14 C 279/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Kořínkovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce , bytem Adresa žalobce , právně zastoupený advokátkou Jméno advokátky A , se sídlem Adresa advokátky A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného právně zastoupený advokátkou Jméno advokátky C , se sídlem Adresa advokátky C o žalobě na určení a zaplacení povinného dílu

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci jakožto nepominutelnému dědici po zůstaviteli , jméno FO, , narozeném dne , datum, , zemřelém dne , datum, , částku 282 268 Kč představující povinný díl o výši 1/8 hodnoty pozůstalosti po zůstaviteli, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 61 841 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu se žalobce po učiněném částečném zpětvzetí žaloby, o kterém bylo rozhodnuto nadepsaným soudem usnesením ze dne 22. 11. 2023, č. j. 14 C 279/2022–59, a dále usnesením ze dne 23. 5. 2025, č. j. 14 C 279/2022–122, domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci jakožto nepominutelnému dědici zůstavitele , jméno FO, , zemřelého dne , datum, , povinný díl ve výši 282 268 Kč a dále, aby soud uložil žalovanému povinnost k náhradě nákladů řízení. Podanou žalobu odůvodnil žalobce tím, že zůstavitel, otec obou účastníků, , Jméno žalobce, , narozený , rodné přijmení, , datum, , zemřel dne , datum, a pro případ smrti pořídil závěť v podobě notářského zápisu sepsaného notářem , tituly před jménem, , jméno FO, , dne , datum, v , adresa, , , Anonymizováno, , v níž za jediného dědice svého majetku povolal žalovaného a žalobce vydědil. Žalobce již v rámci pozůstalostního řízení rozporoval platnost závěti, neboť se domníval, že zůstavitel nebyl v době pořizování závěti svéprávný. Dále rozporoval také důvody vydědění, které byly v závěti uvedeny. Důvodem vydědění byla dle zůstavitele skutečnost, že žalobce jako jeho syn o zůstavitele neprojevoval opravdový zájem, který by jako potomek projevovat měl. Nekontaktoval zůstavitele po dobu více než 4 let, to je od smrti matky žalobce, bývalé manželky zůstavitele, nezajímal se, zda zůstavitel něco potřebuje, když byl hospitalizován v nemocnici, nenavštívil zůstavitele a ani se nezajímal o jeho zdravotní stav, žalobce se se zůstavitelem nenavštěvují, nejsou v telefonickém ani písemném kontaktu, nemají o sobě žádné zprávy. Nevídají se ani o svátcích či významných rodinných událostech.

2. Žalobce ke svému vydědění uvedl, že matka účastníků zemřela dne , datum, , tedy 4 roky a 10 měsíců před pořízením závěti. Svůj vztah s otcem žalobce hodnotí jako velice dobrý, částečně se zůstavitelem ztratili kontakt v době covidu, kdy si otec s jeho družkou nepřáli, aby se vídali, jelikož měli strach o své zdraví. V posledních dvou letech života zůstavitele se jeho zdravotní stav výrazně zhoršil, zůstavitel méně mluvil a se žalobcem se také méně vídali. Krátce před smrtí zůstavitele o Vánocích roku , Anonymizováno, se se žalobcem zůstavitel již neviděl, na návštěvě u zůstavitele však byly děti žalobce, které doma žalobci a jeho manželce sdělovaly, že je zůstavitel již nepoznal. , podezřelý výraz, zůstavitele proběhla v období po smrti matky účastníků, a to z důvodu problémů zůstavitele se srdcem. Žalobce tehdy byl navštívit zůstavitele spolu se svou rodinou. V běžném režimu trávil zůstavitel čas se svou družkou, paní , jméno FO, , v jarním a letním období na chatě v , adresa, . V tomto období je žalobce na chatě navštěvoval se svou rodinou každý druhý víkend, dcera žalobce , jméno FO, a syn žalobce , jméno FO, na chatě často i přespávali. Tuto skutečnost žalobce dokládá fotografiemi z roku , Anonymizováno, . Dcera , jméno FO, trávila na chatě vždy část letních prázdnin. V době, kdy žalobce pobýval na zahraniční dovolené, zůstavitel se svou družkou hlídali žalobci psy. Mimo uvedené období nebyly návštěvy tak časté, avšak žalobce a zůstavitel od sebe nebydleli daleko, a proto se čas od času navštěvovali. Syn žalobce pravidelně jezdil na chatu sekat trávu, jelikož zůstavitel v pozdějším věku na takovou činnost již nestačil. Zůstavitel si také v garáži u žalobce uskladňoval letní a zimní pneumatiky, rodina žalobce se se zůstavitelem vídala každý rok na Vánoce, kdy chodili k zůstaviteli a jeho družce do bytu, a to až do roku , Anonymizováno, včetně. Zůstavitel žalobci pomáhal také s pracemi okolo jeho domu, když v roce , Anonymizováno, pomáhal při stavbě pergoly na zahradě žalobce. Společně se zůstavitelem slavili také narozeniny, a to hlavně kulaté, v prosinci , Anonymizováno, dostal žalobce od svého otce k padesátinám dárek. Účastníci byli v telefonickém kontaktu, a to i v době covidu, kdy omezili osobní setkávání.

3. Žalovaný ve svém vyjádření k podané žalobě uvedl, že žalobce se skutečně o zůstavitele od smrti matky účastníků v roce , Anonymizováno, nezajímal. Popis vzájemných kontaktů uvedených v žalobě je podle žalovaného zcela nepravdivý. Žalobce po smrti zůstavitele postupoval agresivně vůči žalovanému ve snaze domoci se majetku zůstavitele. Například na žalovaného podal , Anonymizováno, , podezřelý výraz, . Stejně tak družka zůstavitele a žalobcem navrhovaná svědkyně, paní , jméno FO, , podala na žalovaného , podezřelý výraz, . Navazující , podezřelý výraz, skončilo , adresa, , kterým byl žalovaný zproštěn. Žalovaný soudu navrhl, aby žalobu v celém rozsahu zamítl.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Z notářského zápisu sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem se sídlem v , adresa, , dne , datum, , , Anonymizováno, , soud zjistil, že zůstavitel bodem třetím sepsané závěti vydědil svého syna , jméno FO, , tedy žalobce, a to z důvodu dle ustanovení § 1646 odst. 1 písm. b) občanského zákoníku, neboť syn zůstavitele , Jméno žalobce, o zůstavitele trvale neprojevuje opravdový zájem, který by jako potomek projevovat měl. Nekontaktoval zůstavitele po dobu více než 4 let, to je od smrti matky žalobce, bývalé manželky zůstavitele, nezajímá se, zda zůstavitel něco potřebuje, když byl zůstavitel , podezřelý výraz, v , podezřelý výraz, , nenavštívil zůstavitele a ani se nezajímal o jeho zdravotní stav, se žalobcem se nenavštěvují, nejsou v telefonickém ani písemném kontaktu, nemají o sobě žádné zprávy. Nevídají se ani o svátcích či významných rodinných událostech. Zůstavitel výslovně stanovil, aby se důsledky vydědění jeho syna , jméno FO, vztahovaly i na veškeré jeho potomky.

6. Z nedatovaných fotografií předložených žalobcem na č. l. 10–15 soud zjistil, že se žalobce se svou rodinou fotografoval při příležitosti návštěvy na chatě zůstavitele.

7. Z fotografií z přílohové obálky na č. l. 139 soud zjistil, že se jedná o fotografie z období let 2016–2019, které při porovnání stáří dětí korespondují s fotografiemi předloženými žalobcem a žurnalizovanými na č. l. 10 – 15.

8. Z lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k řízení motorových vozidel vystaveného dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , praktickým lékařem pro dospělé, soud zjistil, že zůstaviteli bylo vystaveno potvrzení, že je osobou zdravotně způsobilou pro skupinu řidičského oprávnění dle řidičského průkazu.

9. Z úředního záznamu sepsaného , Jméno advokátky B, soud zjistil, že žalovaný podával vysvětlení k oznámení žalobce ve věci možného , Anonymizováno, .

10. Ze záznamu o sdělení , Jméno advokátky B11. Z rozsudku , adresa12. Z SMS komunikace soud zjistil, že mezi žalobcem, popřípadě jeho rodinou, a zůstavitelem či jeho partnerkou probíhala SMS komunikace v období od února , Anonymizováno, do prosince , Anonymizováno, . Z předložené komunikace mezi zůstavitelem, popřípadě jeho partnerkou, a rodinou žalobce je zřejmé, že rodina žalobce zůstaviteli přála k svátku, k narozeninám, do novému roku, s družkou zůstavitele pak bylo komunikováno v období od února , Anonymizováno, do června , Anonymizováno, . Z předložené komunikace je zřejmé, že účastníci se navštěvovali, družka zůstavitele například žádala o dohledání čísel Sportky, popřípadě informovala rodinu žalobce o tom, kdy se budou se zůstavitelem vracet domů. Dále je z komunikace zřejmé, že i družka zůstavitele přála například vnuku zůstavitele, popřípadě se dotazovala, kdy bude rodina žalobce doma, aby se zůstavitelem mohli přijet na návštěvu.

13. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , družky zůstavitele, soud zjistil, že vztahy v rodině se změnily v době, kdy byl žalovaný ve , Anonymizováno, . V té době žalobce pravidelně navštěvoval zůstavitele, společně se svým synem , jméno FO, , nakupovali zůstaviteli, popřípadě pomohli s jinými věcmi. Ke svému vztahu k žalovanému svědkyně uvedla, že se žalovaným má špatný vztah od doby, kdy byla v , podezřelý výraz, a žalovaný jí tehdy vyměnil zámek v bytě a do bytu ji nepustil. Svědkyně potvrdila, že proti žalovanému , Anonymizováno, také , podezřelý výraz, . K závěti sepsané zůstavitelem svědkyně uvedla, že o závěti nevěděla a je přesvědčena o tom, že zůstavitel závěť neměl, neboť vše dělali společně.

14. Ze svědecké výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že svědkyně je dlouholetou rodinnou přítelkyní účastníků, vlastní chatu vedle dřívější chaty zůstavitele. Svědkyně dále uvedla, že žalobce jezdil za otcem na chatu, když tam nebyl žalovaný, tedy tak, aby se nepotkávali. Svědkyně potvrdila, že po smrti matky účastníků se zůstavitel navštěvoval se žalobcem, jak fungoval jeho vztah se žalovaným však svědkyně nemohla vyjádřit. Svědkyně zná všechny tři děti žalobce, potvrdila, že žalobce pomáhal zůstaviteli s nákupy a sekáním na chatě. Na chatě v , adresa, pobývali účastníci se zůstavitelem kolem roku , Anonymizováno, , následně došlo k jejímu prodeji. V kontaktu se zůstavitelem svědkyně byla i poté, co zůstavitel chatu prodal, kontakt se zůstavitelem ukončila zhruba před 6 či 7 lety. Svědkyně potvrdila, že následně jezdila navštěvovat zůstavitele na chatu do , adresa, .

15. Ze svědecké výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že svědkyně je přímou sousedkou žalobce, bydlí tedy v těsné blízkosti nemovitosti žalobce, a proto ví, že zůstavitel žalobce navštěvoval, nechával si u žalobce pneumatiky v garáži a také bral syna žalobce s sebou na chatu. Vztahy mezi zůstavitelem a žalobcem byly obecně dobré. Svědkyně také potvrdila, že zůstavitel pomáhal žalobci se stavbou pergoly, to probíhalo poté, co se žalobce do nemovitosti nastěhoval. Muselo se jednat o situaci před rokem , Anonymizováno, , neboť když se pergola stavěla, žila ještě maminka účastníků.

16. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že svědkyně je dlouholetou rodinnou přítelkyní žalobce, znala také rodiče účastníků. S maminkou účastníků se seznámila v práci v , Anonymizováno, , se žalobcem a jeho manželkou se seznámili díky mamince žalobce. Ke vztahu se zůstavitelem svědkyně uvedla, že jezdila k žalobci a jeho rodině na návštěvy, sedávali na zahradě, při této příležitosti se vídala také se zůstavitelem. Svědkyně potvrdila, že zůstavitel si k žalobci jezdil pro vnučku, kterou vozil s sebou na chatu, tehdy bylo vnučce zhruba 6 či 7 let. Svědkyně se se zůstavitelem setkala naposledy před covidem. Časově období setkávání se se zůstavitelem u domu žalobce zařadila jako období od roku , Anonymizováno, do covidu, tedy do roku , Anonymizováno, . Ke vztahu zůstavitele k oběma synům svědkyně uvedla, že o tomto se se zůstavitelem moc nebavili, ale zůstavitel sděloval, že s jedním synem byly problémy, s druhým nikoliv. Svědkyně si také vybavovala, že maminka účastníků i paní , jméno FO, se pana , jméno FO, bály. Zůstavitel měl velmi v oblibě syna žalobce, , jméno FO, .

17. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , manželky žalobce, soud zjistil, že manželka žalobce měla se zůstavitelem vždy dobrý vztah. Rozuměli si, telefonovali si a psali po celých 31 let. K žádné změně ve vztahu mezi rodinou žalobce a zůstavitelem nedošlo ani po roce , Anonymizováno, , i v období let , Anonymizováno, si telefonovali a navštěvovali se. Zůstavitel se svou družkou jezdil na zahradu k žalobci, brali si vnučku na chatu, rodina žalobce jezdila na chatu sekat trávu, popřípadě grilovat. Na chatu za žalobcem v průběhu léta jeli dvakrát či třikrát, většinou, když na chatu vezli dceru. V létě se konaly také rodinné oslavy, zůstavitel měl dne , Anonymizováno, narozeniny. Děti žalobce naposledy navštívily zůstavitele v prosinci , Anonymizováno, , tehdy zůstavitel vnuka , jméno FO, nepoznal a o vnučce , jméno FO, si myslel, že je jeho přítelkyně. Už na tom tehdy byl velmi špatně. Se zůstavitelem a paní , jméno FO, se rodina žalobce navštěvovala po celou dobu, kdy zůstavitel s paní , jméno FO, byl ve vztahu, tedy asi po dobu 15 let, a to i v době, kdy ještě žila matka účastníků, která bydlela u žalobce. Zůstavitel pomáhal žalobci na domě či zahradě, v období let , Anonymizováno, společně budovali pergolu, řešili zateplení a podobně. Na jaře roku , Anonymizováno, na tom byl zůstavitel zdravotně už velmi špatně. Po , Anonymizováno, z , Anonymizováno, zůstavitele navštěvoval také žalovaný. Zůstavitel tehdy svědkyni sděloval, že žalovaný chce, aby na něj přepsal byt, ale že zůstavitel není hloupý, že ví, že by o byt žalovaný přišel, protože má dluhy. Svědkyně nepotvrdila, že by žalovaný otci pomáhal. Svědkyně dále uvedla, že pokud její syn , jméno FO, dostával za sekání zaplaceno, je možné, že mu zůstavitel přispíval na naftu či benzín. Ke svému vztahu k žalovanému svědkyně uvedla, že její vztah k žalovanému není dobrý, naposledy viděla žalovaného na pohřbu tchýně, kdy volala do , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , aby se ho žalovaný mohl také zúčastnit. Společně se zúčastnili také pohřbu zůstavitele, tehdy v žádném bližším kontaktu nebyli. K dotazu na to, v jakém období si zůstavitel bral dceru svědkyně na chatu, svědkyně uvedla, že dceři je nyní 17 let, jednalo se o období, kdy jí mohlo být zhruba 9–13 let. V době, kdy byla v letech , Anonymizováno, svědkyně se žalobcem na dovolené v , Anonymizováno, , hlídal zůstavitel psy žalobce. Nákupy pro zůstavitele zajišťoval zejména syn svědkyně , jméno FO, , kterému vždy zůstavitel, popřípadě paní , jméno FO, , zavolali, co potřebují.

18. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že svědkyně je rodinnou přítelkyní žalobce, seznámili se v práci. Žalovaného svědkyně nezná, pouze o něm slyšela z vyprávění. Se žalobcem se svědkyně zná delší dobu, nejméně 10 let. Zůstavitele znala svědkyně nejprve z vyprávění, poté se poznali osobně na zahradě u žalobce. Zůstavitele svědkyně naposledy viděla před covidem. Ke vztahu zůstavitele k oběma účastníkům svědkyně uvedla, že o žalovaném zůstavitel moc dobře nemluvil, naopak chválil žalobce, který však byl u tohoto hovoru přítomen. V době, kdy svědkyně navštěvovala rodinu žalobce na zahradě u domu žalobce, kde se setkávala také se zůstavitelem, již nežila maminka účastníků.

19. Z výslechu svědka , jméno FO, , syna žalobce, soud zjistil, že účastníci spolu nemají dobré vztahy, každý z nich má jiné představy. Ke svému vztahu k žalovanému svědek uvedl, že strýce ani moc nezná, ví však, že pobýval ve , Anonymizováno, . Vztah obou účastníků je takový, že oba bratři spolu prostě nevycházejí. Svědek dále potvrdil, že v minulosti u nich bydlela babička, bývalá manželka zůstavitele, a to po dobu asi 3 let. V té době již zůstavitel žil s paní , jméno FO, , všichni však spolu vycházeli dobře a zůstavitel s paní , jméno FO, pravidelně navštěvoval rodinu žalobce, když bylo teplo. V zimě zůstavitel moc necestoval. Když byla sezóna, jezdíval svědek se zůstavitelem na chatu, někdy i společně s dalším ze sourozenců. Chata se nacházela za , Anonymizováno, , za , adresa, . Přes zimu svědek navštěvoval zůstavitele v bytě v , adresa, , jméno FO, . Vánoce trávili samostatně, ale den před Štědrým dnem svědek chodil na návštěvu za dědečkem a paní , jméno FO, s dárky a s cukrovím od matky, ještě společně s mladší sestrou. Pokud svědek pro zůstavitele nakupoval, většinou mu volal zůstavitel, podle toho, jak se s paní , jméno FO, domluvili. Při pobytu na chatě se grilovalo, stavěl se bazén, chodili se koupat. U chaty byl docela velký pozemek, který bylo potřeba udržovat a s tím bylo také dost práce. Když zůstavitel chatu koupil, byly na pozemku dvě staré chatky, které se zbouraly, místo nich se postavil přístřešek na dřevo a chatka na nářadí. Také se opravovala garáž, natíral plot, stavěl nový komín, původní komín se musel zbourat, zastříhávali stromy a dělali další sezónní práce. Když na chatě pobýval svědek, žalovaný tam přítomen nebyl. Jednou nastala situace, kdy na chatu žalovaný přijel na kávu a poté odjel. Když se svědek zůstavitele na strýce dotazoval, zůstavitel ani paní , jméno FO, se o něm bavit nechtěli. Od roku , Anonymizováno, jezdil svědek na chatu k zůstaviteli také svým autem. Svědek dále potvrdil, že zůstavitel v minulosti hlídal žalobci psy, když odjížděli na dovolenou. Ke stavu zůstavitele o Vánocích roku , Anonymizováno, svědek uvedl, že stav dědečka nebyl dobrý, dědeček byl zmatený, byl křehký a každý týden byl hubenější. Komunikoval, avšak často zapomínal. V posledním roce života zůstavitel nejezdil ani na chatu, ani k rodině žalobce. Jezdili tehdy oni za ním. Se žalovaným svědek není v kontaktu, ani v minulosti nebyl. Svědek rovněž potvrdil, že v roce , Anonymizováno, či , Anonymizováno, , kdy měl zůstavitel mrtvici, zůstavitele navštívili v , podezřelý výraz, . Svědek také potvrdil, že zůstavitel měl v průběhu času tři různé chaty, jednu z chat stavěli společně se žalobcem, to bylo v době, kdy bylo svědku zhruba 5 let. Vybavuje si, že i žalovaný tam s nimi tehdy byl. Poslední kontakt žalobce se zůstavitelem proběhl na Vánoce v roce , Anonymizováno, , kdy si přáli k Vánocům, žalobce se však se zůstavitelem vídal i v průběhu roku, bavili se všichni dohromady jako rodina, všichni měli o zůstavitele zájem. Délka hovoru svědka se zůstavitelem po telefonu se odvíjela od toho, zda zůstavitel něco potřeboval, či zda si telefonovali jen tak. O tom, že by sepsal závěť, se zůstavitel svědku nikdy nezmiňoval.

20. Z usnesení Okresního soudu v , adresa, vydaného notářkou jako soudní komisařkou , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud zjistil, že čistá hodnota pozůstalosti byla stanovena částkou , částka, , nabytí dědictví bylo potvrzeno jedinému dědici ze závěti, a to synovi zůstavitele , Jméno žalovaného, (žalovanému).

21. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek byl přímým sousedem zůstavitele na jeho chatě. Svědek dále uvedl, že zná žalovaného, avšak žalobce nikoliv. S otcem účastníků byli přátelé přes 20 let. Chata se nachází v obci , Anonymizováno, , je to oblast za , adresa, před , Anonymizováno, směrem na , adresa, . Se zůstavitelem si byl svědek blízký. Svědek uvedl, že syn žalobce občas na chatu jezdil, dvakrát tam byla také dcera žalobce na týden. Jedná se o období zhruba před 7 lety, co tam děti byly, vnučce mohlo být tehdy 10 či 11 let. Vnuk tam občas přijel posekat, zůstavitel ho vždy v pátek přivezl a pak ho odvážel po víkendu zpět do , adresa, . , jméno FO, uváděla, že je to sekání stojí vždy 1 000 Kč, ale u toho svědek přítomen nebyl. Se zůstavitelem se vídali také mimo pobyt na chatě, a to zhruba každé tři měsíce na kávu, to bylo přes zimu, kdy se na chatu nejezdilo. Svědek potvrdil, že žalobce byl v kontaktu se žalovaným, toho svědek vídal i na chatě, žalobce viděl svědek na chatě asi dvakrát. O všech návštěvách, které zůstavitel na chatě měl, svědek věděl, neboť chaty jsou vedle sebe a prakticky si koukají do oken. Jedná se spíše o zahradní domky, tedy když jeden povídal, tak druhý slyšel v podstatě vše. Pozemky jsou zhruba o velikosti 25 x 20 m. Syn žalobce na chatě zůstavitele pouze sekal, a to jednou za měsíc. Veškeré ostatní práce, například natírání plotu, střechu a podobně, dělal žalovaný. Poslední rok před úmrtím zůstavitele zůstavitel na chatu jezdil volněji, to bylo způsobeno také tím, že paní , jméno FO, nemohla chodit a na chatu proto nechtěla tolik jezdit. Svědek naposledy zůstavitele navštívil asi půl roku před jeho , podezřelý výraz, . Zůstavitel byl tehdy mentálně zdráv a ani fyzicky ho rozhovor nevyčerpával. V době covidu byli pouze v telefonickém kontaktu. Ke dvěma zmiňovaným návštěvám žalobce na chatě zůstavitele svědek uvedl, že během těchto návštěv se grilovalo, na místě byly děti žalobce, manželka žalobce, žalobce a paní , jméno FO, . Žalobce tehdy seděl stranou, pil kávu a hovoru se moc neúčastnil. Svědek dále uvedl, že žalovaný pracoval na chatě, udělal plot, sekal, na chatě pobývala také družka žalovaného. Zůstavitel hodnotil žalovaného pozitivněji než žalobce. O žalobci se zůstavitel nezmiňoval a svědek také vycítil, že „stát mezi nimi není dobré“. Zůstavitel naznačoval, že se žalobcem to není takové jako se žalovaným. Zůstavitel také uváděl, že děti se mu moc nepovedly. Tomuto prohlášení byla přítomna i paní , jméno FO, a jejich společný třetí kamarád, zůstavitel to tedy říkal zcela veřejně. Zůstavitel si vždy jezdil nakupovat sám, a to i v průběhu covidu. Svědek potvrdil, že se mu zůstavitel zmiňoval, že bude sepisovat závěť, ale blíže se o této věci se zůstavitelem bavit nechtěl.

22. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , partnerky žalovaného, soud zjistil, že žalovaná měla se zůstavitelem skvělý vztah, rozuměli si, povídali si a neměli spolu žádný problém. Navštěvovala zůstavitele jak na , adresa, na chatě v zahrádkářské oblasti, tak v bytě na sídlišti. Když měla svědkyně volno, pobývala na chatě jen s paní , jméno FO, a se zůstavitelem. Zůstavitel bral svědkyni na výlet například na , adresa, , jezdili spolu také nakoupit. Žalobce svědkyně viděla poprvé na pohřbu zůstavitele a podruhé při soudním jednání. Svědkyně uvedla, že zůstavitele mrzelo, že za ním žalobce nejezdí a nemá o zůstavitele zájem. Se žalovaným měl zůstavitel skvělý vztah, žalovaný zůstaviteli pomáhal na zahradě se sekáním a se stromky, dělala se také nová střecha. Svědkyně se trochu zná také se svědkem panem , jméno FO, . O svých vnoučatech se zůstavitel nezmiňoval. Sděloval, že mu ani k Vánocům, ani k narozeninám nikdo z nich nezavolá. S paní , jméno FO, měla svědkyně špatný vztah, byla názoru, že paní , jméno FO, chtěla od zůstavitele jen peníze, auto a byt.Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec25. Ze zprávy o , Anonymizováno, svědkyně , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že se svědkyní bylo vedeno jediné přestupkové řízení, které bylo zastaveno.

26. Z účastnického výslechu žalovaného , Jméno žalovaného, soud zjistil, že žalovaný měl odmala vynikající vztah s otcem, jezdil s otcem na chatu, stavěla se tehdy chata v , adresa, , tu tehdy stavěli. Poté po rozvodu rodičů měli chatu na , Anonymizováno, , ale pouze krátce. Z důvodu neshod paní , jméno FO, chatu prodali a pořídili si chatu za , adresa, u , Anonymizováno, . , právnická osoba, chaty v , Anonymizováno, se žalovaný aktivně podílel, pomáhal také na chatě u , Anonymizováno, , která byla svědky zmiňována. K pobytu ve , Anonymizováno, žalovaný sdělil, že pokud si vybíral dovolenou, vybíral si vždy 5 dnů, většinu času tehdy trávil s otcem, ale navštěvoval i matku. Žalovaný potvrdil, že zůstavitel navštěvoval matku účastníků u bratra. Zůstavitele pak mrzelo, že se k němu žalobce otočil zády, a nechápal, proč se žalobce tak zachoval. V minulosti měli účastníci mezi sebou velmi dobrý vztah, ale to se pokazilo před rokem , Anonymizováno, . Žalovaný byl , Anonymizováno, . Otec osobní dopomoc nepotřeboval, byl samostatný, ale s věkem mu vše nešlo tak jako dřív a za každou pomoc byl rád. Když byl v , Anonymizováno, zůstavitel v , podezřelý výraz, . Žalovaný sděloval žalobci, že je otec , podezřelý výraz, , avšak žalobce mu odpověděl, že ho to nezajímá a nikam nejede.

27. Z účastnického výslechu žalobce , jméno FO, soud zjistil, že žalobce měl se zůstavitelem dobrý vztah. Žalobce zdůraznil, že žalovaný se nemohl podílet na stavbě chaty v , Anonymizováno, , neboť v té době byly oba malé děti a k prodeji chaty došlo při rozvodu rodičů. Dle žalobce byla chata v , Anonymizováno, prodána v roce , Anonymizováno, . Vztah žalobce k bratrovi byl vždy dobrý, bratr , Anonymizováno, a žalobce má proto za to, že žalovaný nemůže hodnotit jeho soužití s otcem, když takovému soužití nebyl přítomen, neboť pobýval ve , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Žalobce uvedl, že žalovaného , Anonymizováno, společně s matkou účastníků navštěvoval. Je přesvědčen o tom, že kdyby žalovanému celá rodina nepomáhala, dopadl by velmi špatně. Důvody, pro které uváděl syn žalobce, že žalovaného v podstatě nezná, vyplývají dle žalobce ze skutečnosti, že žalovaný , Anonymizováno, . Žalobce uvedl, že po rozvodu rodičů se navštěvovali se zůstavitelem i s paní , jméno FO, , zůstavitel s paní , jméno FO, jezdili k žalobci a rodina žalobce naopak zase k nim. Žalobce popřel, že by odmítl navštívit svého otce v , Anonymizováno, , naopak mu bylo ze strany žalovaného sdělováno, že žalovaný zajistil, aby žalobce do , podezřelý výraz, nepustili. Ke svému vztahu se zůstavitelem po , Anonymizováno, žalobce sdělil, že má za to, že vztah se zůstavitelem se nijak nezměnil, byl pořád stejný. Otec potřeboval opravit něco na autě, tak mu žalobce zajistil opraváře, také si u žalobce v garáži skladoval pneumatiky. Až po poslední výměně pneumatik v roce , Anonymizováno, si zůstavitel nechával uskladnit pneumatiky v , Anonymizováno, , v roce , Anonymizováno, už zůstavitel nejezdil. K trávení vánočních svátků žalobce uvedl, že manželka žalobce pekla cukroví pro zůstavitele a dávali si také drobné dárky, navštěvovali se 25. prosince na oběd. Žalobce také potvrdil, že v době zahraničních dovolených jim zůstavitel hlídal psy. Syn žalobce sekal na chatě zůstavitele trávu. Zůstavitel navštěvoval žalobce v jeho domě, jezdil tam také za bývalou manželkou. Od jara do podzimu pobýval zůstavitel na chatě, pokud zůstavitel s partnerkou jeli do , adresa, například na nákup, tak se se žalobcem navštívili, žalobce jim zajistil věci, které sháněli, protože žalobce i jeho manželka pracují v obchodě. Žalobce dále potvrdil, že na žalovaného , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , a to z důvodu, že v minulosti žalovaný , jméno FO28. Návrh na provedení důkazů fotografiemi předloženými žalovaným, výslechem svědkyně , jméno FO, a , jméno FO, , protokolem o předběžném šetření, znaleckým posudkem či oceněním, výpisem hovorů a dotazem na Policii ČR soud zamítl, neboť by navržené důkazy nevedly ke zjištění skutkového stavu, který byl dostatečně zjištěn provedeným dokazováním, a proto je soud jako nadbytečné zamítl. V případě důkazního návrhu výpisem hovorů bylo soudem zjištěno, že se jedná o důkaz, který nemůže být proveden, neboť výpis hovorů není telekomunikační společností archivován po tak dlouhou dobu.

29. Provedené důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o. s. ř. každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.

30. Podle § 1648 zákona č. 89/2012 Sb., nevysloví-li zůstavitel důvod vydědění, má nepominutelný dědic právo na povinný díl, ledaže se proti němu prokáže zákonný důvod vydědění.

31. Podle § 1650 občanského zákoníku nepominutelný dědic vyděděný neplatně má právo na povinný díl; byl-li zkrácen na čisté hodnotě povinného dílu, má právo na jeho doplnění.

32. Podle § 1654 odst. 1 občanského zákoníku nepominutelný dědic nemá právo na podíl z pozůstalosti, nýbrž jen na peněžní částku rovnající se hodnotě jeho povinného dílu. Jsou-li pro to na straně dědiců zvlášť závažné důvody a lze-li to na nepominutelném dědici rozumně požadovat, může soud povolit splátky na povinný díl nebo odklad jeho splatnosti; pohledávka se však úročí ode dne, kdy byla původně splatná.

33. Podle § 1646 odst. 1 občanského zákoníku Ze zákonných důvodů lze nepominutelného dědice vyděděním z jeho práva na povinný díl vyloučit, anebo jej v jeho právu zkrátit. Zůstavitel může vydědit nepominutelného dědice, který a) mu neposkytl potřebnou pomoc v nouzi, b) o zůstavitele neprojevuje opravdový zájem, jaký by projevovat měl, c) byl odsouzen pro trestný čin spáchaný za okolností svědčících o jeho zvrhlé povaze nebo d) vede trvale nezřízený život.

34. Po právní stránce soud žalobou uplatněný nárok posoudil jako nárok žalobce na povinný díl ve výši 282 268 Kč představující 1/8 čisté hodnoty pozůstalosti po zůstaviteli, otci účastníků, panu , jméno FO, , zemřelému dne , datum, . Podanou žalobu odůvodnil žalobce tím, že vydědění jeho i jeho potomků uvedené v závěti ze dne , datum, , sepsané formou notářského zápisu, je neplatné, neboť zákonný důvod pro vydědění spočívající v tom, že žalobce o zůstavitele neprojevoval opravdový zájem, jaký by jako potomek projevovat měl, nekontaktoval zůstavitele od smrti matky žalobce, nezajímá se o zůstavitele a nemají o sobě žádné zprávy a nejsou v žádném kontaktu. Jiný důvod vydědění v řízení nebyl tvrzen ani zjištěn. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalobce byl se zůstavitelem v kontaktu i po smrti matky účastníků, tedy v období po , datum, , přestože se z provedeného dokazování podává, že intenzita kontaktu mezi žalobcem a zůstavitelem byla v čase nepravidelná a pravděpodobně v průběhu času klesala. Kromě doložené sms komunikace o této skutečnosti vypovídají také provedené výslechy svědků, když ani svědci navržení žalovaným zcela nepopřeli, že by ke kontaktu mezi zůstavitelem a žalobcem a jeho rodinou docházelo, přestože je z provedených výslechů svědků zřejmé, že jejich závěry o míře, v jaké ke kontaktu mezi zůstavitelem a žalobcem, popř. rodinou žalobce, mělo docházet, se liší. Při posouzení opravdovosti projevovaného zájmu soud zohlednil konkrétní okolnosti případu, ve kterém je zřejmé, že vztahy v rodině, zejména pak mezi žalobcem a žalovaným, byly komplikované, což mělo nepochybně dopad i na vztah účastníků se zůstavitelem, stejně tak jako na informace, které o sobě účastníci vzájemně dostávali v rámci kontaktu se zůstavitelem. Z provedeného dokazování je zřejmé, že v letech , Anonymizováno, se rodina žalobce se zůstavitelem a jeho partnerkou navštěvovala, děti žalobce jezdili se zůstavitelem na chatu, navzdory vyjádření žalovaného byla také družka zůstavitele, paní , jméno FO, , v kontaktu s rodinou žalobce, jak je zřejmé z doložené sms komunikace. Mezi účastníky nebylo sporu ani o tom, že si zůstavitel u žalobce i v následujícím období, tedy po roce , Anonymizováno, , uskladňoval pneumatiky, je tedy zřejmé, že kontakt mezi zůstavitelem a žalobcem nadále přetrvával. Nelze přehlédnout ani skutečnost, že pobýval-li žalovaný do roku , Anonymizováno, , měl omezené možnosti setkávat se se zůstavitelem a trávit se zůstavitelem čas. Činil-li tak proto o to intenzivněji v následujícím období, zatímco v případě žalobce tomu bylo naopak, nejedná se o stav, který by bez dalšího zakládal důvody pro vydědění žalobce. Soud proto při provádění důkazů v průběhu řízení nevedl dokazování k otázce, v jaké míře o zůstavitele pečoval žalovaný, neboť péče a kontakt žalovaného se zůstavitelem nemohou být východiskem pro závěr soudu o existenci důvodů vydědění ve vztahu k žalobci. Oba účastníci se společně nesetkávali a trávili se zůstavitelem čas odděleně, je tedy zřejmé, že nedisponovali úplnými informacemi o vztazích zůstavitele ke druhému z účastníků. Vztahy mezi účastníky v předmětném období nebyly dobré. V řízení o žalobě nepominutelného dědice o poskytnutí povinného dílu má břemeno tvrzení a břemeno důkazní o důvodnosti vydědění nepominutelného dědice žalovaný zůstavitelův dědic, a to nejen ohledně důvodu uvedeného v prohlášení o vydědění, ale i ohledně důvodů způsobilých mít za následek vydědění nepominutelného dědice, jak Nejvyšší soud konstatoval v rozsudku ze dne 29. 11. 2024 ve věci sp. zn. 24 Cdo 2633/2024. K udělenému poučení soudu ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. žalovaný opětovně poukazoval zejména na skutečnost, že to byl právě žalovaný, kdo byl v předmětném období v častém kontaktu se zůstavitelem a poskytoval zůstaviteli pomoc v případě potřeby. Jiné důvody, oproti důvodům uvedeným v zůstavitelem sepsané závěti, které by byly způsobilé mít za následek vydědění žalobce jako nepominutelného dědice žalovaný neuvedl.

35. Účastníci se shodují, že k , Anonymizováno, tedy mohl žalovaný být se zůstavitelem v kontaktu pouze v omezeném rozsahu a v tomto omezeném rozsahu mohl poskytovat zůstaviteli pomoc. Z pohledu obecných zásad slušnosti, ale také při zohlednění zájmu zůstavitele na udržování rodinných vztahů soud dospěl k závěru, že důvody vydědění v projednávané věci dány nebyly z důvodu absence kritéria trvalosti neprojevování zájmu u žalobce. Přestože lze hovořit o změně v intenzitě styku a kontaktu žalobce se zůstavitelem v průběhu zůstavitelem vymezeného období, tedy od doby úmrtí matky účastníků do dne úmrtí zůstavitele, nemá soud za prokázané, že by v důsledku těchto změn bylo možné hovořit o setrvalém nezájmu žalobce o zůstavitele, když je naopak zřejmé, že po více než polovinu zůstavitelem uvedeného období se žalobce i jeho rodina se zůstavitelem a jeho družkou navštěvovali, panoval mezi nimi běžný rodinný kontakt. I v období následujícím po roce , Anonymizováno, nadále žalobce se svou rodinou zůstaviteli zasílal přání k významným životním událostem, se zůstavitelem byl nadále v kontaktu. V řízení nebylo zjištěno, že by zůstaviteli míra zájmu žalobce v období od července roku , Anonymizováno, zásadně vadila, přestože žalovaný a svědkyně , jméno FO, zmiňovali, že zůstavitele stav mrzel, nelze na základě jejich výpovědí dospět k závěru o tom, že se vztah mezi žalobcem a zůstavitelem zůstavitele osobně citově dotýkal a tento stav zůstaviteli vadil v takové míře, která by odůvodňovala vydědění žalobce z důvodů uvedených zůstavitelem v sepsané závěti. Z provedeného dokazování je naopak zřejmé, že se zůstavitelem byli v období let , Anonymizováno, v kontaktu oba účastníci, intenzita kontaktu se zůstavitelem se u obou účastníků v čase měnila. Zůstavitel měl vůči každému z účastníků určité výhrady, jak se podává ze svědeckých výpovědí. V řízení však nebylo zjištěno, že by žalobce v zůstavitelem uvedeném období od července roku , Anonymizováno, do doby úmrtí zůstavitele o zůstavitele neprojevoval opravdový trvalý zájem, neboť o trvalém nezájmu nelze usuzovat za situace, kdy se sice mění intenzita kontaktu mezi žalobcem a zůstavitelem, avšak zájem o zůstavitele přetrvává. Nebyla tedy prokázána existence zákonného důvodu vydědění, a to zejména proto, že v posuzované věci nebyla zjištěna setrvalost či stálost nezájmu žalobce o zůstavitele, neboť v řízení zjištěné změny vztahu žalobce k zůstaviteli v průběhu času nedosahují intenzity nutné pro závěr o neprojevování opravdového zájmu o zůstavitele ve smyslu § 1646 odst. 1 písm. b) občanského zákoníku, a proto soud dospěl k závěru, že žalobce nebyl platně vyděděn a svědčí mu právo na povinný díl vůči jedinému dědici zůstavitele, kterým je žalovaný. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu, tedy co do 1/8 čisté hodnoty pozůstalosti, a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 282 268 Kč.

36. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř. na základě poměru úspěchu a neúspěchu účastníků v řízení. Při určení poměru úspěchu a neúspěchu účastníků v řízení vycházel soud ze vzájemného poměru tarifních hodnot uplatněných nároků (obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20.12.2016 ve věci sp. zn. 30 Cdo 1435/2015). Ohledně nároku, kterým se žalobce domáhal určení, že žalovaný není dědicem po zůstaviteli, vycházel soud z tarifní hodnoty 35 000 Kč dle § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu ve znění účinném do 31.12.2024, ohledně nároku na zaplacení povinného dílu pak z původně žalované částky 380 000 Kč. Žalobce byl v řízení úspěšný co do částky 282 268 Kč, ve zbývajícím rozsahu byl neúspěšný, neboť ohledně těchto nároků byla žaloba vzata zpět a ke zpětvzetí žaloby nedošlo z důvodů na straně žalovaného. Součet tarifních hodnot činí celkem 415 000 Kč, přičemž žalobě bylo vyhověno co do částky 282 268 Kč. Žalobce byl proto úspěšný co do 68 %, žalovaný co do 32 %. Žalobci proto náleží náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v poměrné výši po odečtení neúspěchu žalobce od jeho úspěchu, tedy co do 36 %. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši celkem 20 000 Kč (po zohlednění vrácení části soudního poplatku ve výši 1 000 Kč v souvislosti s učiněným částečným zpětvzetím) a dále náklady spojené s právním zastoupením žalobce advokátem. V řízení bylo učiněno 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, doplnění žaloby ze dne 20.12.2022 a účast na jednání soudu dne 20.4.2023) po 9 980 Kč/1 úkon právní služby dle § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu ve znění účinném do 31.12.2024 ve spojení s § 7 bodem 6 advokátního tarifu ve znění účinném do 31.12.2024 z tarifní hodnoty 415 000 Kč, dále pak 1 půl úkon právní služby (částečné zpětvzetí žaloby ze dne 2.11.2023) svou povahou obdobný úkonům dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu po 4 990 Kč dle § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu ve znění účinném do 31.12.2024 ve spojení s § 7 bodem 6 advokátního tarifu ve znění účinném do 31.12.2024 z tarifní hodnoty 415 000 Kč, dále pak 2 úkony právní služby (účast na jednání soudu dne 10.4.2025 a doplnění důkazních návrhů spolu s částečným zpětvzetím žaloby ze dne 30.4.2025) po 9 820 Kč/1 úkon právní služby (z tarifní hodnoty 380 000 Kč) dle § 7 bodu 6 advokátního tarifu ve znění účinném od 1.1.2025 a 7 úkonů právní služby (účast na jednání soudu dne 3.6.2025, dne 22.7.2025, dne 9.10.2025, dne 4.12.2025 a dne 17.2.2026 – 2 úkony, písemné vyjádření ze dne 21.10.2025) po 9 460 Kč/1 úkon právní služby (z tarifní hodnoty 282 268 Kč) dle § 7 bodu 6 advokátního tarifu ve znění účinném od 1.1.2025 a 1 půl úkon právní služby (účast na vyhlášení rozsudku dne 24.2.2026) po 4 730 Kč (z tarifní hodnoty 282 268 Kč) dle § 7 bodu 6 ve spojení s § 11 odst. 2 písm. f) advokátního tarifu ve znění účinném od 1.1.2025, a dále 6 paušálních náhrad hotových výdajů za úkony učiněné před 1.1.2025 po 300 Kč/1 úkon právní služby dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu ve znění účinném do 31.12.2024 a 10 paušálních náhrad hotových výdajů za úkony právní služby učiněné po 1.1.2025 po 450 Kč/1 úkon právní služby dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1.1.2025. Celkem činí náklady řízení částku 171 780 Kč, žalovanému proto byla výrokem II. tohoto rozsudku uložena povinnost zaplatit na náhradě nákladů žalobci částku 61 841 Kč (0,36 * 171 780 Kč).