16 C 271/2018

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu Mgr. Jany Traxlerové a přísedících Jitky Divišové a Mgr. Hermíny Malátové v právní věci žalobce: ; anonymizována tři slova jméno celé jméno žalobce anonymizována tři slova, narozený dne datum, bytem adresa žalobce, zastoupen anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, se sídlem adresa proti; žalovanému: ; název žalované, IČO, se sídlem adresa žalované, zastoupen anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, se sídlem adresa o zaplacení částky 60 177 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 60 177 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 629 Kč od 1. 7. 2015 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 258 Kč od 1. 8. 2015 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 258 Kč od 1. 9. 2015 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 37 032 Kč od 1. 9. 2015 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 65 050 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky 60 177 Kč s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli dne datum pracovní smlouvu ohledně výkonu práce žalobce jako učitele anonymizováno školy v kategorii„ anonymizována dvě slova“. Původně byl pracovní poměr sjednán na dobu určitou, na základě dohody ze dne datum pak na dobu neurčitou, od počátku v rozsahu celého pracovního úvazku. Dne datum byl žalobce zařazen jako učitel anonymizováno školy v kategorii„ anonymizováno“. Dne datum obdržel žalobce od žalovaného výpověď z pracovního poměru z důvodu nadbytečnosti. Výpověď téhož znění obdržel žalobce ještě dne datum s datem datum. Proti této výpovědi se žalobce bránil v soudním řízení, kdy zdejší soud pravomocně rozhodl, že výpověď je neplatná. Věc byla pravomocně skončena dne datum. Následně žalovaný vyzval žalobce po jeho urgencích, aby se dne datum dostavil na pracoviště. Zde žalobce obdržel výpověď z pracovního poměru opět dle ust. § 52 písm. c) zákoníku práce. Následně účastníci vedli soudní spor o platnost této výpovědi, když zdejším soudem bylo pravomocně konstatováno, že výpověď z pracovního poměru je platná. Pracovní poměr žalobce k žalovanému tak zanikl k datum. Žalobce po prostudování výplatních lístků za období květen až červenec 2015 zjistil, že měsíční tarif jeho mzdy neobsahoval osobní příplatek, který mu byl přiznán od datum podle článku 13 mzdového předpisu žalovaného ze dne 6. 8. 2008 ve výši 9 258 Kč. Osobní příplatek nebyl zohledněn ani ve čtyřměsíčním odstupném, je tedy požadován doplatek osobního příplatku za dobu 6 a půl měsíce v celkové výši 60 177 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky přípisem ze dne datum, dlužná částka mu však nebyla uhrazena, neboť žalovaný poukázal na rozhodnutí zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka. Žalobce potvrdil, že v tomto řízení konstatoval zdejší soud, že u žalobce došlo k odnětí osobního příplatku rozhodnutím ze dne datum, kdy anonymizováno žalovaného rozhodla o přenechání rozhodování o výši osobního příplatku do kompetence vedoucího anonymizováno. Žalobce však s tímto právním názorem soudu nesouhlasí, neboť k odnětí osobního příplatku může dojít pouze tehdy, došlo-li k takovému zhoršení výsledků pracovních činností zaměstnance, které odůvodňuje poskytnutí osobního příplatku v menším rozsahu či jeho úplné odnětí. Žalovaný však nikdy neprokázal, že by k takovému zhoršení došlo. Současně žalobce poukázal na to, že v předmětném řízení se soud zabýval nárokem z titulu náhrady mzdy za období od července 2012 do datum.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, kdy zejména poukázal na řízení zdejšího soudu sp. zn. spisová značka a na znalecký posudek znalce příjmení jméno příjmení zpracovaný v tomto řízení ke zjištění průměrného výdělku žalobce ve výši 35 931 Kč měsíčně s ohledem na existenci mzdového výměru žalovaného ze dne datum, ve kterém nebyl žalobci přiznán osobní příplatek jako nenároková složka mzdy. Okolnost nepřiznání osobního příplatku v tomto řízení vysvětlil svědek anonymizováno obec anonymizováno, který před vydáním předmětného mzdového výměru hodnotí pracovní výsledky zaměstnanců jím vedené katedry, tedy i žalobce, a který nevyhodnotil jeho pracovní výsledky jako nadprůměrné, proto nebyl žalobci osobní příplatek přiznán, a to i přesto, že v rozpočtu pro to měl žalovaný vyčleněný dostatek finančních prostředků.

3. Ve věci rozhodl zdejší soud rozsudkem ze dne 2. 12. 2020, č.j. číslo jednací tak, že žalobu zamítl. K odvolání žalobce Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací svým usnesením ze dne 6. 5. 2021, č. j. číslo jednací rozsudek zdejšího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Odvolací soud vyjádřil závazný právní názor ohledně okruhu rozhodných skutkových zjištění pro posouzení tohoto sporu, kterými jsou kritéria hodnocení pracovních výsledků a jejich konkrétní naplnění u žalobce, a to jak v době přiznání osobního příplatku, tak v době jeho odnětí, a dále se vyjádřil k otázce, kdo z účastníků má v tomto smyslu břemeno tvrzení a břemeno důkazní.

4. Žalovaný na základě poučení soudu doplnil svá skutková tvrzení ohledně kritérií hodnocení pracovních výsledků a tvrzení, jak tato kritéria naplnil žalovaný. Žalobce zejména uvedl, že až do 11.4.2012 nebyla u žalovaného písemně stanovena pravidla pro přiznávání osobních příplatků, ta byla stanovena až opatřením anonymizováno ze dne datum číslo rok. Před tímto datem byl osobní příplatek akademických pracovníků přiznáván na základě individuálního rozhodnutí anonymizována dvě slova dle doporučení přímého nadřízeného. Bylo vycházeno z požadavků na výkon práce v souladu s definicemi požadavků pro příslušný stupeň mzdové třídy dle vnitřního předpisu žalovaného. Zohledňován byl zejména objem zajištěné výuky, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. Jakmile anonymizováno pracovník tyto požadavky naplnil (např. zajistil výuku a cvičení ve větším množství předmětů, jako tomu bylo u žalobce, nebo ve zvýšené míře anonymizováno, jako tomu bylo u jiných zaměstnanců), byl mu osobní příplatek zpravidla přiznán, a to v maximální možné sazbě. Před datum žalovaný prakticky nevyužíval možnost individualizovat odmněňování zaměstnanců na základě důsledného vyhodnocení výsledků jednotlivých složek jejich práce. Při přiznávání osobního příplatku v roce 2012 bylo žalovaným postupováno podle kritérií na základě opatření anonymizováno číslo rok. Hodnocení prováděl bezprostředně nadřízený hodnotitel, který sám stanovil způsob hodnocení svých podřízených. V případě žalobce to byl v roce 2012 anonymizována dvě slova. Aby k hodnocení zaměstnance došlo, musel dosahovat nadprůměrných výsledků. Žalobce byl u žalovaného původně zaměstnán na pozici anonymizována dvě slova se zařazením v anonymizováno platové třídě. Poté, co mu byl přiznán příjmení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, byl na základě uzavřeného dodatku pracovní smlouvy sjednán druh práce jakožto anonymizováno pracovník – anonymizováno se zařazením do anonymizováno. mzdové třídy a byl mu nově stanoven plat na základě mzdového výměru ze dne 19.5.2011. Protože neproběhlo hodnocení pracovních výsledků žalobce, byl mu zachován původně přiznaný osobní příplatek. V anonymizováno roce 2010 2011 zajišťoval žalobce převážně cvičení v několika předmětech, v anonymizováno roce 2011 2012 zajišťoval výuku anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. Následně s ohledem na provozní potřebu stanovil žalovaný žalobci zkrácení pracovního úvazku na 0,25 násobek stanovené týdenní pracovní doby, který odpovídal potřebě výuky právě předmětů anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. Na základě hodnocení pracovních výsledků žalobce v anonymizováno roce 2011 2012 již s druhem práce anonymizováno a zařazením do vyšší mzdové třídy byl žalobci stanoven mzdovým výměrem ze dne datum plat, kde mu nebyl přiznán osobní příplatek. Pokud jde o stanovení osobního příplatku žalobci v roce 2011, pak podmínky pro jeho přiznání nebyly ke dni datum nově vyhodnocovány, proto byl použit osobní příplatek v nejvyšší možné míře (procentní sazbě) přiznaný v roce 2009. Hlavním důvodem přiznání maximální výše příplatku byla četnost předmětů, jejichž výuku žalobce zajišťoval a které byly přiměřené kvalifikaci anonymizována dvě slova, nikoliv anonymizováno. Pokud jde o stanovení osobního příplatku v roce 2012, bylo již postupováno podle kritérií hodnocení na základě opatření anonymizováno číslo rok. Mezi základní kritéria patřila kvalita a množství vykonávané práce, přístup k plnění úkolů, tvořivost, iniciativa, úroveň znalostí, celkový přínos, řídící schopnosti, schopnost týmové práce apod. Hodnotitel anonymizována dvě slova při zpracování návrhu na přiznání osobních příplatků svých zaměstnanců zohledňoval odchylky úvazků od skutečného počtu odučených hodin, vedení kvalifikačních prací, aktivní vedení provozních agend, jakož i další činnosti v rámci anonymizováno a anonymizováno. Rozdíl mezi pracovními výsledky žalobce v roce 2012 oproti roku 2011, resp. r. 2009 byl zejména v tom, že v anonymizováno roce 2010 2011 zajišťoval anonymizováno nebo anonymizováno u 13 předmětů a v anonymizováno roce 2011 2012 pouze u dvou předmětů. Nutno rovněž poukázat na kvalitu práce z hlediska její náročnosti při zařazení ve mzdové třídě anonymizováno (anonymizována dvě slova) a anonymizováno. (anonymizováno). Zatímco v roce 2009 bylo postačující pro dosažení maxima osobního příplatku v anonymizováno mzdové třídě zajistit výukovou činnost v rozsahu 13. předmětů, pak při zařazení do anonymizováno. mzdové třídy v roce 2012 nebylo pro dosažení jakéhokoliv osobního příplatku dostačující odučení pouhých dvou předmětů bez dalších činností odpovídajících anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. V roce 2012 byl žalovaný schopen žalobce využít pouze při výuce anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. Žalobce tak skutečně pracoval pouze v rozsahu 0,25 plného úvazku, anonymizováno, nekonal žádné anonymizováno činnosti, jeho pracovní výsledky byly v měsíci dubnu 2012 vyhodnoceny jako neuspokojivé. Pokud by žalobce namítal, že nebylo jeho chybou, že mu žalovaný další práci nepřiděloval, pak žalovaný poukázal na to, že změna druhu práce, která přinesla žalobci nové pracovní zařazení, nebyla iniciativou žalovaného. Žalobce mohl být aktivní na anonymizována dvě slova, což by pozici anonymizováno příslušelo, žalobce však takto aktivní nebyl.

5. Dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav. Na základě pracovní smlouvy ze dne datum byl žalobce zaměstnán u žalovaného jako učitel anonymizováno školy v kategorii„ anonymizována dvě slova“ v rozsahu celého pracovního úvazku. Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do datum. Ze smlouvy dále vyplývá, že za vykonanou práci přísluší zaměstnanci mzda stanovená samostatným výměrem. Z dekretu příjmení anonymizováno číslo vyplývá přiznání anonymizována dvě slova žalobci s účinností od datum. Dne datum oznámila anonymizována dvě slova žalobci snížení jeho pracovního úvazku s účinností od datum na 0,25 násobek stanovené týdenní pracovní doby. Z přehledu předmětů učitele se zjišťuje, jaké předměty a ve kterém roce žalobce zajišťoval. V roce 2011 2012 to byla v anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova.

6. Dne datum předal žalovaný žalobci výpověď z pracovního poměru dle ust. § 52 písm. c) zákoníku práce. Z výpovědi se zjišťuje, že na základě organizační změny účinné ke dni datum se stal žalobce pro žalovaného nadbytečným. Žalobce při převzetí výpovědi nesouhlasil s výpovědí a trval na přidělování práce. Pracovní poměr měl dle znění výpovědi skončit uplynutím výpovědní doby v délce 2 měsíců. Po dobu výpovědní lhůty neměla být žalobci přidělována práce a příslušela mu náhrada mzdy ve výši průměrného výdělku pro překážku v práci na straně zaměstnavatele.

7. Z výplatních pásek je dále zjištěno, že v období za měsíc květen 2015 byla žalobci vyplacena z měsíčního tarifu 31 550 Kč náhrada při překážkách za 12 dní ve výši 17 408 Kč hrubého, po zdanění pak částka 14 052 Kč čistého. Za měsíc červen 2015 pak to byla náhrada při překážkách za 22 dní ve výši 31 915 Kč, po zdanění 24 053 Kč. V měsíci červenci 2015 pak byla vyplacena náhrada při překážkách za 22 dní, 1 den svátek, 1 den měsíční plat, dovolená nevyčerpaná za 6,5 dne a dále odstupné 126 200 Kč, před zdaněním celkový příjem činil 168 914 Kč, celkem vyplaceno 134 386 Kč čistého.

8. Ze mzdového předpisu žalovaného ze dne datum se zjišťuje, že osobní příplatek je upraven v článku 13 s tím, že slouží k ocenění náročnosti vykonávané práce a dlouhodobě dosahovaných pracovních výsledků, kdy je ve mzdovém předpisu vymezena maximální výše osobního příplatku s ohledem na mzdový tarif a zařazení zaměstnance do mzdové třídy. V případě zařazení zaměstnance do anonymizováno mzdové třídy mu může být dle tohoto předpisu přiznán osobní příplatek v maximální výši 120% jeho mzdového tarifu, v případě zařazení do anonymizováno nebo anonymizováno mzdové třídy pak ve výši 130%. Dále z vnitřního předpisu vyplývá, že hodnocení zaměstnance provádí jeho vedoucí zaměstnanec, výši osobního příplatku schvaluje anonymizováno 5 slov Tyto osoby stanoví obecné zásady pro poskytování osobních příplatků zaměstnancům s tím, že osobní příplatek je stanoven obvykle na období jednoho kalendářního roku. Z předpisu vyplývá také soupis činností, které zaměstnanec vykonává, je-li zařazen do anonymizováno nebo anonymizováno mzdové třídy.

9. Mzdovým výměrem ze dne datum byl žalobce zařazen s účinností od datum do anonymizováno mzdové třídy se mzdovým tarifem 25 250 Kč a byl mu přiznán osobní příplatek ve výši 7 575 Kč. Mzdovým výměrem ze dne datum vydaným v souladu se mzdovým předpisem žalobce z datum byl žalobce s účinností od datum zařazen do anonymizováno mzdové třídy a anonymizováno mzdového stupně stupnice mzdových tarifů, z čehož vyplývá mzdový tarif ve výši 30 860 Kč brutto měsíčně a podle článku 13 mzdového předpisu byl žalobci přiznán osobní příplatek ve výši 9 258 Kč měsíčně. Mzdovým výměrem ze dne datum je žalobci nově vypočten mzdový tarif ve výši 7 715 Kč vycházející ze základu mzdy 30 860 Kč při zohlednění úvazku 2 hod. denně a je přiznán osobní příplatek ve výši 2 315 Kč měsíčně. Ze mzdového výměru ze dne datum se zjišťuje, že žalobci s účinností od datum na základě přídělu mzdových prostředků a provedeném přehodnocení pracovních výsledků všech zaměstnanců v rámci pracoviště odnímá anonymizováno 5 slov) osobní příplatek, žalobce je zařazen do anonymizováno mzdové třídy a anonymizováno mzdového stupně, žalobci tak přísluší mzdový tarif ve výši 7 715 Kč (vypočteno ze základu 30 860 Kč vzhledem k pracovnímu úvazku 2 hod. denně).

10. Z hodnocení zaměstnanců anonymizováno 9 slov rok vyhotoveného hodnotitelem anonymizováno jméno příjmení se zjišťuje, že příplatek v různé výši je navrhován pěti pracovníkům, není mezi nimi žalovaný. Příplatek je navrhován na základě zásad obsažených v zápise ze schůze anonymizováno dne datum s přihlédnutím k rozpočtu anonymizováno, zejména s ohledem na pedagogickou práci, anonymizováno a anonymizováno činnost, za výkon funkcí aj. prací. Z prezenční listiny ze schůze anonymizováno dne datum se zjišťuje, že se jí účastnil i žalobce. Ze zápisu z této schůze pak vyplývá, že na ní anonymizována dvě slova seznámil přítomné mimo jiné s tím, že nově budou redistribuovány pohyblivé složky mzdy (osobní příplatky a mimořádné odměny) a informoval o kritériích, dle kterých budou příplatky udělovány. anonymizováno práce pak bude oceňována separátně ze zvláštního fondu a nebude zahrnuta do výpočtu osobních příplatků. Tyto listiny tvořily přílohu ke znaleckému posudku znalce příjmení jméno příjmení ustanoveného v řízení zdejšího soudu sp. zn. spisová značka, kterým měl znalec určit průměrný výdělek žalobce pro výpočet náhrady mzdy za období dotčené předmětnou žalobou. Z protokolu o jednání konaném dne datum před zdejším soudem v řízení sp. zn. spisová značka se zjišťuje obsah výpovědi svědka anonymizováno jméno příjmení. Svědek mimo jiné vypověděl, že jako vedoucí anonymizováno rozděloval mezi zaměstnance finanční prostředky přidělené anonymizováno na osobní příplatky, sumu měl vždy zcela rozdělit, a to dle kritérií zohledňujících práci pro anonymizováno, tedy anonymizováno práce, také anonymizováno, i když byla hodnocena i zvlášť, práce za vedení anonymizováno. Svědek konkretizoval jednotlivé zaměstnance, kterým příplatek přiznal ve shodě se svým hodnocením z dubna 2012. Žalobci nebyl navržen žádný příplatek, neboť neměl 50% úvazek, nezastával žádnou funkci, tedy nebyl nadprůměrný. Žalobce nebyl v tomto směru výjimka, příplatek dostali jen zaměstnanci nadprůměrně pracovně vytížení.

11. Kolektivní smlouva uzavřená žalovaným se zástupcem odborových organizací u žalobce působících na roky 2013 až 2015 mimo jiné sjednává v čl. 3 výši odstupného v případě rozvázání pracovního poměru výpovědí danou zaměstnavatelem z důvodů uvedených v § 52 písm. a) – d) ZP, když v případě trvání pracovního poměru alespoň dva roky přísluší zaměstnanci odstupné ve výši čtyřnásobku jeho průměrného výdělku.

12. Výzvou ze dne datum vyzval právní zástupce žalobce žalovaného k úhradě dlužné mzdy, která je představována osobním příplatkem, který mu byl přiznán od datum ve výši 9 258 Kč s tím, že v období května až července 2015, tedy za 2,5 měsíce, neobdržel osobní příplatek a zároveň osobní příplatek nebyl zohledněn ani ve 4 měsíčním odstupném, když mu náleželo při ukončení pracovního poměru, celková dlužná částka je pak vyčíslena ve výši žalované částky. Požadováno je proplacení osobního příplatku za polovinu měsíce května 2015, celý měsíc červen a červenec 2015 a 4 měsíce v rámci odstupného. Dopisem ze dne datum sdělil žalovaný žalobci, že otázkou nároku žalobce se již zabýval zdejší soud v řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka, kdy dospěl k názoru, že žalobce nárok na osobní příplatek za požadované období nemá.

13. Svědek anonymizováno obec anonymizováno vypověděl, že vedl anonymizováno, na které v minulosti působil žalobce. Jeho osobní vztah k žalobci je čistě profesionální, svědek žalobce angažoval jako anonymizováno 7 slov. Žalobce následně odešel na anonymizována dvě slova, opět se setkali poté, co byly tyto dvě anonymizováno sloučeny a anonymizováno pak vedl svědek. Následně vedení anonymizováno dospělo k názoru, že anonymizováno předměty budou přesunuty na anonymizována dvě slova a tak se vlastně žalobce, který tuto výuku zastával, stal nadbytečným. Osobní příplatek je přiznáván na základě anonymizována dvě slova, vytížení výuky, na základě práce pro anonymizováno v různých agendách, např. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. Na anonymizováno byl zaveden tzv. systém anonymizováno, tedy hodnocení anonymizováno pracovníků. anonymizováno 7 slov anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, z nich potom vyplynula výše osobního příplatku. Toto se provádělo každý rok na jaře a hodnocení platilo pro následující období, většinou od května do května příštího roku. Pokud žalobce tvrdí, že nedostal osobní příplatek, takto podle svědka zřejmě vyplynulo z toho, že anonymizováno dostatečně pod hlavičkou anonymizováno, ani neměl žádnou agendu v rámci anonymizováno. Výše osobního příplatku záležela na tom, kolik anonymizováno uvolnila finančních prostředků. Někdy situace byla lepší, někdy se výpočet prováděl z nižšího základu. Systém anonymizováno funguje na anonymizováno dosud. Před jeho zavedením byla v podstatě kritéria pro přidělování osobního příplatku shodná, tzn. anonymizováno činnost, práce pro anonymizována dvě slova vytíženost s tím, že předtím peníze, které přišly na anonymizováno k tomuto účelu, byly představovány malými částkami, po zavedení systému přicházely větší obnosy peněz s tím, že svědek jako vedoucí anonymizováno vytvořil nějaký návrh na rozdělení odměn, který musel zdůvodnit a ten odeslal na vedení anonymizováno, které pak rozhodlo. Každý zaměstnanec mohl výši osobního ohodnocení reklamovat a mohl si zkontrolovat, jaké aktivity tam byly započítávány. Svědek dával každému zaměstnanci nový výměr a každému zdůvodnil, proč došlo k navýšení nebo snížení. Pokud byl tedy žalobce nespokojen, mohl nějakým způsobem argumentovat, proč by měl být ohodnocen lépe. Svědek poukázal na to, že většinu času strávil žalobce na anonymizována dvě slova, na detaily ohledně ohodnocení žalobce a na konkrétní částky už si svědek nevzpomněl. Podivoval se, že si žalobce vzpomněl po tolika letech. Pokud jde o hodnocení zaměstnanců z dubna roku 2012, které bylo svědkovi při jednání předloženo, pak se svědek vyjádřil tak, že jde o hodnocení, které bylo provedeno předtím, než byl zaveden systém anonymizováno, avšak poté, co se dvě zmíněné anonymizováno spojily. Pokud v seznamu zaměstnanců nefiguruje jméno žalobce, tak je dle svědka evidentní, že mu osobní příplatek neměl za co dát. Dle svědka důvodem může být také to, že se v té době žalobce přeorientoval z anonymizováno také do jiných oborů, co byla náplň práce daného pracoviště, z toho ve vztahu k žalobci neviděl svědek žádné výstupy. Pokud byl osobní příplatek přiznán žalobci v minulosti, tento nebral svědek v potaz, on dostal zadání navrhnout výši osobního příplatku, neměl k tomu žádné podklady z minula ani výplatní pásky žalobce. Svědek opětovně hovořil o tom, že před zavedením systému anonymizováno měl hodnotící kritéria, jak je popsal předtím, vyplývají i z těch slovních hodnocení. Pokud jde o informace o anonymizováno činnosti, čerpal svědek ze systému anonymizováno, který na anonymizováno existuje a rovněž vyzýval kolegy, aby mu své anonymizováno předložili. S příchodem systému anonymizováno se anonymizováno činnost potom posuzovala striktněji než předtím, výši osobního ohodnocení mohla ovlivnit i další kritéria. Mohlo se tedy stát, že lidé, kteří měli vynikající anonymizováno činnost, na osobní ohodnocení nedosáhli. anonymizováno činnost se také posuzovala zvlášť, kdy na základě bodového systému zpracovávaného anonymizováno mohl zaměstnanec za anonymizováno činnost dostat ještě odměnu přímo od ní. Rovněž svědek vypověděl, že pokud jde o vedení anonymizována dvě slova, pak nepochybně byl nedostatek vedoucích, takže pokud někdo z vyučujících se přihlásil s nějakým anonymizováno a vypsal jej a student se na něj přihlásil, tak určitě příslušný zaměstnanec to vedení práce dostal. Dále svědek poukázal na to, že se začal žalobce věnovat i jiným oborům, konkrétně anonymizováno, ale vlastně na to neměl kvalifikaci. Svědek se vyjádřil tak, že pokud jde o limit finančních prostředků, které mu v dubnu 2012 byly přiděleny, pak tento vyčerpal. K osobě žalobce se ještě vyjádřil tak, že pokud by měl hodnotit žalobce, nepochybně by jej zařadil do kategorie podprůměrného rozsahu plnění pracovních úkolů v období dubna 2012.

14. Z dopisu, který zaslal žalobce anonymizováno a k němž při svém účastnickém výslechu doplnil, že je z roku 2011, se zjišťuje, že v dopise žalobce zejména poukazuje na to, že od roku 2007 zažil silné potlačení anonymizováno aktivit na anonymizována tři slova, kdy poukazuje na nulovou materiální podporu anonymizováno, nulovou podporu účasti na domácích a zahraničních anonymizováno. To považuje žalobce za nepříznivé podmínky, poukazuje na to, že se mu podařilo anonymizováno několik článků pomocí financování z vlastních prostředků, když anonymizováno články umožňují anonymizována tři slova anonymizována dvě slova a přinášejí financování do státního rozpočtu. Dále žalobce např. poukázal na to, že anonymizována tři slova mu sdělil, že je nucen podrobit přezkumu všechny jeho anonymizováno aktivity. Následovaly zákazy ze strany vedoucího spojených anonymizováno, nejprve zákaz anonymizováno výsledky již provedeného anonymizováno, poté zákaz pokračovat v probíhajícím anonymizováno a zákaz v pracovní době provádět společný výzkum na jiných tuzemských a zahraničních vědeckých institucích. Žalobce v dopise poukazuje, že všechny zákazy se týkaly anonymizováno, anonymizována tři slova, ani pro ně neposkytla žádné zázemí nebo vybavení. Žalobce toto považuje za snahu vedoucího anonymizováno a některých členů anonymizována dvě slova znemožnit mu jakoukoliv anonymizována dvě slova na anonymizováno. Kromě toho, že tato skutečnost poškozuje studenty, pak i omezuje žalobcovo právo na svobodu anonymizována tři slova anonymizováno. Dále žalobce v dopise poukázal, že anonymizováno se zúčastnil konkurzu na místo anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno, jediným protikandidátem byl anonymizována dvě slova, předchozí vedoucí anonymizováno. Žalobce poukazuje na to, že předložil členům výběrové komise doporučující dopisy profesorů z prestižních zahraničních univerzit, avšak na dotaz členů výběrové komise mu ani jeden z členů nepotvrdil, že by dopisy četl. V tom vidí žalobce zvýhodnění svého protikandidáta.

15. Žalobce ve svém účastnickém výslechu vypověděl, že zástupci žalovaného se ho po celou dobu působení snažili nějakým způsobem pošpinit, jeho výzkum nazývali„ anonymizováno“, ale šlo o vlastně posouzení toho, zda funguje či nikoliv anonymizováno 11 slov. Žalobce uvedl, že ze strany žalovaného byla používána určitá manipulace, před příchodem anonymizováno příjmení rozvíjel spolupráci s anonymizována tři slova, ta byla následně zlikvidována. Kvůli anonymizováno byla potřeba publikovat v mezinárodních časopisech, žalobce obnovil výuku anonymizováno, chtěl, aby studenti byli schopni se připravit na nové věci, což do té doby nebylo. ulice se dařila, byl tam úspěšný student, který anonymizováno, rozvíjela se i mezinárodní spolupráce, pak se to začalo potlačovat. Zrušily se práce, které mohly vyústit v tu anonymizováno činnost. Potom žalobce vyhodili. Žalobce popsal, že nastoupil na anonymizováno v roce 2004 pod vedením anonymizováno příjmení. Tehdy neměli žádné peníze na anonymizováno. Žalobce navrhl větší anonymizováno činnost s tím, že po dobu pěti let do toho bude dávat své peníze, poukázal na to, že 3,4 % peněz, které přišly pro anonymizováno, byly z jejich anonymizováno, takže výsledky se dostavily a chodily peníze, a i když byly z jejich anonymizováno, tak se někde utrácely. Žalobce to nemohl už dále financovat, takže se rozhodl, že bude pomáhat jiným anonymizováno, zejména anonymizováno, to se ale všechno zarazilo. anonymizována dvě slova dle žalobce zaručují, že anonymizováno se vlastně kontrolují nezávisle tak, že se sepíše anonymizována dvě slova, zašle se do anonymizována dvě slova a anonymizována tři slova anonymizována dvě slova. anonymizována tři slova. Rozhodně to nemá být tak, že přijde nové vedení a ty věci zarazí. V tom spočívá anonymizována dvě slova. Pokud jde o přiznání osobního příplatku v období dubna 2011 až dubna 2012, ke své činnosti žalobce uvedl, že vyučoval chemii, dále za ním chodily studentky z anonymizováno ohledně anonymizována dvě slova, i přestože je neměl přidělené, tak s nimi konzultoval. Také studentky zkoušel, i když nebyl zaměstnán, ale studijní oddělení ty jeho výsledky bez problémů převzalo. Dle žalobce tam tedy byl nepochybně nadprůměrný výkon. Zkoušení studentů probíhalo v srpnu i v září 2012. Žalobce dále uvedl, že anonymizováno inkasovala příspěvek od ministerstva za žalobcovu předchozí činnost, když je příspěvek přidělen, tak dochází ještě po nějakou dobu, i když v té době nic neděláte. Dále žalobce dělal různé přípravné práce pro dobu, až se bude moci vrátit na anonymizováno do své kanceláře. Ty práce dělal doma, případně diskutoval s jinými kolegy, četl doma literaturu. V roce 2015 ho na pár minut pozvali a hned mu dali výpověď. Žalobce poukazoval také na mzdový předpis z roku 2008, na soupis prací. Dále pokud jde o vyhodnocení skutečně konaných činností žalobce, pak žalobce vypověděl, že pokud jde o výuku, musí být dosaženo dohody s vedoucím anonymizováno, co se bude učit, náplň výuky je potom na žalobci. V dané době žalobce také vedl práce s tím, že ale anonymizována dvě slova stál u řady zákazů a snažil se ho vyštvat, opětovně poukázal, že peníze na anonymizováno činnost plynuly na anonymizováno i poté, co žalobce už ty výkony neprováděl, i když byly z jeho výkonů. Žalobce poukázal na to, že důvodem nepřiznání osobního příplatku byla skutečnost, že neměl nadpoloviční úvazek, to ale soud následně vyvrátil, že to bylo nezákonné, takže dle žalobce je potřeba tu věc posuzovat znovu. Žalobce poukázal na to, že v roce 2008 proběhlo srovnání anonymizováno výkonů jednotlivých anonymizováno v České republice a anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno. Pokud jde ale o relevantní rok 2012, tak už žalobci neumožnili publikovat. Dále žalobce vypověděl, že když se anonymizováno sloučily, tak anonymizována dvě slova se stal vedoucím anonymizováno. Žalobce se tomu bránil, psal i děkance, s doc. příjmení se obraceli na akademický senát, sloučení kateder je ale v pravomoci akademického senátu. Pokud se měl žalobce vyjádřit na vztah toho, že na jedné straně někdo na anonymizováno nějakým způsobem anonymizováno a na druhé straně je potřeba zajistit chod anonymizováno, tak se žalobce vyjádřil tak, že je zde jednak prvek anarchie, kdy se bádá, co chce a když není výsledek, tak se ten člověk vyhodí nebo se mu sníží plat. To se hodnotí vždy zpětně, z hlediska úspěšnosti a anonymizováno činnosti. Druhou otázkou je motivace, kdy chodí jednak finance od anonymizována dvě slova za předchozí výzkum a potom také finance na rozvoj instituce. Vždycky je důležité, aby vedení, pokud chce získat nějakého člověka, učinilo nabídku, např. že když se bude podílet na anonymizováno, nakoupí mu přístroje, umožní mu studijní programy apod. Pokud je to vedení kvalitní, tak se snaží získávat prostředky pro vědu a pro své lidi, takových vedení je ale menšina. Pak z toho vznikají různá slavná pracoviště. Hlavní proud ale peníze vlastně rozdává podle nějakých kritérií, která si sami stanoví. Pak ale převládá ta anarchie v tom smyslu, že co si člověk neudělá sám, to nemá. Žalobce se dále vyjádřil tak, že pokud jde o číslo 75 % ohledně výsledků pro fakultu ve vztahu k jeho působení na univerzitě, vypověděl žalobce tak, že na anonymizována dvě slova byl vypracován metodický pokyn, že část peněz na vědu bude vztažena právě k výsledkům vědy na pět let zpátky. Tehdejší anonymizováno působící v roce 2005 až 2007 chtěl zvýšit anonymizováno úroveň anonymizováno a prohlásil, že tyto peníze půjdou na anonymizováno. Žalobce na to jeho prohlášení spoléhal. V roce 2013 se předkládaly na anonymizováno údaje za rok 2012, ale hodnotila se anonymizováno činnost do roku 2011 a vlastně ještě zpětně pět let a žalobce si tehdy vypočetl podle manuálu tu částku 3,75 %. Bylo to za období do roku 2004 a 2005 s tím, že v těch pěti letech se potom snižovalo i množství anonymizována dvě slova, takže i ta částka byla nižší. Rovněž se žalobce vyjádřil k tzv. anonymizováno na anonymizováno, kdy poukázal na řízení anonymizováno příjmení proti anonymizována dvě slova, kdy tento spor anonymizováno příjmení vyhrála a anonymizováno se jí musela omluvit. Rovněž se vyjádřil k osobě anonymizována dvě slova, který často zaměstnancům sděloval, že porušili pracovní kázeň. Když mu zkrátili úvazek, tak nejdřív měl takový rozvrh, že měl vyučovat sedm hodin denně bez přestávky na oběd, pak se to změnilo, kdy měl dvě až tři hodiny denně, ale tak, aby nemohl odejít na jiné pracoviště. Pokud chtěl jít žalobce na anonymizováno, tak po něm anonymizována dvě slova vyžadoval, aby mu vždycky dopředu řekl, kam jde, s kým bude mluvit a o čem. Žalobce to označil za totalitní praktiky. anonymizována dvě slova mu zakázal také jeho cesty, resp. anonymizováno, které si dojednal a sám platil v anonymizováno. Veškeré výhrady žalobci anonymizována dvě slova sděloval ústně, na jakékoliv písemné maily anonymizována dvě slova nikdy neodpověděl, takže žalobce k tomu nemá žádné písemné důkazy. Ještě žalobce upravil svou výpověď tak, že upozorňování o porušení pracovní kázně nerozdával anonymizována dvě slova, ale šlo o anonymizováno politiku, pokud jde o jeho rozvrh, tak měl deset hodin týdně s tím, že v úterý učil sedm hodin a v pátek tři hodiny tak, aby nemohl vlastně nikam odjet. Pokud mu byla zakázána účast na anonymizováno, na anonymizováno, takto nebylo v anonymizováno, ale v obec.

16. Z výpovědi svědkyně jméno příjmení při jednání soudu dne datum v řízení vedeném zdejším soudem pod sp. zn. spisová značka se zjišťuje, že svědkyně vypověděla tak, že dostala za úkol vyplatit ušlou mzdu na základě soudního rozhodnutí a mimosoudní dohody, kdy popsala, jaké částky byly žalobci vyplaceny a příkaz k výplatě obdržela svědkyně od vedení anonymizováno. Pokud jde o výplatní lístky za měsíc květen až červen 2012, tak k dotazu, že zde není uveden osobní příplatek, který je ještě v mzdovém lístku v dubnu 2012 ve výši 2 315 Kč, k tomu svědkyně vypověděla, že v dvou měsících skutečně vyplacen nebyl. Svědkyně neví, z jakého důvodu, ale následně k tomu bylo přihlédnuto při vyplacení rozdílu, který byl vyplacen v březnu 2013, kdy se vycházelo z hrubé mzdy ve výši 40 118 Kč, takže bylo uvažováno, že v měsíci květnu 2012 a v červnu 2012 s hrubou mzdou v této výši, která se sestávala z osobního příplatku 9 258 Kč a tarifní mzdy 30 860 Kč. K dotazu, proč nebyl osobní příplatek zahrnut v tom úvazku 0,25 %, svědkyně uvedla, že je mzdová účetní, mzdové výměry připravuje anonymizováno. Žalobce nedostal osobní příplatek v těch dvou měsících, ale na základě mimosoudní dohody to bylo doplaceno v měsíci březnu 2013.

17. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, byl zamítnut návrh žalobce na uložení povinnosti žalovanému zaplatit mu částku 18 516 Kč s příslušenstvím. Z odůvodnění rozsudku se podává, že žalobce podal žalobu, kterou se domáhal uložení této povinnosti žalovanému s tím, že mezi účastníky byla uzavřena pracovní smlouva, kdy pracovní poměr byl sjednán v rozsahu celého úvazku, kdy skutková tvrzení ohledně vzniku a změny pracovního poměru jsou shodná s tímto řízením. Dále žalobce v žalobě tvrdí, že dne datum obdržel oznámení o snížení pracovního úvazku s účinností od datum na 0,25 násobek stanovené týdenní pracovní doby, tedy na 10 hodin týdně. Žalobce se snížením úvazku nesouhlasil. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, bylo stanoveno, že uvedené snížení pracovního úvazku bylo neplatné. Žalovaný dále rozhodl, že odebere žalobci osobní příplatky. Žalobci tak nebyl proplacen osobní příplatek za měsíc květen 2012 a červen 2012 v celkové výši 18 516 Kč, když osobní příplatek za jeden měsíc činil 9 258 Kč, tedy 30 % platu. Žalobce požaduje osobní příplatek pouze za dva měsíce, jelikož poté dostal výpověď a má za to, že nenastala žádná skutečnost v pracovních výsledcích žalobce, která by umožňovala zákonné odebrání osobního příplatku. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, když měl za to, že osobní příplatek byl žalobci rovněž proplacen. Soud v řízení dospěl ke stejnému závěru, kdy na základě dokazování dospěl k tomu, že žalobci byla vyplácena čistá mzda vycházející ze sníženého úvazku žalobce 0,25, kdy tarif činil 7 715 Kč a osobní příplatek 2 315 Kč. Mzdovým výměrem ze dne datum došlo ke snížení osobního příplatku právě na tuto částku. Jelikož bylo rozsudkem zdejšího soudu ve věci spisová značka rozhodnuto, že snížení pracovního úvazku je neplatné, bylo žalobci na základě soudního rozhodnutí poskytnuto dorovnání doplatku mzdy 0,75 úvazku za období říjen 2011 až červen 2012 ve výši 254 450 Kč. V řízení bylo prokázáno, že při stanovení této částky bylo uvažováno o hrubé mzdě při úvazku 40 118 Kč, která představuje jak tarifní mzdu 30 860 Kč, ta osobní příplatek 9 258 Kč. V této výši se promítla tarifní mzda a osobní příplatek i v měsících květen 2012 a červen 2012 i přesto, že položka osobního příplatku za oba zmíněné měsíce na výplatních lístcích žalobce skutečně není. Soud však měl za prokázané, že žalobci byly jeho zákonné nároky dorovnány a v březnu 2013 skutečně vyplaceny. Soud tak nedospěl k závěru, že by žalovaný žalobci dlužil za měsíce květen a červen 2012 na osobním příplatku částku 18 516 Kč, proto byla žaloba zamítnuta.

18. Opatřením číslo rok stanovila anonymizována tři slova pravidla hodnocení zaměstnanců anonymizováno pro přiznání osobního příplatku. Z něj mimo jiné vyplývá, že hodnocení zaměstnanců se zpracovává za účelem zajištění objektivního, spravedlivého a efektivního přiznávání nenárokové složky mzdy, osobního příplatku dle ZP. Hodnocení je prováděno 1x ročně bezprostředně nadřízeným pracovníkem při zohlednění kritérií hodnocení uvedených v opatření s tím, že hodnotitel sám stanoví spravedlivý a transparentní způsob hodnocení svých podřízených, který písemně předloží anonymizováno. Hodnotitel sám vymezí, co považuje za standardní úroveň odvedené práce, co je nadstandardní výkonnost a co není již akceptovatelné. Za nadstandardní plnění úkolů může být zaměstnanci přiznán osobní příplatek. V případech, kdy zaměstnanec přestane dosahovat pracovních výsledků v kvalitě zohledněné při přiznání osobního příplatku, může anonymizováno dle tohoto opatření rozhodnout o jeho odebrání.

19. Podle ust. § 131 odst. 1 zákoníku práce zaměstnanci, který dlouhodobě dosahuje velmi dobrých pracovních výsledků nebo plní větší rozsah pracovních úkolů než ostatní zaměstnanci, může zaměstnavatel poskytovat osobní příplatek až do výše 50 % platového tarifu nejvyššího platového stupně v platové třídě, do které je zaměstnanec zařazen.

20. Podle ust. § 131 odst. 2 zákoníku práce zaměstnanci, který je vynikajícím všeobecně uznávaným odborníkem a vykonává práce zařazené do 10. až 16. platové třídy, může zaměstnavatel poskytovat osobní příplatek až do výše 100 % platového tarifu nejvyššího platového stupně v platové třídě, do které je zaměstnanec zařazen.

21. V daném případě se žalobce domáhá zaplacení částky 60 177 Kč s tím, že z výplatních pásek za období květen až červenec 2015 zjistil, že měsíční tarif jeho mzdy neobsahoval osobní příplatek, který mu byl přiznán od datum a tento osobní příplatek nebyl zohledněn ani v odstupném. Pokud by zohledněn byl, tyto nároky by byly právě o 60 177 Kč vyšší, žalobce proto uplatňuje nárok na úhradu této částky. Z provedeného dokazování, zejména z pracovní smlouvy ze dne datum a z výpovědi ze dne datum vyplynulo a soudu je z úřední činnosti známo, že pracovní poměr žalobce u žalovaného trval od června 2003 do konce měsíce července 2015, neboť dne datum obdržel žalobce od žalovaného platnou výpověď z pracovního poměru pro nadbytečnost, když v probíhajícím soudním řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka zdejší soud zamítnul žalobu na určení neplatnosti této výpovědi. Za období, za které žalobce požaduje doplacení svých mzdových nároků, tedy za měsíce květen až červenec 2015, vyplácel žalovaný žalobci především (mimo jiné nároky jako měsíční mzdu za jeden odpracovaný den, náhradu za svátek, náhradu za vyčerpanou odvolenou a odstupné) náhradu mzdy při překážkách v práci na straně zaměstnavatele, neboť v této době běžela výpovědní lhůta platné výpovědi a v této době zaměstnavatel žalobci nepřiděloval žádnou práci. Sporný měsíční tarif byl stanoven jako pravděpodobný výdělek žalobce ve smyslu § 355 zákoníku práce, neboť v rozhodném období 1. kalendářního čtvrtletí 2015 žalobce neodpracoval potřebných 21 dní. Tyto skutečnosti potvrdil i sám žalovaný ve svém vyjádření ze dne datum zaslaném k výzvě odvolacího soudu. Soudu je z úřední činnosti rovněž známo, že žalobce obdržel od žalovaného první výpověď již datum, která však byla v řízení sp. zn. spisová značka shledána neplatnou, avšak již od této doby nepřiděloval žalovaný žalobci žádnou práci. Z předložených výplatních pásek a ze mzdových výměrů vyplynulo, že žalobci byl s účinností od datum přiznán osobní příplatek ve výši 9 258 Kč, když současně byl žalobce zařazen do anonymizováno mzdové třídy s odpovídajícím mzdovým tarifem 30 860 Kč hrubého měsíčně. Mzdový tarif byl žalobci spolu s osobním příplatkem snížen s ohledem na snížení pracovního úvazku, v následném soudním řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka soud nejprve určil, že toto snížení úvazku bylo neplatné a následně byly doplaceny dlužné mzdové nároky, jak vyplývá ze shora uvedeného rozhodnutí zdejšího soudu č. j. číslo jednací. S účinností od datum byl žalobci anonymizována dvě slova osobní příplatek odebrán, jak vyplývá ze mzdového výměru ze dne datum. Pokud byla v souladu s § 208 ve spojení s § 354 ZP žalobci vyplácena v měsíci květnu až červenci 2015 náhrada mzdy ve výši pravděpodobného výdělku dle § 355 ZP, pak tato měla zohledňovat vedle přiznané tarifní mzdy i případný osobní příplatek, na který měl žalobce v rozhodném období nárok. Protože žalovaný vyplatil žalobci náhradu mzdy, včetně odstupného bez zohlednění osobního příplatku, neboť měl za to, že jej žalobci platně odebral, jak v řízení tvrdil a jak vyplývá ze mzdového výměru ze dne datum a zejména z výplatních pásek za měsíce květen až červenec 2015, bylo na místě zkoumat právě platnost odebrání příspěvku. S ohledem na závazný právní názor odvolacího soudu v posuzované věci a s ohledem na např. rozhodnutí NS ČR 21 Cdo 832/2012, na které odkazoval i žalobce, se soud v dalším řízení zabýval tím, zda došlo či nedošlo ke zhoršení pracovních výsledků žalobce při porovnání doby, kdy mu byl osobní příplatek přiznán, s dobou, kdy mu byl odňat. K výzvě soudu k tomu doplnil žalovaný svá skutková tvrzení, jak popsáno shora. Za zásadní považuje soud zejména tvrzení, že písemná pravidla pro stanovení osobního příplatku vznikla u žalovaného až anonymizována dvě slova číslo rok anonymizována dvě slova datum. Do té doby byl osobní příplatek přiznáván na základě individuálního rozhodnutí anonymizována dvě slova dle doporučení přímého nadřízeného, přičemž bylo vycházeno z požadavků definovaných ve vnitřním předpisu žalovaného pro příslušný stupeň mzdové třídy. Zohledňován byl objem výuky, anonymizována dvě slova, práce pro anonymizováno. Protože žalobce zajistil výuku a cvičení ve větším množství předmětů, jak dále tvrdí žalovaný, byl mu osobní příplatek přiznán v maximální výši. Před datum žalovaný prakticky nevyužíval možnost individualizovat odměňování zaměstnanců na základě důsledného vyhodnocení výsledků jednotlivých složek jejich práce. Poté, co byl žalobce zařazen do anonymizováno platové třídy, byl mu nově stanoven plat na základě mzdového výměru ze dne datum, a protože neproběhlo hodnocení pracovních výsledků žalobce, byl mu ponechán osobní příplatek v původní, tedy v maximální výši. Následně byl žalobci odebrán osobní příplatek na základě výměru ze dne datum, kdy již bylo postupováno dle opatření číslo rok. Žalovaný odkázal na hodnocení, které provedl anonymizována dvě slova jako nadřízený žalobce a jako tzv. hodnotitel. Žalovaný uvedl, že rozdíl mezi pracovními výsledky žalobce v roce 2012 oproti roku 2011, resp. 2009 byl zejména v tom, že v anonymizováno roce 2010 2011 zajišťoval výuku u 13 předmětů, zatímco v roce 2011 2012 pouze u dvou, což bylo navíc zcela nedostačující také s ohledem na zařazení žalobce ve vyšší mzdové třídě. Žalobce v tomto roce pracoval pouze v rozsahu 0,25 plného úvazku, anonymizováno, nekonal žádné anonymizována dvě slova, proto byly jeho výsledky vyhodnoceny jako neuspokojivé.

22. Již ze samotných tvrzení žalovaného vyplývá, že nebyly splněny podmínky pro odebrání osobního příplatku žalobci z důvodu zhoršení jeho pracovních výsledků. Z tvrzení žalovaného vyplývá, že nejprve mu byl přiznán osobní příplatek v maximální výši, protože zajišťoval výuku ve větším rozsahu. Současně je však dle soudu rozporně s předchozím tvrzeno, že před datum, tedy před účinností anonymizováno číslo rok, žalovaný prakticky nevyužíval možnost individualizovat odměňování zaměstnanců na základě důsledného vyhodnocení výsledků jednotlivých složek jejich práce. Osobní příplatek byl žalobci odebrán v okamžiku, kdy bylo poprvé postupováno dle anonymizováno číslo rok a žalovaným je toliko poukazováno na to, že žalobce zajišťuje výuku pouze ve dvou předmětech, na rozdíl od předchozího anonymizováno roku. Současně však z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobci byl žalovaným zkrácen pracovní úvazek a následně mu byla dána výpověď pro nadbytečnost. Rovněž svědek příjmení vypověděl, že angažoval žalobce jako anonymizováno 7 slov, pak došlo ke sloučení s anonymizována dvě slova, kam žalobce v mezidobí odešel, a tuto sloučenou anonymizováno vedl svědek příjmení. Následně vedení anonymizováno rozhodlo, že anonymizováno předměty budou přesunuty na anonymizována dvě slova, čímž se žalobce, který tuto výuku zastával, stal nadbytečným. Je tedy zřejmé, že snížení počtu předmětů, které žalobce zajišťoval, nemohlo představovat zhoršení pracovních výsledků žalobce, neboť k tomuto snížení došlo zcela nezávisle na vůli žalobce, na základě rozhodnutí žalovaného.

23. Dále týž svědek vypověděl, že prováděl hodnocení dle anonymizováno číslo rok a žalobci dříve přiznaný příplatek nebral vůbec v potaz, neboť k tomu neměl žádné podklady. Z toho dle soudu vyplývá, že žalovaný postupoval nesprávně, když nehodnotil, zda došlo ke zhoršení pracovních výsledků v porovnání s dobou, kdy byl žalobci osobní příplatek přiznán. Z uvedeného naopak vyplývá, že osobní příplatky anonymizováno pracovníkům začali být důsledně přiznávány dle dosahovaných pracovních výsledků až s účinností příslušného anonymizována dvě slova v roce rok. Pokud tedy došlo ke změně způsobu přiznávání příplatků, pak tato skutečnost sama o sobě rovněž nemůže být důvodem jeho odebrání, i kdyby žalobce nesplňoval nově stanovená kritéria, neboť bez důsledného zjištění, zda došlo ke zhoršení pracovních výsledků v porovnání s dobou jeho přiznání nelze přiznaný osobní příplatek, který se tak stává obligatorní součástí mzdových nároků, jak dovodila shora uvedená judikatura soudů, zaměstnanci odejmout.

24. Mezi účastníky bylo nesporným, že osobní příplatek za období od datum do datum nebyl žalobci vyplacen. Tato skutečnost rovněž vyplývá z předložených výplatních pásek, kdy je zohledněn pouze mzdový tarif ve výši 31 550 Kč. Osobní příplatek nebyl zohledněn ani v odstupném, na které žalobci vznikl nárok dle § 67 odst. 1 ZP ve spojení s čl. 3 písm. c) kolektivní smlouvy uzavřené mezi žalovaným a zástupcem odborových organizací pro roky 2013 2015 ve výši čtyřnásobku průměrného výdělku. Vzhledem k tomu, že soud dovodil, jak popsáno shora, že žalovaný odebral žalobci osobní příplatek přiznaný ve výši 9 258 Kč neplatně, nezbývá, než učinit závěr o důvodnosti podané žaloby. Žalobce vyčíslil svůj nárok v částce 60 177 Kč, který zahrnuje osobní příplatek za období od datum do konce výpovědní doby, tedy za měsíce červen a červenec 2015, včetně doplatku čtyřměsíčního odstupného (tedy 6,5 x 9 258 Kč), neboť tím, že žalovaný vyplatil žalobci za předmětné období náhradu mzdy ve výši předpokládaného výdělku, jak popsáno shora, aniž by zohlednil přiznaný osobní příplatek, zkrátil tak žalobcovy mzdové nákoky právě v této uplatňované výši. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl.

25. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy soud přiznal plně procesně úspěšnému žalobci jejich náhradu. Náklady řízení tvoří odměna právního zástupce žalobce za 14 úkonů právní služby po 3 540 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ve věci samé ze dne 6. 9. 2019, ze dne 16. 7. 2020, účast na jednání soudu 1. stupně dne 11. 5. 2022, 2. 12. 2020, dne 30. 9. 2020, dne 26. 2. 2020, dne 19. 6. 2019, dne 24. 4. 2019, odvolání, vyjádření ve věci dne 27.4.2021, účast na jednání odvolacího soudu dne 6. 5. 2021) a náhrada jeho hotových výdajů ve výši 14 režijních paušálů po 300 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., obojí navýšené o 21 % DPH, když právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Náklady řízení jsou tak vyčísleny ve výši 65 050 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.