16 C 368/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Traxlerovou v právní věci žalobkyně: Anonymizováno se sídlem Jméno žalobkyně A zastoupená Jméno Zástupce se sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného A bytem Adresa žalovaného A , zastoupený Jméno žalovaného B o zaplacení 61,600 EUR s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky 61 600 EUR s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 326 268,78 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky 61 600 EUR s příslušenstvím představující náhradu škody. Tento nárok žalobci vznikl tím, že žalovaný nedodal v termínu řepku, ohledně jejíž dodávky spoluúčastníci uzavřeli smlouvu. Smlouva byla uzavřena vlastně během telefonátu a následně potvrzena prostřednictvím emailu ze dne 26. 7. 2021, odeslaném v 16:29 hodin, když žalovaný sám téhož dne kontaktoval žalobce a nabídl mu k prodeji 500–600 tun řepky. Na základě této nabídky pak byla uzavřena smlouva o dodávce zboží, jejímž předmětem bylo dodání 550 tun semene konvenční řepky olejky. Postup uzavření smlouvy je běžnou praxí v případě podobných smluv, ve smlouvě pak byl sjednán termín dodávky v září 2021 místo dodání , Anonymizováno, v Německu a cena ve výši 548 EUR za tunu. Cena byla stanovena na základě ceny na burze Euronex a Cz Terms, kdy se k této burzovní ceně měla připočítat ještě bonifikace kvality pro tento případ sjednaná ve výši 4,5 %. Následně žalovaný žalobci emailem z téhož dne zaslal vyplněný a podepsaný formulář nového dodavatele se svými kontaktními údaji. Žalobce poukázal na to, že má místo podnikání ve Švýcarsku, a proto se na smlouvu použije úmluva OSN o smlouvách o mezinárodní koupi zboží s tím, že otázky neupravené úmluvou se posoudí dle práva ČR s odkazem na článek 4 odst. 1 písm. a nařízení Evropského parlamentu a rady (ES) číslo 593/2008 ze dne 17. 6. 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I). Žalobce v rozporu se smlouvou nedodal řepku v září 2021. Následně byl dopisem ze dne 26. 10. 2021 vyzván k dodání řepky v náhradním termínu do 19. 11. 2021, avšak řepka nebyla dodána ani v tomto náhradním termínu. Dopisem ze dne 5. 11. 2021 upozornil žalobce žalovaného, že nedodání řepky v termínu je považováno za konečné odmítnutí plnění dle smlouvy a žalobce se bude domáhat veškerých svých právních nároků. Žalovaný řepku nedodal ani v původním, ani v náhradním termínu. Žalobce tedy od smlouvy odstoupil dopisem ze dne 23. 11. 2021, který byl žalovanému doručen emailem téhož dne. Dle žalobce tak došlo k naplnění čl.

76. úmluvy, tedy došlo k odstoupení od smlouvy a zároveň žalobce za neobdržené zboží nenakoupil náhradní zboží ve smyslu čl. 75 úmluvy. Náhrada škody dle čl. 76 úmluvy se pak vypočte jako rozdíl mezi sjednanou kupní cenou a cenou, v době odstoupení od smlouvy. Ke dni odstoupení byla cena na burze již ve výši 682,5 EUR za tunu, při započtení bonifikace ve výši 4,5 % je tato cena 713,21 EUR za tunu, rozdíl mezi touto cenou a cenou sjednanou ve výši 548 EUR je pak 165,21 EUR, když tato částka se vynásobí sjednaným množstvím, tedy 550 tun, vychází částka 90 865,5 EUR. Protože žalobce v odstoupení od smlouvy nesprávně počítal s jinou cenou řepky a požadoval náhradu škody 61 600 EUR, nepožaduje žalobce náhradu v jím vypočtené vyšší částce, ale cenu nižší, byť nesprávně vypočtenou. Žalovaný náhradu škody neuhradil ani přes výzvu ze dne 23. 11. 2021. Dne 13. 4. 2022 mu byla ještě zaslána předžalobní výzva. Žalovaný byl vyzván k úhradě nejpozději do 4. 12. 2021. Od následujícího dne je pak požadován také zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Jednak poukázal na to, že s žalobcem komunikoval zaměstnanec společnosti , IČO, pna , jméno FO, , to je osoba, která není žádným právním vztahem spojena s žalovaným , jméno FO, , IČO , IČO žalovaného A, , jako fyzickou podnikající osobou, jak plyne z emailové komunikace. V této souvislosti žalovaný poukázal na to, že žalobce v emailu ze dne 26. 7. 2021, čas 16:25 hodin označuje žalovaného jako osobu prodejce slovy pending komplience aprovel, to znamená, čeká se na schválení osoby prodejce, a následně v textu jej označuje jako , jméno FO, coby nového prodejce, což je ale pouze souhrnné označení, nikoliv osoba mající právní subjektivitu. Naproti tomu v registračním formuláři se uvádí jméno osoby žalovaného, nicméně u podpisu je podpis jednatele a razítko společnosti , Anonymizováno, Žalovaný rovněž poukázal na to, že formulář je pouze formální registrace prodejce a nejedná se o jakkoliv závazný dokument. Jméno žalovaného se vyskytuje pouze na registračním formuláři, v rámci ústně uzavřené smlouvy nebyly nikdy výslovně označeny smluvní strany. Chybí tak zcela esenciální náležitost každého obchodu. Žalovaný proto není osobou pasivně legitimovanou, proto by měla být žaloba zamítnuta. Dále žalovaný uvedl, že pan , jméno FO, komunikoval s panem , jméno FO, , který se prezentoval jako osoba jednající za společnost , právnická osoba, nikoliv za žalobkyni, proto ani žalobkyně není osobou aktivně legitimovanou, což je další důvod pro zamítnutí žaloby. Navíc, pokud jde o email ze dne 26. 11. 2021 v čase 16:25 hodin, který dle názoru žalobce je stěžejním potvrzením o uzavření smlouvy, pak absentuje uvedení podstatných náležitostí kupní smlouvy. Jednak chybí přesná specifikace smluvních stran, jak bylo uvedeno shora, zcela absentuje konkrétní termín dodání, dle emailu by mělo dojít k dodání v období září 2021 a listopad 2021. Naproti tomu žalobce v žalobě tvrdí, že termín byl dojednán na září 2021. Rovněž sporným je tvrzené ujednání o místě dodání, kdy předmětem emailu je uvedeno DDP Straubing. Dle tvrzení v žalobě se má jednat o provozovnu žalobce, avšak ve skutečnosti v obci , Anonymizováno, má provozovnu společnost , Anonymizováno, nikoliv žalobce. Email ze dne 26. 11. 2021 v čase 16:25 hodin je neurčitý a pro naplnění všech zákonných požadavků na uzavření smlouvy by muselo dojít k následné specifikaci konkrétních podmínek obchodu, ke kterým nedošlo, a to ani v ústní formě. Pro případ, že by soud nezamítnul žalobu pro nedostatek aktivní a pasivní legitimace, vyjádřil se žalovaný dále k žalobě. Žalovaný zejména poukázal na to, že pan , jméno FO, se žalobcem hovořil pouze co do jeho zájmu o eventuální koupi řepky, konkrétní podmínky obchodu telefonicky nedohodl. Komunikace byla vedena emailem, z ní plyne, že zcela absentují podstatné náležitosti kupní smlouvy. Žalovaný poukázal na to, že žalobce se stal nekontaktním. Žalovaný tak nepočítal, ani nemohl, s dokončením obchodu. Žalobce emailem ze dne 26. 7. 2021 v 15:21 hodin zaslal žalovanému Všeobecné obchodní podmínky, respektive nákupní podmínky skupiny ADM, kterými se obchod měl řídit, tedy ještě předtím, než dle tvrzení žalobkyně mělo dojít k uzavření smlouvy, přičemž na tyto nákupní podmínky reagoval pan , jméno FO, v 15:40, následovně: „Děkuji, studujeme a během chvíle se ozveme“. Z tohoto důvodu je nutné v rámci dalšího postupu postupovat dle těchto podmínek. Z nich mimo jiné vyplývá, že ústní jednání není závazné, pokud jej společnost ADM nepotvrdí písemně (článek 1, bod 12). Z článku 14 NP pak vyplývá, že úmluva OSN o smlouvách o mezinárodní koupi zboží je vyloučena. V neposlední řadě dle článku 11 NP žádná smluvní strana neponese odpovědnost za opožděné plnění nebo neplnění smlouvy v důsledku příčin, které jsou mimo její kontrolu, zejména za zásahy vyšší moci. Žalovaný tak předpokládal nutnost písemného uzavření smlouvy. Vědomí žalobkyně o této náležitosti potvrzuje i další jednání žalobce, který zaslal žalovanému k podpisu písemnou podobu smlouvy. Poslední emailovou komunikaci mezi účastníky představoval dotaz , jméno FO, Kadlece, který žádal o sdělení dalšího postupu případného obchodu. Vzhledem k tomu, že se mu nedostalo odpovědi, předpokládal, že žalobce již nemá zájem o vzájemný obchod. O to více žalovaného překvapilo, když mu byla na konci měsíce října 2021 zaslána smlouva číslo , Anonymizováno, datovaná dnem 18. 10. 2021, jejímž předmětem byla koupě řepky o hmotnosti 550 tun za cenu 548 EUR na tunu s termínem dodání září 2021, tedy s termínem dodání předcházejícím podpisu smlouvy. Žalovaný v reakci na zaslanou smlouvu sdělil žalobci, že již nemá zájem obchod uzavřít, neboť považoval absenci další komunikace ze strany žalobkyně jako projev nezájmu o uzavření smlouvy. Žalobkyně následně písemně sdělila dopisem ze dne 5. 11. 2021, že došlo k uzavření smlouvy ústně a trvá na dodání komodity. Žalovaný dopisem ze dne 15. 11. 2021 odkázal na NP a uvedl, že i pro případ, že by smlouva mohla být uzavřená tak, jak uvádí žalobkyně, pak není schopen řepku z důvodu vyšší moci dodat a opět odkázal na NP. V dopise ze dne 23. 11. 2021 sdělil žalobce, že dle jeho názoru se NP nepoužijí, neboť na ně nikde nebyl odkaz a je tak nutné postupovat dle úmluvy OSN o smlouvách o mezinárodní koupi zboží. Současně žalobce vyčíslil údajnou ztrátu ve výši 61 600 EUR. Dne 13. 12. 2021 obdržel poštou žalovaný další návrh smlouvy číslo LRG – 149761–000 ze dne 3. 12. 2021, přičemž tentokrát žalobkyně označila žalovaného jako kupce, a to 550 tun řepky s termínem doručení v listopadu 2021 za cenu 660 EUR za tunu, přičemž požádala o podpis smlouvy s odkazem na údajnou telefonickou, faxovou, emailovou dohodu, žádná taková dohoda však uzavřena nebyla. Pokud jde o samotnou škodu, pak žalovaný poukázal na to, že žalobce od počátku vůbec netvrdí, že by mu škoda vznikla, pouze uvádí, že mu vznikl nárok na náhradu škody. Žalobce pak nárok na náhradu škody upírá o článek 75 a 76 úmluvy, aniž by jen tvrdil, že mu škoda vznikla. Pro případ, že by soud měl za to, že výše uvedená argumentace neobstojí, tak žalovaný odkázal na článek 77, podle kterého strana, která uplatňuje porušení smlouvy, musí učinit okolnostem případu přiměřená opatření ke zmenšení ztráty včetně ušlého zisku z porušení smlouvy. Jestliže tak neučiní, může se strana, která smlouvu porušila, domáhat snížení její výše v rozsahu, ve kterém škoda měla být zmenšena. V dané věci je zřejmé, že žalobce neučinil žádná přiměřená opatření ke zmenšení eventuální ztráty, byť vlastní ztrátu ani netvrdí. Ze všech těchto důvodů žalovaný navrhl zamítnutí žaloby.

3. Dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav. Z výpisu z obchodního rejstříku kantonu Vaud, Švýcarsko se zjišťují základní identifikační údaje o žalobci, které jsou ve shodě s označením žalobce v žalobě.

4. Z emailové komunikace účastníků v červenci 2021 se zjišťuje následující obsah. Dne 26. 7. 2021, 13.39 hod. se , jméno FO, (, e-mail, ) dotazuje , Anonymizováno, (, e-mail, ) na cenu řepky do , Anonymizováno, s tím, že má k prodeji 500 – 600 tun řepky. Následuje odpověď p. , Anonymizováno, v čase 15.47 hod., který děkuje za zájem, ale v srpnu už nemohou do , Anonymizováno, nakupovat, pro září nakupují za 524 EUR ddp. , právnická osoba, 14.25 hod. reaguje p. , jméno FO, tak, že cena je nízká, dotazuje se zda 524 není chyba s tím, že nyní je v ČR pro září cena 558,5 EUR/tunu. Týž den ještě komunikuje p. , jméno FO, jako disponent , jméno FO, – , Jméno žalovaného A, (dále též , Anonymizováno, ) s , jméno FO, (, e-mail, ), který se prezentuje jako , Anonymizováno, , , právnická osoba, , také , právnická osoba, /, Anonymizováno, (dále též , Anonymizováno, . , právnická osoba, 15.21 hod. zasílá , Anonymizováno, odkaz na všeobecné podmínky (, Anonymizováno, s žádostí tyto s nikým nesdílet, připomíná poplatek za analýzu, požadavek pevného množství a plné dodání řádně v termínu. Uvádí, že smluvní partner je ADM International a prosí znovu o zavolání a „vaši“ nabídku s tím, že cena na burze se hýbe, nemůže garantovat cenu 458 EUR a dá aktuální cenu, až spolu budou komunikovat. , právnická osoba, 15.40 hod. odpovídá , Anonymizováno, , že studují a za chvíli se ozvou. , právnická osoba, 16.25 hod potvrzuje , Anonymizováno, obchod a žádá o zpětné potvrzení, že zadané údaje platí dle ústní dohody. Předchází původní zpráva , Anonymizováno, v čase 16:23 s označením předmětu jako smlouva číslo , hodnota, , kde je označen prodávající jako: „čeká na schválení oddělení pro kompliance“, kupující jako , Anonymizováno, , a jsou uvedeny další parametry obchodu: produkt konvenční řepkové semeno, typ fixní, cena 548.000/metrických tun (EUR), termín dodání 9/2021, měsíc opce 11/2021, množství 550 metrických tun. Je odkazováno na dodací podmínky , Anonymizováno, s tím, že součástí smlouvy jsou následující platební podmínky: 98 % hotově oproti dokladům. V emailu je uvedena poznámka , Anonymizováno, a nový dodavatel: , jméno FO, pak v čase 16:29 odpovídá: „OK, a ještě potřebuji, prosím, ten formulář“. , právnická osoba, 16:31 žádá , Anonymizováno, o řádný podpis formuláře a bankovní účet na smluvní stranu s tím, že děkuje za obchod. , Anonymizováno, pak v čase 17:23 (5:23 PM) sděluje, že v příloze zasílá vyplněné. Z připojeného formuláře vyplývá, že jde o formulář , Anonymizováno, (žalobce) a vyplňované informace se týkají nového prodejce (, Anonymizováno, ). V kolonce název společnosti je uvedeno jméno a příjmení žalovaného jako fyzické osoby a jsou uvedeny kontaktní údaje s tím, že kontaktní osobou je , jméno FO, , disponent s emailem , e-mail, . Formulář je datován dnem 26. 7. 2021 s podpisem a razítkem , Anonymizováno5. Komunikace ještě pokračovala následující den. Emailem ze dne 27. 7. 2021, v čase 11.12 hod. se , Anonymizováno, dotazuje, zda mu v září, případně v srpnu někdo dodá vykládací kódy. , Anonymizováno, odpovídá v čase 11.13 hod., že zavolá, až bude moci.

6. Další komunikace proběhla na podzim. Emailem ze dne 18. 10. 2021, v čase 15.39 sděluje , Anonymizováno, , že v příloze posílá písemné potvrzení kontraktu, který spolu po telefonu udělali, ústní dohoda a následné písemné potvrzení je legislativně závazné a kontrakt platí nehledě na podepsání skutečného kontraktu. Současně vyzval protistranu k dodání 550 metrických tun dle uzavřeného kontraktu. , Anonymizováno, sděluje týž den v čase 15.46, že celých 100 ha vymlátily kroupy a bylo zaoráno, v tuto chvíli tedy žádnou řepku dodat nemohou. , Anonymizováno, reaguje v čase 15.53 hod. tak, že toto , Anonymizováno, nevyvazuje ze závazku s tím, že na 100 hektarech by měl přinejlepším 350 metrických tun. Na trhu je řepka, budou ji muset nakoupit. , Anonymizováno, odpovídá v čase 15.15 hod., poukazuje na to, že smlouva není podepsaná a opakuje, že řepka byla poničena kroupami. Této komunikaci bezprostředně předchází emailová komunikace mezi , Anonymizováno, a pracovníkem logistiky jménem , e-mail, ), který se dotazuje s poukazem na otevřený kontrakt, kdy chce , Anonymizováno, dodat těch 550 metrických tun řepky? Poté, co JK sděluje, že řepku nemá a smlouva nebyla podepsána, kontaktuje pracovník logistiky v čase 15.23 , Anonymizováno, s poukazem na interní záznamy žalobce. Poté komunikuje , Anonymizováno, , jak popsáno shora.

7. Na podzim 2021 pak následovala komunikace právního oddělení žalobce s žalovaným, popř. jeho právní zástupkyní. Dopisem ze dne 18. 10. 2021 potvrzuje žalobce žalovanému, že u něj dne 26. 7. 2021 zakoupili dle smlouvy číslo , tel. číslo, celkem , hodnota, metrických tun konvenčního řepkového semene za cenu 548 EUR za metrickou tunu. Rovněž je v dopise odkazováno na dodací podmínky , Anonymizováno, a obchodní podmínky společnosti , Anonymizováno, , které tvoří nedílnou součást smlouvy. Žalovaný je vyzýván, aby podepsal přiloženou kopii a zaslal ji zpět žalobci z důvodu, aby se předešlo pochybnostem ohledně obsahu této smlouvy. Současně je konstatováno, že žalovaný s podmínkami smlouvy již vyjádřil souhlas telefonicky, faxem, emailem a smlouva je platná a závazná bez ohledu na to, zda žalobce obdrží podepsanou kopii. Dopisem ze dne 26. 10. 2021 zaslal žalobce žalovanému prostřednictvím svého právního oddělení dopis, ve kterém uvádí, že bere na vědomí emailové zprávy, které žalovaný zaslal , jméno FO, , ve kterých žalovaný tvrdí, že smlouva mezi jeho společnosti a společností , Anonymizováno, nebyla uzavřena. Právní oddělení informuje žalovaného, že toto tvrzení nemá oporu ve faktech a je nastíněn proces tak, že 26. 7. 2021 se strany telefonicky dohodly na uzavření kupní smlouvy na 550 metrických tun řepkového semene s tím, že téhož dne pan , jméno FO, emailem potvrdil ústně dohodnuté podmínky. Ihned poté žalovaný odpověděl a potvrdil podmínky nákupu. Žalobce tak měl za to, že se strany na výše uvedených podmínkách dohodly. Výklad právního oddělení se opírá o úmluvu OSN o smlouvách o mezinárodní koupi zboží. Žalobce rovněž nesouhlasí s tvrzeními ohledně vyšší moci, tyto žalobce odmítá, neboť smlouva zavazuje žalovaného k dodání zboží, nikoliv k jeho produkci. Žalovaný byl vyzván ke splnění závazku nejpozději do 19. 11. 2021. Dopisem ze dne 2. 11. 2021 odmítá žalovaný prostřednictvím své právní zástupkyně zaslanou kupní smlouvu. Dopis je adresován žalobci, dále , Anonymizováno, a , právnická osoba, Z dopisu se podává, že zaměstnanec žalovaného v červenci 2021 s protistranou komunikoval v souvislosti s případným uzavřením kupní smlouvy na řepku s tím, že pan , jméno FO, napsal klientovi 27. 7. 2021, že až bude moci, zatelefonuje. To byla poslední komunikace. Protože nebyl zaslán návrh smlouvy, pouze Všeobecné podmínky, považoval žalovaný tuto skutečnost za nezájem uzavřít kontrakt. Právní zástupkyně v dopise sděluje, že klient nemá zájem uzavřít smlouvu, která mu byla zaslána minulý týden. Dopisem ze dne 5. 11. 2021 pak žalobce reaguje na dopis žalovaného ze dne 2. 11. 2021 s tím, že přikládá příslušnou emailovou komunikaci. Dopisem ze dne 23. 11. 2021 potvrzuje žalobce žalovanému přijetí dopisu ze dne 15. 11. 2021 od právní zástupkyně žalovaného s tím, že žalobce opětovně odmítá argumentaci žalovaného týkající se nedostatečné specifikace nákupních podmínek společnosti , Anonymizováno, . Žalobce vyčíslil celkovou ztrátu ve výši 61 600 EUR a žalovaného vyzval k její úhradě do 4. 12. 2021. Dopisem ze dne 13. 4. 2022 vyzvala právní zástupkyně žalobce žalovaného k úhradě dlužných částek.

8. Ze smluv uzavřených žalovaným s dalšími subjekty, konkrétně se společností , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , právnická osoba, a , právnická osoba, se zjišťují smluvní ujednání příslušných kupních smluv týkajících se zemědělských komodit (obilí, řepka). Ve všech uvedených případech se jedná o písemné kupní smlouvy opatřené vlastnoručními podpisy.

9. Prohlášením ze dne 4. 3. 2024 prohlašuje jednatelka společnosti , Anonymizováno, že obvyklou obchodní praxí této společnosti před provedením každého obchodu je zaslání návrhu smlouvy nejprve na email, následně finálního znění poštou s tím, že ústní dohoda, popř. emailová komunikace nestačí. Z emailové komunikace ze dne 16. 11. 2023 mezi jednatelkou společnosti , Anonymizováno, a zástupcem , právnická osoba, se zjišťuje, že v čase 11.50 hod. zaslal zástupce , Anonymizováno, denní cenové indikace šrotů. Následně je jednatelkou dotazován, zda je schopen se s cenou dostat pod 6750, a následně zástupce , Anonymizováno, zasílá jednatelce email obsahující kontrakt dle dohody a žádá o kontrolu a zpětné potvrzení. Parametry smlouvy jsou v čase 15.55 přeposlány v rámci společnosti , Anonymizováno, emailem z téhož dne. , právnická osoba, 16.01 hod pak jednatelka sděluje, že je to v pořádku.

10. Emailem ze dne 9. 5. 2024 potvrzuje jednatelka , Anonymizováno, . panu , jméno FO, , že na prohlášení, které poskytla, si trvá s tím, že obchodní případ je vždy zakončen zasláním smlouvy, a to i přesto, že obchod si nejprve potvrzují telefonicky nebo mailem, vyjednává se samozřejmě o ceně, pak je zasláno potvrzení obchodu potvrzením čísla smlouvy a smlouva přichází poštou s originálními podpisy. V reakci na dotaz strany žalované na emailovou komunikaci jednatelky se zástupcem , Anonymizováno, panem , Anonymizováno, k tomu jednatelka přikládá přílohu – potvrzení prodeje ze dne 17. 11. 2023. V potvrzení je uvedeno číslo smlouvy a základní parametry obchodu (komodita, množství, termíny nakládky, cena). Dále je v listině odkazováno na dodací podmínky závodu , adresa, a na nákupní podmínky skupiny , Anonymizováno, . Prodávající je vyzýván k podepsání potvrzení z důvodu vyloučení nedorozumění o obsahu smlouvy a následnému zaslání zpět žalobci s tím, že smlouva je závazná bez ohledu na vrácení či nevrácení listiny, neboť prodávající již souhlasil s podmínkami smlouvy telefonem/faxem/emailem.

11. Z předložené emailové, popř. Whats App komunikace se zjišťuje neformální komunikace , Anonymizováno, ohledně vyjednávání cen komodit a jejich množství.

12. Z nákupních podmínek skupiny , Anonymizováno, ve znění platném k 24. 7. 2019 se zjišťuje, že tyto všeobecné nákupní podmínky platí pro všechny smlouvy uzavřené mezi členem skupiny společností , Anonymizováno, a prodávajícím na koupi zboží nebo služeb ze strany společnosti , Anonymizováno, podle nákupní objednávky vystavené společností , Anonymizováno, prodávajícímu. Článek 1.2. výslovně vylučuje obchodní podmínky prodávajícího. Jakékoliv odchylky od objednávky, příp. obchodních podmínek jsou pro , Anonymizováno, závazné jen na základě jejího výslovného písemného schválení s konkrétním odkazem na rozdílnou nebo doplňující podmínku. Ústní ujednání není závazné, pokud jej společnost , Anonymizováno, nepotvrdí písemně. Článek 14 upravuje rozhodné právo a jurisdikci. Tyto podmínky a všechny smlouvy, na něž se vztahují, se budou řídit a vykládat v souladu s hmotným právem státu, v němž má sídlo příslušná společnost , Anonymizováno, , přičemž Úmluva OSN o smlouvách o mezinárodní koupi zboží je vyloučena. Případný spor podléhá výhradní jurisdikci příslušných soudů v místě sídla smluvní strany , Anonymizováno, za podmínky, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, je rovněž oprávněna podat návrh na zahájení řízení proti prodávajícímu také u soudu příslušného podle sídla prodávajícího (podle překladu předloženého žalobcem „společnost , Anonymizováno, je rovněž oprávněna podat návrh na zahájení řízení proti prodávajícímu u soudu příslušného podle sídla prodávajícího“).

13. Svědek , jméno FO, vypověděl, že společnost , Anonymizováno, , která má dceřiné entity, kdy pro Evropu je to , Anonymizováno, , což je společnost, pro kterou svědek přímo nakupuje zboží z trhu, protože tato společnost potom skrze své pobočky v Evropě to zboží zpracovává. Jednou z těch poboček je , právnická osoba, a , Anonymizováno, . Svědek, protože bydlí a pracuje v České republice, je zaměstnaný v , právnická osoba, a jako obchodník má právo uzavírat smlouvy s obchodními partnery. Pokud dojde k nějakým sporům, tak do určité míry se snaží najít řešení. Pokud jde o konkrétní posuzovaný obchod, vypověděl svědek, že pan , jméno FO, do té doby nebyl jejich obchodním partnerem. Do té doby znali společnost Jafa, což je logistická společnost, která k nim vozí zboží až dosud. Svědek tuto společnost znal, protože s ní byl nějaký spor. , jméno FO, mu zavolal a chtěl zobchodovat 500 tun řepky a začal řešit cenu. Svědek mu sdělil podmínky ceny a zároveň mu sdělil, že musí prověřit s kolegou, jestli mají zájem s nimi obchodovat právě kvůli tomu sporu, který už jednou nastal. Kolega nechtěl svědkovi bránit v jeho aktivitách na českém trhu. Diskusí s panem , Anonymizováno, nabyl dojmu, že nemůže mít důvod udělat něco proti, že chce ty vztahy spíše narovnat a rozjet budoucí byznys. Tak svědek v tomto směru od kolegy dostal zelenou a došlo k uzavření obchodu s panem , Anonymizováno, . Za běžných podmínek, jak tomu bylo i v posuzovaném případě, svědek uzavírá obchody na denní bázi. Nejprve se odsouhlasí po telefonu, co se kupuje. Pak se řeší další náležitosti, což je množství, typ zboží, cena, termín dodání, místo dodání a ve zkratce nějaké podmínky. Ty podstatné podmínky tady byly řečeny. , jméno FO, to odsouhlasil a svědek ze systému vyjel potvrzení o obchodu, poslal ho panu , jméno FO, ke schválení a ten měl poslat ještě vyplněný formulář, aby si ho jako dodavatelé založili do systému. , jméno FO, odsouhlasil obchod jednoduše slovem OK. A ještě si vyžádal formulář, aby jej založil. Tady vznikl technický problém, který vyústil v to, že nebyla odeslaná papírová smlouva, což ale v běžné praxi neznamená, že až podepsáním smlouvy by byl obchod uzavřen, je to jenom formalita. K odeslání smlouvy nedošlo, protože nedošlo k založení vendora, tedy dodavatele, do systému, proto mu automaticky nemohla být smlouva poslána. V době, kdy se mělo zboží dodávat, tak si všimli, že tam visí ten kontrakt, který je po termínu dodání a svědek tedy zavolal panu , jméno FO, , jak to vypadá se smlouvou, kdy dodají 500 tun řepky. , jméno FO, sdělil, že to prověří. Na přesné detaily už si svědek nevzpomněl. Ale za chvilku volal znovu pan , jméno FO, , že zboží nemá a dodat ho nemůže, svědek na to reagoval tak, že to není možné, že uzavřeli obchod a že tedy dluží nasmlouvané zboží a vysvětlil panu , jméno FO, , že takový spor případně řeší tak, že vezmou aktuální cenu na trhu a rozdíl mezitím si nárokují jako škodu. , jméno FO, reálně vznikla, není to teoretická škoda, protože každou tunu zboží, kterou koupí, tak zároveň zajišťují prodejem na burze, takže když to zboží k nim nepřijde, tak oni v podstatě podle toho, kam se cena vyvíjí, samozřejmě ztratili, protože cena potom byla vyšší. S panem Kadlecem ještě měli asi dva hovory, ale pan , jméno FO, začal mluvit za hranicí nějaké profesionality, a proto mu svědek sdělil, že už to dál řešit nebude, že to chápe tak, že dodávat nechce a potom tu věc řešili interní právníci. Dále svědek vysvětlil, že ve smlouvě je vždy jako kupující uveden , Anonymizováno, , a pokud jde o , adresa, a , Anonymizováno, , tak to jsou zpracovatelské závody s tím, že oni jsou jeden tým, jeden obchodní tým, který zahrnuje oba ty zpracovatelské závody. Svědek je v zaměstnaneckém vztahu jako obchodník, v rámci té společnosti nakupuje zboží, má právo uzavřít obchod. Obdobně jako s panem Kadlecem od roku 2022 uzavřel 1200 smluv, v objemu 270 000 tun. V letošním roce (2023), do půlky srpna, to bylo 500 smluv v objemu 140 000 tun. Z hlediska vzniku škody pak ještě vypověděl, že nejsou tedy obchodní společnost, která by koupila a prodala, takže jim vzniká problém ve výrobě, která je naplánovaná, takže pak to zboží do výroby chybí. Škoda vzniká z toho, že se vyrábí pod kapacitou. Další škoda, která vzniká, je na burze, protože ta cena je proměnlivá. Pokud by svědek nakoupil fyzické zboží a prodá ho na burze, tak vytvořil ten rozdíl mezi tou cenou, kterou by zaplatil dodavateli a tou cenou, co je na burze a tomu se říká prémie. Tato prémie je riziko, ale daleko menší, než kdyby to zboží koupili a na té burze neprodali, protože tam by mohla cena klesnout řádově o stovky EUR, zatímco ta prémie vždycky má tu variabilitu nižší, jsou to jednotky EUR. Je to forma ochrany před výkyvy. Pokud to zboží fyzicky koupili a aby se ta cena zajistila, tak musí prodat futures na té burze, takže když jde burza nahoru, tak ta celá shortová pozice je ztrátou, takže svědek to shortoval a v ten moment na fyzickém trhu už nemá to zboží od pana , jméno FO, za tu cenu, co si smluvili, ale může je koupit o 100 EUR výš, a to je ten problém. Na burze tedy prodává ekvivalent toho množství, které se fyzicky nakoupí, takže ty kontrakty prodáte na burze a kdyby náhodou šla cena dolů a vy jste koupil drahé fyzické zboží, tak jste ale vydělal na tom pohybu na té burze, protože jste to shortoval, takže pořád jste tam v nějaké prémii. To je jedna stránka mince, na druhé straně vy nakoupíte zboží v nějakém čase, ale v jiný čas prodáte ty produkty, tím pádem tam děláte to samé. V případě prodeje toho oleje koupí svědek zpátky ty futures a zase vytvořil nějakou prémii a tyhle prémie se potkávají a z toho vzniká ta zpracovatelská marže. Svědek potvrdil, že tedy prodává pouze ty futures, tedy papíry jenom elektronicky. K osobě pana , Anonymizováno, ještě vysvětlil, že si svědek myslel, že pan , jméno FO, je jednatel té společnosti, která má pravomoc uzavírat obchody pro svého nadřízeného pana , jméno FO, . Svědek ale nevěděl, kolik pan , jméno FO, má entit, jaké má společnosti a co s nimi dělá. Svědek znal společnost , Anonymizováno, . Jakmile pan , jméno FO, volal, tak se svědek díval, že mají nějakou farmu a že mají nějakou vlastní produkci a také věděl, že pan , jméno FO, hraje roli v té logistické entitě, takže svědek tušil, že má na starost všechno, a proto s ním byl ochoten uzavřít obchod, i když dodavatelem měl být pan , jméno FO, jako entita. , jméno FO, svědkovi také na začátku nahlásil jinou entitu, než která to nakonec byla, podle toho formuláře na začátku nahlásil , jméno FO, agro nebo něco takového. Do komentáře pak svědek napsal nový vendor s nějakým tím názvem, který mu po telefonu sdělil, potom, když vyplnil ten dokument, tak z toho bylo , jméno FO, něco. Svědek už si na ty přesné názvy nevzpomněl. Svědek měl samozřejmě myšlenku, že to by měl udělat pan , jméno FO, , na druhou stranu věděl, že pan , jméno FO, tam má nějaký úvazek, takže to nejspíš řeší on. Svědek byl zvyklý na to, že u jiných společností, u jiných dodavatelů jedná někdy se zaměstnancem, někdy s ředitelem, někdy s majitelem, je to různé. Ohledně formuláře dále vypověděl, že ten význam je čistě pro technické důvody, aby získali údaje o entitě a bankovní údaje, aby si to založili do interních systémů, kdy evidují dodavatele a vůči nim pak mohou všechno odbavit, fakturaci, smlouvu, komunikaci atd. Formulář je vyplňován vždy s klientem na začátku před první smlouvou, ale ta smlouva může být uzavřena, protože nelze čekat, jelikož ty ceny se vyvíjejí v čase velice dynamicky. Pokud mají nového dodavatele a uzavřou vlastní obchod, je nejprve zadán pod pojmem pending komplience, což znamená, že je to čekající na přiřazení konkrétního dodavatele, takže klidně uzavřou obchod, dodavatel potom pošle dokument a jakmile je v jejich systému, tak se k tomu kontraktu, který byl vytvořen, přiřadí v budoucnu. Jen zcela výjimečně se stane, že mají někoho zadaného do formuláře a žádnou smlouvu s ním neuzavřou. Je to tak, že nový dodavatel zavolá, řekne, že by rád spolupracoval. Dotáže se, jak fungují s tím, že aktuálně nic nemá. Ptá se třeba jen na ceny, že má prostě na skladech tolik a tolik tun a že by je potenciálně do budoucna zobchodoval. Takže když má svědek čas, tak rovnou připraví a pošle mu formulář, nechá mu ho zadat a pak, jestli se ozve, nebo ne, jestli spolu něco udělají, nebo ne, to je samozřejmě otázka. V malém procentu případů se to tak může stát. K dotazu, co věděl v době, kdy jednal s panem , Anonymizováno, , o společnostech žalovaného a jejich strukturách, svědek vypověděl, že víceméně věděl jenom to, že pan , jméno FO, je nejspíš majitel těch společností. Jinak nic. Pokud jde o případné zjišťování konkrétních společností, tak svědek potvrdil, že si někdy samozřejmě dá do Googlu názvy těch „eseróček“ nebo firem a zjišťuje tu vlastnickou strukturu. Slouží to k rychlému ověření důvěryhodnosti, jestli například společnost nevznikla před rokem, jestli má nějaký kapitál. , jméno FO, a jeho společnost , Anonymizováno, byli svědkovi známi z doslechu, nic víc o nich nevěděl. Pokud jde o společnost , Anonymizováno, , tak tu svědek vnímá jako logistickou společnost přepravce, který má kamiony, a svědek ví, že spousta dodavatelů dalších, se kterými on pravidelně obchoduje, tak využívají dlouhá léta společnost , Anonymizováno, k dovozu zboží do jejich závodu ve , Anonymizováno, . Ohledně technických problémů s nedodáním písemné smlouvy svědek vypověděl, že šlo o zanedbání těch postupů z jeho strany, což je jeho starost, aby formulář nahrál do systému a potom informoval Back office ve Švýcarsku, který rozesílá ty smlouvy poštou, což svědek neudělal. K uzavření smlouvy dle svědka došlo během telefonického rozhovoru, kdy smlouvu uzavřel svědek s panem Kadlecem s tím, že si odsouhlasili náležitosti smlouvy. Takto svědek uzavírá 99 % smluv. Zbylé 1 % uzavírá pomocí emailu nebo esemesky. Svědek nevěděl, zda v telefonátu s panem Kadlecem výslovně zmínil, že kupujícím bude nějaká konkrétní společnost, případně žalobce. V mezidobí od uzavření obchodů v červenci 2021 do okamžiku dodání šla cena výrazně nahoru, konkrétně o 10 nebo 20 %. Svědek už si nepamatoval, že by nějaký klient rozporoval smlouvu. Jako to udělal pan , jméno FO, , se svědkovi stává jednou, dvakrát za rok. Dále svědek vypověděl k vykládacím kódům, že je to číslo, pod kterým oni plánují ty návozy. Aby mohl být konkrétní kamion identifikován, nahlásí na bráně ten kód a pak se zprocesuje samotná vykládka. Nelze vytvořit kód, když neexistuje smlouva. Svědek dále poukázal na to, že pan , jméno FO, v úvodu těch jednání netvrdil, že úroda byla zničena, respektive, že byla neúroda.

14. Svědek , jméno FO, vypověděl, že pana , jméno FO, nikdy osobně neviděl, dostal na něj kontakt od jiné osoby z , Anonymizováno, a zavolal mu, protože chtěl znát cenu řepky. Pak si volali znovu za několik měsíců a , Anonymizováno, mu tvrdil, že uzavřeli smlouvu, ale svědek nic nesjednal. Připustil, že spolu komunikovali i písemně, na detaily už si svědek nevzpomněl, v práci řeší mnoho věcí. Žalovaný je jeho zaměstnavatel ve společnosti , Anonymizováno, Svědek je dispečerem nákladní dopravy, zajišťuje náklad pro nákladní automobily a řídí dopravu, v předmětném roce zajišťovali také přepravu do , Anonymizováno, . Není obchodník, nikdy nenakupuje, cenu řepky chtěl znát informativně. Ohledně formuláře (č. l. 19) vypověděl, že jde o certifikát udržitelnosti, jehož vyplnění bylo podmínkou , Anonymizováno, ke sdělení ceny řepky. Podpis patří žalovanému. K předestřené emailové komunikaci svědek vypověděl, že on ze své pozice žádný obchod neuzavřel a ani uzavřít nemohl, připustil, že žalovaný chtěl nějaký obchod uzavřít, ale pokud ví, uzavřen nebyl. Žalovaný však nehovořil s lidmi z , Anonymizováno, , s těmi komunikoval pouze svědek, avšak ptal se jen na cenu řepky, popřel, že by cokoliv domluvil. S , Anonymizováno, telefonoval dvakrát, maximálně třikrát, řešili cenu řepky a ostatní podmínky, jak by to vypadalo, protože žalovaný s , Anonymizováno, nikdy dříve neobchodoval. K vykládacím kódům vypověděl, že se na ně dotazoval, protože nevěděl, v jaké fázi se věc nachází. Smlouva podle něj uzavřena nebyla, proto také žádné kódy neobdržel. Při prvním telefonickém hovoru s , Anonymizováno, hovořili o ceně a přibližném množství a o tom, že jim , Anonymizováno, pošle písemnou verzi smluvních podmínek. Bližší parametry řepky neřešili, svědek měl za to, že , Anonymizováno, je zaměstnancem , Anonymizováno, . Tam se dotazoval a řekli mu, že mu dají kontakt na kolegu. V následujících emailech mu , Anonymizováno, poslal podmínky a formulář. Svědek se , Anonymizováno, představil jako , jméno FO, , firma , Anonymizováno, . Se zaslanými obchodními podmínkami se svědek zběžně seznámil, pak je dal přečíst žalovanému. Popřel, že by telefonicky uzavřel jakoukoliv smlouvu, když se , Anonymizováno, ozval po třech měsících, byl svědek dost překvapený. Snahou žalovaného bylo navázat s , Anonymizováno, dlouhodobou spolupráci. Chtěl prodávat své vlastní zemědělské komodity napřímo, bez překupníků. Žalovaný podniká jako zemědělec – fyzická osoba a dále má společnost , Anonymizováno, , což je dopravní společnost. Pokud jde o uzavírání dopravních smluv, svědek nejprve emailem obdrží objednávku, to je smlouva a na jejím základě pak proběhnou jednotlivé dopravy. Ústní uzavírání smluv nefunguje. Emailem se zasílá v příloze smlouva, která se musí vytisknout, podepsat a poslat zpátky. K emailu , Anonymizováno, „potvrzení obchodu“ svědek vypověděl, že šlo pouze o nabídku. Svědek to připodobnil k dopravě, že až když mu přijde v pdf. příloze smlouva, objednávka dopravy, až tehdy jde o smlouvu, kterou musí vytisknout a zpětně potvrdit.

15. Žalovaný při svém účastnickém výslechu vypověděl, že podniká jako soukromý zemědělec a má společnost , Anonymizováno, pod kterou má bioplynku, sila a dopravu. Účetně firmy spolupracují minimálně, ale všichni jsou na „jednom dvoře“. Jeho snahou bylo prodávat své komodity na přímo, bez překupníků, společnost , Anonymizováno, znali z dopravy, protože tam zajišťovali dopravu pro cizí osoby. Pokud jde o jejich vlastní řepku, tu tam vozili také, ale přes překupníka, kdy řepku prodali spol. , Anonymizováno, , ta jim řepku zaplatila a objednala si u nich dopravu té řepky do , Anonymizováno, . Problém dle něj vznikl tím, že ohledně dopravy se , Anonymizováno, komunikoval jen , Anonymizováno, . Protože chtěli obejít překupníky, zjišťovali, zda by , Anonymizováno, měl zájem obchodovat přímo se zemědělcem. Řekli, že mají řepku, nějaké množství, které se každý rok mění, a proto podepsal ty podmínky, ale nic neprodával, řepku v minulosti prodával vždy v listopadu, popř. v lednu a únoru. Nikdy v létě. Proto žalovaný navrhl , Anonymizováno, , který mluví německy, a panu , jméno FO, , který mluví anglicky, aby se zkusili dostat do , Anonymizováno, napřímo, aby obešli , Anonymizováno, a další překupníky. Oba jmenovaní jsou zaměstnanci , Anonymizováno, , jsou dispečeři, obsluhují kamiony, jež vozí materiál. Žalovaný si od toho sliboval, že mu zjistí, kdo má ve , Anonymizováno, na starosti obchod, protože tito dva zaměstnanci jednali s dispečery ve , Anonymizováno, , zatímco žalovaný neznal nikoho. , jméno FO, mu pak přinesl ty obchodní podmínky, které žalovaný podepsal, protože tam byla věta, že dokud nepodepíšeš kupní smlouvu, žádný obchod neproběhne. Po předložení obchodních podmínek a formuláře s jeho podpisem svědek potvrdil, že podepsal jen jednu listinu, šlo tedy zřejmě o ten formulář (už si nevzpomínal), ale k tomu dostal od pana , jméno FO, ty podmínky v češtině. Na formulář dal pan , jméno FO, špatně razítko , Anonymizováno, . Se , Anonymizováno, komunikoval jen , Anonymizováno, , emaily nedával žalovanému číst. , Anonymizováno, měl zjistit aktuální ceny, když je zjistil, řekl žalovaný, že žádný obchod nebude, s tím, že obchodní podmínky mají, pokud by chtěli obchodovat v budoucnu. Tím to s , Anonymizováno, ukončili. Ohledně své obchodní praxe žalovaný potvrdil, že jedině on je oprávněn uzavírat jakékoliv smlouvy, i přesto, že k jejich přípravě pověří své zaměstnance, kterých je kolem šedesáti. Ohledně prodeje komodit se musí každý obchod promítnout v papírové smlouvě, což je to jediné, co má žalovaný k dispozici, když „naloží fůru“. Je třeba mít papír s podpisem (i naskenovaným) na obou stranách. Připustil, že je možné věc dojednat telefonicky, ale s tím, že se pošle smlouva (pro zrychlení i emailem), ta se podepíše a pošle se zpět poštou. Společnost ADM Straubing má žalovaný spojenou s tím, že jde o zpracovatele řepky, o pobočce v Olomouci ani ve Švýcarsku mu není nic známo, žádné konkrétní lidi odsud nezná. Že je nějaký problém, došlo žalovanému, když přišla na podzim smlouva, aby jí podepsal.

16. Svědek , právnická osoba, vypověděl, že je zaměstnancem společnosti , Anonymizováno, . , Anonymizováno, měl dle pokynu žalovaného obtelefonovat některé odběratele a zjistit cenu, pokud by chtěli něco prodat. Svědkovi pak přinesli registraci, kterou žalovanému nebo , Anonymizováno, zaslalo , Anonymizováno, . Protože svědek má na starosti spíš to papírování, tak měl tu registraci vyplnit. Vyplněnou ji pak předložil žalovanému k podpisu. Žalovanému řekl, že jde o registraci pro to, aby mohl dál jednat s , Anonymizováno, . Svědek dostal ještě obchodní podmínky, aby je pročetl. Když žalovaný podepisoval tu registraci, ptal se svědka, zda se tím podpisem zavazuje k nějakému prodeji nebo odběru. Svědek mu řekl, že nikoliv, že jde jen o registraci, aby mohli dál jednat s , Anonymizováno, . Že jde jen o registraci dovodil svědek asi z podmínek nebo nějaké komunikace, která v souvislosti s tím proběhla, žádnou emailovou komunikaci k tomu neviděl, na detaily už si nevzpomněl. Další okolnosti toho obchodu mu nejsou známy, řešil to , Anonymizováno, s žalovaným. Svědek je diplomovaný specialista pro mezinárodní obchod. Že se jedná s , Anonymizováno, , (svědek upřesnil, že jde o , Anonymizováno, ) dovozoval z toho, že do Straubingu zajišťovali přepravu a ten název byl v objednávkách. Svědkovi bylo známo, že následně vznikl spor, že , Anonymizováno, chtělo dodat řepku. Tu věc pak řešil žalovaný s , Anonymizováno, . Postoj těchto osob byl takový, že žádná smlouva nebyla uzavřena.

17. Protože se jedná o spor s mezinárodním prvkem (žalobce má sídlo ve Švýcarsku), zabýval se zdejší soud nejprve svou mezinárodní příslušností. Ta je dána čl. 2 odst. 1 Úmluvy ze dne 30. 10. 2007, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Luganská úmluva), jejímiž smluvními stranami jsou jak Švýcarsko, tak Česká republika. Dle čl. 2 odst. 1 Luganské úmluvy nestanoví-li úmluva jinak, mohou být osoby, které mají bydliště na území některého státu vázaného touto úmluvou, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu.

18. Protože se spor týká smlouvy o koupi zboží mezi stranami, které mají místa podnikání v různých státech, použijí se ustanovení Úmluvy OSN o smlouvách o mezinárodní koupi zboží ze dne 11. 4. 1980 (Vídeňská úmluva), jejímiž smluvními stranami jsou Švýcarsko i Česká republika (čl. 1 odst. 1 písm. a) Vídeňské úmluvy). Jakkoliv Obchodní podmínky žalobce vylučují použití Vídeňské úmluvy, nebylo v řízení prokázáno, že by tyto podmínky odsouhlasil také žalovaný a že by tak souhlasil s vyloučením úpravy Vídeňské úmluvy.

19. Podle čl. 8 odst. 1 Vídeňské úmluvy pro účely této Úmluvy prohlášení nebo jiné chování strany se vykládají podle jejího úmyslu, jestliže druhé straně byl tento úmysl znám nebo jí nemohl být neznám.

20. Podle čl. 8 odst. 2 Vídeňské úmluvy nepoužije-li se ustanovení předchozího odstavce, vykládají se prohlášení nebo jiné chování strany podle významu, který by jim přikládala za týchž okolností rozumná osoba v tomtéž postavení jako druhá strana.

21. Podle čl. 8 odst. 3 Vídeňské úmluvy při určování úmyslu strany nebo významu, který by prohlášení nebo chování přikládala rozumná osoba, vezme se náležitý zřetel na všechny rozhodné okolnosti případu, včetně jednání o smlouvě, praxe, kterou strany mezi sebou zavedly, zvyklostí a následného chování stran.

22. Podle čl. 14 odst. 1 Vídeňské úmluvy návrh na uzavření smlouvy určený jedné nebo několika určitým osobám je nabídkou, jestliže je dostatečně určitý a projevuje vůli navrhovatele, aby byl zavázán v případě přijetí. Návrh je dostatečně určitý, je-li v něm označeno zboží a jestliže výslovně nebo nepřímo stanoví množství a kupní cenu zboží nebo obsahuje ustanovení umožňující jejich určení.

23. Podle čl. 14 odst. 2 Vídeňské úmluvy návrh, který není určen jedné nebo několika určitým osobám, se pokládá pouze za výzvu k podávání nabídek, ledaže osoba činící návrh jasně uvede opak.

24. Podle čl. 18 odst. 1 Vídeňské úmluvy prohlášení učiněné osobou, které byla nabídka určena, nebo její jiné jednání naznačující její souhlas s nabídkou, je přijetím. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě nejsou přijetím.

25. Podle čl. 18 odst. 2 věta první Vídeňské úmluvy přijetí nabídky se stává účinným v okamžiku, kdy vyjádření souhlasu dojde navrhovateli.

26. Podle čl. 23 Vídeňské úmluvy smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky se stane účinným podle ustanovení této Úmluvy.

27. V posuzovaném případě se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky 61 600 EUR, představující náhradu škody, která žalobci vznikla tím, že žalovaný mu nedodal řepku, ačkoliv se k tomu ústně zavázal. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, neboť žádnou smlouvu s žalobcem neuzavřel. Soud se tedy primárně zabýval tím, zda mezi účastníky došlo k uzavření žalobcem tvrzené smlouvy o koupi řepky. Protože Vídeňská úmluva obsahuje komplexní úpravu uzavírání smluv a také výkladu právních jednání, posoudil soud tuto otázku podle shora citovaných ustanovení Vídeňské úmluvy.

28. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný je zemědělec, podnikající jako fyzická osoba a současně je jednatelem společnosti , Anonymizováno, která především zajišťuje přepravu zemědělských komodit. V červnu 2021 pověřil žalovaný svého zaměstnance , jméno FO, , Anonymizováno, , dispečera společnosti , Anonymizováno, , aby zjistil ve společnosti , Anonymizováno, výkupní cenu řepky, neboť cílem žalovaného bylo prodávat řepku napřímo. Do té doby prodával své komodity prostřednictvím jiných společností (např. , Anonymizováno, , aj.), které si započetly také svou marži. Společnost , Anonymizováno, (dle výpovědi svědka , jméno FO, též , Anonymizováno, ) znali jako zpracovatele olejnin, protože tam již řadu let vozili jako přepravci olejniny pro své zákazníky. Jejich produkce se do , Anonymizováno, také dostávala, ale pouze přes jiné společnosti. Žalovaný neznal společnost , právnická osoba, , ani nevěděl nic o , Anonymizováno, sídlícím ve Švýcarsku. Žalovaný pověřil zjištěním výkupní ceny , Anonymizováno, proto, že hovoří německy a jako dispečer je v kontaktu s lidmi, kteří do Straubingu také prodávají a znají osoby zde působící (zjištěno z výslechu žalovaného a svědků , Anonymizováno, a , jméno FO, ). Žalobce je dceřinou společností akciové společnosti , Anonymizováno, sídlící ve Spojených státech. Úkolem žalobce je nakupovat zemědělské komodity pro své zpracovatelské závody v Evropě. Jeden z těchto závodů je ve , Anonymizováno, , další v Olomouci. , jméno FO, je zaměstnancem , právnická osoba, , nakupuje komodity pro žalobce. Nezkoumal, s jakým konkrétním subjektem jedná, neznal společnosti žalovaného, znal spol. , Anonymizováno, a věděl, že , Anonymizováno, působí v této logistické společnosti, ohledně identifikace prodávajícího se spolehl na to, co mu nahlásil , Anonymizováno, . (zjištěno z výslechu svědka , Anonymizováno, ). Tento svědek komunikoval s , Anonymizováno, , a to tak, že si telefonovali a psali emaily (zjištěno z výpovědi obou těchto svědků). Dne 26. 7. 2021 , Anonymizováno, zaslal emailem internetový odkaz na obchodní podmínky a požádal o zavolání a předložení nabídky s tím, že cenu určí s ohledem na pohyb na burze, až spolu budou mluvit. JK odpovídá, že studují a ozvou se. Následuje email , Anonymizováno, v čase 16.23 se základními parametry obchodu (druh zboží, množství, cena, číslo smlouvy, termín dodání), prodávající je označen jako „čeká na schválení“, v závěru je poznámka, že jde o nového dodavatele , jméno FO, , právnická osoba, čase 16.25 už , Anonymizováno, potvrzuje obchod a žádá o zpětné potvrzení. , Anonymizováno, odpovídá OK a žádá o zaslání formuláře, ten je mu zaslán a, Anonymizováno, , Anonymizováno, jej v čase 17:23 zasílá vyplněný zpět (zjištěno z emailové komunikace).

29. Ze shora citovaných ustanovení Vídeňské úmluvy vyplývá, že k uzavření smlouvy dochází tím, že jedna strana smlouvy přijme nabídku druhé smluvní strany. Tato nabídka musí směřovat vůči konkrétní osobě, musí být dostatečně určitá (druh zboží, množství a cena) a musí z ní vyplývat vůle navrhovatele být nabídkou vázán v případě jejího přijetí. V posuzovaném případě z provedeného dokazování vyplynulo, že účastníci jednali o prodeji 550 t řepky žalovaného, žalobce projevil o řepku zájem a po vyjednávání o ceně za ni nabídl 548 EUR za tunu. Tento zájem žalobce vyjádřil tím, že zaslal žalovanému dne 26. 7. 2021 v čase 16.23 email, kde tyto základní parametry, tedy druh zboží, množství a cenu, shrnul. Nicméně v této chvíli neměl žalobce jasno v tom, vůči komu tuto nabídku činí. V nabídce je prodávající označen jako „čeká na schválení“, kdy se předpokládalo vyplnění formuláře a doplnění tohoto údaje, současně je v emailu poznámka, že jde o nového dodavatele s označením , jméno FO, , což ale není existující subjekt, který by mohl být smluvní stranou. Tou osobou nemohl být ani , jméno FO, , neboť šlo o osobu, která pouze jednala za žalovaného. I kdyby bylo možné uzavřít, že žalobce učinil právě žalovanému konkrétní nabídku (tento závěr však soud pro neurčitost osoby, jíž je nabídka určena, nečiní), pak nelze z provedených důkazů ani dovodit, že ji žalovaný akceptoval. Dvě minuty po zaslání parametrů smlouvy posílá žalobce druhý email, kde sice potvrzuje obchod, avšak opětovně žádá o potvrzení žalovaným, že zadané údaje platí. Akceptaci nabídky nelze dovodit ani z následující odpovědi žalovaného v čase 16.29, neboť z pouhého OK a žádosti o formulář nelze dovodit, zda žalovaný potvrzuje správnost údajů v předchozím emailu, jak od něj bylo žalobcem požadováno, nebo vyjadřuje vůli uzavřít s žalobcem kupní smlouvu či zda nepotvrzuje, že souhlasí s dříve zaslanými obchodními podmínkami žalobce, příp. či se OK nevztahuje k něčemu zcela jinému. Pokud žalobce tvrdí, že smlouva byla uzavřena ústně při telefonickém rozhovoru a emailová komunikace tuto skutečnost jen potvrzuje, pak uzavření ústní smlouvy potvrzuje pouze svědek , jméno FO, . Jeho výpověď je však v přímém rozporu s výpovědí svědka , Anonymizováno, a uzavření ústní smlouvy nevyplývá ani z žádného jiného důkazu. Navíc i svědek , jméno FO, připustil, že si na detaily komunikace už také nevzpomíná s ohledem na množství obchodů, které uzavírá. Ústní uzavření smlouvy se jeví nepravděpodobným také vzhledem k postupům zavedeným u žalobce, jak vyplynuly z provedeného dokazování. Jednak svědek , jméno FO, vypověděl, že sjednaný obchod sice zanesl do interní elektronické evidence, neučinil tak však v případě formuláře, který žalovaný jako nový klient vyplnil a svědkovi zaslal. To vedlo k tomu, že žalovanému nebylo zasláno písemné znění smlouvy, resp. mu bylo zasláno až po více než třech měsících. Také obchodní podmínky žalobce stanoví, že se vztahují na smlouvy uzavřené podle nákupní objednávky vystavené společností ADM prodávajícímu a dále, že ústní jednání není závazné, pokud jej společnost , Anonymizováno, nepotvrdí písemně. Je tedy zřejmé, že sám žalobce klade důraz na písemná ujednání (byť jim obvykle předchází jednání telefonická popř. prostřednictvím emailu), což zpochybňuje jeho tvrzení o tom, že smlouva s žalovaným byla uzavřena ústně. Jakkoliv z žádného provedeného důkazu nevyplývá, že by žalovaný obchodní podmínky žalobce akceptoval, bylo prokázáno, že žalovaný obchodní podmínky obdržel a seznámil se s nimi. Lze tak uvěřit jeho tvrzení, že se necítil být povinen dodat žalobci řepku, neboť mu žalobce nezaslal písemnou smlouvu, jak avizoval v obchodních podmínkách, a byl to žalobce, kdo v létě ukončil jednání s žalovaným poté, co se jej žalovaný dotazoval na vykládací kódy a bylo mu přislíbeno , Anonymizováno, , že se mu ozve, jak vyplývá z emailové komunikace ze dne 27. 7. 2021. Proto se žalovaný mohl důvodně domnívat, že žalobce o řepku již nemá zájem. Ostatně také jednatelka společnosti , Anonymizováno, potvrdila, že obchodní jednání s , právnická osoba, je vždy zakončeno zasláním písemné smlouvy. Z připojeného potvrzení smlouvy v případě této společnosti vyplývá, že smlouva byla zaslána 17. 11. 2023, tedy následující den poté, co si jednající elektronicky potvrdili obsah uzavírané smlouvy, a to rovněž emailovou komunikací (nikoliv telefonicky), navíc nešlo evidentně o nového zákazníka, jako v případě žalovaného. Pokud žalobce poukázal na to, že žalovaný se následně dotazoval na vykládací kódy, pak dle názoru soudu z toho nevyplývá jeho vědomost o tom, že smlouva již byla uzavřena, ale spíše znalost postupů v dopravě, které , Anonymizováno, jako dispečer měl.

30. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že kupní smlouva na 550 t řepky nebyla mezi účastníky uzavřena, a to jak pro absenci nabídky určené konkrétně žalovanému jako prodávajícímu, tak i pro absenci přijetí takové nabídky, jak předpokládají čl. 14, 18 a 23 Vídeňské úmluvy. Žalovaný proto nebyl povinen dodat předmětnou řepku žalobci a nemůže tak být oprávněný žalobou uplatněný nárok na náhradu škody z důvodu jejího nedodání. Proto soud žalobu zamítnul, když nebylo třeba s ohledem na nedůvodnost žalobního nároku co do základu zabývat se jeho výší.

31. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal plně procesně úspěšnému žalovanému jejich náhradu. Náklady řízení tvoří odměna právní zástupkyně žalovaného vypočtená s ohledem na vyčíslení žalované částky v eurech, dle kurzu ČNB pro nákup valut platný vždy v době započetí každého úkonu právní služby. Právní zástupkyně vykonala následující právní úkony s následující odměnou za tento úkon: příprava a převzetí zastoupení (14 340 Kč), odůvodnění odporu (14 340 Kč), porada s klientem dne 7. 4. 2023 (14 100 Kč), vyjádření ve věci ze dne 17. 4. 2023 (14 060 Kč), ze dne 20. 4. 2023 (14 100 Kč), účast na jednání – dva úkony (28 360 Kč), účast na jednání dne 1. 9. 2023 – 2 úkony (28 520 Kč), nahlížení do spisu dne 9. 11. 2023 (14 380 Kč), porada s klientem dne 13. 11. 2023 (14 380 Kč), vyjádření ve věci ze dne 14. 11. 2023 (14 380 Kč), účast na jednání dne 15. 11. 2023 (14 340 Kč), porada s klientem dne 21. 2. 2024 (14 580 Kč), vyjádření ve věci ze dne 4. 3. 2024 (14 580 Kč), účast na jednání dne 19. 4. 2024 (14 540 Kč), závěrečné vyjádření ze dne 14. 5. 2024 (14 580 Kč), účast na jednání dne 24. 5. 2024 (14 420 Kč). Právní zástupkyni žalovaného rovněž náleží náhrada za promeškaný čas za 20 půl hodin po 100 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši paušální náhrady za 18 úkonů po 300 Kč, vše navýšeno o 21 % DPH, když právní zástupkyně žalovaného osvědčila, že je plátcem této daně. Právní zástupkyni rovněž náleží náhrada cestovních výdajů za cestu ze Strakonic do , adresa, a zpět osobním automobilem , jméno FO, , jméno FO, , , Anonymizováno, . Při ujeté vzdálenosti 120 km a kombinované spotřebě 4,5 l / 100 km motorové nafty činí základní náhrada a náhrada za spotřebované pohonné hmoty v roce 2023 částku 809,76 Kč za dvě jednání a 862,14 Kč za jedno jednání. Za tutéž cestu v roce 2024 pak činí základní náhrada a náhrada za spotřebované pohonné hmoty částku 880,98 Kč. Celkem v roce 2024 byly uskutečněny dvě takovéto jízdy. K cestovní náhradě bude rovněž připočtena DPH. Celková výše nákladů řízení je tak vyčíslena částkou 326 268,78 Kč.