16 C 429/2018

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Traxlerovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce A , bytem Adresa žalobce A , zastoupený Jméno žalobce B se sídlem Anonymizováno proti žalovaným: Jméno žalované A bytem Adresa žalované A , 1. Jméno žalované C , sídlem Adresa žalované C , oba zastoupeni Anonymizováno se sídlem Anonymizováno o určení vlastnictví k nemovitým věcem

I. Určuje se, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zahrada, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č.p. / č. ev., jiná stavba, zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , Jméno žalované D, na LV č. , hodnota, pro obec , Jméno žalované D, a katastrální území , Jméno žalované D, 2.

II. Řízení se částečně zastavuje ohledně uložení povinnosti žalobci uhradit žalovaným částku 2 774 722 Kč.

III. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 182 194,58 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou ze dne 14. 11. 2018 se žalobce po původním žalovaném , jméno FO, domáhá určení vlastnického práva k nemovitým věcem zapsaným v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , Jméno žalované D, na LV č. , hodnota, pro obec , Jméno žalované D, , Katastrální území , Jméno žalované D, V návrhu dále uvádí, že vlastnické právo k výše uvedeným nemovitostem nabyl žalovaný do svého vlastnictví na základě kupní smlouvy uzavřené se žalobcem dne 22. 9. 2014. Původním výlučným vlastníkem nemovitosti byl žalobce. Před uzavřením kupní smlouvy se žalovaným uzavřel žalobce dne 10. 3. 2014 se společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, smlouvu o úvěru na poskytnutí úvěru ve výši 2 650 000 Kč a to z důvodu potřeb finančních prostředků ke svému podnikání. Následně žalobce zjistil, že by mohl konsolidovat přijatý úvěr za podstatně výhodnějších úrokových podmínek, než činila úroková sazba ve výši 20,42 % ročně. V té době však nemohl žádat o úvěr, neboť k tomu neměl dostatečné příjmy ze své podnikatelské činnosti. Následně byl žalobce seznámen s panem , jméno FO, , který ho seznámil se žalovaným a navrhl mu takové řešení, že žalovaný si prostřednictvím úvěru odkoupí od žalobce jeho nemovitosti a současně žalobce se souhlasem společnosti , právnická osoba, . zastaví své nemovitosti ve prospěch zajištění úvěru, který si sjedná žalovaný u jiného poskytovatele úvěru a to pro účel úhrady kupní ceny za odkup žalobcových nemovitostí, prostřednictví úvěru žalovaného se vypořádá úvěr žalobce u společnosti , právnická osoba, ., kdy současně dojde k výmazu zástavního práva ve prospěch této společnosti. Na nemovitostech tak zůstane zástavní právo pro poskytovatele úvěru žalovaného. Zbytek úvěru bude žalobci vyplacen jako doplatek kupní ceny, kdy současně po převodu vlastnického práva bude žalobce i jeho rodina nadále bydlet v nemovitostech a žalobce bude platit měsíční nájemné ve výši odpovídající úvěrovým splátkám s navýšením každé splátky o 1 000 Kč a jakmile to okolnosti dovolí, tak žalovaný převede žalobci zpět právo k nemovitostem za současného vypořádání mezi žalobcem a žalovaným, včetně sjednání změny subjektu, a to ze žalovaného na žalobce. V návaznosti na to byla sjednána smlouva ze dne 22. 9. 2014, kdy kupní cena byla sjednána ve výši 7 400 000 Kč. K podpisu smlouvy došlo v , adresa, včetně úředního ověření podpisů na hlavní poště. Smlouva byla sepsána ve 4 vyhotoveních, žalobce si nechal na jednom vyhotovení úředně ověřit svůj podpis a takto podepsané smlouvy předal žalobce k naléhání žalovanému v plném počtu a poté co si žalovaný nechá úředně ověřit podpis, měl první vyhotovení kupní smlouvy předat žalobci, což však do dnešního dne neudělal. Vedle všech 4 originálních vyhotoveních smlouvy si žalovaný odvezl také žalobcem podepsaný návrh na vklad. Jak vyplývá z výpisu Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, ze dne 24. 2. 2015, podal žalovaný návrh na vklad teprve až dne 23. 2. 2015, tedy 5 měsíců od uzavření smlouvy. Žalobce je přesvědčen, že žalovaný v této době provedl s kupními smlouvami technickou manipulaci spočívající ve výměně stránek, kde došlo k upravení platebních podmínek pro vypořádání kupní ceny. Část kupní ceny ve výši 1 280 000 Kč uhradil kupující převodem na účet společnosti , právnická osoba, před podpisem smlouvy. Žalobce popírá, že by se žalovaným sjednal takovou úhradu. Žalobce neměl a dosud nemá se společností , právnická osoba, nic společného, tato platba, pokud vůbec došlo k jejímu reálnému zaplacení, byla provedena zmanipulováním obsahu kupní smlouvy a podvodného jednání žalovaného. Zbývající část kupní ceny ve výši 6 120 000 Kč měl dle smlouvy uhradit kupující prodávajícímu z poskytnutého úvěru úvěrující bankou a to tak, že částku 2 774 722 Kč uhradí kupující společnosti , právnická osoba, . z hypotéčního úvěru poskytnutého úvěrující bankou. Společnosti , právnická osoba, . vystaví na základě žádosti dlužníka prohlášení o vzdání se zástavního práva, které bude součástí této smlouvy. Takto sjednaný postup vypořádání závazku žalobce vůči společnosti , právnická osoba, . odpovídá žalobcově vůli. Částka 3 345 278 Kč měla být vyplacena prostřednictvím úvěrující banky s tím, že částka obsahuje vlastní prostředky kupujícího ve výši 1 020 000 Kč. Takto sjednané platební podmínky 3. splátky vůbec neodpovídají vůli žalobce, zjevně se jedná o manipulaci se smlouvou, podvodné jednání žalovaného. Žalobce do dnešního dne splátku kupní ceny neobdržel a bankovní účet ve smlouvě uvedený nebyl nikdy účtem žalobce (č. ú.: , č. účtu, ). Žalovaný stále dluží žalobci kupní cenu ve výši 4 625 278 Kč. Protože žalovaný a s ním spolčený , jméno FO, , oba v dané době účastni na podnikání společnosti , právnická osoba, , dali žalobci příslib, že jakmile to okolnosti umožní, obnoví se žalobcovo vlastnictví k nemovitostem a účastníci se vypořádají. Žalobce neměl důvod řešit nedoplatek kupní ceny ve výši 4 625 278 Kč, protože v té době žalovanému plně důvěřoval. Přísliby žalovaného se však ukázaly jako zcela falešné, protože na podzim roku 2016 žalovaný navrhl žalobci, aby si nemovitosti od žalovaného odkoupil žalobcův syn za kupní cenu ve výši 7 000 000 Kč, naposledy žalovaný navrhl žalobci dne 6. 12. 2016 odprodej nemovitostí přímo žalobci za kupní cenu ve výši 6 000 000 Kč. V případě obou těchto nabídek žalovaný vůbec neuvažoval s tím, že by se žalobci kompenzoval neuhrazený zbytek kupní ceny. Tím důvěra žalobce v serióznost žalovaného skončila a obrátil se proto na soud. Žalovaný tak podle přesvědčení žalobce jednal v rozporu s dobrými mravy a celá kupní smlouva je tak od počátku absolutně neplatná. V důsledku neplatnosti kupní smlouvy nemohlo vlastnické právo k nemovitostem platně přejít na žalovaného. Žalobce si je vědom povinnosti k náhradě ve výši 2 774 722 Kč žalovanému. Žalobce se proto domáhá dosažení podkladu pro změnu zápisu vlastnického práva soudní cestou s tím, že naléhavý právní zájem na určení je dán potřebou žalobce získat poklad pro dosažení shody zápisu v katastru nemovitostí se skutečným stavem, neboť na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , Jméno žalované D, a katastrální území , Jméno žalované D, 2 je stále zapsáno vlastnické právo žalovaného.

2. Původní žalovaný s žalobou nesouhlasil, když poukázal na to, že žalobce není ve věci aktivně legitimován, neboť usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSČB 28 INS 11573/2018 - A - 9 ze dne 28. 8. 2018 bylo pravomocně rozhodnuto o úpadku žalobce, který je řešen konkurzem. Veškerá oprávnění k věcem majícím vztah k majetkové podstatě může tedy dle žalovaného vykonávat pouze insolvenční správce, nikoliv žalobce. Ani žalovaný není ve věci pasivně legitimován, neboť není vlastníkem dotčených nemovitostí, které prodal kupní smlouvou ze dne 12. 11. 2018, a to , Jméno žalované A, (žalovaný č. , hodnota, ) a společnosti , právnická osoba, . (žalovaný č. , hodnota, ). Žalovaný rovněž poukázal na to, že totožná žaloba byla již dříve u zdejšího soudu podána pod sp. zn. 30 C 14 /2017, kdy žalobce vzal žalobu zpět, a to z důvodu dohody účastníků a akceptace vlastnického práva žalovaného k dotčeným nemovitostem. Žalovaný má za to, že kupní smlouva ze dne 22. 9. 2014 je platná, žalovaný rozporuje, že by došlo k jakémukoliv pozměnění či manipulaci obsahu kupní smlouvy. Obě strany se dohodly na podstatných náležitostech smlouvy, které žalobce ostatně ani nerozporuje, rozporuje pouze ujednání o vypořádání kupní ceny, které však podstatnou náležitostí kupní smlouvy není. Již proto nelze považovat kupní smlouvu za neplatnou, neboť vůle obou smluvních stran uzavřít kupní smlouvu byla dána. Pokud je žalobcem rozporován způsob vypořádání kupní ceny, jeho argumentace nemá oporu v listinách, které byly v souvislosti s prodejem podepsány. Navíc byla žalobcem uzavřena zprostředkovatelská smlouva se společností , právnická osoba, , přestože žalobce tvrdí, že s ní nemá nic společného. Účastníci dál uzavřeli s touto společností smlouvu o správě kupní ceny ze dne 30. 6. 2014 a dne 2. 10. 2015 vyhotovili účastníci souhlasné prohlášení, ve kterém žalobce potvrdil, že kupní cena ve výši 7 400 000 Kč mu byla v plné výši uhrazena a že mu kupující ničeho nedluží. Účastníci pak tímto prohlášením sjednali, že žalovaný se stává poplatníkem daně z převodu nemovitých věcí, neboť žalobce, ač tak učinit měl, tuto daň v zákonné lhůtě nezaplatil. Postup žalobce tak žalovaný považuje za účelový. Žalovaný zaplatil žalobci kupní cenu způsobem, na němž se účastníci dohodli, respektive na účty, které uvedl žalobce, a zaplatil ji v celém rozsahu. Jakým způsobem bylo s kupní cenou žalobcem naloženo, to, jaké své závazky z této kupní smlouvy žalobce zaplatil, je věcí žalobce a nikoliv žalovaného. Pokud jde o okolnosti uzavření kupní smlouvy, žalovaný uvedl, že k podpisu a ověření podpisů účastníků došlo na poště, ale ovšem nikoli obou účastníků současně. Žalovaný se ověření podpisu společně se žalobcem neúčastnil, žalobce mu žádné kupní smlouvy nepředával, žalovaný ani nepodával návrh na vklad. Podle obsahu smlouvy měl návrh podat prodávající, fakticky patrně návrh podal pan , jméno FO, jako zástupce zprostředkovatele. Důvod prodlení s podáním návrhu na vklad není žalovanému znám, nicméně před podáním návrhu na vklad kupní smlouvy musela být uzavřena úvěrová smlouva a zástavní smlouva, která musela být zapsána do katastru dříve než smlouva kupní. Pokud žalobce rozporuje úhradu kupní ceny, tak žalovaný rozporuje tvrzení žalobce. V souladu s kupní smlouvou uhradil žalovaný Hypoteční bance část kupní ceny ve výši 1 020 000 Kč převodem na účet této banky a žalovaný čerpal u této banky úvěr ve výši 5 100 000 Kč. Z těchto částek, tedy z částky 6 120 000 Kč bylo vyplaceno 2 744 222 Kč na účet č.: , Anonymizováno, a částka 3 345 278 Kč na účet č.: , hodnota, . Část kupní ceny ve výši 1 280 000 Kč žalovaný zaplatil k rukám zprostředkovatele prodeje před podpisem smlouvy, jak je ve smlouvě výslovně uvedeno. Žalovaný dispozice s kupní cenou neprováděl a vychází z toho, že účet č.: , č. účtu, uvedený ve smlouvě určil jako platební místo žalobce shodně, jako to učinil ve vztahu k účtu svého věřitele společnosti , právnická osoba, . Žalovaný dále poukazuje na to, že kupní smlouva byla uzavřena dne 22. 9. 2014. Účastníci uzavřeli nájemní smlouvu ze dne 30. 9. 2014, na základě které převzal žalobce dotčené nemovitosti do užívání a zavázal se platit žalovanému nájemné ve výši 25 358 Kč měsíčně. Dne 2. 10. 2015 potvrdil v rámci souhlasného prohlášení žalobce, že celá kupní cena byla žalovaným zaplacena. Až koncem roku 2016 navrhl žalobce jednání, při němž navrhl, že by odkoupil nemovitosti zpět. Účastníci opakovaně jednali, avšak požadavky žalobce se stupňovaly, ačkoliv žalobce na odkoupení nemovitostí zpět neměl dostatek finančních prostředků. V této souvislosti odkázal žalovaný na svá skutková tvrzení v řízení sp. zn. 30 C 14/2017 a učinil je součástí svých tvrzení v této věci. Současně má žalovaný za to, že pokud by vlastnické právo žalobce bylo určeno, byl by žalobce povinen vrátit žalovanému celou žalovaným zaplacenou kupní cenu, nikoliv tedy pouze částku 2 774 772 Kč, což s ohledem na probíhající insolvenční řízení zjevně není v možnostech žalobce. Pokud by bylo pravdivé tvrzení žalobce, že mu kupní cena zaplacena nebyla, což však žalovaný výslovně popírá, mohl se dožadovat zaplacení případného nedoplatku. Případný dluh na kupní ceně není důvodem neplatnosti kupní smlouvy, proto žalovaný navrhnul, aby byla žaloba zamítnuta.

3. Podáním ze dne 24. 7. 2019 doručeným soudu téhož dne požádala společnost , právnická osoba, . IČ: , IČO žalované C, , aby mohla přistoupit do řízení jako vedlejší účastník. Svůj návrh odůvodnila tím, že je spoluvlastníkem podílu o velikosti 1/2 na nemovitých věcech dotčených tímto sporem, které nabyla do svého vlastnictví na základě kupní smlouvy ze dne 12. 11. 2018 s právními účinky zápisu ke dni 15. 11. 2018, když dotčené nemovitosti koupila od žalovaného , jméno FO, .

4. Podáním ze dne 8. 10. 2019 doručeným soudu dne 9. 10. 2019 navrhl žalobce vstup nového účastníka řízení, a to , Jméno žalované A, (žalovaného č. , hodnota, ) a společnosti , právnická osoba, . (žalovaný č. , hodnota, ), neboť po zahájení řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod, nebo přechod práva, nebo povinnosti účastníka řízení, o něž v řízení jde, když žalovaný č. , hodnota, ) a žalovaný č. , hodnota, ) uzavřeli dne 12. 11. 2018 s původním žalovaným kupní smlouvu ohledně dotčených nemovitostí s tím, že účinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí nastaly ke dni podání návrhu na vklad, tedy ke dni 15. 11. 2018, když právním titulem byla kupní smlouva ze dne 14. 11. 2018. Usnesením ze dne 22. 11. 2019 č. j. , spisová značka, soud připustil, aby na místo žalovaného vstoupili do řízení nabyvatelé vlastnického práva, tedy žalovaný č. , hodnota, ) a žalovaný č. , hodnota, ). Rozhodnutí nabylo právní moci dne 14. 12. 2019.

5. Žalovaní č. , hodnota, ) a č. , hodnota, ) se k žalobě vyjádřili společným podáním ze dne 22. ledna 2020. Poukázali na to, že mají omezené možnosti vyjádřit se ke kupní smlouvě uzavřené mezi žalobcem a původním žalovaným, neboť se této kupní smlouvy ani jednání o ní nikterak neúčastnili. Tvrzení žalobce však považují za značně nepravděpodobná především v rozporu s dostupnými listinami. Předně mají žalovaní za to, že transakce, tak jak je načrtnuta žalobcem postrádá jakýkoliv ekonomický smysl. Pro původního žalovaného není zřejmé, proč by si tato osoba měla kupovat nemovitosti od žalobce pouze za účelem získání peněženích prostředků pro žalobce a tyto, jakmile to okolnosti dovolí, převést zpět na žalobce, aniž by bylo kdekoliv ujednáno, za jakých podmínek. Rovněž není zřejmé, pokud by se původní transakce odehrála, jak popisuje žalobce, proč po zjištění, že původní žalovaný manipuloval s kupní smlouvou a zcela změnil způsob vypořádání kupní ceny, nevymáhal žalobce tuto částku, nebo nečinil žádné další právní kroky. Nelze ani věřit tvrzení žalobce, že se mezi sebou účastníci původní smlouvy vypořádají, jakmile to okolnosti dovolí s ohledem na to, že žalobce již v době uzavření kupní smlouvy měl finanční problémy. Žalovaní dále poukázali na to, že tvrzení žalobce se neustále vyvíjejí v čase, kdy žalobce nejprve uzavřel kupní smlouvu s původním žalovaným, následně uzavřel s ním nájemní smlouvu, byl proveden vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, poté žalobce zjistil, že byl podveden žalovaným a následně žalobce prohlásil na listině, že kupní cena nebyla řádně uhrazena. Následně podal žalobce žalobu na určení vlastnického práva, aby ji později vzal zpět a podepsal své prohlášení o nespornosti vlastnického práva původního žalovaného a potvrdil, že mu byla zcela uhrazena kupní cena, aby následně opětovně podal žalobu na určení vlastnického práva. Žalovaní dále poukázali na skutečnost, že v době uzavření kupní smlouvy s původním žalovaným, stejně tak jako ke dni provedení vkladu, byli v dobré víře, že původní žalovaný byl skutečným vlastníkem předmětných nemovitostí, neboť v té době vzal žalobce zpět svou žalobu na určení vlastnického práva a výslovně prohlásil dne 18. 9. 2018, že nepopírá a nebude v budoucnu popírat, že jediným právoplatným vlastníkem nemovitosti je právě , jméno FO, a že mu byla zcela uhrazena kupní cena. Žalovaní tak mají za to, že by se mělo uplatnit pravidlo obsažení v ustanovení § 984 o. z., dle kterého svědčí zapsaný stav ve prospěch osoby, která nabyla věcné právo za úplatu v dobré víře od osoby k tomu oprávněné podle zapsaného stavu. Pokud žalobce namítá neplatnost kupní smlouvy mezi ním a , jméno FO, z důvodu podvodu, tedy trestněprávního jednání, pak žalovaní poukázali na to, že žalobce podal na původního žalovaného trestní oznámení pro podezření spáchání trestního činu podvodu, toto trestní oznámení bylo odloženo. Není tedy dán důvodu, proč by předmětná smlouva měla být neplatná, neboť ani žalobce jiný důvod neplatnosti neuvádí. Skutečnost, že žalobce podal trestní oznámení znovu a rozšířil je i na žalované, na tom nemůže nic změnit.

6. Podáním ze dne 24. 2. 2020 doplnil žalobce svá tvrzení tak, že se stal obětí organizované skupiny, zejména ze strany pana , jméno FO, , který strávil několik let ve vězení. Ani původní žalovaný nemá čistý výpis z rejstříku trestů, neboť byl odsouzen za zločin úvěrového podvodu, kdy se měl pokoušet vylákat prostředky ze Stavební spořitelny na nákup nemovitostí od žalobce, neboť zamlčel podstatné informace. Žalobce má za to, že původní žalovaný je v podstatě bílým koněm pana , jméno FO, , který již od žalobce obdržel značnou sumu peněz za zprostředkování úvěru u , právnická osoba, . a svého bílého koně k této záležitosti přivedl proto, že žalobce by refinancování od úvěrující instituce neobdržel, na rozdíl od původního žalovaného, který by testem bonity prošel. Ekonomický smysl původního žalovaného patrně spořívá v dohodě s panem , jméno FO, , který ho údajně již takto využil vícekrát, což by mělo vyplývat z trestního spisu Okresního soudu , adresa, – Jih sp. zn. , spisová značka, . K převodu vlastnického práva k dotčeným nemovitostem z původního žalovaného na žalovaného č. , hodnota, ) a č. , hodnota, ) došlo proto, aby se noví žalovaní mohli bránit § 984 občanského zákoníku zakotvujícím zásadu materiální publicity veřejných seznamů, nicméně dle žalobce uvedenou zásadu lze aplikovat pouze tehdy, je-li nabyvatel v dobré víře, což v tomto případě není. Žalobce poukázal na to, že jednatel žalovaného č. , hodnota, ) , jméno FO, se zná s osobou , jméno FO, , kdy spolu plánovali společné podnikání, a k panu , jméno FO, se dostal přes žalovaného č. , hodnota, ), jak vyplývá z připojeného protokolu o podání vysvětlení. Oba žalovaní si byli vědomi, že žalobce rozporuje vlastnické právo zejména z důvodu neobdržení kupní ceny, což může potvrdit syn žalobce, který přivedl žalovaného č. , hodnota, ). Následně se ukázalo, že rovněž žalovaný č. , hodnota, ) zná pana , jméno FO, . Skutečnost, že žalobce neobdržel žádné finanční prostředky, vyjma platby na výplatu prvního zástavního práva u , právnická osoba, ., byla známa všem zúčastněným. Žalobce sice 2x potvrdil, že převzal kupní cenu, všichni věděli, že realita je jiná, a důvodem žalobcových podpisů byla lživá informace o tom, že podpis dokumentů je nutný, aby mohlo dojít k čerpání úvěrových prostředků. Skutečnost, že peněžité prostředky ve prospěch žalobce skutečně neodešly, zjistila i Policie ČR. Část kupní ceny ve výši 3 345 278 Kč měla jít na účet jakéhosi pana , jméno FO, , který žalobce vůbec nezná a žalobce vůbec nezná jeho. Tato osoba při podání vysvětlení uvedla, že uvedená částka byla splátkou dluhu pana , jméno FO, , resp. společnosti , právnická osoba, Dluh byl ve výši 600 000 Kč a rozdíl mezi přijatou platbou a dluhem pak on vyplatil společnosti , právnická osoba, , jméno FO, jako jediný jednatel mohl nejlépe vyzvedávat peněžní prostředky. Žalobce má tedy silné podezření, že zbytek prostředků skončil právě v rukou této osoby. Ne zcela důvěryhodně působí i údajné zaplacení první části kupní ceny ve výši 1 280 000 Kč, jejímž příjemcem měla být společnost , právnická osoba, , jejímž jednatelem byl pan , jméno FO, a pan , jméno FO, byl jejím společníkem. Žalobce má za to, že žádné prostředky z vlastních zdrojů reálně neodešly, účelem transakce bylo pouze připravit žalobce o nemovitost, splatit dluh vůči panu , jméno FO, a zbytek peněz od hypoteční banky jako financující instituce si ponechat. Pokud jde o podpis souhlasných prohlášení ze dne 2. 10. 2015 a ze dne 18. 9. 2018, bylo žalobci nejdříve panem , jméno FO, a následně žalovaným č. , hodnota, ) řečeno, že podpis dokumentu je nutný proto, aby úvěrující společnosti vyplatily peníze. V prvém případě se jednalo o hypoteční banku, když žalobce v tu dobu neměl informace o tom, že banka již peníze dávno zaplatila. V druhém případě měl žalovaný č. , hodnota, ) pomoci žalobci tak, že vyplatí původnímu žalovanému 3 600 000 Kč a žalobce poté, co se stane vlastníkem nemovitosti jeho syn, úvěr žalobci č. , hodnota, ) s úrokem vrátí. V tom měl být ekonomický smyslu pro žalovaného č. , hodnota, ) a č. , hodnota, ). V této souvislosti žalobce souhlasil s mimosoudní dohodou na uvedenou částku, která byla o cca 800 000 Kč vyšší, než bylo použito od hypoteční banky v jeho prospěch za cenu, že by však již nemovitost byla zpět ve vlastnictví rodiny a psychicky náročné soudní spory by skončili, přistoupil i na tento návrh. K tomu byl současně podněcován i jeho synem, neboť ten se domníval, že žalovaný č. , hodnota, ) rodině pomůže. O tom, že žalovaný č. , hodnota, ) měl původně poskytnout žalobci jen úvěr spolu s žalovaným č. , hodnota, ), je bohatá komunikace přes komunikační aplikaci WhatsApp mezi synem žalobce a žalovaným č. , hodnota, ). Když však již došlo k zastavení řízení u zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, , došlo ani ne za 1 kalendářní měsíc k uzavření kupní smlouvy, která je titulem pro tvrzené nabytí vlastnického práva žalovaných, konkrétně dne 12. 11. 2018. S ohledem na to, že žalovaní se stali osobami zapsanými v katastru nemovitostí jako jejich vlastníci, aniž by byli v dobré víře, trvá žalobce na své žalobě.

7. V dané věci poprvé rozhodl zdejší soud rozsudkem ze dne 3. 12. 2021, č. j. 16 C 429/2018-213 tak, že žalobu zamítnul. Rozhodnutím ze dne 5. 10. 2022, č. j. 5 Co 728/2022 – 245 k odvolání žalobce zrušil Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací rozsudek zdejšího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení, zejména k posouzení platnosti první kupní smlouvy z hlediska možného žalobcova omylu při jejím uzavírání, případně z hlediska jejího rozporu s dobrými mravy. Shledá-li soud první kupní smlouvu neplatnou, přistoupí soud k posouzení druhé kupní smlouvy zejména z hlediska dobré víry nabyvatelů podle § 984 o. z. Zdejší soud opětovně ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 19. 7. 2023, č. j. 16 C 429/2018-342 tak, že žalobě vyhověl a určil, že žalobce je vlastníkem sporných nemovitostí. Tento rozsudek byl zrušen usnesením odvolacího soudu ze dne 31. 1. 2025, č. j. 5 Co 1294/2023-442. Odvolací soud poukázal na to, že žaloba byla podána dne 14. 11. 2018 a pravomocně ke dni 28. 12. 2018 byl prohlášen konkurz na majetek žalobce (insolvenční řízení je vedeno u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 28 INS 11573/2018). To má za následek, že i předmětné řízení o určení vlastnického práva k nemovitostem se prohlášením konkurzu přerušilo podle § 263 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., byť nemovitosti nejsou zapsány v majetkové podstatě. Účinky přerušení řízení pominuly až k návrhu žalobce na pokračování v řízení, který byl podán až po rozhodnutí soudu prvního stupně. Veškeré úkony soudu i účastníků, které se uskutečnily v době, kdy bylo řízení přerušeno, jsou neúčinné. Zdejší soud tak pokračoval v řízení. Při jednání soudu dne 23. 4. 2025 obě strany sporu výslovně uvedly, že setrvávají na svých skutkových tvrzeních v řízení dosud učiněných a zachycených v jejich písemných podáních založených ve spise. Soud současně s ohledem na neúčinnost provedených důkazů všechny důkazy provedl znovu.

8. Dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný k datu 29. 6. 2014 se zjišťuje, že žalobce je zapsán jako vlastník nemovitostí, pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, dále pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zahrada a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova bez čísla popisného, čísla evidenčního, jiná stavba. Nemovitosti jsou zapsány v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , Jméno žalované D, pro obec , Jméno žalované D, a katastrální území , Jméno žalované D, Na nemovitostech vázne zástavní právo smluvní pro pohledávku ve výši 2 650 000 Kč s příslušenstvím ve prospěch společnosti , právnická osoba, ., a to na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 10. 3. 2014 s právními účinky zápisu ke dni 13. 3. 2014. Dále na nemovitostech vázne zástavní právo smluvní pro pohledávku ve výši 1 700 000 Kč s příslušenstvím ve prospěch , právnická osoba, . na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 28. 1. 2013 s právními účinky vkladu práva ke dni 4. 2. 2013.

9. Dne 30. 6. 2014 uzavřel žalobce, jako prodávající, s původním žalovaným, jako kupujícím a společností , právnická osoba, , jednající jednatelem , jméno FO, , jako schovatelem, správcem kupní ceny, smlouvu o správě kupní ceny. Ze smlouvy vyplývá, že prodávající a kupující uzavřeli dne 30. 6. 2014 smlouvu o smlouvě budoucí kupní k dotčeným nemovitostem s tím, že kupní cena byla sjednána ve výši 7 400 000 Kč. Kupující dosud na kupní cenu neuhradil ničeho, své závazky bude kupující hradit zčásti z vlastních zdrojů a zčásti z úvěrů s tím, že celou kupní cenu, poníženou o zůstatek dluhu prodávajícího vůči společnosti , právnická osoba, . se zavazuje kupující složit na základě této smlouvy k rukám či na účet správce kupní ceny, nebo dle jeho pokynů, tedy společnosti , právnická osoba, nejdéle do konce roku 2014, a to do úschovy s tím, že schovatel se zavazuje tuto částku poníženou o odměnu schovatele, jako zprostředkovatele z titulu smlouvy o zprostředkování, vyplatit k rukám či na účet prodávajícího nejpozději do 60 pracovních dnů poté, co dojde v souladu se smlouvou o zprostředkování, uzavřenou mezi schovatelem a prodávajícím k odsouhlasení odměny schovatele z titulu této smlouvy o zprostředkování.

10. Kupní smlouvou ze dne 22. 9. 2014 uzavřenou žalobcem, jako prodávajícím, a , jméno FO, , jako kupujícím, sjednali účastníci smlouvy prodej dotčených nemovitostí za cenu 7 400 000 Kč s tím, že kupní cena bude kupujícím uhrazena tak, že část kupní ceny ve výši 1 280 000 Kč uhradí kupující převodem na účet společnosti , právnická osoba, č. účtu , č. účtu, . Zbývající část kupní ceny ve výši 6 120 000 Kč uhradí kupující z poskytnutého úvěru úvěrující bankou tak, že částka ve výši 2 774 722 Kč bude uhrazena společnosti , právnická osoba, s tím, že společnost , právnická osoba, vystaví na základě žádosti dlužníka prohlášení o vzdání se zástavního práva, které bude součástí smlouvy. , adresa, 345 278 Kč bude vyplacena prostřednictvím úvěrující banky na účet č. , č. účtu, , tato částka obsahuje vlastní prostředky kupujícího ve výší 1 020 000 Kč a smlouva obsahuje úředně ověřené podpisy, kdy k podpisu došlo na České poště, České Budějovice 1 dne 22. 9. 2014.

11. Dne 30. 9. 2014 uzavřel žalobce a původní žalovaný nájemní smlouvu týkající se předmětných nemovitostí. Nájem byl sjednán na dobu pěti let, nájemné pak ve výši 25 358 Kč měsíčně.

12. Dne 2. 10. 2015 podepsali žalobce, jako prodávající, a původní žalovaný, jako kupující, souhlasné prohlášení o tom, že dne 22. 9. 2015 (správně mělo být 2014) uzavřeli mezi sebou kupní smlouvu ohledně dotčených nemovitostí s tím, že prodávající prohlašuje, že podpisem souhlasného prohlášení potvrzuje, že kupní cena ve výši 7 400 000 Kč byla kupujícím v plné výši uhrazena a kupující již ničeho nedluží. Kupující výslovně potvrdil, že kupní cenu zaplatil v plné výši. Rovněž bylo sjednáno, že vzhledem k tomu, že nebyla do dne podpisu uhrazena daň z převodu nemovitostí prodávajícím, dohodly se smluvní strany, že poplatníkem této daně bude strana kupující. Podpisy na prohlášení byly úředně ověřeny.

13. Usnesením Policie ČR, Krajského ředitelství policie , Anonymizováno, kraje ze dne 18. 12. 2017 č. j. , Anonymizováno, policie odložila trestní věc podezření ze spáchání zločinu podvodu, které se měl dopustit původní žalovaný tím, že měl v době od 22. 9. 2014 do 23. 2. 2015 v kupní smlouvě na nemovitost ze dne 22. 9. 2014 pozměnit údaje týkající se platebních podmínek pro vypořádání kupní ceny, na základě kterých došlo pouze k vypořádání závazků žalobce vůči společnosti , právnická osoba, . a zbývající finanční prostředky byly použity v rozporu s ujednáním, čímž žalobci vznikla škoda ve výši 4 625 278 Kč, neboť ve věci nejde o podezření ze zločinu a není namístě věc vyřídit jinak. Z odůvodnění se podává, že v rámci prověřování policejní orgán zjistil, že číslo účtu , č. účtu, , na který byla vyplacena část kupní ceny z prodeje předmětných nemovitostí ve výši 3 345 278 Kč, je vedeno na majitele a jediného disponenta tohoto účtu, , jméno FO, s tím, že předmětná částka byla na účet připsána dne 30. 9. 2014 z bankovního účtu č. , č. účtu, . , jméno FO, vypověděl, že tato částka byla splátkou dluhu pana , jméno FO, , resp. jeho společnosti , právnická osoba, , kdy dluh byl ve výši 600 000 Kč a rozdíl mezi přijatou částkou a dluhem vyplatil společnosti , právnická osoba, bankovním převodem, anebo v hotovosti panu , jméno FO, . Dalším šetřením bylo zjištěno, že dne 30. 9. 2014 byla na bankovní účet č. , č. účtu, odeslána platba ve výši 200 000 Kč, dne 2. 10. 2014 byla z účtu vyzvednuta hotovost ve výši 1 500 000 Kč a dne 9. 10. 2014 byla na bankovní účet č. , č. účtu, odeslána platba ve výši 1 075 000 Kč. Pokud jde o bankovní účet č. , č. účtu, , pak bylo zjištěno, že se jedná o bankovní účet společnosti , právnická osoba, a bylo ověřeno, že platby od pana , jméno FO, byly na tento účet skutečně převedeny.14. , jméno FO, vypověděl v rámci podání vysvětlení, že veškeré náležitosti ohledně prodeje předmětných nemovitostí za něj vyřizoval pan , jméno FO, , a to včetně zajištění financování nákupu nemovitosti. Původní žalovaný policii také předložil smlouvu o smlouvě budoucí kupní ze dne 30. 6. 2014 a kupní smlouvu ze dne 22. 9. 2014, kdy tento dále doložil i souhlasné prohlášení ze dne 2. 10. 2015, v němž žalobce výslovně potvrdil uhrazení kupní ceny v plné výši. Dále uvedl, že veškeré písemnosti podepisoval bez přítomnosti žalobce, kdy podpisy žalobce měl zajistit pan , jméno FO, . K financování nákupu pak uvedl, že to bylo zčásti financováno z hypotečního úvěru od , Anonymizováno, . a zčásti z vlastích zdrojů, k čemuž se odmítl blíže vyjádřit.15. , jméno FO, v rámci podání vysvětlení uvedl, že jako jednatel společnosti , právnická osoba, zprostředkoval žalobci prodej jeho nemovitostí na základě smlouvy o zprostředkování, kdy společnosti , právnická osoba, za zprostředkování prodeje náležela provize 100 000 Kč. Smlouvu kupní vyhotovila společnost , právnická osoba, a kupní cena byla vyplacena dle podmínek kupní smlouvy. , jméno FO, na policii předložil smlouvu o zprostředkování ze dne 1. 5. 2014 včetně dodatku č. , hodnota, ze dne 1. 8. 2014, smlouvu o smlouvě budoucí ze dne 30. 6. 2014, smlouvu o správě kupní ceny ze dne 30. 6. 2014, vyúčtování finančních prostředků v souladu se smlouvou o zprostředkování ze dne 1. 5. 2014 a následně uzavřeného dodatku č. , hodnota, a souhlasné prohlášení ze dne 2. 10. 2015. Dále uvedl, že žalobci jako prodávajícímu náležel z celkové kupní ceny nárok na finanční prostředky ve výši 970 000 Kč, kdy 218 756 Kč mu bylo vyplaceno v hotovosti, což potvrdil podpisem vyúčtování dne 9. 10. 2014 a částka 751 244 Kč mu byla zaslána na bankovní účet č. , č. účtu, .

16. Žalobce v rámci podání vysvětlení uvedl, že s , jméno FO, se seznámil v souvislosti s refinancováním úvěru od , právnická osoba, ., který refinancování zajistil od společnosti , právnická osoba, . K podpisu nové úvěrové smlouvy došlo 10. 3. 2014, byla podepsána i zástavní smlouva, z poskytnutého úvěru byl doplacen úvěr od , právnická osoba, . a v hotovosti pak byla vyplacena částka 1 300 000 Kč. Z této pak půjčil panu , jméno FO, částku ve výši 720 478 Kč, na což nebyla sepsána žádná smlouva, ale převzetí hotovosti pan , jméno FO, potvrdil na zástavní smlouvě ze dne 10. 3. 2014 uzavřené se společností , právnická osoba, ., jako zástavním věřitelem a žalobcem, jako zástavním dlužníkem. Z důvodu, že splátky úvěru společnosti , právnická osoba, byly velmi vysoké okolo 45 000 Kč, žalobce potřeboval finanční prostředky i na jiné závazky, byla mu ze strany , jméno FO, nabídnuta možnost prodeje jeho nemovitosti třetí osobě. S tím souhlasil, kdy , jméno FO, sdělil pouze číslo bankovního účtu, na který má být kupní cena vyplacena, a to č. , č. účtu, . V květnu roku , jméno FO, dovezl návrh kupní smlouvy na kupní cenu 4 800 000 Kč, která měla být vyplacena na bankovní účet žalobce. Žalobce podepsal dvě vyhotovení této smlouvy, obě si , adresa, odvezl. V září , jméno FO, přivezl novou kupní smlouvu, kde cena nemovitosti byla již 7 400 000 Kč, neboť se počítalo s tím, že po zlepšení finanční situace bude vlastnictví opětovně převedeno na žalobce, ale pro případ, že by k tomu nedošlo, tak tento bude mít dostatek finančních prostředků z prodeje. Současně bylo dohodnuto, že kupec , jméno FO, sice nemovitost odkoupí, ale fyzicky ji bude stále užívat žalobce se svojí rodinou a panu , Anonymizováno, bude zasílat nájemné, které bude použito na úhradu splátek úvěru a k tomu bude ještě připočtena nějaká provize. Z kupní ceny měl být vyplacen závazek vůči , právnická osoba, . a zbytek kupní ceny měl být vyplacen na bankovní účet žalobce. Takovou smlouvu pak dne 22. 9. 2014 podepsal na pobočce , právnická osoba, v , adresa, , nechal úředně ověřit svůj podpis, stejně tak i na zástavní smlouvě. U podpisu nebyl přítomen kupující s tím, že jeho podpisy dodatečně zajistí pan , jméno FO, , proto si odnesl i všechna vyhotovení smluv. , jméno FO, zajištění ověřeného podpisu pana , jméno FO, měly být smlouvy žalobci dodány. , jméno FO, měl dále zajistit přípravu smlouvy o obnovení vlastnického práva, dále o převodu úvěru , jméno FO, a vzájemné vypořádání. Protože podepsané smlouvy nebyly žalobci dodány, začal je urgovat, stejně jako výplatu kupní ceny. V září 2016 pak obdržel od , jméno FO, návrh na odkup předmětné nemovitosti za 7 000 000 Kč. Na katastru nemovitostí si dne 19. 9. 2016 vyžádal žalobce kupní smlouvu na danou nemovitost, kdy zjistil, že v ní se nalézají nesmyslné údaje týkající se výplaty kupní ceny, když na základě toho chtěl kontaktovat , jméno FO, , ten přestal být kontaktní. Žalobce rovněž policii předložil příslušné smlouvy, o kterých vypovídal.

17. Dále od , právnická osoba, policie zajistila ověřovací knihy pobočky České Budějovice 1, kde došlo dne 22. 9. 2014 k ověření podpisů , jméno FO, na kupní smlouvě ze dne 22. 9. 2014 a podpisu , Jméno žalobce A, na téže kupní smlouvě a dále na zástavní smlouvě z téhož dne. Policie pak věc uzavřela tak, že se jí nepodařilo zjistit, že by ze strany , jméno FO, , případně jiné osoby, došlo k manipulaci s kupní smlouvou na nemovitost ze dne 22. 9. 2014, kdy současně bylo zjištěno, že kupní cena byla vyplacena dle podmínek uvedených v předmětné smlouvě, ačkoliv žalobce toto rozporuje, policie současně poukázala na žalobcem podepsané souhlasné prohlášení.

18. Z elektronické komunikace „, jméno FO, “ a syna žalobce se zjišťuje, že 22. 5. 2018 zasílal syn žalobce dokumenty, zřejmě soudní rozhodnutí, žalovanému č. , hodnota, ) a další listiny (nelze specifikovat). Následně synovi žalobce sděluje druhá strana dne 26. 5. 2018, že mají pro něj finance připravené, je třeba dojednat podmínky a dále je dotazován, zda mají připraven rozpočet na cestu u rodinného domu , jméno FO, , podepsán , Anonymizováno, Téhož dne si ještě sdělují, že se sejdou v pondělí, 27. 5. 2018 si sdělují, že odpoledne dohodnou čas. Žalobcův syn je vyzván, aby připravil pohledávky, kolegové s tím počítají a budou jej zastupovat ve všem. 29. 5. 2018 se má žalobcův syn dostavit s veškerými dokumenty ke kolegovi na adresu , adresa, , , Jméno žalované D, , konkrétně panu , jméno FO, . Syn žalobce potvrzuje, že tuto osobu zná. Dále 9. 6. 2018 komunikují ohledně zaslání nabídky na realizaci cesty a připojení domácí vodárny. Dne 11. 9. 2018 je žalobcův syn dotazován, zda může zaslat podané zastavení soudu, ten odpovídá, že dnes to mamka vyběhává a pak dají vědět. , jméno FO, peníze sděluje, že už se komunikuje s exekutory, musí si rezervovat peníze, nejde o malou částku. 12. 9. 2018 sděluje , jméno FO, , peníze zítra máme, podepisovat postoupení pohledávky na chatu, dnes žádá o předložení zastavení soudu a omezení na LV. Zpět je mu zasíláno zpětvzetí žaloby. Je vyzván, aby toto podal na katastru. Dále je vyzýván , jméno FO, , aby volal pouze on, ten se za to omlouvá, poukazuje na to, že je na stavbách a nestíhá vše obvolat, proto sděluje, ať se s ním domluví a zavolá, není zřejmé, kdo. Dále sděluje žalobcův syn, že chtějí, aby vše bylo co nejrychleji hotové a mohli pokračovat už žít. Dále komunikují ohledně písku, kdy žalobcův syn sděluje, že mají zájem odebírat a zpracovávat jejich odpad, použité katalyzátory z výroby. , jméno FO, odpovídá 24. 9. 2018 s tím, že se poptá a poukazuje na to, že je potřeba urychlit soud na zaslání rozhodnutí o zastavení, včetně zaslání na vědomí katastru. Předložené doklady jsou pro katastr nedostačující. Následně je , jméno FO, dotazován, zda už byly za soudcem. Dne 25. 9. 2018 , jméno FO, mladší sděluje, že to teď vyřizuje otec a matka. Současně se dotazuje, zda se díval na firmu Lamiro ohledně předchozí komunikace. 17. 10. 2018 je pak , jméno FO, mladší instruován, že zítra se mají společně dostavit na soud a je potřeba vzdát se práva odvolání. Následně druhý den 18. 10. 2018 sděluje , jméno FO, peníze, že se nemůže dostavit, je ještě mimo ČB s tím, že buď to odloží, nebo se dotazuje, zda zvládnou sami vyzvednout rozhodnutí a vzdát se na místě práva odvolání. 31. 10. 2018 je žalobcův syn instruován, aby došel na soud a nechal vyznačit právní moc s tím, že to bude položeno na katastr. Dále probíhá jiná obchodní komunikace. Dále je zasílán , jméno FO, mladším k výzvě dne 12. 11. 2018 odhad hypoteční banky, odhad obvyklé ceny předmětné nemovitosti pro vlastníka stavby , jméno FO, ve výši 6 900 000 Kč. , jméno FO, peníze se dotazuje, že syn žalobce sděloval, že má odhad na 9 500 000 Kč. , jméno FO, mladší odpovídá, že matka má více odhadů, musí najít ten nad 9 500 000 Kč. , jméno FO, sděluje, že potřebuje ten vyšší, jinak to nevychází na scoring. Následuje komunikace ohledně další obchodní spolupráce. 27. 11. 2018 sděluje , jméno FO, peníze , jméno FO, mladšímu, že přišel o možnost pokračování v obchodu Faurecia s tím, že pánové jsou na rozdíl od něj solidní a vše tam běží.

19. Dne 19. 9. 2018 je na , právnická osoba, v , adresa, podáno ke sp. zn. , Anonymizováno, potvrzení prodávajícího o úplné úhradě kupní ceny a nespornosti vlastnického práva k předmětným nemovitostem. Jedná se o prohlášení žalobce, který prohlašuje, že předmětné nemovitosti, jako předchozí vlastník prodal kupní smlouvou ze dne 22. 9. 2014 současnému vlastníku panu , jméno FO, a čestně prohlašuje, že kupní cena za výše uvedené nemovitosti mu byla v celém rozsahu zaplacena a jeho nároky jsou tak vypořádány. Současně prohlásil, že nečiní sporným vlastnické právo , jméno FO, a nebude tak činit ani do budoucna. Toto prohlášení rovněž podepsala , jméno FO, , manželka žalobce, resp. potvrzuje, že po seznámení s obsahem listiny dává svému manželovi výslovný souhlas k podpisu listiny. Dne 19. 9. 2018 bylo Katastrálnímu úřadu , Jméno žalované D, ke sp. zn. , Anonymizováno, zasláno zpětvzetí návrhu na zápis poznámky spornosti, žádost o výmaz poznámky spornosti k dotčeným nemovitostem, které učinil žalobce se souhlasem jeho manželky, když uvádí, že s vlastníkem uvedených nemovitostí, panem , jméno FO, , se dohodl na narovnání jejich sporných právních vztahů a zavázal se nečinit vlastnické právo této osoby sporným. Taktéž potvrzuje, že podanou žalobu na určení vlastnického práva vzal zpět, Anonymizováno20. Dne 12. 11. 2018 uzavřel původní žalovaný, jako prodávající a žalovaný č. , hodnota, ) a č. , hodnota, ), jako kupující, kupní smlouvu o dotčených nemovitostech za kupní cenu ve výši 5 661 124,70 Kč. Kupní cena byla hrazena tak, že před podpisem smlouvy uhradili kupující prodávajícímu částku 1 000 000 Kč s tím, že zbývající část kupní ceny měla být uhrazena na účet advokátní úschovy advokátní kanceláře, která měla být následně poukázána na účet stávajícího zástavního věřitele, Hypoteční banky. Současně ve smlouvě prodávající prohlásil, že na předmětu koupě neváznou žádné právní závady, vyjma zapsané poznámky spornosti, oznámení o podaném žalobním návrhu na určení práva ze dne 13. 1. 2017 s tím, že prodávající ujistil kupující, že soudní řízení týkající se této poznámky spornosti skončilo zpětvzetím žaloby, jak vyplývá z předloženého usnesení o zastavení řízení; dále vyjma zástavního práva smluvního pro pohledávku ve výši 5 100 000 Kč a vyjma práva nájmu sjednaného ve prospěch žalobce smlouvou o nájmu ze dne 30. 9. 2014. Podpisy účastníků na smlouvě jsou úředně ověřeny s tím, že za žalovaného č. , hodnota, ) smlouvu podepsal , jméno FO, .

21. Dodatkem č. , hodnota, kupní smlouvy, uzavřeným mezi , jméno FO, , jako prodávajícím, a žalovanými č. , hodnota, ) a č. , hodnota, ), jako kupujícími, účastníci smlouvy prohlašují, že uzavřeli dne 14. 11. 2018 kupní smlouvu ohledně dotčených nemovitostí a dohodli se na změně smlouvy v tom směru, že návrh na vklad bude podán kterýmkoliv z účastníků po uzavření.

22. Dne 27. 12. 2018 vyrozumívá , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , Jméno žalované D, o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. , č. účtu, , kdy se ruší stav vlastnické právo pro , jméno FO, a nový stav vlastnické právo pro žalovaného č. , hodnota, ) a č. , hodnota, ).

23. Dne 27. 2. 2019 podal žalobce k Okresnímu státnímu zastupitelství v Českých Budějovicích podnět k zahájení trestního stíhání původního žalovaného a žalovaných č. , hodnota, ) a č. , hodnota, ) a dále , jméno FO, pro trestný čin podvodu, když předmětem trestního oznámení je listina – potvrzení prodávajícího o úplné úhradě kupní ceny a nespornosti vlastnického práva k dotčeným nemovitostem, kdy žalobce uvádí, že toto prohlášení učinil, ač si byl vědom nepravdivosti tohoto prohlášení. V trestním oznámení žalobce popisuje okolnosti uzavření kupní smlouvy ze dne 22. 9. 2014, podání žaloby o určení vlastnického pravá u zdejšího soudu (řízení vedeno pod sp. zn. , spisová značka, ) a okolnosti, za nichž došlo ke zpětvzetí žaloby a podání žaloby zahajující toto řízení v podstatě shodně jako uvádí v tomto řízení. Žalobce shledává podvodné jednání výše uvedených osob zejména v tom, že byl se svojí manželkou z jejich strany uveden v omyl, když pod příslibem urychlení věci požadovali podepsání potvrzení za situace, kdy si byli vědomi, že je v době podpisu nepravdivé a neodpovídající skutečnosti, když všechny tyto osoby věděly, že žalobci nebyla kupní cena z kupní smlouvy doplacena. Podvodné jednání shledává žalobce také v kupní smlouvě ze dne 12. 11. 2018, v této souvislosti žalobce rovněž kromě řízení u zdejšího soudu také odkázal na trestní spis Policie ČR, Krajské ředitelství policie , Anonymizováno, kraje č. j. , Anonymizováno, .

24. Dle úředního záznamu o podání vysvětlení , jméno FO, dne 16. 7. 2019 vypověděl k osobě žalobce, že se s ním seznámil za okolností, kdy s žalovaným č. , hodnota, kupovali nemovitost od původního žalovaného a jednalo se o tom, že oni od něj nemovitost koupí, následně syn žalobce tuto nemovitost zhruba do půl roku odkoupí poté, co si zajistí hypoteční úvěr, k tomu ale nedošlo. Dále vypověděl k osobě , jméno FO, , že v minulosti přemýšleli o obchodu, který se ale nerealizoval s tím, že k panu , jméno FO, se dostal zprostředkovaně přes žalovaného č. , hodnota, ). K jeho osobě pak uvedl, že se znají asi 15, 20 let, kdy se jedná o jejich společný obchod. Dále vypověděl, že je jednatelem žalovaného č. , hodnota, ), který se zabývá převážně půjčováním peněz a příležitostně i obchodováním s nemovitostmi. Ohledně předmětných nemovitostí uvedl, že k převodu došlo na základě kupní smlouvy uzavřené prostřednictvím advokátní kanceláře v listopadu 2018 s tím, že jim před převodem nemovitosti bylo známo, že nedošlo k vyplacení úvěru u hypoteční banky a nemovitost s tímto koupili a v současné době tak, jak bylo domluveno, úvěr řádně splácí za předchozího majitele pana , jméno FO, . K dotazu, zda mu byla známa skutečnost, že nebyla žalobci uhrazena celá kupní cena za nemovitosti a z toho důvodu byla zapsána poznámka spornosti, odpověděl, že mu bylo známo, že žalobce má spor s panem , jméno FO, a původním žalovaným, kdy ve věci probíhala žaloba a soudní řízení o určení vlastnictví k nemovitosti z důvodu právě nedoplacení kupní ceny žalobci. Před samotnou koupí nemovitosti vzal žalobce po dohodě s , jméno FO, a panem , jméno FO, žalobu zpět. Z katastru byla vymazána poznámka spornosti a bylo předloženo čestné prohlášení žalobce, že kupní cena byla řádně uhrazena. Za této situace pak tuto nemovitost koupili. Dále se , jméno FO, podivil nad tím, proč byl proveden opětovný zápis poznámky spornosti dne 19. 11. 2018. K dotazu, zda žalovaní slíbili finanční pomoc žalobci v rámci jeho insolvenčního řízení a přepsání nemovitosti na syna, vypověděl, že mu vlastně finanční pomoc neslíbili, pouze vstoupili v jednání o případném nájmu s žalobcem s tím, že ale v současnosti je uzavřena pouze předchozí nájemní smlouva, kterou uzavřeli s panem , jméno FO, , avšak , jméno FO, v současné době neplní podmínky ani ze stávající nájemní smlouvy, proto byla podána výpověď a žaloba na vyklizení nemovitosti.

25. Žalovaný č. 1), jak vyplývá z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne 19. 7. 2019, vypověděl, že ví o sporu mezi žalobcem a panem , jméno FO, ohledně financí. Před koupí dotčených nemovitostí sdělil žalobci, ať to s panem , jméno FO, vyřídí, a poté spolu budou jednat. Žalobce se jich dotazoval, zda nemovitost nechtějí koupit s tím, že za nějakou dobu by ji odkoupil žalobcův syn. Do té doby by bydleli v nemovitosti v nájmu. Když doložili veškeré dokumenty o ukončení spornosti a doložili, že mezi žalobcem a panem , jméno FO, nejsou žádné závazky týkající se předmětné nemovitosti, připravil žalovaný č. , hodnota, ) kupní smlouvu a nemovitost koupili. Koupili ji za částku 5 600 000 Kč, jednali s , jméno FO, ohledně nájemní smlouvy a případné budoucí smlouvy na odkup nemovitosti a než to podepsali, tak opět podali na nemovitost spornost. Snažil se to vyřešit s právním zástupcem , jméno FO, , nedošlo k žádné dohodě, on a , jméno FO, se cítí , jméno FO, podvedeni. Dále vypověděl, že s žalobcem jej seznámil žalobcův syn. Důvodem seznámení byl předmětný dům a také nějaké stavební zakázky. S žalobcem komunikoval převážně telefonicky, prostřednictvím SMS zpráv a emailem. Pokud jde o osobu , jméno FO, , pak žalovaný č. , hodnota, ) vypověděl, že ho zná přes , jméno FO, , kdy řešili koupi nemovitosti. Kontakt na něj mu dali , jméno FO, . , jméno FO, se z dřívější doby znal s , jméno FO, , to ale žalovaný č. , hodnota, ) nevěděl. , jméno FO, zná žalovaný č. , hodnota, ) asi 20 let, soukromě i obchodně, současně zná žalovaného č. , hodnota, ) již 20 let a ví, že se zabývá financemi a nemovitostmi. K převodu dotčených nemovitostí žalovaný č. , hodnota, ) vypověděl, že došlo k uzavření kupní smlouvy, k vyplacení částky kupní ceny ve výši 1 000 000 Kč a zbytek splácí za pana , jméno FO, hypoteční úvěr, na což byl uzavřen dodatek kupní smlouvy. Skutečnost, že před převodem nemovitosti nedošlo k vyplacení úvěru u hypoteční banky, bylo žalovanému č. , hodnota, ) známo. K dotazu, zda je mu známo, že nebyla žalobci uhrazena celá kupní cena, a proto byla zapsána poznámka spornosti, žalovaný č. , hodnota, ) vypověděl, že nezná okolnosti, ví, že tam byla spornost, ale před koupí nemovitosti , jméno FO, doložili, že všechny spornosti a kupní ceny byly řádně vypořádány. K důvodům zápisu spornosti dne 19. 11. 2018 žalovaný č. , hodnota, vypověděl, že tomu nerozumí. Potvrdil, že předmětná nemovitost byla zakoupena do podílového spoluvlastnictví žalovaných s tím, že současně každý uhradil jednu polovinu ceny a napůl hradí taktéž úvěr. Rovněž potvrdil, že s , jméno FO, řešili, že spolupracující finanční poradci by pomohli žalobci zajistit hypotéku na koupi domu pro syna, který ale mimochodem tvrdil, že do 3–6 měsíců dostane nějaký větší finanční obnos. Dále vypověděl, že komunikace ohledně prodeje a koupě domu s , jméno FO, probíhala nejprve v přátelském duchu, po předložení dohodnutých smluv se chování , jméno FO, otočilo, dle žalovaného nepochopitelně až agresivně proti nim. V současné době , jméno FO, neplatí žádný nájem žalovaným a byla podána žaloba na úhradu nájemného a na vyklizení. Dále doplnil, že s , jméno FO, je seznámil , jméno FO, , , právnická osoba, .

26. Z výpisu z katastru nemovitostí, prokazujícího stav evidovaný k datu 25. 6. 2019 se zjišťuje zápis vlastnického práva k dotčeným nemovitostem pro žalované č. 1) a č. 2) ve výši jedné poloviny. Na nemovitostech vázne zástavní právo pro pohledávku ve výši 5 100 000 Kč s příslušenstvím pro hypoteční banku na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 22. 9. 2014, nabývacím titulem je smlouva kupní ze dne 12. 11. 2018 s právními účinky zápisu ke dni 15. 11. 2018.

27. Písemným souhlasným prohlášením ze dne 2. 10. 2015 (č. l. 18) prohlásil žalobce jako prodávající a původní žalovaný, , jméno FO, , jako kupující, že dne 22. 9. 2015 (správně mělo být 22. 9. 2014) uzavřeli kupní smlouvu, na jejímž základě nabyl kupující sporné nemovitosti za celkovou kupní cenu 7 400 000 Kč, která byla žalobci řádně uhrazena kupujícím a kupující již ničeho nedluží. Současně se strany dohodly, že oproti původnímu ujednání kupní smlouvy bude poplatníkem daně z převodu kupující, vzhledem k tomu, že daň nebyla dosud prodávajícím uhrazena. Prohlášení bylo podepsáno v , Anonymizováno, a podpisy úředně ověřeny na poště , adresa, .

28. Z čestného prohlášení , jméno FO, ze dne 18. 7. 2023 se zjišťuje prohlášení této osoby jako advokáta, že v polovině listopadu 2018 poskytoval klientovi, žalovanému č. , hodnota, právní služby, mimo jiné sepis kupní smlouvy na předmětné nemovitosti, jejímiž účastníky byl původní žalobce a žalovaní č. , hodnota, a č. , hodnota, . Součástí prohlášení byly i přílohy – potvrzení prodávajícího o úhradě kupní ceny a nespornosti vlastnického práva k předmětným nemovitostem adresované a podané na , právnická osoba, pro Jihočeský kraj , katastrální pracoviště , Jméno žalované D, dne 19. 9. 2018, zpětvzetí návrhu na zápis poznámky spornosti, žádost o výmaz poznámky spornosti ze dne 18. 9. 2018 a čestné prohlášení o nespornosti vlastnického práva podepsané žalobcem a jeho manželkou dne 18. 9. 2018 , o nichž advokát prohlásil, že je nesepisoval, není jejich autorem a je přesvědčen, že je do dnešního dne ani neviděl.

29. Emailem ze dne 15. 11. 2018 žádá , jméno FO, , advokáta o kontrolu nájemní smlouvy a budoucí smlouvy kupní na akci , jméno FO, s tím, že záměrem je uzavřít novou nájemní smlouvu s mladým , jméno FO, na čtyři měsíce po 40 tisících Kč se závazkem, že do 31. 3. 2019 mu dům prodají za 8,5 milionu korun. Pokud dům nekoupí do tohoto data, mohou jej prodat komukoliv a jeho i s rodiči z domu vystěhovat.

30. Rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 2. 9. 2021, č. j. 43, ICm 1913/2019–134 byl zamítnut návrh , jméno FO, proti insolvenční správkyni dlužníka , Jméno žalobce A, , kterým se žalobkyně domáhala vyloučení spoluvlastnického podílu k pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. ev. , Anonymizováno, , , adresa, , v katastrálním území , adresa, , a to ve výši ideální poloviny, eventuálně tří čtvrtin, z majetkové podstaty , Jméno žalobce A, jako úpadce v insolvenčním řízení vedeném pod sp. zn. KSCB 28 INS 11573/2018. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že v průběhu manželství byla k dotčené chatě přistavena terasa a dále v důsledku pádu dvou stromů na chatu musela být opravena střecha, včetně krovů a komínů, a to výlučně z jejích prostředků. Soud žalobu zamítl s odůvodněním, že v průběhu manželství sice byla provedena stavební činnost, která ale nikterak nezměnila charakter a v podstatě ani rozsah původní stavby ani pozemku, proto pozemek, jehož součástí chata je, je i nadále ve vlastnictví dlužníka.

31. Rozsudkem ze dne 1. 11. 2022, č. j. 42 ICm 2288/2022-65 Krajský soud v Českých Budějovicích zamítl žalobu, kterou se v témže insolvenčním řízení , Jméno žalobce A, ml. domáhal taktéž vyloučení stejného pozemku s chatou z majetkové podstaty s odůvodněním, že je vlastníkem této nemovitosti, neboť mu ji daroval dlužník, jeho otec na základě darovací smlouvy ze dne 20. 7. 2014. Soud žalobu zamítnul se zdůvodněním, že darovací smlouva nebyla zapsána do katastru nemovitostí a žalobce tak není v současné době evidovaným vlastníkem nemovitosti v katastru nemovitostí, tudíž neprokázal, že by mu svědčilo vlastnické právo k majetku zapsanému v majetkové podstatě dlužníka.

32. Dne 30. 5. 2023 sepsala a adresovala Okresnímu státnímu zastupitelství v , Anonymizováno, , jméno FO, , insolvenční správkyně žalobce, oznámení podle § 158 odst. 1 trestního řádu, v němž mimo jiné poukázala na to, že manželka žalobce podala vylučovací žalobu, v níž uplatňovala své vlastnické právo k nemovitosti. Ačkoliv byla její žaloba zamítnuta, podal následně její syn vylučovací žalobu, ve které on také tvrdil, že je vlastníkem nemovitosti. Insolvenční správkyně je tak přesvědčena, že jednáním manželky a syna žalobce mohlo dojít ke spáchání trestného činu poškození věřitele, jakož i podvodu či jiných kvalifikovaných skutkových podstat.

33. Svědek , jméno FO, (původní žalovaný) k věci vypověděl, že šlo o dvě kupní smlouvy, první uzavřel s žalobcem a druhou s žalovanými. Šlo o narovnání sporu mezi žalobcem, svědkem a žalovanými. V roce 2014 uzavřel smlouvu s žalobcem o koupi nemovitosti. Potom se ale žalobce začal soudit s ním o vlastnictví nemovitosti, asi dva roky předtím, než začal tento soud, tedy 2016, 2017. Potom byl navržen smír žalobcem, že to odkoupí žalovaná strana. Všechno se srovná a tomu odpovídá kupní smlouva z roku 2018. K dotazu, jak byla u první smlouvy kupní cena vyplacena, svědek vypověděl, že to bylo specifikováno v kupní smlouvě. Myslí, že to bylo převody, bylo to financováno z hypotečního úvěru a částečně z vlastních zdrojů a vyplaceno. Přesně si to svědek nevybavuje, pokud jde o vlastní zdroje, svědek si myslí, že byly složeny u banky a potom to přerozdělila banka podle kupní smlouvy. Svědek předpokládá, že to šlo žalobci a jeho věřitelům, kdo připravoval kupní smlouvu, si svědek nevybavuje. Myslí si, že žalobce. K důvodům koupě nemovitosti svědek uvedl, že pracoval pro společnost , Anonymizováno, , která ho měla zaměstnat v příhraničí nebo v zahraničí a potřeboval bližší ubytování. Náplň práce si už nevybavuje. K dotazu, jak zjistil, že je dům na prodej, uvedl, že na doporučení, přesně už si to nevybavuje. Do předpokládaného zaměstnání nenastoupil, protože firma zrušila expanzi. K úloze pana , jméno FO, vypověděl, že on byl zprostředkovatel mezi žalobcem a svědkem, vyjednával podmínky s žalobcem, tu byrokracii okolo, svědek už si to ale absolutně nevybavuje. Myslí si, že byl jednatelem společnosti , Anonymizováno, , předtím ho ale neznal. Smlouva se podepsala v , adresa, . Svědek si myslí, že tam byl on, pan , jméno FO, a , jméno FO, , tehdy se s nimi seznámil. Sešli se na nějakém místě a pak šli na poštu. K dotazu, zda si byl prohlédnout nemovitost, svědek uvedl, že už si to nevybavuje. K dotazu doplnil, že v životě kupoval dva nebo tři domy, pak upřesnil, že v jednom bydlel a v tom druhém to také nějak extra neřešil. Uvedl, že část kupní ceny byla financována z úvěru, šlo o hypotéku, existovala normálně zástavní smlouva. Jednání s bankou řešil za svědka úvěrový poradce. Kdo jím byl, si už nevybavuje. Kromě kupní smlouvy také svědek podepisoval zástavní smlouvu, pokud byl dotázán na smlouvu o správě kupní ceny, uvedl, že si myslí, že tam nějaká byla, ale nevybavuje si to. Svědek nedokázal vysvětlit vztah kupní smlouvy a smlouvy o správě kupní ceny, s tím, že kam má být vyplacena kupní cena, bylo ve smlouvě, není právník. Svědek nevěděl, kdo podával návrh na katastr. Po podpisu smlouvy pak hledal využití pro tu nemovitost. Nakonec tam bylo chvíli nájemní bydlení pro , jméno FO, , jejich případné vystěhování nějak extra neřešili. Myslí si ale, že to bylo součástí smlouvy a že tam možná byly stanoveny termíny, do kdy se musí vystěhovat. Pokud byl svědek vyzván, aby časově vysvětlil, kdy uzavíral smlouvu, jak to bylo s jeho zaměstnáním, kdy měl do něj nastoupit a v jaké době případně mělo dojít k vystěhování nemovitosti, svědek uvedl, že časové souvislosti už si přesně nepamatuje s tím, že si myslí, že smlouva byla uzavřená asi v září. Do zaměstnání měl nastoupit v řádu měsíců po uzavření kupní smlouvy. Už si to ale nepamatuje. Pokud jde o nájem, tak , jméno FO, dva roky platili nájem. Pak svědka zažalovali o vlastnictví nemovitosti. Svědek si nepamatoval, jaká výše nájmu byla sjednána, nájem platili na jeho osobní účet? Pokud byla svědkovi předložená k nahlédnutí kupní smlouva a byl dotazován, zda ji poznává, zda je to smlouva, kterou uzavřel, tak uvedl, že je to jeho podpis s tím, že je ověřený, takže si myslí, že ano. K dotazu na vypořádání kupní smlouvy při nahlížení do jejího písemného textu svědek uvedl, že něco bylo vyplacené nějaké společnosti , právnická osoba, , něco nějaké společnosti , Anonymizováno, , tu nezná, a pak bylo vypořádáno na nějaký účet, o kterém svědek neví, čí je. Předpokládá, že je to účet žalobce. Ke společnosti , právnická osoba, uvedl, že už si nevybavuje, co je to za společnost, jestli jde o zprostředkovatele. Pak upřesnil, že název je mu povědomý, a pokud byl dotázán, zda měl něco do činění s touto společností, uvedl, že si myslí, že měl, jenom na nějaký krátký časový okamžik. Myslí, že byl jeden čas částečným vlastníkem nebo něco takového. K dotazu na předmět podnikání této společnosti uvedl, že šlo asi o obchod s nemovitostmi, pokud byl dotázán na svou úlohu, to si nevybavuje. Myslí si, že za tu dobu tam nestihl nic udělat. A pokud byla svědkovi předložena k nahlédnutí smlouva o správě kupní ceny, uvedl, že ta listina vypadá jako nějaká předmluva kupní smlouvy, tedy kam budou vyplacené částky a za jakou cenu se to koupí? Přijde mu to jako část toho, co je v kupní smlouvě, jenom zopakovaná? Pokud byl dotázán na ustanovení, že část kupní ceny bude uhrazena společnosti , právnická osoba, a zbytek se složí k rukám či na účet správce kupní ceny nebo dle pokynů správce kupní ceny, a to společnosti , právnická osoba, , svědek uvedl, že nezpochybňuje, že to podepsal a předpokládá, že asi banka to vyplatí potom , Anonymizováno, , který to přerozdělí nebo něco takového. Svědek si myslí, že v době podpisu kupní smlouvy ve společnosti , právnická osoba, byl jednatelem pan , jméno FO, . Pokud je dotazován, zda byl tedy srozuměn s tím, že se peníze de facto posílají panu , jméno FO, nebo jeho společnosti, svědek sdělil, že se poslalo podle smlouvy. K dotazu, proč peníze nešly prodávajícímu, svědek uvedl, že to tak bylo ujednané, ale neví a svědek předpokládá, že takhle tu smlouvu sepsal žalobce. K dotazu na souhlasné prohlášení svědek uvedl, že se souhlasné prohlášení dopisovalo, dopisovalo se, že kupní cena byla plně uhrazena a svědek uvedl, že se to sepisovalo nějaký pátek po podpisu kupní smlouvy, zda to bylo několik let, svědek nevěděl, nevzpomínal si ani na souvislosti, neví, jestli tam případně nebyly nějaké dohady, aby prostě to bylo jasně na papíře, že je všechno zaplacený. Podepsaly to obě strany. Podepsali to zvlášť, jedna strana to podepsala a zaslala to druhé straně k podpisu, kde to svědek podepisoval, nevěděl, možná v , Anonymizováno, . Předpokládá, že je tam ověřený podpis, kde bude i místo, pokud bylo svědkovi předloženo k nahlédnutí souhlasné prohlášení z 2. 10. 2015, tak svědek odkázal na svoji předchozí výpověď, že tedy platí, co řekl, víc už si nevybavuje. Pokud mu bylo předloženo souhlasné prohlášení s razítkem , právnická osoba, 19. 9. 2018, pak uvedl, že tuto listinu asi neviděl. Nepamatuje si. Možná je to spojené s ukončením sporu vůči němu, když se soudili poprvé o nemovitost. Tento proces dopadl tak, že žalobce stáhnul žalobu, bylo tam několik pokusů o smír, ale žalobce žádný nedodržel. K dotazu upřesnil, že tam bylo, že splatí úvěr a něco svědkovi zaplatí, což byl jeden návrh žalobce, pak, že splatí úvěr a svědek žalobci něco zaplatí a ještě pan soudce chtěl, aby uzavřeli nějakou dohodu, ale svědek si myslí, že nikdy nebyla plně uzavřena, že pouze přišel návrh jeho advokátovi, který potom automaticky stáhli. K dotazu na uzavření druhé kupní smlouvy svědek vypověděl, že hned po ukončení soudního sporu mu bylo řečeno, že se žalobce domluvil s žalovaným, že žalovaný od svědka odkoupí nemovitost a s žalobcem se potom nějak dohodnou, dorovnají. Svědek neví, jak to přesně bylo. Pro svědka bylo přijatelné, protože se to táhlo už asi 4, 5 let, když by tedy někdo za něj zaplatil úvěr a něco málo by z toho měl. Chtěl se toho všeho zbavit. K dotazu na stav úvěru svědek vypověděl, že úvěr tam pořád zatím je a svědek ho splácí. V rámci dohody bylo sjednáno, že se vyplatí ten úvěr, v roce 2018 uzavřel smlouvu s žalovanými (sešel se s panem , jméno FO, při podpisu, asi v , Anonymizováno, , jednatel , Anonymizováno, neměl čas), ale mezitím začal znovu další soudní spor. Ohledně přípravy druhé kupní smlouvy si svědek myslí, že tam byl zase pan , jméno FO, a , jméno FO, . Zda se účastnili také žalovaní, svědek neví, on se dostal k finální fázi smíru. V , Anonymizováno, byla svědkovi předložena kupní smlouva, která už byla předtím projednaná, předtím to řešili převážně s panem , jméno FO, , který svědkovi tlumočil, na čem se dohodli. Pokud byla svědkovi předložena kupní smlouva ve spise na č. l. 48, potvrdil, že jde o smlouvu mezi ním a žalovaným o narovnání sporu mezi svědkem a žalobcem. K dotazu na kupní cenu uvedl, že když tu první smlouvu četl, tak tam bylo přes 7 milionů, v té druhé je to přes 5 milionů a vysvětlil, že obětuje ztrátu, aby měl klid. , jméno FO, uzavření smlouvy se měla dát do úschovy ta částka a z ní by se měl vyplatit hypoteční úvěr, to zatím nenastalo, protože začal tenhle soudní proces. Ohledně dalšího postupu uvedl, že mají nějaký dodatek, že se to dořeší, až ten soud skončí. K dodatku číslo jedna kupní smlouvy uvedl, že se může vložit nemovitost do katastru nemovitostí na žalovaného, aby mohl řešit ten soudní spor, aby se to neřešilo zase přes svědka na tři strany. Svědek si myslí, že dle původní smlouvy mohlo být vloženo, až když se zaplatí. K listině s názvem dohoda o narovnání, svědek uvedl, že tuto listinu sepsali z důvodu, že do té doby nebyla zaplacená kupní cena a aby svědkovi nepropadlo právo žalovat, myslí o to vyplacení kupní ceny, advokát mu říkal, že když tři roky nic nedělá, tak ten nárok ztrácí. Tímto je předjednané, aby až skončí soud, aby se mohl domáhat té ceny a ještě, že mu bude splacený ten hypoteční úvěr. Dle svědka listinu připravovala strana žalovaného, není si úplně jistý. Ohledně vztahu svědka k žalovaným uvedl, že není absolutně žádný, před prodejem je svědek neznal. Jsou to lidi od žalobce, jednou za čas zašle nějakou možná informaci, například, že se opozdili s placením, takové jako informace ohledně splácení toho úvěru. K dotazu, zda tedy splácí ten úvěr, svědek uvedl, že poslední dva roky nic neposlali. Nyní už nejsou v kontaktu. K dotazu na kontakt s panem , jméno FO, v současnosti svědek uvedl, že jednou za časy si zavolají, co je nového. K dotazu svědek uvedl, že si myslí, že v září 2014, kdy uzavíral první kupní smlouvu, disponoval finančními prostředky, na výši si nevzpomněl. , jméno FO, předestření částky dle kupní smlouvy 1 280 000 Kč na účet společnosti , právnická osoba, před podpisem smlouvy svědek potvrdil, že částku na účet vložil, nešlo o převod. K dotazu na osobu , jméno FO, svědek vypověděl, že ho možná viděl jednou naživo, je to někdo z Varů. Proč se částka přes 3 miliony Kč dle kupní smlouvy hradila na tam uvedený účet svědek neví. Bylo to napsané ve smlouvě, zaplatilo se podle smlouvy. Pokud mu bylo předestřeno, že součástí té částky byly i vlastní prostředky kupujícího ve výši 1 020 000 Kč, potvrdil, že tyto měl k dispozici, možná si je půjčil od rodiny. Hypoteční úvěr si svědek vyřizoval v hypoteční bance, pomáhal mu s tím úvěrový poradce. Kupní smlouvu sjednával pan , jméno FO, , předpokládá, že s kooperací s žalobcem. Ke kupní smlouvě z roku 2018 svědek uvedl, že si myslí, že při podpisu kupní smlouvy obdržel z kupní ceny milion korun, co tam bylo psáno. Detaily už si přesně nevybavuje, určitě mu částku nikdo nepředal v obálce, po předestření znění smlouvy uvedl, že už si to přesně nevybavuje. Myslí si, že mu ty peníze dal pan , jméno FO, , protože tam jediný byl osobně. Znění druhé kupní smlouvy svědek nedojednával, myslí si, že to byl pan , jméno FO, , žalobce a žalovaný. Dle svědka žalovaní věděli, když jednali o kupní smlouvě, o soudním sporu na určení vlastnictví, byli to lidi od žalobce. Bylo mu řečeno panem , jméno FO, , že žalobce si najmul žalovaného, aby za něj dořešil ten smír. Zda se žalovaní znali s panem , jméno FO, , svědek nedokáže říct. Svědek potvrdil, že byl v minulosti trestně stíhán, neuvedl za co. Myslí, že i pan , jméno FO, byl někdy trestně stíhán.

34. Svědek , jméno FO, vypověděl k incidentu, ke kterému došlo před výslechy svědků před jednací síní s paní , jméno FO, a panem , jméno FO, mladším, že jim sdělil, že kdyby dodrželi dohodu z roku 2018, na kterou si podali ruku v , Anonymizováno, , kdy v , Anonymizováno, došlo k uzavření dohody, kterou svědek odsouhlasil, samozřejmě s panem , jméno FO, a za tu cenu si to oni měli, respektive pan mladý , jméno FO, odkoupit zpět tu nemovitost, což bylo někde kolem 5 milionů Kč. Tenkrát se jich svědek ptal, zda to mají z čeho zaplatit, anebo to budou platit na splátky, tak mu řekli, že mají zajištěného nějakého pana , jméno FO, . Svědek toho člověka neznal. A o tom hovořili před jednací síni. Svědek jim připomněl, že když si přivedli pana , jméno FO, , ptal se jich, zda tomu člověku věří a oni řekli, že všechno za ně vyřídí, má jejich důvěru. Následně na to pan , jméno FO, poslal nějaké smlouvy, tam byl napsán pan , jméno FO, a pan , jméno FO, nebo , Anonymizováno, . Svědek , jméno FO, před jednací síní připomněl, že jim tenkrát volal, zda je to v pořádku, oni mu potvrdili, že ano. Potom došlo k nějakým dohadům, oni si měli odkoupit zpátky ten svůj dům, jestli prostřednictvím pana , jméno FO, , svědek to nezkoumal. A právě tohle si teď vlastně na chodbě odsouhlasili s tím, že paní , jméno FO, začala něco nadávat svému synovi a ten řev byl mezi nimi dvěma. , jméno FO, mladší říkal matce, ať si přestane vymýšlet. Ke schůzce v Praze pak svědek doplnil, že k ní došlo nějaký měsíc před podpisem smlouvy v roce 2018, byl na ní svědek a všichni tři , jméno FO, . V první řadě se tam potkali proto, že svědkovi, respektive společnosti , právnická osoba, dlužili peníze, které si půjčili. Řešil se i barák a , jméno FO, . , jméno FO, vzájemné diskuzi se vyčíslila nějaká částka, kterou by byli oni ochotni zaplatit za to, že by jim pan , jméno FO, převedl dům zpátky, tak aby byly kompenzovány peníze, které byly , Anonymizováno, zaplaceny z titulu té kupní smlouvy, za nějakou tu pohledávku a plus peníze, které tenkrát dostaly na účet. Ta dohoda byla férová na obě strany a svědek s tím seznámil pana , jméno FO, , ten mu to odkýval. Jednalo se s panem , jméno FO, , ten poslal návrh kupních smluv, z nich vyplynulo, že tam jsou jejich jména. Svědek pak volal , jméno FO, , že tam není jméno , Anonymizováno, mladého, ale pana , jméno FO, , oni mu na to řekli, že je to v pořádku, že tam je důvěra a že to mají mezi sebou vzájemně domluvené. Byla tam částka kolem pěti miliónů, na které se domluvili. K dotazu na částku v první kupní smlouvě svědek uvedl, že si to nepamatuje s tím, že už někdy v roce 2014, 2015 pan , jméno FO, řekl, že už tam nechce, nebo nemůže zůstat. Už v té době si , jméno FO, s , jméno FO, podepsali nájemní smlouvu a byl příslib, že si to můžou odkoupit zpátky a že budou platit nějaký nájem v hodnotě toho úvěru. Fungovalo to dva roky nebo rok a tři čtvrtě, posílali mu peníze do té doby, než měl svědek nástup výkonu trestu. Předtím ještě všechny obvolal, včetně pana , jméno FO, staršího a sdělil jim, že nějakou dobu teď tady nebude s tím, že ty dohody by se měly dodržet. Ale hned měsíc nato oni přestali platit nájem, byť dle svědka měli snad i písemně nějakou smlouvu o tom, že si to můžou za nějakou cenu odkoupit, kterou si odsouhlasili. Mezitím tam probíhaly nějaké žaloby. Svědek si pamatuje od pana , jméno FO, , že snad už právníci připravovali nějaké smlouvy o narovnání, dohodu o tom, že si to odkoupí zpátky, svědek neví, na čem to potom ztroskotávalo. Pořád měli tu možnost, že mohli dodržovat nějakou formu těch splátek. , jméno FO, měl v hlavě celou dobu postavený, že se takhle domluvili, a pak přišel na scénu pan , jméno FO, . K dotazu na přiblížení dohody mezi žalobcem a panem , jméno FO, o možnosti zpětného odkupu a nájemní smlouvě uvedl, že ví, že tam bylo něco, možná už v začátku, to byly ale jejich interní věci. Svědek už si nepamatuje, jestli byl na nějakých schůzkách. Ví, že tam něco takového bylo a že tam příslib odkupu byl už dřív, časově to neumí zařadit a svědek si myslí, že pan , jméno FO, tenkrát tam chtěl jít bydlet, ale pak jestli dostal nějakou pracovní, nebo jestli se nasměroval někam jinam. Pak tam mohlo být, že , jméno FO, tam chtěli zůstat, jestliže by si to koupili zpátky, ale prostě dohoda nějakou formou byla uzavřená a nikdo ji určitě ze strany , jméno FO, neporušoval. A oni svým způsobem, než by si dali dohromady peníze, tak asi rok a půl, rok a tři čtvrtě určitě to všechno fungovalo a platili mu řádně a věděli, že si to můžou koupit. Svědek má pocit, že si snad nechali nějaký papír dělat, jako by smlouva o smlouvě budoucího odkupu. Svědek má pocit, že tenkrát snad , jméno FO, chtěli prodat, má pocit, že dospěli k závěru, že to chtějí prodat. K osobě pana , jméno FO, uvedl, že má pocit, že tenkrát dělal pro jejich firmu, patrně , Anonymizováno, nebo , právnická osoba, , dělali nějaká kuřata, ve velkém je vyváželi do Německa. Tehdy svědek domlouval, že půjdou dělat do Rakouska. Někde kolem Budějovic měli mít nějaké větší chovy, pronajmout si haly, ale byl tam nějaký problém s kvalitou krmení. Celou dobu to bylo v pohodě. A když došlo k podpisům smluv, oni už měli předjednané haly, tak Rakušáci řekli, že je tam nějaký obsah sóji v krmení. K dotazu, jak to souvisí s panem , jméno FO, , svědek uvedl, že oni to rozjeli v malém a pak se to nějak nemělo realizovat a , jméno FO, byl přes ty počítače a všechno je to řízené počítačem. Ví jen, že on jim pomáhal servisovat počítače a ty stroje v rámci dávkování krmení. Možná, že tady sháněl nějaké bydlení, ale už si to přesně nepamatuje. , jméno FO, věděl, jako to věděla hromada lidí, že svědek zařizuje prodej nemovitostí, koupi nemovitostí, ale víc už si na to svědek nepamatuje. Určitě o tom ale vypovídal na Policii ČR. Společnost , právnická osoba, byla zřejmě zprostředkovatel nebo jako realitka, určitě tam byly uzavřeny nějaké smlouvy, ale nepamatuje si, určitě tam musela být nějaká forma smlouvy o zprostředkování, určitě nějaká dohoda o výši jejich provize. Následně se provede vyúčtování financí, což všechno proběhlo. , jméno FO, měli představu, že to chtějí prodat za nějakých X peněz, které tam byly sjednané v těch papírech, tam musela být ta částka. Smlouva o zprostředkování měla být smlouva určitě mezi , právnická osoba, a prodávajícím, což byl pan , jméno FO, a smlouva o úschově, aby kupující i prodávající měli nějakým způsobem jistotu, a i ten schovatel, že svoje peníze dostane nebo ten zprostředkovatel, což je ale dneska běžná záležitost a i tenkrát to byla běžná záležitost. Společnost , právnická osoba, buď dělala přímo úschovu, nebo zprostředkovaně. Svědek si myslí, že tenkrát tam bylo něco s panem , jméno FO, , ale už si to nepamatuje, že nějaké peníze byly vyplaceny na nějaký dluh , jméno FO, , jestli to bylo v řádech 3 milionů Kč, zbytek peněz šel po nějaké vzájemné dohodě schovateli. A jestli jsme to poslali , jméno FO, , tak určitě by o tom , jméno FO, musel vědět, anebo odsouhlasit, že my si můžeme eventuálně určit jako třetí osobu, která bude dělat úschovu. Svědek ví, že tenkrát tam něco umořili, nějaký dluh, který měl , právnická osoba, vůči , jméno FO, , ale bylo to z titulu toho, že už to bylo vesměs hrazené z jejich provize, z jejich výdělku. Zbytek peněz pak převedl anebo předal a následně na to po odsouhlasení panem , jméno FO, na jeho účet, respektive jeho ženy, se zaplatilo, chtěl nějakých 200, 300 000 hotově. To, co mohlo jít nějak podle zákona a zbytek šel na účet jako doplatek kupní ceny. K dotazu na pana , jméno FO, a důvod takového postupu se svědek vyjádřil tak, že podle uvážení oni byli schovatelé, anebo na jejich určenou třetí osobu. Ten důvod vždycky vyplyne ze situace. Pokud byla svědkovi předložena smlouva o zprostředkování, svědek uvedl, že vidí jednoznačně, že zájemce pan , jméno FO, požaduje minimální částku 3 844 722 Kč. Výše provize sestává z fixní částky ve výši 100 000 Kč navýšené o částku představující rozdíl mezi kupní cenou uvedenou tady v té smlouvě a částkou, kterou stanovil zájemce v čl. 5, odst. , právnická osoba, dotazu, jakým způsobem a kdy řekl žalobce, že požaduje minimální částku 3 844 000, svědek vypověděl, že to musel říct určitě na první nebo na druhé schůzce, jinak by se určitě nepřipravovaly smlouvy o zprostředkování. Jak to proběhlo, už si svědek nepamatuje. K dotazu na případnou přiměřenost provize svědek sdělil, že v té době byla krize, drahé hypotéky, ceny nemovitostí byly dole od roku 2009. Uvedl, že takovou činnost nebude pro někoho vykonávat za děkuji. Stálo ho to 10, možná 15 let nějakých zkušeností. Svědek to bral jako provizi obvyklou s tím, že nikdo nemusel ani předpokládat, že by se na tuhle cenu mohli dostat. Bral to jako obchod. Možná, že v prvopočátku měl svědek nějaké obavy, proto možná se stanovovaly takové ceny. Už si nepamatuje, jak se domluvili, svědek neví, kdo stanovil cenu 7 400 000 Kč s tím, že ale pokud by to chtěli prodávat levněji, musel by to odsouhlasit pan , jméno FO, s tím, že tedy byla nastavená nějaká cena a bez pana , jméno FO, pod tuhle cenu nechtěli. Zda si i pan , jméno FO, řekl nějakou cenu, si svědek nepamatuje. , jméno FO, předložení listiny, vyúčtování finančních prostředků, ji svědek okomentoval tak, že pan , jméno FO, odsouhlasuje vesměs nějakou formu jejich dohody, jak byly asi 3 844 722 Kč. Svědek předpokládá, že to byla ta minimální cena, za kterou to mají prodat, a proběhlo tedy nějaké vyúčtování s tím, že vyúčtovali výši provize, rozdíl peněz je jejich provize. , jméno FO, už v tuto chvilku věděl a odsouhlasil, že takhle se můžou uvolnit peníze, že se zaplatí nějaká , právnická osoba, a že na účet mu bude posláno 970 000. K dotazu, jak se řešilo v kupní smlouvě, kam půjdou peníze, svědek uvedl, že si to nepamatuje, každý případ je jiný, záleží, jak se to domluví. Pokud jde o jednotlivé účty, pak je tam nějaký účet, buďto účet , právnická osoba, jako schovatele nebo jimi určený účet. Asi to nechávali posílat panu , jméno FO, , ale následně si to s ním vyúčtovali. Na tom svědek nevidí nic špatného, věděli, že už mají nějakou provizi. , jméno FO, dostal svoje peníze, které měl dostat, které se odsouhlasili, odsouhlasil výši provize, odsouhlasil všechno, takže svědek nevidí jediný důvod, co se tam udělalo špatně. K okolnosti, že panu , jméno FO, byla zaslána částka v září, ačkoliv výše provize měla být odsouhlasena až v měsíci říjnu, svědek uvedl, že dopředu věděl, za kolik se prodává a jaká je cena, kterou požadoval pan , jméno FO, . V případě, že by , jméno FO, neodsouhlasil těch 600 000, nebo by došli k jinému závěru, společnost , právnická osoba, by sáhla do „kešeně“ a ty peníze by mu poslala. Oni pouze předpokládali, že jejich provizi nikdo nezpochybňuje, když mají smlouvu o zprostředkování. K dotazu, zda jsou svědkovi známy důvody, proč , jméno FO, prodávali dům, uvedl, že měli nějaké finanční starosti, ale nepamatuje si to. Vlastně se o to nezajímá, je to každého věc. K částce 1 280 000 Kč svědek uvedl, že si nepamatuje, zda ji pan , jméno FO, uhradil v hotovosti nebo na účet, pokud vystavili potvrzení, tak ty peníze měli k dispozici. Částka byla uhrazena , právnická osoba, jako zprostředkovateli a byla tam nějaká smlouva o úschově. Poukázal na to, že v době jeho působení ve společnosti , právnická osoba, nikdy žalobce nevznesl požadavek, aby mu společnost jakoukoliv částku vrátila. Dle svědka určitě měla v roce 2014 společnost , právnická osoba, jako dlužník závazek vůči společnosti , Anonymizováno, nebo vůči , jméno FO, . V jaké výši však svědek neví, už si to nepamatuje. K druhé uzavřené smlouvě v roce 2018 s žalovanými svědek uvedl, že on tam žádný prodej nedomlouval, odkázal na svoji předchozí výpověď. Svědek už si nepamatoval, kdy viděl poprvé pana , jméno FO, , možná u podpisu smluv. Neví, zda byl v , Anonymizováno, při podpisu smluv pana , jméno FO, , nepamatoval si ani, zda byl u toho, kdy pan , jméno FO, převzal v hotovosti milion korun. Zřejmě u toho byl, protože , jméno FO, by ho určitě musel požádat, aby u toho byl, co bude v těch smlouvách, ale nepamatuje si to. Určitě znal obsah kupní smlouvy a jestliže , jméno FO, stvrdil, že převzal nějaké peníze, tak ty peníze musel převzít. Rovněž potvrdil, že zná pana , jméno FO, , protože s ním obchoduje možná 20 let. K panu , jméno FO, se dostal někdy v době, kdy se podepisovaly ty kupní smlouvy a jeho jméno vlastně zaslechl až na jednání v Praze v roce 2018. S panem , jméno FO, se měl rozběhnout nějaký obchod, z toho sešlo, bylo to každopádně před , jméno FO, , nemělo to s nimi vůbec nic společného. Pak už ho svědek neviděl, narazil na to jméno po X letech. Věděl tedy, že takový člověk tady je, že ovládá nějaké firmy a v době, kdy řešil, kde na to , jméno FO, vezmou, tak tam zaznělo někde to jméno , jméno FO, . Žalovaní dle svědka museli nějakým způsobem řešit probíhající soudní řízení a spory o vlastnické právo, neboť tam byla poznámka spornosti. Zda tu záležitost se svědkem řešila společnost , Anonymizováno, nebo pan , jméno FO, si svědek nepamatoval.

35. Svědek , adresa, předložil soudu listiny provedené rovněž k důkazu. Konkrétně se jednalo o Smlouvu o smlouvě budoucí kupní ze dne 30. 6. 2014. Z ní vyplývá, že kupní cena sjednaná ve výši 7 400 000 Kč bude uhrazena dle textu smlouvy o úschově k rukám správce kupní ceny, společnosti , právnická osoba, . Dále byla předložena Smlouva o zprostředkování ze dne 1. 5. 2014, dle které vzniká zájemcům (žalobci) závazek zaplatit zprostředkovateli (, právnická osoba, ) provizi sestávající z fixní částky 100 000 Kč, navýšené o částku představující rozdíl mezi kupní cenou dle zprostředkovávané kupní smlouvy a částkou stanovenou zájemci jako minimální kupní cenu, bude-li konečná kupní cena vyšší než minimální. Výše minimální kupní ceny byla stanovena v čl. 5.3. smlouvy v částce 3 844 722 Kč. Z předloženého vyúčtování finančních prostředků ze dne 9. 10. 2014 pak vyplývá vyúčtování kupní ceny, tak že zprostředkovateli připadla fixní provize 100 000 Kč a dále částka 3 555 278 Kč vypočtená jako rozdíl mezi realizovanou kupní cenou a žalobcem stanovenou minimální cenou. Celkem tedy zprostředkovatel získal částku 3 655 278 Kč. Žalobce vyúčtování podepsal s tím, že mu přísluší částka 3 744 722 Kč, která bude ponížena o doplatek závazku vůči věřiteli , právnická osoba, . ve výši 2 774 722 Kč. Zprostředkovatel pak byl povinen vyplatit žalobci částku 970 000 Kč. Z výpisu z účtu , právnická osoba, vedeného u , právnická osoba, . za období říjen 2014 se zjišťuje, že dne 10. 10. 2014 byla na účet č. , č. účtu, poukázána částka 751 244 Kč. Z předloženého výpisu z internetového bankovnictví , právnická osoba, k účtu majitele , jméno FO, vyplývá, že v měsících říjen 2014 až duben 2015 mu byla hrazena měsíční částka 25 358 Kč s poznámkou , jméno FO, , nájem nemovitosti, a to právě z účtu č. , hodnota, . Potvrzením o úhradě části kupní ceny ze dne 11. 8. 2014 potvrdil , jméno FO, jako jednatel společnosti , právnická osoba, , že , jméno FO, byla zaplacena část kupní ceny ve výši 1 280 000 Kč jako záloha na koupi sporných nemovitostí.

36. Svědek , jméno FO, vypověděl, že z osob uvedených na předvolání je mu známa osoba pana , jméno FO, a společnost , Anonymizováno, podle názvu, která se historicky pohybovala v nějakém obchodu s nebankovním poskytováním podnikatelských půjček. Historicky vypláceli nějakou pohledávku nebo naopak oni vypláceli jejich. Svědek je statutární zástupce společnosti , Anonymizováno, , která se zabývala tím, že běžnou poskytují klientům finanční prostředky na jejich nemovitost, kterou požadují jako zajištění s tím, že může být zajištěna i pohledávkou této společnosti, na konkrétní případ ve vztahu k , Anonymizováno, si nevzpomene. , jméno FO, zná z jednoho obchodního případu, neví, zda jde o pana , jméno FO, mladšího nebo staršího, svědek zná oba. , jméno FO, z , Anonymizováno, měl od jejich společnosti půjčené finanční prostředky a měl je zajištěné nemovitostí v , Anonymizováno, , kdy v nějakou chvíli přestal hradit závazky a oni nemovitost od něj koupili nebo převzali, domluvili se na převzetí nebo na vypořádání formou toho, že tu nemovitost převedli na ně s tím, že ho tam nechali v nájmu. A pan , jméno FO, mladší za nějakou dobu tu nemovitost od nich kupoval zpátky. Časově to může být někdy rok 2016. Osobu , Jméno žalované A, svědek nezná, , jméno FO, byl zřejmě jednatelem, nikdy se s ním však nesetkal. Nikdy se nesetkal s kýmkoliv z rodiny , jméno FO, . , jméno FO, zná osobně, ten historicky pro společnost , Anonymizováno, fungoval jako jistý obchodní zprostředkovatel, jak on sám, tak společnost, kterou zastupoval, půjčoval finanční prostředky na nějaké obchodní případy, ta spolupráce sahá až do roku 2012. V poslední době, rok, dva sem tam přijde s nějakým obchodem, kdy chce půjčit na nějakou nemovitost, třeba při výkupu z dražby a naše společnost mu poskytuje finanční prostředky na zaplacení těch nákupů. Nebo fungoval jako zprostředkovatel nějakých obchodů, kdy klientům pomáhali s nějakým vyplacením jejich dluhů, pohledávek a tak, a bylo to za nějakou odměnu pro něj. V posledních letech se společnost , Anonymizováno, zaměřuje zejména na vlastní development s tím, že nákup a prodej nemovitostí k tomu také patří. Především ale jde o vyhledávání lokalit nákupu pozemků, příprava projektové dokumentace, inženýring pro povolení bytových domů, rodinných domů, následná výstavba a rozprodej. Společnost , Anonymizováno, má tedy v poslední době úvěrovou činnost utlumenou. Jsou to řády jednotek, do roku 2018 měli zhruba 500, 600 úvěrových případů. Společnost , Anonymizováno, dělala nebo dělá obdobnou činnost, tuto společnost žalovaný zná, ale není schopen říct nějaký konkrétní případ. Společnost , právnická osoba, svědkovi něco říká ve spojitosti s panem , jméno FO, , ale rovněž na nějaký konkrétní příklad si nevzpomíná. K dotazu, že mu od této společnosti přišla na účet částka 3 miliony Kč, svědek uvedl, že to asi byla součást nějakého obchodu, kdy prostřednictvím jeho účtu asi došlo k nějakému splacení částečně dluhů asi mezi ním a panem , jméno FO, a pak si distribuovali dál peníze podle nějakého pokynu, ale na ty detaily už si svědek nevzpomíná. Svědek potvrdil, že účet číslo , č. účtu, je jeho osobní účet, který používá dodnes. Že peníze chodí na soukromý účet, pokud je jednatelem společnosti , Anonymizováno, , to není běžná praxe. Už neví, proč to takhle proběhlo, nepamatuje si detaily. V roce 2014 dělal víc obchodů s poskytováním finančních prostředků. Ohledně částky 3 miliony Kč uvedl, že na osobním účtu běžně tolik finančních prostředků nemá. Z pohledu společnosti , Anonymizováno, poskytovali v minulosti úvěry v objemu celkem kolem 600 000 000 Kč. Nedokázal vysvětlit, proč mu přišla částka 3 miliony Kč a část zase vrátil zpátky, už si to nepamatuje. Asi to byla nějaká jistota ve smyslu distribuce peněz a jestli se zčásti zaplatil nějaký dluh , právnická osoba, a zbytek se mu vracel. Určitě k tomu asi nějaké vysvětlení dříve bylo, zřejmě mělo jít o nějakou jistotu, aby finanční prostředky nebyly odkloněny jinam. Svědek si myslí, že žalobce mu nikdy nedlužil finanční prostředky, o prodeji domu žalobce v , adresa, nic neví.

37. Svědek , Jméno žalobce A, mladší, syn žalobce, vypověděl k projednávané věci, že úplně na začátku měl pan , jméno FO, půjčit peníze ohledně nemovitosti. Postupem času se ale zjistilo, že to spíš není pro ně, ale jenom pro něj. Chtěl na tom víc vydělat, nežli pomoci, jak sliboval. To bylo úplně na začátku, pak do toho vstoupil pan , jméno FO, s panem , jméno FO, , ti řekli, že jim pomohou od všeho, ale regulérně chtěli pomoci jenom sami sobě, jenom přijít k nemovitosti a nikoliv někomu pomoci. Šlo o to, že otec podnikal a z důvodu druhotné platební morálky na subdodávkách mu nezaplatili, tak potřeboval překlenout tohle období a rozhodli se, že by vlastně si vzali úvěr nebo půjčku. Protože otec byl postarší, tak mu nikdo nepůjčil, matka je v invalidním důchodu a svědek byl v té době mladý. Svědek dostal doporučení na pana , jméno FO, , ten jim slíbil, že jim finančně vypomůže, že dokáže přes banku sehnat finance, které potřebovali. , jméno FO, několika pokusech se zjistilo, že ne. Tak pak přišel s tím, že by se barák napsal na pana , jméno FO, , jako by přes třetí osobu. Původně měla být nemovitost napsaná na svědka. A mělo být jenom ručení a pak najednou zničehonic se to muselo přepisovat vlastně na třetí osobu. V souvislosti s tím bylo dohodnuto, že do půl roku asi nebo do nějakého roku se ta nemovitost zase převede zpátky na svědka, jenom než se překlenou nějaké věci, aby dostali finance z banky. Tam se tehdy dojednal úvěr přes , Anonymizováno, na dům, nějakých 2 800 000 pro , jméno FO, , peníze dostala banka a pan , jméno FO, . Jak probíhala jednání a dohody ohledně převodu domu na pana , jméno FO, , si svědek už nevybavuje, poukázal na to, že má výpadky paměti. Trochu si vybavuje, že to potom „zpunktoval“ s panem , jméno FO, , kterého dostal na doporučení pana , jméno FO, . , jméno FO, jim slíbil, že jim pomůže veškeré věci urovnat, že jim pomůže finančně, že se z toho finančně dostanou a že to převedou přes bankovní sektor. Tedy, že svědkovi půjčí z banky peníze. A také se pan , jméno FO, sešel s panem , jméno FO, i s panem , jméno FO, a řešilo se tam, jak tu nemovitost zase vrátit na otce. Proběhla schůzka v Praze. Jaké byly výsledky, to si svědek už nevybavuje, byly tam nesrovnalosti s financemi a pan , jméno FO, měl něco zaplatit, pak se barák převedl na pana , jméno FO, a pana , jméno FO, . K dotazu, zda se na tom zúčastnění dohodli, svědek uvedl, že to už si nevybavuje, myslí si, že ne. Rovněž si svědek nevzpomínal, jaké listiny ohledně obou transakcí byly vyhotoveny. Svědek dále uvedl, že vlastně bylo potřeba peníze na vyplacení zakázek otce, protože mu nezaplatili s tím, že se zajistí úvěr a v té době potom už byl svědek starší a vydělával podnikáním, měl přísun financí, tedy úvěr měl být pro něho, že by tedy koupil nějak jakoby v tomhle směru od otce tu nemovitost. Svědek si ale už na to přesně nevzpomínal. Matka platila měsíční splátky jako výši úvěru. Pokud jde o společnost , právnická osoba, , tak to byla společnost pana , jméno FO, . Ti jim měli půjčit peníze na začátku a pak přišli právě s tím, že se to napíše na pana , jméno FO, . Proč k té změně došlo, to svědek neví. Hovořil také o chatě na , adresa, a k dotazu, jak to souvisí s projednávanou věcí, uvedl, že společnost , právnická osoba, panu , jméno FO, přenechala rádoby dluh, který oni podali na insolvenci, aby se s nimi tenkrát nemohli soudně dohadovat, aby na to nezbyly peníze. Svědek dále uvedl, že s panem , jméno FO, řešil jenom problém s nemovitostí, nic jiného. Pak po předestření výpovědi matky potvrdil, že měl pan , jméno FO, zájem, aby mu udělali nějaký vjezd někde na , jméno FO, . Na tom se ale nedohodli a dle svědka to ale nemělo žádnou souvislost s tím domem. K dotazu, jaké informace poskytli panu , jméno FO, , svědek uvedl, že mu vlastně řekli, že je pan , jméno FO, připravil o nemovitost a vlastně potřebují se k tomu zpátky dostat, aby to finančně všechno vyplatili. Pokud byl dotazován na souhlasné prohlášení o tom, že otec dostal zaplaceno za dům, svědek uvedl, že na nic takového si nevzpomíná. Uvedl, že on vlastně byl ten, kdo dohodil rodičům pana , jméno FO, a pana , jméno FO, , ale pak už si nevzpomněl, jestli se o té situaci doma bavili. K dotazu na incident před jednací síní vypověděl, že pan , jméno FO, lhal, když říkal, že je nechtěl okrást, že to myslel v dobrém a že všechno vlastně dělal poctivě. Svědek ale je přesvědčen o tom, že v takovém případě by nebyli tady u soudu, takže na pana , jméno FO, svědek křičel, protože už ho to nebaví. Pak se okřikl i na matku, která se do toho vložila. K dotazu, zda se znali pan , jméno FO, s panem , jméno FO, , svědek uvedl, že někde prohlásil pan , jméno FO, , že spoluobchodovali, ale jakým způsobem, to svědek neví. Dále svědek k dotazu uvedl, že se mu stal úraz. Bylo to v den, kdy probíhal poslední soudní výslech nebo nějaké stání. Ten den vyšel verdikt s tím, že si tehdy svědek řekl, že může konečně jít do města na pivo. A pak z toho bylo půl roku na JIP, protože ho dobili jako psa. Policisté tvrdí, že mají šest svědků a že zjistili, že svědek upadl z elektrické koloběžky, která byla vybitá, hodinu ležel na ulici v bezvědomí a měl 2,5 ‰ alkoholu. Hospodský mu ale řekl, že měl dvě malá piva, poukázal na to, že měl proraženou hlavu, oba dva skelety a má hematomy s tím, že když začne víc přemýšlet, tak se mu všechno slévá. Svědek potvrdil, že jeho telefonní číslo je , Anonymizováno, . Rovněž k dotazu potvrdil, že panu , jméno FO, sdělovali, že probíhá soudní spor o učení vlastnictví, všechno věděl. Jak probíhalo zrušení poznámky spornosti na ukončení toho prvního soudního sporu, svědek uvedl, že to od nich chtěl podepsat pan , jméno FO, . Měl to připravené, podepisovalo se na náměstí, na radnici. K dotazu, zda otec četl listiny, které mu předkládal pan , jméno FO, , svědek uvedl, že otec mu věřil, že mu podepsal, co od něj dostal. K dotazu, zda platili za bydlení v předmětném domě uvedl, že platili , jméno FO, , že to byla forma toho, že se splácel úvěr na pana , jméno FO, . K dotazu, jaká měla být provize pro společnost , právnická osoba, za zprostředkování prodeje na pana , jméno FO, svědek uvedl, že neměla být velká, 100 nebo 200 000. K dotazu, jaká byla očekávání toho obchodu, svědek uvedl, že šlo o to uhradit veškeré dluhy, které vznikly z druhotné platební morálky a poplatit dodavatele a nějaké peníze měly být navíc (asi milión korun), to mělo být na splácení toho úvěru, zbytek by vlastně vydělali. Svědek potvrdil, že pan , jméno FO, či inženýr , jméno FO, se v roce 2014 nepodíleli na převodu domu, nevěděli o tom. K dotazu, jak měl být potom financován ten zpětný převod z pana , jméno FO, na svědka, uvedl, že vlastně začal mít finanční prostředky z podnikání, zlepšila se ta jeho finanční situace. Uvedl, že kupní cenu nemovitosti jim nevyplatili, nic jim nepřišlo.

38. Svědkyně , jméno FO, , manželka žalobce, vypověděla, že pan , jméno FO, k nim přišel s tím, že jim pomůže, že jim zprostředkuje úvěr na nemovitost, že to není problém, že peníze banka vyplatí. Chvíli to trvalo. Přišel s tím, že by to dal na syna, ten neměl bonitu, a tak přišel s nápadem, že by to dal na jednoho známého, pana , jméno FO, . Úvěr měl být 4,4, 4,6 do 4,8 milionu. A tak manžel s tím souhlasil. Chtěli zaplatit dlužníky, aby zaplatili materiál. , adresa, přinesl smlouvy, že je všechno v pořádku. Najednou uběhl rok a svědkyně v katastru zjistila, že je tam zapsaný pan , jméno FO, . , jméno FO, roce ale měli nemovitosti dostat zpátky. , jméno FO, řekl, že je všechno v pořádku, že se nic neděje, aby manžel chvilku vyčkal, že tu nemovitost vrátí. Svědkyně chtěla, aby šli k notáři, aby udělali záznam, aby o tu nemovitost nepřišli. , jméno FO, nechtěl. Pak se ztratil, pak ho zavřeli. Hledali jinou možnost, dali to k soudu, na policii a pak sháněli někoho, kdo by jim pomohl, takže tehdy synovi pan , jméno FO, dohodil pana , jméno FO, . Ten slíbil, že nemovitost vrátí, že se to vyplatí a že to bude všechno v pořádku, zaplatí se dluhy a že to nebude dlouho trvat. Co ale řekl, se vůbec nezakládalo na pravdě. Najednou udělali to, že nemovitost převedli ne na syna, ale sami na sebe. Ještě předtím je pozvali, aby jim dali odhad, aby mohli udělat půjčku na syna. Oni vzali odhad, ten byl na 8 milionů asi 900 000, a oni, když dostali ten odhad, tak najednou obrátili a řekli, čtyři měsíce budete platit nájem a pak se to převede. Já jsem říkala, žádný nájem, protože měli nemovitost převést na syna, no a pak vlastně de facto zjistili, že si to převedli na sebe a začalo vlastně tohle to tahání. Na policii se pak dozvěděli, že pan , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , že spolu obchodují. Svědkyně doma upozorňovala, že se jí to nelíbí, že to vypadá, jako by je chtěli okrást. Manžel ale v dobré víře věřil, že to tak nebude. Na začátku, když pan , jméno FO, slíbil, že jim pomůže, to mělo vypadat tak, že pan , jméno FO, si půjčí peníze na jejich nemovitost, že k tomu dají souhlas, ta nemovitost bude pořád na ně a oni že budou splácet všechno, aby prostě umořili ty peníze. Pak se dozvěděli, že místo těch pěti mega, tak vlastně oni si vzali 7 400 000 úvěr. Nikdy jim neřekli, že se to převede na pana , jméno FO, . Jenom měl figurovat jako člověk, kterému oni propůjčí nemovitost a oni si na ni půjčí ty peníze pro ně. Bylo to trochu riskantní, proto svědkyně chtěla, aby měli notářský zápis, aby o tu nemovitost nepřišli. Potom šla svědkyně na katastr, tam si přečetla, že je tam kupní smlouva, že , právnická osoba, nebo , adresa, , že tam má asi 1 800 000, že vyplatili nějakého pána přes 3 miliony a oni si půjčili 2 650 000 od , Anonymizováno, a najednou , Anonymizováno, dostala 2 717 000. Že došlo k převodu, si svědkyně vysvětluje tak, že na té kupní smlouvě byl ověřený podpis manžela. Popsala svoji zkušenost, že zjistili, že v Tescu na poštách měli svoje lidi, tehdy přišli na nějakou holčičku, kdy oni to na té poště rozlepili a vložili si tam papír, jaký potřebovali, oni jim to potom na poště secvakli. Ty listiny, které byly na katastru, svědkyně nikdy předtím neviděla. Potom šli za právníkem a podali trestní oznámení k soudu a pak šli na policii, aby to prošetřili. Pokud jde o pana , jméno FO, , svědkyně uvedla, že k němu přijeli domů se synem, řekli mu všechno, co, jak se stalo, co potřebují, a on sdělil, že beze všeho jim pomůže. Pak ještě chtěl nějaké doklady o nemovitosti, dávali mu odhady. Výsledek byl ten, že sežene , jméno FO, a , adresa, to bude muset vrátit. , jméno FO, tedy řekl, že to všechno vyřídí, abychom se nebáli, že vyřídí půjčku a my ji budeme splácet. Oni tu nemovitost měli napsat na syna a napsali ji na sebe, nejdřív chtěli odhad, a když ten odhad dostali, tak najednou otočili, že chtějí alespoň čtyři měsíce platit nájem, než se to vyřídí. Svědkyně uvedla, že platili mnohem větší částku, než byla ta půjčka, na účet , Anonymizováno, , poslali 26 splátek s tím, že ten úvěr byl se splátkou přes 22 000 měsíčně a oni platili 25 000 měsíčně. , jméno FO, tehdy napsal, aby to platila, aby tam dávala na příkaz, že je to jako nájem, fakticky že budou splácet úvěr, který si vzal na jejich dům pan , jméno FO, . K podepsaným listinám uvedla, že k podpisu předložené listiny byly jednostranné, ale potom v katastru kupní smlouva byla oboustranná. Pokud byla dotazována na to, že tedy podepsali kupní smlouvu, svědkyně uvedla, že manželovi to vysvětlili tak, že , jméno FO, by nedostal úvěr, kdyby tam nebyla kupní smlouva. , adresa, je tehdy přesvědčoval, aby mu věřili, že je nepodvede. Svědkyně mu moc nevěřila, ale manžel mu věřil hrozně moc a podepsal tedy kupní smlouvu, ale ne , Anonymizováno, . Všechno to vyřizoval , adresa, . , jméno FO, viděli asi za rok a půl někde u Plzně, ale při podpisu smlouvy v , adresa, jim tehdy , adresa, představil někoho jiného s tím, že pan , jméno FO, už to podepsal, ať zůstává v autě a na poštu šel pouze žalobce. Pak jeli na katastr a tam to podali asi pět minut před zavřením. Svědkyně tehdy zaplatila poplatek a najednou za měsíc a půl jim přišlo, aby zaplatili 1 000 Kč. Že někdo to podával v , adresa, . , adresa, tehdy řekl, že to zařídí, že to spletli a z , adresa, se poslalo úplně jiné znění. Svědkyně pořád tlačila, aby udělali notářský zápis, protože ještě pořád to bylo na ně, ona pořád sledovala, že je to psané na ně a další rok pak zjistila, že už tam nejsou zapsaní. Začala nahánět pana , jméno FO, ještě víc. On neměl čas, prostě se ztratil. K dotazu, jaké listiny svědkyně viděla, že podepisoval její manžel, uvedla, že pan , jméno FO, je velice šikovný ohledně papíru, když si listinu přečetl, tak to bylo pořád stejný, byla to taková ta obyčejná nevinná kupka (kupní smlouva), ale ne ta, co potom viděla. , adresa, vždycky přišel a chtěl podepsat nějaké papíry, že to potřebují doložit na žádost v bance na peníze. K předložené kupní smlouvě z 22. 9. 2014 svědkyně uvedla, že souhlasila první stránka a poukázala na to, že vždycky ta druhá strana toho listu tam nebyla a byl tam potom daný podpis a datum. Kupní cena měla být 4,6 nebo 4,8, milionu. Pak byli v šoku, když viděla, že je tam 7 400 000. Ke smlouvě o smlouvě budoucí se svědkyně vyjádřila tak, že o ní mluvili, ale ona ji nikdy neviděla. Pokud byla dotázána na to, jak měla být vypořádána kupní cena v kupní smlouvě, svědkyně uvedla, že ji tedy budou splácet. Vlastně to mělo být fiktivní, aby mohl ten , jméno FO, dostat úvěr a oni by ten úvěr platili za něj a tím pádem by ty peníze použili na to, na co potřebovali. Svědkyně si byla vědoma, že takový postup není v pořádku, ale je smutné, když žádají o peníze, že jim banky v Česku nepůjčí, oni byli nešťastní z toho, že nemůžou za lidi, co jim nezaplatili, a tak automaticky oni dlužili těm, co si od nich brali zboží a chtěli to vyrovnat. Svědkyně byla dotázána na incident před jednací síni, kdy byl slyšet do jednací síně křik. K tomu uvedla, že neviděla pana , jméno FO, 11 let. A on jako že za nic nemůže, že nás varoval a syn se rozčílil, že nás chce akorát okrást, pak mu svědkyně sdělovala, že se domluvili na cenu a místo ní je tam 7 400 000, kdy si vzal 1 800 000 jako odměnu s tím, že ale o žádné odměně nemluvili. Když se ho ptali, kolik by za to chtěl, tak vždycky řekl, že je to dobrý, že nás má rád. Nakonec se domluvili, že co mu dají, to mu dají. Oni pak pro něj dělali spoustu práce, v , adresa, předělávali topení v rámci jejich podnikání, voda, plyn, topení. , adresa, také poukazoval na to, že ten , jméno FO, , že s ním nechce mít nic společného, že jsou to gauneři. Svědkyni řekli, že prostě barák přepíšou na kluka a nakonec to vůbec neudělali. Takže před jednací síní syn křičel na pana , jméno FO, a taky se zlobil na svědkyni. Ona mu říkala, aby s ním nemluvil, proč mu odpovídá na pozdrav, když je dostal do těchhle problémů. Pokud byla dotázána na schůzku v , Anonymizováno, , o které mluvil pan , jméno FO, , pak svědkyně uvedla, že to zprostředkoval pan , jméno FO, , který jim slíbil, že , jméno FO, sežene, že na to má lidi. Na schůzce v Praze se domluvili na tom, že to přepíšou na kluka a , adresa, sundá plombu z chaty na , adresa, , kterou tam dal neoprávněně za částku 150 000 Kč. Svědkyně popsala, že na ně byla udělaná umělá insolvence, kterou vyvolal , právnická osoba, . , jméno FO, jde o převod na syna, ten měl zajistit , jméno FO, . Nedělo se vůbec nic, syn ho uháněl, aby prostě už to udělali, donesli panu , jméno FO, a , jméno FO, ten odhad s tím, že to vyřídí, nevyřídili nic. Pak chtěli po nich ten nájem, s tím ale nesouhlasili, vlastně chtěli po nich jenom ten odhad, aby mohli přes ten odhad udělat úvěr na syna a žádali si za to určitou částku peněz. K dotazu, jak o své situaci informovali pana , jméno FO, , uvedla svědkyně, že mu řekli všechno, že jsou u soudů, že by prostě potřebovali to vyplatit, aby se to všechno srovnalo. Zbytek ať si zaplatí ti, co ty peníze vzali a oni uhradí to, co dluží. Pak upřesnila, že panu , jméno FO, řekli, že je navštívil pan , jméno FO, , že se dostali do těchhle těch problémů a že zjistili, že je vytunelovali za 7 400 000 a že se z toho potřebují dostat, protože nedostali žádné jiné peníze, jenom tu , Anonymizováno, , což zjistili na katastru. Při další návštěvě u pana , jméno FO, to znovu probírali, on řekl, že pana , jméno FO, nezná, ale že má tyhle ty lidi, co prostě najdou , jméno FO, , a že s nimi domluví schůzku, aby tam , adresa, byl a tím se dostali do té , Anonymizováno, . Pak se teda dostali k tomu, že se to převede na syna a o tom jednali s panem , jméno FO, , ten jim řekl, že vyřídí tu půjčku a že to převede na syna. Nikdy nebylo řečeno, že by to převedli na sebe a pak na syna. Také panu , jméno FO, dali všechny listiny, tedy dostal , Anonymizováno, a kupní smlouvy, konkrétně tu poslední, co zjistili na katastru, a pak také listiny, zbytky, co našla doma. Byly to spousty papírů, když vždycky přišel , adresa, s nějakými žádostmi na banku atp. Že pan , jméno FO, prodal nemovitosti panu , jméno FO, a společnosti , Anonymizováno, , se dozvěděli na katastru, protože jim to přišlo. Kontaktovali pana , jméno FO, , ale ten jim nebral telefon, někde potom syn se s ním potkal, dokonce pan , jméno FO, mu dal pěstí, když seděl v autě, bylo to asi půl roku poté, co se to dozvěděli. Vůbec nic je ale nezajímalo, ignorovali všechno. U , Anonymizováno, v kavárně se konala schůzka, kde byl , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Chtěli po nich, aby sundali plombu a svědkyně to odmítla s tím, že plombu nesundá, dokud neuvidí na katastru, že je to převedené na syna. Bylo to v době, kdy to ještě na žalované nebylo převedené. Svědkyně potvrdila, že manžel neznal pana , jméno FO, , také potvrdila, že pan , jméno FO, věděl úplně o všem, tedy i o tom, že se soudí o určení vlastnictví. , jméno FO, po nich chtěl, aby zrušili tu plombu, tu první, která tam na tom byla. A pan , jméno FO, pak řekl, že už máš všechny papíry připravené. Svědkyně chtěla po synovi, aby mu je pan , jméno FO, ukázal, že si to musí přečíst, ale syn mu důvěřoval, říkal, neboj se, mami, a pan , jméno FO, naléhal, že už listiny jsou připravené, jenom potřebuje, aby je mohl dát na katastr. A řekl, že když sundají tu plombu, tak že to přepíše, bez té plomby se to nedá přepsat na kluka. Oni ji tedy sundali a v té chvíli pan , jméno FO, už nebral telefony. Výsledek pak byl, že jim od soudu přišlo, že se plomba ruší a pak, když došlo k tomu, že měli s , jméno FO, domluvenou schůzku, že půjdou za insolvenční správkyní a , jméno FO, vlastně odsud utekl s tím, že musel neodkladně odjet, tak svědkyně volala právníkovi a požádala ho, aby ten dům znovu zaplomboval. K dotazu, jak se měli dostat k penězům, když uzavřeli fiktivní kupní smlouvu a úvěr si bral pan , jméno FO, , svědkyně uvedla, že jim to pan , jméno FO, měl předat, měl jim to poslat na účet, ale nedostali nic. Potvrdila, že v té předmětné nemovitosti stále bydlí ona se svým mužem a se synem, žádný nájem neplatí. Poukázala na to, že přestali platit po 26 měsících, protože vlastně přišli na spoustu věcí, ze kterých jim vyplynulo, že pěkně nalítli. K dotazu, jaká měla očekávání při uzavření kupní smlouvy, uvedla, že všechno se vyrovná a že ještě jim zbydou peníze, asi tak milion korun. Pokud byla svědkyně dotazována na podpis souhlasného prohlášení, k tomu nebyla schopná nic říct, nevzpomněla si.

39. Žalovaný č. 1 při svém účastnickém výslechu vypověděl, že žalobce poznal v záležitosti nákupu domů , jméno FO, . Od roku 1994 vlastní společnost, realitní kancelář v , adresa, s tím, že pan , jméno FO, , který má také svou realitku, kdy si realitní makléři dávají nějaké obchodní případy navzájem a pan , jméno FO, přinesl, respektive seznámil ho s panem , jméno FO, mladším. Tehdy si vyměnili nějaké kontakty a pan , jméno FO, mladší mu ukázal dům a řekl, že ten dům vlastní pan , jméno FO, z , Anonymizováno, , kterému dům prodali a ten dům by byl k prodeji. Úplně na začátku pan , jméno FO, mladší sháněl finance, chtěl finanční prostředky. Když se následně podívali do detailů pana , jméno FO, , vlastně jeho finanční kondice, rovnou si řekli, že financování nemovitosti není možné a nemovitost se odkoupí. Žalovaný č. , hodnota, se spojil s inženýrem , jméno FO, ze společnosti , Anonymizováno, , se kterým prováděl odkupy 20, 25 let. Domluvili se, že ten dům koupí s tím, že rodina , jméno FO, by tam zůstala v nájmu. A měli takovou ústní dohodu, nakonec i papírovou, předloženou, jen nepodepsanou, že by si dům byli schopni odkoupit, až se dostanou do nějaké lepší finanční kondice. Následně potom zjistili, že je tam insolvence pana , jméno FO, staršího, také tam byl nějaký další vztah s , jméno FO, mladším, který chtěl s nimi dělat nějaké obchody v automobilovém průmyslu. Tak mu to začal žalovaný zařizovat, aby mu pomohli nějakým způsobem k nějakým finančním prostředkům. A také proto, že měli zemní práce a nějakou menší stavební firmu, což se jim hodilo, takže jim chtěl dát zakázky zemních prací. K těm ale nikde nedošlo. To byl tedy celý průběh, kdy potom se řešilo společně s panem , jméno FO, a s panem , jméno FO, , na kterého žalovanému dal kontakt pan , jméno FO, mladší, tak se začaly řešit podmínky odkupu domu , jméno FO, . První impuls tady byl, že oni sháněli peníze, ale to na startu zmizelo, protože když řekli, kde všude mají dluhy a jaké mají příjmy, tak žalovaný řekl, že je nemožné poskytnout jim finance a došlo k tomu, že se dům odkoupí. S tím oni byli prostě srozuměni. Proč jednali s , jméno FO, , když dům vlastnil pan , jméno FO, , žalovaný č. , hodnota, uvedl, že , jméno FO, chtěli dům původně přes nějakou půjčku odkoupit zpátky. To byl jejich původní cíl, ale jelikož neměli finance, a my jsme řekli, že jim je nejsme schopni poskytnout, nabídli jsme možnost, že to odkoupíme s tím, že tam budou v nájmu a že si ten dům časem můžou odkoupit. Důvod, proč , jméno FO, dům panu , Anonymizováno, prodávali, když ho chtějí zpátky, žalovaný vůbec neřešil, nezajímalo ho to. , jméno FO, nikdy neznal, věděl, že je uveden na listu vlastnictví a nakonec i přes pana , jméno FO, ví, že ten dům opravdu se ho chtěl už zbavit a prodat, že je to pro něj nějaká zátěž. , jméno FO, dal žalovanému nejprve kontakt na pana , jméno FO, , který údajně zastupuje pana , jméno FO, . Proto kontaktoval pana , jméno FO, , který to předjednal s panem , jméno FO, a ten to odsouhlasoval. K ekonomickému smyslu koupě domu s tím, že se po nějaké době zase prodá původnímu majitelovi, panu , jméno FO, , žalovaný uvedl, že jim chtěli pomáhat následně dál. I když si dům koupil, tak bylo domluveno, že se projdou nějaké budoucí smlouvy. Myslí si, že byla budoucí smlouva a smlouva nájemní a pro ně význam byl v tom, že tam mají nájemníka a následně to s nějakým profitem prodají v nějakém čase. Zda řešil žalovaný č. , hodnota, původní kupní cenu, už si nevzpomněl. Byla tam daná cena od pana , jméno FO, , kterou ve finále respektovali a byla konzultována i s panem , jméno FO, mladším i starším. Bylo to něco přes 5 milionů. Nemovitost si byl prohlédnout jen zvenku a viděli fotku. K dotazu, v čem měla spočívat pomoc , jméno FO, , žalovaný uvedl, že to bylo v momentě, kdy tam přišla exekuce nebo insolvence a následně jim řekli, že to budou odkupovat nebo odkoupí pohledávku, kterou tam měla společnost pana , jméno FO, , , právnická osoba, . , jméno FO, řešila jen společnost , Anonymizováno, , , jméno FO, , který se na to specializuje. Inženýr , jméno FO, přistoupil na to, že koupí tu pohledávku, aby dluhy pana , jméno FO, byly smazány a následně vypořádány. Že jim pomůže to oddlužit tak, aby prostě v dalším čase byli čistý a během dalšího času by se jenom mohla vyřídit nějaká hypotéka. Žalovaný ví, že to proběhlo, ale nebyl toho účastníkem, nezajímal se o to. Pak už to bylo v režimu, že pan , jméno FO, starší už ne, protože je v insolvenci, a chce to koupit následně, třeba za rok, pan , jméno FO, mladší. Se společností , právnická osoba, se setkal pouze v tomto případě, přes pana , jméno FO, . Ví, že dělají reality a zastupovali pana , jméno FO, v nákupu nemovitosti a že ho budou zastupovat i z hlediska prodeje panem , jméno FO, . Ohledně vztahu pana , jméno FO, , společnosti , právnická osoba, a , jméno FO, je žalovanému známo, že došlo k nakoupení nebo k nějakému poskytnutí pohledávek, že se odkoupil dům, ale vůbec nepátral po nějakých detailech, protože to bylo historicky čtyři roky zpátky. Také mu bylo řečeno, že tam bylo nějaké trestní oznámení, které bylo zastaveno. Následně chtěli, aby , jméno FO, to nějakým způsobem si vypořádali, a to bylo řešeno prohlášeními, která se uzavírala v rámci nákupu domu. Když věděli, že tam probíhala nějaká trestní oznámení nebo nějaké nevypořádané věci, chtěli mít i na doporučení advokáta jistotu, že kupují nemovitost, kde jsou spory vypořádaný a jim nebude hrozit nějaké další omezení vlastnictví. Žalovaný jednal s panem , jméno FO, , který zastupoval společnost , právnická osoba, . Ve společnosti , Anonymizováno, nemá žádný podíl, žádné obchodní aktivity, je to pouze společnost, se kterou spolupracuje přes 20 let. Pokud jde o vztah s , tituly před jménem, , jméno FO, , tak je to vždycky podle potřeby. Někdy věci řeší žalovaný č. , hodnota, , někdy , jméno FO, , je to variabilní a společnost , Anonymizováno, se zabývá výkupy nemovitostí, má developerskou činnost, poskytování drobných soukromých půjček. K dotazu na poznámky spornosti žalovaný uvedl, že se o nich určitě nějak dozvěděli, a to v krátkém čase poté, co tam byly ty spornosti vloženy, tím pádem z jejich strany padly veškeré dohody a veškeré snahy o pomoc , jméno FO, . A byl to pro ně velký šok, žalovaný nemá peníze, nemá dům, ani nájemníka. Žalovaný si tehdy vzal i půjčku. Co se následně dělo ze strany , jméno FO, , bylo neuvěřitelné. Došlo k falšování převodu na , jméno FO, nikdy nepřišli s tím, že v domě budou bydlet a že budou něco platit. Naopak mu volali, že tam je zfalšované tohle a tohle, žalovaný lítal po kriminálkách. Je to neuvěřitelný příběh. K dotazu, co je žalovanému č.1 známo o sporech , jméno FO, s panem , jméno FO, , žalovaný uvedl, že detaily neznal. Ví, že tam měli nějaké nesrovnalosti, neshody. Proto došlo k tomu, že měli doporučené udělat to prohlášení, kdy vlastně ve finále , jméno FO, s tím souhlasili. Žalovaný ví, že tam měli nějaké neshody, ale konkrétně neví, jaké. Tohle byla z jejich strany jakási podmínka, že to koupí jenom v případě, že budou vědět, nebo alespoň si mysleli, že tímhle to bude vyřešené, že ty spory nebo nesrovnalosti jsou vyřešené. Žalovaný potvrdil, že ví, že tam probíhal i nějaký soudní spor, který byl ale snad dokončený, ten spor ale nikdy nestudoval. Z rodiny , jméno FO, jednal s panem , jméno FO, mladším a starším, organizoval to především , jméno FO, mladší, na těch stavbách dokonce byla i paní , jméno FO, , že stavby budou realizovat jako rodinná firma. Jednání o stavbách a o domě probíhala v tom čase společně. Dle žalovaného tam ze začátku ty sympatie a důvěra byly. Ta se ale nakonec úplně zbořila až do šoku. Spolupráce na stavbách souvisela s developerskou činností jejich společnosti, kdy se jedná o společnost , Anonymizováno, , společnost , Anonymizováno, a společnost , právnická osoba, a , právnická osoba, . Žalovaný poukázal na to, že má za , tel. číslo, projekty a pokud by si měl ničit a komplikovat život s projednávanou věcí, byl by úplný blázen. Žalovaný je rád, že zvládá jejich práci a snaží se ty věci dělat co nejtransparentněji, protože má poměrně významné investory, kdy si nesmí dovolit žádný faul. Pokud jde o druhou kupní smlouvu, uvedl žalovaný, že spíše , jméno FO, delegovali na žalované, aby tu věc s panem , jméno FO, a , jméno FO, domluvili. , jméno FO, byli průběžně informováni. Trvalo několik měsíců, než se připravila kupní smlouva, nebo než se došlo k nějaké společné dohodě, že se dům prodá. Pokud jde o hrazení kupní ceny panu , Anonymizováno, , při podpisu byl hotově složený milion korun, žalovaný odkázal na doložený výpis, kdy on platil 500 000 Kč a 500 000 Kč společnost , Anonymizováno, . Částky byly rozdělené na dvě nebo na tři platby. Peníze byly předány hotově na poště v , Anonymizováno, při podpisu kupní smlouvy. Inženýr , jméno FO, tehdy zůstával v , Anonymizováno, , proto předal žalovanému č. , hodnota, svou část peněz. Svědek si myslí, že tam dokonce byl i snad , jméno FO, mladší, není si ale jistý. Minimálně tam, byl pan , jméno FO, , byl tam pan , jméno FO, a žalovaný č. , hodnota, . Podpis za společnost , Anonymizováno, se tedy ověřoval dodatečně, když žalovaný jedna přivezl kupní smlouvy do , Anonymizováno, . Pokud jde o zbytek kupní ceny, původně tam byla dohoda, že se vyplatí zástava, protože pan , jméno FO, měl hypoteční úvěr, že se bude vyplácet z úschovy. Následně se ale dohodli a uzavřeli dodatek, že nebude uzavírána úschova, ale že bude odložena platba a žalovaní budou platit splátky té hypotéky. Mělo být také vloženo do katastru, žalovaný si myslí, že bez ohledu na doplacení kupní ceny. Fakticky to dopadlo tak, že platí splátky hypotečního úvěru, a to po celou dobu. Svědek potvrdil, že s , jméno FO, mladším komunikoval přes síť Whatsapp. , jméno FO, se prezentoval jako nějaký zprostředkovatel, respektive jeho společnost , právnická osoba, , o sporech pana , jméno FO, a , jméno FO, ho seznámil jen stručně. Výše kupní ceny byla domluvena vzájemně jak s , jméno FO, , tak s panem , jméno FO, . Žalovaní tam dali nějaký návrh, za co jsou ochotni to odkoupit a ten návrh byl nakonec akceptován. K dotazu, jaká byla v roce 2018 tržní cena předmětného rodinného domu, žalovaný uvedl, že mezi 5–7 miliony. A měli tam, jak se říká, finanční polštář. Kdyby dům chtěli rychle prodat, tak samozřejmě ty ceny jsou jiné, než když se prodává dlouhodobě. Cena byla tak nastavená proto, že už před koupí jednali o tom, že dojde k nějakému oddlužení, což se taky stalo od společnosti , Anonymizováno, , a samozřejmě to jsou všechno finance, které budou muset být nějakým způsobem zhodnoceny. Aktuální současná tržní cena je okolo 10 milionu. Žalovaný si nevzpomíná, kdo připravoval kupní smlouvu. Určitě to byla advokátní kancelář. K dotazu, zda jsou žalovanému č. , hodnota, známy důvody, proč pan , jméno FO, kupoval dům od pana , jméno FO, , žalovaný uvedl, že si vzpomíná jenom hrubě okrajově, že tam měli nějaké finanční transakce, nějaké vztahy, obchodní půjčky, ale víc se nikdy o to nezajímal. Ví jen, že tenkrát pan , jméno FO, řekl, že bude mít hezký barák s tím, že tam jen půjde nějaký nájem, který tam měli dokonce uzavřený. To i pro žalované bylo stěžejní, kdy se jim líbilo, že jim tam půjde nájem a mají rovnou nájemníka. Žalovaný věděl, že nájemní smlouva byla uzavřená, ukazoval mu ji pan , jméno FO, . Žalovaný potvrdil, že pana , jméno FO, a pana , jméno FO, neznal před rokem 2018. Poznali až vyloženě při kontaktu od pana , jméno FO, . K dotazu, zda někdy panu , jméno FO, nebo někomu z jeho rodiny sděloval, že má připravené peníze na odkup domu, že by si , jméno FO, odkoupili od pana , jméno FO, ten dům, žalovaný uvedl, že tohle nikdy nezaznělo, ani by to neudělal, že by někomu dával peníze, ať si koupí za jeho peníze dům. K předložené whatsappové komunikaci žalovaný uvedl, že sdělení „máme pro vás finance připravené, je třeba dojednat podmínky, máte připraven rozpočet na cestu u RD , jméno FO, ?“, žalovaný uvedl, že je přesvědčen, že se to týkalo zakázky na , jméno FO, nebo zakázek na , Anonymizováno, , kdy dal , jméno FO, na vědomí, že má připravené peníze na to, že můžou realizovat zakázku, ať předloží rozpočet. K té komunikaci také uvedl, že tam řešili pohledávky, které oni řekli, že mají, a to už je žalovaný přesměroval na společnost , Anonymizováno, . A rovněž ke komunikaci uvedl, že , jméno FO, mladší chtěl dodávat do továrny nějaké komponenty automobilové a jelikož žalovaný jedna se znal s ředitelem továrny, tak je chtěl propojit, ale spíš to dělal proto, aby mu nějak pomohl. Když se společnost dozvěděla, že to je přes pana , jméno FO, , tak řekli, že obchodovat nebudou, proto mu žalovaný jedna napsal, že to bohužel padá.

40. Dne 5. 11. 2021 uzavřeli žalovaní s , jméno FO, dohodu o narovnání odkazující na uzavřenou kupní smlouvu ze dne 12. 11. 2018, dle které měla být část kupní ceny ve výši 4 661 124 Kč zaplacena prostřednictvím advokátní úschovy. Vzhledem k tomu, že bezprostředně po podání návrhu na vklad kupní smlouvy do katastru nemovitostí podal žalobce projednávanou žalobu na určení vlastnického práva, nebyla příslušná část kupní ceny do advokátní úschovy složena. Proto se účastníci dohodli o narovnání vzájemných práv a povinností, které spočívá mimo jiné v odložení úhrady dosud neuhrazené kupní ceny a závazku žalovaných splácet za prodávajícího hypoteční úvěr.

41. Jednatel žalovaného č. 2 , jméno FO, při svém účastnickém výslechu vypověděl, že společnost , Anonymizováno, se historicky zabývala poskytováním krátkodobých úvěrů proti zástavě nemovitosti a případným obchodem s pohledávkami. Žalovaný č. 1 v této společnosti žádnou funkci nemá, není ani jejím podílníkem. Oba jsou v obchodním vztahu, jsou spolumajiteli nemovitosti, která je předmětem tohoto sporu. Znají se i z dřívější doby, a to v obchodní rovině. K okolnostem nabytí společné nemovitosti jednatel vypověděl, že před šesti nebo sedmi lety ho oslovil pan , jméno FO, s tím, že by měl možnost odkoupit nemovitost, rodinný dům, od pana , jméno FO, . Nakonec dospěli k závěru, že ji koupí rovným dílem a v nějakém kratším časovém úseku poté se setkal s , jméno FO, , protože se řešilo jejich eventuální setrvání či nesetrvání v té nemovitosti. Jedna z možností byla, ke které pak nedošlo, že by zůstali na nájemní smlouvu, pak nedošlo k dohodě a nájemní smlouva uzavřena nebyla. Z jakého titulu bydleli v dané nemovitosti předtím, není jednateli známo, už si na to nevzpomíná. Pak připustil, že mu bylo známo, že , jméno FO, nemovitost původně vlastnili, ale víc se potom nepídil a bylo mu řečeno, že k tomu prodeji došlo na základě nějaké předchozí dohody , jméno FO, a pana , jméno FO, . Motivace žalovaných ke koupi nemovitosti byla ta, že by nemovitost nějakou dobu drželi a pronajímali, eventuálně, pokud by nedošlo k domluvě o pronájmu, což nakonec nedošlo, tak by ji prodali. K dotazu, zda existovala i varianta, že by nemovitost koupili zpět , jméno FO, , jednatel uvedl, že si nevzpomíná, že by se o tom jednalo, rovněž si nevzpomínal, že by , jméno FO, chtěli v souvislosti s tím poskytnout peníze, nějakou půjčku. Pokud jde o insolvenční řízení žalobce, potvrdil jednatel, že dle jeho informací konkurs byl ukončen. Potvrdil, že od společnosti , právnická osoba, v té době odkoupili pohledávku, kterou tam měla společnost , právnická osoba, , a poté, co došlo k prodeji nemovitosti, kterou byla tato pohledávka zajištěna, tak obdrželi výnos z té pohledávky, jednalo se o chatu na , adresa, . K osobě pana , jméno FO, uvedl, že v té době byl jednatelem společnosti , právnická osoba, . Asi dva nebo tři roky předtím ho jednatel poznal při nějakém jiném obchodním případě, který se ale nerealizoval, šlo spíše o obchodní jednání. Že pan , jméno FO, figuruje v prodeji nemovitosti, se dozvěděl jednatel teprve od pana , jméno FO, , anebo to vyplynulo z nějakého jednání s panem , jméno FO, , kterého se zřejmě účastnil pan , jméno FO, . Ohledně podpisu kupní smlouvy s panem , jméno FO, jednatel uvedl, že podrobnosti už si nevybavuje. Pokud jde o úhradu kupní ceny, pak ví, že první část úhrady kupní ceny byla záloha ve výši jednoho milionu, respektive dvakrát 500 000, kdy polovinu uhradil žalovaný č., hodnota, a polovinu žalovaný č., hodnota, . Tuto zálohu za ně předával žalovaný č. , hodnota, osobně panu , Anonymizováno, , mimo , Jméno žalované D, . Zbývající část kupní ceny tvořil dluh, respektive hypotéka s tím, že žalovaní měli dle domluvy doplatit za pana , jméno FO, v bance tento dluh nebo jej převzít. Následně se pak domluvili, že bude hypotéka průběžně splácena a byla tedy splácena žalovanými. Ohledně prvního převodu nemovitosti z , jméno FO, na pana , jméno FO, neměl jednatel žádné detailní informace, rámcově věděl, že je tam nějaký spor, nevěděl, jestli přímo soudní, ale byl tam spor, podrobnosti mu nejsou známy, ale v době, kdy tu smlouvu uzavírali, tak žádný soudní spor v tu chvíli neprobíhal. Bylo to nějakým způsobem zastaveno. Tyto informace získal od pana , jméno FO, . Žalovaný měl podmínku, aby tam žádný spor v tu dobu nebyl, a to bylo splněno, řešil to pan , jméno FO, . Šlo obecně o to, aby ty vztahy byly nějak upraveny, aby tam nebyl spor. Jednatel si myslí, že žaloba byla stažená, což v danou chvíli považoval za dostačující. Jednatel nikdy neřešil finanční situaci , jméno FO, nějak aktivně. Potvrdil, že v té době už běželo insolvenční řízení a žalovaný č. , hodnota, odkoupil tu pohledávku od společnosti , právnická osoba, . K dotazu, z čí iniciativy k tomu došlo, jednatel vypověděl, že to vyplynulo z jednání, že ta pohledávka zde je. Byla to věc mimo koupi té nemovitosti a vyplynulo to z jednání, kdy pan , jméno FO, jim tuto pohledávku nabídl a oni usoudili, že ji koupí. , jméno FO, se vyjádřil, že nechce dál se tímto zabývat a nabídl cenu k prodeji, která zase jim připadala vzhledem k možnému výtěžku jako zajímavý obchod. Byla to čistě obchodní záležitost i ve vztahu ke , jméno FO, . V insolvenci byly i nějaké jiné pohledávky, ale tato byla zajištěna chatou, což vyhodnotili tak, že bude ta pohledávka uspokojena, což nakonec byla, pouze podstatně později, než si představovali, a to vzhledem k obstrukcím , jméno FO, v insolvenci. , jméno FO, operovala s fingovanou darovací smlouvou a nakonec se zjistilo, že jednání , jméno FO, bylo nezákonné a tento úkon byl neplatný. Pokud předtím hovořil o nějakém obchodu s panem , jméno FO, , který se nerealizoval, tak šlo o nějakou nabídku odkupu pohledávky, která se nerealizovala. Mezitím spolu v kontaktu nebyli. Na prohlídce nemovitosti nikdy nebyl a bylo mu to prezentováno tak, že , jméno FO, to buď vyklidí, nebo tam budou v nájmu. Nedošlo ani k jednomu, , jméno FO, jsou tam stále, ale neplatí. Kupní cena prodávané nemovitosti v roce 2018, to byly jednotky milionů, cena byl 1 milion plus ta zbývající pohledávka banky. Nedovede říct, jaká byla obvyklá cena nemovitosti v té době, ale myslí si, že by tam byl diskont 20 %, neboli pokud by se prodávala nemovitost, která by byla řádně pronajatá, nebo že by byla prázdná, tak by se mohla prodat třeba o 20, 25 % dráž, než byla ta kupní cena, takže ta kupní cena pro ně byla výhodnější. Co bylo důvodem, to nedokáže jednatel nyní zhodnotit. V té době nepochybně se dívali na list vlastnictví, zástava tam nebyla. Uvedl, že rámcově věděl o tom, že probíhal nějaký spor na určení vlastnictví a jak již uvedl, podmínkou koupě bylo, jak říkal panu , jméno FO, , aby tam žádný spor nebyl. Už si nepamatuje na podrobnosti, podle informací, které měl k dispozici, spor byl ukončen nebo byla stažena žaloba. Od pana , jméno FO, věděl jen, že to od , jméno FO, koupil a oni pak z nějakého důvodu tu koupi napadli. Co o tom jednatel ví a co ví o rodině , jméno FO, , tak je přesvědčen, že veškeré jejich spory, kterých byl svědkem, tak byly pouze obstrukce, jako například v tom insolvenčním řízení o tu chatu. Podle jeho názoru je to běžný rukopis té rodiny v obchodních vztazích. Kupní smlouvu podepisoval jednatel v Budějovicích. Zbytek pak vyřizoval pan , jméno FO, distančně, předával panu , Anonymizováno, 1 milion Kč, datumově to bylo někdy v době uzavření té kupní smlouvy, bylo to mimo , Jméno žalované D, . Neví, zda v , Anonymizováno, nebo v , adresa, . Bylo to někde v místě bydliště pana , jméno FO, , kde jednatel nebyl, ty peníze dal panu , jméno FO, , ten je předal panu , Anonymizováno, a pan , jméno FO, přivezl pokladní doklady. Proč se taková částka nehradila převodem, jednatel nyní nedokáže vysvětlit, byla to součást nějaké obchodní dohody, kterou respektoval.

42. Žalobce při svém účastnickém výslechu vypověděl, že byl podveden hrozným způsobem. Může se zdát, že to bylo z jeho naivity a hlouposti, ale on tomu člověku bezmezně důvěřoval. Pak upřesnil, že se jedná o pana , jméno FO, , který mu předkládal k podpisu papíry, kdy první papír si přečetl, na něm bylo to, na čem se domluvili, ale pak tam byly tři listiny za sebou, které byly přeložené a ty žalobce podepsal v dobré víře, ale pak až zjistil, že to bylo zfalšované. Dále uvedl, že podniká od převratu, dostal se do finančních problémů, chtěl to všechno urovnat a nezbývalo mu nic jiného, než si vzít úvěr. Vzal si tedy úvěr u banky, ale tam byly vysoké úroky a potom jeho syn přivedl právě pana , jméno FO, s tím, že to udělají přes něj, tak tam byla dohoda na 4 300 000 nebo 4 400 000. , jméno FO, nějaké době mu pan , jméno FO, volal, že mu vyhořela kancelář, aby přijeli do , Anonymizováno, , že sepíší nové papíry a z toho pramení, že tam vznikla druhá smlouva, těch 7 600 000 a tuto smlouvu žalobce podepsal omylem, což zjistil asi po třech měsících, když byl na hospodářské kriminálce, kdy vyslýchali pana , jméno FO, a ptali se ho, jestli jsou dvě smlouvy. Pak se nic nedělo a najednou přišlo, že ta smlouva 7 400 000 platí. A tím začal veškerý problém. Dále uvedl, že zastavil barák s tím, že vyplatí svoje věřitele a vlastně si říkal, že půjde do důchodu a že by to všechno dorovnal, šel by dělat a dorovnal by vlastně veškerou půjčku. Smlouva byla uzavřená mezi žalobcem a panem , jméno FO, . On tam tedy napsal pana , jméno FO, . Obsahem dohody bylo to, že mu žalobce bude dělat nějaké práce, z toho, co udělal, se vyplatí věřitelé. V rámci podnikání dělali , adresa, , dělali mu chalupu, chatu. K osobě pana , jméno FO, pak uvedl, že to byl čistě bílý kůň, který se objevil, pan , jméno FO, je postavil před hotovou věc, že barák napíše na pana , jméno FO, a žalobce bude formou nájmu splácet půjčku. K dotazu, zda mělo dojít k převodu vlastnického práva, žalobce uvedl, že nemělo, to byla čistě jenom mezi nimi dohoda, žalobce si přes nějakou skupinu v Kladně vybral úvěr přes pana , jméno FO, , a to se vyplatilo z těch 4 300 000, zaplatilo se a zbylo tam asi 1 800 000 nebo 1 900 000. Z toho ještě žalobce půjčil panu , jméno FO, asi 700 000. Pak dodal, že je to strašně zamotané, že už pomalu se v tom ztrácí. , jméno FO, udělal smlouvu, ve které bylo, že žalobce do určité doby zaplatí úvěr, který si bral od pana , jméno FO, a že ho bude splácet formou toho nájmu. Svědek platil asi 25 nebo 24 000. Bylo to napsané na pana , jméno FO, , protože byl majitel, v podstatě byl napsaný na katastru, ale byla to splátka. K dotazu, zda byl tedy žalobce nějak srozuměn s tím, že vlastníkem domu bude pan , jméno FO, , žalobce uvedl, že byl postaven před hotovou věc. Do té smlouvy to napsal a přivedl pana , jméno FO, s tím, že to přes něj udělají, tak mu žalobce věřil, ale dohoda mezi nimi byla pořád taková, že barák zůstane žalobcův a žalobce s ním podepsal dohodu, že barák bude vlastně převeden po zaplacení toho úvěru zpátky na žalobce. K dotazu, zda tedy žalobce počítal s tím, že přijde na nějakou dobu o vlastnické právo, uvedl, že počítal a nepočítal, pak doplnil, že počítal, ale nečekal, že to bude takovým způsobem. Pokud jde o podpis té první kupní smlouvy, tak za ním přijel do práce ve tři čtvrtě na šest a do šesti byla pošta. Za pět minut šest to podepisovali na poště a tam mu poprvé představil pana , jméno FO, . Tam žalobce podepsal smlouvu na 4 300 000. Obsahem smlouvy byla forma, jak budou splácet úvěr. K dotazu, zda se tam hovořilo o převodu domu, žalobce uvedl, že tam byl pan , jméno FO, asi jako majitel, ale převedené to nebylo. Pokud byla žalobci předložena smlouva z 22. 9. 2014, pak žalobce uvedl, že první smlouva, kterou podepisoval, byla na 4 300 000. Tu, kterou podepsal, byla stejná jako ta předložená, ale v té ve spise jsou dopsané částky a všechno jinak a nebylo tam například, že kupující nabude vlastnictví nemovitostí. Žalobce si myslí, že to nebyla kupní smlouva, byla to smlouva o půjčce nebo něco takového. Poukázal na to, že v , Anonymizováno, mu řekl, že se ta smlouva ztratila, to, co měli spolu, že mu vyhořela kancelář, tak tam jeli, bylo to zase večer a podepisovali to. Smlouvu ve spise buď tam tedy musel podstrčit, žalobce v , Anonymizováno, podepisoval tu formu té půjčky, těch 4 600 000. Žalobce dále uvedl, že byl s , jméno FO, na katastru, protože ještě platil tisícovku za tu smlouvu, pak se podivoval tomu, že mu to přišlo z , adresa, , na katastru v , adresa, pak podali smlouvu, kterou předtím podepsali na poště s tím, že tu ale právě žalobce nemá, od té doby se začal , jméno FO, ztrácet, vůbec s žalobcem přestal komunikovat. Pak ho uháněli po telefonu. Na katastr se tedy dávala ta dohoda o půjčce. Žalobce potvrdil, že poté, co tedy , adresa, řekl, že mu vyhořela kancelář a jeli do , Anonymizováno, , tak žalobci předložil ten první originál z té první smlouvy, to, co podepsali v , Anonymizováno, , tomu dal jako první list, ale pak to překládal a byli tam takhle čtyři listy za sebou a žalobce je nečetl, vlastně podepsal, protože podepsal první list, druhý, třetí, čtvrtý. A tím asi vzniklo tohle. A svědek si tedy myslí, že podepsal tu smlouvu, která je ve spise. , jméno FO, nebral telefony a žalobce už byl v tak zoufalém stavu, že to nějak musel řešit a najal si pana , jméno FO, , toho přivedl syn a pan , jméno FO, řekl, tady mi podepište papíry, přitlačil žalobce k tomu, aby mu je podepsal, že jsou vyrovnaný, že je všechno zaplacené, jinak nebude nic. Žalobce byl v takovém stavu, že to vlastně podepsal. Žalobce už věděl, že je všechno špatně, že nalítnul, protože už věděl, že jenom ta dohoda první, co byla mezi nimi, byla úplně jiná než ta druhá. Takže to už viděl, že je to podvod a pak si zjistil, co je vlastně pan , jméno FO, zač. Šli po tom s manželkou, mluvil s lidmi, které on podvedl, tak viděl, že to je podvodník. Tohle zjistil už předtím, než jednal s panem , jméno FO, . , jméno FO, ho tedy přitlačil, aby podepsal, že je vyrovnaný s panem , jméno FO, . Manželka žalobce upozorňovala, aby to nedělal, že bude problém, ale žalobce byl v takovým stavu, už byl tak zoufalý, že dělal zoufalé věci. Žalobce to podepsal a pan , jméno FO, slíbil, že všechno vyplatí, všechno převede zpátky, že žalobci udělá úvěr. A dopadlo to tak, že přišli k panu , jméno FO, do kanceláře, kde seděl i jeho kolega a tam jim řekli, že buď do tří měsíců zaplatí nebo budou platit nájem 40 000, nebo je barák pryč. Do tří měsíců měli zaplatit půjčku, která byla ale jenom podepsaná, nebyla vyplacená. , jméno FO, to chtěl jenom, aby to přepsal na sebe, protože mu žalobce podepsal vlastně, že tam je bezdlužnost, tak si to měl na sebe převést a začal disponovat majetkem. K souhlasnému prohlášení mezi žalobcem a panem , jméno FO, ze dne 2. 10. 2015, které bylo žalobci při výslechu předloženo, uvedl, že na listině není jeho podpis s tím, že tu listinu nikdy neviděl a opět poukázal na to, že pan , jméno FO, vždycky přijel s tím, aby mu žalobce podepsal nějakou dohodu, tak mu podepsal papíry bianco, což byla jeho největší hloupost, co mohl udělat. Pokud jde o nedatovanou listinu s razítkem , právnická osoba, s názvem Potvrzení prodávajícího o plné úhradě kupní ceny a nespornosti vlastnického práva, žalobce uvedl, že rovněž to není jeho podpis ani manželky, určitě to nepodepsal a pokud byl dotázán, zda se nejedná o listinu, kterou ho dle vyjádření žalobce přinutil podepsat pan , jméno FO, , žalobce uvedl, že už si to přesně nepamatuje, ale ví, že něco mu podepisoval, pak připustil, že by to ta listina mohla být, protože s panem , jméno FO, jednal v roce 2018, 2019, ale už opravdu neví, nevyzná se v tom. Pokud byl žalobce dotázán, aby tedy popsal okolnosti, kdy podepsal dle svého vyjádření panu , jméno FO, tu bezdlužnost, tak uvedl, že si myslí, že byli na radnici v , Anonymizováno, , tam se to řešilo a pan , jméno FO, mu řekl, že když jim to žalobce nepodepíše, tak jim nepomůže. Žalobce tedy reagoval tak, že řekl, tak ukaž a já to podepíšu. Moc si to ale nečetl, že žalobce podepsal bezdlužnost, usuzuje z toho, že se o tom takovým způsobem mluvilo, že bez toho by to nešlo převést. Potom se s panem , jméno FO, sešli, to už žalobce věděl, že zase nalítnul, tak vyvolal jednání. Byli v kavárně u zimního stadionu v , Anonymizováno, a tam si to vlastně vyříkali. Svědek uvedl, že na té schůzce se vlastně pohádali hrozným způsobem, nebyla to ani schůzka, bylo to spíš vyhrožování. Bylo mu řečeno, budete nás poslouchat, budete tohleto dělat. Žalobce se ohradil, málem by je tam zmlátil. Uvedl, že je trouba důvěřivý, ale když v něm bouchnou saze, tak je zle, takže to radši ukončili a odešli pryč, oni jim začali diktovat podmínky, do kdy se odstěhují, jak to bude s nájmem 40 000 měsíčně a tak. K dotazu, jakým způsobem jednal žalobce s panem , jméno FO, o vlastnickém právu k domu, žalobce uvedl, že s ním v podstatě najednal, to všechno domlouval jeho syn, syn ho potom informoval v tom směru, že se s panem , jméno FO, domluvili tak, že vlastně by se to dalo nějak ukočírovat a že by žalobce byl z problémů venku, jakým způsobem by to proběhlo, ale moc se synem nerozebírali. Žalobce, když o tom začal mluvit, tak z toho byl vždycky úplně hotový. Pokud jde o první schůzku s panem , jméno FO, , tak ta dle žalobce byla medová, pan , jméno FO, nasliboval všechno, že všechno udělá, všechno zařídí. , jméno FO, řekli, jak dopadli, že je oklamal pan , jméno FO, . Žalobce mu vysvětlil situaci, která byla, všechno mu řekl popravdě, ukázal mu papíry a dle pana , jméno FO, se to všechno vyřeší, ale tím si žalobce asi dobře naběhl, pan , jméno FO, slíbil, že všechno dá do pořádku, konkrétně že jim sežene úvěr, přes který by to zaplatili s tím, že úvěr by byl na ně, chalupa by jim zůstala a měli by na splácení, za to bylo domluveno 100 000 pro pana , jméno FO, , pak se do toho ještě zamotal jeho kolega. Byli u nich v kanceláři a tam to vyvrcholilo, protože okamžitě od něj šli zablokovat na katastr ten prodej, ještě ten den. Na té schůzce už se s nimi bavili, že už je to jejich, aby koukali vypadnout a dali tam peníze a k dotazu, jaké chtěli peníze, když měli dům, tak svědek upřesnil, že už peníze nechtěli s tím, že to myslel obrazně, když zloděj řekne, dej sem peníze. Žalobce popřel, že by někdy viděl a podepsal předloženou smlouvu o správě kupní ceny, není to jeho podpis, všechno je napodobené. Podpis, který je na kupní smlouvě ze září 2014, ten považuje žalobce za svůj. Na předchozí soudní spor o vlastnické právo žalobce uvedl, že vedli spor s panem , jméno FO, s tím, že to řízení bylo ukončené, ale žalobce už si na detaily nepamatuje a nevzpomínal si na to, že by případně vzal žalobu zpátky. Dále upřesnil, že v tom ukončení figuroval pan , adresa, v té době ještě ne. K dotazu, zda tam figuroval pan , jméno FO, , žalobce uvedl, že ho žaloval, protože to byla žaloba podaná na pana , jméno FO, za podvod, tak žalobce doplnil, že pan , jméno FO, tam byl jako svědek. Žalobce uvedl, že , tituly před jménem, , jméno FO, u něj doma na prohlídce domu nikdy nebyl. Žalobce si myslel, že ho poprvé viděl při podpisu smlouvy, ale později zjistil, že to nebyl on. Na prohlídce domu nebyl ani pan , jméno FO, nebo pan , jméno FO, . Taktéž uvedl, že nikdy nevěděl, kdo je , jméno FO, , nikdy mu nic nedlužil. Od pana , jméno FO, ani , jméno FO, nedostal nikdy nic z kupní ceny za prodej domu, ani od pana , jméno FO, . Dle žalobce pan , jméno FO, byl bílý kůň, jelikož jeho otec dlužil peníze panu , jméno FO, , že byl pan , jméno FO, trestně stíhán, se žalobce dozvěděl až po nějakém roce. Když se s panem , jméno FO, žalobce seznámil, jevil se jako kamarád, opravdu vstřícný, příjemný, ale později už bylo vidět, jakým způsobem to dělá. Ze začátku mu žalobce dost věřil. Pokud jde o předkládané listiny panem , jméno FO, , tak žalobce uvedl, že některé četl, ale ty, které se pak objevily, tak to byl podvrh na žalobce. Potvrdil, že pan , jméno FO, věděl o tom, že se vede spor s , jméno FO, a dalšími lidmi, věděl o tom všechno. , jméno FO, žalobci neposílal návrhy smluv nebo dokumentu předem a nedával mu ani kopie. Dále žalobce uvedl, že po posledním soudu, který byl na zdejším soudě, kde bylo vyřčeno, že se to všechno vrací, nebo že žalobce vpodstatě vyhrál, tak jeho syna napadli u Masných krámů v Budějovicích a měl proražené oba skelety. Žalobce dále k dotazu potvrdil, že bydlí stále od svých devíti let na adrese , adresa, , v rodinném domě s tím, že za to bydlení neplatí, v minulosti platil, když si bral úvěr, tak to formou nájmu splácel panu , jméno FO, , ale jinak neplatil nikdy nic. Přestal platit, až když se to dostalo k soudu. Potvrdil, že účet č. , č. účtu, je účet jeho manželky. Dále žalobce potvrdil, že v minulosti uzavřel s panem , jméno FO, nájemní smlouvu na ten dům, prodej v roce 2014 neměl dle žalobce žádného zprostředkovatele. Pokud jde o společnost , právnická osoba, , tak to je společnost , jméno FO, s tím, že s touto společností žalobce neměl nikdy nic. Vždycky jednal s panem , jméno FO, , s fyzickou osobou. Pokud mu bylo předloženo vyúčtování finančních prostředků a smlouva o zprostředkování, tak žalobce uvedl, že to jsou právě ty listiny, co nikdy neviděl, pokud byl dotazován na prodej domu, zda očekával, že mu přijdou nějaké finanční prostředky, tak žalobce uvedl, že o tom nebyla řeč a mluvilo se o tom, že se to za něj zaplatí a žalobce to bude formou nájmu splácet. Nebylo tam nic o tom, že by žalobce dostal peníze a popřel, že by tedy obdržel on nebo jeho manželka na účet nějaké peníze. , jméno FO, ani , jméno FO, se nepodíleli na prvním převodu domu v roce 2014. V té době jednal s panem , jméno FO, , oni se objevil až potom, když syn oslovil pana , jméno FO, , což bylo v roce 2018, 19. Žalobce popřel, že by v současnosti byl v insolvenci. Ta je uzavřená, nyní má osobní bankrot a má insolvenčního správce.

43. Podle ust. § 985 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) není-li stav zapsaný ve veřejném seznamu v souladu se skutečným právním stavem, může se osoba, jejíž věcné právo je dotčeno, domáhat odstranění nesouladu; prokáže-li že své právo uplatnila, zapíše se to na její žádost do veřejného seznamu. Rozhodnutí vydané o jejím věcném právu působí vůči každému, jehož právo bylo zapsáno do veřejného seznamu poté, co dotčená osoba o zápis požádala.

44. Podle ust. § 984 odst. 1 o. z. není-li stav zapsaný ve veřejném seznamu v souladu se skutečným právním stavem, svědčí zapsaný stav ve prospěch osoby, která nabyla věcné právo za úplatu v dobré víře od osoby k tomu oprávněné podle zapsaného stavu.

45. Podle ust. § 580 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

46. Podle ust. § 583 o. z. jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné.

47. V daném případě se žalobce po žalovaných domáhá určení vlastnického práva k nemovitostem specifikovaným ve výroku rozhodnutí, jejichž byl žalobce v minulosti vlastníkem a které na základě kupní smlouvy ze dne 22. 9. 2014 nabyl do svého vlastnictví původní žalovaný, , jméno FO, , který je následně kupní smlouvou ze dne 12. 11. 2018 převedl na žalované č. 1 a č.

2. Ohledně první uzavřené kupní smlouvy žalobce tvrdí, že mu nebyla uhrazena podstatná část kupní ceny sjednané ve smlouvě a že poté, co smlouvu podepsal, došlo bez jeho vědomí k její úpravě v části týkající se ujednání o kupní ceně a platebních podmínkách její úhrady. Žalobce tedy považuje kupní smlouvu ze dne 22. 9. 2014 za absolutně neplatnou a v důsledku této neplatnosti nemohlo dojít ani k platnému převodu na žalované č. 1 a č.

2. Následně žalobce doplnil svá tvrzení tak, že se stal obětí organizované skupiny, zejména ze strany , jméno FO, . Vzhledem k tomu, že tato osoba se zná s jednatelem žalovaného č. , hodnota, a že oba žalovaní měli povědomost o tom, že žalobce rozporuje vlastnické právo původního žalovaného, nemohli ani oni být v dobré víře, že vlastnické právo původního žalovaného svědčí právě jemu.

48. Oprávnění žalobce podat žalobu na určení vlastnického práva vyplývá ze shora cit. ust. 985 o. z. Žalobce tvrdí nesoulad zápisu ve veřejném seznamu, když jako vlastníci sporných nemovitostí jsou v katastru zapsáni oba žalovaní, avšak žalobce má za to, že vlastnické právo svědčí jemu. S ohledem na ust. § 985 o. z. se nepoužije ust. § 80 o. s. ř. a není třeba dovozovat naléhavý právní zájem žalobce na určení vlastnického práva. Soud se tedy s ohledem na žalobní tvrzení zabýval tím, zda došlo k manipulaci s první z uzavřených kupních smluv v roce 2014 ve snaze připravit žalobce podvodným jednáním o podstatnou část kupní ceny, znamenající absolutní neplatnost kupní smlouvy dle § 580 o. z. pro rozpor s dobrými mravy. Protože žalobce rovněž tvrdí, že se stal obětí organizované skupiny čítající osoby pánů , jméno FO, , , jméno FO, (zúčastněné na prvním převodu dotčených nemovitostí jako zprostředkovatel a původní nabyvatel) a osobu , jméno FO, , jednajícího za žalovaného č. , hodnota, i žalovaného č. , hodnota, (osoby zúčastněné na převodu následném) současně propojené s osobou , jméno FO, , posuzoval soud neplatnost smluv ve vzájemném kontextu obou.

49. Ohledně uzavření a samotné přípravy první z uzavřených smluv, tedy kupní smlouvy ze dne 22. 9. 2014, z provedených důkazů vyplývá, že kupní smlouvu, jakož i smlouvy související (smlouva zprostředkovatelská a smlouva o správě kupní ceny) a v neposlední řadě vyúčtování kupní ceny připravila společnost , právnická osoba, , jednající , jméno FO, . Tuto skutečnost potvrdili jak svědek , adresa, , který také související listiny předložil soudu, tak svědek , jméno FO, ve svých výpovědích. Jakkoliv žalobce při svém opakovaném výslechu zpochybnil, že uzavřel kupní smlouvu, kterou by došlo k převodu vlastnického práva, když tvrdil, že šlo o smlouvu o úvěru, půjčce, že šlo jen o získání finančních prostředků na úhradu dluhů, pak tomu soud neuvěřil. Jednak bylo z výpovědi zřejmé, že žalobce si s odstupem času věci nepamatuje, navíc je to v rozporu s jeho žalobními tvrzeními a výpovědí v rámci trestního řízení (ta proběhla již v roce 2016 nebo 2017), kde uvádí, že uzavřel kupní smlouvu s kupní cenou 7 mil. Kč, byť počítal s tím, že nemovitost po čase odkoupí zpět. Také žalobcova manželka vypovídala o „nevinné kupce.“ Pokud jde o související smlouvy (zprostředkovatelská a především o správě kupní ceny), o nichž žalobce tvrdil, že je neviděl a podpis není jeho, pak soud naopak uvěřil tvrzením , jméno FO, o tom, že svědek , jméno FO, jim dával k podpisu řadu různých listin, vždy k rychlému podpisu, které žalobce ani pořádně nečetl a podepsal je, neboť panu , jméno FO, bezmezně věřil. Z důkazů dále vyplynulo, že , jméno FO, zastupoval , jméno FO, , jak sám uvedl ve své výpovědi a totéž potvrdil také , jméno FO, , který si navíc na jednotlivosti nevzpomínal a odkazoval se právě na , jméno FO, . Ani žalovaní, jak plyne z jejich výpovědí, i při uzavírání druhé kupní smlouvy nepochybovali o tom, že původního žalovaného zastupuje pan , jméno FO, a jednali s ním. Jak vyplynulo z výpovědi svědka , jméno FO, a především z listin, které tento svědek soudu předložil, účastníci smlouvy – prodávající a kupující si sice sjednali kupní cenu ve výši 7 400 000 Kč, současně však ale ve smlouvě o zprostředkování měl prodávající stanovit minimální kupní cenu ve výši 3 844 722 Kč. S ohledem na tuto minimální kupní cenu pak účastníci smlouvy o zprostředkování (žalobce a zprostředkovatel , právnická osoba, ) dle textu smlouvy sjednali výši provize pro zprostředkovatele, která se skládala z fixní částky 100 000 Kč a rozdílu mezi minimální kupní cenou a cenou skutečně realizovanou. Současně ve smlouvě o správě kupní ceny bylo sjednáno, že kupní cenu uhradí kupující poníženou o závazek prodávajícího vůči , právnická osoba, na účet správce kupní ceny nebo dle jeho pokynů. , jméno FO, uzavření kupní smlouvy pak správce kupní ceny vyúčtoval finanční prostředky dle smlouvy o zprostředkování žalobci, dle kterého zprostředkovateli vzniká právo na provizi ve výši 3 655 278 Kč a žalobci nárok na minimální kupní cenu, z níž po odečtení částky pro jeho věřitele , právnická osoba, zbývá k výplatě 970 000 Kč. Je nepochybné, že tento postup neodpovídá skutečné vůli žalobce, neboť, jak vyplývá z jeho výpovědí a zejména z výpovědi jeho syna a manželky, žalobce potřeboval peníze ke splacení svých dluhů a vytvoření určité finanční rezervy pro splácení hypotečního úvěru původního žalovaného, proto přistoupil k tak krajnímu řešení, prodeji domu, ve kterém bydlel (v naději, že dům později získá rodina zpět). Nepochybně tak chtěl získat finanční prostředky odpovídající hodnotě domu po odečtení přiměřené provize pro zprostředkovatele. Rozhodně nechtěl sjednanou kupní cenu rozdělit zhruba na dvě poloviny a jednu z nich věnovat společnosti , právnická osoba, . Taková vůle se nepodává z žádného provedeného důkazu, vyjma smlouvy o zprostředkování a navazujícího vyúčtování, které však připravil svědek , adresa, , potažmo společnost , právnická osoba, . Žalobce ani nikdo z jeho rodiny se ani náznakem nezmínil o konstrukci „minimální kupní ceny“, ostatně žalobce podal trestní oznámení, když na katastru zjistil, že dle kupní smlouvy, která se stala podkladem pro vklad vlastnického práva ve prospěch , jméno FO, , byla významná část kupní ceny poslána na cizí účet (jak později zjistila policie, účet , jméno FO, ). V této souvislosti nelze odhlédnout od skutečnosti, že svědek , adresa, , jak vyplývá z výpovědi , jméno FO, , předkládal průběžně žalobci k podpisu řadu listin, které bylo třeba urychleně podepsat a tyto listiny si zase odvezl. Žalobce ve svých vyjádřeních pak připustil, že některé listiny ani nečetl, neboť , jméno FO, důvěřoval. Na základě těchto skutkových zjištění lze učinit závěr, že svědek , jméno FO, uvedl žalobce v omyl o rozhodující okolnosti (výši kupní ceny a především jejím vypořádání) a žalobce jednaje v domnění, že kupní cena byla sjednána ve výši 7 400 000 Kč a bude vypořádána tak, že připadne žalobci (po odečtení jeho závazku vůči , právnická osoba, a přiměřené provizi zprostředkovatele), kupní smlouvu uzavřel. V tomto omylu pak uzavřel nejen kupní smlouvu, ale i smlouvy související, tedy smlouvu zprostředkovatelskou a o správě kupní ceny. Současně lze dle názoru soudu učinit závěr, že uzavřené smlouvy jsou neplatné pro rozpor s dobrými mravy, neboť provize, která dle jejich znění má připadnout zprostředkovateli, je nepřiměřená. Současně nelze odhlédnout ani od skutečnosti, že zprostředkovateli měl vzniknout nárok na provizi podpisem vyúčtování kupní ceny, kdy mělo dojít k odsouhlasení výše provize žalobcem. K podpisu vyúčtování došlo dne 9. 10. 2014, avšak dle kupní smlouvy uzavřené už dne 22. 9. 2014 (tedy o dva týdny dříve) má být významná část kupní ceny zaslána na účet , jméno FO, . Pokud jednatel , právnická osoba, tento postup obhajuje tím, že šlo o jeho provizi, pak i podle jím vytvořené konstrukce mu na ni vznikl nárok jejím odsouhlasením prodávajícím, k čemuž však došlo až po uzavření kupní smlouvy. Je tedy nepochybné, že žalobce podpisem kupní smlouvy neprojevil svou skutečnou vůli z hlediska vypořádání kupní ceny, popřípadě skutečně došlo k manipulaci s listinami smlouvy po jejím podpisu, jak tvrdí žalobce. V obou případech jde však o jednání nemravné způsobující absolutní neplatnost jak kupní smlouvy, tak i smlouvy o zprostředkování a o správě kupní ceny. Pokud žalobce namítá promlčení práva žalobce uplatnit námitku relativní neplatnosti v důsledku omylu, když kupní smlouva byla uzavřena 22. 9. 2014 a žaloba byla podána 14. 11. 2018, pak s ohledem na dovození také absolutní neplatnosti jak kupní smlouvy, tak smluv souvisejících, pro rozpor s dobrými mravy, soud považuje námitku za irelevantní. Soud je přesvědčen, že neplatnost jak z hlediska omylu jednajícího žalobce tak z hlediska rozporu s dobrými mravy je třeba vztáhnout i na kupní smlouvu samotnou, byť , jméno FO, nebyl jejím účastníkem. Tato osoba však vystupovala nejen jako zástupce zprostředkovatele, ale zastupoval i kupujícího, jak popsáno shora. Navíc kupující , jméno FO, , který účastníkem smlouvy byl, se na tomto jednání svědka , jméno FO, také podílel, minimálně je svým postojem umožnil. Soud je přesvědčen, že svědek , jméno FO, kupní smlouvu neuzavřel s cílem získat nemovitost, ale s cílem ať vědomě či nevědomě plnit pokyny svědka , jméno FO, . Pro tento závěr svědčí samotné chování svědka. Je těžké uvěřit tvrzení svědka, že si koupí chtěl obstarat bydlení, neboť měl slíbenou práci v příhraničí nebo zahraničí, nevěděl však, co bude dělat, u jakého zaměstnavatele. Dle svých tvrzení měl do nového zaměstnání nastoupit několik měsíců po uzavření kupní smlouvy, avšak ještě v září 2014 uzavřel s prodávajícím nájemní smlouvu a dle své výpovědi neřešil žádné termíny vystěhování. Nemovitost si ani nebyl prohlédnout a nakonec ji se ztrátou prodal žalovaným. V tomto směru lze tak uvěřit tvrzením žalobce, že kupující byl nastrčený svědkem , jméno FO, a plnil jeho pokyny.

50. S ohledem na závěr soudu o neplatnosti kupní smlouvy ze dne 22. 9. 2014 bylo na místě posoudit také platnost druhé z uzavřených kupních smluv, a to s ohledem na znění § 984 odst. 1 o. z. z hlediska dobré víry nabyvatelů. Jak již konstatoval odvolací soud ve svém rozhodnutí ze dne 5. 10. 2022, samotný stav zápisů ve veřejném seznamu dle aktuální judikatury nemůže založit dobrou víru nabyvatele, pokud jsou dány skutečnosti, které ji vylučují. V takovém případě je na nabývající osobě, aby si ověřila (aktivně zjišťovala), zda zápis ve veřejném seznamu je v souladu se skutečným stavem, přičemž je třeba přihlédnout ke všem relevantním skutečnostem (k tomu např. rozhodnutí NS 21 Cdo 4540/2020). V této souvislosti považuje soud za významné především účastnické výpovědi žalovaných. Ti oba ve shodě uvedli, že věděli o zapsané poznámce spornosti v katastru nemovitostí a o probíhajícím soudním sporu. Současně uvedli, že pro ně bylo rozhodující, aby nabývané nemovitosti byly tzv. čisté, k čemuž dle jejich názoru došlo tím, že byla vzata zpět žaloba na určení vlastnického práva a že žalobce písemně prohlásil, že mu sjednaná kupní cena byla vyplacena a že nerozporuje vlastnické právo , jméno FO, . Soud však tyto skutečnosti nepovažuje za dostatečné z hlediska aktivního ověření správnosti zápisu se skutečným stavem. Je třeba poukázat zejména na to, že oba žalovaní uvedli, že podstata sporu mezi účastníky první kupní smlouvy jim nebyla známa, že se o ni nezajímali a věc pojali pouze formálně tak, že postačí zpětvzetí žaloby a písemné prohlášení kupujícího. Navíc dle soudu nelze odhlédnout od dalších skutečností vyplývajících z provedeného dokazování. Z elektronické komunikace žalovaného č. , hodnota, se synem žalobce prostřednictvím WhatsApp vyplývá, že žalovaný č. , hodnota, se aktivně zapojil do ukončení soudního sporu, kdy jej např. upomínal o vyzvednutí rozhodnutí o zastavení řízení s vyznačenou doložkou právní moci. Současně žalovaný č. , hodnota, jednal se synem žalobců, takže mu musel být znám důvod, proč žalobce rozporuje vlastnické právo , jméno FO, a že tento spor nebyl vyřešen, jinak by se žalobce neobrátil na žalovaného a nežádal jej o pomoc. Současně z elektronické komunikace vyplývá, že žalovaný č. 1 sliboval synovi žalobce poskytnutí peněz minimálně do doby pravomocného zpětvzetí žaloby, což podporuje tvrzení žalobce, že jim měl žalovaný č. 1 pomoci s financemi na odkup domu zpět, nikoliv že měl nemovitosti koupit sám. Tvrzení žalovaného č. 1, že šlo o peníze na rekonstrukci objektu žalovaného, kterou měli realizovat , jméno FO, , neobstojí, neboť pak by nepsal žalovaný, že má peníze pro syna žalobce připravené (šlo o peníze pro žalovaného jako investora) a čeká na cenovou nabídku. Tyto důkazy zpochybňují výpovědi žalovaných, pokud tvrdili, že o sporech žalobce a , jméno FO, , potažmo , jméno FO, nic neví. Pokud se žalovaní dovolávají také prohlášení o úhradě kupní ceny, pak je třeba připomenout, že prohlášení podepsal žalobce už v roce 2015 a přesto podal následně trestní oznámení a žalobu na určení vlastnického práva v roce 2017 (řízení 30 C 14/2017), kde vlastnické právo přes podepsané prohlášení znovu zpochybnil. , jméno FO, souhlasné prohlášení pak bylo podepsáno právě z důvodu výmazu poznámky spornosti, aby bylo možné vložit vlastnické právo žalovaných do katastru nemovitostí. V této souvislosti není rozhodné, že listinu nepřipravil advokát žalovaných, jak vyplývá z jeho čestného prohlášení, ale patrně svědek , jméno FO, či sami žalovaní. Na základě všech těchto důkazů proto soud učinil závěr, že žalovaní nebyli v dobré víře při uzavírání druhé kupní smlouvy o tom, že prodávajícímu svědčí vlastnické právo k předmětu koupě, neboť věděli, že spor nemohl být vyřešen (právě o jeho řešení byli požádáni , jméno FO, ) a spokojili se pouze formálně se souhlasným prohlášením a s ukončením soudního sporu, což dle shora uvedené judikatury k závěru o dobré víře nepostačuje. Žalovaní tak nemohli z důvodu neplatnosti kupní smlouvy z 22. 9. 2014 nabýt vlastnické právo k předmětným nemovitostem dle § 984 odst. o. z. Proto soud vyslovil, že vlastnické právo k nim i nadále svědčí žalobci. Současně soud postupem podle § 96 o. s. ř. zastavil řízení v části, kterou se žalobce domáhal rozhodnutí o povinnosti vrácení částky 2 774 722 Kč, jako části kupní ceny, z důvodu částečného zpětvzetí, když žalovaní se zpětvzetím souhlasili.

51. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř., když soud přiznal plně procesně úspěšnému žalobci jejich náhradu. Náklady řízení tvoří odměna právního zástupce žalobce za 28 úkonů právní služby po 3 100 Kč (převzetí věci, vyjádření ve věci ze dne 29. 9. 2020, 21. 12. 2020, 25. 2. 2021, 17.5.2022, 21.12.2022, 8. 3. 2023, 12. 7. 2024, 29. 9. 2025, účast na jednání dne 2. 10. 2020, 27. 1. 2021, 24. 3. 2021 – 2 úkony, 14. 5. 2021- 2 úkony, 8. 9. 2021-2 úkony, 24.11.2021, 5. 10. 2022, 22.2.2023 – 2 úkony, 17. 5. 2023, 19. 7. 2023, 23. 4. 2025, 15. 5. 2025, 27.6.2025, 11. 7. 2025, 27. 8. 2025) a náhrada jeho hotových výdajů ve výši 22 režijních paušálů po 300 Kč a 9 po 450 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., obojí navýšené o 21 % DPH, když právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Právnímu zástupci žalobce rovněž přísluší náhrada za promeškaný čas za 80 půlhodin po 100 Kč + DPH, za 40 půlhodin po 150 Kč + DPH a cestovní náhrady. Za cestu z , adresa, do , Jméno žalované B, osobním automobilem , Anonymizováno, , RZ , SPZ, při ujeté vzdálenosti 280 km a kombinované spotřebě 6,7 l benzinu 95B činí základní náhrada a náhrada za spotřebované pohonné hmoty celkem částku 1 776,32 Kč v roce 2020, částku 1 753,53 Kč v roce 2021, částku 2 150,82 Kč v roce 2022, částku 2 228,91 Kč v roce 2023 a částku 2 295,61 Kč v roce 2025 + DPH. Cestovní náklady celkem jsou s ohledem na shora uvedená jednání soudu vyčísleny částkou 37 340,08 Kč. Žalobci rovněž přísluší náhrada za zaplacený soudní polatek z návrhu ve výši 5 000 Kč a z odvolání ve výši 5 000 Kč. Celková výše nákladů žalobce je tak vyčíslena částkou 182 194,58 Kč. Soud nepřisvědčil žalovanému, že za tarifní hodnotu pro výpočet odměny advokáta v projednávané věci je třeba použít hodnotu sporných nemovitostí, neboť její jednoznačná výše nevyplývá ze spisu.