17 C 26/2024

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Křivancem v právní věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , se sídlem Anonymizováno , proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované , se sídlem Adresa žalované , právně zastoupena Jméno Zástupce , advokátem se sídlem Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 2 670 460,80 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 447 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 447 000 Kč jdoucím od 9. 10. 2022 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. V části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 2 223 460,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 223 460,80 Kč jdoucím od 9. 10. 2022 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 6 300 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit , jméno FO, republice na soudní poplatek částku 22 350 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Okresního soudu v , adresa, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalované zaplacení částky 2 670 460,80 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli dne 26. 1. 2021 smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zejména zpracování projektové dokumentace (dále také i jen „PD“) na akci „Rekonstrukce depozitářů , jméno FO, “ (dále také jen „smlouva o dílo“ nebo „SOD“). Termín pro provedení a předání díla byl smluvními stranami sjednán na den 30. 7. 2021 (fáze a) a b)), resp. 31. 8. 2021 (fáze c)). Žalovaná předávala protokolárně žalobkyni dílo ve dvou částech. První část díla obsahovala předání fáze a) a b), druhá část díla obsahovala předání fáze c). Dílo ve fázi a) a b) bylo žalovanou žalobkyni předáno až dne 11. 3. 2022 na základě Protokolu o předání a převzetí díla a ve fázi c) bylo dílo žalobkyni předáno až dne 11. 4. 2022 na základě Protokolu o předání a převzetí díla. Fáze a) a b) byla předána s prodlením o 224 dnů oproti sjednanému termínu v SOD, fáze c) byla předána s celkovým prodlením o 255 dnů oproti sjednanému termínu v SOD. Žalobkyně uplatila nárok z titulu prodlení žalované při předání fáze a) a b). Žalobkyně požadovala po žalované smluvní pokutu sjednanou podle článku X. odst. 1 SOD ve výši 1 % z celkové ceny díla včetně DPH za každý započatý den prodlení a vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty výzvou ze dne 8. 9. 2022. Smluvní pokuta za jeden den prodlení činila 11 921,70 Kč (1 % z částky 1 192 170 Kč). Dobrovolným uzavřením smlouvy o dílo se žalovaná výslovně v článku XI. odst. 3 SOD zavázala k tomu, že na sebe přebírá nebezpečí změny okolností podle ust. § 1765 odst. 2 občanského zákoníku. Tento závazek podle žalobkyně vylučoval u žalované možnost žádat žalobkyni z důvodu týkajícího se pandemie Covid-19 o změnu závazku, tedy termínu předání díla. K argumentaci žalované, že žalobkyně odmítla žalované poskytovat součinnost konat kontrolní dny po dobu vládních nařízení (1. 3. 2021 – 12. 4. 2021), žalobkyně uvedla, že žádný právní předpis ani smlouva o dílo nestanovila povinnost konat tzv. kontrolní dny. Žalobkyně vždy poskytla žalované veškeré „doplňující informace“ či „přístup do prostoru objektu“, pokud o to žalovaná požádala. Součástí smlouvy o dílo bylo podle žalobkyně řešení tzv. „dopravy v klidu“ (řešení parkovacích míst). Poukazovala na článek III. odst. 1 SOD, podle kterého rozsah a obsah plnění (díla) je dán touto smlouvou, zadávací dokumentací veřejné zakázky ze dne 30. 11. 2020 a nabídkou zhotovitele. V odst. 3 citovaného ustanovení SOD je uvedeno, že projektová dokumentace bude vypracována v souladu s platnými právními předpisy, když v odst. 5 citovaného ustanovení se explicitně odkazuje na stavební zákon, vyhlášku o dokumentaci staveb a zákon o zadávání veřejných zakázek. Podle Přílohy č. , hodnota, část , právnická osoba, písm. c) vyhlášky o dokumentaci staveb dokumentace obsahuje dopravní řešení – dopravu v klidu. Vyřešení dopravy v klidu tak je součástí SOD i zadávací dokumentace. Žalovaná jakožto podnikatel profesionál musí vědět, co vše má její nabídková cena obsahovat a rovněž musí vědět, co přesně je její povinností podle příslušných právních předpisů. Součástí SOD je pod článkem III. odst. 4 písm. b) také ujednání, že žalovaná získá pro žalobkyni také pravomocné stavební povolení. K žalovanou akcentovanému rozporu s platnou legislativou v rámci řešení tzv. dopravy v klidu žalobkyně uvedla, že žalovaná neustále předkládala žalobkyni argumenty, proč dílo nelze dokončit. Žalobkyně nad rámec svých povinností nabídla žalované pomoc s projednáním záležitosti na MěÚ , adresa, a situaci ohledně dopravního řešení předběžně projednala na Odboru dopravy MěÚ , adresa, a na dopravním inspektorátu PČR. Žalovaná obdržela mimo jiné i výslovný pokyn žalobkyně ze dne 23. 8. 2021 k podání žádosti o stavební povolení; žalovaná žádost podala až dne 15. 12. 2021. Pokyn žalobkyně, aby žalovaná podala žádost o stavební povolení, žalovaná označila za nevhodný pokyn ve smyslu ust. § 2594 o.z. Tvrzení žalované, že odbor dopravy MěÚ , adresa, souhlasné stanovisko v případě stávající problematiky parkování nevydá, se ukázalo jako mylné, neboť , právnická osoba, , adresa, , Odbor dopravy a silničního hospodářství, svým stanoviskem č.j. MUCK43397/2021/ODSH/SI ze dne 16. 8. 2021 mimo jiné konstatoval, že „proti předloženému návrhu konkrétních stavebních úprav objektu nemá žádné námitky“. K argumentaci žalované, že zpoždění díla bylo zapříčiněno mimo jiné též kvůli sporné otázce ohledně tabla obsluhy, resp. EPS, žalobkyně uvedla, že pan , jméno FO, , jednatel firmy , právnická osoba, , která je servisním a externím konzultantem žalobkyně v oblasti EPS, nabízel žalované možnost konzultací (místního šetření k objasnění, jak stávající zařízení vypadá); toto bylo odmítnuto s tím, že postačí staré plány. Předmětem díla mělo být mimo jiné nahradit stávající (dosavadní) dvě ústředny a tablo obsluhy jednou novou ústřednou a novým tablem obsluhy. Problematika EPS je zmíněna i v zápisech z kontrolních dnů. K EPS dále žalobkyně uvedla, že tvrdí-li žalovaná, že konkrétní zadání pro EPS (ve smyslu sporného tabla obsluhy) jí bylo sděleno až po předání díla DSP ke kontrole, tj. po protokolárním předání fáze a) a b) díla, tedy po 11. 3. 2022, tedy až když bylo dílo hotové, nelze hovořit o tom, že by řešení tabla obsluhy EPS mělo jakýkoliv vliv na prodlení žalované při předání fáze a) a b) díla. K argumentaci žalované, že výše smluvní pokuty stanovená ve smlouvě je nepřiměřená, žalobkyně uvedla, že žalovaná je podnikatel profesionál, která se pravidelně účastní procesu zadávacích řízení veřejných zakázek u veřejných zadavatelů. Bylo pouze na dobrovolném uvážení žalované, zda se této veřejné zakázky zúčastní a zda se žalobkyní hodlá smlouvu o dílo uzavřít. Návrh smlouvy o dílo byl od samého počátku součástí zadávacího řízení. Není pravdivé tvrzení žalované, že nemohla obsah smlouvy o dílo ovlivnit. Žalobkyně nepovažuje sjednanou smluvní pokutu ve výši 1 % denně za ujednání neplatné. Poukazovala na ust. § 574 o.z. a na funkce smluvní pokuty, mezi které patří také její preventivní funkce mající motivovat všechny zhotovitele k řádnému a včasnému plnění díla. Žalobkyně dále poukázala na to, že snahou žalobkyně bylo motivovat žalovanou, aby předmětné dílo provedla řádně a včas tak, aby žalobkyně mohla do konce roku 2021 uskutečnit zadávací řízení na podlimitní veřejnou zakázku na stavební práce. Proto také žalobkyně přistoupila ke sjednání vyšší smluvní pokuty (oproti obvykle sjednávané výši) a také ve snaze zabránit tomu, aby se případné stavební práce prodražily z důvodu extrémně rostoucích cen , právnická osoba, . Podle názoru žalobkyně právě zmíněné prodlení žalované, které navíc nastalo během období extrémně rostoucích cen , právnická osoba, , mělo za následek i celkové prodražení veřejné zakázky na stavební práce.

2. Žalovaná navrhovala, aby byla žaloba zamítnuta. Předně poukazovala na to, že zpoždění díla, k němuž došlo, bylo způsobeno jednak vyšší mocí mimo kontrolu žalované spočívající v uzavření provozoven a dalších vládních opatření z důvodu pandemie Covid-19 a jednak z důvodů na straně žalobkyně, a to předáním neúplných a nesprávných podkladů a pokynů, neposkytnutím součinnosti, záměrným oddalováním předání díla a vícepracemi požadovanými ze strany žalobkyně. Podstatná část zpoždění v provádění díla byla způsobena v důsledku přijatých opatření Vlády ČR v souvislosti s pandemií coronaviru. Z tohoto důvodu žalobkyně odmítala poskytovat žalované součinnost, zejména konat kontrolní dny. Termíny žalobkyní stanovených kontrolních dnů se z tohoto důvodu mohly uskutečnit téměř až po dvou měsících. V důsledku nařízení Vlády ČR došlo k uzavření provozovny minimálně od 1. 3. 2021 do 12. 4. 2021. V průběhu díla vnikla mezi stranami sporná otázka „dopravy v klidu“. Podle žalované nebylo řešení parkovacích míst součástí předmětu díla a jednalo se o vícepráce, které si žalobkyně objednala až v průběhu provádění díla. Žalovaná požadovaný projekt parkování provedla, čímž došlo k posunu v termínu pro provedení a předání díla. Tyto vícepráce samy o sobě by si vyžádaly odhadem včetně inženýrské činnosti 140 dnů. Ve skutečnosti však vyřešení otázky dopravy v klidu si vyžádalo čas delší, neboť žalobkyně v tomto bodě dávala žalované nevhodné pokyny. Ke zpoždění díla kromě otázky víceprací při řešení parkovacích míst došlo také v důsledku toho, že žalobkyně požadovala po žalované řešení v rozporu s platnou legislativou. Právě to způsobilo největší zpoždění. Žalovaná žalobkyni jako objednatele na nevhodnost, resp. nesprávnost a rozpor požadovaného řešení s platnou legislativou upozornila. Žalovaná poskytla žalobkyni mimo jiné písemné stanovisko , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 21. 10. 2021. Žalovaná následně poptala zpracování problematiky u jiného odborníka, avšak se stejným výsledkem. Pod žalobkyní navrhovaným řešením se následně podepsala sama žalobkyně. Žalobkyně následně získala kladné stanovisko dopravního odboru, podle žalované však toto stanovisko bylo vydáno v rozporu s právními předpisy. Mezi stranami vznikla v průběhu provádění díla DPS sporná otázka tabla obsluhy, resp. EPS. Podle žalované i v tomto bodě se jednalo o požadavek žalobkyně na vícepráce, resp. změnu díla po jeho dokončování oproti původnímu vymezení předmětu díla podle SOD. Před započetím realizace díla žalobkyně žalované nesdělila žádné konkrétní požadavky a žalovaná jej provedla v souladu s jí dostupnými informacemi a podklady a obecnými zvyklostmi. Konkrétní zadání bylo žalobkyní, resp. jejím zástupcem ve věci EPS, panem , jméno FO, , sděleno až po předání díla DSP ke kontrole, tedy až když bylo dílo hotové. V důsledku toho došlo k dalšímu zdržení, neboť žalovaná musela opakovat (předělat) již dříve realizované činnosti, čímž došlo k průtahům s konečným předáním díla. V důsledku víceprací na EPS došlo ke zpoždění předání díla přinejmenším o 263 dnů. V závěru řízení k prodlení u části díla ohledně EPS žalovaná korigovala své vyjádření v tom smyslu, že nepovažuje diskusi ohledně požadavku žalobkyně na tablo obsluhy za podstatnou z hlediska předmětu sporu a jelikož požadavek na zapracování tabla vznikl až po dokončení a odevzdání díla, je z hlediska žalobkyní uplatněné smluvní pokuty tato diskuse nepodstatná. Žalovaná dále namítala, že smluvní pokuta je zcela zřejmě nepřiměřená, a to jak k ceně díla, tak očekávanému zisku žalované, který se pohyboval ve výši 5 % z ceny díla, tedy celkem 50 000 Kč. Uplatněná smluvní pokuta je podle žalované zcela nepřiměřená hodnotě a významu zajišťované povinnosti. Žalovaná žádala, aby soud v případě, že dospěje k závěru, že za určitou část zpoždění díla odpovídá žalovaná, uplatnil své moderační právo a snížil výši smluvní pokuty tak, aby byla přiměřená okolnostem. Zároveň žalovaná vyjádřila přesvědčení, že smluvní pokuta v takto nepřiměřené výši nemohla být platně sjednána. Tuto smluvní klauzuli do smlouvy jednostranně včlenila žalobkyně a žalovaná neměla žádnou možnost o smlouvě vyjednávat. Podle žalované smluvní pokuta, která odpovídá sazbě 365 % ročně, je v rozporu v dobrými mravy. Dále žalovaná namítala, že žalobkyně nedostatečným způsobem uplatnila nárok, když jej neuplatnila formou sankční faktury.

3. Soud ve věci provedl důkaz listinami, dále výpovědí svědků a znaleckým posudkem, ze kterých zjistil následující skutečnosti.

4. Ze smlouvy o dílo ze dne 26. 1. 2021 (č.l. 6 spisu) soud zjistil, že žalovaná se zavázala pro žalobkyni zpracovat a předat projektovou dokumentaci na akci: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, zahrnující úpravy suterénních částí objektu , adresa, . Rozsah a obsah plnění díla je dán smlouvou, zadávací dokumentací veřejné zakázky ze dne 30. 11. 2020 a nabídkou zhotovitele ze dne 18. 1. 2021. Projektové práce zahrnovaly mimo jiné projektovou dokumentaci pro stavební řízení, přičemž součástí této fáze byla též inženýrská činnost se zajištěním veškerých dokladů potřebných pro stavební řízení včetně zajištění stavebního povolení, a dále pak projektovou dokumentaci pro provádění stavby a pro výběrové řízení na realizaci. Rozsah projektové dokumentace v obou typech projektové dokumentace zahrnoval mimo jiné v rámci elektroinstalace EPS a projektová dokumentace měla být v rozsahu požadovaném zákonem č. 183/2006 Sb., stavební zákon, a vyhláškou č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb. Projektová dokumentace stavebních úprav pro stavební řízení měla být žalovanou vypracována a předána žalobkyni nejpozději do 30. 7. 2021. Projektová dokumentace stavebních úprav pro provádění stavby a pro výběrové řízení na realizaci měla být žalovanou vypracována a předána žalobkyni nejpozději do 31. 8. 2021. Cena díla byla sjednána na 985 264,46 Kč bez DPH, s DPH pak celková cena činila 1 192 170 Kč. Dílo mělo být předáno na základě předávacího protokolu. Projektová dokumentace musí být zpracována v souladu s platnými ČSN a právními předpisy, zejména pak v souladu se stavebním zákonem, zákonem o veřejných zakázkách a příslušnými prováděcími vyhláškami. Žalobkyně se zavázala po dobu zpracování předmětu plnění poskytnout žalované potřebnou součinnost spočívající v případném předání doplňujících informací a umožnit přístup do prostor objektu. Pro případ prodlení zhotovitele se zhotovením a předáním díla nebo jakékoliv části objednateli byla sjednána povinnost zhotovitele zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 1 % z celkové ceny díla včetně DPH za každý započatý den prodlení. Při prodlení objednatele se splatností faktury byla sjednána povinnost objednatele zaplatit zhotoviteli smluvní pokutu ve výši 0,5 % z nezaplacené částky včetně DPH za každý započatý den prodlení. V článku IX. bod 3 zhotovitel prohlásil, že na sebe přebírá nebezpečí změny okolností podle § 1765 odst. 2 o.z.. Ve smlouvě nebylo sjednáno konání kontrolních dnů.

5. Z Protokolu o předání a převzetí díla ze dne 11. 4. 2022 (č.l. 9 spisu) soud zjistil, že uvedeného dne předala žalovaná žalobkyni projektovou dokumentaci DPS.

6. Z Protokolu o předání a převzetí díla ze dne 11. 3. 2022 (č.l. 10 spisu) soud zjistil, že uvedeného dne předala žalovaná žalobkyni projektovou dokumentaci DSP a rozhodnutí o stavebním povolení s nabytím právní moci. Dílo bylo převzato bez výhrad.

7. Z výzvy ze dne 8. 9. 2022 (č.l. 11 spisu) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 3 040 033,50 Kč představující smluvní pokutu za 255 dnů prodlení, když dílo ve fázi a) a b) mělo být předáno do 30. 7. 2021 a ve fázi c) do 31. 8. 2021, přičemž dílo bylo provedeno a předáno objednateli až dnem 11. 3. 2022 (fáze a) a b)), resp. až dne 11. 4. 2022 (fáze c)), do 30ti dnů od doručení této výzvy. Podle doručenky byla výzva žalované doručena dne 8. 9. 2022.

8. Ze sdělení , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 21. 10. 2021 (č.l. 35 spisu druhá strana) soud zjistil, že byl osloven s požadavkem na úpravu textu dopravního řešení, a že z profesního hlediska s tím nesouhlasí, neboť požadované úpravy technické zprávy jsou v rozporu s příslušnými normami a zákonem. Z emailu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 25. 10. 2021 (č.l. 34 spisu) soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, prostudoval zaslanou dokumentaci a požadavky investora a že podle jeho názoru je dokument pana , jméno FO, v zásadě zpracován správně. Parkovací stání 2, 3 a 4 se mu jeví jako nereálná a s požadavkem investora na textovou úpravu by nesouhlasil.

9. Ze Zápisu – Kontrolní den č. , hodnota, ze dne 3. 6. 2021 (č.l. 54 spisu) soud zjistil, že požadavek žalobkyně ohledně způsobu hašení požáru byl zformulován tak, že v depozitářích budou umístěny práškové hasicí přístroje a na chodbách budou hydranty. U dopravního řešení je uvedeno, že pro výpočet parkovacích stání bude počítáno s administrativní budovou pro maximálně šest lidí (šest kanceláří + podatelna).

10. Ze Zápisu – Kontrolní den č. , hodnota, ze dne 3. 2. 2021 (č.l. 55 spisu) soud zjistil, že pod bodem 3.5 byla žalovaná upozorňována na zákon o archivnictví a spisové službě.

11. Z dopisu ze dne 6. 9. 2021 (č.l. 57 spisu) soud zjistil, že žalobkyně vyrozuměla žalovanou, že vyřešení dopravy v klidu je součástí smlouvy o dílo i zadávací dokumentace, a to s odkazem na Přílohu č. , hodnota, část , právnická osoba, písm. c) vyhlášky o dokumentaci staveb. Stejné sdělení žalobkyně vůči žalované vyplývá z dopisu žalobkyně ze dne 22. 9. 2021 (č.l. 59 spisu).

12. Ze stanoviska Odboru dopravy a silničního hospodářství , právnická osoba, , adresa, ze dne 16. 8. 2021 (č.l. 61 spisu) soud zjistil, že , právnická osoba, , adresa, obdržel dne 16. 7. 2021 žádost žalobkyně o stanovisko k návrhu stavby podle projektové dokumentace vypracované žalovanou, a že Odbor dopravy a silničního hospodářství proti předloženému návrhu konkrétních stavebních úprav objektu nemá žádné námitky. Dále z tohoto stanoviska vyplývá, že Odbor dopravy souhlasí s výpočtem potřebného počtu parkovacích stání, avšak z textu ani z dokumentace není možné vydedukovat, kde se reálně budou parkovací místa pro šest vozidel nacházet a že není možné s takovým návrhem souhlasit.

13. Z rozhodnutí Stavebního úřadu , právnická osoba, , adresa, ze dne 2. 2. 2022 (č.l. 62 spisu) soud zjistil, že dne 15. 12. 2021 podala žalobkyně zastoupená žalovanou žádost o stavební povolení, a že tímto rozhodnutím Stavební úřad , právnická osoba, , adresa, stavební povolení vydal.

14. Ze Zápisu – Kontrolní den č. , hodnota, ze dne 17. 6. 2021 (č.l. 66 spisu) soud zjistil, že žalovaná předložila žalobkyni výpočet parkovacích míst, který byl konzultován na Odboru dopravy, k čemuž obdržela vyjádření (emailem), dále že žalobkyně projedná s vedením města , adresa, a Městským úřadem , adresa, možnost řešení parkování pro žalobkyni.

15. Ze Specifikace zakázky (č.l. 110 spisu) soud zjistil, že předmětem zakázky je zpracování projektové dokumentace pro stavební povolení a pro provedení stavby na rekonstrukci prostor suterénu na archivní depozitáře ve , Anonymizováno, , adresa, , kdy dojde k vytvoření nových ukládacích prostor a ke zvýšení úložné kapacity a vytvoření ukládací rezervy pro dvě oddělení. Projektová dokumentace pro stavební povolení i projektová dokumentace pro provádění stavby zahrnovaly v rámci elektroinstalace mimo jiné EPS, EZS; projektové dokumentace měly být zpracovány v rozsahu požadovaném zákonem č. 183/2006 Sb., stavební zákon, a vyhláškou č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb. Z krycího listu nabídky (č.l. 112 spisu) vyplývá, že žalovaná nabídla cenu 1 192 170 Kč včetně DPH.

16. K důkazu dále byla předložena technická zpráva na č.l. 126 a následujících spisu. K této zprávě žalobkyně poukazovala na to, že obsahuje chyby, neboť v bodě 7.1 se zmiňují místnosti sesteren a vrátnice objektu, přičemž v objektu žalobkyně žádné takové místnosti nejsou. Žalobkyně z toho dovozovala, že technická zpráva byla zřejmě zpracována k jinému objektu. Jiná skutková zjištění soud z tohoto dokumentu nečiní.

17. Z výpočtu parkovacích stání (č.l. 168 spisu) ve spojení s emailem ze dne 10. 6. 2021 (č.l. 170 spisu) soud zjistil, že žalovaná poslala žalobkyni prostřednictvím svého zaměstnance , jméno FO, výpočet parkovacích stání, kdy z výpočtu vyplývá, že je třeba zajistit šest parkovacích stání pro osobní automobily.

18. Ze Stanoviska Odboru dopravy a silničního hospodářství , právnická osoba, , adresa, ze dne 13. 12. 2021 (č.l. 169 spisu) soud zjistil, že Odbor dopravy a silničního hospodářství obdržel dne 11. 11. 2021 žádost žalobkyně zastoupené žalovanou o stanovisko k doplněnému návrhu, kdy dokumentace byla doplněna o návrh rozmístění požadovaného počtu parkovacích stání a že Odbor dopravy a silničního hospodářství s předloženým návrhem počtu a rozmístění parkovacích míst souhlasí.

19. Z Průvodní a technické zprávy (č.l. 171 spisu) soud zjistil, že první a druhý suterén budovy je vyčleněn pro garáže osobních vozidel; kapacita parkingu je 35 vozů. Uvažováno bylo s počtem zaměstnanců oblastního archivu 6 osob, expozice 1 osoba, operativní archiv 1 osoba, doprava 2-3 osoby.

20. Z Nabídky k zakázce ze dne 18. 1. 2021 (č.l. 191 spisu) soud zjistil, že žalovaná podala žalobkyni nabídku na zakázku , Anonymizováno, , jméno FO, “ s nabídkovou cenou 1 194 270 Kč; součástí nabídky je ze strany žalované podepsaný návrh smlouvy a nabídka obsahuje rovněž seznam realizovaných zakázek.

21. Z Výzvy k podání nabídky (č.l. 257 spisu) soud zjistil, že žalobkyně dne 30. 11. 2020 zveřejnila výzvu k podání nabídky na veřejnou zakázku malého rozsahu na , Anonymizováno, , jméno FO, s tím, že prohlídka místa plnění byla stanovena na 14. 1. 2021, doba plnění zakázky pak v období od 21. 1. 2021 do 31. 8. 2021.

22. Ze znaleckého posudku č. , č. účtu, ze dne 28. 8. 2024 (č.l. 329 spisu) zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , znalcem z oboru stavebnictví, odvětví stavby dopravní, soud zjistil, že znalec považuje zejména umístění parkovacích stání č. , hodnota, , 3 a 4 (podle nákresu zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, ) za velmi nestandardní a pochybuje o možnostech obsluhy těchto stání. Dále znalec situaci vyhodnotil tak, že při výjezdu ze stání č. , hodnota, , 2, 3 a 4 bude vozidlo na , adresa, vyjíždět víceméně „naslepo“, ve větším podélném sklonu a ve většině případů znalec očekává couvání. Normové parametry nesplňuje podle znalce stání č. , hodnota, , kdy norma u podélných stání vyžaduje přístupovou komunikaci šíře 3,75 m, což v případě stání č. , hodnota, splněno není. U obsluhy stání č. , hodnota, , 2, 3 a 4 nelze podle znalce říci, že by je byl schopen používat běžný řidič. V zimním období znalec předpokládá, že parkování ve stáních č. , hodnota, , 2 a 3 bude obtížné až nepravděpodobné. Navržená stání jsou podle znalce nestandardní a u některých z nich bude komplikovaná obsluha. U vjezdu ke stání č. , hodnota, je při manévrování pravděpodobné najetí levým předním kolem na obrubu či do zeleně. Stání č. , hodnota, před vjezdem/sjezdem je neobvyklé.

23. Soud ve věci provedl dne 22. 10. 2024 místní šetření, v rámci kterého pořídil fotodokumentaci míst, kde se nachází předmětná parkovací stání, kdy za bližší zmínku stojí fotografie založená ve spisu na č.l. 377, z níž je zřejmé, že bude-li zde zaparkováno vozidlo (jedná se o parkovací stání č. , hodnota, ), pak kolem tohoto vozidla žádné jiné vozidlo projet nemůže, je tam prostor maximálně pro pěší. Dále soud v rámci místního šetření pořídil fotodokumentaci rozmístění ústředen EPS a tabla obsluhy.

24. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že žalobkyně nejprve parkování řešit nechtěla s tím, že depozitář parkování nepotřebuje, že parkování je zbytečné, že tam nikdo autem nejezdí a návštěvníci jsou tam zřídka. Poté, co bylo svědkovi na stavebním úřadu řečeno, že k záležitosti nejde přistoupit tak, že parkovací stání nejsou potřeba, bylo žalované žalobkyní řečeno, že se bude parkovat před suterénem druhého podzemního podlaží. Svědek provedl výpočet počtu potřebných parkovacích stání a žalovaná dospěla k závěru, že plochy kolem archivu nejsou pro parkování šesti osobních automobilů dostatečné. Když dne 30. 8. obdrželi od žalobkyně náčrtek, řešila žalovaná, kdo dokumentaci k parkovacímu stání zpracuje, ale nikdo toto řešení zpracovávat nechtěl. Poté, co žalovaná obdržela negativní stanovisko od pana , jméno FO, , kontaktovala , tituly před jménem, , jméno FO, a ten rovněž odmítl navržené řešení zpracovávat s tím, že se ztotožňuje se stanoviskem pana , jméno FO, . Žalobkyní požadované řešení nakonec pan , jméno FO, zpracoval. Pokud jde o požární zabezpečení, žalovaná navrhovala stabilní plynové hasicí zařízení, to však žalobkyně odmítla. Žalobkyně trvala na tom, aby v depozitářích byly přenosné hasicí přístroje a hydranty na chodbách. , právnická osoba, řešení instalací stabilního plynového hasicího zařízení pro žalovanou zpracovala společnost IQ servis. Ohledně systému EPS žalovaná nedostala od žalobkyně žádné zadání; dostala pouze kontakt na osoby, které EPS řeší. Z hlediska hasičského záchranného sboru je jedno, zda se bude hasit stabilním hasicím plynovým zařízením nebo jestli se bude hasit hydrantem. Podle svědka v souladu s archivnickým zákonem je hašení pomocí stabilního plynového hasicího zařízení, neboť jeho použitím nedojde k poškození archiválií, zatímco při hašení vodou archiválie poškozeny budou. V momentě, kdy vypukne požár, budou hasiči hasit vodou z hydrantu nikoliv přenosnými hasicími přístroji.

25. Z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , vedoucí provozního oddělení ve , Anonymizováno, soud zjistil, že byla kontaktní osobou ve věcech technických při realizaci zakázky zpracování projektové dokumentace. Žalovaná si jako zájemce o zakázku mohla prohlédnout i prostory, kterých se rekonstrukce týká a mohla kdykoliv po domluvě si předmětné prostory prohlédnout znovu. Svědkyně potvrdila, že požadovali v depozitářích přenosné práškové hasicí přístroje a aby na chodbách byl hydrant. Takovýto způsob požárního zabezpečení je i na ostatních archivech v rámci , Anonymizováno, Žalobkyně odmítla řešení za použití sprinklerů. Záměrem žalobkyně bylo, aby tablo obsluhy v objektu bylo zachováno. Žalobkyně má servisní organizaci, která pro ni zabezpečuje revizi celého zařízení; jedná se o společnost , právnická osoba, . Žalobkyně předala žalované kontakt na pana , jméno FO, z této společnosti. Pokud jde o parkování, na pozemku žalobkyně ještě před rekonstrukcí předmětných depozitářů auta běžně parkovala, přestože oficiální parkovací místa na předmětném pozemku zřízena nebyla. Žalobkyně neměla předjednané parkování na pozemcích města, když se dotazovala svědka , jméno FO, , jestli by nestačilo parkování v dochozí vzdálenosti. Pro případ, že by nebylo možné parkovat na pozemku žalobkyně, hledala tato jakoukoliv možnost, která by umožnila pakování v dostatečné vzdálenosti. Žalobkyně vycházela z toho, že počet zaměstnanců se nezměnil a neměnil se ani počet kanceláří.

26. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že působí jako OSVČ v oboru projekce dopravních staveb. Svědek zpracovával požadavek na parkovací kapacity, které měly být umístěny na pozemku žalobkyně a podle svědka tam nebyly dostatečné prostory k tomu, aby tam ta parkovací místa v souladu s normami bylo možné umístit. U některé části pozemku byla malá šířka, velký sklon, nedostatečný úhel pro to, aby se tam vozidla dokázala směrově vytočit, při výjezdu nevycházely rozhledy. Posouzení svědek zpracoval na žádost žalované. Hledalo se možné řešení, jak tam ta parkovací stání umístit; podle svědka ale ty rozměry dodrženy nebyly. I poté, co žalobkyní požadované řešení odbor dopravy posvětil, byl svědek přesvědčen o tom, že to není v souladu s normami. Svědek zjistil, že se tam ta parkovací stání nevejdou tak, aby byla nezávislá na sobě, aby jedno parkovací stání nebylo ovlivněno druhým nebo dokonce třetím. Například u parkovacího stání č. , hodnota, , byť je tam prostor o šířce 5 m, je možné umístit pouze jedno parkovací stání, neboť pro dvě pakovací stání by tam musela být šíře 5,5 m. Pokud by v prostoru o šířce 5 m byla umístěna dvě parkovací stání, bránilo by to v průchodu do toho objektu.

27. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , projektanta dopravních staveb, soud zjistil, že se na něj žalovaná obrátila s radou o výpočet parkovacích stání pro archiv. Svědek odsouhlasil žalované výpočet počtu parkovacích stání. Když se na něj na podzim stejného roku žalovaná obrátila znovu a ptala se jej na názor na navržené úpravy parkovacích stání, sdělil svědek žalované, že s panem , jméno FO, souhlasí a že by do toho nešel. Byly tam hodně stísněné podmínky a stání by neodpovídala normě.

28. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , vedoucího Odboru dopravy a silničního hospodářství , právnická osoba, , adresa, , soud zjistil, že pokud normové paramenty parkovacích stání dodrženy nejsou, snaží se (obecně) úřad najít nějaké řešení a pokud je to možné, pak se dá ze standardních požadavků ustoupit. Svědek se ohledně řešení parkování pro žalobkyni sešel s jejím ředitelem. Z hlediska úřadu není přijatelné, aby část parkovacích míst byla řešena v dochozí vzdálenosti. Pokud jde o parkování ve vjezdu, je-li dostatečně široký, pak v prostoru vjezdu do objektu auto podle svědka parkovat může.

29. Z výpovědi svědka , jméno FO, , jednatele společnosti , právnická osoba, , soud zjistil, že firma je servisní organizací žalobkyně a dělá pro ni kontrolu provozuschopnosti a kontrolu činnosti zařízení při provozu. Svědek si vybavuje telefonickou konzultaci s panem , jméno FO, , jejímž předmětem bylo, aby mu svědek ozřejmil, jak to zařízení u žalobkyně vypadá. Probírali, jaký je tam typ ústředen a dále pak výměnu ústředen a tabla obsluhy. Tento kontakt podle svědka proběhl někdy v rozmezí měsíců květen až červen 2021. Svědek nabídl panu , jméno FO, setkání na místě samém, ke schůzce nedošlo. Svědek panu , jméno FO, žádné písemné zadání nebo pokyny ohledně představ o tom, jak by v rámci rekonstrukce měl být EPS změněn, nedával. Původní projektová dokumentace objektu tablo obsluhy obsahovala. Tablo obsluhy bylo nutné vyměnit z toho důvodu, že tam měla být nová ústředna, která nahrazovala dvě stávající ústředny a nová ústředna s původním tablem nekomunikuje. Ústředny byly v zadání rekonstrukce, že dojde k jejich výměně, neboť stávající ústředny byly starého typu a byly již neopravitelné. Ústředny se také musely vyměnit z toho důvodu, že v garážích byly nové typy hlásičů a ty by se starými ústřednami nekomunikovaly. Svědek popřel, že by panu , jméno FO, řekl, že tablo obsluhy není třeba řešit. Požadavek, aby v objektu bylo tablo obsluhy, vzešel podle svědka od hasičů, a to již v minulosti.

30. Z výpovědi svědka , jméno FO, , OSVČ v oboru projekce elektrických zařízení, soud zjistil, že v červnu roku 2021 byl požádán o zpracování dokumentace ke stavebnímu povolení a následně pak prováděcí dokumentaci. Svědek dostal k dispozici půdorysy a na základě toho zpracovali cenovou nabídku. Zadání nebylo úplně podrobné. Byl tam požadavek, že z hlediska EZS a EPS mají kontaktovat jiné osoby. V průběhu prací volali p. , jméno FO, , který byl kontaktní osobou žalobkyně ohledně EPS, aby zjistili, jaká je tam ústředna, protože informace byla taková, že se zruší dvě ústředny a dá se tam jedna ústředna nová. Svědek se nebyl podívat přímo v objektu, vycházel pouze z informací, které dostali. Svědek podle zadání všechny potřebné informace měl k dispozici. Tablo obsluhy se řešilo v prováděcí dokumentaci jeho přidáním do projektu, neboť v projektu být nemuselo. Podle svědka v dokumentaci pro stavební povolení tablo obsluhy řešeno nebylo z toho důvodu, že při návrhu EPS se vychází z projektu požárně bezpečnostního řešení stavby a v požadavku hasičů tablo nebylo. Na zpracování projektu na EPS svědek potřeboval přibližně 4-5 dnů.

31. Z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , ředitelky ekonomického provozního odboru žalobkyně, soud zjistil, že kromě dokumentů, které byly součástí zadávací dokumentace, měla žalovaná k dispozici studii, projektovou dokumentaci a mohla se kdykoliv přijet podívat na místo plnění. Kontrolní dny svolávala žalobkyně. Žalovaná byla žalobkyní upozorňována na to, že je tam systém EPS a že by bylo vhodné řešení konzultovat se servisní firmou. Pokud jde o tablo obsluhy, z podkladů, které obdržela žalovaná, nevyplývá, že by tam tablo obsluhy bylo instalováno. Ohledně způsobu řešení hašení požárů žalobkyně požadovala standardní práškové přenosné hasicí přístroje a hydranty na chodbách.

32. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , investičního referenta u žalobkyně, soud zjistil, že žalované byly předány kontakty na servisní společnost žalobkyně, kdy žádali, aby se žalovaná s touto servisní společností spojila a upřesnila si s ní záležitosti EPS. Ohledně stávající EPS měla žalobkyně k dispozici původní projektovou dokumentaci, která byla k nahlédnutí v , Anonymizováno, , jméno FO, .

33. Z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , archivářky žalobkyně, soud zjistil, že při prohlídce místa plnění před uzavřením smlouvy o dílo účastníky dovedla do prostor, které se měly přestavět, tzn. do garáží, dále poté šli do kanceláře, kde jim ukázala, kde jsou ústředny EPS a potom jim předložila projektovou dokumentaci budovy , Anonymizováno, , adresa, . V případě požáru by se na hašení archiválií podle svědkyně nepoužil hydrant, použily by se hasicí přístroje. Svědkyně vycházela z přesvědčení, že v archivu hořet nebude.

34. Mezi účastníky řízení probíhala v průběhu smluvního vztahu poměrně bohatá emailová korespondence. Z těchto emailů, dále pak ze zápisů z kontrolních dnů a rozhodnutí Odboru dopravy a Stavebního úřadu , právnická osoba, , adresa, , soud sestavil časovou osu komunikace účastníků vztahující se k problematice parkování a z této komunikace zjistil následující skutečnosti (pro snazší orientaci v jednotlivých listinách, ze kterých soud čerpal jednotlivá skutková zjištění, označuje soud listiny, které se nachází v samostatné příloze, hranatou závorkou). Dne 9. 3. 2021 [P57] sděluje žalobkyně žalované, že nelze konat kontrolní den s ohledem na situaci C 19 (Covid – poznámka soudce). Dne 6. 5. 2021 (č.l. 136 spisu) [P6] sděluje žalovaná žalobkyni, že se ruší stávají parkovací plochy, že stavební úřad bude požadovat výpočet stávajících parkovacích míst a náhradu za tato místa a připojuje žádost o zaslání podkladů. Dne 11. 5. 2021 (č.l. 164 spisu) sděluje žalobkyně žalované, že v objektu je celkem , hodnota, pracovníků, a že se jedná o administrativní budovu s malou návštěvností. Dne 13. 5. 2021 (č.l. 164 spisu) sděluje žalovaná žalobkyni, že informaci k parkování předá panu , jméno FO, . Dne 26. 5. 2021 [P7] sděluje žalovaná žalobkyni, že pan , jméno FO, byl na MÚ upozorněn, že musí být kapacita (parkování) na daný provoz navržena a to i náhrada za parkování, které bylo využíváno sousedním objektem, byly navrženy možné varianty, pod jakou normu provoz zařadit, že budou potřebovat vědět procentuální zastoupení skladů/administrativy a je navrženo, že by bylo vhodné to projednat na městě. Dne 27. 5. 2021 [P8] zve žalobkyně žalovanou na 5. KD, sděluje, že dopravní řešení zkonzultují na místě a vyjádřila předpoklad, že , jméno FO, jednal s odborem dopravy. Dne 3. 6. 2021 se konal Kontrolní den č. , hodnota, (č.l. 54 spisu) [P10]. Ze zápisu z něj vyplývá, že výpočet park. stání a nalezení požadovaného počtu zajistí žalovaná. Dne 3. 6. 2021 [P9] zasílá žalovaná žalobkyni výňatek z ČSN a sděluje, že zaměstnanci mohou parkovat do 300 m, návštěvy do 200 m. Dne 7. 6. 2021 [P11] činí žalovaná dotaz, zda lze argumentovat tak, že (zaměstnanci a návštěvy) budou parkovat v dochozí vzdálenosti. Ve dnech 7. a 8. 6. 2021 (č.l. 180 spisu) + [P12+P13] žalovaná email žalobkyni a následuje reakce žalobkyně (červeně), ze které vyplývá, že projektant zabezpečí zpracování dopravního řešení (parkování) = zajistí výpočet parkovacích míst a návrh, kde by mohla být parkovací místa v rámci pozemku žalobkyně realizována. Současně upozorňuje žalovaná žalobkyni, že zaměstnanci a návštěvy nemohou parkovat na veřejně přístupných parkovištích, že každý objekt musí mít zajištěné parkovací plochy podle ČSN, že žalované bylo sděleno, že žalobkyně nemá pozemek ani vyhrazená parkovací stání v okolí objektu. Žalovaná vyrozuměla žalobkyni, že je nutné, aby žalobkyně zahájila jednání o možnosti vyhrazení parkovacích stání od města. Dále žalovaná požádala o stanovisko, zda žalovaná má pokračovat v dokumentaci i tehdy, když nejsou známa místa k parkování, a upozornila žalobkyni, že dokumentaci nelze dokončit a provést inženýring do doby vyřešení (mj. parkování). Žalobkyně se v reakci dotazuje, kolik míst mají vyjednávat. Dne 10. 6. 2021 (č.l. 170 spisu) + [P14] sděluje žalovaná žalobkyni, že v příloze zasílá výpočet park. míst, že s odborem dopravy bylo konzultováno a zasláno k odsouhlasení a že bude potvrzen výpočet. Dále žalovaná sděluje žalobkyni, že na pozemku žalobkyně nelze navrhnout (zajistit) žádné oficiální parkovací stání, neboť nejsou potřebné rozměry. Dne 10. 6. 2021 [P32] zasílá žalovaná , tituly před jménem, , jméno FO, výpočet parkovacích stání a žádá o konzultaci, zda je výpočet v souladu s požadavky města. Dne 11. 6. 2021 žádá žalobkyně žalovanou (č.l. 170 spisu) + [P15] o prověření možnosti parkování na pozemku investora parc. č. 1105/19, a dále se dotazuje, jaké jsou potřebné rozměry park. stání a připojuje se informace, že na předmětném pozemku auta již parkují. Dne 16. 6. 2021 [P32] sděluje , tituly před jménem, , jméno FO, žalované, že s výpočtem souhlasí. Dne 16. 6. 2021 [P16] sděluje žalobkyně žalované, že p. , jméno FO, zajistil výpočet park. míst a konzultoval s odborem dopravy, aby ověřil, že s dopravním specialistou postupoval správně podle požadavku odboru. Připojuje se informace, že na zakázce pracují a současně se upozorňuje na rozpor mezi SOD a požadavkem na vyřešení vnitřního požárního hasicího systému vnitřními hydranty. V odpovědi na tento mail žalobkyně uvádí, že body z mailu žalované projednají druhý den na Kontrolním dnu. Dne 17. 6. 2021 (č.l. 66 spisu) + [P17] se konal Kontrolní den č. , hodnota, . Ze Zápisu vyplývá, že žalovaná předložila výpočet park. míst a že žalobkyně projedná s vedením města možnosti řešení parkování pro žalobkyni. Dne 2. 7. 2021 (č.l. 167 spisu) + [P18] žádá žalovaná žalobkyni o sdělení ohledně dořešení parkování a informuje ji, že bez zadání, co má být v PD, nelze podat PD na inženýring. Dne 12. 7. 2021 (č.l. 167 spisu) + [P19] sděluje žalobkyně žalované, že má počítat s využitím prostoru před 2. suterénem a v rámci pozemku parc. č. 1105/19. Dne 21. 7. 2021 [P33] vyrozumívá žalobkyně žalovanou, že přes úschovnu se posílá el. verze PD. Dne 21. 7. 2021 [P34] sděluje žalobkyně žalované, že obdrželi el. verzi DSP. Dne 30. 7. 2021 [P35] sděluje žalovaná žalobkyni, že p. , jméno FO, doplnil požadavky žalobkyně. Dne 2. 8. 2021 [P38] sděluje žalovaná žalobkyni, že PD je připravena 2x písemně + 1x elektronicky. Dne 6. 8. 2021 [P39] zasílá žalobkyně žalované výzvu, aby ohledně konkrétního termínu předání PD se žalovaná spojila s , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne 16. 8. 2021 vydal Odbor dopravy a silničního hospodářství , Anonymizováno, (č.l. 61 spisu) + [P20,40] stanovisko, ze kterého vyplývá, že žádost žalobkyně o stanovisko obdržel dne 16. 7. 2021, že proti návrhu stav. úprav nemají námitky, že s výpočtem počtu park. stání souhlasí, že z dokumentace nelze zjistit, kde reálně se budou park. místa nacházet, a že nelze souhlasit s návrhem, že …pro parkování bude využit prostor před 2. suterénem a v rámci pozemku parc. č. 1105/19. Dne 19. 8. 2021 [P40] + (č.l. 65) sdělila žalovaná žalobkyni, že přišlo stanovisko , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že podle žalované se jedná o překážku v řádném plnění díla a dotazuje se, zda i tak podat dokumentaci k vyřízení stavebního povolení. Dne 23. 8. 2021 (č.l. 65 spisu) + [P41] sděluje žalobkyně žalované, že má podat dokumentaci k vyřízení stavebního povolení. Dne 30.8. 2021 (č.l. 162 spisu) + [P20] sděluje žalobkyně žalované, že se konalo jednání s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že bylo odsouhlaseno řešení parkování navržené žalobkyní a požádala žalovanou o dopracování dopravního řešení – popis a posouzení (technickou zprávu) s pravidly vjezdů/výjezdů. Přílohou mailu byly odsouhlasené podklady (nákres – č.l. 163 obě strany). Dne 31. 8. 2021 [P42] sdělila žalovaná žalobkyni, že předali , tituly před jménem, , jméno FO, k posouzení reálnost představy žalobkyně o parkování a požádala o souhlas, že se záporným stanoviskem odboru dopravy nebude žalovaná podávat DSP ke stavebnímu řízení. Dne 1. 9. 2021 [P43] sdělila žalobkyně žalované, že s , tituly před jménem, , jméno FO, bylo projednané zaslané řešení jako možné a řešící danou situaci s tím, že je třeba dopravní posouzení – organizace dopravy, rozhledové poměry, atd. Dále žalobkyně upozorňuje žalovanou, že doprava v klidu je povinnou součástí DSP a žalovaná s ní měla počítat. Dne 3. 9. 2021 [P31, 44] upozornila žalovaná žalobkyni na komplikace řešení parkování. Dne 6. 9. 2021 (č.l. 57 spisu) dopisem žalobkyně s odkazem na vyhlášku o dokumentaci staveb sděluje žalované, že součástí PD je řešení dopravy v klidu. Dne 10. 9. 2021 [P27] vypracoval , tituly před jménem, , jméno FO, technickou zprávu obsahující odůvodnění, proč nelze umístit parkovací stání podle návrhu. Dne 16. 9. 2021 [P22, 45] v dopise AK Petrželová sděluje žalobkyni, že žalovaná nemůže vyhovět požadavkům žalobkyně na umístění parkovacích míst. Dne 22. 9. 2021 (č.l. 59 spisu) + [P46] v dopise žalobkyně sděluje žalované, že obdrželi upozornění na překážky v provádění díla a na možnost existence nemožnosti plnění a výzvu k udělení pokynu k poskytnutí součinnosti, a že žalobkyně odpověděla žalované, že podklady pro provádění díla jsou kompletní a že odbor dopravy se již k předloženému projektu vyjádřil kladně. V dopisu ze dne 1. 10. 2021 [P48] žalobkyně sdělila, že trvá na vyřešení parkovacích míst, ale ne podle , tituly před jménem, , jméno FO, . Dopisem ze dne 6. 10. 2021 [P23, 49] žalovaná žalobkyni sdělila, že před podáním žádosti o stanovisko žalovaná předloží PD odboru dopravy k odsouhlasení. Dopisem ze dne 14. 10. 2021 [P24, 50] žalovaná žalobkyni sdělila, že předkládá návrh parkovacích stání podle pokynů žalobkyně a upozornila ji na věcně technické nedostatky tohoto řešení. Z technické zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 14. 10. 2021 [P28] vyplývá, že ne všechna parkovací stání vyhovují. Dopisem ze dne 18. 10. 2021 [P51] žalobkyně žádala žalovanou, aby žalovaná akceptovala úpravy žalobkyně v textové části zprávy a v tomto duchu podala žádost na úřad. Dne 20. 10. 2021 požádala žalovaná (č.l. 35 spisu) , tituly před jménem, , jméno FO, o úpravu řešení dokumentace. , tituly před jménem, , jméno FO, dne 21. 10. 2021 (č.l. 35 spisu) + [P29] sdělil žalované stanovisko, že požadované úpravy jsou v rozporu s normami a zákonem. Dne 22. 10. 2021 (č.l. 34 spisu) + [P30] žalovaná požádala , tituly před jménem, , jméno FO, o upravení dokumentace parkovacích ploch. Dne 25. 10. 2021 (č.l. 34 spisu) + [P30] , tituly před jménem, , jméno FO, sdělil, že dokument , jméno FO, je správný a že s textovou úpravou investora by nesouhlasil. Dopisem ze dne 1. 11. 2021 [P25] žalovaná upozornila žalobkyni, že žalobkyní navrhované úpravy (parkování) nejsou objektivně možné a odkazuje na názor , jméno FO, a , jméno FO, . Současně navrhuje schůzku na odboru dopravy. Dopisem ze dne 8. 11. 2021 [P53] sdělila žalovaná žalobkyni, že souhlasí s navrhovaným řešením [P51], že , tituly před jménem, , jméno FO, vytiskne svoji dokumentaci, a zbytek textu obsahující připomínky a komentáře investora vytiskne pod svojí hlavičkou žalobkyně. Dne 9. 11. 2021 [P55] požádala žalovaná , Anonymizováno, , Anonymizováno, o vyjádření, které bude použito jako podklad ke stavebnímu povolení. Dne 25. 11. 2022 [P56] sdělila žalobkyně žalované, že dokumentace byla odeslána dne 30. 7. 2021 bez dopravy, která byla předmětem sporu, k připomínkování byla zaslána dne 21. 7. 2021. Dne 13. 12. 2021 (č.l. 169 spisu) + [P26] vydal Odbor dopravy a silničního hospodářství stanovisko, ze kterého vyplývá, že žádost žalobkyně obdrželi 11. 11. 2021 a že souhlasí s návrhem počtu a rozmístění park. míst. Dne 2. 2. 2022 bylo vydáno stavební povolení.

35. Z emailové komunikace a dalších listin soud sestavil časovou osu také k EPS. Do této časové osy soud již nevypisuje ty části komunikace, které se vztahují k průběhu obecně všech jednání mezi stranami (typově např. sdělení, že nelze konat kontrolní dny), ale jen ty části, které se vztahují jmenovitě k ESZ a EPS. Dne 30. 4. 2021 (č.l. 354 spisu) sdělil pan , jméno FO, , že mluvil s HZS , jméno FO, , že v archivu bude stabilní hasící zařízení. Dne 6. 5. 2021 (č.l. 136) + [P6] sdělila žalobkyně žalované, že vzhledem k nemožnosti hašení vodou musí být v archivech stabilní plynové hasicí zařízení. Dne 11. 5. 2021 (č.l. 164 spisu) sdělila žalobkyně žalované, že chtějí kombinaci práškové hasicí přístroje v depozitářích a hydranty na chodbách a že žádají kontakt na požárního specialistu. Dne 13. 5. 2021 (č.l. 164 spisu) sdělila žalovaná žalobkyni, že podle požárních předpisů nedoporučují nehasit vodou tam, kde může dojít k poškození hašených předmětů a že žádají o oficiální prohlášení, že chtějí hašení vodou a práškovými hasicími přístroji. Dne 26. 5. 2021 [P7] sdělila žalovaná žalobkyni, žádají o oficiální prohlášení, že chtějí hašení vodou a práškovými hasicími přístroji. Dne 27. 5. 2021 [P8] zaslala žalobkyně žalované pozvánku na 5. KD a uvedla, že předmětem kontrolního dne bude především konzultace a finální odsouhlasení DSP, zejména PBŘ, a to ideálně za účasti specialisty. Dne 3. 6. 2021 se konal Kontrolní den č. , hodnota, . V Zápisu – Kontrolní den č. , hodnota, (č.l. 54 spisu) + [P10] je zaznamenána dohoda ohledně PBŘ, že v depozitářích budou práškové hasicí přístroje a na chodbách hydranty. Dne 3. 6. 2021 [P9] požádala žalovaná žalobkyni o zaslání referenčního požárně bezpečnostního řešení. Dne 7. 6. 2021 (č.l. 359 spisu) sdělil , jméno FO, žalované, že je vyžadováno vnitřní odběrné místo – hydrant. Z emailu žalované žalobkyni a z následné reakce ze dne 7. a dne 8. 6. 2021 (č.l. 180 spisu) + [P12+P13] (reakce žalobkyně červeně) vyplývá, že žalovaná upozornila žalobkyni, že bylo domluveno, že budou poskytnuty požární zprávy na jiné realizované projekty. Žalobkyně na mail reaguje tak, že souhlasí s tím, že v depozitářích budou práškové hasicí přístroje a na chodbách bude zřízen hydrant pro hašení vodou. Dále žalobkyně sdělila, že požadují předložení návrhu řešení EZS a EPS a jsou připraveni na konzultaci též ohledně požadavku na propojení stávajícího systému s novým. Dne 11. 6. 2021 (č.l. 170) + [P15] sdělila žalobkyně žalované, že bylo domluveno konání kontrolního dne 17. 6. 2021, jehož předmětem bude projednání aktuálního stavu zpracování DSP a její předání k odsouhlasení investorovi včetně řešení ze strany specialistů (EL, EZS, EPS). Dne 16. 6. 2021 [P16] sdělila žalovaná žalobkyni, že žalované nebyly poskytnuty informace doplňující zadání a jsou potřebné k zpracování PBŘ, a upozornila žalobkyni na rozpor mezi SOD a požadavkem na vyřešení vnitřního požárního hasicího systému vnitřními hydranty. Na to žalobkyně odpověděla, že uvedené body projednají druhý den na kontrolním dnu. V Zápisu z Kontrolního č. , hodnota, ze dne 17. 6. 2021 (č.l. 66) + [P17] je uvedeno, že předání informací ze strany SOAT ohledně EPS, EZS bude odesláno mailem. Dne 18. 6. 2021 (č.l. 68 spisu) sdělila žalobkyně žalované, že zasílají kontakty na servisní společnost EPS (, právnická osoba, – , jméno FO, ), poskytovatele ZDP (, Anonymizováno, ) a servisní společnost EZS (, Anonymizováno, – , Anonymizováno, ). Dne 21. 7. 2021 [P33] sdělila žalovaná žalobkyni, že přes úschovnu posílá el. verze PD.

36. Soud k důkazu blíže nehodnotí zápis o předání a převzetí ze dne 19. 9. 2023 (č.l. 18 spisu), neboť z této listiny nevyplývají žádná významná skutková zjištění.

37. Soud k důkazu blíže nehodnotí emailovou komunikaci založenou ve spisu na č.l. 31 a 32, neboť se jedná o komunikaci, která proběhla až po předání díla žalovanou žalobkyni, ke kterému došlo dne 11. 3. 2022.

38. Soud k důkazu blíže nehodnotí sdělení , právnická osoba, ze dne 29. 7. 2022 (č.l. 56 spisu), neboť z tohoto sdělení nevyplývají pro posouzení věci žádná významná skutková zjištění.

39. Soud k důkazu blíže nehodnotí dopis ze dne 5. 8. 2022 (č.l. 70 spisu), neboť z tohoto dopisu nevyplývají pro zjištění skutkového stavu žádná zásadní skutková zjištění. Ze stejného důvodu soud blíže nehodnotí vyjádření ze dne 11. 8. 2022 (č.l. 71 spisu).

40. Soud k důkazu blíže nehodnotí Smlouvu o dílo uzavřenou mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, (č.l. 124 spisu), neboť předmětem této smlouvy byly stavební práce na díle „Rekonstrukce depozitářů , jméno FO, – stavební úpravy“ a skutečnosti z této smlouvy vyplývající nemají žádný podstatný význam pro předmět projednávané věci.

41. Soud k důkazu blíže nehodnotí obsah Zápisu – Kontrolní den č. , hodnota, ze dne 16. 2. 2021, neboť z tohoto zápisu nevyplývají pro zjištění skutkového stavu žádné podstatné skutečnosti.

42. Soud k důkazu blíže nehodnotí obsah Zápisu – Kontrolní den č. , hodnota, ze dne 7. 4. 2021, neboť z tohoto zápisu nevyplývají pro zjištění skutkového stavu žádné významné skutečnosti.

43. Soud k důkazu nehodnotí obsah Zápisu – Kontrolní den č. , hodnota, ze dne 15. 4. 2021, neboť z tohoto zápisu nevyplývají pro soud žádná zásadní skutková zjištění.

44. Soud k důkazu blíže nehodnotí daňový doklad a návod k použití, obsluze a údržbě tabla obsluhy (č.l. 446 a následujících spisu), neboť skutečnosti z těchto listin vyplývající neobsahují žádná významná skutková zjištění.

45. Soud zamítl návrh na provedení důkazu položkovým rozpočtem , právnická osoba, depozitářů , jméno FO, (č.l. 137 a č.l. 210 spisu), jakož i dalšími listinami vztahujícími se k vlastním stavebním pracím, jako jsou Dodatek ke smlouvě o dílo, změnové listy a plány, neboť se vztahují ke Smlouvě o dílo uzavřené mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, na stavební práce a s předmětem řízení proto přímo nesouvisí.

46. Soud zamítl návrh na provedení důkazu znaleckým posudkem na posouzení otázky, zda a jaká ztráta v důsledku opožděného předání díla žalobkyni vznikla. Žalobkyně nebyla schopna tuto ztrátu vyčíslit ani orientačně, přičemž nelze nejprve provést důkaz a teprve z něj posléze formulovat relevantní skutková tvrzení. Správný procesní postup je opačný. Nejprve je nutné přednést skutková tvrzení a teprve poté je možné k jejich prokázání navrhovat důkazy. Kromě toho soud dospěl k názoru, že určující funkcí sjednané smluvní pokuty v daném případě byla funkce preventivní. Soudu se proto jevilo rozvíjet úvahy o zjišťování a prokazování výše případné škody jako neperspektivní a v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení.

47. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 26. 1. 2021 uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení projektové dokumentace na rekonstrukci depozitářů, kterou mělo dojít k přebudování stávajících garáží nacházejících se v 1. a 2. podzemním podlaží na depozitáře. V souvislosti s tímto záměrem mělo dojít rovněž k přizpůsobení elektronického zabezpečovacího systému a elektronického protipožárního systému tak, aby tyto systémy zajišťovaly ochranu nových depozitářů zejména před vznikem požáru, případně před jeho rozšířením v případě vzniku požáru. Dílo v podobě PD pro stavební řízení včetně stavebního povolení mělo být předáno do 30. 7. 2021 a v podobě PD pro provádění stavby pak do 31. 8. 2021. Pro případ prodlení žalované s předáním díla byla sjednána smluvní pokuta ve výši 1 % za každý den prodlení, pro případ prodlení žalobkyně s úhradou ceny za dílo byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % za každý den prodlení. V důsledku přeměny garáží na prostory depozitáře zanikla dosavadní parkovací místa. Dne 30. 4. 2021 sdělil , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, , že mluvil s Hasičským záchranným sborem , adresa, a že v objektu bude stabilní hasicí zařízení. Tuto informaci následně sdělila dne 6. 5. 2021 žalovaná žalobkyni. Dne 6. května 2021 vyrozuměla žalovaná žalobkyni, že stávající parkovací plochy se ruší a že stavební úřad bude požadovat výpočet stávajících parkovacích míst a náhradu za tato místa. Dne 11. května 2021 sdělila žalobkyně žalované, že v případě archivu se jedná o administrativní budovu s malou návštěvností, kde je zaměstnáno šest pracovníků. Dne 11. 5. 2021 sdělila žalobkyně žalované, že chtějí kombinaci práškových hasicích přístrojů v depozitářích a hydranty na chodbách a žádají o zaslání kontaktu na požárního specialistu. Dne 13. května 2021 sdělila žalovaná žalobkyni, že informaci k parkování předá svědkovi , jméno FO, . Dne 13. 5. 2021 sděluje žalovaná žalobkyni, že podle požárních předpisů nedoporučují hasit vodou tam, kde může dojít k poškození hašených předmětů a žádá žalobkyni o oficiální prohlášení, že chtějí hasit vodou a práškovými hasicími přístroji. Tato žádost se následně opakuje dne 26. 5. 2021. Dne 26. května 2021 sdělila žalovaná žalobkyni, že svědek , jméno FO, byl na Městském úřadu upozorněn, že kapacita parkování na daný provoz musí být navržena, a to i náhrada za parkování, které bylo využíváno sousedním objektem. Současně byla žalobkyně vyrozuměna, že žalovaná potřebuje znát procentuální zastoupení skladů a administrativy. Dne 27. května 2021 zaslala žalobkyně žalované pozvánku na pátý kontrolní den a uvedla, že dopravní řešení zkontrolují na místě. Dne 7. 6. 2021 se dotázala žalobkyně žalované, zda lze argumentovat tak, že zaměstnanci a návštěvy budou parkovat v dochozí vzdálenosti. Na tento email reagovala žalovaná, která žalobkyni sdělila, že zaměstnanci a návštěvy nemohou parkovat na veřejně přístupných parkovištích, že každý objekt musí mít zajištěné parkovací plochy podle ČSN a dále žalovaná sdělila žalobkyni, že jelikož bylo žalované sděleno, že archiv nemá pozemek ani vyhrazená parkovací stání v okolí objektu, požádala žalovaná žalobkyni, aby archiv zahájil jednání o možnosti vyhrazení parkovacích stání od města. Současně žalovaná požádala žalobkyni o sdělení, zda má nadále pokračovat v dokumentaci i tehdy, nejsou-li známa místa k parkování a současně upozornila žalobkyni, že dokumentaci nelze dokončit a provést inženýring do doby vyřešení (mimo jiné parkování). V reakci na email žalované ze dne 7. 6. 2021 sdělila žalobkyně, že souhlasí s tím, že v depozitářích budou práškové hasicí přístroje a na chodbách bude zřízen hydrant pro hašení vodou. Dne 10. 6. 2021 zaslala žalovaná žalobkyni výpočet parkovacích míst s informací, že s odborem dopravy bylo konzultováno a zasláno k odsouhlasení. Současně žalovaná informovala žalobkyni, že na pozemku archivu nelze navrhnout (zajistit) žádné oficiální parkovací stání, neboť nejsou zajištěny potřebné rozměry. Dne 10. 6. 2021 požádala žalovaná , jméno FO, z , právnická osoba, , adresa, o konzultaci, zda je výpočet (parkovacích stání) v souladu s požadavky města a výpočet je zasílán v příloze. Dne 11. 6. 2021 požádala žalobkyně žalovanou o prověření možnosti parkování na pozemku investora parc. č. 1105/19 a dále se žalobkyně dotázala, jaké jsou potřebné rozměry parkovacích stání a informovala žalovanou, že na předmětném pozemku auta již parkují. Dne 16. 6. 2021 upozornila žalovaná žalobkyni na rozpor mezi smlouvou o dílo a požadavkem na vyřešení vnitřního požárního hasicího systému vnitřními hydranty. Dne 16. 6. 2021 sdělil , jméno FO, , že s výpočtem souhlasí. Téhož dne vyrozuměla žalovaná žalobkyni, že svědek , jméno FO, zajistil výpočet parkovacích míst a konzultoval s odborem dopravy, aby ověřil, že s dopravním specialistou postupoval správně podle požadavků odboru. Dne 17. 6. 2021 se konal kontrolní den č. , hodnota, , podle zápisu archiv projedná s vedením města možnosti řešení parkování pro archiv. Dne 2. 7. 2021 informovala žalovaná žalobkyni o tom, že bez zadání, co má být v projektové dokumentaci, nelze podat projektovou dokumentaci na inženýring a žádala se o sdělení ohledně dořešení parkování. Dne 12. 7. 2021 sdělila žalobkyně žalované, že žalovaná má počítat s využitím prostoru před druhým suterénem a v rámci pozemku parc. č. 1105/19. Dne 21. 7. 2021 zaslala žalovaná žalobkyni informaci, že přes úschovnu se poslala elektronickou verzi projektové dokumentace. , právnická osoba, , adresa, vydal dne 16. 8. 2021 stanovisko Odboru dopravy a silničního hospodářství, že s výpočtem počtu parkovacích stání souhlasí, nicméně že z dokumentace nelze zjistit, kde reálně se budou parkovací místa nacházet a že nelze souhlasit s návrhem, že pro parkování bude využit prostor před druhým suterénem a v rámci pozemku parc. č. 1105/19. Dne 19. 8. 2021 vyrozuměla žalovaná žalobkyni, že podle žalované se jedná o překážku v řádném plnění díla a dotázala se žalobkyně, zda i tak má podat dokumentaci k vyřízení stavebního povolení. Dne 23. 8. 2021 dala žalobkyně žalované pokyn podat dokumentaci k vyřízení stavebního povolení. Dne 30. 8. 2021 sdělila žalobkyně žalované, že bylo odsouhlaseno řešení parkování navržené archivem a žalovaná byla požádána o zpracování dopravního řešení. Dne 31. 8. 2021 vyrozuměla žalovaná žalobkyni, že předali svědkovi , jméno FO, k posouzení reálnost představ archivu o parkování. Dne 1. 9. 2021 sdělila žalobkyně žalované, že s , tituly před jménem, , jméno FO, bylo projednané zaslané řešení jako možné a že je třeba dopravního posouzení. Dne 10. 9. 2021 zpracoval , tituly před jménem, , jméno FO, technickou zprávu obsahující vyrozumění, že není možné umístění některých parkovacích stání podle návrhu a současně sdělil důvody, proč to není možné. Následně bylo dohodnuto řešení, že , tituly před jménem, , jméno FO, vytiskne svoji dokumentaci, kterou podepíše a orazítkuje a zbytek textu obsahující připomínky a komentáře investora vytiskne pod svojí hlavičkou investor se svým razítkem. Dne 9. 11. 2021 zaslala žalovaná na Odbor dopravy a silničního hospodářství , právnická osoba, , adresa, žádost o vyjádření k umístění parkování. Dne 13. 12. 2021 vydal Odbor dopravy a silničního hospodářství , právnická osoba, , adresa, stanovisko, že souhlasí s předloženým návrhem počtu a rozmístění parkovacích míst s ohledem na charakter provozu daného objektu, kdy se jedná o objekt se speciální funkcí s malým počtem zaměstnanců a s velmi nízkou frekvencí návštěv veřejnosti. Dne 2. 2. 2022 bylo vydáno stavební povolení. Dne 11. 3. 2022 byl podepsán protokol o předání a převzetí díla dokumentace pro stavební povolení s poznámkou, že dílo bylo převzato bez vad.

48. Podle § 2586 odst. 1 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

49. Podle § 2587 o.z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

50. Podle § 2594 odst. 1 o.z. zhotovitel upozorní objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel k provedení díla předal, nebo příkazu, který mu objednatel dal. Podle odst. 2 cit. ustanovení překáží-li nevhodná věc nebo příkaz v řádném provádění díla, zhotovitel je v nezbytném rozsahu přeruší až do výměny věci nebo změny příkazu. Podle odst. 3 cit. ustanovení se lhůta stanovená pro dokončení díla prodlužuje o dobu přerušením vyvolanou.

51. Podle § 2604 o.z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

52. Mezi stranami byla shoda na tom, že byla uzavřena smlouva o dílo, že předmětem smlouvy bylo zpracování projektové dokumentace pro stavební povolení včetně zajištění stavebního povolení a dokumentace pro provedení stavby, jakož i na tom, kdy bylo dílo předáno. Dílčí neshoda panovala na tom, zda součástí dokumentace bylo řešení dopravy v klidu, tj. parkování, a u elektroinstalace, zda mělo být součástí dokumentace tablo obsluhy. Ohledně tabla obsluhy, byť zpočátku na tom, že nebylo součástí PD, že se jednalo o vícepráce a že v důsledku těchto víceprací došlo k prodlení s předáním díla přinejmenším o 263 dnů, také stavěla žalovaná svou obranu, se v průběhu řízení ukázalo, že na prodlení s předáním části díla v podobě dokumentace pro stavební povolení nemá otázka tabla obsluhy zásadní význam a žalovaná na této argumentaci na svou obranu již netrvala. Naproti tomu to, zda mělo být součástí PD řešení dopravy v klidu, mělo význam značný, neboť v případě, že by součástí dokumentace mělo být rovněž parkování, bylo nutné se zabývat tím, zda a případně který z účastníků porušil své závazky ze smlouvy.

53. Podle čl. III. bod 5. SOD označeného jako Rozsah projektové dokumentace měla být PD zpracována v rozsahu požadovaném zákonem č. 183/2006 Sb., stavební zákon, a vyhláškou č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb. Podle Přílohy č. , hodnota, , část. , právnická osoba, písm. c) cit. vyhlášky dokumentace v souhrnné zprávě obsahuje mj. dopravní řešení – doprava v klidu. Je tedy nepochybné, že řešení dopravy implicitně bylo součástí PD v obou stupních provedení a žalovaná coby projektant do zpracovávané dokumentace měla řešení dopravy zahrnout. Námitka žalované, že řešení parkovacích míst, tj. dopravy v klidu, nebylo součástí předmětu díla, tak není důvodná.

54. Žalovaná je profesionál v oboru projektování, tudíž se u ní předpokládá (k tomu viz § 5 odst. 1 o.z.), že zná, jaké všechny dílčí oblasti musí projektová dokumentace pokrýt. Byla-li předmětem rekonstrukce objektu žalobkyně přeměna suterénů z garáží na prostory depozitáře, které měly sloužit k archivaci dokumentů, mělo být projekční kanceláři zřejmé, že parkovací místa, o které objekt touto změnou přijde, bude nutné nahradit a umístit jinam. Součástí projektové dokumentace totiž je, jak vyplývá z výše citované vyhlášky, i řešení dopravy v klidu, tedy parkování. Názor žalované, že problematika parkování nebyla předmětem SOD, tak není správný. Žalovaná nemohla vědět, zda a kde, případně v jakém počtu, má žalobkyně zajištěno parkování a měla se proto sama žalobkyně bez zbytečného odkladu po uzavření smlouvy na to dotázat. Volbu, kde bude mít žalobkyně zajištěno parkování, však na základě dotazu žalované musela učinit žalobkyně a žalované to měla sdělit. Poté, co žalobkyně sdělila žalované, že chce parkování umístit na svém pozemku, bylo povinností žalované odborně prověřit, zda, kde a v jakém počtu na tomto pozemku lze parkovací stání realizovat. V případě, že by parkovací místa na pozemku žalobkyně bylo možné v souladu s normami umístit, povinností projektanta bylo bez dalšího zpracovat dopravní posouzení. Pakliže projektant dospěl k závěru, že parkovací místa požadovaná žalobkyní na jejím pozemku umístit nelze, a ani podle jí provedeného nákresu nesplňují navržená parkovací místa normové paramenty, učinila žalovaná své povinnosti projektanta za dost tím, že na tuto komplikaci žalobkyni upozornila. Žalovaná žalobkyni vyrozuměla, že podle názoru dopravního specialisty na pozemku žalobkyně parkovací místa, která by byla v souladu s normami, v potřebném počtu zřídit nelze. Pak bylo na žalobkyni, aby vyvinula potřebnou aktivitu a na vzniklou situaci reagovala. Jestliže neměla žalobkyně zajištěno parkování na jiném pozemku a trvala na tom, že chce mít parkovací místa na svém pozemku, bylo na ní, aby určila, například vytvořila orientační náčrt, kde si parkovací místa představuje a ověřila buď sama nebo prostřednictvím žalované na příslušném odboru dopravy, zda takové umístění parkovacích míst bude akceptováno. Do té doby nemělo smysl podávat na stavební úřad žádost o vydání stavebního povolení, neboť se lze důvodně domnívat, že by žalobkyně jako stavebník byla ať už přímo nebo prostřednictvím žalované coby projektanta vyzvána k doplnění projektové dokumentace a do té doby by stavební povolení vydáno nebylo. Ostatně to v podstatě vyplývá i ze stanoviska Odboru dopravy a silničního hospodářství MÚ , adresa, ze dne 16. 8. 2021, podle kterého nelze souhlasit s návrhem, že se bude parkovat na pozemku žalobkyně, není-li zřejmé, kde se budou parkovací místa nacházet a z emailu žalobkyně ze dne 1. 8. 2021, podle kterého bylo s , tituly před jménem, , jméno FO, projednané řešení jako možné s tím, že je třeba (zpracovat) dopravní posouzení. Poté, co za spolupůsobení žalobkyně příslušný orgán státní správy s navrhovaným řešením parkování souhlasil, žalovaná splnila své povinnosti, dopracovala projektovou dokumentaci, požádala o vydání stavebního povolení a následně dílo žalobkyni protokolárně předala.

55. Nelze klást žalované za vinu, že nezpracovávala dokumentaci k řešení parkování poté, co jí projektant z oboru dopravních staveb sdělil svůj odborný názor, že pro šest parkovacích míst na pozemku žalobkyně nejsou splněny požadavky normy. Žalovaná nemohla předvídat, jaký bude názor správního orgánu, který, s přihlédnutím k místním poměrům, v rámci svého správního uvážení, řešení navržené žalobkyní nakonec odsouhlasil. Soud nepřezkoumával, a ani to neměl v úmyslu, zákonnost postupu a rozhodnutí Stavebního úřadu a Odboru dopravy a silničního hospodářství , právnická osoba, , adresa, , jimiž byl způsob řešení parkování odsouhlasen; vychází zde z dikce ust. § 135 odst. 2 o.s.ř.. Soud přezkoumával, jak se vyvíjel v průběhu provádění díla skutkový děj, který předání díla (a tedy i vydání stavebního povolení) předcházel, neboť zjištění skutkového děje bylo zásadní pro posouzení důvodnosti vzniku uplatněného nároku na smluvní pokutu a její výše. Skutečnost, že řešení parkování podle představ žalobkyně Odbor dopravy a silničního hospodářství MÚ , adresa, odsouhlasil, bez dalšího neznamená, že je v souladu s platnými normami, kterými se projektant z oboru dopravních staveb primárně musí řídit (k tomu viz SOD čl. IX. bod 2.). Pokud by totiž projektant navrhl řešení, které by bylo nesprávné, mohl by při případném pozdějším zkoumání, zda zvolené řešení je v souladu s normami, v případě, kdy by v daném místě došlo např. k dopravní nehodě, nést profesní i hmotnou odpovědnost za vzniklou škodu nebo jinou újmu, pokud by nehoda byla v příčinné souvislosti s jím zpracovaným řešením parkování. Poznámka žalobkyně směřující k domněnce pravosti a správnosti rozhodnutí (a stanovisek) , právnická osoba, , adresa, tak není přiléhavá.

56. Žalobkyně se domáhala zaplacení smluvní pokuty s argumentací, že žalovaná měla dílo předat do 30. 7. 2021, a že dílo bylo předáno se značným zpožděním až dne 11. 3. 2022, tedy s prodlením v délce 224 dnů. Smluvní pokuta byla mezi stranami sjednána ve výši 1 % z celkové ceny díla za každý den prodlení. Tyto skutečnosti jsou mezi stranami nesporné.

57. Žalovaná namítala, že smluvní pokuta je zcela zjevně nepřiměřená ceně díla i očekávanému zisku žalované, že je zcela nepřiměřená hodnotě a významu zajišťované povinnosti a poukazovala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. , spisová značka, . Žalovaná navrhovala, aby soud v případě, že dospěje k závěru, že za určitou část zpoždění díla odpovídá žalovaná, uplatnil své moderační právo a adekvátně snížil výši smluvní pokuty tak, aby byla přiměřená okolnostem. Žalovaná dále namítala, že smluvní pokuta v takto nepřiměřené výši nemohla být ani platně sjednána, když odpovídá sazbě 365 % ročně a je tudíž v rozporu s dobrými mravy.

58. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

59. Podle § 2051 o.z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta.

60. Podle § 574 na právní jednání je třeba hledět jako na platné než neplatné.

61. Podle § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

62. Podle § 586 odst. 1 o.z. je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba.

63. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

64. V rozsudku ze dne 11. 1. 2023, sp. zn. , spisová značka, , Nejvyšší soud ČR nastiňuje postup soudu při moderaci smluvní pokuty. V prvním kroku soud při využití interpretačních pravidel nejprve zjistí, jakou funkci měla smluvní pokuta plnit. Poté se zabývá konkrétními okolnostmi s přihlédnutím ke zjištěné funkci smluvní pokuty. Zřetel přitom vezme na všechny okolnosti konkrétního případu, přičemž zohlední nejen okolnosti známé již v době sjednávání smluvní pokuty, nýbrž též okolnosti, které byly dány při porušení smluvní povinnosti, jakož i okolnosti nastalé později, mají-li v samotném porušení smluvní povinnosti původ. Na základě těchto okolností zodpoví otázku, zda výše smluvní pokuty je přiměřená vzhledem k věřitelovým zájmům, které byly narušeny v důsledku porušení smluvní povinnosti a měly být smluvní pokutou chráněny. Dospěje-li soud v předchozím kroku k závěru, že smluvní pokuta není nepřiměřená, případně nepodaří-li se mu na základě provedeného dokazování objasnit rozsah následků porušené smluvní povinnosti ve sféře věřitele, aby mohl učinit právní závěr o nepřiměřenosti nároku ze smluvní pokuty, nemůže nárok věřitele na smluvní pokutu snížit. V opačném případě soud ve třetím kroku sníží smluvní pokutu na přiměřenou výši (spravedlivou in concreto) se zřetelem k těm funkcím, které má plnit, a s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti. Je přitom limitován výší škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením povinnosti, na kterou se smluvní pokuta vztahuje. Není-li zřejmé, jakým způsobem a za jakých okolností porušení smluvní povinnosti nastalo a v jaké míře se dotklo zájmů věřitele, nelze zodpovědět otázku, zda nárok ze smluvní pokuty je in concreto nepřiměřený. Moderace přitom může být užita jen tam, kde o nepřiměřenosti nároku ze smluvní pokuty nepanují pochybnosti, neboť jen tehdy je soudní zásah do pohledávky věřitele ospravedlnitelný. K okolnostem, které nastaly po porušení, mají-li v porušení smluvní povinnosti nepochybně původ (např. dodatečně vzniklá újma), Nejvyšší soud dodává, že se musí jednat o okolnosti, které byly v době porušení povinnosti předvídatelné. Dále Nejvyšší soud uvádí, že primárně lze vyjít z předpokladu, že každá smluvní pokuta se vyznačuje preventivní (nátlakovou) funkcí, neboť vytváří na dlužníka dodatečný nátlak (nad rámec samotného obligačního účinku rezultujícího ze smlouvy), aby smluvní povinnosti dostál, resp. aby ji neporušil. Smluvní pokuta může dále plnit výlučně paušalizační funkci (paušalizace náhrady škody) nebo výlučně funkci sankční (sankční pokuta), případně dílem funkci sankční a dílem paušalizační. V pochybnostech je tedy možné vycházet z toho, že smluvní pokuta slouží k paušalizaci náhrady škody. Tento závěr se však nemůže prosadit tehdy, je-li utvrzená smluvní povinnost takové povahy, že škoda, kterou mohly strany v době ujednání smluvní pokuty předvídat (posuzováno optikou poměrů v době ujednání, neboť jde o výklad právního jednání), se v podstatné míře odchyluje od sjednané (částkou či sazbou) smluvní pokuty. Bude-li sjednaná výše smluvní pokuty významně nižší, než škoda, kterou strany mohly očekávat, pak měla smluvní pokuta spíše funkci sankční. Naproti tomu přesahuje-li sjednaná výše smluvní pokuty významně očekávanou výši škody, pak smluvní pokuta měla jak funkci paušalizační, tak funkci sankční. Má-li moderace zabránit domu, aby byl dlužník nucen zaplatit nepřiměřenou (nespravedlivou) smluvní pokutu, je zřejmé, že u paušalizační (alespoň zčásti) smluvní pokuty musí patřit mezi rozhodující okolnosti pro úvahu o nepřiměřenosti výše vzniklé škody. Rozsah škody, kterou věřitel utrpěl v důsledku porušení smluvní povinnosti a k jejíž kompenzaci pokuta cílí, tedy zásadně určuje míru, v jaké byl narušen jeho zájem. Svou roli však mohou hrát i okolnosti, které by činily případný nárok na náhradu škody, byť z části neopodstatněným (např. spoluzavinění, porušení povinnosti věřitele zakročit k odvrácení škody). U ryze sankční smluvní pokuty naopak výše škody významnou okolností není. Jednotlivé předpoklady liberace, zejména zohlednění předvídatelnosti a překonatelnosti překážky, sféry, odkud překážka pochází, skutečnost, zda dlužník učinil jakékoliv opatření, aby škodě zamezil, samy o sobě nesvědčí o nepřiměřenosti paušalizační smluvní pokuty. Význam mohou mít jen tehdy, jestliže by ve svém souhrnu představovaly důvod k liberaci, neboť dlužník by za způsobenou škodu podle § 2913 odst. 2 o.z. neodpovídal. Bude-li však posuzována přiměřenost sankční smluvní pokuty, mohou hrát roli i samy o sobě, neboť má-li mít pokuta přiměřený sankční efekt a fungovat jako individuální prevence, musí být brát zřetel na to, jakou kvalitou se vyznačovalo porušení smluvní povinnosti a jaká sankce je tedy za daných okolností adekvátní. U sankční smluvní pokuty lze zohlednit též otázku zavinění, neboť sankce může plnit svůj efekt jen tehdy, lze-li jednajícímu vytknout, že si nepočínal tak, jak si počínat mohl a měl.

65. V projednávané věci mezi účastníky konkrétní funkce smluvní pokuty ujednána nebyla. Žalobkyně v řízení uvedla, že v souvislosti s opožděným předáním díla žalovanou žalobkyni neměla s tím spojené žádné výdaje. K výši smluvní pokuty žalobkyně uvedla, že nastavila ve smlouvě o dílo procentní výši smluvní pokuty vyšší, než zpravidla a obvykle činí, a to z toho důvodu, že u žalobkyně šlo o naprosto výjimečnou situaci, kdy bezodkladně potřebovala nové prostory pro ukládání archiválií. Ke sjednání vyšší smluvní pokuty (oproti obvykle sjednávané výši) žalobkyně dále uvedla, že k vyšší smluvní pokutě přistoupila ve snaze motivovat žalovanou k řádnému a včasnému provedení díla a také ve snaze zabránit tomu, aby se případné stavební práce prodražily z důvodu extrémně rostoucích cen , právnická osoba, . Prodlení žalované, které nastalo během období extrémně rostoucích cen , právnická osoba, , mělo za následek i celkové prodražení extrémně rostoucích cen , právnická osoba, , mělo za následek i celkové prodražení veřejné zakázky na stavební práce.

66. Vzhledem k tomu, že mezi účastníky funkce smluvní pokuty sjednána nebyla, je soud toho názoru, že sjednaná smluvní pokuta měla v prvé řadě plnit preventivní funkci vytvářející dodatečný nátlak na žalovanou na včasné splnění závazku, v druhé řadě pak funkci sankční.

67. Soud je toho názoru, že ze strany žalované k opožděnému předání díla došlo, avšak na celkovém prodlení se žalovaná podílí pouze částečně. Počátek průtahů žalované s prováděním díla soud spatřuje v okamžiku, kdy žalovaná sdělila žalobkyni, že svědek , jméno FO, zajistil výpočet parkovacích míst a konzultoval to s Odborem dopravy a silničního hospodářství; k tomu došlo dne 16. 6. 2021. Již dne 11. 6. 2021 sdělila žalobkyně žalované, že žádá o prověření možnosti parkování na pozemku investora parc. č. 1105/19. Žalovaná tudíž již ke dni, kdy sdělovala žalobkyni, že svědek , jméno FO, zajistil výpočet parkovacích míst, přičemž s výpočtem parkovacích míst souhlasil , tituly před jménem, , jméno FO, z Odboru dopravy a silničního hospodářství , právnická osoba, , adresa, , měla zadat příslušnému specialistovi ke zpracování návrh rozmístění parkovacích míst na pozemku žalobkyně a případně hned upozornit, proč a případně v jakém rozsahu to není možné. Žalovaná však až dne 31. 8. 2021 zaslala žalobkyni vyrozumění, že předali svědkovi , jméno FO, k posouzení reálnost představ žalobkyně o parkování. Prodlevu na straně žalované tak soud spatřuje od 17. 6. 2021 do 30. 8. 2021, tj. v délce 75 dnů. O tuto dobu zaviněním žalované se provádění díla prodloužilo. Tato prodleva jde podle názoru soudu na vrub žalované a v tomto rozsahu za ni odpovídá. Naproti tomu v období do 16. 6. 2021 a po datu 30. 8. 2021 soud v konání žalované žádné prodlevy nespatřuje. Žalovaná poté, co měla k dispozici stanovisko svědka , jméno FO, , v souladu se svými povinnostmi vyrozuměla žalobkyni o komplikacích při řešení parkování a vyzvala žalobkyni, aby v tomto směru žalobkyni poskytla součinnost. Bylo proto poté na žalobkyni, aby v případě, že chtěla rozmístit parkovací místa podle svého návrhu, přestože to podle odborných specialistů nebylo v souladu se závaznými normami, pro tento svůj požadavek zajistila u příslušného orgánu státní správy souhlasné stanovisko. Do doby, než měla žalovaná k dispozici toto stanovisko (po datu 30. 8. 2021), byla oprávněna práce na PD přerušit.

68. Při zkoumání přiměřenosti smluvní pokuty hrají roli také okolnosti, které nastaly po porušení smluvní povinnosti, mají-li v porušení smluvní povinnosti nepochybně svůj původ (např. dodatečně vzniklá újma) a byly-li v době porušení povinnosti předvídatelné. Uvádí-li žalobkyně, že v důsledku opožděně předaného díla došlo k navýšení ceny stavebních prací, pak je soud toho názoru, že opožděné předání díla mohlo mít vliv na výši ceny, kterou měla žalobkyně zaplatit za stavební práce, zejména pokud byly stavební práce realizovány v době, kdy došlo ke zvýšení cen , právnická osoba, oproti cenám, které zde platily v době, kdy bylo možné předpokládat vysoutěžení stavebních prací, avšak v době uzavření smlouvy o dílo dne 26. 1. 2021 nebylo podle názoru soudu možné odhadnout, zda, kdy a s jakým výsledkem bude vysoutěžena veřejná zakázka na stavební práce, ani jakým směrem se oproti době, kdy žalobkyně předpokládala vysoutěžení stavebních prací, tj. pravděpodobně v závěru roku 2021, budou ubírat ceny stavebních prací a materiálů v období následném. V důsledku epidemie Covid-19 totiž mohl být pohyb cen směrem nahoru i dolů, přičemž na to, jaký bude pohyb cen, bylo možné usuzovat až poté, co k pohybu cen došlo. Soud tak uzavírá, že okolnosti spočívající v pohybu cen stavebních prací a materiálů tak v době porušení smlouvy pro žalovanou předvídatelné nebyly.

69. K obraně žalované, že důvodem zpoždění díla byla též vyšší moc spočívající v omezeních plynoucích z nařízení vlády z důvodu pandemie Covid-19, kdy v důsledku toho byla uzavřena provozovna žalované až do 12. 4. 2021, že po určitou dobu bylo zakázáno mj. cestovat mezi okresy, což způsobilo oběma účastníkům zásadní potíže a vedlo ke zpoždění v délce 42 dnů, soud uvádí, že pandemie Covid-19 nebyla v době, kdy byla uzavřena SOD, nic nového. Již na jaře 2020 byly v , jméno FO, republice na nějakou dobu uzavřeny školy, od října 2020 se uvažovalo o lockdownu, v listopadu 2020 byl lockdown byl vyhlášen v USA, v prosinci 2020 v Rakousku, v lednu 2021 v Číně. Soud je tudíž toho názoru, že žalovaná vyhlášením uzavření provozoven překvapena být neměla a měla s touto možností při obvyklé míře obezřetnosti počítat. Nešlo tak o situaci, kdy by vyhlášené opatření představovalo nějakou extrémní změnu právního prostředí, na kterou by se žalovaná nemohla připravit.

70. K námitce žalované týkající se nepřiměřenosti smluvní pokuty je soud toho názoru, že smluvní pokuta ve výši 1 % denně není obecně sama o sobě v nepřiměřené výši; celková výše smluvní pokuty požadovaná žalobkyní ve vztahu k hodnotě zajišťované povinnosti, resp. hodnotě provedeného díla, však podle názoru soudu nepřiměřená je. Dílo mělo sjednanou hodnotu ve výši 1 192 170 Kč. Při akceptaci uplatněného nároku bez jakékoliv korekce by došlo k tomu, že by žalovaná za provedení díla fakticky nejen nic neobdržela, nýbrž by žalobkyni zaplatila více než dvojnásobek toho, co měla za dílo získat. Žalobkyně přitom neuvádí žádné relevantní skutečnosti, jaká ztráta jí v důsledku opožděného předání vadného díla vznikla.

71. V reáliích projednávané věci považuje soud sjednanou výši smluvní pokuty za nepřiměřenou, a to především pro její nevyváženost s výší smluvní pokuty, kterou by mohla v případě porušení povinností žalobkyně žádat žalovaná. Žalovaná byla v případě prodlení s předáním díla povinna uhradit žalobkyni 1 % z celkové ceny díla za každý den prodlení, tedy ve výši 11 921,70 Kč denně, naproti tomu žalovaná by mohla proti žalobkyni požadovat smluvní pokutu pouze ve výši 0,5 % denně. Soud je toho názoru, že výše smluvních pokut by měla být sjednána pro obě strany shodně, proto podle názoru soudu je zde prostor pro korekci výše smluvní pokuty, kterou byla oprávněna žalobkyně požadovat po žalované, na sazbu 0,5 % denně.

72. Podle § 1765 odst. 1 o.z. dojde-li ke změně okolností tak podstatné, že změna založí v právech a povinnostech stran zvlášť hrubý nepoměr znevýhodněním jedné z nich buď neúměrným zvýšením nákladů plnění, anebo neúměrným snížením hodnoty předmětu plnění, má dotčená strana právo domáhat se vůči druhé straně obnovení jednání o smlouvě, prokáže-li, že změnu nemohla rozumně předpokládat ani ovlivnit, a že skutečnost nastala až po podpisu smlouvy, anebo se dotčené straně stala až po uzavření smlouvy známou. Uplatnění tohoto práva neopravňuje dotčenou ze stran, aby odložila plnění. Podle odst. 2 cit. ustanovení právo podle odst. 1 dotčené straně nevznikne, převzala-li na sebe nebezpečí změny okolností.

73. Argumentace žalobkyně, že žalovaná tím, že na sebe dobrovolně převzala nebezpečí změny okolností podle ust. § 1765 odst. 2 o.z., že nemohla žádat změnu závazku, tj. termínu předání díla, a tudíž per analogiam že nemůže namítat zpoždění díla v důsledku vládních opatření kvůli pandemii Covid-19 spočívajících mj. v uzavření provozovny, je podle názoru soudu nepřípadná, neboť cit. ustanovení míří na zcela jiné situace. Uplatnění by našlo tehdy, kdy by se žalovaná domáhala změny smlouvy, kdy by nebylo vyhověno žádosti žalované o úpravu smlouvy, a tato by podala k soudu žalobu. V projednávané věci se žalovaná u soudu nedomáhala změny smlouvy spočívající ve změně termínu splnění závazku, nýbrž uplatnila dobu trvání uzavření provozovny jako liberační důvod, jehož prostřednictvím chce dosáhnout minimálně zmírnění výše smluvní pokuty, o niž v řízení jde.

74. Jen na doplnění k problematice EPS soud uvádí následující. Ve smlouvě je uvedeno, že má být projektová dokumentace zpracována též ohledně EPS; nic bližšího k EPS smlouva neupravuje. Je pravda, že žalobkyně žádné bližší zadání k EPS a tablu obsluhy žalované neposkytla, nicméně žalobkyně poskytla žalované předchozí projektovou dokumentaci, kde je EPS nějakým způsobem řešen (není podstatné, jakým). Především však žalobkyně žalované umožnila, že může kdykoliv po domluvě její objekt navštívit a prohlédnout a poskytla jí kontakt na společnost , právnická osoba, , která jako servisní společnost zajišťuje pro žalobkyni servis a údržbu EPS a tudíž o funkčnosti stávajícího systému má všechny potřebné informace, a byla schopna sdělit žalované potřebné technické detaily ke zpracování projektové dokumentace k novému EPS zohledňujícímu nové prostory depozitáře a jejich propojení se stávajícími prostory. Je proto logické, že žalobkyně, která není odborníkem na danou oblast, místo toho, aby přeposílala případné podněty od pana , jméno FO, , které by mohly být žalobkyní jako laikem zkresleny, poskytla žalované kontakt na pana , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, , aby se s ním žalovaná spojila a na základě společné prohlídky a vzájemné konzultace měla co nejúplnější a nejpřesnější informace potřebné ke zpracování projektové dokumentace. Ten kontakt zazněl již dne 18. 6. 2021. Žalovaná, nejen že se s panem , jméno FO, pořádně nespojila, ale ani neučinila prohlídku objektu, neboť kdyby tak učinila, nepochybně by zjistila, že tam je mimo jiné tablo obsluhy a že na zachování tohoto prvku zabezpečení žalobkyně trvá. Neprovedení prohlídky soud považuje za velmi neprofesionální. Rovněž za neprofesionální až trestuhodně nedbalé soud považuje odmítnutí žalobkyně stran vybudování automatického hašení v depozitáři stabilním plynovým hasicím zařízením a požadavek žalobkyně na instalaci přenosných práškových hasicích přístrojů v depozitáři s iracionálním argumentem, že v archivu prostě hořet nebude. Vzhledem k tomu, že žalovaná upravila svou obranu v tom smyslu, že prodlení ohledně EZS se týkalo až další fáze SOD (dokumentace DPS), nemá případné prodlení s předáním dokumentace v tomto stupni provedení význam pro posouzení důvodnosti uplatněného nároku.

75. Jak soud uvedl již výše, prodlení žalované vnímá v období od 17. 6. 2021, kdy žalovaná měla zadat ke zpracování dopravní posouzení ohledně parkování, avšak neučinila tak, až do 30. 8. 2021, když následujícího dne 31. 8. 2021 vyrozuměla žalovaná žalobkyni, že předali svědkovi , jméno FO, k posouzení reálnost představ žalobkyně o parkování. Soud tak vnímá prodlení, za které žalovaná odpovídá, v délce 75 dnů a za tyto průtahy by měla žalovaná zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně za každý den prodlení. Po zaokrouhlení na celé stokoruny dolů vyšla soudu jako důvodně požadovaná výše smluvní pokuty částka 447 000 Kč. Soud uložil žalované zaplatit tuto částku spolu se zákonným úrokem z prodlení od 9. 10. 2022, neboť do 8. 10. 2022 byla žalované poskytnuta žalobkyní lhůta k dobrovolnému splnění povinnosti. Soud neshledává jako důvodnou námitku žalované, že smluvní pokuta nebyla řádně uplatněna vystavením sankční faktury. Podle názoru soudu postačuje k uplatnění nároku zaslání předžalobní výzvy. Ve zbývající části považuje soud žalobu za nedůvodnou, proto v této části spolu s navazujícím příslušenstvím v podobě úroku z prodlení byla žaloba zamítnuta.

76. Při rozhodování o nákladech řízení soud vycházel z ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., podle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Na úvaze soudu v projednávané věci bylo, zda soud shledá podmínky pro moderaci smluvní pokuty či nikoliv. Vzhledem k tomu, že co do základu sporu byl žalobkyní uplatněný nárok důvodný a výše přiznané smluvní pokuty byla podrobena korekci soudu, přiznal soud žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení. Ty představuje paušální náhrada za 21 úkonů ve výši 300 Kč za jeden úkon podle 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. (1. předžalobní výzva, 2. podání žaloby, 3. vyjádření ze dne 18. 3. 2024, 4. účast u jednání soudu dne 17. 4. 2024 v rozsahu dvou úkonů, 5. vyjádření ze dne 20. 5. 2024, 6. vyjádření ze dne 14. 6. 2024, 7. účast u jednání soudu dne 3. 9. 2024 v rozsahu tří úkonů, 8. vyjádření ze dne 16. 6. 2024, 9. účast na místním šetření dne 22. 10. 2024, 10. účast na jednání soudu dne 23. 10. 2024 v rozsahu pěti úkonů, 11. vyjádření ze dne 11. 12. 2024, 12. účast u jednání soudu dne 25. 2. 2025, 13. vyjádření ze dne 12. 3. 2025, 14. účast u jednání soudu dne 12. 3. 2025).

77. Výrok o povinnosti žalované uhradit soudní poplatek vyplývá z ust. § 2 odst. 3, § 4 odst. 1 písm. i) a § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně je od placení poplatků osvobozena, povinnost zaplatit soudní poplatek tak podle výsledku řízení přechází na žalovanou. Výroku ve věci samé odpovídá soudní poplatek ve výši 22 350 Kč.