17 C 400/2024

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Křivancem v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozena dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupena Jméno Zástupce , advokátem se sídlem Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno / Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokáta o zaplacení částky 15 250 Kč s příslušenstvím, I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 250 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 935 Kč jdoucím od 27. 1. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 995 Kč jdoucím od 12. 1. 2024 do zaplacení, se zamítá., jméno FO, . Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 12 886,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalované zaplacení částky 15 250 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že uplatňuje vůči žalované pohledávku z titulu Smlouvy o poskytování monitorovacích služeb ze dne 22. 8. 2022, při jejímž uzavření byla žalobkyně zastoupena společností , právnická osoba, .. Poskytování služeb podle této Smlouvy bylo stranami sjednáno na dobu do konce roku následujícího po roce uzavření smlouvy, tj. do konce roku 2023. V souladu se Smlouvou žalobkyně instalovala do vozidla žalované zařízení sloužící k poskytování monitorovacích služeb a následně tyto služby poskytovala žalované po celou sjednanou dobu. Žalovaná však žalobkyni sjednanou odměnu za poskytování služeb neuhradila. Žalovaná nezaplatila žalobkyni částku 2 935 Kč podle faktury č. , hodnota, vystavené dne 16. 1. 2023 se splatností 26. 1. 2023 a částku ve výši 2 995 Kč podle faktury č. , hodnota, vystavené dne 1. 1. 2024 se splatností dne 11. 1. 2024. Žalobkyně dále uplatnila nárok na smluvní pokutu podle Všeobecných podmínek ve výši 10 Kč za každý den prodlení s úhradou faktury.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná včas odpor. Žalovaná namítala, že žádný smluvní vztah se žalobkyní neuzavřela a takovýto typ služby by ani nevyužila. Smlouvu o poskytování monitorovacích služeb žalovaná nikdy nepodepsala a náznak podpisu na žalobkyní předložené Smlouvě není podpisem žalované. V den, kdy mělo dojít k podpisu této smlouvy, uzavřela žalovaná se společností , právnická osoba, . kupní smlouvu na vozidlo , jméno FO, , RZ , SPZ, , a to za kupní cenu 135 000 Kč, když část této kupní ceny ve výši 30 000 Kč uhradila v den uzavření kupní smlouvy v hotovosti a zbývající část uhradila na základě úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, společnosti , právnická osoba, .. Tento úvěr žalovaná řádně doplatila.

3. Žalobkyně k odporu žalované uvedla, že skutečnost, že žalovaná smlouvu se žalobkyní podepsala, je zaznamenána v digitální platformě , Anonymizováno, . Žalovaná si u žalobkyně objednala a následně mohla využívat službu poskytování monitorovacích služeb, neboť jí na základě uzavřené Smlouvy bylo dne 10. 1. 2023 do vozidla namontováno žalobkyní GPS zařízení. Žalobkyně zaslala žalované na základě uzavřené Smlouvy celkem dvě faktury, které žalovaná neuhradila. Žalobkyně komunikovala se žalobkyní na emailovou adresu, kterou žalovaná pro potřeby vzájemné komunikace se žalobkyní uvedla do uvedené smlouvy, a to , e-mail, . Žalobkyně soudu navrhla jako důkaz postup použití tzv. „dekryptačního ceremoniálu“ a podpis by bylo možné přezkoumat soudním znalcem, kterému by žalobkyně součinnost v rámci tzv. dekryptačního ceremoniálu poskytla.

4. Soud ve věci nařídil jednání na 15. 1. 2025, k němuž se dostavila žalovaná; žalobkyně se z účasti u jednání omluvila.

5. Žalovaná s poukazem na ust. § 1811 a následujících o.z. uvedla, že neobdržela ani před uzavřením kupní smlouvy, úvěrové smlouvy, nebo pojistné smlouvy, ani v průběhu uzavírání těchto smluv, ani po jejich uzavření, žádné informace, ze kterých by se mohla dozvědět jakékoliv informace o poskytování monitorovacích služeb, a pro případ, že by soud dovodil, že smlouvu uzavřela, pak se v takovém případě dovolala neplatnosti uzavřené smlouvy z toho důvodu, že smlouvu uzavřela v omylu ve smyslu ust. § 583 o.z..

6. Soud ve věci provedl důkaz listinami, ze kterých zjistil následující skutečnosti.

7. Z Potvrzení o ukončení úvěrové smlouvy ze dne 20. 4. 2023 (č.l. 16 spisu) soud zjistil, že k uvedenému dni byla ukončena úvěrová smlouva č. SSU22/103355.

8. Z úvěrové smlouvy téhož čísla ze dne 22. 8. 2022 (č.l. 31 spisu) soud zjistil, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, . prostřednictvím zástupce , právnická osoba, . úvěrovou smlouvu, na základě které jí byla poskytnuta formou úvěru částka 105 000 Kč, která byla určena k zaplacení ceny zboží.

9. Z kupní smlouvy ze dne 22. 8. 2022 (č.l. 37 spisu) soud zjistil, že žalovaná uzavřela se společností , Anonymizováno, , , Jméno advokáta, , IČO , IČO, kupní smlouvu na koupi vozidla za kupní cenu 135 000 Kč včetně DPH, přičemž část kupní ceny vozidla byla zaplacena v hotovosti ve výši 30 000 Kč.

10. Z pojistné smlouvy ze dne 22. 8. 2022 (č.l. 33 spisu) soud zjistil, že žalovaná uzavřela se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s. smlouvu na pojištění vozidla tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, .

11. Ze Smlouvy o poskytování monitorovacích služeb „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ (č.l. 18 spisu) soud zjistil, že předmětem Smlouvy měl být závazek poskytovatele (žalobkyně) poskytovat žalované (objednateli) informace o pozici a pohybu vozidla, předmětem služeb mělo být vozidlo , jméno FO, , VIN , VIN kód, , RZ , SPZ, . Smlouva měla být podepsána elektronicky. Elektronicky pak měly být podepsány také Všeobecné obchodní podmínky a Informace o zpracování osobních údajů. Ze Všeobecných obchodních podmínek vyplývá, že v případě prodlení objednatele s úhradou faktury se objednatel zavazuje uhradit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 10 Kč za každý den prodlení s úhradou faktury.

12. Z faktury č. , hodnota, ze dne 16. 1. 2023 (č.l. 21 spisu) soud zjistil, že žalovaná vyúčtovala žalobkyni částku 2 935 Kč jako roční monitorovací poplatek. Z faktury č. , hodnota, ze dne 1. 1. 2024 (č.l. 22 spisu) soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované monitorovací poplatek za rok 2024 v částce 2 995 Kč.

13. Z předžalobní upomínky ze dne 15. 5. 2023 (č.l. 23 spisu) soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované výzvu k zaplacení částky 2 935 Kč.

14. Z printscreenu obrazovky počítače (č.l. 27 spisu) soud zjistil, že žalobkyně zaslala na emailovou adresu , e-mail, předžalobní výzvu k úhradě faktur č. , hodnota, a č. , hodnota, .

15. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se k jednání nedostavila, nemohlo jí být poskytnuto procesní poučení, že z její strany nebyla uvedena skutková tvrzení a předloženy důkazy k tomu, zda, kdy, jakým způsobem a jaké informace měla žalobkyně žalované o poskytování monitorovacích služeb poskytnout před tím, než měla žalovaná předmětnou smlouvu podepsat. Současně nebyla ze strany žalobkyně uvedena úplně skutková tvrzení a předloženy důkazy k tomu, jakým způsobem proběhl kontraktační proces k uzavření tvrzené smlouvy o poskytování monitorovacích služeb. Jedná se přitom o informace, které jsou podstatné pro to, aby se žalovaná jako spotřebitel mohla rozhodnout, zda obsah nabízených služeb bude moci využít a zda nabídky využije či nikoliv.

16. Podle § 1723 odst. 1 o.z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

17. Podle § 1724 odst. 1 o.z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

18. Podle § 1725 o.z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednají její obsah.

19. Podle § 1728 odst. 2 o.z. při jednání o uzavření smlouvy si smluvní strany vzájemně sdělí všechny skutkové a právní okolnosti, o nichž ví nebo vědět musí, tak, aby se každá ze stran mohla přesvědčit o možnosti uzavřít platnou smlouvu a aby byl z každé ze stran zřejmý její zájem smlouvu uzavřít.

20. Podle § 1731 o.z z návrhu na uzavření smlouvy musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má v úmyslu uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí.

21. Podle § 1740 odst. 1 o.z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.

22. Ze skutečností, které vyplynuly najevo při jednání, nabyl soud pochybnosti o tom, zda vůbec mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy. Ze strany žalobkyně k tomu absentovala některá podstatná skutková tvrzení, která s ohledem na nepřítomnost žalobkyně nebyla doplněna a k prokázání těchto chybějících skutečností nebyly předloženy ani navrženy žádné důkazy. Povinnost tvrdit a prokazovat okolnosti uzavření smlouvy přitom leží na žalobkyni. Skutková tvrzení žalobkyně a její důkazní situace zůstaly v tomto směru neúplné. Podle názoru soudu tak nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by mezi účastníky proběhlo jednání, jehož výsledkem mělo být uzavření smlouvy, ze které se žalobkyně domáhá plnění, a jaký případně byl jeho průběh a obsah. To, že na předložené smlouvě je něco, co připomíná podpis žalované, existenci jednání, které mělo být završeno uzavřením smlouvy, neprokazuje.

23. Na projednávanou věc je nutno podívat se i optikou spotřebitelského práva. Podle § 419 o.z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

24. Podle § 1811 odst. 1 o.z. veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva. Podle odst. 2 cit. ustanovení směřuje-li jednání stran k uzavření smlouvy a tyto skutečnosti nejsou zřejmé ze souvislostí, sdělí podnikatel spotřebiteli v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy nebo předtím, než spotřebitel učiní závaznou nabídku, mimo jiné označení zboží nebo služby a popis jejich hlavních vlastností.

25. Podle § 1814 odst. 1 písm. f) o.z. se zvláště zakazují ujednání, která zavazují spotřebitele neodvolatelně k plnění za podmínek, s nimiž neměl možnost seznámit se před uzavřením smlouvy.

26. Podle § 1815 o.z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

27. Podle § 1820 odst. 1 o.z. směřuje-li jednání k uzavření smlouvy a používá-li v něm podnikatel výhradně alespoň jeden komunikační prostředek, který umožňuje uzavřít smlouvu bez současné fyzické přítomnosti stran nebo směřuje-li takové jednání k uzavření smlouvy mimo prostor obvyklý pro podnikatelovo podnikání, sdělí podnikatel spotřebiteli v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy nebo před tím, než spotřebitel učiní závaznou nabídku, také další konkrétní údaje, mj. např. údaj o ceně nebo o možnosti využití práva na odstoupení od smlouvy.

28. Nic z toho, co ukládají podnikateli ustanovení § 1811 as násl. o.z., v řízení nebylo ani tvrzeno ani prokázáno. Tedy i v případě, že by bylo v řízení prokázáno, že k uzavření smlouvy za pomoci určité formy elektronického podpisu ze strany žalované došlo, nemohlo by být žalobě vyhověno pro rozpor s ust. § 1811 a násl. o.z..

29. Občanský zákoník ani zákon o ochraně spotřebitele výslovně důsledek porušení informační povinnosti podle § 1811 o.z. neupravuje, avšak na danou situaci lze podle názoru soudu použít aplikaci ust. § 583 o.z.. Podle citovaného ustanovení jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné. Soudní dvůr Evropské unie opakovaně rozhoduje, že informace poskytnuté před uzavřením smlouvy o smluvních podmínkách a důsledcích uzavření smlouvy mají pro spotřebitele zásadní význam. Zejména na základě těchto informací se spotřebitel rozhoduje, zda chce být vázán podmínkami, které prodávající nebo poskytovatel služeb vyhotovil předem (viz rozsudek ze dne 21. 3. 2013, RWE Vertrieb C-92/11, bod 44). Podle názoru soudu úpravu informační povinnosti je třeba vykládat v kombinaci právě s ust. § 583 o.z. tak, že informace zde vypočtené je třeba chápat jako rozhodující a že tedy jich se týkající omyl vyvolaný zanedbáním informační povinnosti povede k relativní neplatnosti uzavřené smlouvy ve smyslu citovaného ustanovení. Žalovaná se neplatnosti takové smlouvy dovolala a podle názoru soudu, při absenci skutkových tvrzení a důkazů ze strany žalobkyně k okolnostem uzavření předmětné smlouvy a ke splnění informační povinnosti, je tvrzená smlouva, z níž se žalobkyně domáhá plnění, neplatná. Ze všech výše uvedených důvodů proto byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta.

30. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla v plném rozsahu úspěšná žalovaná, soud jí proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku 12 886,50 Kč, kterou představuje odměna advokáta ve výši 8 700 Kč podle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za pět úkonů právní služby po 1 740 Kč (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání odporu, 3. porada s klientem dne 14. 1. 2025, 4. účast u jednání soudu dne 15.1. 2025 v rozsahu dvou úkonů právní služby), dvě paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, tři paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, dále pak navýšení odměny a paušálních náhrad o 21 % DPH.