17 C 436/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Křivancem v právní věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 , se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , právně zastoupena Anonymizováno . Jméno zainteresované osoby 0/0 , advokátem, Adresa zainteresované osoby 0/0 , proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno r. Anonymizováno , IČO Anonymizováno , Adresa zainteresované osoby 0/1 , právně zastoupena Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 advokátem, Adresa zainteresované osoby 1/0 , o zaplacení částky 622 359 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 622 359 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 84 608 Kč jdoucím od 6. 9. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 253 608 Kč jdoucím od 26. 8. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 251 042 Kč jdoucím od 7. 7. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 33 543 Kč jdoucím od 17. 7. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 125 737 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalované zaplacení částky 622 359 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že dne 10. 3. 2022 uzavřeli účastníci rámcovou smlouvu o pravidelné autobusové přepravě, podle které žalobkyně fakturuje žalované své služby 1x měsíčně a jako úhrada je vždy započtena vybraná částka za jízdné pracovníkem žalobkyně. Žalobkyni dosud nebyly uhrazeny tyto platby:- měsíc březen 2022 – faktura č. , hodnota, – celková částka 407 955 Kč, dosud uhrazeno 323 347 Kč, zbývá uhradit 84 608 Kč,- měsíc duben 2022 – faktura č. , hodnota, – celková částka 345 950 Kč – částečně uhrazeno 92 784 Kč, zbývá uhradit 253 166 Kč,- měsíc květen 2022 – faktura č. , hodnota, – celková částka 330 990 Kč – částečně uhrazeno 79 948 Kč, zbývá uhradit 251 042 Kč,- palivový příplatek za měsíc květen – faktura č. , hodnota, – celková částka 33 543 Kč, nebyla hrazena ani částečně.Žalovaná byla žalobkyní opakovaně písemně upomenuta.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná včas odpor.

3. K výzvě soudu k doplnění skutkových tvrzení žalobkyně v podání ze dne 20. 3. 2023 mimo jiné uvedla, že žalobkyně jako dopravce uzavřela se žalovanou jako objednavatelem rámcovou smlouvu o náhradní autobusové dopravě, jejíž návrh zaslala žalovaná žalobkyni dodatečně emailem dne 10. 3. 2022, kdy předmětem smlouvy bylo, že žalobkyně bude žalované poskytovat autobusovou dopravu na autobusové lince , adresa, a zpět podle požadavků žalované za dohodnutou (obvyklou) cenu. Smlouva nebyla uzavřena v písemné formě, pouze ve formě ústní, nicméně podle textu písemného návrhu smlouvy se účastníci řídili., právnická osoba, podání ze dne 9. 6. 2023 žalobkyně doplnila tvrzení, že cena dopravy osob byla sjednána ústně, cena se u autobusů lišila pouze nepatrně v závislosti na typu a kapacitě použitého autobusu, u nezaplacených faktur 12 600 Kč x 12 100 Kč za jednu jízdu. , adresa, příplatek byl dohodnut ústně v návaznosti na text písemné rámcové smlouvy o náhradní autobusové dopravě, která nebyla podepsána, a jeho výše se odvíjela od měnící se ceny za jeden litr PHM.

5. Žalovaná navrhovala, aby byla žaloba zamítnuta. Žalovaná učinila nespornými částku požadovanou žalobkyní a žalobkyní vystavené faktury, nezpochybňovala rovněž, že předložené faktury vystaveny byly a že tam proběhly částečné úhrady, jak uvedla žalobkyně v žalobě a uvedla, že fakturovaný nárok na odměnu za odjetou práci žalobkyně nezpochybňuje. Žalovaná uplatnila vůči žalobkyni jako procesní obranu nárok na náhradu škody ve formě ušlého zisku ve výši 35 000 Kč měsíčně, celkem ve výši 490 000 Kč a nárok na smluvní pokutu ve výši 20 000 Kč denně, celkem ve výši 720 000 Kč, s tím, že tyto nároky uplatňovala pouze do výše žalované částky. Uvedla k tomu, že žalobkyně dne 27. 5. 2022 telefonicky vyrozuměla jednatele žalované, že od následujícího pondělí přestává pro žalovanou jezdit. Smlouva byla uzavřena na zajišťování přepravy na lince , adresa, a zpět, což je linka zajišťovaná dvěma spoji. Podle smlouvy má žalovaná jakožto objednatel právo fakturovat jednorázovou smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč za každý případ spočívající v nepřistavení autobusu nebo neodjetý spoj dopravcem. Smlouva přitom v článku XIV. odst. 4 obsahuje ujednání o možnosti smlouvu vypovědět. Žalobkyně tím, že náhle ukončila spolupráci, vystavila žalovanou situaci, kdy byla nucena vrátit licenci na obsluhování a provozování předmětné autobusové linky. Nárok na náhradu škody žalovaná požadovala po zbývající dobu platnosti licence.

6. Při jednání konaném dne 28. 6. 2023 žalobkyně změnila svá skutková tvrzení, že smlouva o provádění přepravy byla mezi účastníky uzavřena nejpozději v březnu roku 2021. Poté žalovaná hodlala ten smluvní vztah podchytit písemnou smlouvou zaslanou dne 10. 3. 2022, ale ta ze strany žalobkyně, zejména pokud jde o ujednání o smluvní pokutě, uzavřena nebyla. Soud změnu žaloby připustil.

7. Ve věci byl proveden důkaz listinami, dále pak výpovědí statutárních zástupců účastníků a svědka , jméno FO, , ze kterých soud zjistil následující skutečnosti.

8. Z emailu ze dne 10. 3. 2022 (č.l. 2 spisu) soud zjistil, že , jméno FO, , zaměstnanec žalované, zaslal jednateli žalobkyně v příloze emailu smlouvu na pronájem autobusů a náhradní autobusovou dopravu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

9. Z textu Rámcové smlouvy o náhradní autobusové přepravě (č.l. 3 spisu) soud zjistil, že žalobkyně jako dopravce a pronajímatel se měla pro žalovanou jakožto objednatele zavázat zabezpečit náhradní autobusovou dopravu na linkách objednatele č. , hodnota, v souladu s objednávkou objednatele nebo rozpisem pronájmu vozidla na daný kalendářní měsíc. V článku XI. smlouvy je uvedena jednorázová smluvní pokuta ve výši 10 000 Kč za každý případ nepřistavení nebo neodjetý spoj dopravcem. V článku VI. jsou uvedeny smluvní ceny za pronájem autobusu s počtem míst 49 ve výši 12 100 Kč bez DPH a pro autobus s počtem 59 míst ve výši 12 600 Kč bez DPH.

10. Z faktury č. , hodnota, ze dne 31. 3. 2022 splatné dne 5. 5. 2022 (č.l. 7 spisu) soud zjistil, že za měsíc březen vyfakturovala žalobkyně žalované částku 407 955 Kč, a to za 28 jízd po 12 100 Kč + 10 % DPH a zvýšené náklady na PHM ve výši 29 152,81 Kč + 21 % DPH.

11. Z faktury č. , hodnota, ze dne 30. 4. 2022 splatné dne 10. 6. 2022 (č.l. 8 spisu) soud zjistil, že žalobkyně fakturovala žalované za měsíc duben částku 345 950 Kč, a to za 24 jízd po 12 600 Kč a 1 jízdu ve výši 12 100 Kč.

12. Z faktury č. , hodnota, ze dne 31. 5. 2022 splatné dne 6. 7. 2022 (č.l. 9 spisu) soud zjistil, že žalobkyně vyfakturovala žalované částku 330 990 Kč za zajištění linky 380900 za měsíc květen, a to za 21 jízd po 12 600 Kč a 3 jízdy po 12 100 Kč.

13. Z faktury č. , hodnota, ze dne 31. 5. 2022 splatné dne 16. 7. 2022 (č.l. 10 spisu) soud zjistil, že žalobkyně vyfakturovala žalované částku 33 543 Kč za zvýšené náklady na PHM na lince 380900 za měsíc květen ve výši 27 721,88 Kč + 21 % DPH.

14. Z upomínky ze dne 30. 5. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 234 608 Kč představující neuhrazenou fakturu č. , hodnota, . Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 21. 6. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek za linkové přepravy za měsíc duben a květen v částkách 234 608 Kč, 273 176 Kč a 34 199 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 12. 7. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 134 608 Kč z faktury č. , hodnota, splatné dne 5. 5. 2022. Z předžalobní upomínky ze dne 9. 8. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 557 751 Kč představující nezaplacené faktury č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, .

15. Z výpisu z obchodního rejstříku, oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, (č.l. , Anonymizováno, spisu), soud zjistil, že společnost , právnická osoba, má tři jednatele, přičemž společnost zastupují vždy alespoň dva jednatelé společně.

16. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne , datum, , oddíl C, vložka , Anonymizováno, (č.l. , Anonymizováno, spisu), vyplývá, že společnost , právnická osoba, má jednoho jednatele a že jednatelem žalované byl od 3. 1. 2020 , jméno FO, .

17. Z emailu ze dne 15. 6. 2022 (č.l. 60 spisu) soud zjistil, že byl odsouhlasen palivový příplatek za květen 2022 ve výši 27 721,88 Kč bez DPH.

18. Z faktur založených ve spisu na č.l. 61 – 71 spisu soud zjistil, že žalobkyně fakturovala žalované za zajištění linky 380900 od měsíce března 2021.

19. Z výpisů z účtu č. , č. účtu, (č.l. 75 a násl. spisu), soud zjistil, že v těchto výpisech jsou zaznamenány úhrady od žalované identifikované variabilními symboly, které se shodují s variabilními symboly uvedenými na fakturách žalobkyně, kdy z těchto výpisů je zřejmé, že úhrady od žalované na účet žalobkyně přicházely pravidelně každý měsíc již od 12. 5. 2021. Konkrétně pak 12. 5. 2021 (č.l. 95 spisu) je zaznamenána úhrada částky 89 654 Kč s variabilním symbolem , tel. číslo, , což je částečná úhrada na fakturu č. , hodnota, ze dne 31. 3. 2021 (č.l. 61 spisu). Z kopií příjmových pokladních dokladů (č.l. 107 – 116 spisu) dále vyplývá, že také tyto doklady svědčí o částečných úhradách žalobkyní vystavených faktur, když např. příjmový pokladní doklad ze dne 31. 3. 2021 je částečná úhrada faktury č. , hodnota, částkou 11 581 Kč.

20. Vzhledem k tomu, že výše žalované částky byla žalovanou učiněna nespornou a nebyly zpochybňovány ani vystavené faktury, nehodnotí soud důkaz přehledem faktur (č.l. 142 spisu a evidencí tržeb (č.l. 144 spisu).

21. Z výpovědi statutárního zástupce žalobkyně , jméno FO, soud zjistil, že se se žalovanou dohodli, že budou od určitého termínu realizovat dopravní výkon na trase , adresa, . K dohodě došlo ústní formou. Výše úplaty byla stanovena na základě kilometrového pojezdu. K dohodě o realizaci dopravy došlo ústně, když jej navštívil pan , jméno FO, . O tom, že by v případě porušení povinnosti přistavit autobus a odjet spoj měla být hrazena žalobkyní nějaká smluvní pokuta, jednáno nebylo. Jednatel žalobkyně před ukončením přepravy několikrát upozornil žalovanou, že opakovaně dochází k neuhrazení faktur.

22. Soud dále provedl k důkazu výslech , jméno FO, , jednatele žalované. Z jeho výpovědi má soud za prokázané, že mezi účastníky došlo k dohodě, že žalobkyně bude pro žalovanou provádět autobusovou přepravu na trase , adresa, a zpět. Nemá však z jeho výpovědi za prokázané, že by mezi účastníky byla uzavřena ústní dohoda, která by byla obsahově shodná s textem písemného návrhu smlouvy, která je založena ve spisu. Soud poukazuje na rozpor mezi výpovědí jednatele, že na tom jednání, kde se spolupráce domlouvala, jednatel přítomen nebyl, že tam byl pan , jméno FO, a tvrzením žalované, že za žalovanou v tu dobu nejednal on, ale jednal ohledně té spolupráce pan , jméno FO, , který se měl s panem , jméno FO, potkat, na straně jedné a na druhé straně výpovědí svědka , jméno FO, , který uvedl, že on svým jménem nikdy žádnou smlouvu neuzavíral a nebyl přítomen na žádném jednání, kde by se dojednávaly detaily smlouvy.

23. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že byl u žalované zaměstnán jako síťový manažer a náplní jeho práce bylo vyhledávání obchodních příležitostí, vybudování sítě, kterou dopravce provozuje a také příprava smluv s dopravci. Smlouva, která měla být uzavřena se žalobkyní, byla obsahově prakticky totožná se smlouvami, které žalovaná uzavírala s jinými dopravci. Svědek s panem , jméno FO, osobně o obsahu smlouvy nejednal, pouze na žádost pana , jméno FO, smlouvu připravil a dal ji k dispozici panu , jméno FO, , aby ji měl s sebou na jednání. Žádnou smlouvu, tedy ani smlouvu se žalobkyní, svědek nepodepisoval a ani k tomu nebyl oprávněn. Svědek neřešil se žalobkyní žádné ujednání o případných smluvních pokutách. Mezi účastníky se podrobně neřešilo, co v té smlouvě bude uvedeno. Z výpovědi svědka dále vyplynulo, že jelikož měla žalobkyně auta polepená nápisem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , musela žalobkyně podle jeho názoru tu smlouvu číst.

24. Žalovaná soudu přes poskytnuté poučení neoznačila důkazy k prokázání tvrzení, že mezi účastníky byla uzavřena ústní smlouva na provádění autobusové přepravy, která by byla obsahově shodná s textem písemné smlouvy, která je založena ve spisu, zejména co se týče ujednání o smluvních pokutách.

25. Žalovaná přes poskytnuté poučení ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. neuvedla úplná skutková tvrzení a nepředložila důkazy, jak dospěla k částce 35 000 Kč měsíčně na výši vzniklé škody a v čem konkrétně tato škoda spočívá.

26. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně již od měsíce března 2021 zajišťovala pro žalovanou autobusovou přepravu na lince , adresa, a zpět a žalovaná faktury vystavené žalobkyní průběžně postupně, i když nepravidelně hradila. Obsah konkrétního ujednání mezi účastníky není znám. Mezi účastníky nedošlo ke vzájemnému odsouhlasení ujednání, že v případě nepřistavení autobusu nebo neodjetí spoje bude žalobkyně povinna zaplatit žalované za každý takovýto případ 10 000 Kč a nedošlo ani k ujednání, za jakých podmínek může být přeprava ukončena. Smlouvu za žalovanou neuzavíral její zaměstnanec , jméno FO, , neuzavřel ji ani nynější jednatel žalované , jméno FO, . Žalobkyně vykonala pro žalovanou přepravu také v měsících březen, duben a květen 2022 a vyúčtovala žalované palivový příplatek za květen roku 2022, kdy neuhrazená z těchto vystavených faktur je částka 622 359 Kč, která je mezi stranami nesporná.

27. Podle § 2054 odst. 2 o.z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

28. Z důkazů provedených v řízení vyplynulo, že žalovaná faktury vystavené žalobkyní za přepravy provedené v měsících březen, duben a květen 2022 částečně postupně hradila, aniž by vznášela jakékoliv námitky proti vystaveným fakturám. Lze proto z těchto postupných úhrad usoudit, že těmito postupnými úhradami uznala i zbytek vyúčtovaných faktur. Podle § 2053 o.z. přitom platí, že uzná-li někdo svůj dluh co do důvodů i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Má-li částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, má se za to, že dluh v době uznání, tedy do doby částečných úhrad, ve vyúčtované výši trval. Jelikož žalovaná v průběhu soudního řízení k tomu ještě učinila nespornou výši žalované částky a vystavené faktury nezpochybnila, je soud toho názoru, že dluh žalované vůči žalobkyni trvá a žalobkyní požadovaná částka byla žalobou uplatněna důvodně.

29. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

30. Ke smluvní pokutě je třeba říci, že nemusí být ujednána písemně. Smluvní pokuta tudíž může být ujednána i ústně, musí však být nade vší pochybnost prokázáno, že k ujednání smluvní pokuty mezi účastníky smlouvy došlo a musí být z ujednání s určitostí zřejmé, v jaké výši smluvní pokuta byla sjednána, nebo jakým způsobem se smluvní pokuta určí. Z dokazování vyplynulo, že o smluvní pokutě, její výši, případně způsobu určení výše smluvní pokuty, mezi účastníky jednáno nebylo.

31. Podle § 1987 odst. 1 o.z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Podle odst. 2 citovaného ustanovení pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

32. V projednávané věci byla podána žaloba odvolávající se na uzavřenou smlouvu, jejíž písemné znění bylo k žalobě připojeno. Je skutečností, že poté, co žalovaná začala v řízení uplatňovat obranu spočívající v započítání svého údajného nároku na náhradu škody a na smluvní pokutu, žalobkyně změnila žalobu v tom směru, že již netvrdila, že smlouva o přepravě byla uzavřena dne 10. 3. 2022, a tvrdila, že smlouva o přepravě byla uzavřena nejpozději v březnu 2021, nikoliv však ve znění, v jakém je v písemné formě založena ve spisu, a zejména že se účastníci nedohodli na ujednání smluvní pokuty. Tvrdila také, že tím, že žalovaná částečně plnila vystavené faktury, nastala fikce uznání dluhu ve smyslu ust. § 2054 odst. 2 o.z.. Je také skutečností, že žalovaná žalobkyní vystavené faktury za provedení přepravy a za palivový příplatek učinila nespornými a vyfakturovaný nárok žalobkyně na odměnu za přepravu nezpochybňovala. Je tudíž ohledně požadavku na zaplacení žalované částky možné uzavřít, že je nesporná, a nebylo tudíž nutné zkoumat, jaká cena přepravy byla mezi účastníky dohodnuta a jak bylo dohodnuto vyúčtování palivového příplatku, když i samotné provádění přepravy na lince , adresa, a zpět bylo mezi účastníky nesporné. Sporné bylo, zda byla mezi účastníky uzavřena písemná smlouva o přepravě, případně ústní smlouva o přepravě ve znění shodném s textem nepodepsané písemné smlouvy. Zde se žalované nepodařilo prokázat, že písemná smlouva mezi účastníky byla uzavřena, ani to, že by byla uzavřena ústní smlouva ve znění shodném s textem ve spisu založené písemné smlouvy, zejména co se týče pasáží týkajících se smluvní pokuty, potažmo ujednání o výpovědi smlouvy. Žalovaná totiž tvrdila, že smlouvu uzavřel za žalovanou pan , jméno FO, , ten to však kategoricky popřel. Z jeho výpovědi vyplynulo, že on pouze připravil písemný návrh smlouvy, uzavření smlouvy však v náplni své práce neměl, nebyl k tomu zmocněn, to byla záležitost jednatele pana , jméno FO, . Ten však také uvedl, že smlouvu neuzavíral. Je zde tedy situace, kdy žalobkyně na základě základní ústní dohody se žalovanou zajišťovala svými autobusy přepravu na trase , adresa, a zpět, aniž by bylo prokázáno, na jakých konkrétních právech a povinnostech ohledně provádění přepravy se strany dohodly. Soud znovu připomíná, že vystavené faktury žalovaná učinila nespornými.

33. Žalovaná nepředložila žádné další důkazy k prokázání svého tvrzení o tom, že mezi účastníky byla uzavřena ústní smlouva obsahově shodná se zněním nepodepsané písemné smlouvy. Nebylo-li v řízení prokázáno, že se strany dohodly na podmínkách a parametrech smluvní pokuty a okolnostech, za kterých na ni žalované vzniká nárok, tak, jak tvrdila žalovaná, musel soud uzavřít, že se jedná o pohledávku nejistou a neurčitou, která není ve smyslu ust. § 1987 odst. 2 o.z. způsobilá k započtení.

34. Způsobilá k započtení rovněž není tvrzená pohledávka na náhradu škody. Tvrzení žalované o vzniklé škodě jsou neúplná. K tomu, aby se těmito tvrzeními mohl soud coby kompenzační námitkou zabývat, by bylo nutné doplnit skutková tvrzení a předložit důkazy a k jejich doplnění byla žalovaná vyzvána. Případné zkoumání, zda a v jaké výši tvrzená škoda vznikla, by si vyžádalo další šetření a dokazování. Žalovaná však k tvrzené pohledávce na náhradu škody uplatněné k započtení k poučení poskytnutému soudem relevantní skutková tvrzení a důkazy nedoplnila. I zde proto soud uzavřel, že se jedná o pohledávku nejistou a neurčitou, a to i z toho důvodu, že tvrzená škoda má mít základ v ujednáních smlouvy obsahově shodné s textem písemné smlouvy (výpověď smlouvy), jejíž uzavření nebylo v řízení prokázáno.

35. S ohledem na to, že částky požadované žalobkyní k zaplacení žalovaná učinila nespornými a nespornými učinila rovněž vystavené faktury a vzhledem k tomu, že na vystavené faktury žalovaná částečně plnila, považoval soud uplatněný nárok za důvodný a žalobě vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení (§ 1970 o.z.), který byl u faktury č. , hodnota, splatné dne 5. 5. 2022 požadován ode dne 6. 9. 2022, u faktury č. , hodnota, splatné dne 10. 6. 2022 požadován ode dne 26. 8. 2022, u faktury č. , hodnota, splatné dne 6. 7. 2022 požadován ode dne 7.7. 2022 a u faktury č. , tel. číslo, splatné dne 16. 7. 2022 požadován ode dne 17. 7. 2022, tedy vždy až ode dne, kdy již byla žalovaná s úhradou těchto faktur v prodlení.

36. Na závěr soud jen doplňuje, že nynější jednatel žalované pan , jméno FO, smlouvu o přepravě s žalobkyní ani uzavřít nemohl, neboť v době, kdy dohoda o provádění přepravy mezi účastníky fakticky vznikla, nebyl jednatelem žalované. To však pro posouzení věci nemá žádný podstatný význam, neboť žalovaná na faktury, jejichž zaplacení bylo předmětem žaloby, po jejich vystavení částečně hradila a v průběhu soudního řízení částku požadovanou žalobkyní učinila nespornou a nespornými učinila též faktury, které žalobkyně za provádění přepravy vystavila, kdy na základě těchto nesporných tvrzení soud posuzoval nárok uplatněný žalobkyní ve smyslu § 2054 odst. 2 jako nárok z titulu uznání dluhu.

37. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ust. § 142 ost. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku 125 737 Kč, kterou představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 31 118 Kč, odměna advokáta ve výši 86 880 Kč podle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za osm úkonů právní služby po 10 860 Kč (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. doplnění žaloby ze dne 20. 3. 2023, 3. doplnění žaloby ze dne 9. 6. 2023, 4. účast u jednání soudu dne 28. 6. 2023 v rozsahu dvou úkonů právní služby, 5. účast u jednání soudu dne 3. 10. 2023, 6. účast u jednání soudu dne 17. 10. 2023, 7. účast u jednání soudu dne 8. 11. 2023), osm paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, náhrada za ztrátu času za 16 půlhodin po 100 Kč podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, dále cestovné ze , Anonymizováno, do , právnická osoba, a zpět při vzdálenosti 120 km osobním automobilem tov. zn. Škoda Superb, RZ , SPZ, , průměrná spotřeba podle technického průkazu 4,6 l nafty/100 km, sazba základní náhrady 5,20 Kč/1 km podle vyhl. č. 467/2022 Sb., cena nafty 44,10 Kč/1 litr podle vyhl. č. 467/2022 Sb., cena nafty 34,40 Kč/1 litr podle vyhl. č. 85/2023 Sb.. Soud nepřiznal žalobkyni účtované náklady právního zastoupení za úkon označený jako doplnění žaloby ze dne 27. 4. 2023, neboť toto podání je obsahově shodné s podáním ze dne 20. 3. 2023, tudíž jej soud nepovažuje za účelně vynaložené náklady.