17 C 73/2025

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Křivancem v právní věci žalobce: Jméno žalobce , narozen dne Datum narození žalobce , trvale bytem Adresa žalobce , zastoupen advokátem Jméno advokáta A , se sídlem Adresa advokáta A /II, Anonymizováno Jméno advokáta B , proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno , se sídlem Anonymizováno se sídlem Anonymizováno o zaplacení částky 288 104 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 14 950 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 14 950 Kč jdoucím od 24. 2. 2025 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. V části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky 273 154 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 288 104 Kč jdoucím od 24. 8. 2024 do 23. 2. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 273 154 Kč jdoucím od 24. 2. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 14 950 Kč jdoucím od 24. 2. 2025 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit soudní poplatek ve výši 2 000 Kč na účet Okresního soudu v , adresa, do tří od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 22 173 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne 17. 2. 2025 domáhal proti žalované zaplacení částky 841 105 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že proti žalobci bylo dne 17. 8. 2023 zahájeno , podezřelý výraz, stíhání pro spáchání zvlášť závažného , podezřelý výraz, těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1, odst. 2 písm. h) ve stadiu přípravy podle § 20 odst. 1 , podezřelý výraz, zákoníku, kdy měl požadovat po , jméno FO, za odměnu fyzické napadení se zamýšlenými následky těžké újmy bývalé družky , jméno FO, a rovněž i jejích rodičů. Rozsudkem , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, vydaným pod sp. zn. , spisová značka, , byl žalobce obžaloby pro zažalovaný skutek zproštěn, když soud dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž byl žalobce stíhán. V příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím vznikla žalobci újma představovaná hotovými výdaji, a to náklady na obhajobu ve výši 141 105 Kč, které žalobce uhradil svému obhájci, a dále pak nemajetkovou újmou, která mu vznikla v souvislosti s nepravdivým obviněním z protiprávního jednání. Obviněním se žalobce dostal do obtížné životní situace především v oblasti osobního života, neboť v té době mu matka jejich dcery , jméno FO, znemožňovala styk s dcerou, takže od srpna 2023 do listopadu ji neviděl vůbec, pak až do července 2024 pouze na jednu hodinu měsíčně. Žalobce je na dceru citově vázán a nemožnost ji vídat či vídat ji pouze omezeně mu způsobovalo psychické potíže. Pokud jde o jeho osobní a rodinný život, jeho nejbližší příbuzní – rodiče, sourozenci s ním přerušili z důvodu probíhajícího , podezřelý výraz, řízení veškeré styky, obdobně se zachovali i jeho někteří dobří známí. , podezřelý výraz, stíhání trvalo 10 měsíců, v době od 16. 8. do 19. 8. 2024 byl žalobce omezen na osobní svobodě. Následně se musel pravidelně dostavovat na probační a mediační službu v Táboře jedenkrát za každé dva týdny. V důsledku těchto návštěv přicházel žalobce o mzdu a musel hradit náklady na dojíždění z místa jeho pracoviště v , adresa, do , Anonymizováno, . Tyto vícenáklady a ušlá mzda, které musel vydat či o ně přišel, představovaly částku cca 6 000 Kč měsíčně. V zaměstnání byl žalobce opakovaně upozorněn na to, že v případě odsouzení okamžitě končí a již s ním v budoucnosti spolupráci nenavážou. Jeho , podezřelý výraz, řízení bylo i medializováno , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , což poškodilo jeho pověst. S přihlédnutím k povaze , podezřelý výraz, věci, délce , podezřelý výraz, řízení a zejména následkům v osobnostní sféře považoval žalobce za odpovídající výši přiměřeného zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu částku 700 000 Kč. Přípisem doručeným žalované dne 23. 8. 2024 žalobce uplatnil nárok na náhradu škody.

2. Žalovaná učinila nesporným průběh , podezřelý výraz, řízení vedeného u , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, a potvrdila, že dne 23. 8. 2024 jí bylo doručeno podání žalobce s požadavkem na náhradu škody a nemajetkové újmy v celkové výši 841 105 Kč s příslušenstvím. Podání žalobce bylo doplněno dalšími podáními ze dne 19. 10. 2024, ze dne 11. 10. 2024 a ze dne 4. 12. 2024. Žalovaná ve svém stanovisku ze dne 21. 2. 2025 částečně vyhověla nároku na náhradu nákladů , podezřelý výraz, řízení co do částky ve výši 103 951 Kč a částečně vyhověla nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené , podezřelý výraz, stíháním co do částky ve výši 20 000 Kč. , adresa, 951 Kč byla uhrazena dne 25. 2. 2025 na účet uvedený v podání žalobce ze dne 6. 8. 2024, č.ú. , č. účtu, . Dne 25. 2. 2025 zástupce žalobce sdělil žalované, že původně sdělený účet byl zrušen a že nové číslo účtu žalobce je , č. účtu, . Dne 28. 2. 2025 byla částka ve výši 123 951 Kč vrácena na účet žalované, neboť účet, na který byla platba zaslána, patřil jiné osobě. Podáním doručeným žalované dne 6. 3. 2025 právní zástupce žalobce potvrdil žalované, že přiznané odškodnění má být žalobci zaplaceno na účet č. , č. účtu, . Částka ve výši 123 951 Kč byla žalobci uhrazena dne 12. 3. 2025. Ohledně uplatněného nároku přesahujícího částku 123 951 Kč žalovaná navrhla, aby byla žaloba zamítnuta. Žalovaná nepřiznala žalobci úkony právní služby spočívající v účtovaných poradách právního zástupce se žalobcem, dále za účast zástupce u podání vysvětlení ze dne 16. 8. 2023, neboť tento úkon se konal před vydáním nezákonného rozhodnutí, dále nebyl přiznán úkon za účast u výslechu obviněného a svědka , jméno FO, dne 17. 8. 2023, kdy byla přiznána náhrada ve výši odměny za tři úkony, nikoliv za čtyři úkony. Podle názoru žalované délka , podezřelý výraz, stíhání přibližně 10 a půl měsíce je délka přiměřená, kdy orgány činné v , podezřelý výraz, řízení konaly po celou dobu jednotlivé úkony plynule a v přiměřených lhůtách. K tvrzené medializaci případu žalovaná odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , podle kterého je-li medializace případu prostým důsledkem zásady veřejnosti , podezřelý výraz, řízení a obecných veřejných poměrů případu, nelze přičítat státu k tíži, že byl sdělovacími prostředky narušen princip presumpce neviny. Podle názoru Nejvyššího soudu zde dochází k přetržení příčinné souvislosti mezi vedením , podezřelý výraz, stíhání a skutečností, která újmu zakládá či zvyšuje. Žalovaná rovněž přihlédla k tomu, že žalobce není osobou dosud netrestanou, když v opisu rejstříku trestů má žalobce 11 záznamů, z čehož pětkrát byl odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody. Podle názoru žalované je případ žalobce obdobný kauze rozhodované , Anonymizováno, , Anonymizováno, v Praze pod sp. zn. , spisová značka, , v níž byla jako postačující zadostiučinění přiznána částka 20 000 Kč. Žalovaná činila sporným žalobcem stanovený počátek běhu úroku z prodlení. Poukazovala na ustanovení § 15 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., podle kterého přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku. Jelikož žalobce své nároky uplatnil dne 23. 8. 2024, šesti měsíční lhůta skončila dne 23. 2. 2025 a do této doby se žalovaná do prodlení s výplatou odškodnění dostat nemohla. Navíc žalovaná poukázala na to, že žalobci stanoviskem ze dne 21. 2. 2025 sdělila, že uplatněným nárokům bylo vyhověno co do částky ve výši 123 951 Kč.

3. Při jednání konaném dne 15. 4. 2025 žalobce vzal částečně žalobu zpět co do částky 523 951 Kč představují věcnou škodu ve výši 103 951 Kč a částku 420 000 představující nemajetkovou újmu.

4. Usnesením ze dne 15. 4. 2025, č. j. , spisová značka, , soud řízení částečně zastavil.

5. Při jednání konaném dne 10. 6. 2025 vzal žalobce žalobu částečně zpět do částky 29 050 Kč. Předmětem řízení tak zůstala částka 288 104 Kč.

6. Soud ve věci provedl důkaz listinami, výpovědí svědků a žalobce, ze kterých zjistil následující skutečnosti.

7. Z podání ze dne 6. 8. 2024 (č.l. 11 spisu) soud zjistil, že žalobce uplatnil u žalované náhradu škody v částce 841 105 Kč, z čehož částku 141 105 Kč představují hotové výdaje vynaložené jako náklady obhajoby, a částku 700 000 Kč požadoval jako nemajetkovou újmu. K nemajetkové újmě žalobce v tomto podání uvedl, že již samotným obviněním se dostal do obtížné životní situace především v oblasti osobního života, neboť v té době mu matka jejich dcery , jméno FO, znemožňovala styk s dcerou tak, že od srpna 2023 do listopadu ji neviděl vůbec, později až do července 2024 pouze jednu hodinu měsíčně, přičemž důvodem tohoto počínání matky nezletilé bylo právě probíhající , podezřelý výraz, řízení. Z tohoto podání dále vyplývá, že žalobce formuloval svůj požadavek na přiznání zadostiučinění shodně jako je formulována žaloba. Tedy i v tomto podání uvádí, že se musel pravidelně dostavovat na probační a mediační službu v , Anonymizováno, jedenkrát za dva týdny, přičemž v důsledku těchto návštěv přicházel o mzdu a musel hradit náklady na dojíždění z místa jeho pracoviště v , adresa, do , Anonymizováno, , přičemž tyto vícenáklady a ušlá mzda, které musel vydat či o ně přišel, představovaly částku cca 6 000 Kč měsíčně. I v tomto podání žalobce poukazoval na medializaci , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

8. Ze sdělení ze dne 26. 8. 2024 (č.l. 10 spisu) soud zjistil, že žalovaná potvrdila žalobci doručení a podání žalobce dne 23. 8. 2024.

9. Z podání ze dne 11. 10. 2024 (č.l. 7 spisu) vyplývá, že žalobce sděluje žalované, že zasílal žalované plnou moc a žádal o sdělení způsobu vyřízení podané žádosti.

10. Z podání ze dne 20. 11. 2024 (č.l. 6 spisu) soud zjistil, že žalobce byl žalovanou vyzván, aby doložil doklad o zaplacení právních služeb a doklad o uskutečněných poradách včetně údaje o jejich délce.

11. Z podání ze dne 4. 12. 2024 (č.l. 5 spisu) soud zjistil, že žalobce sdělil žalované, že doklady o zaplacení byly předloženy společně s uplatněným nárokem a dále k dokladům o poradách žalobce v tomto podání uvádí, že v minulosti žalovaná akceptovala čestné prohlášení klienta, které zástupce předložil i v této věci, a kdy z prohlášení vyplývá, že všechny porady trvaly více než jednu hodinu.

12. Z rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že žalobce byl zproštěn obžaloby pro skutek spočívající v tom, že dne 10. 8. 2023 na staveništi v areálu , Anonymizováno, , adresa, se záměrem pomstít se své bývalé družce , jméno FO, , narozené , datum, , která je matkou jejich společné dcery , jméno FO, , narozené , datum, , za to, že s ním dne 13. 7. 2023 ukončila partnerský vztah, a rovněž jejím rodičům , jméno FO, , narozenému , datum, , a , jméno FO, , narozené , datum, , které podezříval z toho, že , jméno FO, k ukončení vztahu s ním přiměli, oslovil svého známého , jméno FO, , narozeného , datum, , který s ním pracoval na stavbě, a s příslibem odměny ve výši 15 000 Kč až 20 000 Kč jej požádal, aby ještě téhož večera či v noci hodil zapálenou lahev s benzínem, kterou slíbil obstarat, do domu v obci , adresa, , v němž , jméno FO, a její rodiče bydlí, a všechny obyvatele domu tak usmrtil, když následně po nějaké době téhož dne na stejném místě, pod pohnutkou způsobit , jméno FO, zranění vedoucí k invaliditě tak, aby v budoucnu nemohla mít jiného muže, opět oslovil , jméno FO, s tím, že své rozhodnutí změnil a že bude lepší, když dá , jméno FO, baseballovou pálku a půjčí mu auto, aby dojel k bydlišti , jméno FO, , kde ji , jméno FO, 2 , spisová značka, touto pálkou zbije po zádech, aby skončila na vozíku a nemohla chodit a mít jiného muže, načež opět po nějaké době téhož dne na stejném místě oslovil , jméno FO, s další změnou plánu, podle něhož sežene , jméno FO, malou dámskou střelnou zbraň, kterou , jméno FO, střelí , jméno FO, do zad do páteře nebo někam do pasu, aby nemohla chodit a mít jiného muže, s tím, že kdyby se strefil do hlavy, tak by to nevadilo, a za tuto službu slíbil , jméno FO, odměnu ve výši 200 000 Kč až 300 000 Kč, což však , jméno FO, odmítl provést a věc oznámil dne 16. 8. 2023 Policii ČR, v němž byl obžalobou spatřován , podezřelý výraz, těžké ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1, odst. 2 písm. h) , podezřelý výraz, zákoníku ve stadiu přípravy podle § 20 odst. 1 , podezřelý výraz, zákoníku, neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž je obžalovaný stíhán. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 24. 6. 2024.

13. Ze spisu , spisová značka, z podání ze dne , datum, (č.l. 215) soud zjistil, že v něm je návrh právního zástupce žalobce na výslech svědka s odůvodněním, proč má být svědek vyslechnut.

14. Ze spisu , spisová značka, z podání ze dne , datum, (č.l. 216) soud zjistil, že obsahuje důkazní návrh zjistit data z mobilního telefonu s odůvodněním, proč má být navržený důkaz proveden. Z otisku razítka vyplývá, že podání bylo na Policii ČR doručeno , datum, .

15. Ze spisu , spisová značka, z podání ze dne , datum, (č.l. 225) soud zjistil, že obsahuje vyjádření právního zástupce žalobce ke shromažďování důkazního materiálu v , podezřelý výraz, řízení a důkazní návrh.

16. Z vyúčtování obhajoby ze dne , datum, (správně má být zřejmě , datum, ) soud zjistil, že právní zástupce vyúčtoval žalobci částku 141 105 Kč za poskytnuté právní služby při obhajobě žalobce, s tím, že složena byla záloha ve výši 75 000 Kč a žádá se uhradit doplatek ve výši 66 105 Kč.

17. Z Čestného prohlášení ze dne , datum, (č.l. 9 spisu) soud zjistil, že žalobce prohlásil, že ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, se uskutečnily porady žalobce s advokátem v jeho sídle, přitom vždy trvaly déle než jednu hodinu.

18. Z Opisu z evidence rejstříku trestů fyzických osob (č.l. 41 spisu) soud zjistil, že žalobce má 11 záznamů v rejstříku trestů, přičemž některé z těchto trestů byly uloženy v nepodmíněné formě. Poslední rozhodnutí soudu je ze dne 14. 11. 2019, z posledního nepodmíněného trestu odnětí svobody byl žalobce propuštěn dne 14. 9. 2020.

19. Z rozsudku , datum, č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že uvedený soud v , Anonymizováno, jako soud odvolací rozhodoval o odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně, jímž byla na náhradu nemajetkové újmy přiznána částka 20 000 Kč, přičemž , Anonymizováno, , Anonymizováno, v, Anonymizováno, , Anonymizováno, částku přiznanou soudem prvního stupně snížil o částku 10 000 Kč. Žalovaná zaplatila žadateli částku 10 000 Kč, částku 10 000 Kč přiznaly soudy, v konečném součtu na náhradu nemajetkové újmy byla přiznána částka 20 000 Kč. Předmětem , podezřelý výraz, řízení, které neskončilo odsuzujícím rozsudkem, bylo , podezřelý výraz, stíhání pro zvlášť závažný , podezřelý výraz, těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1, odst. 2 písm. a) , podezřelý výraz, zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 , podezřelý výraz, zákoníku a , podezřelý výraz, výtržnictví podle § 358 odst. 1 , podezřelý výraz, zákoníku. Žadatel odůvodnil svůj nárok na zadostiučinění tím, že čelil společenskému odsouzení, kolegové v práci se na něj stále dívají přes prsty, kamarádi jej opakovaně konfrontovali s tím, že viděli video na internetových stránkách společnosti , Anonymizováno, .tv, název videa „, Anonymizováno, . , Anonymizováno, , a označovali žadatele za kriminálníka. Tchán žadatele vyčetl manželce žadatele, že si do rodiny vzala násilníka a kriminálníka. Žadatel byl omezen na osobní svobodě v době od 18. 12. 2014 do 20. 12. 2014, , podezřelý výraz, stíhání trvalo 961 dní. Soud prvního stupně uzavřel, že , podezřelý výraz, stíhání nebylo medializováno. Odvolací soud k tomu uvedl, že videozáznam, jímž se žadatel cítil velmi poškozen z místa a doby jednání, pro něž byl žadatel stíhán, není v příčinné souvislosti s , podezřelý výraz, stíháním žadatele, neboť nebyl ani natočen, ani zveřejněn v jakékoliv souvislosti s , podezřelý výraz, stíháním a nelze jej tedy zohlednit v přiznávaném zadostiučinění. Odvolací soud při hodnocení výše přiznávaného zadostiučinění přihlédl ke srovnávací judikatuře a za přiměřené vzal zadostiučinění v částce 20 000 Kč.

20. Z rozsudku , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že byla schválena dohoda rodičů nezletilé , jméno FO, , nar. 2. 2. 2023, na základě které byla nezletilá svěřena do péče matky, otec se zavázal hradit výživné a dále otci, tj. žalobci, bylo umožněno stýkat se s nezletilou prostřednictvím společnosti , právnická osoba, . počínaje dnem 7. 11. 2023 každé úterý od 16:00 hodin do 17:00 hodin. Z odůvodnění rozhodnutí se pak dále podává, že probíhaly asistované styky prostřednictvím společnosti , Anonymizováno, , když předtím došlo mezi rodiči nezletilé ke konfliktu. Ke konfliktu mezi rodiči docházelo i u všech asistovaných kontaktů. Kontakt otce s nezletilou formou asistovaného styku byl zvolen z toho důvodu, že žalobci byl uložen zákaz kontaktu s matkou dítěte a s mateřskými prarodiči nezletilé.

21. Z rozsudku , Anonymizováno, dne , datum, č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že byla schválena dohoda rodičů nezletilé , jméno FO, ohledně styku s nezletilou tak, že žalobce byl oprávněn stýkat se s nezletilou , jméno FO, každé úterý od 13:00 hodin do 16:30 hodin s tím, že předání dítěte probíhalo prostřednictvím společnosti , právnická osoba, . Z odůvodnění rozsudku se podává, že je zde zmiňována zpráva Policie ČR, podle které bylo proti otci vedeno , podezřelý výraz, řízení pro podezření ze zvlášť závažného , podezřelý výraz, těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1, odst. 2 písm. h) , podezřelý výraz, zákoníku ve stadiu přípravy podle § 20 odst. 1 , podezřelý výraz, zákoníku, kdy byl dne 5. 3. 2024 vyhotoven návrh na podání obžaloby.

22. Z rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne 22. 1. 2025, č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že byla schválena dohoda rodičů upravující styk s nezletilou , jméno FO, tak, že žalobce byl oprávněn stýkat se s nezletilou každé úterý od 13:00 hodin do 16:30 hodin a každou sobotu v době od 9:00 hodin do 11:30 hodin. Do odůvodnění rozsudku se uvádí, že pro asistovaný styk odpadly důvody spočívající mimo jiné ve zproštění obžaloby podané proti žalobci.

23. Z vyjádření ze dne 31. 8. 2023 (č.l. 74 spisu) soud zjistil, že obsahuje vyjádření žalobce ke stížnosti státního zástupce proti nahrazení vazebního důvodu podle § 67 písm. c) , podezřelý výraz, řádu přijetím slibu, dohledem probačního úředníka, uložením opatření zabraňujícím styku obviněného s osobami, proti nimž měla příprava směřovat.

24. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že v souvislosti s , podezřelý výraz, stíháním dostal zákaz stýkat se svou bývalou družkou, s jejími rodiči, panem , jméno FO, a se svou dcerou. Žalobce dceru neviděl tři měsíce a aby ji mohl vídat, musel uplatnit svůj návrh u soudu. O tom, že byl trestně stíhán a proč byl trestně stíhán, se v , jméno FO, vědělo. Žalobce vnímal atmosféru v , jméno FO, , běžně slýchal, že je vrah, že chtěl zabít svoje dítě a její rodiče (rodiče , jméno FO, – poznámka předsedy senátu). Kamkoliv žalobce přišel, každý na něj divně koukal. Když se konalo soudní jednání, pokřikovala na něj matka , jméno FO, , že je chtěl zabít, že chtěl rozsekat její dceru baseballovou pálkou. Negativně se na žalobce dívala i jeho rodina, která má v , jméno FO, obchody a žalobce do nich nesměl vstoupit. Žalobce přestal chodit do posilovny, přibral 30 kg, v důsledku probíhajícího , podezřelý výraz, stíhání přišel o řadu kamarádů. , jméno FO, celou dobu , podezřelý výraz, stíhání žalobce vnímal stres z toho, co se stane, pokud skutečně bude odsouzen. Žalobce negativně vnímal i medializaci jeho , podezřelý výraz, stíhání. Žalobce má ještě tři další děti, které se s ním v důsledku toho , podezřelý výraz, stíhání dnes nestýkají. Žalobce si musel jezdit si pro dceru do Tábora, dále musel jezdit na probační a mediační službu, a přicházel tak o peníze ze zaměstnání.

25. Z článků ze serveru , Anonymizováno, , Anonymizováno, .cz (č.l. 87 a násl.) soud zjistil, že v internetovém vydání , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl popisován případ obvinění šestačtyřicetiletého muže z , Anonymizováno, , který se měl zamilovat do své o dost mladší sestřenice z malé obce na , Anonymizováno, , kdy rodina se vztahem nesouhlasila. V článku se nadále uvádí, že podle žalobce (míněno státní zástupce) mělo docházet k vydírání a stalkingu. Dotyčný si na „špinavou práci“ měl najmout známého, který měl expřítelkyni a jejím rodičům za úplatu vyhrožovat; nejprve vhozením zápalné láhve do domu, pak zmlácením a zmrzačením baseballovou pálkou, a nakonec postřelením tak, aby bývala partnerka skončila na vozíčku a nemohla mít jiného. V jiném článku se uvádí, že muž z , Anonymizováno, měl plánovat zmrzačení přítelkyně. , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, zahájil projednávání věci 30. května. V článku se uvádí, že šestačtyřicetiletý muž z , Anonymizováno, čelí obžalobě z plánování těžkého ublížení na zdraví ze zavrženíhodné pohnutky, kdy i příprava skutku je trestná a obviněnému hrozí odnětí svobody od 5 do 12 let. Pavel K. měl podle státního zástupce v létě po rozchodu s přítelkyní plánovat nemilostnou pomstu na ní i její rodině. Realizaci měl mít na starost jeho známý, kterému pomohl sehnat práci pomocného dělníka na stavbě zámku. Nejprve měl žalobce známému nabídnout 15–20 000 Kč za vhození zápalné láhve s benzínem do domu jejích rodičů, následně měl požadavek změnit na způsobení zranění vedoucí k invaliditě bývalé přítelkyně za použití zapůjčené baseballové pálky, nakonec měl být požadavek změněn za příslib částky 200–300 000 Kč za postřelení. Žalobce měl koupit malou osobní zbraň a chtěl, aby jeho známý ji postřelil do pasu, aby zůstala imobilní.

26. Z příjmových pokladních dokladů ze dne 21. 11. 2023, ze dne 12. 6. 2024, ze dne 14. 11. 2023 a ze dne 23. 4. 2024 (č.l. 92 spisu) soud zjistil, že žalovaný hradil společnosti , právnická osoba, . za realizovaný asistovaný kontakt s dítětem částku 500 Kč.

27. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že se dozvěděla o tom, že žalobce byl obviněn z , podezřelý výraz, činu, z toho, co se povídalo po , jméno FO, . , jméno FO, se povídalo, že je žalobce vrah, protože měl ublížit své dceři a bývalé přítelkyni. Lidi si na žalobce ukazovali. To, že se o tom případu po , jméno FO, hovořilo, mělo svůj původ i v tom, že se to lidé dozvěděli z médií. Žalobce , podezřelý výraz, stíhání snášel těžce, bál se, že ho zavřou. Svědkyně se žalobcem pracovala na zámečku v , adresa, . Před tím, než začal být žalobce trestně stíhán, byl veselý, poté pozorovala obavy z toho, že ho zavřou. Byl z toho pořád ve stresu. Svědkyně ví, že přestal chodit do posilovny, zdržoval se spíše doma.

28. Z výpovědi svědka , adresa, soud zjistil, že pracoval se žalobcem v jednom zaměstnání, žalobce byl jeho stavbyvedoucí, vídali se každý den. Když byl žalobce obviněn, vnímal jej svědek jako jiného člověka. Předtím se smál, dělal si s kolegy v práci legraci, v průběhu , podezřelý výraz, stíhání viděl svědek žalobce několikrát brečet, neboť nevěděl, jak to s ním dopadne. Svědek zaznamenal, že se o , podezřelý výraz, stíhání žalobce v , jméno FO, mluvilo; byla skupina lidí, která tomu příběhu věřila, byla skupina lidí, která tomu nevěřila. Svědek znal osobně pana , jméno FO, , byl proto přesvědčen, že pan , jméno FO, žalobce obvinil neprávem. Žalobce byl v důsledku , podezřelý výraz, stíhání ve stresu a změnil se jeho způsob života. Před , podezřelý výraz, stíháním chodil cvičit, chodil na procházky, pak se uzavřel do sebe a byl doma. Svědek byl seznámen s tím, že se žalobce mohl stýkat se svojí dcerou v Táboře jen pod dozorem.

29. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že se žalobcem ukončili vztah počátkem léta 2023 z toho důvodu, že se stále hádali. Svědkyně na žalobce vícekrát podávala oznámení pro stalking a z toho důvodu byla často na policii. Poté, co začalo , podezřelý výraz, stíhání žalobce, svědkyně do , jméno FO, téměř nechodila, neboť na ni všichni koukali. O tom, co měl žalobce udělat, se svědkyně dozvěděla od pana , jméno FO, , jinak o tom, co se po , jméno FO, povídalo, se svědkyně s nikým nebavila. Svědkyně poté, co se dozvěděla o tom, co měl žalobce udělat, mu zakázala styk s dcerou. Žalobce měl také zákaz přiblížit se ke svědkyni. Asistovaný styk svědkyně požadovala ještě před , podezřelý výraz, stíháním žalobce z toho důvodu, že se se žalobcem stále hádali, a to i před dcerou. Svědkyně zaznamenala na internetu videa a články o projednávání případu před soudem.

30. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Usnesením ze dne 17. 8. 2023 bylo vůči žalobci zahájeno , podezřelý výraz, stíhání pro podezření ze spáchání zvlášť závažného , podezřelý výraz, těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1, odst. 2 písm. h) , podezřelý výraz, zákoníku ve stadiu přípravy podle § 20 odst. 1 , podezřelý výraz, zákoníku. Žalobce v této souvislosti byl od 16. 8. do 19. 8. 2024 omezen na osobní svobodě, kdy propuštěn na svobodu byl na základě poskytnutí slibu a závazku, že se bude pravidelně dostavovat na , Anonymizováno, a mediační službu v , Anonymizováno, a že se nebude přibližovat ke své bývalé přítelkyni a k jejím rodičům. , podezřelý výraz, stíhání žalobce bylo ukončeno zprošťujícím rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, ze dne 24. 6. 2024. O , podezřelý výraz, stíhání žalobce bylo v několika případech referováno periodikem Táborský deník, které pachatele popisovalo jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, . ze , jméno FO, . O , podezřelý výraz, stíhání žalobce a o tom, čeho se měl dopustit, se mezi lidmi v , jméno FO, mluvilo, vědělo se, že se to týká žalobce. Žalobce byl zaměstnán u stavební firmy pracující na zámečku v , adresa, , kde jeho spolupracovníky byli také , jméno FO, a , adresa, , kteří žalobce popisovali jako veselého a férového člověka, jehož chování se v důsledku , podezřelý výraz, stíhání změnilo tak, že se víc uzavřel do sebe, nechodil mezi lidi, nechodil cvičit, zůstával doma. Od žalobce se v souvislosti s jeho , podezřelý výraz, stíháním částečně odvrátila i rodina. Žalobce se zpočátku na nemohl stýkat se svou dcerou až do měsíce listopad 2023, poté umožnil soud žalobci, aby se stýkal se svou dcerou jednu hodinu týdně v prostorách společnosti , právnická osoba, ., posléze byl styk s nezletilou postupně rozšiřován. K významnému rozšíření styku došlo poté, co byl žalobce obžaloby zproštěn.

31. Podle § 1 zákona č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

32. Podle § 5 písm. a) cit. zákona stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, již bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení , podezřelý výraz, .

33. Podle § 7 odst. 1 cit. zák. právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

34. Podle § 8 odst. 1 cit. zák. nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

35. Podle § 31 odst. 1 citovaného zákona náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu.

36. Podle § 31a odst. 1 cit. zák. bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. zadostiučinění se poskytla v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédla k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

37. Podle § 6 odst. 1 cit. zák. ve věcech náhrady škody způsobené rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o regresních náhradách jednají jménem státu ministerstva a jiné ústřední správní úřady. Podle odst. 2 písm. a) cit. ust. úřadem podle odst. 1 je ministerstvo spravedlnosti, došlo-li ke škodě v občanském soudním řízení nebo v , podezřelý výraz, řízení, a dále v případech, kdy bylo soudem ve správním soudnictví vydáno nezákonné rozhodnutí, jímž soud rozhodl o žalobě proti rozhodnutí územního celku v samostatné působnosti, a v případech, kdy škoda byla způsobena notářem nebo soudním exekutorem.

38. Podle § 14 odst. 1 cit. zák. nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6. Podle odst. 3 cit. ust. uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

39. Podle § 15 odst. 1 cit. zák. přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku. Podle odst. 2 cit. ust. domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

40. Mezi účastníky byl učiněn nesporným průběh , podezřelý výraz, řízení, tedy že žalobce byl obviněn ze spáchání konkrétního , podezřelý výraz, činu, že byl omezen na osobní svobodě, a že v konečném důsledku byl obžaloby ze spáchání tohoto , podezřelý výraz, činu zproštěn.

41. Nesporné dále bylo, že žalobce uplatnil u žalované nárok na náhradu škody v celkové částce 841 105 Kč. Žalovaná požadavku žalobce částečně vyhověla, když nejprve uhradila na vynaložené náklady obhajoby částku 103 951 Kč a na zadostiučinění částku 20 000 Kč, a v průběhu řízení uhradila žalobci další částku 29 050 Kč představující vynaložené náklady na obhajobu, když po doručení čestného prohlášení akceptovala ve vyúčtování obhajoby uvedené porady žalobce s jeho právním zástupcem. Celkem tak na náklady obhajoby bylo žalovanou uhrazeno 133 001 Kč. Z nákladů obhajoby tak zůstal neuhrazen úkon označený jako účast u podání vysvětlení dne 16. 8. 2023 v době od 14:54 do 16:40 hodin, dále nebyl uhrazen jeden úkon účtovaný v souvislosti s výslechy obviněného a svědka , jméno FO, dne 17. 8. 2023 a dále nebyly ze strany žalované uhrazeny u účtovaných úkonů podání důkazního návrhu dne 22. 8. 2023, podání důkazního návrhu dne 14. 9. 2023 a podání důkazního návrhu dne 11. 1. 2024 celé účtované částky, neboť u těchto úkonů žalovaná přiznala žalobci 1/2 ze sazby účtované žalobci jeho právním zástupcem.

42. Z úkonů, které byly žalobci vyúčtovány jeho právním zástupcem, je soud toho názoru, že důvodně je požadováno nahrazení nákladů za úkon označený jako účast u podání vysvětlení ze dne 16. 8. 2023, neboť se jednalo o úkon, který bezprostředně předcházel omezení žalobce na osobní svobodě a bezprostředně souvisel s úkony převzetí obhajoby a porada a účast u výslechu zadrženého. Bez zmocnění žalobcem, aby právní zástupce se zúčastnil u tohoto podání vysvětlení, by tam totiž tento zástupce nemohl být přítomen. Ostatně plná moc má datum již 16. 8. 2023 a nikoliv až dne 17. 8. 2023, kdy bylo , podezřelý výraz, stíhání žalobce oficiálně zahájeno. Všechny výše uvedené úkony na sebe navazovaly a představovaly začátek obhajoby žalobce. Podle názoru soudu nelze úkon účast u podání vysvětlení od ostatních úkonů, které byly poskytnuty na samém počátku , podezřelý výraz, stíhání žalobce, oddělit. Ostatně den poté, co byl žalobce omezen na osobní svobodě, bylo vydáno usnesení o zahájení , podezřelý výraz, stíhání. Vyjmout z poskytnutých úkonů účast u podání vysvětlení proto soud považuje za nelogické a nesprávné. Soud je dále toho názoru, že v plné výši měl být přiznán i úkon ze dne 11. 1. 2024, bez ohledu na to, že byl označen jako podání důkazního návrhu. Úkon je nutno posoudit podle jeho obsahu jako vyjádření ve věci samé.

43. V ostatních bodech obrany žalované k nákladům obhajoby, která žalobci v rámci mimosoudního vypořádání uplatněného nároku nepřiznala náklady za čtyři účtované úkony právní služby za účast u výslechu obviněného a svědka , jméno FO, dne 17. 8. 2023, kdy přiznala za účast zástupce u těchto výslechů náklady pouze v rozsahu tří úkonů právní služby, stejně tak pokud jde o přiznání náhrady ve výši poloviny odměny za úkony označené jako podání důkazního návrhu ze dne 22. 8. 2023 a ze dne 14. 9. 2023, se soud ztotožňuje s názorem žalované. Soudní praxe dovodila, že u bezprostředně na sebe navazujících vyšetřovacích úkonů, mezi nimiž je přestávka nepřesahující 30 minut, se délka těchto úkonů sčítá. V případě uvedených výslechů činila délka těchto navazujících vyšetřovacích úkonů 5,49 hodiny, přestávka nepřesáhla 30 minut, tudíž se započítává do doby trvání úkonů, proto žalobci žalovaná správně přiznala náhradu pouze za tři úkony právní služby. Pokud jde o podání označená jako podání důkazního návrhu ze dne 22. 8. 2023 a 14. 9. 2023, souhlasí soud s postupem žalované přiznat žalobci v souladu s ustanovením § 11 odst. 2 písm. d) advokátního tarifu náhradu ve výši 1/2 odměny za úkon, tj. v částce 1 550 Kč.

44. S ohledem na výše uvedené přiznal soud žalobci na náhradu nákladů vynaložených žalobcem na jeho obhajobu v , podezřelý výraz, řízení částku 4 950 Kč (3 400 + 1 550). Vzhledem k tomu, že žalovaná zaplatila žalobci částku 133 001 Kč a přiznána byla částka 4 950 Kč, činí celková částka, kterou žalobce na náhradu nákladů , podezřelý výraz, řízení důvodně požadoval 137 951 Kč. Ve zbývající částce 3 154 Kč soud u tohoto dílčího nároku žalobu jako nedůvodnou zamítl.

45. Žalobce se kromě náhrady nákladů obhajoby domáhal také zadostiučinění v penězích. Žalobkyně v rámci mimosoudního vypořádání uplatněného nároku žalobci uhradila částku 20 000 Kč. Podle rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , je nutné zvážit především dopady nezákonného rozhodnutí do osobnostní sféry poškozeného, nepříznivost jejich vlivu na pověst poškozeného, jeho dosavadní způsob života a podobně. V souladu se závěry zastávanými v judikatuře Nejvyššího soudu je nutné posoudit při rozhodování o výši přiměřeného zadostiučinění v případě zahájení , podezřelý výraz, stíhání, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, následující kritéria:1. povahu , podezřelý výraz, věci, a to zejména s ohledem na závažnost , podezřelý výraz, činu kladeného osobě poškozené za vinu, neboť ta zpravidla přímo úměrně zvyšuje intenzitu, s jakou osoba poškozená konkrétní , podezřelý výraz, řízení vedené proti ní negativně vnímá, dále s ohledem na hrozbu , podezřelý výraz, postihu (druhem a výší trestu) a případného společenského odsouzení,2. délku , podezřelý výraz, řízení, čímž se zohledňuje zejména to, po jak dlouhou dobu zásah do osobnostních složek poškozeného v důsledku vedeného , podezřelý výraz, řízení trval,3. následky způsobené , podezřelý výraz, řízením v osobnostní sféře poškozené osoby, tj. negativní dopady zahájeného , podezřelý výraz, stíhání do osobnosti poškozeného jednotlivce, narušení ve sféře profesní, soukromé nebo rodinné.

46. Výše přiznaného zadostiučinění by se neměla bez zjevných a podstatných skutkových odlišností konkrétního případu podstatně odlišovat od zadostiučinění přiznaného v případě skutkově obdobném.

47. Soud je ve shodě se žalovanou, že žalobci náleží za nezákonné , podezřelý výraz, stíhání zadostiučinění v penězích, tedy že pouhé konstatování, že v případě žalobce došlo k nezákonnému , podezřelý výraz, stíhání, je nedostačující. Při určení základní částky, z níž soud v posuzovaném případě při určování výše přiměřeného zadostiučinění vycházel, postupoval podle stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , podle kterého je pro poměry České republiky přiměřené, pokud se základní částka, z níž se při určování přiměřeného zadostiučinění vychází, pohybuje v rozmezí 15 000 Kč až 20 000 Kč za jeden rok řízení, tj. 1 250 Kč až 1 667 Kč za jeden měsíc řízení.

48. Žalobci v případě odsouzení hrozil vysoký trest odnětí svobody v trvání 5–12 let. Soud při rozhodování vzal v úvahu, že žalobce byl v průběhu , podezřelý výraz, stíhání omezen na osobní svobodě, nicméně toto omezení trvalo jen velmi krátkou dobu a s ohledem na , podezřelý výraz, minulost žalobce se podle názoru soudu jevilo jako důvodné. Toto omezení bylo nahrazeno přijetím slibu žalobce, závazku dostavovat se na , právnická osoba, a nepřibližovat se ke své bývalé přítelkyni a jejím rodičům. Žalobci bylo v době , podezřelý výraz, stíhání 45 let. Právě předchozí , podezřelý výraz, minulost žalobce byla podle názoru soudu jedním z faktorů, proč hrozbu vysokého trestu intenzivně vnímal, neboť již měl osobní zkušenost z předchozích výkonů trestu odnětí svobody, a byl si nepochybně vědom toho, že právě jeho , podezřelý výraz, minulost by mohla být přitěžující okolností, která mohla v případě odsouzení vést k uložení trestu odnětí svobody v horní polovině , podezřelý výraz, sazby. Odsouzení na pravděpodobnou značnou délku odnětí svobody by pro žalobce znamenalo, že by prakticky zcela přišel o možnost vídat svou dceru.49. , podezřelý výraz, stíhání žalobce trvalo po dobu 10 měsíců, tedy zásah do osobní sféry žalobce trval relativně krátkou dobu a tuto skutečnost soud rovněž zahrnul do svých úvah, zda a v jaké výši náleží žalobci zadostiučinění za nemajetkovou újmu. Podle výše citovaného stanoviska by výše přiměřeného zadostiučinění při posouzení jen podle délky , podezřelý výraz, stíhání v zásadě odpovídala částce v rozmezí 12 500 Kč až 16 667 Kč. Žalovaná přiznala žalobci zadostiučinění ve výši 20 000 Kč, tedy mírně nad horní hranicí rozmezí uvedeného ve výše zmíněném stanovisku. Délka , podezřelý výraz, řízení pro navýšení zadostiučinění proto nesvědčila.

50. Vzít v úvahu bylo nutné i to, že žalobce žil na malém městě, kde se podobné informace šíří poměrně rychle, a to i s ohledem na skutečnost, že případ žalobce byl, byť nikoliv výrazně, medializován. Avšak kombinace faktoru malého města a medializace případu zapříčinila, že o tom, co bylo žalobci kladeno za vinu, byli obyvatelé , jméno FO, informováni a žalobce společenské odsouzení samozřejmě negativně vnímal; zvláště, když žalobci nevěřili ani jeho nejbližší příbuzní.

51. Žalovaná soudu ke komparaci předložila rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, který rozhodoval o uplatněném nároku osoby, která byla trestně stíhána za téměř shodný , podezřelý výraz, čin, , podezřelý výraz, řízení vůči této osobě trvalo téměř tři roky a na zadostiučinění za nezákonné , podezřelý výraz, stíhání bylo dotyčné osobě přiznáno finanční zadostiučinění v částce 20 000 Kč. Od projednávané věci se daný případ liší svou délkou, která v případě žalobce byla výrazně kratší, kdy , podezřelý výraz, stíhání žalobce bylo ukončeno za necelý rok od jeho zahájení, naproti tomu , podezřelý výraz, stíhání žalobce bylo v regionálním periodiku medializováno. Medializaci případu soud nepovažuje za okolnost, která by měla vliv na výši přiznaného zadostiučinění, jako existující skutečnost ji však vnímá. Shodně se žalovanou odkazuje na rozsudek , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, , podle kterého je-li medializace případu prostým důsledkem zásady veřejnosti , podezřelý výraz, řízení a obecných veřejných poměrů případu, nelze přičítat státu k tíži, že byl sdělovacími prostředky narušen princip presumpce neviny.

52. Každé , podezřelý výraz, řízení negativně ovlivňuje osobní život trestně stíhaného, na kterého je sice do okamžiku právní moci meritorního rozhodnutí třeba pohlížet jako na nevinného, avšak samotný fakt , podezřelý výraz, stíhání je zátěží pro každého obviněného. Již samotné , podezřelý výraz, stíhání výrazně zasahuje do soukromého a osobního života jednotlivce, do jeho cti a dobré pověsti, a to tím spíše, jednalo se o obvinění „liché“, což je posléze pravomocně , podezřelý výraz, /, Anonymizováno, ), Anonymizováno53. Žalovaná přiznala žalobci v rámci mimosoudního vypořádání nároku zadostiučinění v částce 20 000 Kč a tato částka již byla žalobci vyplacena. Při úvaze, zda zadostiučinění v této částce považovat za dostačující, případně jej navýšit, je nutné zvážit nejenom povahu trestné činnosti, pro kterou byl žalobce stíhán, ale rovněž okolnosti týkající se samotné osoby žalobce, ale i to, jakým způsobem žalobce to , podezřelý výraz, stíhání vnímal a jakým komplikacím čelil. Žalobce byl stíhán pro zvlášť závažný , podezřelý výraz, těžkého ublížení na zdraví, kdy trestné činy proti životu a zdraví působí větší společenské odsouzení, než např. trestné činy proti majetku. V případě žalobce to bylo umocněno tím, a nelze tudíž opomenout, žalobce má v rejstříku trestů zaznamenáno celkem , hodnota, odsouzení, když některá z nich byla k nepodmíněnému trestu odnětí svobody. Z posledního trestu odnětí svobody byl žalobce propuštěn dne 14. 9. 2020. Nelze se proto divit tomu, že s ohledem na , podezřelý výraz, minulost žalobce byl , podezřelý výraz, oznámení učiněnému vůči žalobci přikládán větší význam, než jaký by byl přikládán význam stejně závažného , podezřelý výraz, oznámení podanému vůči osobě bezúhonné, nebo vůči osobě, která již v minulosti odsouzena byla, avšak pouze za neúmyslné trestné činy. Pak jsou zde okolnosti týkající se osobního života žalobce, kterému se šest měsíců před zahájením , podezřelý výraz, stíhání narodila nezletilá dcera , jméno FO, . V důsledku , podezřelý výraz, stíhání žalobce bylo tomuto nejprve znemožněno se s dcerou stýkat, poté na základě rozhodnutí opatrovnického soudu byl tento styk umožněn v rozsahu jedné hodiny týdně, a až později byl tento styk postupně rozšiřován. V případě malého dítěte je přitom žádoucí, aby mělo přiměřeně svému věku co nejčastější kontakt s oběma rodiči. Žalobce tedy se nemohl dostatečně vídat se svojí dcerou, byl ve stresu z toho, že by mohl být odsouzen k mnohaletému trestu odnětí svobody, to vše při vědomí, že se ničeho nezákonného nedopustil. Nepříznivý vliv na psychiku žalobce měla i okolnost, že žil na malém městě, kde se podobné negativní informace šíří velmi rychle a pro takto stigmatizovaného člověka je velmi obtížné se ve veřejném prostoru pohybovat. Došlo proto k tomu, že žalobce se začal stranit veřejnosti, přišel o některé přátele a odvrátila se od něj i část jeho rodinných příslušníků. Soud je proto toho názoru, že v případě žalobce jsou splněny podmínky pro to, aby zadostiučinění v peněžité formě bylo soudem navýšeno, když za odpovídajícím okolnostem případu soud považuje částku 10 000 Kč.

54. Žalobce se domáhal výrazně vyššího zadostiučinění, ke zdůvodnění vyššího zadostiučinění však nepředložil žádný srovnávací materiál. Je především na žalobci, aby srovnávací materiál opatřil, když srovnání má provést již v rámci žalobních tvrzení. Žalobce však žádný srovnávací materiál soudu nepředložil a ani v rámci svých žalobních tvrzení srovnání neučinil.

55. V podání ze dne 23. 4. 2025 v rámci doplnění skutkových tvrzení žalobce uvedl, že docházelo k soudem nařízenému asistovanému styku s dcerou za těchto podmínek – úhrada poplatku 500 Kč žalobcem , právnická osoba, . za jednu návštěvu dcery v každém týdnu s počátkem od 13:00 hodin dne 21. 11. 2023 do 12. 6. 2024 v celkem , hodnota, v případech, k tomu cena za PHM z , adresa, do Tábora a zpět (celkem , hodnota, km, 600 Kč) a ušlá mzda 2 500 Kč, celkem 97 200 Kč. Dále žalobce v tomto podání uvedl, že dojížděl za probační a mediační službou do , adresa, v období od posledního srpna 2023 – jinak dvě návštěvy měsíčně až do doručení rozhodnutí KS na konci srpna 2024, celkem , hodnota, návštěv, opět za ušlou mzdu a náklady pro PHM (160 km za jednu jízdu z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , adresa, a zpět), jde o částku 6 000 Kč měsíčně; celkem tak jde o částku 66 000 Kč. Podle žalobce se jedná o odhad skutečných nákladů. Dále žalobce uvedl, že nemalé náklady vznikly žalobci i v souvislosti s dojížděním do advokátní kanceláře z , adresa, do , adresa, a zpět, dále dojížděním žalobce k soudu z , adresa, do , adresa, a zpět, kdy tyto náklady na jízdné žalobce odhaduje na částku 13 000 Kč.

56. K částce 97 200 Kč kalkulované žalobcem jako náklady žalobce na asistovaný styk s dcerou a k částce 13 000 Kč na nákladech na dojíždění do advokátní kanceláře a k soudu soud uvádí, že těmto uplatněným částkám vyhovět nemohl, a to primárně s poukazem na ustanovení § 14 odst. 3 zák. č. 82/1998 Sb. Podle citovaného ustanovení uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Vzhledem k tomu, že žalobce u žalované tyto nároky neuplatnil, nemůže se jejich přiznání domáhat u soudu. Nebylo proto nutné žalobce vyzývat, aby k prokázání výše těchto nákladů předložil důkazy.

57. Pokud jde o náklady v částce 66 000 Kč a ušlou mzdu za dojíždění žalobce za , právnická osoba, do J. , adresa, , soud uvádí, že žalobce byl při jednání soudu poučen o tom, že neuvedl úplně všechna skutková tvrzení a nepředložil důkazy k tomu, jak dospěl k částce 300 000 Kč (zůstatek z částky 700 000 Kč, kterou žalobce původně požadoval jako nemajetkovou újmu), zda a jakou část z toho případně tvoří věcná škoda v podobě vícenákladů a ušlé mzdy a co tvoří nemajetková újma, a pakliže součástí částky 300 000 Kč jsou i vícenáklady a ušlá mzda, bude-li ze strany žalobce tato částka doplněna, jak k této částce dospěl. Žalobce sice dojíždění za , právnická osoba, do , adresa, , celkem , hodnota, návštěv, a ušlou mzdu vyčíslil částkou 66 000 Kč, neuvedl však, jak dospěl k částce 6 000 Kč měsíčně a tuto částku nikterak neprokázal. Proto ani ohledně této částky soud žalobě vyhovět nemohl. Stranou soud pak ponechává poněkud nesystematické zařazení věcné škody, kterou by vynaložení nákladů na dojíždění na probační a mediační službu a k asistovanému styku s dcerou bylo, do pasáže věnované odůvodnění požadované nemajetkové újmy.

58. Soud závěrem uzavírá, že z nároku uplatněného žalobou (ve znění po částečném zpětvzetí žaloby) přiznal žalobci na náklady vynaložené na obhajobu částku 4 950 Kč a na přiměřené zadostiučinění částku 10 000 Kč, ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Soud nepřiznal žalobci rovněž požadovaný úrok z prodlení od 24. 8. 2024, a to z toho důvodu, že k tomuto datu žalovaná nebyla v prodlení s mimosoudním uspokojením nároku žalobce. Zákon č. 82/1998 Sb. ponechává žalované lhůtu šesti měsíců od uplatnění nároku, aby o nároku žalobce rozhodla a tento nárok případně v určité výši uspokojila. Soud proto přiznal žalobci úrok z prodlení z přiznaných částek až ode dne, kdy uplynula lhůta šesti měsíců ode dne, kdy žalobce u žalované nárok na odškodnění uplatnil.

59. Výrok o nákladech řízení ve vztahu k požadované majetkové újmě vyplývá z ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř.. Žalobce se domáhal náhrady majetkové újmy představující náklady na obhajobu a nemajetkové újmy. Z celkové částky 141 105 Kč požadované na nákladech na obhajobu uhradila žalovaná částku 103 951 Kč dne 12. 3. 2025 a částku 29 050 Kč dne 5. 6. 2025. Předmětem rozhodování soudu o neuhrazených nákladech zůstala částka 8 104 Kč. V konečném důsledku soud žalobci na náklady obhajoby přiznal částku 4 950,- Kč a nepřiznal 3 154 Kč. Žalobce, kromě nákladů obhajoby, požadoval uhradit částku 97 000 Kč na náklady vynaložené žalobcem na asistovaný styk, ušlou mzdu a na dojíždění z , adresa, do Tábora, částku 13 000 Kč za dojíždění do advokátní kanceláře a k soudu, a částku 66 000 Kč za ušlou mzdu a za dojíždění za , právnická osoba, do , Anonymizováno, . , adresa, . Tyto částky soud žalobci nepřiznal. Soud je proto toho názoru, že žalobci ve vztahu k požadované majetkové újmě náhrada nákladů nepřísluší.

60. Pokud jde o náklady řízení ve vztahu k požadované nemajetkové újmě, náleží žalobci v souladu s § 142 odst. 3 o.s.ř. plná náhrada nákladů, neboť soudem byl konstatován zásah do osobnostního práva žalobce a rozhodnutí o výši plnění záviselo na úvaze soudu. Žalobci proto náleží na náhradu nákladů řízení částka 22 173 Kč, kterou představuje soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, odměna advokáta ve výši 12 000 Kč podle § 7 a 9a odst. 2 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 8 úkonů právní služby po 1 500 Kč (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání žaloby, 3. účast u jednání soudu dne 15. 4. 2025 v rozsahu dvou úkonů právní služby, 4. vyjádření ze dne 23. 4. 2025, 5. účast u jednání soudu dne 10. 6. 2025, 6. účast u jednání soudu dne 22. 7. 2025, 7. písemné podání soudu ze dne 29. 7. 2025), 8 paušálních náhrad hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 3 adv. tarifu, náhrada za ztrátu času za 12 půlhodin po 150 Kč podle § 14 odst. 3 adv. tarifu, dále jízdné z , adresa, do , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a zpět při vzdálenosti 110 km osobním automobilem tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , RZ , SPZ, , průměrná spotřeba dle TP 7,5 l/100 km, sazba základní náhrady 5,80 Kč/ 1 km dle vyhl. č. 475/2024 Sb., cena nafty 34,70 Kč na 1 l, celkem na cestovném 2 773 Kč. Soud nepřiznal žalobci účtovaný úkon právní služby spočívající v uplatnění nároku u žalované, neboť tento se podle § 31 odst. 4 zákona č. 82/1998 Sb. nehradí, a dále za úkon vyjádření ze dne 6. 3. 2025, neboť tímto podáním reagoval žalobce na výzvu k odstranění vad žaloby, když chybějící náležitosti měly být již uvedeny v žalobě samé.

61. Soud uložil žalobci zaplatit soudní poplatek ve výši 2 000 Kč podle položky č. 8a Sazebníku poplatků a § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, když na počátku řízení tento poplatek nedopatřením nebyl vybrán.

62. Lhůta k plnění byla žalované uložena podle § 160 odst. 1 o.s.ř..