21 C 167/2023

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem Janem Kočerem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované A ., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 99 999,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 99 999,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 99 999,60 Kč od 6. 1. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 91 223 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice náhradu nákladů řízení v částce 1 262,38 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích.

I. Vymezení věci1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení žalované částky s příslušenstvím.

2. Žalobu odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli , datum, kupní smlouvu. Na jejím základě žalobce (jako prodávající) převedl na žalovanou (jako kupující) pozemky parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, a parc. č. , hodnota, katastrálním území , adresa, („pozemky“). Kupní cenu byla sjednána v částce , částka, . Navzdory prohlášení v čl. III. bodu 2. kupní smlouvy žalovaná zaplatila jen , částka, . Zbývá tedy uhradit , částka, . Tuto částku žalovaná ani přes výzvu neuhradila.

3. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout.

4. Vylíčila, že účastníci úzce spolupracovali (v zemědělské výrobě). Jejich vztahy byly nadstandardní. Proto se v , Anonymizováno, (ústně) dohodli i na spolupráci ohledně koupě pozemků. Žalobce fungoval v podstatě jako prostředník. Zavázal se, že pro žalovanou pozemky do půl roku zajistí, neboť původní vlastnice (, jméno FO, ) jí je nechtěla prodat. Dohodli se též na zápůjčce ve výši , částka, s tím, že žalobce do půl roku pozemky prodá žalované za kupní cenu o (nejvýše) , částka, vyšší, přičemž vzájemné vztahy budou vypořádány započtením. Současně si sjednali roční úrok v symbolické výši 5 %; žalobce totiž peněžní prostředky obdržel předtím, než byl vlastníkem pozemků, a žalovaná neměla jistotu, zda (popř. kdy) je koupí a následně žalované prodá.

5. Peněžní prostředky byli žalobci zaslány v období měsíců , Anonymizováno, . Na pokyn jednatele žalované je zaslala , jméno FO, (jeho manželka) z účtu žalované i svého účtu. U plateb z , Anonymizováno, . a , datum, byl vyznačen jako účel platby půjčka. Žalobce následně uzavřel ve dnech , Anonymizováno, a , datum, kupní smlouvy s původní vlastnicí a nabyl k pozemkům vlastnické právo. Dne , datum, účastníci uzavřeli kupní smlouvu.

6. Trvala na tom, že před uzavřením kupní smlouvy (k , datum, ) uhradila celou kupní cenu. Bezhotovostně žalobci převedla částku , částka, . Částku ve výši , částka, (před zaokrouhlením , částka, ) žalobci předala v hotovosti těsně před podpisem kupní smlouvy (před vstupem do advokátní kanceláře). Kupní smlouvu připravil , tituly před jménem, , jméno FO, (advokát ve , Anonymizováno, ), v jehož kanceláři byla smlouva podepsána a obě strany úhradu celé kupní ceny advokátovi (k jeho žádosti) potvrdily. Jinak by ostatně žalobce smlouvu nepodepsal.

7. Dovolávala se čl. , Anonymizováno, , kupní smlouvy. Jiný doklad proto nežádala (a to i s ohledem na vzájemné nadstandardní vztahy). Část kupní ceny sice byla uhrazena v hotovosti, ale ostatní tvrzení (o uhrazení kupní ceny a vypořádání práv a povinností) jsou pravdivé. V této souvislosti upozornila, že jednatel žalované je právní laik. Dodala též, že žalobce zneužil situaci, kterou sám vytvořil (tím, že žalované nevystavil potvrzení). Pokud jde o důkazní povinnost, odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. , spisová značka, .

8. Obchod byl zajištěn směnkou. Před uzavřením kupní smlouvy byla vrácena žalované a roztrhána. Směnku vystavila žalovaná, a to na směnečnou sumu, která odpovídala zápůjčce poskytnuté žalobci. Směnka zajišťovala kupní cenu (její zaplacení), přičemž kupující byla žalovaná (nikoli žalobce). Pokud by žalovaná odmítla pozemky koupit, zbyly by žalobci spolu s povinností vrátit zápůjčku. Nadto měl započítávat kupní cenu proti zápůjčce, kterou obdržel i od , Anonymizováno, . , jméno FO, . Proto žalovaná vystavila směnku. Pokud by směnku vystavil žalobce, byl by povinen plnit dvakrát (ze směnky a zápůjčky). Jím předložená směnka byla nadto vystavena na řad , jméno FO, (nikoli žalované) a byla splatná již k , datum, .

9. Dodala, že na , Anonymizováno, došlo ke zhoršení vzájemných (obchodních) vztahů, žalovaná je musela (z důvodů nesouvisejících s projednávanou věcí) ukončit. Až následně – tedy rok a tři měsíce po uzavření kupní smlouvy – se žalobce domáhal zaplacení zbývající části kupní ceny. Jednání žalobce považuje za pomstu. To platí tím spíše, že až do ukončení vztahů byly žalobci faktury hrazeny.

10. Nakonec se (nad rámec výše uvedeného) bránila též námitkou započtení. Na žalobce předem převedla částku ve výši , částka, . Její pohledávka představuje úrok ve výši 5 % z této částky. Nejprve ji opírala o to, že žalobce peněžními prostředky disponoval bez právního důvodu. Od této argumentace posléze upustila. Tvrdila, že účastníci uzavřeli zápůjčku a úrok si sjednali. Proti pohledávce žalobce tak započetla část své pohledávky ve stejné výši, kterou má z titulu dlužných úroků (vzniklých od okamžiku převodu jednotlivých částek ke dni uzavření kupní smlouvy).

11. Žalobce vylíčil, co uzavření kupní smlouvy předcházelo. Žalobce od původní vlastnice koupil pozemky pro žalovanou. Žalovaná je totiž sama koupit nemohla, neboť původní vlastnice jí je nechtěla prodat. V období měsíců , Anonymizováno, žalovaná žalobci bezhotovostně převedla částku ve výši , částka, . Původní vlastnice na žalobce převedla pozemky na základě kupních smluv z , datum, (důvodem zpoždění u jedné smlouvy bylo řízení o komplexních pozemkových úpravách), žalobce původní vlastnici zaplatil celkovou kupní cenu ve výši , částka, [zahrnující rezervační poplatky; po skončení řízení o pozemkových úpravách, v jejichž důsledku původní vlastnice získala pozemky o větší rozloze (, Anonymizováno, ), žalobce vyjednal, že nedojde k navýšení kupní ceny]. K její úhradě použil peněžní prostředky od žalované (neprodleně po jejich obdržení je převedl na původní vlastnici; následně byly považovány za úhradu části kupní ceny). Rozdíl (zbývající část kupní ceny) představuje odměnu žalobce.

12. Nesouhlasil s tím, že by žalovaná uhradila zbývající část kupní ceny v hotovosti.

13. Předně uvedl, že tím žalovaná potvrdila, že čl. , Anonymizováno, kupní smlouvy neodpovídá skutečnosti (podle tohoto prohlášení měla být celá kupní cena uhrazena bezhotovostně). Nesouhlasí ani s tím, že lze jednotlivé věty prohlášení oddělit, a poukázal na to, že užití spojky tedy vyjadřuje důsledkový vztah a věta týkající se vypořádání práv a povinností je nesmyslná (smlouva by neměla žádné účinky).

14. Dále uvedl, že směnka nebyla vystavena ve výši kupní ceny. Směnku vystavil žalobce na řad jednatele žalované v částce , částka, . Směnka zajišťovala zálohu na kupní cenu (na tu část, která byla předem žalobci převedena), resp. její vrácení žalované. Po uzavření kupní smlouvy byla žalobci vrácena.

15. Okolnosti, které uzavření kupní smlouvy předcházely, nasvědčují tomu, že výše kupní ceny byla v předpřipravené kupní smlouvě dodatečně změněna (svědčí o tom chybějící tečka za číslicí 7), avšak již nebyl změněn její čl. , Anonymizováno16. Poukázal na to, že důkazní břemeno ohledně toho, že došlo k zaplacení zbývající části kupní ceny (v hotovosti) tíží žalovanou (odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu z 29. 10. 1997, sp. zn. 2 Cdon 257/97, a usnesení z 26. 9. 2017, sp. zn. 28 Cdo 1240/2017).

17. Potvrdil, že s žalovanou spolupracoval (vykonával pro ni za sjednanou odměnu zemědělskou činnost, přičemž faktury mu byly propláceny). Proto k ní měl důvěru. A proto kupní smlouvu podepsal a dlužnou částku nevymáhal dříve, než spolupráce přestala fungovat (věřil, že mu bude uhrazena). Dodal, že poctivost se předpokládá (§ 7 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). A poukázal též na to, že veškerá spolupráce počítala s bezhotovostními platbami, hotovostní úhrada je tudíž nelogická.

18. Námitku započtení odmítl. Uvedl, že tvrzená pohledávka žalované není způsobilá k započtení, neboť není splatná, a je nejistá a neurčitá. Je v rozporu s dobrými mravy. Žalobce se bezdůvodně neobohatil. Nejednalo se ani o zápůjčku (účelem byla koupě pozemků od původní vlastnice). V této souvislosti též upozornil, že žalobce svou argumentaci změnil. Šlo o zálohu (§ 1807 občanského zákoníku), z níž se úrok neplatí (§ 3004 odst. 1 občanského zákoníku a contrario). Nadto uvedl, že průměrný úrok u hypotéčních úvěrů činil v roce 2021 2 %.II. Posouzení věci soudemII. A. Úvodní skutková zjištění19. Soud zjistil, že účastníci uzavřeli , datum, kupní smlouvu, na jejímž základě žalobce (jako prodávající) převedl na žalovanou (jako kupující) pozemky (viz čl. II. kupní smlouvy). Kupní cena byla sjednána v částce , částka, (viz čl. III. bod 1. kupní smlouvy).

20. Uzavření kupní smlouvy předcházelo zaslání peněžních prostředků ze strany žalované žalobci ve výši , částka, . Byly zaslány v šesti platbách v , Anonymizováno, [postupně v částkách , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, a , částka, ; viz výpisy z účtu za období od , datum, do , datum, , které předložil žalobce; a potvrzení o platbách z , datum, (dvakrát), , datum, (dvakrát), , datum, a , datum, , která předložila žalovaná]. Tato skutečnost je ostatně mezi účastníky nesporná (viz protokol ze , datum, , str. 2 a 3).

21. Žalobce s původní vlastnicí pozemků [viz též výpisy z katastru nemovitostí k , datum, (listu vlastnictví č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, ), k , datum, (listu vlastnictví č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, ), k , datum, (listu vlastnictví č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, ) a k , datum, (listu vlastnictví č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, )] uzavřel kupní smlouvy, na jejichž základě na něj původní vlastnice převedla pozemky a žalobce se jí zavázal zaplatit kupní cenu.

22. Nejprve , datum, uzavřeli žalobce a původní vlastnice dvě tzv. rezervační smlouvy (viz dohody o rezervaci nemovitosti z , datum, , č. , hodnota, a č. , hodnota, ). Rezervační poplatky činily , částka, a , částka, (celkem tedy , částka, ) a žalobce je uhradil ve dnech , Anonymizováno, , Anonymizováno, (po obdržení peněžních prostředků od žalované, viz bod 20 výše; k úhradě viz výpis z účtu za období od , datum, ).

23. Posléze , datum, uzavřeli žalobce a původní vlastnice dvě kupní smlouvy. Na základě první kupní smlouvy původní vlastnice převedla na žalobce řadu pozemků ve zjednodušené evidenci v katastrálním území , adresa, a žalobce se jí zavázal zaplatit kupní cenu v částce , částka, (již zaplacený rezervační poplatek ve výši , částka, byl zahrnut do kupní ceny; viz kupní smlouva z , datum, , č. , hodnota, ). Na základě druhé kupní smlouvy původní vlastnice převedla na žalobce pozemky v katastrálním území , adresa, a žalobce se jí zavázal zaplatit kupní cenu v částce , částka, (již zaplacený rezervační poplatek ve výši , částka, nebyl zahrnut do kupní ceny; viz kupní smlouva z , datum, , č. , hodnota, ). Obě částky žalobce uhradil ve dnech , datum, (po obdržení peněžních prostředků od žalované, viz bod 20 výše; k úhradě viz výpisy z účtu za období od , datum, a z , datum, ).

24. Pokud jde o první kupní smlouvu bylo vkladové řízení , datum, zastaveno (viz informace o řízení sp. zn. , Anonymizováno, ). Důvodem bylo probíhající řízení o komplexních pozemkových úpravách, v jehož důsledku původní vlastnice pozbyla vlastnické právo k pozemkům ve zjednodušené evidenci v katastrálním území , adresa, a nabyla vlastnické právo k pozemkům v katastrálním území , adresa, (viz rozhodnutí , právnická osoba, z , datum, , č. j. , č. účtu, , včetně přílohy č. , hodnota, týkající se původní vlastnice). Původní vlastnice proto uzavřela s žalobcem dne , datum, novou kupní smlouvu, na jejímž základě na něj převedla pozemky v katastrálním území , adresa, a žalobce se jí zavázal zaplatit kupní cenu v částce , částka, (již zaplacený rezervační poplatek ve výši , částka, byl zahrnut do kupní ceny, kupní cena tedy zůstala stejná; viz kupní smlouva z , datum, , č. , hodnota, ).

25. Ke dni podpisu kupní smlouvy (z , datum, ) tak byl žalobce vlastníkem pozemků [viz výpis z katastru nemovitostí k , datum, (listů vlastnictví č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, a č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, ) a k , datum, (listu vlastnictví č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, )].

26. Na základě shora uvedeného dospěl soud k tomuto dílčímu skutkovému závěru.

27. Žalovaná v , Anonymizováno, žalobci bezhotovostně převedla částku ve výši , částka, . Tyto peněžní prostředky žalobce použil ke koupi pozemků od původní vlastnice. Původní vlastnice na žalobce převedla pozemky na základě kupních smluv z , datum, (důvodem zpoždění u jedné smlouvy bylo probíhající řízení o komplexních pozemkových úpravách), žalobce původní vlastnici zaplatil celkovou kupní cenu (včetně rezervačních poplatků) ve výši , částka, .

28. Následně dne , datum, žalobce a žalovaná uzavřeli kupní smlouvu, na jejímž základě žalobce (jako prodávající) převedl na žalovanou (jako kupující) pozemky, přičemž kupní cena byla sjednána v částce , částka, . Rozdíl mezi částkou ve výši , částka, , která byla žalobci převedena již od , Anonymizováno, , a sjednanou kupní cenou ve výši , částka, činí , částka, . Jde o zbývající část kupní ceny.

29. Podstatou sporu je otázka, zda žalovaná žalobci zaplatila zbývající část kupní ceny (ve výši , částka, ). Žalobce žádá její zaplacení. Žalovanou vyzval k její úhradě do , datum, [viz výzva z , datum, , která byla žalované doručena téhož dne (viz doručenka)]. Žalovaná nárok odmítla. Namítá, že ji žalobci již zaplatila (viz část II. B. níže), popř. že proti pohledávce žalobce započetla svou pohledávky z titulu dlužných úroků ve shodné výši (viz část II. C. níže).

30. Soud věc soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.II. B. K zaplacení zbývající části kupní ceny31. Jádrem sporu je otázka, zda žalovaná zaplatila žalobci zbývající část kupní ceny ve výši , částka, .

32. Žalovaná se (předně) dovolávala (obsahové) správnosti (pravdivosti) čl. III. bodu , Anonymizováno, kupní smlouvy. Tedy toho, že to, co je v něm uvedeno, se shoduje se skutečností.

33. Podle čl. , Anonymizováno, kupní smlouvy: Prodávající prohlašuje, že celá kupní cena byla kupujícím prodávajícímu uhrazena bankovním převodem na jeho účet před podpisem této smlouvy, tedy potvrzuje plnou úhradu kupní ceny, která byla zajištěna směnkou s tím, že ke dni podpisu této smlouvy neexistují žádné vzájemné nároky (závazky a pohledávky).

34. Podle § 565 občanského zákoníku: Je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána.

35. Mezi stranami je nesporné, že kupní smlouvu obě podepsaly (viz body 2, 5 a 6 výše; viz též výslech žalobce, protokol z , datum, , str. 8, 11, 12 a 14). Soud proto vyšel z vyvratitelné domněnky podle § 565 věty druhé občanského zákoníku.

36. Ať již se jedná (jen) o domněnku uznání správnosti listiny (viz komentář k § 565 in MELZER, F., TÉGL, P. a kolektiv. Občanský zákoník – velký komentář. Svazek III. § 419–654. , adresa, : Leges, 2014, marg. 20 až 26; nebo komentář k § 565 in PETROV, J., VÝTISK, M., BERAN, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, marg. 18 a 19), nebo (dokonce) o domněnku správnosti listiny (viz usnesení Nejvyššího soudu z 29. 11. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2181/2018, či komentář k § 565 in LAVICKÝ, P. a kol. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1–654). Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, marg. 22), žalobci se ji podařilo vyvrátit. Žalobce správnost prohlášení v čl. III. bodu 2. kupní smlouvy pouze nepopřel. Též jej zpochybnil, a dokonce jej vyvrátil důkazem opaku.

37. Shodný závěr platí i pro případ, bylo-li by prohlášení podle čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, kupní smlouvy možné považovat za kvitanci. Z judikatury Nejvyššího soudu, jíž se dovolával žalobce (viz usnesení sp. zn. , spisová značka, ) i žalovaná (viz rozsudek sp. zn. , spisová značka, ) plyne, že pouhé popření správnosti (pravdivosti) kvitance věřitelem neznamená, že důkazní povinnost k ní tíží dlužníka; věřitel je povinen nabídnout důkazy, jimiž (správnost) pravdivost účinně zpochybní (nemusí ji tedy dokonce ani vyvrátit). I zde platí, že žalobce kvitanci (bylo-li by jí zmíněné prohlášení) nejen popřel, ale též účinně zpochybnil.

38. Žalobce namítal, že prohlášení podle čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, kupní smlouvy neodpovídá skutečnosti. Konkrétně uvedl, že i. zbývající část kupní ceny (ve výši , částka, ) mu nebyla zaplacena před podpisem kupní smlouvy bankovním převodem a že ii. celá kupní cena (ve výši , částka, ) nebyla zajištěna směnkou.

39. Tato námitka je důvodná.

40. Za prvé žalovaná potvrdila, že zbývající část kupní ceny žalobci nezaplatila bankovním převodem (viz vyjádření k žalobě z , datum, , str. 2, nebo protokol ze , datum, , str. 2). Jde tak o skutečnost, která je mezi účastníky nesporná.

41. Za druhé soud dospěl k závěru, že celá kupní cena nebyla zajištěna směnkou.

42. Žalobce předložil opis listiny označené jako směnka. Z ní plyne, že se žalobce (jako výstavce) zavázal na řad , jméno FO, (jednatele žalované) zaplatit částku , částka, . Jde tedy o částku, které byla nižší než sjednaná kupní cena (ve výši , částka, ). Odpovídala kupní ceně, kterou žalobce zaplatil původní vlastnici bez rezervačního poplatku ve výši , částka, (jde o poplatek, který nebyl zahrnut v kupní smlouvě; viz bod 23 a 24 výše).

43. Žalovaná namítala, že s projednávanou věcí souvisí zcela jiná směnka. A to směnka, kterou vystavila žalovaná (jako povinná) na řad žalobce (jako oprávněného), přičemž před podpisem kupní smlouvy byla žalované vrácena a roztrhána. I pokud by bylo tvrzení žalované prokázáno, ani tato směnka nezajišťovala celou kupní cenu (ve výši , částka, ). Podle žalované totiž byla vystavena na směnečnou sumu, která odpovídala poskytnuté zápůjčce (viz vyjádření žalované z , datum, , bod (6)], přičemž žalobci byla – podle tvrzení žalované – poskytnuta zápůjčka ve výši , částka, (viz vyjádření žalované ze , datum, , bod (4), a z , datum, , bod (7)]. Ostatně totéž potvrdil při svém výslechu i jednatel žalované, k otázce (právního) zástupce žalované: „A ta směnečná suma odpovídala jaké výši, kolik tam bylo, vzpomínáte si?“, odpověděl: „V celé částce, co bylo posláno na účet.“ (viz protokol z , datum, , str. 19; viz též bod 27 výše).

44. Jen nad rámec projednávané věci soud v této souvislosti podotýká, že lze sice přisvědčit žalované, že směnka předložená žalobcem byla vystavena na řad , jméno FO, (nikoli žalované) a nedává smysl, aby směnku, která „zajišťovala kupní cenu“, vystavoval prodávající. Přesto se zdá, že se jedná spíše o formální nepřesnosti. Žalovaná totiž neměla ani v kontextu její vlastní argumentace pro vystavení směnky žádný dobrý důvod. I pokud by po koupi pozemků bylo fakticky na žalované, zda bude požadovat vrácení zápůjčky, nebo převedení pozemků, bez směnky (vystavené žalovanou) by žalobce pouze disponoval méně likvidním aktivem stejné hodnoty (pozemky namísto peněžních prostředků), se směnkou by však fakticky mohl požadovat plnění ze směnky a současně nemusel žalované převést pozemky. Naopak směnka vystavená žalobcem zjevně dává – z pohledu žalované – ekonomický smysl. Žalobci totiž převedla peněžní prostředky ve výši , částka, , jež by zřejmě požadovala vrátit, pokud by na ni žalobce nepřevedl pozemky (k tomu viz též body 65 až 67 níže).

45. Takto ostatně situaci popsal i jednatel žalované. V rámci monologické části výslechu uvedl: „Co se týče směnky, jsem vystavil směnku, aby vůbec bylo, jak se říká, jištění, protože, když už byly takové spekulace, že jsme se báli nebo jsem se bál vůbec, abych já mu nedal peníze a zkrátka si se mnou nevytřel, takže jsem udělal směnku na částku, protože jsem se jistil, že … no, aby to bylo jištěné zkrátka.“ (viz protokol z , datum, , str. 18). Soud neměl důvod v tomto směru o jeho výpovědi pochybovat. Toto vysvětlení totiž učinil sám na samém počátku svého výslechu a posléze jej k otázce soudce opakovaně potvrdil: „ … protože já jsem říkal, zase musíme být krytí, krytý, aby si je nenechal peníze a my jsme neměli peníze ani pozemky, tak to muselo být, na tom jsme se takto dohodli.“ (viz protokol z , datum, , str. 25); „ … ještě jsem mu říkal, jo, my ti dáme peníze, my ti dáme peníze a neuvidíme peníze, ani pozemky, takže z toho důvodu se ta směnka dělala.“ (viz protokol z , datum, , str. 26). Na okraj soud poznamenává, že se nezabýval námitkou žalované, podle níž jednatel žalované až po nátlaku uvedl, že směnku podepsal žalobce; pro projednávanou věc (její řešení) totiž není její zodpovězení nezbytné (určující).

46. Pro úplnost soud v této souvislosti uvádí, že zamítl návrh na provedení výslechu svědkyně , jméno FO, , pokud jej žalovaná navrhovala proto, aby se svědkyně vyjádřila, zda vypisovala směnku. Tento výslech by byl (v této části) nadbytečný, neboť z výše uvedeného plyne, že tato okolnost není pro projednávanou věc (její řešení) nezbytná (určující) (viz protokol z , datum, , str. 2).

47. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že se žalobci správnost (pravdivost) prohlášení v čl. III. bodu 2. kupní smlouvy podařilo vyvrátit. Celá kupní cena nebyla žalovanou zaplacena bankovním převodem (věta první), ani nebyla vystavena směnka ve výši celé kupní ceny (věta druhá).

48. Uváděla-li žalovaná, že i přes částečný nesoulad (v tom smyslu, že nedošlo k zaplacení zbývající části kupní ceny bankovním převodem) prohlášení jinak – tedy pokud jde o potvrzení úhrady celé kupní ceny a vypořádání vzájemných práv a povinností – obstojí, není její výhrada důvodná. Na dokazovanou skutečnost (zaplacení zbývající části kupní ceny) lze totiž usuzovat jen z prohlášení jako celku. Jelikož bylo prokázáno, že k jejímu zaplacení nedošlo bankovním převodem, mohlo sice k zaplacení dojít jiným způsobem (v hotovosti), o tom však prohlášení žádnou zprávu nepodává. To platí i o druhé části prohlášení (za spojkou tedy, včetně dále rozvíjející části za spojkou s tím, že), neboť jednak jen rozvíjí její nesprávnou první část (vyjadřuje její důsledek), jednak potvrzuje úhradu kupní ceny ve výši zajištěné směnkou, tedy v částce nižší než , částka, .

49. Jelikož žalobce správnost (pravdivost) čl. , Anonymizováno, kupní smlouvy vyvrátil, bylo na žalované, aby své tvrzení o zaplacení zbývající části kupní ceny (viz bod 6 výše) prokázala. Žalované již nepostačilo poukázat na čl. , Anonymizováno, kupní smlouvy, ale bylo na ní, aby skutečnost, z níž vyvozuje pro sebe příznivé právní důsledky, prokázala (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. , spisová značka, ; srov. např. i rozsudek z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , č. 48/2023 Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek, body 29 až 32).

50. Jednatel žalované při výslechu uvedl, že zbývající část kupní ceny (resp. po zaokrouhlení částku , částka, ) žalobci předal v hotovosti těsně před podpisem kupní smlouvy (před vstupem do advokátní kanceláře , tituly před jménem, ). Peněžní prostředky v den uzavření smlouvy vybral z bankomatu ve , Anonymizováno, (viz výslech jednatele žalované, protokol z , datum, , str. 21 a 22). Tím však v podstatě jen zopakoval a doplnil svá tvrzení, která žalobce popřel.

51. Žalovaná se dále dovolávala čl. , Anonymizováno, kupní smlouvy. Z nich však na podporu tvrzení, že uhradila zbývající část kupní ceny, nic neplyne (a to ani samostatně, ani ve spojení s čl. , Anonymizováno, kupní smlouvy).

52. Dále žalovaná tvrdila, že žalobce jednal nepoctivě, neboť žalované nevystavil potvrzení o zaplacení zbývající části kupní ceny. To však nemůže jít k tíži žalobce již proto, že žalovaná takové potvrzení nežádala [viz vyjádření ze , datum, , bod (9); srov. též § 1949 odst. 1 občanského zákoníku].

53. Žalovaná se též dovolávala kontextu vzájemných vztahů. Žalovaná má za to, že se ze strany žalobce jedná o pomstu za rozvázání spolupráce. Žalobce tvrdí, že až do skončení spolupráce věřil, že mu bude dlužná částka zaplacena.

54. Soud zjistil, že žalovaná a žalobce (jako podnikatel) spolupracovali (viz výslech žalobce i jednatele žalované, protokol z , datum, , str. 7, 12, 13, 18). Svědčí o tom též faktury předložené žalobcem (z , datum, , č. , hodnota, , z , datum, , č. , hodnota, , z , datum, , č. , hodnota, , z , datum, , č. , hodnota, ), faktury předložené žalovanou (z , datum, , č. , hodnota, , z , datum, , č. , hodnota, ) a výpis z účtu žalované za období od , datum, do , datum, . Faktury byly žalobci hrazeny i po uzavření kupní smlouvy (přinejmenším , Anonymizováno, ; viz výslech žalobce, protokol z , datum, , str. 13). Ke zhoršení spolupráce došlo až na , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, , následně došlo k jejímu rozvázání. Až poté se žalobce začal domáhat zaplacení zbývající části kupní ceny (viz výzva z , datum, a žaloba z , datum, ). V tomto kontextu je vysvětlení podané žalovanou i žalobcem na první pohled (bez dalšího) stejně plausibilní (možné). To však znamená, že (samo o sobě) nepostačuje nejen k prokázání, ale i jen k podpoře tvrzení žalované.

55. Soud nepřehlédl, že žalovaná navrhovala provést důkaz výslechem advokáta , tituly před jménem, , a to na podporu tvrzení, že obě strany při jednání o uzavření kupní smlouvy (kterou sepisoval a oba účastníky následně ve vkladovém řízení zastupoval; k tomu viz též bod , Anonymizováno, výše a výslech žalobce, protokol z , datum, , str. 12) potvrdily, že celá kupní cena ve výši , částka, byla před podpisem kupní smlouvy uhrazena. Tento důkaz nebylo možné provést [shodně i vyjádření žalované z , datum, , bod (14)], neboť advokát nebyl žalobcem zproštěn povinnosti mlčenlivosti (viz doplnění žaloby z , datum, , str. 6, a protokol z , datum, , str. 6; § 124 o. s. ř.). Dovolá-li se účastník řízení svého (procesního) práva, nelze mu to (zásadně) klást k tíži. Proto nelze jen z toho, že žalobce nezprostil žalovanou navrženého svědka povinnosti mlčenlivosti, vyvozovat pro něj nepřiznivé závěry. To platí tím spíše, že na podporu svého tvrzení žalovaná mohla označit a označila i jiné důkazy (viz bod 57 níže).

56. Soud dospěl k závěru, že z provedených důkazů neplyne, že žalovaná zaplatila zbývající část kupní ceny ve výši , částka, (resp. , částka, ). Žalovanou proto vyzval, aby důkazní návrhy doplnila a současně ji poučil, že neučiní-li tak, nemůže být ve věci (v tomto směru) úspěšná (§ 118a odst. 3 o. s. ř., viz protokol z , datum, , str. 2).

57. Žalovaná k výzvě soudu navrhla provést důkaz dokladem o výběru z bankomatu, o němž se při svém výslechu zmínil jednatel žalované, a výslechem svědkyně , jméno FO, ohledně zaplacení zbývající části kupní ceny, včetně toho, z jakého účtu byly peníze vybrány (viz protokol z , datum, , str. 2 a 3). Posléze však tyto důkazní návrhy vzala výslovně zpět a uvedla, že žádné další důkazní návrhy nemá (viz protokol z , datum, , str. 1).

58. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaná neprokázala (ač k tomu byla povinna, viz bod 49 výše), že zaplatila zbývající část kupní ceny ve výši , částka, (resp. , částka, ). V tomto směru (ohledu) tak nemohla být ve věci úspěšná.

59. Pro úplnost soud dodává, že v projednávané věci nebylo postaveno najisto, že zbývající část kupní ceny nebyla zaplacena. Tato otázka byla posouzena k tíží žalované jen proto, že se jí nepodařilo její tvrzení prokázat. Je nicméně přinejmenším nejasné, proč žalovaná netrvala na provedení důkazu dokladem o výběru z bankomatu (výpisem z účtu). Pokud by žalovaná prokázala, že , datum, před podpisem smlouvy jednatel žalované ve , Anonymizováno, vybral z bankomatu , částka, , své procesní postavení by podstatně posílila. Zpětvzetí návrhu na provedení důkazu s vysvětlením, že žalovaná účet v roce , Anonymizováno, zrušila, a proto nemá přístup do internetového bankovnictví, však její procesní postavení spíše oslabuje.II. C. K námitce započtení60. Žalovaná se nad rámec předchozí argumentace bránila i tím, že proti pohledávce na zaplacení zbývající části kupní ceny ve výši , částka, započetla část své pohledávky ve stejné výši, kterou má z titulu dlužných úroků.

61. Svou pohledávku (nakonec) opírala o to, že si účastníci sjednali zápůjčku ve výši , částka, včetně úroku ve výši 5 % (za období od převodu jednotlivých dílčích částek zápůjčky do dne uzavření kupní smlouvy). Z obsahu podání a přednesů žalované plyne, že argumentaci, o níž opírala námitku započtení, změnila. Soud se proto nezabýval argumentací, od níž upustila, ale pouze tou, na níž setrvala.

62. Žalobce předně namítal, že tato pohledávka není způsobilá k započtení. Tato námitka není důvodná.

63. Žalovaná vznesla námitku započtení na počátku řízení (před zahájením dokazování), přičemž nebylo možné dospět k závěru, že zjištění (její) aktivní pohledávky (pohledávky užité k započtení) bude vyžadovat rozsáhlejší či složitější dokazování, než zjištění (žalobcovy) pasivní pohledávky (pohledávky, proti které je započítáváno). Současně spolu poskytnutí peněžních prostředků žalovanou žalobci a uzavření kupní smlouvy úzce souviselo (podle žalobce vycházelo dokonce z jednoho právního poměru). Proto by měly být předem posouzeny jejich celkové okolnosti, neboť nesmí být bráněno poctivému a spravedlivému uspořádání vztahů mezi stranami; především vzájemné pohledávky z téhož poměru mají být zásadně vzájemně započitatelné (podrobně viz rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , č. 37/2021 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dále viz např. rozsudek z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , včetně bodu 23 a tam citované judikatury, nebo usnesení z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , včetně tam citované judikatury). Pro úplnost soudu dodává, že se pohledávka v průběhu řízení – učiněním kompenzačního projevu (viz vyjádření ze , datum, ) – stala též splatnou.

64. Soud se proto zabýval existencí tvrzené pohledávky žalované. Dospěl k závěru, že i pokud by vznikla, již zanikla. Tedy, že neexistuje. Proto (ani tato) námitka žalované není důvodná.

65. Jednatel žalované při účastnickém výslechu nejprve k otázce (právního) zástupce žalované uvedl:Ty finanční prostředky, které jste panu , Anonymizováno, za , právnická osoba, poslali a také z účtu paní , jméno FO, . Byla tam sjednána nějaká nebo z jakého titulu jste posílali tyto finanční prostředky?Bylo to jako půjčka, bylo to ústně domluvené s 5 % úrokem, že když náhodou by nepřevedl pozemky, tak je tam tato půjčka udělaná. (viz protokol z , datum, , str. 19).Posléze k otázkám zástupce žalobce dodal:Také jste uváděl, že to měla být ta částka, půjčka s úrokem, kdyby náhodou. Můžete mi vysvětlit to: kdyby náhodou?No, kdyby náhodou mi neprodal pozemky, tak to bylo jištěný, že zkrátka půjčku, že ji zaplatí.A ty úroky?No, pochopitelně taky.A pro případ, že by Vám tedy prodal pozemky, tak by tu půjčku neplatil a úroky?No, když mi prodal pozemky, tak půjčka byla, řeknu, cca na půl roku, jo, a ne, že se to trvá takhle dlouho. To mělo být už dávno, jak se říká, ta smlouva uzavřená, nebo … no, uzavřená. (viz protokol z , datum, , str. 20 a 21).Nakonec k otázce soudce uzavřel:… ten úrok byl podmíněn tím, že ty pozemky nenabydete?Ten úrok to byla taková jistota, bych řekl, jistota, že když on by si nechal pozemky a ještě mi nevrátil peníze, tak, aby tam, jak se říká, no, jistota, no. (viz protokol z , datum, , str. 27).

66. Podle tvrzení žalované se účastnící dohodli, že žalobce pro žalovanou zajistí koupi pozemků, kterou bude financovat žalovaná formou zápůjčky (viz bod 4 výše). Z citovaného výslechu jednatele žalované soud zjistil, že forma zápůjčky a sjednaný úrok byly dohodnuty „kdyby náhodou“, jako „jistota“. Tedy pro případ, že žalobce na žalovanou pozemky nepřevede. Ostatně žalovaná sama ve stejné souvislosti tvrdila, že neměla jistotu, zda (popř. kdy) je žalobce koupí a následně žalované prodá [viz bod 4 výše a vyjádření ze , datum, , bod (, právnická osoba, projednávaný případ je podstatné, že z výše uvedeného plyne, že za předpokladu prodeje pozemků žalobcem žalované, tvrzená pohledávka žalované na zaplacení úroků (přinejmenším) zanikla (§ 548 občanského zákoníku).

67. Soud neměl důvod v tomto směru pochybovat o výpovědi jednatele žalované. Tuto okolnost totiž poprvé zmínil v podstatě sám od sebe [k široce formulované otázce (právního) zástupce žalované] na počátku dialogické části svého výslechu a byl s jejím vysvětlením zcela konzistentní. Naznačoval-li jednatel žalované, že žalobce prodal žalované pozemky s větším časovým odstupem, nebylo tomu tak ani v kontextu argumentace žalované (a výslechu jednatele žalované). Pokud se strany v , Anonymizováno, dohodly, že žalobce pro žalovanou pozemky zajistí do půl roku (viz body 4 a 65 výše), tak tento termín splnil, neboť kupní smlouva byla uzavřena v , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

68. Již jen z výše uvedeného plyne, že námitka žalované nemůže být důvodná. Soud se již proto dále nezabýval povahou právního poměru, na jehož základě žalovaná žalobci převedla peněžní prostředky ve výši , částka, , ani s tím souvisejícími námitkami žalobce. Nezabýval se ani tím, jakým způsobem byl tento právní poměr mezi stranami ukončen [pro úplnost soud v této souvislosti dodává, že naznačovala-li žalovaná, že nedošlo k úhradě kupní ceny bankovním převodem před podpisem kupní smlouvy (viz protokol z , datum, , str. 3), pouze tím potvrzuje nesprávnost čl. , Anonymizováno, kupní smlouvy]. Tyto otázky totiž nejsou pro projednávanou věc (řešení sporu) určující (významné). Ze stejného důvodu (pro nadbytečnost) soud zamítl i návrh žalované na provedení důkazu výslechem , jméno FO, , měl-li se týkat prokázání existence zápůjčky (viz protokol z , datum, , str. 2).III. Závěr a náklady řízení69. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že je žaloba na zaplacení zbývající části kupní ceny důvodná, proto jí vyhověl.

70. Jelikož žalovaná nezaplatila dluh včas, je povinna uhradit i úroky z prodlení (§ 1958 odst. 1 a § 1970 občanského zákoníku) Podle § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.: Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. V projednávané věci nastalo prodlení , datum, (viz bod 29 výše), výše úroku z prodlení tedy činí 15 % ročně.

71. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

72. Pro úplnost soud uvádí, že provedl i důkaz výslechem svědka , jméno FO, (viz protokol z , datum, , str. 2 až 7), neučinil z něj však žádná skutková zjištění. Současně zamítl provést důkaz originály výpisů z katastru nemovitostí (listu vlastnictví č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, k , datum, a listu vlastnictví č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, k , datum, , popř. , datum, a , datum, ), neboť opisy těchto výpisů byly k důkazu provedeny, což je pro věc postačující (viz protokol z , datum, , str. 2).

73. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů v plné výši. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, (viz čl. 7 spisu) a z nákladů zastoupení advokátem ve výši , částka, . Zástupce žalobce učinil v řízení patnáct úkonů právní služby, kterými jsou: převzetí a příprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)], výzva k plnění z , datum, [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], žaloba z , datum, [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], replika z , datum, [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], (dvakrát) účast na jednání před soudem , datum, [od 10:00 hodin do 12:18 hodin; § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu], vyjádření z , datum, [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], vyjádření z , datum, [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], (dvakrát) účast na jednání před soudem , datum, [od 14:00 hodin do 16:27 hodin; § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu], vyjádření z , datum, [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], (dvakrát) účast na jednání před soudem , datum, [od 9:00 hodin do 11:25 hodin; § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu], účast na jednání před soudem , datum, [§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu] a účast na jednání před soudem , datum, [§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu].Za každý z těchto úkonů právní služby náleží mimosmluvní odměna ve výši , částka, (§ 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu), která se zvyšuje o , částka, paušální náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu.

74. Zástupci žalobce dále náleží náhrada za čas strávený cestou z jeho sídla (, adresa, ) do místa jednání soudu (, Jméno žalované B, ) a zpět ve výši , částka, [20 půlhodin (4 půlhodiny x 5 jednání); § 14 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 14 odst. 3 advokátního tarifu]. Zástupci žalobce dále náleží cestovní výdaje ve výši , částka, (pětkrát cesta z , adresa, a zpět v délce 520 km (104 km x 5 jednání), kombinovaná spotřeba 6,6 l/100 km, palivo benzin 95 v ceně , částka, /l, základní náhrada , částka, /km).

75. Zástupce žalobce není plátcem DPH (viz žaloba z , datum, ).

76. Celková částka náhrady nákladů řízení tedy činí , částka, . Tuto částku je žalovaná povinna žalobci zaplatit k rukám jeho zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

77. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

78. Soud pro úplnost uvádí, že žalobci nepřiznal náhradu nákladů zastoupení advokátem za nahlížení do spisu ve dnech , datum, a , datum, , kterou požadoval v podání z , datum, (viz čl. 189 spisu). Nahlížení do spisu zpravidla není samostatným úkonem právní služby. Samostatným úkonem je pouze výjimečně, blíží-li se kvalitativně úkonu podle § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu (viz nález Ústavního soudu z , datum, , sp. zn. I. ÚS 4012/18, body 17 a 18). O takový případ se však v projednávané věci nejedná, neboť zde šlo o krok advokáta učiněný v období mezi druhým a třetím jednáním (která se konala ve dnech 2. 10. a , datum, ) a mezi čtvrtým a pátým jednáním (která se konala ve dnech 6. 2. a , datum, ), během nichž k žádné podstatné změně procesní situace (např. předložení listinných důkazů protistranou) nedošlo. V obou případech se jednalo jen o přípravu zástupce žalobce na další (pokračující) jednání, nejde tak o samostatný úkon právní služby, ale je třeba jej považovat za součást úkonů účasti na jednání před soudem ve dnech , datum, a , datum, . Ze stejných důvodů soud žalobci nepřiznal náhradu cestovních výdajů a náhradu za promeškaný čas spojených s cestou zástupce žalobce z jeho sídla (, adresa, ) do sídla soudu (, Jméno žalované B, ) za účelem nahlížení do spisu.

79. Nakonec soud uvádí, že cesta ze sídla zástupce žalobce (, adresa, ) do místa jednání soudu (, Jméno žalované B, ) trvá nejvýše jednu hodinu. Proto soud žalobci přiznal náhradu za promeškaný čas odpovídají 20 půlhodinám (nikoli 30 půlhodinám).

80. O náhradě nákladů řízení, které byly placeny Českou republikou (státem) z účtu Okresního soudu v , adresa, , rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 148 odst. 1 o. s. ř. Soudem bylo zaplaceno svědečné ve výši , částka, (viz čl. 172 a 180 spisu). Žalovaná nebyla v řízení úspěšná (viz body 70 a 71 výše), proto je povinna nahradit státu náklady řízení v plné výši (tedy v částce , částka, ). Lhůta k plnění byla stanovena třicetidenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 10a odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, per analogiam).