21 C 28/2024

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem Janem Kočerem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A , IČO IČO žalobkyně A sídlem Adresa žalobkyně A zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení částky 30 130,42 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 30 130,42 Kčs úrokem z prodlení ve výši 15 % ročněz částky 37 953,96 Kč od 20. 4. 2023 do 28. 4. 2023,z částky 30 680 Kč od 29. 4. 2023 do 12. 6. 2023,z částky 23 010 Kč od 13. 6. 2023 do zaplacení az částky 7 120,42 Kč od 26. 10. 2023 do zaplacení,a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 20 082 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že účastnice uzavřely , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, přičemž za elektřinu dodanou v období od , datum, do , datum, (v odběrném místě , adresa, ) a za zajištění souvisejících služeb žalovaná nezaplatila sjednanou cenu. Žádala též úrok z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky.

2. Žalovaná nárok neuznala. Uvedla, že žalobkyně nárok neprokázala (konkrétně množství dodané elektřiny). Současně namítala, že jí nebyly doručeny faktury a předžalobní výzva. Pro vyjasnění situace navrhla provést tři okruhy důkazů.

3. Soud zjistil, že účastnice dne , datum, uzavřely smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu (do odběrného místa na adrese , adresa, ) a zajistit související služby a žalovaná se zavázala zaplatit sjednanou cenu (viz smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , obchodní podmínky z , datum, , ceníky z , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ). Za elektřinu dodanou a služby zajištěné v období od , datum, do , datum, žalovaná nezaplatila celou sjednanou cenu, která byla splatná dne , datum, (viz faktura z , datum, , č. , hodnota, , včetně příloh; dne , datum, žalovaná uhradila částku , částka, a dne , datum, částku , částka, ), resp. dne , datum, (viz faktura z , datum, , č. , hodnota, , včetně příloh). Dlužnou částku neuhradila ani přes výzvu (viz výzva z , datum, ).

4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetického zákona). Dospěl k závěru, že účastnice uzavřely smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalobkyně žalované dodala elektřinu a zajistila související služby v elektroenergetice. Žalovaná však nezaplatila sjednanou cenu. Jelikož dluh ani přes výzvu neuhradila, soud žalobě zcela vyhověl.

5. Jelikož žalovaná nezaplatila dluh včas, je povinna uhradit i úroky z prodlení (§ 1958 odst. 1 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.). V projednávané věci nastalo prodlení , datum, , resp. , datum, (viz bod 3 výše); výše úroku z prodlení tedy činí 15 % ročně.

6. Žalobkyně má též právo na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, (§ 3 nařízení č. 351/2013 Sb.).

7. Soud dodává, že námitky žalované nejsou důvodné.

8. V této souvislosti soud předně zdůrazňuje, že občanské soudní řízení je ovládáno zásadou dispoziční a projednací. Obsah a kvalita argumentace stran do značné míry předurčuje nejen předmět projednávané věci, ale i obsah rozhodnutí soudu. Je odpovědností stran, aby specifikovaly skutkové (popř. i právní) důvody, které jim mohou být ku prospěchu. Na obecnou argumentaci (obecné námitky) proto reaguje i soud obecným způsobem.

9. Uváděla-li žalovaná, že jí nebyly doručeny faktury (myšleno patrně faktury z , Anonymizováno, a , datum, ), není její výhrada důvodná. Žalobkyně prokázala, že žalované obě faktury odeslala na e-mailovou adresu uvedenou ve smlouvě [viz e-mail s fakturou z , Anonymizováno, a , datum, (odkazy na čl. 47 a 49, uloženy v ISAS), doklady o odeslání e-mailových zpráv ze systému žalobkyně (čl. 116 a 117) a smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, (čl. 17)]. O doručení faktury z , datum, navíc svědčí žádost žalované o úhradu dlužné částky ve splátkách (čl. 114) a dále to, že žalovaná žalobkyni ve dnech , Anonymizováno, a , datum, uhradila celkem částku , částka, (což nijak nezpochybnila).

10. Uváděla-li současně žalovaná, že jí nebyla doručena předžalobní výzva (myšleno patrně výzva z , datum, ), není ani tato její výhrada důvodná. Žalobkyně prokázala, že žalované byla výzva dodána do datové schránky (viz dodejka, čl. 33).

11. Namítala-li žalovaná, že žalobkyně neprokázala množství jí dodané elektřiny, postačí připomenout, že taková obrana není relevantní, neboť žalovaná netvrdila (a tím spíše neprokázala), že by žalobkyni vyúčtovanou spotřebu reklamovala [viz obchodní podmínky z , datum, , bod 4.9 (čl. 19); srov. rozsudek Krajského soudu v Brně z 22. 7. 2011, sp. zn. 27 Co 203/2010]. Nadto stav elektroměrů odpovídající fakturám žalobkyně potvrdil též distributor elektrické energie (viz přípis společnosti , právnická osoba, , z , datum, , včetně příloh, čl. 58 až 60).

12. Soud dodává, že zamítl návrh žalované na provedení tří okruhů důkazů (viz protokol o jednání z , datum, , str. 3). Žalovaná totiž ani přes opakované výzvy soudu (viz čl. 56 a 106) neuvedla, na podporu jakých konkrétních tvrzení důkazy navrhla. V této souvislosti soud připomíná, že v občanském soudním řízení je potřeba nejprve přednést konkrétní tvrzení, a až následně na jejich podporu označit důkazy. Vylíčení rozhodných skutečností nelze opomenout. Nelze je ani nahradit odkazem na důkazy: soud totiž není oprávněn (natož povinen) dohledávat v důkazech skutková tvrzení účastníka, a tím (za něj a v jeho prospěch) skutkový děj rekonstruovat.

13. Pro úplnost soud ještě dodává, že provedl i další žalobkyní označené důkazy (viz protokol o jednání z , datum, , str. 2), neučinil z nich však žádná skutková zjištění.

14. Nakonec soud doplňuje, že dospěl k závěru, že dne , datum, byly splněny podmínky pro jednání v nepřítomnosti žalované [§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“)]. Žalovaná se sice z jednání omluvila a požádala o jeho odročení (čl. 108), její omluva však nebyla řádná. Žalovaná sice žádost odůvodnila náhlou , podezřelý výraz, : tento důvod však (ani dodatečně) nijak neosvědčila. Současně soud nepřehlédl, že žalovaná uvedla, že se ze stejného důvodu neúčastnila jednání dne , datum, (čl. 89) a omluvila se z jednání ve dnech , datum, (čl. 94) a , datum, (čl. 119; zde z důvodu přetrvávající , podezřelý výraz, ). Soud má za to, že je mimořádně nepravděpodobné, aby žalované (její jednatelce) bránila , podezřelý výraz, (přinejmenším) ve třech po sobě následujících jednáních (v téže věci), a to v rozmezí několika málo měsíců. Pochybnosti soudu podtrhuje to, že ani v jednom případě tvrzenou , podezřelý výraz, neosvědčila (nedoložila).

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“). Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů v plné výši. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 206 Kč (čl. 10) a z nákladů zastoupení advokátem ve výši 18 876 Kč. Zástupce žalobkyně učinil v řízení devět úkonů právní služby, kterými jsou:i. převzetí a příprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)],ii. výzva k plnění z , datum, [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu],iii. žaloba z , datum, [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu],iv. vyjádření k námitce místní nepříslušnosti z , datum, [§ 11 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 2 písm. a) až c) advokátního tarifu],v. replika z , datum, [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu],vi. vyjádření k odvolání z , datum, [§ 11 odst. 2 písm. c) advokátního tarifu],vii. účast na jednání před soudem , datum, [§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu],viii. účast na jednání před soudem , datum, [§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu] aix. účast na jednání před soudem , datum, [§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu].Za každý z úkonů právní služby pod body i. až iii. výše náleží mimosmluvní odměna ve výši , částka, [§ 14b odst. 1 bod 3. advokátního tarifu], která se zvyšuje o , částka, paušální náhrady hotových výdajů podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu.Za každý z úkonů právní služby pod body iv. a vi. výše náleží mimosmluvní odměna ve výši , částka, [§ 8 odst. 1 ve spojení s 7 bodem 5. a návětím § 11 odst. 2 advokátního tarifu], která se zvyšuje o , částka, paušální náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu.Za každý z úkonů právní služby pod body v. a vii. výše náleží mimosmluvní odměna ve výši , částka, [§ 8 odst. 1 ve spojení s 7 bodem 5. advokátního tarifu], která se zvyšuje o , částka, paušální náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu.Za každý z úkonů právní služby pod body viii. a ix. výše náleží mimosmluvní odměna ve výši , částka, [§ 8 odst. 1 ve spojení s 7 bodem 5. advokátního tarifu], která se zvyšuje o , částka, paušální náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, .Zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH (čl. 37), k nákladům řízení se tedy přičítá DPH v sazbě 21 %, tj. , částka, .

16. Celková částka náhrady nákladů řízení tedy činí , částka, . Tuto částku je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

17. Pro úplnost soud dodává, že za úkony právní služby pod body i. až iii. výše (viz bod 15) se výše mimosmluvní odměny a paušální náhrady hotových výdajů stanoví podle § 14b advokátního tarifu. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně opakovaně uplatňuje své pohledávky ve skutkově a právně obdobných věcech (pohledávky na základě smluv o dodávkách elektřiny nebo plynu). Jen před Okresním soudem v , adresa, vede stovky obdobných řízení (v nedávné době např. řízení vedená pod sp. zn. , spisová značka, nebo sp. zn. , spisová značka, ).

18. Soud dále dodává, že úkony právní služby pod body iv. a vi. výše (viz bod 15) se netýkaly věci samé, ale „jen“ procesních otázek.

19. Nakonec soud uvádí, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů zastoupení advokátem za vyjádření k odvolání z , datum, a účast na jednání před odvolacím soudem dne , datum, , neboť v této fázi řízení nebyla žalobkyně úspěšná; tyto úkony tak nelze považovat za potřebné k účelnému uplatnění (bránění) práva (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 20. 12. 2016, sp. zn. 30 Cdo 628/2015).

20. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).