21 C 400/2023

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem Janem Kočerem ve věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno b) Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 obou zastoupených obecnou zmocněnkyní Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 1/1 proti žalovanému: Anonymizováno Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 2/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0 o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví

I. Spoluvlastnictví účastníků k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, , zapsaných u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrálního pracoviště , právnická osoba, , v katastru nemovitostí obce , adresa, a v katastrálním území , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , se ruší.

II. Pozemky parc. č. , Anonymizováno, , zapsané u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrálního pracoviště , právnická osoba, , v katastru nemovitostí , Anonymizováno, , adresa, a v katastrálním území , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , se přikazují do společného jmění žalobců.

III. Pozemky parc. č. , Anonymizováno, zapsané u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrálního pracoviště , právnická osoba, , v katastru nemovitostí , adresa, a v katastrálním území , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , se přikazují do vlastnictví žalovaného.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

I. Vymezení věci1. Žalobci se po žalovaném domáhali zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, („pozemky“). Účastníkům se nepodařilo dospět k dohodě. Žádali, aby spoluvlastnictví k pozemkům bylo zrušeno. Dále žádali (nezvolí-li si žalovaný jinou z jimi nabízených variant), aby do vlastnictví žalovaného byly přikázány pozemky parc. č. , Anonymizováno, a do společného jmění žalobců zbylé pozemky.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Předně uvedl, že žalobci ani netvrdí, že o zrušení spoluvlastnictví nežádají v nevhodnou dobu nebo jen k jeho újmě. Pro případ vypořádání uvedl, že pozemky se odlišují výměrou, druhem (jedná se o trvalý travní porost, ornou půdu a ostatní plochu) a umístěním [přístupem z veřejné komunikaci a vzdáleností od zástavby; je potřeba vzít v úvahu, že usiloval-li by žalovaný (nebo někdo jiný) o změnu využití pozemku na stavební, byla by tato změna jednodušší, byl-li by pozemek přístupný z veřejné komunikace a blíže k zástavbě]. Žalobci nedoložili, že obvyklá cena pozemků za 1 m2 činí , částka, , a sám žádal jejich ocenění. S návrhem žalobců nesouhlasil, požadoval přikázání jednoho (celistvého) pozemku, a to severní části pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 (sousedícího s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, , který je veřejně přístupnou komunikací), popř. celý pozemek parc. č. , Anonymizováno, s tím, že by žalobcům zaplatil náhradu.

3. Žalobci uvedli, že všechny pozemky jsou propachtovány a s výjimkou pozemku parc. č. , Anonymizováno, (kde se nacházejí jen náletové dřeviny) a parc. č. , Anonymizováno, (ostatní komunikace) jsou všechny využívány k zemědělské činnosti. S návrhem žalovaného nesouhlasí. Činí nesporným, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, sousedí s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, , který je veřejně přístupnou komunikací. Navrhovaným rozdělením pozemku parc. č. , Anonymizováno, by však jednak byl žalovanému přikázán pozemek o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2, což přesahuje jeho podíl, jednak by k jižní části (která by byla přikázána žalobcům) nevedla veřejně přístupná komunikace.

4. Žalovaný upozornil, že podle návrhu žalobců mu mají být přikázány pozemky o výměře , Anonymizováno, m2 a ani pozemek parc. č. , Anonymizováno, nesousedí s veřejně přístupnou komunikací. Připustil, že rozdělením pozemku parc. č. , Anonymizováno, by jeho jižní část nebyla veřejně přístupná. Má však za to, že to není na překážku rozdělení, neboť z žalobci uzavřené pachtovní smlouvy lze usuzovat, že pozemky mají v úmyslu propachtovávat, přičemž podle jeho informací celý pás pozemků okolo zástavby (který zahrnuje i pozemky ve spoluvlastnictví účastníků) jsou zemědělsky obhospodařovány (a to jednou osobou). Nakonec upozornil, že , datum, daroval jednu dvacetinu pozemků své nezletilé dceři, posléze podal návrhy opatrovnickému soudu (návrh na vyslovení souhlasu s právním jednáním) a katastrálnímu úřadu (návrh na vklad vlastnického práva).II. Posouzení věci soudem5. Soud zjistil, že účastníci jsou spoluvlastníky pozemků: žalobci (ve společném jmění manželů) s podílem ve výši , Anonymizováno, a žalovaný s podílem ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, (viz výpisy z katastru nemovitostí k listu vlastnictví č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, k , datum, a , datum, ).

6. Předem dalšího posouzení soud uvádí, že nepřehlédl, že žalovaný své nezletilé dceři „daroval ideální jednu dvacetinu“ pozemků (viz darovací smlouva z , datum, ). Posléze dne , datum, podal návrh opatrovnickému soudu na vyslovení souhlasu s právním jednáním (§ 898 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku); řízení je vedené Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, (viz návrh na vyslovení souhlasu s právním jednáním a informace o řízení na čl. 70 spisu). Nakonec dne , datum, podal návrh na vklad do katastru nemovitostí; řízení je vedené Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, (viz návrh na vklad vlastnického práva, informace o řízení na čl. 71 spisu a informativní výpisy z katastru nemovitostí k pozemkům k , datum, ).

7. Soud se za této situace zabýval otázkou, zda probíhající vkladové řízení brání zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k pozemkům. Výsledkem vkladového řízení totiž může být jiný okruh spoluvlastníků, než jak je vymezen v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví.

8. Při rozhodování o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví soud vychází ze stavu v době vyhlášení rozhodnutí [§ 154 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“)]. I přesto musí vzít v úvahu, že ve věci probíhá vkladové řízení a že bylo učiněno právní jednání, v jehož důsledku by – pokud by bylo opatrovnickým soudem schváleno a pokud by byl vklad povolen – došlo ke změně v legitimaci účastníků. Tímto případem se již judikatura Nejvyššího soudu zabývala a dospěla k závěru, že je věc třeba posoudit z hlediska dobrých mravů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu z 26. 8. 2013, sp. zn. 22 Cdo 1963/2013). Soud z tohoto závěru vyšel. Žalovaný upozornil, že se zmíněný rozsudek týkal jiných skutkových okolností a dřívější právní úpravy občanského práva. Skutkové okolnosti související se sporem o vlastnické právo (který pramenil z toho, že k jeho nabytí sice došlo od osoby, která byla vlastnicí, ale od jejíhož nabývacího titulu původní vlastník odstoupil) však nebyly pro výše uvedený (obecný) právní závěr určující, tím bylo jen posouzení vlivu probíhajícího vkladového řízení na řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví; v tomto ohledu se tato věc od projednávaného případu neliší. Nešlo zde ani o výklad občanského zákoníku (hmotného práva), nýbrž procesních předpisů, které zůstaly v (pro věc podstatných ohledech) nezměněny.

9. V projednávané věci bylo řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví zahájeno , datum, , žalovaný se ve věci dvakrát písemně vyjádřil (ve dnech , datum, a , datum, ) a soud vyhověl jeho žádosti o odročení jednání z , datum, i o stanovení termínu odročeného jednání (k posledně uvedenému viz vyjádření z , datum, , bod VIII). Darovací smlouva byla uzavřena , datum, a na něj navazující návrhy u opatrovnickému soudu a katastrálnímu úřadu byly podány 16. a 18. (resp. 19.) 4. 2024. K darování tedy došlo těsně před zahájením (prvního) jednání ve věci (které bylo nařízeno na , datum, ) a po půl roce od zahájení řízení, v němž byl žalovaný aktivní. Současně obě strany darovací smlouvy musely vědět, že ohledně pozemků probíhá řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví: nejen, že jde o osoby blízké (nezletilá dcera žalovaného byla zastoupena jeho manželkou), že obě strany v řízení u opatrovnického soudu a katastrálního úřadu zastupuje týž zástupce (viz návrh na vyslovení souhlasu s právním jednáním a návrh na vklad vlastnického práva), který zastupuje i žalovaného v projednávané věci, ale již proto, že o podané žalobě je od , datum, zapsána v katastru nemovitostí poznámka (viz výpis z katastru nemovitostí k listu vlastnictví č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, k , datum, ).

10. Za této situace nelze po žalobcích spravedlivě požadovat, aby nesli negativní důsledky právního jednání žalovaného. To platí již proto, že žalovaný shora uvedenou situaci vědomě vyvolal. Výše uvedené též zjevně nasvědčuje tomu, že pravým důvodem právního jednání žalovaného je oddálení rozhodnutí v projednávané věci. Bylo proto v souladu s dobrými mravy, aby soud pokračoval v řízení a ve věci rozhodl.

11. V této souvislosti soud nad rámec projednávané věci konstatuje, že si je vědom toho, že jeho rozhodnutí může přinést praktické obtíže. Jelikož je vyvolal žalovaný, neměly by však jít k tíži žalobců. Shora uvedené okolnosti (včetně rozhodnutí soudu v projednávané věci) lze ostatně vzít v úvahu již v řízeních o návrzích žalobce u opatrovnického soudu a katastrálního úřadu. S ohledem na výjimečnost situace a v zájmu předejití jen obtížně (technicky) řešitelným situacím proto i jim soud zaslal tento rozsudek na vědomí.

12. V projednávané věci soud zjistil, že účastníci jednali o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví (viz přípis žalobců z , právnická osoba, . , Anonymizováno, , výzva žalobců z , datum, , přípis žalovaného z , datum, a výzva žalobců z , datum, ). Jelikož nedospěli k dohodě, podali žalobci , datum, žalobu. Pro úplnost soud dodává, že ani od podání žaloby nedošlo k dohodě, a též soudní jednání potvrdilo, že představy stran jsou protichůdné a dohoda není možná (viz protokol z , datum, , především str. 2 a 3).

13. Za této situace soud vyhověl žalobě na zrušení spoluvlastnictví k pozemkům (viz § 1140 odst. 1 a odst. 2 věta první a § 1143 věta první občanského zákoníku).

14. Pokud žalovaný uváděl, že žalobci ani netvrdí, že o zrušení nežádají v nevhodnou dobu nebo jen k jeho újmě, je tato úvaha lichá. Bylo na žalovaném, aby skutkové předpoklady právní normy, které jsou mu příznivé (zde § 1140 odst. 2 věty druhé občanského zákoníku), tvrdil a prokazoval (srov. rozsudek Nejvyššího soudu z 27. 7. 2022, sp. zn. 22 Cdo 3070/2021, č. 48/2023 Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek, body 29 až 32). Tímto směrem však jeho argumentace nemířila.

15. Soud zjistil, že účastníci jsou spoluvlastníky souboru třinácti pozemků. Jejich celková výměra činí , Anonymizováno, m2. Pokud jde o druh pozemků, jedná se o trvalý travní porost (čtyři pozemky o výměře , Anonymizováno, m2), ornou půdy (sedm pozemků o výměře , Anonymizováno, m2) a ostatní plochu (dva pozemky o výměře , Anonymizováno, m2) (k výše uvedenému viz výpisy z katastru nemovitostí k listu vlastnictví č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, k , datum, a , datum, ).

16. Všechny pozemky se nacházejí v místě zvaném , jméno FO, . Netvoří navazující celek, nýbrž osm dílů. Tři díly (i. pozemky parc. č. , Anonymizováno, ) navazují na veřejně přístupnou komunikaci, zbývajících pět dílů (i. pozemky parc. č. , Anonymizováno, ii. pozemky parc. č. , Anonymizováno, iii. pozemek parc. č. , Anonymizováno, , iv. pozemek parc. č. , Anonymizováno, a v. pozemek parc. č. , Anonymizováno, ) nikoli (viz katastrální mapa založená v přílohové obálce na čl. 13 spisu). Všechny pozemky (s výjimkou pozemků parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, ; k tomu i vyjádření žalobců, viz bod 3 výše) žalobci od , datum, propachtovali společnosti , právnická osoba, . (viz pachtovní smlouva z , datum, , č. , Anonymizováno, ). Podle informací žalovaného je celý jihovýchodní pás pozemků okolo zástavby užíván k zemědělské činnosti jedinou osobou (viz protokol z , datum, , str. 3). Tomu nasvědčuje i pachtovní smlouva: pachtýřem přímo prostorově nesousedících pozemků je totiž jedna osoba.

17. Z výše uvedeného plyne, že v projednávané věci se jedná o soubor prostorově (a spolu s dalšími pozemky patrně i funkčně) souvisejících pozemků, které fakticky slouží jako pastviny a ornice a které jsou takto i užívány (i zde se použije § 154 odst. 1 o. s. ř.).

18. Vypořádání je proto třeba provést předně tak, že se každé straně přikáže některý z pozemků do vlastnictví (společného jmění), byť nejde o (reálné) rozdělení věci (viz rozsudek Nejvyššího soudu z 26. 6. 2019, sp. zn. 22 Cdo 789/2019, nebo usnesení z 9. 12. 2019, sp. zn. 22 Cdo 5389/2017; srov. též rozsudek ze 17. 6. 2015, sp. zn. 22 Cdo 1450/2015, č. 5/2016 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). V této souvislosti je podstatné i to, že o tento způsob vypořádání v principu projevily zájem obě strany (případně spolu s reálným rozdělením jednoho většího pozemku, popř. se zaplacením dílčí náhrady), lišily se jen v představě, komu má být ten či onen pozemek přikázán. Žádná strana však nežádala reálné rozdělení všech pozemků (tedy jednoho každého), přikázání pozemků jedné straně (za náhradu), ani prodej pozemků v dražbě. Dělení není ani na újmu hospodářskému účelu prostorově přímo nesousedících pozemků, které i s dalšími přilehlými pozemky slouží jako pastviny a ornice a jsou takto i užívány.

19. Soud při přikázání pozemků do vlastnictví té či oné strany vyšel z výměry jednotlivých pozemků a jejich druhu, a to tak aby vypořádání odráželo nejen poměr podílů k celkové výměře, ale též poměr podílů k jednotlivým druhům pozemků. Podpůrně přihlédl i k tomu, jsou-li pozemky přístupné z veřejné komunikace, na což žalovaný upozornil i ve zcela obecné rovině (viz protokol z , datum, , str. 2); nejednalo se však o primární kritérium, neboť celý soubor pozemků (i s dalšími přilehlými pozemky) slouží jako pastviny a ornice a jsou takto i obhospodařovány.

20. Pokud jde o kritérium blízkosti pozemků k zástavbě, spojil jej žalovaný s tím, že usiloval-li by (popř. jiná osoba) o změnu využití pozemku (na stavební pozemek), mohla by být změna jednodušší, byl-li by pozemek blíže zástavbě. Toto kritérium nemá v projednávané věci místo. Soud vychází ze stavu ke dni svého rozhodnutí (§ 154 odst. 1 o. s. ř.) a žalovaný nastíněnou odlišnost nespojil s žádnými konkrétními tvrzeními (natož důkazy). Pouze nastínil úvahu o možném záměru změnit využití pozemku a o možném postupu při územním plánování. Jednalo se tak pouze o spekulaci, proto k ní soud nemohl přihlédnout. Pro úplnost soud dodává, že stejný závěr platí i pro kritérium přístupu k veřejné komunikaci, bylo-li spojeno se shodnou úvahou žalovaného.

21. Jelikož jiné odlišnosti pozemků účastníci nezmínili (nevyšly ani jinak v řízení najevo) vyšel soud z toho, že jsou až na zmíněné rozdíly (výměra, druh a přístup k veřejné komunikaci, a to podpůrně a ve smyslu bodu 19 výše) zaměnitelné. Zohlednění odlišností zaručilo dělení, které je spravedlivé a jímž žádná ze stran nebude vážně poškozena.

22. Výše uvedené konkrétně znamená, že žalovanému náleží s ohledem na velikost jeho podílu pozemky o výměře , Anonymizováno, m2, z toho trvalý travní porost o výměře , Anonymizováno, m2, orná půda o výměře , Anonymizováno, m2 a ostatní plocha o výměře , Anonymizováno, m2. Žalobcům náleží pozemky o zbývající výměře.

23. Soud přikázal do vlastnictví žalovaného pozemky parc. č. , Anonymizováno, . Jejich celková výměra činí , Anonymizováno, m2 (tedy o , Anonymizováno, m2 více, než by náleželo na jeho podíl), z toho trvalý travní porost o výměře , Anonymizováno, m2 (tedy o , Anonymizováno, m2 více, než by náleželo na jeho podíl), orná půda o výměře , Anonymizováno, m2 (tedy o , Anonymizováno, m2 více, než by náleželo na jeho podíl) a ostatní plocha o výměře , Anonymizováno, m2 (tedy o , Anonymizováno, m2 méně, než by náleželo na jeho podíl). Soud přikázal právě tyto pozemky, neboť se svou výměrou v závislosti na druhu nejvíce blíží podílu žalovaného (v tom smyslu, že jej v zásadě v nejmenší možné míře převyšují). Jelikož žalobci navrhovali, aby žalovanému byly přikázány pozemky o výměře , Anonymizováno, m2, a nadto s takto soudem nastíněným vypořádáním při jednání souhlasili (viz protokol z , datum, , str. 2), nebrání vyšší výměra přikázání pozemků žalovanému bez přiznání náhrady žalobcům.

24. Současně soud přihlédl k tomu, že v případě pozemků parc. č. , Anonymizováno, jde o díl (jeden ze tří), který je přístupný z veřejné komunikace; v případě pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jde o díl (jeden z pěti), který není přístupný z veřejné komunikace. I v tomto ohledu odpovídá vypořádání podílům stran. Pro žalovaného je dokonce výhodnější, neboť oběma stranám soud přikázal do vlastnictví pozemky z poloviny přístupné k veřejné komunikaci a z poloviny nikoli (počítáno podle dílů). Ani to však zvolenému vypořádání nebrání, neboť žalobci od počátku navrhovali přikázat žalovanému pozemek parc. č. , Anonymizováno, , který je přístupný z veřejné komunikace.

25. Žalobcům s ohledem na shora uvedené soud přikázal do společného jmění manželů zbývající pozemky, tedy pozemky parc. č. , Anonymizováno, .

26. Jelikož v projednávané věci bylo možné vypořádání provést tak, že se každé straně přikáže některý z pozemků do vlastnictví (společného jmění), bylo takový postup třeba upřednostnit před (reálným) rozdělením jednoho pozemku (jak navrhoval žalovaný). Jinak by soud jen zvyšoval náklady na vypořádání spoluvlastnictví a oddaloval své rozhodnutí. Nadto při dělení zemědělských pozemků zákon přikazuje vytvářet jen účelně obdělávatelné celky (§ 1142 občanského zákoníku) a možnost stálého přístupu k jižní části rozděleného pozemku parc. č. , Anonymizováno, (ve smyslu návrhu žalovaného) by byl přinejmenším zhoršen (mezi účastníky je nesporné, že by nebyl přístupný z veřejné komunikace, viz replika z , datum, a protokol z , datum, , str. 3).

27. Jelikož soud při přikázání pozemků do vlastnictví té či oné strany vyšel z výměry jednotlivých pozemků a jejich druhu, a to tak aby vypořádání odráželo poměr podílů k celkové výměře i poměr podílů k jednotlivým druhům pozemků, nezabýval se otázkou obvyklé ceny pozemků (jejich jednotlivých druhů). Obvyklá cena totiž v situaci, jaká je v projednávané věci, věrně odráží vypořádání přikázáním jednotlivých pozemků jedné a druhé straně, přičemž strany netvrdily (ani v řízení nevyšlo najevo), že by dělením mělo dojít ke snížení hodnoty jednotlivých pozemků (natož podstatnému). Tato otázka tak není pro posouzení věci určující (významná), proto soud též zamítl návrh žalovaného na provedení (blíže neupřesněných) důkazů k ocenění pozemků (viz protokol z , datum, , str. 6 a 7).III. Závěr a náklady řízení28. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že je žaloba na zrušení spoluvlastnictví důvodná, proto jí vyhověl. Rozhodl o přikázání jednotlivých pozemků dosavadním spoluvlastníkům tak, aby byla co nejvěrněji respektována výše jejich podílů v závislosti na jednotlivých druzích pozemků. Návrhy účastníků na způsob vypořádání pozemků nebyl soud vázán [§ 153 odst. 2 o. s. ř.; viz též komentář k § 1143 in SPÁČIL, J. a kol. Občanský zákoník III. Věcná práva (§ 976–1474). Komentář. 2. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2021, marg. 97].

29. Pro úplnost soud dodává, že provedl i další účastníky navržené důkazy (viz protokol z , datum, , str. 4 a 6), neučinil z nich však žádná skutková zjištění. Dále dodává, že zamítl návrh na provedení skupiny důkazů na podporu tvrzení že pozemek parc. č. , Anonymizováno, sousedí s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, , který je veřejně přístupnou komunikací (viz protokol z , datum, , str. 5 a 6), neboť tato skutečnost je mezi účastníky nesporná (viz vyjádření k žalobě z , datum, a replika z , datum, ). Nakonec uvádí, že zamítl návrh na provedení důkazu účastnickým výslechem žalovaného (viz protokol z , datum, , str. 6), neboť byl nadbytečný (soudem zjištěné skutečnosti byly pro posouzení otázky, zda lze v projednávané věci rozhodnout, dostatečné; ostatně žalovaný tyto skutečnosti nezpochybnil a ani v této souvislosti na svou podporu nenabídl konkrétní skutková tvrzení, která by navrhoval prokázat účastnickým výslechem).

30. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 2 o. s. ř. Obě strany se práva na náhradu nákladů řízení vzdaly (viz protokol z , datum, , str. 7 a 8). Nadto úspěch účastníků byl v řízení shodný (viz stanovisko pléna Ústavního soudu z 13. 9. 2023, sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23, č. 302/2023 Sb.), proto žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení.