25 C 28/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Martou Toufarovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce A , trvale bytem Adresa žalobce A , t. č. Anonymizováno Anonymizováno zastoupeného Jméno žalobce B sídlem Jméno advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného sídlem Adresa žalovaného , o zaplacení částky 8 000 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce proti žalovanému domáhal zaplacení částky 8 000 000 Kč, se zamítá.

II. Žalovanému se náhrada nákladů tohoto řízení nepřiznává.

1. Žalobou doručenou soudu dne 17. 1. 2020 ve znění pozdějších podání (zejména podání doručeného soudu dne 9. 3. 2025) se žalobce proti žalovanému domáhal zaplacení částky 8 000 000 Kč z titulu způsobení nemajetkové újmy v důsledku neudělení souhlasu s podáním žaloby v původním řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , kterou se žalobce domáhal náhrady újmy způsobené mu protiprávním výkonem veřejné moci, a to konkrétně za neodůvodněné průtahy v řízení vedeném Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, a posléze pod sp. zn. , spisová značka, , dále pak ve vztahu k řízení vedenému Okresním soudem v , adresa, a Krajským soudem v , adresa, ve věci omezení svéprávnosti žalobce a postupu , adresa, a konečně za nezákonný postup Městské policie města , adresa, s odůvodněním, že usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 22. 3. 2021, č.j. , spisová značka, bylo zastaveno řízení, kterým se žalobce domáhal zaplacení částky 4 500 000 Kč proti žalované České republice - Ministerstvu spravedlnosti, IČO 00025429, a to z důvodu absence procesní způsobilosti žalobce, respektive s ohledem na neodstranění nedostatku podmínky řízení spočívající ve výslovném neudělení souhlasu opatrovníka - v tomto řízení žalovaného – s podáním žaloby. Žalovaný jako opatrovník žalobce k výzvě Obvodního soudu pro , adresa, neudělil žalobci souhlas s podáním žaloby, kterou se domáhal náhrady újmy způsobené mu nezákonným postupem ve shora uvedených věcech, čímž žalobci znemožnil domáhat se svých práv a svá práva nadále efektivně bránit. Ve vztahu k tvrzením žalobce obsaženým v článku II. odst. 2.11. původní žaloby podané v tomto řízení, kde žalobce popisuje okolnosti, za kterých došlo k zastavení výplaty dávek od úřadu práce, posléze žalobce v konečném znění žaloby doplnil, že tyto okolnosti popisuje pouze pro dokreslení událostí, které se v době rozhodování Okresního soudu v , adresa, o návrhu na zrušení podílového spoluvlastnictví k členskému podílu v bytovém družstvu, který zdědil společně se svými sourozenci, udály. Vzhledem k tomu, že zastavení výplaty dávek má dle žalobce časovou souvislost s projednáváním této věci a zejména pak se stížnostmi žalobce směrovanými jednak na osobu soudkyně pověřenou rozhodováním v předmětné věci, posléze pak i na osobu předsedy Okresního soudu v , adresa, a Krajského soudu v , adresa, , předestřel žalobce právě i tyto skutečnosti. Dle žalobce, i když jsou tyto skutečnosti v žalobě v tomto řízení systematicky zařazeny jako samostatný nárok, jedná se pouze o nastínění vážnosti situace žalobce v době řešení věci Okresním soudem v , adresa, . Dle žalobního tvrzení zastavení výplaty dávek ze strany úřadu práce způsobilo, že žalobce zůstal takřka bez prostředků a v důsledku toho nebyl schopen efektivně hájit svá práva v řízení u Okresního soudu v , adresa, , zejména v souvislosti s namítanými průtahy v řízení. Nelehkost vzniklé situace tak ještě více prohlubovala útrapy žalobce, kterým v oné době čelil. Žalobce se již v roce 2013 obrátil na Ministerstvo spravedlnosti s nárokem na odškodnění za nesprávný postup v řízení vedeném Okresním soudem v , adresa, , a to dopisem ze dne 12. 9. 2013. Na tento dopis reagovala za Ministerstvo spravedlnosti, Odbor dohledu, , jméno FO, dopisem ze dne 18. 9. 2013, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ve kterém žalobce odkázala primárně na Okresní soud v , adresa, . Žalobce dodal, že se v souvislosti s řízením vedeným u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, obracel několikrát v průběhu času na Ministerstvo spravedlnosti (kromě stížnosti výše uvedené též v roce 2012, 2013, 2014 a 2017). Nárok na náhradu újmy způsobenou panem , jméno FO, , příslušníkem Městské policie města , adresa, , uplatnil žalobce již prostřednictvím své původní opatrovnice – , jméno FO, v trestním řízení vedeném vůči výše jmenovanému. Rozsudkem Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne 28. 2. 2018, č.j. , spisová značka, byl obžalovaný , jméno FO, uznán vinným ze spáchání pokračujícího zločinu vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. c) trestního zákoníku a pokračujícího přečinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku. Žalobce jako poškozený byl týmž rozsudkem s uplatněným nárokem na náhradu škody odkázán na občanskoprávní řízení. Proti výroku o náhradě škody podala tehdejší opatrovnice žalobce odvolání, které bylo rozsudkem Krajského soudu v , Anonymizováno, ze dne 22. 5. 2018, č.j. , spisová značka, zamítnuto s tím, že rozhodnutí soudu prvního stupně bylo ve výroku o vině věcně správné. Žalobu v občanskoprávním řízení již tehdejší opatrovnice nepodala a následně došlo ke změně opatrovníka s tím, že soud jmenoval žalobci hmotněprávního opatrovníka, kterým se stal žalovaný. Ten také nečinil v této věci žádné další kroky. Jelikož se žalobce začal bránit vůči postupu soudních orgánů ve shora uvedených řízeních, domnívá se, že právě toto byl důvod k omezení jeho osoby ve svéprávnosti. Prakticky od vydání rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne 28. 4. 2017, č.j. , spisová značka, , kterým byl žalobce omezen ve svéprávnosti, se tento snaží prokázat, že pro takový závěr nejsou dány podmínky. Žalobce je v současné době nedobrovolně umístěn v , podezřelý výraz, v , adresa, . Žalobci je dle jeho přesvědčení personálem , podezřelý výraz, v , adresa, podávána nevhodná medikace, která jej pouze utlumuje, avšak neléčí. Psychicky zde trpí a strádá. V období, kdy se u Okresního soudu v , adresa, projednával návrh na zrušení podílového spoluvlastnictví k členskému podílu v bytovém družstvu, který zdědil žalobce společně se sourozenci a tudíž současně v době, kdy žalobce podával stížnost na postup soudu v dané věci, došlo k pozastavení výplaty dávek hmotné nouze, které žalobce v dané době pobíral od úřadu práce, a to po dobu šesti měsíců. Žalobce se domnívá, že k tomuto došlo právě v souvislosti s tím, že poukázal na nesprávný postup soudních orgánů a podal stížnosti vůči konkrétním soudcům. Pro úplnost svých tvrzení žalobce odkázal na původní žalobu podanou u Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 1. 9. 2018 ve znění jejího doplnění ze dne 2. 3. 2020, když tvrzení obsažená v těchto podáních činí současně tvrzeními v této věci. Dle žalobce je žalovaná částka součtem částky, kterou žalobce vyčíslil v původním řízení jako nemajetkovou újmu za nezákonný zásah do jeho práv (v žalobě zmíněných případech), tedy 4 500 000 Kč (tj. 500 000 Kč za újmu způsobenou žalobci nezákonným postupem Okresního soudu v , adresa, , 3 000 000 Kč za újmu způsobenou excesem strážníka Městské policie města , adresa, a 1 000 000 Kč za újmu způsobenou Okresním soudem v , adresa, a Krajským soudem v , adresa, v souvislosti s řízením o omezení žalobce ve svéprávnosti) a dále částky 3 500 000 Kč, kterou žalobce shledává jako přiměřenou za duševní útrapy, které mu byly způsobeny porušením povinností opatrovníka – žalovaného, především porušením povinnosti jednat v zájmu opatrovance, respektovat jeho přání a názor a zajímat se o jeho zdravotní stav. Částka je žalobcem stanovena s ohledem na to, že útrapy žalobce trvají již několik let a byť ve většině případů byl konstatován nezákonný postup a protiprávní až excesivní jednání, dosud nebyla žalobci ani částečně kompenzována nemajetková újma způsobená takovým neakceptovatelným přístupem jak soudními orgány, tak i příslušníkem Městské policie. Dle žalobce újmu, která byla tomuto způsobena, lze stěží kompenzovat zcela, když žalobce již nikdy nezapomene na příkoří, které se mu stalo.

2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě (doručeném soudu dne 11. 11. 2024 ve znění pozdějších podání) navrhl zamítnutí žaloby jako nedůvodné s tím, že žalovaný se stal opatrovníkem žalobce na základě usnesení Okresního soudu v , adresa, , č.j. , Anonymizováno, ve spojení s usnesením Krajského soudu v , adresa, , č.j. , spisová značka, , když jmenování opatrovníkem bylo provedeno okresním soudem dne 4. 11. 2019. Žalovaný poukázal zejména na to, že k žalobcem zmíněnému pozastavení výplaty dávek hmotné nouze žalobci došlo v období výkonu funkce předchozího opatrovníka, a to výhradně z důvodu jednání tehdejší opatrovnice žalobce, která využívala dávky pro vlastní potřebu a žalobci neposílala žádné finanční prostředky do , podezřelý výraz, . Původní opatrovnice pak současnému opatrovníkovi ani soudu nepředložila žádné listiny, vyúčtování, popř. závěrečnou zprávu o správě majetku žalobce, ani doklady o jakýchkoliv jeho důležitých životních situacích, případně řízeních před soudy či správními orgány. Obnovu výplaty dávek hmotné nouze zajistil pro žalobce až současný opatrovník – žalovaný. Opatrovník (žalovaný) je s opatrovancem (žalobcem) v pravidelném telefonickém kontaktu, při osobní návštěvě však žalobce žalovaného coby opatrovníka verbálně napadal, návštěvy musely být ukončeny. Současný opatrovník na základě požadavků žalobce zjišťoval v psychiatrických nemocnicích v průběhu let 2020–2023 možnosti přeložení žalobce z , podezřelý výraz, , adresa, do jiné, když žalobce vyjadřoval svůj nesouhlas s pobytem v , adresa, a přání být převeden jinam. Žalovaný se žalobcem řádně komunikuje, navštěvuje ho, posílá mu balíčky, konzultuje zdravotní stav žalobce s , podezřelý výraz, v , adresa, . Dále žalovaný zajistil pro žalobce osvobození od placení místního poplatku za komunální odpad, čímž šetří žalobci jeho prostředky. Dle žalovaného pak první nezákonné rozhodnutí a průtahy v řízení spatřuje žalobce v rozhodnutích Okresního soudu v , adresa, vydaných v době, kdy byl ještě plně svéprávný. Dle žalovaného mohl žalobce uplatnit nárok na náhradu škody způsobenou průtahy v řízení, tedy nesprávným úředním postupem, u příslušného úřadu, coby podmínky pro následné uplatnění nároku u soudu. Žalobce však takto nepostupoval, tudíž tento nárok byl promlčen již před omezením jeho svéprávnosti. Další nezákonné rozhodnutí tak dle žalovaného žalobce spatřuje v rozhodnutích Okresního soudu v , adresa, a následně Krajského soudu v , adresa, o omezení jeho svéprávnosti z roku 2017, když opět žalovaný zdůrazňuje, že ani tato pravomocná rozhodnutí nebyla pro nezákonnost zrušena nebo změněna příslušným orgánem, což je podmínkou pro uplatnění nároku na náhradu škody. Žalovaný dále namítá, že v trestním řízení vedeném proti strážníkovi Městské policie , adresa, byl žalobce zastoupen tehdejší opatrovnicí , jméno FO, . Žalobce byl odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních, konečné rozhodnutí v trestním řízení nabylo právní moci dne 22. 5. 2018, tedy stále v době, kdy byla opatrovnicí žalobce jeho sestra. Žalobce coby poškozený byl v rozsudku „informován“, jak má postupovat při uplatnění potvrzeného nároku na náhradu škody. Žalovaný má za to, že žalobce nyní touto svou žalobou podanou proti současnému opatrovníkovi (žalovanému) účelově supluje svůj nesprávný postup ve věci vymáhání náhrad škod z doby, kdy měl uplatňovat své právo zcela jinak a proti jiným subjektům. Žalovaný zdůraznil, že vždy jednal v zájmu opatrovance (žalovaného).

3. Žalobu v projednávané věci (doručenou soudu dne 17. 1. 2022) podal žalobce proti žalovanému prostřednictvím ustanoveného zástupce z řad advokátů. Ustanovený zástupce současně podal soudu návrh na schválení právního jednání – podání této žaloby osobou omezenou ve svéprávnosti. Řízení o uvedeném návrhu bylo vedeno u Okresního soudu , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno4. Z rozsudku Okresního soudu , adresa, - jih ze dne 3. 4. 2024, č.j. , právnická osoba, (sp. zn. , Anonymizováno, ) ve spojení s opravným usnesením téhož soudu ze dne 12. 4. 2024, č.j. , právnická osoba, bylo zjištěno, že jmenovaný soud vyslovil souhlas s právním jednáním , jméno FO, jako ustanovené zástupkyně omezeného ve svéprávnosti , Jméno žalobce A, (žalobce), a to s podáním žaloby ze dne 17. 1. 2022 k Okresnímu soudu v , adresa, o zaplacení částky 8 000 000 Kč proti žalovanému Statutární město , Jméno žalovaného, . Z odůvodnění citovaného rozhodnutí se podává, že v řízení o schválení tohoto právního jednání soudu nepřísluší hodnotit konkrétní důvody žaloby a její šanci na úspěch v celém jejím rozsahu, zvláště pokud jde o výši žalované částky, když takové hodnocení je možné až na základě dokazování provedeného v řízení o žalobě samotné.

5. Usnesením ze dne 8. 10. 2024, č.j. , spisová značka, podepsaný soud žalobci ustanovil opatrovníka pro toto řízení, a to , Jméno žalobce B, , advokátku se , adresa, , , Jméno advokátky, s odkazem na ustanovení § 29 odst. 1 o.s.ř. Žalobci byl ustanoven opatrovník z řad advokátů, a to konkrétně advokátka již podrobně seznámená s projednávanou věcí, když tato již byla ustanovena žalobci zástupcem pro sepsání a podání žaloby.

6. Z obsahu spisu vedeného u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , a to z konkrétního textu původní žaloby ze dne 1. 9. 2018 (doručené Obvodnímu soudu pro , adresa, dne 3. 9. 2018) ve znění jejího doplnění ze dne 2. 3. 2020 vyplývá, že v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, byl žalobci ustanoven advokát , tituly před jménem, , jméno FO, , který doplnil a upřesnil předchozí podání – žalobu sepsanou žalobcem tak, že žaloba směřovala proti Okresnímu soudu v , adresa, , Okresnímu soudu v , adresa, , Krajskému soudu v , adresa, , , právnická osoba, ., Úřadu práce , Jméno žalovaného, , Úřadu práce , adresa, , , podezřelý výraz, v , adresa, a Městské policii , adresa, . Jak již shrnul Krajský soud v , adresa, ve svém usnesení ze dne 16. 9. 2021, č.j. , spisová značka, předmětem řízení je požadavek žalobce na náhradu za nemajetkovou újmu v celkové výši 4 500 000 Kč. Předmětem nároku jsou tři skutky, a to náhrada za neodůvodněné průtahy v řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, , když dva průtahy v trvání více než tří měsíců a více jak čtyř měsíců konstatoval sám předseda soudu. Dále má jít o zadostiučinění za nezákonné rozhodnutí Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, , ačkoliv toto rozhodnutí nebylo jako nezákonné, zrušeno, ale je za nezákonné považováno navrhovatelem. Posledním skutkem má být nesprávný úřední postup Městské policie v Benešově spočívající v tom, že navrhovatel byl hlídkou Městské policie donucen nastoupit do vozidla, , adresa, . Z těchto tří uvedených skutků dle Krajského soudu v , adresa, pouze jediný je zjevně bezúspěšným uplatňováním práva, a to nárok z titulu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí, které však jako nezákonné nebylo následně zrušeno. Oba další popsané skutky, respektive nároky z nich uplatňované, nelze bez dalšího označit jako zjevně nesmyslné, a tedy zjevně bezdůvodné uplatňování práva.

7. Soud se proto v projednávané věci zaměřil na posouzení otázky, zda lze s neudělením souhlasu žalovaným coby opatrovníkem žalobce s podáním žaloby v původním řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, spojovat žalobcem tvrzený následek v podobě způsobení popsané nemajetkové újmy.

8. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav:

9. Z usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne 30. 5. 2019, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 7. 10. 2019 ve spojení s usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne 26. 9. 2019, č.j. , spisová značka, soud zjistil, že původně jmenovaná , jméno FO, , narozená , rodné přijmení, byla tímto odvolána z funkce opatrovníka , Jméno žalobce A, (žalobce), přičemž s účinností od data právní moci tohoto rozhodnutí byl do funkce opatrovníka žalobce jmenován žalovaný – Statutární město , Jméno žalovaného, (veřejný opatrovník). Původní opatrovnici bylo uloženo ve lhůtě jednoho měsíce od data právní moci tohoto usnesení předložit závěrečnou zprávu o správě majetku posuzovaného (žalobce) nově jmenovanému opatrovníkovi a Okresnímu soudu v , adresa, . Z odůvodnění citovaného usnesení se podává, že na základě podnětu , podezřelý výraz, , adresa, zahájil Okresní soud v , adresa, řízení o změnu opatrovníka žalobce, jenž byl omezen ve svéprávnosti. Usnesení o zahájení řízení bylo odůvodněno tím, že sestra žalobce, paní , jméno FO, , která byla jmenována do funkce opatrovníka, již není osobou k tomu vhodnou. Během opakovaných pobytů posuzovaného v zařízení nabyl jeho personál dojmu, že opatrovnictví je nad síly paní , jméno FO, , opakovaně se s ní nedařilo navázat kontakt, opakovaně bylo třeba rušit schůzky s ošetřujícím lékařem. Opatrovnice na poslední chvíli odmítla pacienta doprovodit k soudnímu jednání u okresního soudu, ačkoliv se k tomu zavázala. Nebyla zjištěna úmyslná nedbalost nebo zlý úmysl na její straně, když tato byla zatížena péčí o dvě nezletilé děti, a to v podmínkách azylového bydlení. Na straně , jméno FO, byla shledána překážka řádného výkonu opatrovnictví nad bratrem. , jméno FO, dle odůvodnění citovaného rozhodnutí není schopen lepší domluvy se sestrou, než by bylo možné se dohodnout s případným opatrovníkem veřejným, nedostatečný výkon opatrovnictví je pro něj ohrožující a může mít dopad na jeho zdravotní stav a léčbu. Odvolání , jméno FO, z funkce opatrovníka a jmenování Statutárního města , Jméno žalovaného, novým opatrovníkem poté Krajský soud v , adresa, jako soud odvolací potvrdil s tím, že z provedeného dokazování i skutkového zjištění okresního soudu jednoznačně vyplývá, že opatrovnice , jméno FO, neplnila řádně funkci opatrovníka a její odvolání z funkce bylo důvodné s tím, že jediným možným řešením nadále je ustanovení veřejného opatrovníka, a to Statutárního města , Jméno žalovaného, příslušného podle místa trvalého pobytu opatrovance.

10. Z Listiny o jmenování opatrovníka ze dne 4. 11. 2019 soud zjistil, že žalovaný (Statutární město , Jméno žalovaného, ) byl jmenován opatrovníkem , Jméno žalobce A, (žalobce) omezeného ve svéprávnosti s tím, že opatrovník je oprávněn jmenovaného zastupovat v právním jednání a spravovat jeho majetek v rozsahu vymezeném v této listině, přičemž opatrovník je současně povinen podávat zprávy o osobě opatrovance a účty ze správy jeho majetku vždy do 30. 6. příslušného roku.

11. Z obsahu spisu vedeného u podepsaného soudu pod sp. zn. , spisová značka, , konkrétně z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne 28. 4. 2017, č.j. , spisová značka, soud zjistil, že žalobce byl soudem omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý právně jednat v oblastech vymezených ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobci byla jmenována opatrovnice , jméno FO, k zastupování v úkonech vymezených ve výroku I. tohoto rozsudku. Z rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne 10. 10. 2017, č.j. , spisová značka, soud zjistil, že rozsudek soudu prvního stupně byl změněn tak, že žalobce byl omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý k právním jednáním v oblastech přesně vymezených ve výroku I. tohoto rozsudku. Opatrovnicí žalobce byla jmenována , jméno FO, s tím, že je oprávněna zastupovat opatrovance v rozsahu omezení jeho svéprávnosti vymezeného ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. V řízení nebylo sporu o tom, že citovaná rozhodnutí nebyla pro nezákonnost zrušena.

13. Podle ustanovení § 5 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem odpovídá stát za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

14. V návaznosti na § 1 odst. 1 citovaného zákona jsou v citovaném ustanovení § 5 vymezeny podmínky odpovědnosti státu za škodu způsobenou výkonem veřejné moci. Vznik škody, jíž je ve smyslu § 1 odst. 3 citovaného zákona třeba rozumět i nemajetkovou újmu, musí být ve vztahu příčinné souvislosti se škodnou událostí. Zákon z tohoto pohledu rozlišuje dvě základní formy objektivní odpovědnosti, a to odpovědnost za škodu způsobenou 1) nezákonným rozhodnutím a 2) nesprávným úředním postupem. Objektivní odpovědnosti (bez ohledu na zavinění) se tedy stát nemůže zprostit, jestliže jsou kumulativně splněny tři podmínky: 1) nezákonné rozhodnutí či nesprávný úřední postup, 2) vznik škody či nemajetkové újmy a 3) příčinná souvislost mezi vydáním nezákonného rozhodnutí či nesprávným úředním postupem a vznikem škody či nemajetkové újmy. Existence těchto podmínek musí být v soudním řízení bezpečně prokázána a nepostačuje pouhý pravděpodobnostní závěr o splnění některé z nich. Důkazní břemeno v tomto směru leží na poškozeném.

15. Prvotní podmínkou odpovědnosti za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím je existence rozhodnutí, jímž v konkrétní věci státní orgán rozhoduje o oprávněních a povinnostech individuálních subjektů. Podle § 8 citovaného zákona však je nevyhnutelnou podmínkou odpovědnosti státu, aby pravomocné nebo bez ohledu na právní moc vykonatelné rozhodnutí bylo jako nezákonné zrušeno či změněno.

16. Jak již bylo konstatováno Krajským soudem v , adresa, v usnesení ze dne 16. 9. 2021, č.j. , spisová značka, , uplatňovaný dílčí nárok žalobce na zadostiučinění za nezákonné rozhodnutí Okresního soudu v , adresa, , sp. zn. P 22/2018 nutno hodnotit jako zjevně bezúspěšné uplatňování práva, když se jedná o nárok z titulu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí, které však jako nezákonné nebylo následně zrušeno.

17. Soud se proto dále zabýval zbývajícími dvěma žalobcem uplatněnými nároky z výše popsaných skutků (náhrada za neodůvodněné průtahy v řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, a tvrzený nesprávný úřední postup Městské policie v , Anonymizováno, ).

18. Z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 22. 3. 2021, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 14. 7. 2021, soud zjistil, že ve věci žalobce , Jméno žalobce A, proti žalované Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti o zaplacení částky 4 500 000 Kč s příslušenstvím bylo řízení zastaveno podle § 104 odst. 2 o.s.ř. s ohledem na absenci procesní způsobilosti žalobce, respektive s ohledem na neodstranění nedostatku podmínky řízení spočívající ve výslovném neudělení souhlasu opatrovníka žalobce s podáním žaloby. Z výzvy soudu a odpovědi opatrovníka soud zjistil, že Obvodní soud pro , adresa, dne 8. 2. 2021 požádal žalovaného (Statutární město , Jméno žalovaného, ) o sdělení, zda souhlasí s podáním žaloby žalobce v řízení výše. Nynější žalovaný coby veřejný opatrovník žalobce prostřednictvím pověřené zaměstnankyně , jméno FO, sdělil soudu přípisem ze dne 15. 2. 2021, že se neztotožňuje s podáním uvedené žaloby a v žádném případě s ní nesouhlasí, když dle názoru opatrovníka je chování žalobce velmi ovlivněno jeho vážnou duševní poruchou. Z pověření ze dne 17. 10. 2019 soud zjistil, že žalovaný jako veřejný opatrovník žalobce pověřil svou zaměstnankyni , jméno FO, zastupováním žalovaného jako veřejného opatrovníka při výkonu jeho funkce.

19. Z přípisu , jméno FO, , tehdejšího předsedy Okresního soudu v , adresa, ze dne 2. 10. 2013, sp. zn. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobce byl tímto informován o zjištěných nedostatcích ve vedení spisu v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, a v řízení předcházejícím vedeném u téhož soudu pod sp. zn. , spisová značka, (konstatovány dva průtahy v trvání více než tří měsíců a více jak čtyř měsíců).

20. Z rozsudku Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne 28. 2. 2018, č. j , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 22. 5. 2018, soud zjistil, že obžalovaný , jméno FO, byl tímto uznán vinným, že dne 26. 6. 2017 jako strážník Městské policie , adresa, , , Jméno žalobce A, , čímž spáchal pokračující zločin vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. c) trestního zákoníku a pokračující přečin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1, písm. a) trestního zákoníku. Podle § 229 odst. 1 trestního řádu byl poškozený , Jméno žalobce A, (žalobce) zastoupený opatrovnicí , jméno FO, s uplatněným nárokem na náhradu škody odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. Z rozsudku Krajského soudu v , Anonymizováno, ze dne 22. 5. 2018, č.j. , spisová značka, soud zjistil, že rozsudek soudu prvního stupně byl částečně zrušen pouze ve výroku o trestu. Z odůvodnění citovaného rozsudku odvolacího soudu se podává, že odvolací soud nezpochybňuje, že se nynější žalobce coby poškozený k trestnímu řízení připojil s nárokem na náhradu škody řádně a včas, nezpochybnil, že tento je důvodný, protože fyzické a psychické násilí, kterému byl poškozený ze strany obžalovaného opakovaně vystaven, by mělo být z principu odškodněno, nicméně odvolací soud sdílí argumentaci soudu prvého stupně, že tento nárok na náhradu škody nebyl žádným způsobem doložen, proto byl postup podle § 229 odst. 1 trestního řádu zcela na místě s tím, že poškozený se tak bude muset náhrady domáhat v řízení ve věcech občanskoprávních.

21. Žalovanému nelze přičítat nepokračování v uplatnění tvrzeného nároku žalobce na náhradu škody v souvislosti s trestním jednání odsouzeného , jméno FO, , když již v době konání zmíněného trestního řízení nebyl tento nárok žalobce (jak vyplývá z odůvodnění trestního rozsudku) nikterak doložen. V řízení bylo prokázáno, že původní opatrovnice žalobce v době změny opatrovníka novému opatrovníkovi – žalovanému žádné doklady týkající se dosavadního výkonu funkce opatrovníka nepředala. Nelze tak shledat neudělení souhlasu žalovaného se žalobou u Obvodního soudu pro , adresa, v příčinné souvislosti se vznikem tvrzené nemajetkové újmy žalobci.

22. Jak již bylo výše uvedeno, druhá forma objektivní odpovědnosti státu ve smyslu stanovení § 13 zákona č. 82/1998 Sb. se spojuje s nesprávným úředním postupem, jímž je porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti, a to i při takových úkonech, které jsou prováděny v rámci činnosti rozhodovací, avšak neodrazí se bezprostředně v obsahu vydaného rozhodnutí. Nesprávným úředním postupem může být i nečinnost státního orgánu či jiné vady ve způsobu vedení řízení, to vše samozřejmě za předpokladu, že poškozenému vznikla škoda (majetková újma vyjádřitelná v penězích) či nemajetková újma, která je v příčinné souvislosti s uvedeným postupem, tedy je-li nesprávný postup orgánu státu se vznikem škody, respektive nemajetkové újmy ve vztahu příčiny a následku.

23. Podle ustanovení § 14 odst. 1 citovaného zákona, nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6. Podle odst. 3 citovaného ustanovení uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

24. Citovaný zákon ukládá poškozenému, aby svůj nárok na náhradu škody (nemajetkové újmy) vůči státu uplatnil nejprve u příslušného ministerstva či jiného ústředního správního úřadu (§ 6 citovaného zákona). Obligatorní charakter předběžného projednání nároku je zaručen především úpravou plynoucí z ustanovení § 15 odst. 2 citovaného zákona, podle něhož nelze nárok na náhradu škody (nemajetkové újmy) uplatnit dříve, než uplyne šestiměsíční lhůta běžící právě od uplatnění nároku poškozeným u ústředního orgánu; neúspěšné uplatnění nároku na náhradu škody u příslušného orgánu je pak předpokladem uplatnění nároku u soudu.

25. K výzvě soudu ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. žalobce doplnil, že na příslušný úřad – Ministerstvo spravedlnost se žalobce obracel opakovaně již v roce 2012, posléze v letech 2013, 2014 a 2017, a to v souvislosti s řízením vedeným u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . S nárokem na odškodnění za nesprávný postup v řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa, se pak žalobce na Ministerstvo spravedlnosti obrátil dopisem ze dne 12. 9. 2013. Z přípisu , právnická osoba, ze dne 25. 2. 2025 se podává, že žádost žalobce o odškodnění v souvislosti s řízením vedeným před Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , která napadla dne 28. 6. 2019, byla vyřízena stanoviskem , právnická osoba, ze dne 11. 12. 2019 (náhrada tvrzené škody poskytnuta nebyla). Z citovaného stanoviska , právnická osoba, ze dne 11. 12. 2019 soud zjistil, že podáním doručeným Ministerstvu spravedlnosti dne 28. 6. 2019 žadatel (nynější žalobce) uplatnil nárok na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu v nespecifikované výši z titulu nepřiměřené délky soudního řízení vedeného před Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , předmětné podání bylo podle svého obsahu posouzeno jako žádost podle zákona č. 82/1998 Sb. Ministerstvem spravedlnosti bylo z obsahu předmětného soudního spisu ohledně průběhu řízení v dané právní věci zjištěno následující:

26. Řízení bylo zahájeno dne 22. 5. 2012, předmětem bylo zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k členskému podílu ve Stavebním bytovém družstvu , adresa, . Dne 30. 10. 2014 proběhlo ve věci jednání a byl vyhlášen rozsudek. Proti rozsudku bylo dne 9. 1. 2015 podáno odvolání, které bylo pro opožděnost odmítnuto. Rozsudek tak nabyl právní moci ke dni 9. 12. 2014. Žalobce byl vyrozuměn, že nárok na náhradu nemajetkové újmy podle zákona č. 82/1998 Sb. v platném znění se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě. Vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí (nepřiměřená délka řízení, průtahy v řízení), neskončí promlčecí doba dříve než za 6 měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo (§ 32 odst. 3 citovaného zákona). Ministerstvo spravedlnosti sdělilo žalobci, že žádosti o poskytnutí finančního odškodnění za nemajetkovou újmu nelze vyhovět, neboť žádost byla vyhodnocena jako nedůvodná, a to proto, že řízení vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, bylo pravomocně ukončeno ke dni 9. 12. 2014, poté co bylo pro opožděnost odmítnuto odvolání podané dne 9. 1. 2015. Žádost o poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která měla vzniknout v důsledku nepřiměřené délky řízení, která byla ministerstvu spravedlnosti doručena dne 28. 6. 2019, tak byla podána opožděně, po uplynutí promlčecí doby. Pokud žadatel uváděl, že v řízení došlo ke „špatnému soudnímu úřednímu postupu“, tento nesprávný úřední postup nikterak nespecifikoval. Stejně tak žadatel (nynější žalobce) nikterak nespecifikoval, k jakému nevhodnému chování úředních osob jím namítanému docházelo, toto taktéž ničím nepodkládá. I v posledních dvou zmíněných částech tak byla dle Ministerstva spravedlnosti žádost o odškodnění nemajetkové újmy z titulu nesprávného úředního postupu podána opožděně.

27. Z výše uvedeného je zřejmé, že žalobce shora vymezený nárok uplatnil u Ministerstva spravedlnosti ještě v době, kdy byl zastoupen předchozí opatrovnicí , jméno FO, . Soud se ztotožňuje se shora vyslovenými závěry (a v daném směru i s vyjádřením žalovaného – vznesenou námitkou promlčení), že již v této době, tj. ještě před jmenováním žalovaného novým opatrovníkem žalobce, byl tvrzený nárok žalobce na zadostiučinění za tvrzené neodůvodněné průtahy v řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa, , promlčen. I kdyby posléze nově ustanovený opatrovník – žalovaný - udělil u Obvodního soudu pro , adresa, souhlas s podáním žaloby, jíž bylo toto řízení zahájeno, nemohl být žalobce v tomto řízení s uplatněním tohoto dílčího nároku úspěšný. Nelze tak shledat, že by neudělení souhlasu žalovaného s podáním žaloby a vznik tvrzené nemajetkové újmy na straně žalobce byl ve vzájemném poměru příčiny a následku. Odpovědnost opatrovníka (žalovaného) za žalobcem tvrzený nepříznivý následek v podobě nemajetkové újmy (útrap a příkoří na straně žalobce) dána není.

28. Z následně popsané vzájemné komunikace mezi žalobcem a , právnická osoba, vyplývá, že i další podání nynějšího žalobce u jmenovaného ministerstva byla obsahově vyhodnocena jako stížnosti na průtahy v řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, a zároveň jako stížnost na nevhodné chování soudních osob, když žalobce byl opakovaně informován o postoupení těchto podnětů žalobce k vyřízení dle pravidel příslušnosti daných zákonem o soudech a soudcích č. 6/2002 Sb. v platném znění, popřípadě o tom, že námitku podjatosti je třeba uplatnit přímo v rámci soudního řízení. Pokud námitky žalobce směřovaly do rozhodovací činnosti označených soudů, bylo žalobci sděleno, že nejen přezkum soudního rozhodnutí, ale ani přezkum postupu soudu, orgánům státní správy soudů nepřísluší. Z citované korespondence nevyplynulo, že by nynějším žalobcem byl některý z dalších dílčích nároků na náhradu nemajetkové újmy vůči státu uplatněn nejprve u příslušného ministerstva. Již ze žaloby plyne, že řízení vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, bylo zastaveno pro neuhrazení soudního poplatku (toto řízení předcházelo řízení vedenému pod. zn. , spisová značka, ). Obdobně pak trestní řízení vedené proti obžalovanému , jméno FO, bylo pravomocně ukončeno ke dni 22. 5. 2018. I na poslední dvě citovaná řízení tak lze vztáhnout již výše učiněné závěry o promlčení dílčího nároku žalobce na uplatnění práva na odškodnění nemajetkové újmy u soudu ještě před tím, než byl žalovaný jmenován do funkce opatrovníka žalobce. Soud odkazuje na shora uvedenou argumentaci ohledně nedostatku vztahu příčiny a následku (tvrzené nemajetkové újmy na straně žalobce).

29. Dopisem ze dne 29. 3. 2012 , právnická osoba, prostřednictvím , jméno FO, odpovídá žalobci na jeho podání ze dne 26. 3. 2012 označené jako „Stížnost“. Tímto podáním žalobce vyjadřoval svůj nesouhlas s výsledkem pravomocně skončeného dědického řízení po svém zemřelém otci vedeného u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, se zaměřením na dědictví družstevního bytu. Shodný obsah podání jako vyhodnocený Ministerstvem spravedlnosti zjistil soud též ze Stížnosti žalobce ze dne 26. 3. 2012. Žalobce byl vyrozuměn, že ministerstvo není oprávněno přezkoumat postup soudu ve výkonu jeho nezávislé rozhodovací činnosti. Následuje odpověď ministerstva ze dne 2. 5. 2012 na podání žalobce ze dne 22. 4. 2012 označené jako „Stížnost na postup Okresního soudu v Příbrami“, jímž se žalobce na Ministerstvo spravedlnosti obrátil s prosbou o pomoc ohledně řízení vedeného proti jeho osobě u Okresního soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, k žalobě Stavebního bytového družstva , adresa, o zaplacení částky 14 354 Kč s příslušenstvím. Po seznámení s obsahem dopisu žalobce byl tento odkázán na předchozí odpověď jmenovaného úřadu ze dne 29. 3. 2012 s tím, že Ministerstvo spravedlnosti nemůže žádným způsobem do probíhajících soudních řízení zasahovat a ovlivňovat jejich průběh a výsledek. Podáním doručeným Ministerstvu spravedlnosti dne 13. 2. 2013 se žalobce na Ministerstvo spravedlnosti obrátil za účelem přezkoumání záležitostí vztahujících se k řízení vedenému u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , řízení vedenému u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. , spisová značka, a řízení vedenému u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , když v této záležitosti žalobce ministerstvu předal svazek příslušných písemností. Dopisem ze dne 15. 3. 2013 pak jmenované ministerstvo odpovídá na toto podání a současně na emailové podání žalobce ze dne 27. 2. 2013, v jehož obsahu žalobce svůj případ blíže popisuje a žádá o přezkum soudních řízení. Obdobně jako Ministerstvem spravedlnosti soudem vyhodnocen obsah emailového přípisu ze dne 27. 2. 2013. Žalobci se dostalo odpovědi, že tento nenamítá průtahy v řízení ani nevhodné chování soudních osob, přičemž stížností podle zákona o soudech a soudcích se nelze domáhat přezkoumání postupu soudu ve výkonu jeho nezávislé rozhodovací činnosti. Dopisem ze dne 11. 6. 2013 pak Ministerstvo spravedlnosti odpovídá na emailové podání žalobce ze dne 7. 6. 2013, kterým žalobce vznáší námitku podjatosti vůči soudkyni Okresního soudu v , adresa, působící v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, a žádá, aby věc byla předána jinému soudci. Žalobce je informován, že námitku podjatosti je třeba uplatnit přímo v rámci soudního řízení. Dopisem ze dne 18. 9. 2013 poté Ministerstvo spravedlnosti vyrozumívá žalobce, že jeho podání ze dne 12. 9. 2013 bylo obsahově vyhodnoceno jako stížnost na průtahy v řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, a jako takové bylo z důvodu příslušnosti dané zákonem o soudech a soudcích postoupeno k přímému vyřízení předsedovi uvedeného soudu. Shodný obsah podání jako vyhodnocený Ministerstvem spravedlnosti zjistil soud též z dopisu žalobce ze dne 12. 9. 2013. Dopisem ze dne 5. 6. 2014 Ministerstvo spravedlnosti sděluje žalobci, že na jeho žádost tomuto vrací zpět písemnosti vztahující se k řízení vedenému u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , které žalobce dne 27. 5. 2014 osobně předal do podatelny Ministerstva spravedlnosti. Přípisem ze dne 17. 6. 2014 informuje toto ministerstvo žalobce, že tomuto jsou vrácena zpět dvě rozhodnutí Úřadu práce ČR – krajské pobočky v , adresa, zaslaná dle názoru žalobce ve zfalšovaných obálkách. Přípisem ze dne 4. 9. 2014 je žalobce Ministerstvem spravedlnosti vyrozuměn, že jím zaslaný Protokol o jednání uskutečněném v sídle veřejného ochránce práv dne 29. 8. 2014 byl obsahově vyhodnocen jako nová stížnost na průtahy v řízení uvedeném u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, a zároveň jako stížnost na nevhodné chování předsedy Okresního soudu v , adresa, s tím, že o způsobu vyřízení těchto podání bude žalobce vyrozuměn předsedou Krajského soudu v , adresa, , kterému byla záležitost postoupena k přímému vyřízení. Obsah tohoto podání žalobce soud zjistil z Protokolu o jednání ze dne 29. 8. 2014.

30. Z dopisu ze dne 20. 11. 2017 soud zjistil, že Ministerstvo spravedlnosti žalobci potvrdilo příjem jeho podání ze dne 7. 11. 2017, jímž se na něj žalobce obrátil se svými problémy se soudy odvíjejícími se od dědického řízení vedeného u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , které bylo podle názoru žalobce zmanipulované a tento žádá o prošetření celé osobní kauzy. Shodný obsah podání jako vyhodnocený Ministerstvem spravedlnosti zjistil soud též z přípisu žalobce ze dne 7. 11. 2017. Taktéž byl potvrzen příjem emailového podání žalobce následně doručeného dne 14. 11. 2017, kterým žalobce přeposlal zprávu insolvenčního správce o stavu insolvenčního řízení dlužnice , jméno FO, . Přípisem ze dne 4. 3. 2019 je žalobce Ministerstvem spravedlnosti vyrozuměn, že na základě jeho telefonické žádosti ze dne 1. 3. 2019 jsou mu v příloze zasílány kopie dosavadních odpovědí, které již žalobce od odboru kontroly uvedeného úřadu obdržel. Přípisem doručeným ministerstvu spravedlnosti dne 6. 11. 2019 se žalobce na tento úřad obrátil ohledně svého finančního odškodnění v souvislosti s řízením ohledně členských práv a povinnost ve velké Stavebním družstvu v , adresa, .

31. Řádný výkon funkce opatrovníka naproti tomu žalovaný prokazuje emailovou korespondencí mezi pověřenou zaměstnankyní veřejného opatrovníka , jméno FO, a , podezřelý výraz, ze dne 15. 11. 2019, kdy žalovaný informuje , podezřelý výraz, v , adresa, , že již byly úřadem práce uvolněny dávky hmotné nouze s tím, že žalovaný tyto dávky začal zasílat složenkou ve výši 5 000 Kč, současně žalovaný coby veřejný opatrovník projevil zájem o možnost zakoupení a zaslání telefonu žalobci k jeho žádosti. Z Vyrozumění účastníka správního řízení ze dne 4. 11. 2019 soud zjistil, že Úřad práce ČR – krajská pobočka v , adresa, sdělila žalovanému, že pokračuje ve správním řízení ve věci zastavení výplaty dávky příspěvku na živobytí pro příjemce – žalobce, když současně úřad sdělil, že pokračuje v přerušeném řízení na základě toho, že správní orgán obdržel rozhodnutí o změně opatrovníka, odpadla tak překážka, pro níž bylo řízení přerušeno. Z uvedeného je tak zřejmé, že pozastavení výplaty dávek příspěvku na živobytí bylo zapříčiněno předchozí opatrovnicí žalobce , jméno FO, . Naopak žalovaný se zasadil o obnovení výplaty těchto dávek hmotné nouze ve prospěch žalobce.

32. Z komunikace mezi , podezřelý výraz, v , adresa, a žalovaným ze dne 10. 2. 2021 ve věci navýšení ceny za kadeřnické služby soud zjistil, že žalovaný byl požádán o vyjádření souhlasu s úhradou kadeřnických služeb pro žalobce. Žalovaný tak zajistil pro žalobce možnost využívání (a úhradu) služeb nehrazených zdravotním pojištěním. Z Příkazních smluv uzavřených s , podezřelý výraz, v , adresa, ze dne 23. 2. 2024 a ze dne 25. 10. 2019 a tiskopisů pro účely útraty žalobce za služby a nákupy v , podezřelý výraz, soud zjistil, že na základě těchto smluv žalovaný zabezpečil pro žalobce oprávnění pro , podezřelý výraz, spravovat jeho finanční prostředky po dobu hospitalizace v této nemocnici. Ze zpráv o hospodaření s majetkem žalobce adresovaných nejprve Okresnímu soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , posléze Okresnímu soudu , adresa, -jih pod sp. zn. , právnická osoba, 91/2023 soud zjistil, že žalobce pravidelně každoročně od doby svého jmenování opatrovníka zasílá soudu zprávu o způsobu hospodaření s majetkem žalobce, o výši jeho pobíraného příspěvku na živobytí, z čehož opatrovník – žalovaný zasílá žalobci kapesné do místa jeho hospitalizace, též nějaký balíček, pokud si žalobce přeje něco, co mu nemůže sociální pracovnice v nemocnici pořídit. Ve zprávách je popisována též obtížná spolupráce se žalobcem, který téměř denně telefonuje žalovanému, má nesplnitelné požadavky, žádá, aby žalovaný zařídil jeho propuštění z nemocnice, koupil byt v , Anonymizováno, a podobně. Při návštěvách opatrovníka pak žalobce pracovnici žalovaného neustále verbálně napadá a požaduje propuštění. Je vyzdvihována dobrá spolupráce mezi žalovaným a sociální pracovnicí v , podezřelý výraz, v , adresa, .

33. Ze žádostí o potvrzení za období od 18. 11. 2019 do 7. 11. 2024 soud zjistil, že žalovaný pravidelně zasílal , podezřelý výraz, , adresa, žádost o vydání potvrzení o hospitalizaci žalobce, když toto potvrzení následně opatrovník – žalovaný dokládal k žádosti o osvobození žalobce od poplatků za odvoz komunálního odpadu. V návaznosti na tyto žádosti pak , podezřelý výraz, v , adresa, vystavila příslušná potvrzení o hospitalizaci. Z emailu ze dne 6. 3. 2025 soud zjistil, že finanční odbor Magistrátu města , Jméno žalovaného, vyrozuměl žalovaného coby opatrovníka žalobce o tom, že od listopadu 2019 (dosud) je žalobce osvobozen od úhrady místního poplatku za odpad z důvodu hospitalizace v , podezřelý výraz, v , adresa, . Žalovaný tak postupuje v zájmu úspory finančních prostředků žalobce, tedy coby řádný hospodář s majetkem žalobce.

34. Průběh výkonu funkce žalovaného je pak opakovaně podrobně popsán v již citovaných zprávách o hospodaření s majetkem žalobce zasílaných příslušnému soudu. Ze souhlasů opatrovníka je zřejmé, že žalovaný pravidelně uděluje , podezřelý výraz, v , adresa, souhlas s nákupem osobních potřeb, obuvi a nejnutnějšího oblečení v přiměřených částkách ve prospěch žalobce. Z omluvy ze dne 30. 7. 2024 (z jednání soudu ze dne 8. 8. 2024) soud zjistil, že žalovaný informoval Krajský soud v , Anonymizováno, o tom, že důvodem jeho omluvy neúčasti na jednání je vyřizování žádosti žalobce o jeho překlad do jiné nemocnice s tím, že bylo žádáno telefonicky o přeložení do jiné , podezřelý výraz, Žalovaný žalobce pravidelně navštěvuje, při těchto návštěvách však žalobce žalovaného verbálně napadá. Žalovaný je se žalobcem též v pravidelném telefonickém kontaktu a vyřizuje žádosti žalobce o zaslání balíčků s potřebnými věcmi.

35. Ze zpráv opatrovníka pro soud o hospodaření s přehledy opatrovníka o hospodaření s prostředky žalobce a pohyby na účtu žalobce z , podezřelý výraz, za rok 2019–2024 soud zjistil řádný způsob hospodaření žalovaného s prostředky žalobce a řádné vyúčtování týkající se správy majetku žalobce.

36. Soud pro nadbytečnost zamítl návrh žalobce na provedení důkazu výslechem svědků , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, i účastnickým výslechem žalobce, když skutečnosti, které měly být výslechem těchto osob prokázány – zejména komunikace mezi žalobcem a Ministerstvem spravedlnosti a údaje o průběhu dotčených řízení - mohl soud zjistit z provedených listinných důkazů, zejména ze vzájemné korespondence mezi žalobcem a Ministerstvem spravedlnosti a z již citovaných příslušných rozhodnutí a úkonů soudu. Nadbytečným shledal soud i návrh žalovaného na provedení důkazu výslechem svědkyň , jméno FO, , , Anonymizováno, a , jméno FO, a obsahem spisu vedeného u Okresního soudu , adresa, – jih pod sp. zn. , právnická osoba, a Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , když výslechem navržených svědkyň měla být prokázána zejména komunikace žalovaného se sociální pracovnicí v , podezřelý výraz, , adresa, , nicméně i tato je doložena již citovanými dopisy opatrovníka a nemocnice. Pokud jde o výkon funkce předchozího opatrovníka – , jméno FO, - i ohledně této skutečnosti soud vyšel z provedených listinných důkazů. Zjištění z konkrétních listin z obsahu shora citovaných spisů již soud také jednotlivě shora nastínil.

37. Tvrzené protiprávní jednání žalovaného, které žalobce spatřuje v neudělení souhlasu žalovaného coby opatrovníka žalobce s podáním žaloby v řízení u Obvodního soudu pro , adresa, nutno hodnotit v celém kontextu (provedeným dokazováním) zjištěného způsobu výkonu funkce žalovaného coby opatrovníka, když v tomto nebyly shledány žádné nedostatky. Žalovaný i přes řadu nereálných přání žalobce činí veškeré úkony ku prospěchu žalobce, když i na základě požadavku žalobce zjišťoval možnosti přeložení žalobce do jiné , podezřelý výraz, . S , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , adresa, žalovaný řeší požadavky žalobce na nákup věcí, se žalobcem v potřebném rozsahu komunikuje a je s ním i v osobním, popřípadě telefonickém kontaktu.

38. Podle ustanovení § 457 občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 zákonné zastoupení i opatrovnictví sleduje ochranu zájmů zastoupeného a naplňování jeho práv.

39. Podle § 466 odst. 1 o.z. náleží k povinnostem opatrovník udržovat s opatrovancem vhodným způsobem a v potřebném rozsahu pravidelné spojení, projevovat o opatrovance skutečný zájem, jakož i dbát i o jeho zdravotní stav a starat se o naplnění opatrovancových práv a chránit jeho zájmy. Podle ustanovení § 467 odst. 1 o.z. opatrovník při plnění svých povinností naplňuje opatrovancova právní prohlášení a dbá jeho názorů, i když je opatrovanec projevil dříve, včetně přesvědčení nebo vyznání, soustavně k nim přihlíží a zařizuje opatrovancovy záležitosti v souladu s nimi. Není-li to možné, postupuje opatrovník podle zájmu opatrovance.

40. Podle ustanovení § 2910 škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle ustanovení § 2911 o.z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

41. Podle ustanovení § 2951 odst. 2 o.z. nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

42. Předpoklady vzniku odpovědnosti za nemajetkovou újmu jsou porušení právní povinnosti, vznik nemajetkové újmy, existence příčinné souvislosti mezi porušením právní povinnosti a vznikem nemajetkové újmy a příp. zavinění.

43. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný coby opatrovník od okamžiku svého jmenování sledoval ochranu zájmu žalobce a naplňování jeho práv, když řádně dbal o zdravotní stav žalobce a staral se o naplnění žalobcových práv, přičemž v dostatečném rozsahu chránil jeho zájmy, naplňoval žalobcova prohlášení a dbal jeho názorů.

44. V daném případě soud neshledal naplnění předpokladů odpovědnosti žalovaného za vznik tvrzené nemajetkové újmy žalobci, když chybí protiprávní jednání žalovaného – jednání v rozporu s povinnostmi opatrovníka žalobce, v jehož důsledku by žalobci vznikla jím tvrzená nemajetková újma. Současně nelze přehlédnout, že neudělení souhlasu žalovaného coby opatrovníka s podáním žaloby v původně vedeném řízení u Obvodního soudu pro , adresa, je zcela irelevantní pro další pokračování v označeném řízení. V takovém postupu žalovaného nelze shledat příčinu vzniku žalobcem tvrzené nemajetkové újmy způsobené mu, jak namítá žalobce, nemožností domoci se svých práv v tomto řízení, které bylo pro nesouhlas opatrovníka zastaveno. Podepsaný soud je toho názoru, že žaloba podaná žalobcem v původním řízení u Obvodního soudu pro , adresa, představuje obdobně jako žaloba v projednávané věci, nikoliv běžnou záležitost osoby omezené ve svéprávnosti – žalobce (§ 461 odst.1 o.z.). Jedná se tak o právní jednání, k němuž nebyl sám žalobce způsobilý s ohledem na rozsah svého omezení ve svéprávnosti, přičemž podmínkou pokračování v řízení nebylo udělení souhlasu žalovaného coby opatrovníka s podanou žalobou, ale schválení právního jednání (žalobcem podané žaloby) soudem. Neudělení souhlasu žalovaného a vznik tvrzené újmy tak není ve vztahu příčiny a následku jako předpokladů odpovědnosti žalovaného za tvrzenou nemajetkovou újmu žalobci.

45. Pro úplnost pak soud poznamenává, že ze žaloby v projednávané (věci vedené u podepsaného soudu pod sp. zn. , spisová značka, ) je zřejmé, že tato svým účelem nahrazuje řádné uplatnění tvrzeného nároku žalobce na náhradu nemajetkové újmy (zadostiučinění) podle již citovaného zákona č. 82/1998 Sb., když dle § 471 odst. 3 o.z. způsobilost být veřejným opatrovníkem má obec, kde má opatrovanec bydliště, anebo právnická osoba zřízená touto obcí k plnění úkolů tohoto druhu; jmenování veřejného opatrovníka podle jiného zákona není vázáno na jeho souhlas.

46. Podle ustanovení § 149 b odst. 3 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích pak platí, že výkon funkce veřejného opatrovníka podle občanského zákoníku obcí je výkonem přenesené působnosti. Soud odkazuje na již výše uvedené úvahy o odpovědnosti státu za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem, přičemž v takovém případě není na straně žalovaného shledána pasivní věcná legitimace v tomto sporu.

47. Za popsaného stavu se soud dále již nezabýval opodstatněností žalovaným (v závěrečném vyjádření) vznesenou námitkou promlčení žalobcem uplatněných nároků.

48. Ze všech shora uvedených důvodů nutno považovat nárok žalobce v plném rozsahu za zcela nedůvodný, proto soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

49. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ustanovení § 150 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně procesně úspěšnému žalovanému nepřiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, když na straně žalobce shledal důvody hodné zvláštního zřetele spočívající zejména v nepříznivé osobní a majetkové situaci žalobce, který je v důsledku svého zdravotního stavu hospitalizován v , podezřelý výraz, nemocnici v , adresa, a je poživatelem dávek hmotné nouze.