26 C 203/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem Janem Kočerem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A o zaplacení částky 8 500 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 500 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8 500 000 Kč od 17. 7. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 234 850 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

I. Shrnutí relevantní argumentace stran1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím.

2. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, Dohodu o správě finančních prostředků („dohoda o správě“), na jejímž základě žalované zaslala částku 8 500 000 Kč. Posléze od dohody o správě odstoupila a požaduje vrácení této částky.

3. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout.

4. Investor (, právnická osoba, ) a žalobkyně spolupracovali při výstavbě , Anonymizováno, domu v , adresa, na základě smluv o dílo. Posléze žalobkyně zaslala žalované peněžní prostředky ve výši 8 500 000 Kč na základě dohody o správě. Dne , datum, žalovaná tyto peněžní prostředky zaslala investorovi. Učinila tak k výzvě investora poté, co investor odstoupil od smluv o dílo uzavřených s žalobkyní.

5. Namítala, že peněžní prostředky ve výši 8 500 000 Kč nepřestaly patřit investorovi. Bránila se i tím, že dohoda o správě byla uzavřena mezi žalobkyní a investorem s tím, že žalovaná jednala jen jako zástupkyně investora, resp. tím, že dohoda o správě je smlouvou ve prospěch třetí osoby (investora). Nakonec se dovolávala dobrých mravů, zákazu zneužití práva a obecných zásad spravedlnosti, neboť žalobkyně získala od investora peněžní prostředky ve výši 8 500 000 Kč jednáním, které bylo trestné.II. Posouzení věci soudemII. A. Úvodní skutková zjištění6. Investor a žalobkyně spolupracovali při výstavbě , Anonymizováno, domu v , adresa, na základě smluv o dílo [viz shodná tvrzení účastnic: např. žaloba z , datum, (čl. I.) a vyjádření žalované z , datum, (bod 1.)]. Investor žalobkyni uhradil faktury, které vystavila, ve výši , částka, , resp. , částka, [viz čl. 89 až 103; dále viz shodná tvrzení účastnic: protokol o jednání ze , datum, (str. 9 a 10) a z , datum, (str. 6), posléze vyjádření žalované z , datum, (čl. II.) a vyjádření žalobkyně z , datum, (čl. II)].

7. Dne , datum, uzavřely žalobkyně a žalovaná dohodu o správě (viz čl. 6). Žalobkyně plnila žalované peněžní prostředky ve výši 8 500 000 Kč (viz čl. 9). Žalovaná s peněžními prostředky fakticky dále nic nečinila, především nehradila žádné subdodávky žalobkyně [viz dohoda o správě, čl. IV., a viz shodná tvrzení účastnic: např. žaloba z , datum, (čl. II.) a vyjádření žalované z , datum, (str. 2)].

8. Žalovaná dne , datum, plnila investorovi peněžní prostředky ve výši 8 500 000 Kč (viz čl. 23 a 24). Učinila tak k výzvě investora poté, co investor odstoupil od smluv o dílo uzavřených s žalobkyní (viz čl. 25 a 8).

9. Přípisem z , datum, , který byl žalované doručen , datum, , žalobkyně od dohody o správě odstoupila (viz čl. 7).

10. Soud projednávanou věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.II. B. K odstoupení od dohody o správě11. Žalobkyně plnila žalované peněžní prostředky ve výši 8 500 000 Kč na základě dohody o správě, od níž posléze odstoupila (viz body 7 a 9 výše).

12. Při odstoupení od smlouvy se závazek ruší s účinky ex tunc (§ 2004 odst. 1 občanského zákoníku). Žalobkyně tak má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2991 odst. 2 občanského zákoníku).

13. Jelikož žalobkyně od dohody o správě odstoupila, čímž zanikl závazek, který na jejím základě vznikl, jsou si účastnice povinny vrátit, co si navzájem plnily. Žalovaná je tudíž povinna žalobkyni vrátit peněžní prostředky ve výši 8 500 000 Kč.

14. Soud zdůrazňuje, že žalovaná proti odstoupení od dohody o správě (jako takovému) a zániku závazku v jeho důsledku nic konkrétního nenamítala (nijak je nerozporovala). K výzvě soudu pouze uvedla, že závazek podle jejího názoru zanikl již dříve, a to splněním: plněním peněžních prostředků ve výši 8 500 000 Kč investorovi žalovanou v , Anonymizováno, (viz protokol o jednání z , datum, , str. 10). Tato námitka není důvodná. Existence dluhu žalované vůči investorovi totiž nevyšla v řízení jakkoli najevo, ostatně nebyla žalovanou ani tvrzena.

15. Nad rámec projednávané věci soud v této souvislosti poznamenává, že naznačovala-li snad žalovaná, že závazek, který vznikl na základě dohody o správě, zanikl v , Anonymizováno, pro následnou nemožnost plnění (§ 2006 odst. 1 občanského zákoníku), a to v důsledku odstoupení investora od smluv o dílo (viz též dohoda o správě, čl. IV.), měla by i v tomto případě (a aniž by soud jakkoli posuzoval výhrady žalobkyně proti právě zmíněnému odstoupení) žalobkyně právo na vrácení toho, co plnila (§ 2991 odst. 2 občanského zákoníku).

16. Z výše uvedeného též plyne, že pro projednávanou věc není podstatné, jakými dalšími (subsidiárními) pravidly se řídil právní poměr účastnic vzniklý na základě dohody o správě.

17. Pro úplnost soud dodává, že ke shodnému závěru (viz body 12 a 13 výše) již dospěl i odvolací soud v projednávané věci (viz usnesení Krajského soudu v , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, , bod 6), přičemž tímto právním názorem je nalézací soud vázán (k tomu viz bod 29 níže).II. C. K námitkám žalované18. Žalovaná nárok žalobkyně odmítla. Byla přesvědčena, že peněžní prostředky ve výši 8 500 000 Kč patří (náleží) investorovi. Proto mu je i zaslala.

19. Soud dospěl k závěru, že její námitky nejsou důvodné.

20. Za prvé pokud žalovaná namítala, že peněžní prostředky ve výši 8 500 000 Kč nepřestaly patřit investorovi, je její úvaha mylná.

21. Investor žalobkyni uhradil faktury ve výši , částka, , resp. resp. , částka, (viz bod 6 výše). Žalobkyni tedy plnil (poskytl plnění), čímž k těmto prostředkům pozbyl vlastnictví, které nabyla žalobkyně [soud poznamenává, že si je vědom toho, že peněžní prostředky na účtu nejsou v majetku majitele účtu, ale peněžního ústavu (viz rozsudek Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. , spisová značka, ); jelikož však tato kvalifikace není pro projednávanou věc podstatná, používá soud i v tomto kontextu pro zjednodušení (byť nepřesně) pojem vlastnictví].

22. Jestliže žalovaná v této souvislosti upozorňuje, že podle dohody o správě žalobkyně investorovi omylem fakturovala o 8 500 000 Kč více (viz čl. II.), ve skutečnosti její argumentace směřuje k tomu, že investor má v této výši právo na plnění (pohledávku) vůči žalobkyni (nikoli k tomu, že k těmto peněžním prostředkům nepozbyl vlastnictví). Ostatně žalovaná jedním dechem opakovaně uváděla, že se žalobkyně na úkor investora bezdůvodně obohatila [viz již vyjádření k žalobě z , datum, (bod 1.), naposledy protokol o jednání z , datum, (str. 3)].

23. Za druhé pokud žalovaná dovozovala, že dohoda o správě byla uzavřena mezi žalobkyní a investorem (přičemž žalovaná jednala jako zástupkyně investora), neodpovídá její úvaha provedenému dokazování.

24. Z dohody o správě plyne, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou. Odpovídá tomu nejen její záhlaví, ale i ty části dohody, které zmiňují investora: pokud by totiž byl stranou dohody, pozbývaly by smysl (viz především čl. IV.). Z pouhé existence plné moci (na níž žalovaná upozorňovala, viz čl. 22), nelze dovodit, že osoba vystupuje v konkrétním právním poměru v postavení zástupce.

25. Již jen právě uvedené (viz bod 24 výše) vylučuje, že by zastoupení bylo zřejmé. I to vede k závěru, že žalovaná jednala vlastním jménem (viz nevyvratitelná právní domněnka podle § 436 odst. 1 věty druhé občanského zákoníku).

26. Nakonec i sama žalovaná od této argumentace v posledku patrně sama ustoupila (viz protokol o jednání z , datum, , str. 3).

27. Pokud žalovaná dovozovala, že dohoda o správě je smlouvou ve prospěch třetí osoby (investora), je její argumentace vnitřně rozporná (srov. bod 23 výše). Především však není patrné, s jakými navazujícími důsledky žalovaná tuto argumentaci spojovala. Na zániku závazku v důsledku odstoupení od dohody o správě (viz část II. B. výše) by se totiž nic nezměnilo. Již jen proto není ani tato její výhrada důvodná.

28. Za třetí na tomto místě soud připomíná, že vnímal faktické důvody, pro něž žalovaná investorovi (na jeho výzvu) peněžní prostředky ve výši 8 500 000 Kč zaslala. Nejen to. Dospěl (zcela nad rámec právní argumentace žalované) k předběžnému právnímu závěru, že žalovaná tím zapravila dluh za žalobkyni, přičemž (vedle jiného) vycházel (výslovně) z toho, že se žalovaná stala vlastnicí peněžních prostředků ve výši 8 500 000 Kč (viz protokol o jednání z , datum, , čl. I.). Tento závěr však odvolací soud odmítl. Dospěl k závěru, že z dohody o správě „nelze dovodit, že předmětných 8 500 000 Kč byly finanční prostředky žalované“ (viz usnesení č. j. , spisová značka, , bod 6).

29. Zmíněným (v podstatě kasačním) právním názorem odvolacího soudu je nalézací soud v projednávané věci přísně vázán [§ 226 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“), per analogiím]. Nalézací soud si je vědom toho, že právní názor odvolacího soudu byl učiněn v rámci přezkumu rozhodnutí o přerušení řízení. To však nic nemění na tom, že je nalézací soud v dalším průběhu řízení vázán nejen výrokem, ale též (a především) právním názorem odvolacího soudu, tedy jeho závěrem o aplikaci a interpretaci práva (přiměřeně srov. usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , č. 1723/2008 Sb. NSS). Jinak by rozhodnutí odvolacího soudu ztratilo smysl. V kontextu projednávané věci to znamená, že jakékoliv úvahy o tom, že žalovaná zapravila dluh za žalobkyni a že je pro projednávanou věc relevantní i , podezřelý výraz, vedeného proti žalobkyni (a , jméno FO, , narozenému , datum, ) pro , podezřelý výraz, , nemají v dalším řízení místo (viz usnesení č. j. , spisová značka, , body 6 a 7), Anonymizováno30. Za čtvrté pokud žalovaná poukazovala na to, že žalobkyně získala od investora (též) peněžní prostředky ve výši 8 500 000 Kč jednáním, které bylo , Anonymizováno, , a v této souvislosti se dovolávala dobrých mravů, zákazu zneužití práva či obecných zásad poctivosti a spravedlnosti, není její výhrada důvodná. Žalovaná v této souvislosti především odkazovala na , adresa, , v němž byla žalobkyně (a , jméno FO, , narozený , datum, ) dne , datum, , podezřelý výraz31. Žalovaná v podstatě žádá, aby soud v občanském soudním řízení nepřiznal žalobkyni nárok proto, že , podezřelý výraz, . Pomine-li soud, že , Anonymizováno, nebyla postavena najisto [mezi účastnicemi je nesporné, že rozsudek ve věci sp. zn. , spisová značka, nebyl k , datum, (viz § 154 odst. 1 o. s. ř.) pravomocný (viz protokol o jednání z , datum, , str. 2 a 3)], připomíná, že se projednávaný spor týká závazku žalobkyně a žalované z dohody o správě, k němuž (jako takovému) argumentace žalované nemíří. Vztahy mezi žalobkyní a investorem nejsou pro její řešení podstatné (viz bod 29 výše).

32. Soud v občanském soudním řízení současně nemůže odmítnout přiznat žalobci nárok jen proto, že mu byla v , podezřelý výraz, uložena povinnost k náhradě škody. Právě naopak. Soud v občanském soudním řízení je povinen postavit najisto (deklarovat) pohledávku žalobce, z níž ostatně může být (případná) škoda uhrazena (totéž platí i pro nově vzniklou pohledávku na náhradu nákladů řízení). , podezřelý výraz, , Anonymizováno33. Nelze ani připustit, že by ochranu (žalovanou tvrzeného) práva investora zajistila žalovaná tím, že mu peněžní prostředky ve výši 8 500 000 Kč předem vyplatí. Jednak se nejedná o způsob ochrany práva, který by zákon připouštěl (viz čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Jednak ani v rovině soukromoprávního jednání jej nebylo možné docílit bez součinnosti žalobkyně (viz bod 28 výše).

34. Současně soud nepřehlédl ani to, že se žalovaná touto argumentací v podstatě nedomáhala ochrany svého práva, nýbrž práva investora. To jí však nepřísluší (viz § 12 občanského zákoníku).

35. Pro úplnost soud dodává, že již odvolací soud dospěl k závěru, že výsledek zmíněného , podezřelý výraz, není pro projednávaný spor podstatný, přičemž tímto právním názorem je soud vázán (viz bod 29 výše).II. D. K úroku z prodlení36. Jelikož žalovaná nezaplatila dluh včas, je povinna uhradit i úroky z prodlení (§ 1958 odst. 2 a § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.).

37. V projednávané věci nastala splatnost pohledávky žalobkyně , datum, , a to v návaznosti na výzvu z , datum, , která byla žalované doručena , datum, (viz čl. 7). Prodlení proto nastalo , datum, a výše úroku z prodlení činí 8,5 % ročně.III. Závěr a náklady řízení38. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že je žaloba důvodná. Proto jí v celém rozsahu vyhověl.

39. Pro úplnost soud dodává, že jiná než výše uvedená argumentace nebyla pro projednávaný případ podstatná (relevantní). To platí i pro celou řadu důkazů, které se jí týkaly. Pokud je proto soud provedl (viz protokoly o jednání ze , datum, ), neučinil z nich žádné skutkové zjištění. Ve zbytku návrh na jejich provedení zamítl (viz protokoly o jednání z , datum, a , datum, ).

40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů v plné výši. Pro úplnost soud poznamenává, že žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky předem vyzvala [viz výzva z , datum, , která byla žalované doručena , datum, (viz čl. 12 a 5)].

41. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 425 000 Kč (čl. 15) a z nákladů zastoupení advokátkou ve výši 809 850 Kč (viz body 42 až 46 níže).

42. Zástupkyně žalobkyně učinila v řízení dvacet úkonů právní služby, kterými jsou:i. převzetí a příprava zastoupení z , datum, [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)],ii. výzva k plnění z , datum, [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu],iii. žaloba z , datum, [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu],iv. 1x účast na jednání před soudem dne , datum, [§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu],v. vyjádření žalobkyně z , datum, [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu],vi. 3x účast na jednání před soudem dne , datum, [§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu],vii. 3x účast na jednání před soudem dne , datum, [§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu],viii. vyjádření žalobkyně z , datum, [§ 11 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 2 písm. a) až c) advokátního tarifu; pro úplnost soud dodává, že se vyjádření netýkalo věci samé, ale pouze procesní otázky],ix. 2x účast na jednání před soudem dne , datum, [§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu],x. 1x účast na jednání před soudem dne , datum, [§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu],xi. 1x účast na jednání před soudem dne , datum, [§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu],xii. vyjádření žalobkyně z , datum, [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu],xiii. vyjádření žalobkyně z , datum, [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu],xiv. odvolání žalobkyně ze , datum, , včetně doplnění odvolání z , datum, [§ 11 odst. 2 písm. c) advokátního tarifu] axv. 1x účast na jednání před soudem dne , datum, [§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu].Za každý z výše uvedených úkonů právní služby náleží mimosmluvní odměna podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 6. advokátního tarifu (a pokud jde o úkony uvedené pod body viii. a xiv. výše též ve spojení s návětím § 11 odst. 2 advokátního tarifu) ve výši 42 300 Kč, resp. 21 150 Kč. Výše mimosmluvní odměny tedy celkem činí 803 700 Kč.Odměna za každý z úkonů uvedený pod body i. až xiv. výše se dále zvyšuje o 300 Kč paušální náhrady hotových výdajů (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do , datum, ). Odměna za úkon uvedený pod bodem xv. se dále zvyšuje o 450 Kč paušální náhrady hotových výdajů (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, ). Celkem tedy o 6 150 Kč [(300 x 19) + (450 x 1)].

43. Zástupkyně žalobkyně není plátkyní DPH.

44. Celková částka náhrady nákladů řízení tedy činí 1 234 850 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

45. Soud dodává, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů zastoupení advokátkou za další porady s žalobkyní ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , kterou žalobkyně požadovala (viz čl. 375 a 376). Žalobkyně neuvedla a nedoložila, kdo se porad za žalobkyni účastnil (viz čl. 375 až 381), přičemž existenci a průběh porad potvrdil předseda správní rady , jméno FO, (narozený , datum, ), který však fakticky žalobkyni neřídí [k tomu srov. obsah výslechu svědka , jméno FO, (narozeného , datum, ), protokol o jednání z , datum, ]. Současně z nastíněného obsahu porad (viz čl. 375 až 381) plyne, že se (podle tvrzení žalobkyně) týkaly v podstatě právní roviny sporu, přičemž ani z obsahu spisu není patrné, jak mohly přispět k „posílení“ postavení žalobkyně. Nadto ani tam, kde se snad mohly týkat skutkové roviny sporu, nepůsobí přesvědčivě: např. není vůbec patrné, proč by se porada týkala přípravy na jednání dne , datum, , během něhož byl vyslechnut „jen“ svědek , jméno FO, , ale již nikoli na jednání dne , datum, , během něhož byl vyslechnut (v konkrétní fázi řízení) důležitý svědek , jméno FO, (narozený , datum, ), , Anonymizováno, žalobkyně. Žalobkyně tak neosvědčila, že se jednalo o úkony potřebné k účelnému uplatňování (bránění) práva.

46. Soud pro úplnost uvádí, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů zastoupení advokátkou za doplnění žaloby z , Anonymizováno, a , datum, , neboť žalobu doplnila o tvrzení a důkazy, které mohla a měla uplatnit již dříve. Dále ji nepřiznal ani náhradu nákladů zastoupení advokátkou za nahlížení do spisu ve dnech , Anonymizováno, a , datum, , neboť nahlížení do spisu zpravidla není samostatným úkonem právní služby. Ostatně v tomto rozsahu žalobkyně ani náhradu nákladů nepožadovala (viz čl. 375, 376 a 382).

47. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).