28 C 45/2020

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Eduardem Levým v právní věci žalobkyně: právnická osoba Jméno žalobkyně A ., IČO IČO žalobkyně A , se sídlem Adresa žalobkyně A , právně zastoupené Jméno Zástupce A , advokátem, se sídlem adresa proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované , se sídlem Adresa žalované , právně zastoupené Jméno Zástupce B , advokátem, se sídlem Jméno advokáta A adresa , o zaplacení částky 515 378 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 103 853,70 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně za období od 16. 1. 2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbývajícím rozsahu se žaloba zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů tohoto řízení částku 123 655,30 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit státu na náhradu nákladů tohoto řízení částku 88 869,11 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v , adresa, .

V. Žalovaná je povinna zaplatit státu na náhradu nákladů tohoto řízení částku 22 425,96 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v , adresa, .

1. Žalobkyně se žalobou došlo zdejšímu soudu dne 4. 3. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 515 378 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 39 768 Kč za období od 3. 9. 2019 do zaplacení, z částky 42 920 Kč za období od 8. 10. 2019 do zaplacení, z částky 245 484 Kč za období od 6. 11. 2019 do zaplacení a z částky 187 206 Kč za období od 16. 11. 2019 do zaplacení a dále náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že dne 24. 6. 2018 si žalovaná prostřednictvím svého statutárního zástupce – ředitelky , tituly před jménem, , jméno FO, , narozené , rodné přijmení, 18. 4. 1964, bytem , adresa, , , adresa, , objednala ústní formou u žalobkyně realizaci prací na koupelně v podkroví na objektu rekreační chaty , adresa, , stojící na pozemku parcelní č. st. 15, zapsaném na LV číslo , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na adrese , adresa, . Protože byla žalovaná s provedenou prací zjevně spokojená, oslovila žalobkyni s požadavkem na rozsáhlou rekonstrukci celého objektu s přístavbou terasy v atypickém provedení, což žalobkyně akceptovala. Ze strany žalované byla žalobkyní předložena projektová dokumentace, avšak pouze v základním nákresu, ačkoliv byla žalovaná ze strany žalobkyně výslovně upozorněna, že takto rozsáhlá rekonstrukce vyžaduje vypracování podrobné projektové dokumentace, posouzení statika či případně odborného projektanta a , podezřelý výraz, . Takto podrobná projektová dokumentace však nikdy nebyla ze strany žalované žalobkyni dodána. Protože veškerá ujednání do té doby proběhla výhradně ústní formou, požadovala žalobkyně od žalované přípravy smlouvy o dílo v písemné formě, neboť je v rámci obchodních vztahů obvyklé, že písemnou smlouvu o dílo připravuje investor dle svých požadavků, představ a záměrů. Protože však nebyla ze strany žalované vypracována podrobná projektová dokumentace, nebylo prakticky možné takovou písemnou smlouvu vyhotovit. Ačkoliv nebyla smlouva o dílo nikdy v písemné formě vyhotovena, byla u jednání o provedení díla mezi žalobkyní a žalovanou s ohledem na zásadu bezformálnosti právního jednání obsaženou v ustanovení § 559 občanského zákoníku právně relevantní. Mezi účastníky tak vznikl platný závazkový vztah. Rekonstrukce objektu byla zahájena dne 12. 12. 2018 a v souvislosti s ní byl založen stavební deník. Žalovaná byla ze strany žalobkyně prostřednictvím kontaktní osoby, a to , jméno FO, , narozeného , datum, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , srozuměna s tím, že byl tento stavební deník na stavbě kdykoliv k nahlédnutí. Žalovaná do stavebního deníku prostřednictvím , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, několikrát nahlédla, žádný záznam však do něj zapsat nikdy nepožadovala. Žalobkyně po celou dobu řádně plnila své povinnosti, které se žalovanou sjednala, zejména zajišťovala dodávku potřebného materiálu a prováděla dohodnuté stavební práce. Během rekonstrukce objektu docházelo průběžně k předávání hotových prací či prací do určité fáze dokončených, kdy po dokončení jakékoliv práce , jméno FO, osobně dílo převzal. Po převzetí dokončených prací následovala fakturace, která obsahovala veškerý soupis prací a materiálů. V případě změn v provádění díla, nedodělků a oprav došlo k fakturaci až poté, co byly takové defekty řádně odstraněny či opraveny. Při odsouhlasení kvality díla byla vždy přítomná spolupracující osoba jako svědek předání díla, a to buď , jméno FO, , , jméno FO, nebo , jméno FO, . Předání díla se několikrát osobně zúčastnila i , tituly před jménem, , jméno FO, , ke kvalitě provedeného díla však někdy s výjimkou jednoho případu nevznesla žádnou námitku ani připomínku. Jediným nedostatkem, na který byla žalobkyně ze strany žalované upozorněna, byl odstín barvy fasády na objektu. Tato okolnost byla ze strany žalobkyně akceptována, přičemž z toho důvodu nedošlo ze strany žalobkyně k fakturaci celé přístavby fasády, jak vyplývá z faktury č. 19V0064 na straně 2 u položky číslo , hodnota, v ceně 17 550 Kč („nástřik fasády bez přístavby„). Jak je zjevné z vyjádření společnosti , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , , adresa, , tedy dodavatele materiálu, byly drobné odstranitelné defekty způsobené hlavně nekvalitním podkladem, který však byl dodán žalovanou prostřednictvím , jméno FO, , žalobkyně tedy nekvalitní podklad neprováděla. Fasáda byla naopak ze strany žalobkyně provedena v dostatečné kvalitě. Žalobkyně navrhla žalované řešení, které spočívalo ve sjednocení vzhledu fasády, respektive alespoň pohledových částí domu, což žalovaná prostřednictvím , jméno FO, zamítla. Při demontáži lešení žalobkyně zjistila, že do díla byly prováděny zásahy zaměstnancem žalované, panem Jiřím, jehož bližší totožnost žalobkyně nezná, a to bez přítomnosti žalobkyně a bez předchozí konzultace. Z toho důvodu se žalobkyně odmítla zabývat dalšími reklamacemi díla ze strany žalované, neboť to byla právě žalovaná, která vady díla zásahem na svého zaměstnance způsobila. Stavební , datum, i zbytek dluhu. Žalovaná na základě uhrazených faktur žalobkyně zaplatila částku ve výši 3 179 412,40 Kč. Žalobkyně odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ze dne 21. 2. 2014, na základě kterého dovozuje, že pokud žalovaná v souvislosti s proplácením uhrazených faktur nedala žádným způsobem najevo a ani výslovně neuvedla, že svým částečným plněním dluh neuznala, došlo ze strany žalované v souladu s citovaným ustanovením k uznání zbytku dluhu. Zbytek dluhu, který žalovaná v souladu s výše uvedeným uznala, je představován neuhrazenými fakturami a činí právě celkem částku 515 378 Kč. Žalobkyně obdržela ze strany žalované výzvu k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 29. 11. 2019, na základě, které žalovaná po žalobkyni požadovala zaplacení částky ve výši 350 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Na tuto výzvu však žalobkyně reagovala tím, že žalované zaslala předžalobní upomínku ze dne 7. 1. 2020, ve které výzvu žalované odmítla, a naopak žalovanou vyzvala k úhradě částky 515 378 Kč z důvodu nezaplacení za řádně provedené práce. Žalovaná však ke dni podání žaloby tuto částku ani zčásti neuhradila.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě ze dne 24. 6. 2020 uvedla, že nárok uplatněný v žalobě neuznává, a to ani zčásti, neboť považuje žalobu za nedůvodnou. Podle názoru žalované uvádí žalobkyně v podané žalobě neúplná skutková tvrzení, a proto podle jejího názoru nesplňuje podaná žaloba náležitosti uvedené v ustanovení § 79 odst. 1 OSŘ, neboť v ní chybí vylíčení rozhodujících skutečností ve věci samé. Žalobkyně sice uvádí, že došlo k uzavření smlouvy o dílo v ústní formě, ale neuvádí, jaký byl její obsah. Žalovaná se tak těžko může vyjádřit k podané žalobě, neboť v ní chybí zejména tvrzení, kterými by žalobkyně přesně popsala předmět díla, to znamená, jaké konkrétní práce měla žalobkyně na základě tvrzené smlouvy o dílo provést, jak byl sjednán termín dokončení díla, kdy bylo dílo dokončeno a kdy a jak žalovaná měla dílo převzít. V žalobě rovněž není uvedeno, jak byla sjednána cena díla, či zda vůbec byla sjednána cena díla a jak byla sjednána její splatnost. Již tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o dílo považuje žalovaná za sporné, sama žalobkyně totiž v předžalobní výzvě ze dne 7. 1. 2020, kterou k důkazu k podané žalobě předkládá na straně 2, uvádí, že mezi žalobkyní a žalovanou nebyla uzavřena smlouva o dílo, a to v jakékoliv formě, je potom otázkou, zdali vůbec existuje právní důvod podané žaloby. Naproti tomu je pravdou, že žalobkyně skutečně pro žalovanou prováděla stavební práce na koupelně a podkroví rekreačních chaty , adresa, , jak žalobkyně uvádí v úvodu v článku II. podané žaloby. Tyto práce byly žalovanou uhrazeny. S ohledem na nedostatky podané žaloby se však žalovaná dále nemůže vyjádřit k dalším částem podané žaloby. Žalovaná jednak popírá, že by kdykoliv měla možnost nahlédnout do stavebního deníku, který snad měla vést žalobkyně, protože tento stavební deník nikdy neviděla a podle jejího přesvědčení vůbec veden nebyl. Žalovaná také popírá, že by průběžně od žalobkyně přebírala hotové práce způsobem popsaným na straně 4 podané žaloby. Pokud žalobkyně vystavila a žalované doručila faktu č. 19FV0057, znějící na částku 389 768 Kč a tvrdí, že na úhradu této faktury žalovaná částečně plnila částku 350 000 Kč, není toto tvrzení pravdivé. Ve skutečnosti se jednalo o zálohovou platbu na práce spočívající v opravě fasády objektu, a to na základě žalobkyní vystavené faktury č. , hodnota, ze dne 1. 9. 2019. Práce na fasádě žalobkyně prováděla, ovšem naprosto neodborně a zcela nekvalitně, přičemž tyto špatně provedené práce žalovaná žalobkyni vytkla, neboť rozhodně nešlo o drobné odstranitelné defekty, o kterých se žalobkyně zmiňuje na straně 5 podané žaloby, ale o zcela nesprávný technologický postup, který žalobkyně zvolila při opravě fasády. Žalovaná odkazuje na předložený znalecký posudek znaleckého ústavu , právnická osoba, . č. 330/2020. Žalovaná zadala opravu fasády a vady omítky odstranila svým nákladem, když za tyto práce uhradila společnosti , právnická osoba, celkem částku 244 874 Kč. Tuto částku žalovaná z opatrnosti uplatňuje jako částečnou obranu proti žalované sumě. To, že žalovaná zaplacení částky 350 000 Kč rozhodně částečně neplnila na fakturu č. 19FV0057, plyne i z dopisu zástupce žalované ze dne 29. 11. 2020, který byl žalobkyni doručen dne 2. 12. 2019 a v němž žalobkyni vyzval k vrácení uhrazené zálohy. Z těchto okolností zcela jednoznačně plyne, že žalobkyní tvrzená domněnka uznání závazku popsaná na straně 6 podané žaloby dána není. Pokud se žalobkyně domáhá podanou žalobou zaplacení faktur čísel 19FV0061, 19FV0063 a 19FV0064, tak tyto faktury žalovaná vůbec nemá k dispozici a nerozumí tomu, jaké práce v nich má žalobkyně účtovat. Na základě popsaných důvodů tedy žalovaná nepovažuje podanou žalobu za důvodnou a navrhuje její zamítnutí.

3. Žalobkyně v rámci doplnění žaloby ze dne 18. 8. 2020 uvedla, že žalovaná prostřednictvím své statutární ředitelky dne 24. 6. 2018 u žalobkyně ústní formou objednala realizaci prací na koupelně v podkroví na objektu v obci , adresa, . Zcela původní dohodou ve vztahu předmětu díla byla rekonstrukce koupelny v tomto objektu včetně sociálního zařízení. Vzhledem ke složitosti této koupelny ve vztahu k montáži tyče a zajištění rovnosti a správného měření nik, podomítkových WC modulů a přizdívek se oba účastníci řízení domluvili, že žalobkyně vyzdí všechny příčky sama, ovšem hned v první den zahájení prací bylo zjištěno, že konstrukce podlahy v 1. nadzemním podlaží je nedostatečně nosná, neboť při předchozím bourání starých příček, které si nechala žalovaná zajišťovat jiným subjektem, došlo k demontáži nosných prvků, z toho důvodu se žalovaná prostřednictvím , jméno FO, žalobkyně dotázala, zda by podlahu nemohla vyztužit sama žalobkyně, načež byla o tomto vyztužení podlahy v prvním nadzemním podlaží uzavřena vzájemná dohoda, a to opět ústní formou. Tím došlo poprvé, ale nikoliv naposledy ke změně specifikace předmětu díla. Obdobným způsobem docházelo k dalším změnám specifikace díla, neboť neustále mezi účastníky řízení docházelo k ujednání nových a nových prací. Důvodem tohoto postupu byla skutečnost, že k pokračování žalobkyně ve sjednaných prací bylo zapotřebí provést práce jiné, přičemž se oba účastníci dohodli, že tyto práce provede sama žalobkyně, neboť jinak by tyto potřebné práce musela žalovaná zajistit u jiného subjektu sama, což by přinášelo další časové i jiné náklady. Stejně tak bylo dohodnuto, že si žalobkyně sama obstará , právnická osoba, , který bude následně pravidelně a průběžně fakturován společně s provedenými pracemi, a to způsobem, který byl již popsán v žalobě. Nakonec byla mezi účastníky ujednána dohoda o rekonstrukci celého objektu s přístavbou terasy v atypickém provedení, jak je uvedeno v žalobě. Druh a množství materiálu a prací, které byly předmětem díla, vyplývají zejména z vystavených faktur, přičemž některé z nich byly ze strany žalované uhrazeny a některé nikoliv. Žalobkyně odkazuje na fakturu č. 19FV0006 ze dne 8. 2. 2019, znějící na částku 768 472 Kč, dále na fakturu č. 19FV0019 ze dne 15. 4. 2019 znějící na částku 138 236 Kč, fakturu č. 19FV0023 ze dne 29. 4. 2019 znějící na částku 115 004 Kč, fakturu č. 19FV0027 ze dne 13. 5. 2019 znějící na částku 294 063 Kč, fakturu č. 19FV0034 ze dne 10. 6. 2019 znějící na částku 141 129 Kč, fakturu č. 19FV0038 ze dne 24. 6. 2019 znějící na částku 332 962 Kč, fakturu č. 19FV0043 ze dne 8. 7. 2019 znějící na částku 542 313 Kč, fakturu č. 19FV0049 ze dne 1. 8. 2019 znějící na částku 146 462 Kč a fakturu č. 19FV0062 ze dne 30. 9. 2019 znějící na částku 48 620 Kč a v nich uvedené práce a materiál, přičemž všechny tyto uvedené faktury byly ze strany žalované žalobkyní uhrazeny. Dále žalobkyně odkazuje rovněž na již zmíněné neuhrazené faktury, a to č. 19FV0057 ze dne 19. 8. 2019 znějící na částku 389 768 Kč, dále fakturu č. 19FV0061 ze dne 30. 9. 2019 znějící na částku 42 920 Kč, fakturu č. 19FV0063 ze dne 24. 10. 2019 znějící na částku 245 484 Kč a fakturu č. 19FV0064 ze dne 11. 11. 2019 znějící na částku 187 206 Kč a v nich uvedené práce a materiál. Dále žalobkyně uvádí, že veškeré faktury byly žalované zasílány prostřednictvím emailové komunikace. Pro účely tohoto řízení žalobkyně dokládá zaslání dosud neuhrazených faktur č. 19FV0057, 19FV0061, 19FV0063 a 19FV0064. Úhrady faktur, které žalovaná zaplatila, vyplývají z výpisu z bankovního účtu žalobkyně. Jak již žalobkyně uvedla, mezi účastníky byla ústní formou uzavřena smlouva o dílo, které odpovídá platný smluvní závazek. Na tento závazek žalovaná plnila celkem 3 179 413 Kč. Žalobkyně opět odkazuje na ustanovení § 2054 odst. 2 občanského zákoníku s tím, že jestliže žalovaná nedala žádným způsobem najevo a ani výslovně neuvedla, že svým částečným plnění dluh neuznala, došlo podle jejího názoru ze strany žalované nejen k uznání svého dluhu, ale fakticky i k uznání existence závazku z díla. K termínu dokončení díla žalobkyně uvedla, že nebyl mezi účastníky smlouvy a potažmo účastníky řízení žádným konkrétním způsobem ujednán. K ceně díla žalobkyně uvedla, že tato byla určena celkem třemi způsoby, kterými byl jednak ceník obkladačských prací, když jedinou ústně dohodnutou změnou v rámci tohoto ceníku byla sazba za hodinovou práci (300 Kč na hodinu) uvedenou pod bodem 42, kdy se smluvní strany dohodly, že tato sazba bude zvýšena na 350 Kč za hodinu, a to z důvodu odlehlosti objektu, dále ceníkem stavebních prací, a to uvedenými na webové stránce www.cenikyremesel.cz, kde jsou průběžně uváděny průměrné ceny řemeslných prací v celé České republice, a dále hodinovou sazbou, která byla dohodnuta na částku 350 Kč za hodinu. Žalobkyně znovu uvedla, že ačkoliv byla žalovaná výslovně upozorněna, že takto rozsáhlá rekonstrukce vyžaduje vypracování podrobné projektové dokumentace, posouzení statika či případně odborného projektanta a , podezřelý výraz, , tak podrobná projektová dokumentace nikdy nebyla ze strany žalované žalobkyní dodána. Projektovou dokumentaci v základním nákresu vypracoval pro žalovanou jako investora , tituly před jménem, , jméno FO, . K zápočtu zálohy ve výši 350 000 Kč žalobkyně uvedla, že skutečně dne 1. 9. 2019 vystavila zálohovou fakturu č. , hodnota, na částku 350 000 Kč, která byla vystavena obecně na stavební práce na akci horská chata , adresa, včetně materiálu dle objednávky. K úhradě této zálohové faktury došlo dne 5. 9. 2019, jak vyplývá z výpisu z bankovního účtu žalobkyně. Faktura č. 19FV0057 splatná dne 2. 9. 2019 byla žalované zaslána prostřednictvím , jméno FO, emailem ze dne 19. 8. 2019. Protože k úhradě faktury č. 19FV0057 nedošlo ani několik týdnů po její splatnosti, rozhodla se žalobkyně na základě interního dokladu č. 19IN00042 ze dne 30. 9. 2019 k započtení zálohy ze zálohové faktury č. , hodnota, ve výši 350 000 Kč oproti pohledávce z faktury č. 19FV0057 ve výši 389 768 Kč, o čemž byla žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce informována dopisem ze dne 18. 8. 2020. Záloha tak ve svém důsledku byla užita k částečnému umoření dluhu žalované z faktury č.19FV0057. Pokud se žalovaná ve svém vyjádření ze dne 24. 6. 2020 bránila, že práce na fasádě byly provedeny zcela neodborně a nekvalitně, tak žalobkyně s tím naprosto nesouhlasí, odkazuje na svá tvrzení a důkazní návrhy uvedené v žalobě. Pokud žalovaná uplatňuje svou tvrzenou pohledávku ve výši 244 874 Kč, tak žalobkyně o tomto nároku žalované nebyla až do obdržení vyjádření žádným způsobem vyrozuměna a žádným způsobem ji žalovaná k uspokojení pohledávky nevyzvala. Uplatňovanou pohledávku tak nelze považovat za splatnou, a tedy způsobilou k jednostrannému započtení (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne 25. 2. 2009). Pokud jde o splatnost bezdůvodného obohacení, platí uvedené závěry Nejvyššího soudu zcela shodně i pro tvrzenou pohledávku žalované, kdy zákon totožně jako u bezdůvodného obohacení neurčuje splatnost takové pohledávky. Žalovaná tak byla v takovém případě povinná za účelem dosažení splatnosti své tvrzené pohledávky vyzvat žalobkyni k plnění dle ustanovení § 1958 odst. 2 občanského zákoníku. Tento závěr lze podpořit i komentářovou literaturou k citovanému ustanovení. Závěrem žalobkyně konstatuje, že žalovaná nebyla oprávněna svou pohledávku v rámci obrany proti žalobnímu návrhu započíst, neboť v jejím případě absentovala nezbytná výzva k plnění vůči žalobkyni. Pokud se týče samotného tvrzeného nároku žalované na zaplacení částky 244 874 Kč, tak jej žalobkyně považuje za zcela neoprávněný. I kdyby dílo prováděné žalobkyní bylo skutečně, jak žalovaná tvrdí, provedeno neodborně a nekvalitně, s čímž žalobkyně absolutně nesouhlasí, vzniklo by žalované právo z vadného plnění, pro které se v souladu s ustanovením § 2615 odst. 2 občanského zákoníku použijí ustanovení o kupní smlouvě. Žalovaná by tak mohla v případě vadného plnění podstatným způsobem požadovat dle ustanovení § 2106 odst. 1 občanského zákoníku odstranění vady dodání nové věci bez vady, nebo dodání chybějící věci, odstranění vady opravou věci, přiměřenou slevu z kupní ceny nebo odstoupení od smlouvy. V případě vadného plnění nepodstatným porušením smlouvy by mohla žalovaná požadovat podle ustanovení § 2107 odst. 1 občanského zákoníku odstranění vady nebo přiměřenou slevu z kupní ceny. Zároveň žalobkyně odkazuje na ustanovení § 2629 odst. 1 občanského zákoníku, podle kterého platí, že soud nepřizná právo ze skryté vady, které objednatel neoznámil bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při dodatečné péči zjistit, nejpozději však do pěti let od převzetí stavby, namítne-li druhá strana, že právo nebylo uplatněno včas. Jestliže měla žalovaná za to, že bylo dílo provedeno vadným způsobem, měla svá práva z vadného plnění uplatnit u žalobkyně, a to bez zbytečného odkladu, což žalovaná neučinila. Žalobkyně tedy namítá, že právo nebylo uplatněno včas. V případě sporu ohledně práva z vadného plnění bylo na žalované, aby se se svým nárokem obrátila na soud, což také neučinila. Práva z vadného plnění jsou navíc v občanském zákoníku taxativně vypočtena v citovaných ustanoveních, kdy bez ujednání smluvních stran tato nelze žádným způsobem rozšiřovat. Žalovaná tak v žádném případě nebyla oprávněna provést opravu díla na náklady žalobkyně jako zhotovitele. Není tak oprávněna úhradu těchto nákladů po žalobkyni požadovat. Žalobkyně odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu, konkrétně například na rozsudek sp. zn. , spisová značka, ze dne 15. 4. 2004. Žalobkyně rovněž připomíná, že drobné a odstranitelné defekty fasády byly způsobeny převážně nekvalitním podkladem, který žalobkyně žalované v rámci provádění díla neposkytovala, přičemž celoplošné sjednocení povrchu pod finální fasádu žalovaná odmítla. Žalobkyně zároveň zjistila, že byly ze strany zaměstnanců žalované prováděny zásahy do díla, a to bez konzultace se žalobkyní. Z těchto důvodů nelze dovozovat odpovědnost za vady, ani odpovědnost za škodu na straně žalobkyně. Podle názoru žalobkyně tak pohledávku žalované na zaplacení částky ve výši 244 874 Kč a její započtení proti žalovanému nároku v rámci obrany proti žalobnímu návrhu nelze považovat za oprávněné, neboť žalovaná žádným způsobem žalobkyni nevyzvala k uspokojení své pohledávky, čímž nelze dovozovat splatnost a dospělost této pohledávky. Zároveň samotnou pohledávku žalované vůči žalobkyni nelze považovat za opodstatněnou, neboť v případě uzavření smlouvy o dílo je na objednateli, aby v případě, že je přesvědčen o existenci vad smluveného díla, uplatňoval svá práva z vadného plnění, mezi která však nepatří právo na provedení opravy na náklady zhotovitele, což lze podpořit i judikaturou Nejvyššího soudu. Pokud by však přesto soud dospěl k závěru, že započtení v rámci obrany proti žalobnímu návrhu je přípustné a žalovaná je oprávněna po žalobkyni požadovat náhradu nákladů na opravu díla, navrhuje žalobkyně důkaz znaleckým posudkem, jehož cílem bude prokázat, zda práce a žalobkyně spočívající v opravě fasády objektu byly provedeny řádným způsobem, a to s přihlédnutím ke kvalitě jejího podkladu. V závěru doplnění žaloby pak žalobkyně navrhuje provedení dalších důkazů, zejména svědeckých a účastnických výpovědí.

4. Soud ve věci nařídil jednání na 27. 8. 2020, ke kterému předvolal právní zástupce obou účastníků. Na žádost účastníků však nebylo jednání zahájeno, neboť účastníci projevili zájem o konání dalších mimosoudních jednání za účelem smírného vyřešení sporu. Z toho důvodu bylo jednání odročeno na 29. 10. 2020, aniž by bylo zahájeno. Poté z důvodu opakovaných žádostí účastníků bylo jednání opakovaně odročováno, naposledy na 9. 9. 2021, kdy bylo ve věci jednání zahájeno a provedeny listinné důkazy. V závěru tohoto jednání soud účastníky poučil o zákonné koncentraci řízení a na základě jejich žádosti jim poskytl dodatečnou lhůtu k doplnění tvrzení a k označení důkazů v délce 30 dnů od doručení stejnopisu protokolu z tohoto jednání. Poté bylo jednání odročeno na 15. 11. 2021, a to za účelem provedení dalších důkazů, zejména výpovědí svědků a statutárních zástupců účastníků.

5. Podáním ze dne 6. 10. 2021 navrhla žalobkyně výslechy dalších svědků a podáním ze dne 14. 10. 2021 doplnila tvrzení žalovaná, která uvedla, že jestliže žalobkyně tvrdí, že žalovaná měla uplatnit práva z vadného plnění, poukazuje žalovaná na skutečnost, že nemohla tohoto práva využít, neboť do dnešního dne nebylo dílo řádně předáno, a to ani ve vztahu k doposud provedeným a uhrazeným pracím. S ohledem na ustanovení § 2604 občanského zákoníku lze dovodit, že do současné doby nebylo dílo provedeno, neboť nebylo dokončeno a předáno. V této souvislosti tak žalobkyni doposud nevznikl nárok na zaplacení ceny za dílo, a to s ohledem na ustanovení § 2610 občanského zákoníku. Jakkoliv tedy žalovaná má zájem vyřešit věc smírně, setrvává na svém stanovisku, tedy že veškeré skutečně provedené práce již byly žalobkyni uhrazeny. Pokud žalobkyně požaduje úhradu dalších prací, je podle názoru žalované na ní, aby provedení a předání těchto prací v řízení prokázala. Vzhledem k tomu, že mezi stranami je nadále sporný i samotný rozsah provedených prací žalobkyní, nemůže se žalovaná v tuto chvíli ve věci blíže vyjádřit. Žalovaná upozorňuje na absenci stavebního deníku, který byl podle tvrzení žalobkyně řádně veden. Žalovaná však údajně vedený stavební deník nikdy neviděla, popírá také, že by měla možnost do něj nahlédnout. Z těchto důvodů je tak přesvědčena, že stavební deník nikdy veden nebyl a jedná se tak toliko o účelové tvrzení žalobkyně. Ve vztahu k podané žalobě a následnému doplnění ze strany žalobkyně se žalovaná domnívá, že není prokázána sjednaná výše ceny za dílo, stejně tak jako rozsah provedených prací žalobkyní, neboť rekonstrukci předmětného objektu provádělo více zhotovitelů než jen žalobkyně. Žalobkyně si totiž v rámci místního šetření nárokovala i práce, které byly provedeny jinými zhotoviteli. Konkrétní rozsah provedených prací žalobkyní tedy nevyplývá z provedeného místního šetření ani z vystavených faktur. Žalovaná považuje žalobu za nedůvodnou a navrhuje její zamítnutí.

6. Při odročeném jednání dne 15. 11. 2021 bylo dáno žalobkyni poučení s výzvou podle ust. § 118a odst. 1, 3 OSŘ, aby doplnila tvrzení a označila důkazy k prokázání toho, kdy, kdo a s kým sjednal práci, materiál a ceny, které nebyly žalovanou uhrazeny podle předmětných faktor, dále aby doplnila tvrzení a označila důkazy k prokázání toho, kdo, kdy a s kým, jakým způsobem sjednal splatnost faktur, které nebyly uhrazeny, dále, aby doplnila tvrzení a označila důkazy k prokázání toho, kdy, kým, komu a jak byly žalované doručeny dosud neuhrazené faktury, a dále, aby doplnila tvrzení a označila důkazy k prokázání toho, kdy a jak byl dosud neuhrazený materiál žalované dodán a dosud neuhrazené práce žalobkyní dokončeny a předány žalované, respektive kdy a jak byla žalovaná ze strany žalobkyně vyzvána k jejich převzetí. Žalobkyně byla soudem upozorněna na to, že pokud nedoplní tvrzení a neoznačí důkazy, pak neunese tzv. břemeno tvrzení a břemeno důkazní o těchto tvrzeních a důkazech, což se může projevit na jejím procesním neúspěchu v tomto řízení.

7. Při jednání bylo zároveň dáno upozornění a poučení s výzvou podle ustanovení § 118a odst. 1, 3 OSŘ i žalované, aby doplnila tvrzení a označila důkazy k prokázání toho, kdy, kdo, koho a jakým způsobem vyzýval k odstranění vad na předmětné fasádě, respektive kdy, kdo, koho a jakým způsobem vyzýval k vydání bezdůvodného obohacení na již zaplacené záloze na zhotovení později údajně vadné fasády. Žalovaná byla soudem upozorněna na to, že pokud nedoplní v tomto směru tvrzení, neoznačí důkazy, pak neunese tzv. břemeno tvrzení a břemeno důkazní, což se může odrazit na jejím procesním neúspěchu v tomto řízení.

8. Statutární zástupce žalobkyně poté doplnil tvrzení tak, že práce, materiál a další služby byly sjednávány mezi ním a , tituly před jménem, , jméno FO, , která je statutárním zástupcem žalované, případně s jejím přítelem , jméno FO, , a to průběžně v průběhu celé stavby, neboť se jednalo o rekonstrukci a práce byly průběžně zadávány. Ceny, které byly fakturovány, tak byly sjednány opět mezi statutárním zástupcem žalobkyně a , tituly před jménem, , jméno FO, , a to na základě ceníku, který byl před rekonstrukcí zaslán , tituly před jménem, , jméno FO, emailem a který ona výslovně schválila. V ceníku byly uvedeny i sazby hodin, týkaly se prací, které nejdou ocenit metráží. Faktury, které nebyly ze strany žalované uhrazeny, byly doručeny elektronicky na její emailovou adresu. Poté byly tyto neuhrazené faktury doručeny do datové schránky žalované. Následně pak byly doručeny v příloze předžalobní upomínky, respektive návrhu na smír. K předání dokončených prací statutární zástupce žalobkyně uvedl, že byly osobně předávány statutárním zástupcem žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , respektive , jméno FO, , přičemž někdy u toho byli i řemeslníci, kteří byli navrženi jako svědci. Statutární zástupce žalobkyně dále doplnil tvrzení tak, že všechny práce, materiál a další služby, které zůstaly ze strany žalované neuhrazeny, byly dokončeny a předány žalované, byly žalovanou převzaty, a to ústně, o ničem neexistuje písemný záznam.

9. Poté byli při jednání vyslechnuti statutární zástupci žalobkyně, a to , jméno FO, a , jméno FO, a rovněž svědci , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Poté bylo jednání odročeno za účelem provedení dalších důkazů na 27. 1. 2022.

10. V podání ze dne 16. 12. 2021 žalovaná uvedla, že k odstranění vad na předmětné fasádě vyzýval žalobkyni za žalovanou ústně , jméno FO, , a to na základě pověření jednatelky žalované, stalo se tak již v rámci realizace fasády, ale taktéž po jejím dokončení. , jméno FO, vyzýval přímo jednatele žalobkyně , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, O výzvě k odstranění vad svědčí i dopis žalobkyně ze dne 20. 11. 2019, ve kterém se v 8. odstavci podává, že žalovaná na nedostatky fasády upozorňovala a že žalovaná z důvodu reklamace odstínu barvy povolala na kontrolu dva techniky z firmy , právnická osoba, . K vydání bezdůvodného obohacení ze zaplacené zálohy na teprve v budoucnu prováděné práce, které však byly provedeny jen v marginálním rozsahu, a to ještě nekvalitně, vyzývala žalovaná žalobkyni prostřednictvím jejího právního zástupce výzvou k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 29. 11. 2019, přičemž tato výzva byla žalobkyni doručena do datové schránky dne 2. 12. 2019. Žalovaná k tomu navrhla jako důkaz svědeckou výpověď , jméno FO, , dopis od žalobkyně ze dne 20. 11. 2019 a výzvu k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 29. 11. 2019.

11. Podáním ze dne 16. 12. 2021 doplnila tvrzení a označila důkazy žalobkyně, která uvedla, že již při jednání soudu reagoval statutární zástupce žalobkyně a doplňuje tvrzení s tím, že pokud jde o sjednání prací, materiálu a dalších služeb, tak ty byly sjednány statutárním zástupcem žalobkyně osobně s , tituly před jménem, , jméno FO, , která je statutárním zástupcem žalované, případně s jejím přítelem , jméno FO, , a to průběžně po dobu celé stavby, neboť se jednalo o rekonstrukci a práce byly průběžně zadávány. Toto potvrdili také navržení svědci. K cenám, které byly fakturovány, žalobkyně uvedla, že byly sjednány opět statutárním zástupcem žalobkyně a , tituly před jménem, , jméno FO, , a to na základě ceníku, který byl před rekonstrukcí zaslán , tituly před jménem, , jméno FO, emailem a který ona výslovně schválila. V tomto ceníku byly uvedeny i sazby hodin. K doručování faktur žalobkyně uvedla, že faktury, které nebyly ze strany žalované uhrazeny, byly doručeny elektronicky na emailovou adresu žalované. Poté byly neuhrazené faktury doručeny do datové schránky žalované a následně byly doručeny v příloze předžalobní upomínky, respektive návrhu na smír. K předání dokončených prací žalobkyně uvedla, že tyto byly osobně předány statutárním zástupcem žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , respektive , jméno FO, , což potvrdili i navržení svědci. Pokud se týká dalších tvrzení, odkazuje žalobkyně na výslech statutárního zástupce žalobkyně , jméno FO, , jméno FO, . Žalobkyně dokládá nákup materiálu, a to na základě zaplacených faktur. Dále dokládá žalobkyně náklady za řemeslné práce. Materiál odsouhlasili svědci, a to bratři Adamcové, svědek , jméno FO, a svědek , jméno FO, . Jako důkaz žalobkyně navrhla jednotlivé faktury. Zároveň žalobkyně dokládá vyúčtování strojníka, respektive obsluhy bagru s odkazem na svědeckou výpověď svědka , jméno FO, . Jako důkaz navrhla 2 faktury. Žalobkyně rovněž předkládá vyúčtování za lešení s odkazem na svědeckou výpověď svědka , jméno FO, . Jako důkaz opět předkládá prodejku za hotové a jednotlivé faktory a 2 pokladní doklady s tím, že tyto pokladní doklady a faktury jsou za materiál na střechu, což bylo prokázáno svědeckými výpověďmi svědka , jméno FO, a , jméno FO, . Žalobkyně rovněž dokládá pokladní doklady a faktury od firmy , právnická osoba, . s odkazem na svědeckou výpověď obou svědků, shora jmenovaných , jméno FO, , svědka , jméno FO, a svědka , jméno FO, . K důkazu pak navrhuje řadu faktur. Žalobkyně rovněž dokládá daňové doklady za materiál od firmy , Anonymizováno, , což opět potvrdili oba bratři , Anonymizováno, a svědek , jméno FO, . Žalobkyně k tomu navrhuje další faktury. Těmito fakturami a daňovými doklady žalobkyně prokazuje množství materiálu a ceny, za které byl nakoupen pro předmětnou stavbu. Pokud jde o splatnost faktur, byla dohoda mezi , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a žalobkyní. Žalobkyně zakládá do spisu také výpis z bankovního účtu číslo , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . za období od září 2019 do listopadu 2019, kterým prokazuje zaplacení jednotlivých položek.

12. Při odročeném jednání dne 28. 3. 2022 soud provedl další listinné důkazy a poté vyslechl předvolaného svědka , jméno FO, . V závěru jednání soud upozornil, poučil a vyzval žalovanou podle ust. § 118a odst. 1, 3 OSŘ, aby doplnila tvrzení a označila důkazy ve vztahu k uplatněnému nároku na náhradu škody ohledně nekvalitně provedené fasády, když žalovaná tvrdí, že jí měla vzniknout škoda ve výši 244 874 Kč, jak prokazuje listinnými důkazy založenými ve spise, vedle znaleckého posudku, zejména pak založenou fakturou s tím, že soud žalovanou upozornil, že z předložené faktury nevyplývá, že touto byly fakturovány práce na opravě fasády, přičemž ani z žádného důkazu nevyplývá, zda žalovaná předloženou fakturu skutečně uhradila. Zároveň soud žalovanou upozornil, že nemá dosud z tvrzení žalované a z předložených důkazů za zřejmé, zda žalovaná uplatňuje vůči žalobkyni nárok na náhradu škody na základě nekvalitně provedené fasády v celé výši 244 874 Kč, tedy zda žalovaná tvrdí, že v tomto rozsahu v důsledku jednání žalobkyně spočívající v nekvalitně provedené fasádě měla žalované vzniknout takto vyčíslená škoda, a proto vyzývá žalovanou, aby sdělila, zda původní podkladní vrstvu pod fasádou si sama zhotovila žalobkyně, případně třetí osoba pro žalovanou, zda následnou podkladní vrstvu pod opravenou fasádu ještě před opravou hradila žalovaná žalobkyni, případně třetí osobě, dále byla žalovaná soudem vyzvána, aby doplnila tvrzení, zda byla žalovaná nucena zajistit stržení nekvalitně zhotovené fasády opatřené žalobkyní, a to ještě před provedením opravy fasády, případně v jakém rozsahu musela být nekvalitně zhotovená fasáda stržena, zda musela být stržena i podkladní vrstva a s jakými náklady musela být tato místa opravena a připraven podklad k tomu, kdy a jak byly tyto náklady uhrazeny. Žalovaná byla soudem vyzvána, aby k těmto tvrzením rovněž předložila důkazy, a to s upozorněním na procesní následky v případě nedoplnění tvrzení a neoznačení důkazů v podobě neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního. Žalované byla k doplnění tvrzení a k označení důkazů určená lhůta 15 dnů od doručení stejnopisu protokolu z jednání. Jednání bylo odročeno na neurčito, a to za účelem opatření znaleckého posudku. Zároveň soud upozornil žalobkyni podle ust. § 118a odst. 2, 3 OSŘ, že s ohledem na neurčitý způsob určení ceny díla má soud smlouvu o dílo uzavřenou mezi účastníky v ústní formě za neplatnou s tím, že nárok žalobkyně lze posoudit jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení s tím, aby k prokázání výše nároku označila důkazy. Vzhledem k tomu, že žalobkyně jako důkaz označila znalecký posudek, bylo jednání odročeno na neurčito za účelem ustanovení znalce o vypracování znaleckého posudku.

13. Podáním ze dne 19. 4. 2022 žalovaná doplnila tvrzení tak, že se rozhodla, že v rámci tohoto řízení neuplatňuje nárok na náhradu škody v souvislosti s nekvalitně provedenou fasádou. Proto také již v tomto směru nedoplňuje tvrzení a neoznačuje důkazy k prokázání této škody. Nadále však žalovaná jako procesní obranu uplatňuje nárok na vydání bezdůvodného obohacení v částce 350 000 Kč, která byla žalobkyni uhrazena jako záloha, faktura na provedení fasády a kterou žalobkyně jednostranně započetla na jiné práce podle tvrzení žalované neprovedené. K provedeným důkazům pak žalovaná uvádí, že vícero faktur a daňových dokladů bylo soudu předloženo duplicitně a z vícero faktor a daňových dokladů taktéž nelze seznat, zda se jednalo o materiál, který byl spotřebován v rámci realizace díla u žalované či jiné osoby. Žalovaná zmiňuje, že z faktury č. 7/2019, znějící na částku 30 000 Kč, nelze dovodit, jaké obkladačské a stavební práce touto fakturou byly fakturovány. K faktuře č. 12/2019, znějící na částku 50 000 Kč žalovaná uvádí, že z jejího obsahu také nelze dovodit, jaké stavební práce byly touto fakturou fakturovány. K faktuře č. 14/2019, znějící na částku 13 817 Kč žalovaná uvádí, že z jejího obsahu také nelze dovodit, jaké stavební práce byly touto fakturou fakturovány. K fakturám č. 802/2019 znějící na částku 31 600 Kč a č. 0902/2019 znějící na částku 6 487 Kč, žalovaná uvedla, že z jejich obsahu také nelze dovodit, jaké instalatérské práce byly touto fakturou fakturovány, neboť oprava přípojky vody a napuštění jezírka nebyly ve fakturách č. 19FV0057, 19FV0061, 19FV0063 a 19FV00564 uvedeny. K fakturám č. 06/08/2019, znějící na částku 28 509 Kč a číslo 09/2019 měnící na částku 12 275 Kč žalovaná uvedla, že z jejich obsahu nelze dovodit, jaké kladenské práce byly touto fakturou fakturovány. K faktuře č. , hodnota, znějící na částku 173 209,50 Kč, žalovaná uvedla, že z jejího obsahu vyplývá, že touto fakturou jsou fakturovány i jiné práce, které subdodavatel , jméno FO, prováděl pro žalobkyni, a to práce provedené na , adresa, – , podezřelý výraz, , , adresa, – bungalov 1 (byt 2kk) a , adresa, – bungalov 3 (byt 2kk), přičemž z fakturace provedených prací na , Anonymizováno, , adresa, pak nelze dovodit, o jaké práce a v jakém rozsahu se jednalo. K vyúčtování strojníka žalovaná uvedla, že z faktury nečitelného čísla znějící na částku 66 650 Kč a č. 2019/008 znějící na částku 31 600 Kč, nelze dovodit, zda se jednalo o práce na realizaci díla pro žalovanou, anebo pro jinou osobu, přičemž celková fakturovaná částka subdodavatele , jméno FO, žalobkyni není shodná s fakturovanou částkou žalované. K vyúčtování lešení žalovaná uvedla, že k daňovému dokladu znějícímu na částku 581 Kč není žalované známo, pod jakou položkou byl žalované fakturován pronájem centrály, k faktuře č. , hodnota, znějící na částku 1 232 Kč, žalovaná uvedla, že tato faktura je žalobkyní předložena duplicitně, k faktuře č. , hodnota, , znějící na částku 588 Kč, žalovaná uvedla, že tato faktura byla předložena duplicitně, k pokladnímu dokladu znějícím na částku 656 Kč žalovaná uvedla, že tento byl také předložen duplicitně, a to samé uvedla žalovaná rovněž k pokladnímu dokladu znějícímu na částku 3 056 Kč. K pokladním dokladům a fakturám od společností , právnická osoba, . žalovaná uvedla, že pokud o fakturu č. , hodnota, a č. , hodnota, , znějící na částku 11 023,49 Kč, tak tyto faktury i přes odlišné označení byly předloženy duplicitně, k faktuře č. , hodnota, , znějící na částku 152 263 Kč, žalovaná uvedla, že žalobkyní byla předložena pouze poslední strana, nelze tedy dovodit, jaké vyfakturované položky tímto žalobkyně prokazuje. K dokladům za materiál od společnosti , Anonymizováno, a to konkrétně k fakturám znějícím na částku 43 418 Kč, žalovaná uvedla, že tyto faktury byly žalobkyní předloženy duplicitně. Dále žalovaná uvedla, že některé žalobkyní označené faktory či pokladní doklady právní zástupce po nahlédnutí do předmětného spisu nedohledala, a proto se k nim nemůže relevantně vyjádřit.

14. Soud ve věci ustanovil Vysokou školu technickou a ekonomickou v Českých Budějovicích, znalcem z oboru stavebnictví, odvětví stavby obytné a z oboru ekonomika, odvětví oceňování nemovitostí a nemovitostí, a to za účelem vypracování znaleckého posudku, jehož cílem je posoudit, zda v rámci rekonstrukce objektu rekreační chaty , adresa, , stojící na adrese , adresa, , na pozemku parcelní , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , zapsaném v katastru nemovitostí na LV číslo , hodnota, u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , byly skutečně dodány práce a materiály vyúčtované ve fakturách č. 19FV0057 ze dne 19. 8. 2019, č. 19FV0061 ze dne 30. 9. 219, č. 19FV0063 ze dne 24. 10. 2019 a č. 19FV0064 ze dne 11. 11. 2019, případně které fakturované práce a materiály a v jakém rozsahu zcela jistě dodány nebyly a z jakých okolností je to zřejmé, a u kterých fakturovaných prací a materiálů nelze spolehlivě určit, zda dodány byly a z jakého důvodu to nelze takto určit. Zároveň bylo znalci uloženo, aby určil obvyklou hodnotu těch prací a materiálů, které budou znalcem posouzeny jako dodané, a to vždy k datu vystavení příslušné shora uvedené faktury, v rámci, které byly konkrétní práce a materiál vyúčtovány. Dne 7. 9. 2023 předložil Ústav znalectví a oceňování , adresa, školy technické ekonomické v , adresa, vypracovaný znalecký posudek.

15. Soud po opatření stanovisek obou účastníků řízení ve věci nařídil jednání na 8. 1. 2024, při kterém provedl další listinné důkazy, dále důkaz znaleckým posudkem a rovněž vyslechl zpracovatele znaleckého posudku z řad zaměstnanců Ústavu znalectví a oceňování, a to , jméno FO, a , jméno FO, . Poté soud jednání odročil za účelem přednesu závěrečných návrhů a rozhodnutí ve věci na 15. 2. 2024.

16. Z výpisu z obchodního rejstříku na žalobkyni vyplývá, že vznikla zápisem dne 30. 3. 1999, jejími statutárními orgány jsou jednatelé , jméno FO, , nar. , datum, , jméno FO, , nar, datum, s tím, že jednatel zastupuje společnost samostatně, a že jejím předmětem podnikání jsou mimo jiné i zednictví, vodoinstalatérství, topenářství a malířské a natěračské práce.

17. Z výpisu z obchodního rejstříku na žalovanou vyplývá, že vznikla zápisem dne 15. 12. 2003, jejím statutárním orgánem je , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, a že jejím předmětem podnikání jsou výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona.

18. Z e-mailové korespondence ze dne 27. 6. 2018 vyplývá, že jednatel žalobkyně , jméno FO, zaslal jednatelce žalované , jméno FO, ceník prací s tím, že pokud bude mít žalovaná zájem, provede pro ni žalobkyně obklady a dlažby, přičemž jednatelka žalované téhož dne odpověděla, že nabídku akceptuje a počítá s tím, že se dne 23. 7. 2018 setkají na , adresa, .

19. Z připojené cenové nabídky – obkladů, dlažby , Anonymizováno, vyplývá, že zde jsou uvedeny jednotkové ceny obkladačských prací, v závěru je připojeno datum 1. 1. 2018 a označení firmy žalobkyně spolu se jménem jednatele , jméno FO, .

20. Z vyjádření společnosti , právnická osoba, . k defektům finální stříkané fasády ze dne 19. 2. 2020 vyplývá, že na fasádě se vyskytují lokální drobné defekty (zejména v přechodech mezi jednotlivými opravovanými plochami), které však nejsou způsobeny chybnou realizací, ale nedostatečně sjednoceným podkladem, přičemž použitý druh finální omítky není určen ke sjednocení takto připravených povrchů, neboť se jedná o tenkovrstvou finální fasádu, pod kterou musí být adekvátně připraveny veškeré podklady.

21. Z faktury č. , hodnota, FV 0057 ze dne 19. 8. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně žalované účtuje za provedené práce na akci , adresa, celkovou částku 389 768 Kč včetně DPH splatnou dne 2. 9. 2019.

22. Z faktury č. , hodnota, FV 0061 ze dne 30. 9. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně žalované účtuje za provedené práce na akci , adresa, celkovou částku celkovou částku 42 920 Kč včetně DPH splatnou dne 7. 10. 2019.

23. Z faktury č. , hodnota, FV 0063 ze dne 24. 10. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně žalované účtuje za provedené práce na akci , adresa, celkovou částku 245 484 Kč včetně DPH splatnou dne 5. 11. 2019.

24. Z faktury č. , hodnota, FV 0064 ze dne 11. 11. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně žalované účtuje za provedené práce na akci , adresa, celkovou částku 187 206 Kč včetně DPH splatnou dne 15. 11. 2019.

25. Výzvou ze dne 29. 11. 2019 vyzval právní zástupce žalované žalobkyni k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 350 000 Kč zaplaceného žalovanou žalobkyni jako zálohu na teprve v budoucnu prováděné práce, neboť tyto práce podle žalované nebyly provedeny, resp. byly provedeny v marginálním rozsahu, a to ještě nekvalitně, a to bez ohledu na to, že tato částka byla žalobkyní započítána na úhradu faktury č. , hodnota, FV 0057.

26. Z detailu zprávy vyplývá, že výzva byla žalobkyni do datové schránky doručena dne 2. 12. 2019.

27. Z výzva právního zástupce žalobkyně ze dne 7. 1. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývá žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 515 378 Kč ve lhůtě do 15. 1. 2020, a to s odkazem na shora uvedené faktury s tím, že u faktury č. , hodnota, FV 0057 zbývá uhradit 39 768 Kč, přičemž na zbývající tři faktury nebylo dosud uhrazeno nic.

28. Z vytištěných fotografií koupelny na č. l. 20 až 24 vyplývá, jaké práce na její rekonstrukci byly provedeny.

29. Z fotografií na CD vloženém v přílohové obálce na č. l. 28 vyplývá stav předmětného objektu v průběhu prováděné rekonstrukce30. Ze zálohové faktury č. , hodnota, ze dne 1. 9. 2019 vyplývá, že žalobkyně účtuje žalované zálohu na stavební práce na akci horská chata , adresa, včetně materiálu dle objednávky žalované, a to v částce 350 000 Kč splatné 8. 9. 2019.

31. Z výpisu z běžného účtu žalované č. , č. účtu, vyplývá, že dne 5. 9. 2019 byla žalobkyni na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , Anonymizováno, poukázána částka 350 000 Kč.

32. Ze znaleckého posudku č. 0330/2020 ze dne 23. 3. 2020 vypracovaného společností , právnická osoba, . vyplývá zejména závěr o tom, že stříkaná fasádní omítka byla aplikována na rozdílné podklady, přičemž oprava je doporučována realizací nové podkladní vrstvy v celé ploše fasády a následnou novou realizací stříkané tenkovrstvé omítky.

33. Z faktury č. , hodnota, ze dne 2. 6. 2020 vyplývá, že společnost , právnická osoba, jako dodavatel účtuje žalované jako příjemci za stavební opravy objektu , adresa, částku 244 874 Kč splatnou dne 16. 6. 2020.

34. Z výpisu výplní otvorů z 8/2018 vyplývá specifikace oken a dveří předmětného objektu provedená projektantem.

35. Z technické zprávy a statického posouzení vyplývá, že jej v únoru 2019 vypracoval , tituly před jménem, , jméno FO, .

36. Z pohledů a půdorysů projektové dokumentace vyplývá, že tuto v srpnu 2018 vypracoval , tituly před jménem, , jméno FO, .

37. Z faktur č. , hodnota, FV 0006 ze dne 8. 2. 2019, č. , hodnota, FV 0019 ze dne 15. 4. 2019, č. , hodnota, FV 0023 ze dne 29. 4. 2019, č. , hodnota, FV 0027 ze dne 13. 5. 2019, č. , hodnota, FV 0030 ze dne 27. 5. 2019, č. , hodnota, FV 0034 ze dne 10. 6. 2019, č. , hodnota, FV 0038 ze dne 24. 6. 2019, 19 FV 0043 ze dne 8. 7. 2019, č. , hodnota, FV 0049 ze dne 1. 8. 2019, č. , hodnota, FV 0062 a vyplývá, jaké další práce byly žalobkyní žalované na akci , adresa, vyfakturovány.

38. Z faktury č. , hodnota, IN 00042 ze dne 30. 9. 2019 vyplývá, že žalobkyně započetla na úhradu faktury č. , hodnota, FV 0057 zálohovou platbu faktury č. , hodnota, ve výši 350 000 Kč.

39. Z oznámení o započtení ze dne 19. 8. 2020 vyplývá, že žalobkyně tímto žalované oznámila zápočet úhrady zálohy ve výši 350 000 Kč vyúčtované zálohovou fakturou č. , hodnota, ze dne 1. 9. 2019 na zaplacení faktury č. , hodnota, FV 0057.

40. Z e-mailové korespondence vyplývá, že dne 19. 8. 2019 byla žalobkyní zástupci žalované doručena faktura č. , hodnota, FV 0057, dne 30. 8. 2019 jí byla doručena faktura č. , hodnota, FV 0061, dne 30. 10. 2019 jí byla doručena faktura č. , hodnota, FV 0063 a dne 11. 11. 2019 jednatelce žalované faktura č. , hodnota, FV 0064.

41. Z výpisů z běžného účtu žalobkyně č. , č. účtu, vyplývá, že přijala od žalované dne 21. 6. 2019 na úhradu faktury č. , hodnota, FV 0034 částku 141 129 Kč, dne 21. 2. 2019 na úhradu faktury č. , hodnota, FV 0006 částku 220 139 Kč, dne 25. 4. 2019 na úhradu faktury č. , hodnota, FV 0010 částku 15 192 Kč, dne 14. 5. 2019 na úhradu faktury č. , hodnota, FV 0023 částku 115 004 Kč, dne 11. 6. 2019 na úhradu faktury č. , hodnota, FV 0027 částku 176 945 Kč a na úhradu faktury č. , hodnota, FV 0030 částku 216 468 Kč, dne 3. 7. 2019 na úhradu faktury č. , hodnota, FV 0038 částku 332 962 Kč, dne 24. 7. 2019 na úhradu faktury č. , hodnota, FV 0043 částku 506 831,40 Kč, dne 4. 10. 2019 na úhradu faktury č. , hodnota, FV 0062 částku 48 620 Kč a na úhradu faktury č. , hodnota, FV 0049 částku 146 462 Kč a dne 5. 9. 2019 zálohu 350 000 Kč.

42. Z usnesení Policie ČR ze dne 24. 8. 2020 vyplývá, že podle ust. § 159a odst. 1 , podezřelý výraz, řádu byla odložena , podezřelý výraz, věc podezření ze spáchání , podezřelý výraz, podvodu podle ust. § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) , podezřelý výraz, zákoníku, kterého se měla dopustit , jméno FO, , nar. 18. 4. 1964, jako statutární zástupce a žalované, když se záměrem sjednané služby neuhradit uzavřela se žalobkyní ústní dohodu o provedení rekonstrukce chaty , adresa, , , adresa, , ve které se zavázala provedené a vyúčtované služby uhradit ve splatnosti dvou týdnů od vystavení každé faktury, což neučinila nejméně ve čtyřech případech, v důsledku čehož vznikla žalobkyni škoda ve výši nejméně 515 378 Kč, a to z důvodu, že ve věci nejde o podezření z , podezřelý výraz, činu a není na místě věc vyřídit jinak.

43. Z dopisu žalobkyně ze dne 20. 11. 2019 adresovaném žalované bylo zjištěno, že se jedná o pokus o smír, ve kterém jednatel žalobkyně vyzývá žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši 515 378 Kč nejpozději do 30. 11. 2019 s tím, že dluh má žalovaná v případě sporu o platnost ústně sjednané smlouvy o dílo považovat za bezdůvodné obohacení.

44. Z faktury č. 07/2019 ze dne 27. 7. 2019 vyplývá, že , jméno FO, vyúčtoval žalobkyni za obkladačské a stavební práce na zakázce , adresa, částku 30 000 Kč splatnou dne 9. 9. 2019.

45. Z faktury č. 12/2019 ze dne 10. 9. 2019 vyplývá, že , jméno FO, vyúčtoval žalobkyni za stavební práce na zakázce , adresa, částku 50 000 Kč splatnou dne 17. 9. 2019.

46. Z faktury č. 14/2019 ze dne 7. 10. 2019 vyplývá, že , jméno FO, vyúčtoval žalobkyni za stavební práce na zakázce , adresa, částku 13 817 Kč splatnou dne 14. 10. 2019.

47. Z faktury č. 0802/2019 ze dne 2. 8. 2019 vyplývá, že , jméno FO, vyúčtoval žalobkyni za provedení instalatérských prací na akci , adresa, částku 31 600 Kč splatnou dne 16. 8. 2019.

48. Z faktury č. , hodnota, ze dne 20. 9. 2019 vyplývá, že , jméno FO, – odtahová služba nonstop vyúčtoval žalobkyni za přepravu stavebního stroje ze , adresa, a poté do , Jméno žalobkyně B, a zpět do Zdíkova částku 5 800 Kč splatnou hotově.

49. Z faktury č. 0902/2019 ze dne 5. 9. 2019 vyplývá, že , jméno FO, vyúčtoval žalobkyni za provedení instalatérských prací na akci , adresa, , částku 6 487 Kč splatnou dne 20. 9. 2019.

50. Z faktury č. 08/2019 ze dne 15. 7. 2019 vyplývá, že , jméno FO, vyúčtoval žalobkyni za obkladačské práce na zakázce , adresa, částku 28 509 Kč splatnou dne 14. 10. 2019.

51. Z faktury č. 09/2019 ze dne 30. 7. 2019 vyplývá, že , jméno FO, vyúčtoval žalobkyni za obkladačské práce na zakázce , adresa, částku 12 275 Kč splatnou dne 1. 10. 2019.

52. Z faktury č. , hodnota, ze dne 31. 7. 2019 vyplývá, že , jméno FO, vyúčtoval žalobkyni za práce provedené na „, Anonymizováno, – , adresa, “ částku 118 974 Kč splatnou dne 31. 10. 2019.

53. Z faktury č. 2019/007 ze dne 30. 9. 2019 vyplývá, že , jméno FO, vyúčtoval žalobkyni za práci strojníka na JCB 2517258 3CX 14LFWA částku 66 650 Kč splatnou dne 14. 10. 2019.

54. Z faktury č. 2019/008 ze dne 30. 9. 2019 vyplývá, že , jméno FO, vyúčtoval žalobkyni za práci strojníka na JCB 2517258 3CX 14LFWA částku 31 600 Kč splatnou dne 14. 10. 2019.

55. Z faktury č. , hodnota, ze dne 8. 11. 2019 vyplývá, že společnost , právnická osoba, vyúčtoval žalobkyni za pronájem lešení od 1. 10. do 14. 11. (45 dnů), dopravu půl rámů dne 23. 10., demontáž lešení a dopravu – odvoz lešení – 2 cesty částku 38 850 Kč splatnou dne 22. 11. 2019.

56. Z faktury č. , hodnota, ze dne 17. 6. 2019 vyplývá, že společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalobkyni za dodané zboží částku 9 425,63 Kč splatnou do 30 dnů od data vystavení faktury.

57. Z faktury č. , hodnota, ze dne 14. 10. 2019 vyplývá, že společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalobkyni za dodané zboží částku 43 418,91 Kč splatnou do 30 dnů od data vystavení faktury.

58. Z faktury č. , hodnota, ze dne 29. 10. 2019 vyplývá, že společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalobkyni za dodané zboží částku 10 998,40 Kč bez DPH splatnou do 30 dnů od data vystavení faktury.

59. Z faktury č. , hodnota, ze dne 31. 7. 2019 vyplývá, že společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalobkyni za dodané zboží částku 23 744 Kč splatnou dne 21. 8. 2019.

60. Z faktury č. , hodnota, ze dne 22. 10. 2019 vyplývá, že společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalobkyni za dodané zboží částku 23 744 Kč splatnou dne 21. 8. 2019.

61. Z faktury č. , hodnota, ze dne 30. 10. 2019 vyplývá, že společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalobkyni za dodané zboží částku 23 744 Kč splatnou dne 21. 8. 2019.

62. Z faktury č. , hodnota, ze dne 28. 11. 2019 vyplývá, že společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalobkyni za dodané zboží částku 11 023,49 Kč splatnou dne 19. 12. 2019.

63. Z faktury č. , hodnota, ze dne 31. 10. 2019 vyplývá, že společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalobkyni za dodané zboží částku 548 Kč splatnou dne 21. 11. 2019.

64. Z faktury č. , hodnota, ze dne 12. 11. 2019 vyplývá, že společnost , právnická osoba, vyúčtovala žalobkyni za dodané zboží částku 5 266 Kč splatnou dne 12. 11. 2019.

65. Z prodejky za hotové č. , hodnota, vyplývá, že společnost , právnická osoba, převzala od žalobkyně za zboží částku 695 Kč.

66. Z faktury č. , hodnota, ze dne 16. 8. 2019 vyplývá, že společnost , právnická osoba, vyúčtovala žalobkyni za dodané zboží nezjištěnou částku splatnou dne 16. 8. 2019.

67. Z faktury č. PKCB-425/2019 ze dne 23. 10. 2019 vyplývá, že společnost , právnická osoba, vyúčtovala žalobkyni za dodané zboží částku 11 287 Kč splatnou téhož dne.

68. Z faktury č. , hodnota, ze dne 8. 10. 2019 vyplývá, že společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalobkyni za dodané zboží částku 1 232 Kč splatnou téhož dne.

69. Z faktury č. , hodnota, ze dne 8. 10. 2019 vyplývá, že společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalobkyni za dodané zboží částku 1 232 Kč splatnou téhož dne.

70. Z faktury č. , hodnota, ze dne 8. 10. 2019 vyplývá, že společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalobkyni za dodané zboží částku 588 Kč splatnou téhož dne.

71. Z faktury č. nezjištěno z nezjištěného dne vyplývá, že společnost JOSTRA , právnická osoba, . vyúčtovala žalobkyni za pronájem centrály částku 581 Kč splatnou téhož dne.

72. Z dokladů ze dne 26. 9. 2019 a ze dne 24. 7. 2019 vyplývá, že žalobkyně uhradila za sádru částku 215 Kč a za míchadlo částku 92 Kč.

73. Z faktury č. , hodnota, ze dne 8. 10. 2019 vyplývá, že společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalobkyni za dodané zboží částku 1 232 Kč splatnou téhož dne.

74. Z dokladu ze dne 23. 7. 2019 vyplývá, že žalobkyně zaplatila za prostředek na hubení hmyzu částku 165 Kč.

75. Z dokladu ze dne 18. 10. 2019 vyplývá, že žalobkyně zaplatila za různé stavební pomůcky částku 542,10 Kč.

76. Z dokladu ze dne 14. 10. 2019 vyplývá, že žalobkyně zaplatila za různé stavební pomůcky částku 3 056 Kč.

77. Z faktury č. , hodnota, ze dne 13. 8. 2019 vyplývá, že společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalobkyni za dodané zboží částku 1 019 Kč splatnou téhož dne.

78. Z dokladu ze dne 19. 6. 2019 vyplývá, že žalobkyně zaplatila za různé stavební pomůcky částku 1 826 Kč.

79. Z dokladu ze dne 24. 6. 2019 vyplývá, že žalobkyně zaplatila za různé stavební pomůcky částku 3 012 Kč.

80. Z dokladu ze dne 3. 6. 2019 vyplývá, že žalobkyně zaplatila za různé stavební pomůcky částku 3 956 Kč.

81. Z dokladu ze dne 17. 6. 2019 vyplývá, že žalobkyně zaplatila za různé stavební pomůcky částku 178 Kč.

82. Z dokladu ze dne 8. 7. 2019 vyplývá, že žalobkyně zaplatila za různé stavební pomůcky částku 335 Kč.

83. Z faktury č. , hodnota, ze dne 11. 11. 2019 vyplývá, že společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalobkyni za dodané zboží částku 4 707 Kč splatnou téhož dne.

84. Z faktury č. , hodnota, z nezjištěného dne vyplývá, že společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalobkyni za dodané zboží částku 576,65 Kč splatnou nezjištěného dne.

85. Z dokladu ze dne 28. 10. 2019 vyplývá, že žalobkyně zaplatila za různé stavební pomůcky částku 1 712 Kč.

86. Z dokladu ze dne 1. 11. 2019 vyplývá, že žalobkyně zaplatila za různé stavební pomůcky částku 751 Kč.

87. Z knihy závazků ke dni 24. 11. 2021 vyplývají shora vyúčtované a zaplacené částky uvedené ve fakturách a dokladech.

88. Z výpisu z účtu žalobkyně za období od 8. 7. 2019 do 10. 12. 2019 vyplývají bezhotovostní úhrady shora uvedených faktur a dokladů.

89. Z přípisu , adresa, školy technické a ekonomické ze dne 26. 6. 2023 vyplývá, že upozorňuje na písařskou chybu v označení faktury č. , hodnota, FV 0063 v usnesení o ustanovení znalce (zde nesprávně uvedeno č. , hodnota, FV 0063).

90. Z žádosti Vysoké školy technické a ekonomické ze dne 30. 6. 2023 vyplývá, že žádá o předložení znaleckého posudku.

91. Ze znaleckého posudku č. , č. účtu, ze dne 30. 8. 2023 vyplývá, že výsledkem je posouzení, zda v rámci rekonstrukce objektu rekreační chaty , adresa, byly skutečně dodány práce a materiály z předmětných faktur č. , hodnota, FV 0057, 19 FV 0061, 19 FV 0063 a 19 FV 0064, přičemž Ústav postupoval tak, že rozděloval jednotlivé fakturované položky do čtyř kategorií, a to do kategorie „A“ položky, které byly skutečně dodány, do kategorie „B“ položky, které byly dodány, avšak nebylo možné spolehlivě určit jejich rozsah či množství, do kategorie „C“ položky, které nelze spolehlivě určit, a do kategorie „D“ položky, které zcela jistě dodány nebyly, avšak do této poslední kategorie nakonec žádnou fakturovanou položku nezařadil.

92. U faktury č. , hodnota, FV 0057 Ústav určil, že z celkových 53 položek jich bylo skutečně dodáno 26 položek, a to dozdění překladů – terasa v množství 3, montáž dlažby 80x80 v množství 52,7 m2, montáž dlažby 15x100 v množství 32 m2, montáž hydroizolace v množství 43,5 m2, vykroužení děr do podlahy v množství 37 ks, výroba keramického rohu v množství 42,7 m2, montáž kovové lišty v množství 14,3 m2, spádování dlažby v množství 3,8 m2, spárování epoxidovou spárovací hmotou dl. 80x80 v množství 52,7 m2, spárování epoxidovou spárovací hmotou dl. 15x100 v množství 32 m2, montáž přírodního kamene bez spárování v množství 16,6 m2 a z materiálu ocel kruhová tažená 20 v množství 3 kg, Euro šindel DDN II nároží Bč v množství 1 700 ks, Euro držák kulatiny pro DDS II Bč v množství 70 ks, stoupací plošina rošt 800x250 bč v množství 2 ks, držák stoupací plošiny UNI bč v množství 4 ks, držák roštu bč v množství 4 ks, Al střešní vikýř UNI profilovaná krytina 600x600 mm černá v množství 1 ks, paleta Euro atyp vratná v množství 4 ks, opotřebení palet v množství 4 ks, doprava Iveco v množství 170 km, vykládka hydraulickou rukou v množství 4 hodiny, sada vymývací 20 l/plast mřížka + váleček v množství 1 ks, ECOTON překlad 23,8/7/200 cm v množství 3 ks, paleta EUR BASF v množství 1 ks a instalatérské práce v množství 1. Do kategorie „B“ Ústav zařadil 13 položek a do kategorie „C“ 14 položek s tím, že se zde nevyskytuje žádná položka kategorie „D“.

93. U faktury č. , hodnota, FV 0061 určil, že z celkových 5 položek byla skutečně dodána 1 položka, a to přeprava stavebního stroje , adresa, , , Jméno žalobkyně B, a , adresa, v množství 1. Do kategorie „B“ Ústav nezařadil žádnou položku, do kategorie „C“ zařadil 4 položky a do kategorie „D“ nezařadil žádnou položku.

94. U faktury č. , hodnota, FV 0063 určil, že z celkových 56 položek bylo skutečně dodáno 12 položek, a to roh PVC s perlinkou 20 ks v množství 1, oboustranná páska v množství 1, Haco dvířka vanová v množství 1, vyzdění ytongové příčky tl. 250 mm v množství 10 m2, dlažba 60x60 v množství 14 m2, obklad 20x50 v množství 40 m2, vykroužení otvorů obklad v množství 23, spárování epoxidovou spárovací hmotou dlažba 60x60 v množství 14 m2, spárování epoxidovou spárovací hmotou obklad 20x50 v množství 40 m2, vykroužení otvorů obklad v množství 10 a montáž sprchové vaničky v množství 1. Do kategorie „B“ Ústav zařadil 20 položek a do kategorie „C“ 24 položek s tím, že se zde nevyskytuje žádná položka kategorie „D“.

95. U faktury č. , hodnota, FV 0064 určil, že z celkových 50 položek bylo skutečně dodáno 26 položek, a to pz hák 330 RAL v množství 2, držák protisněhové kulatiny v množství 9, montáž přírodního kamene bez vyspárování v množství 18 m2, montáž spárovací hmoty na přírodní kámen v množství 34,6 m2, obezdění vany klasik v množství 1, zapojení vany, dosekání odpadu, přizdívka v množství 2 hodiny, obklad 40x20 v množství 15,6 m2, dlažba 33x33 v množství 3 m2, lišta PVC v množství 6,7 bm, vykroužení obkladů do obkladů v množství 14, obezdívka rozvodové skříně topení v množství 1 hod., sprchová vanička v množství 1, dlažba 75x75 v množství 16,7 m2, dlažba 130x23,5 v množství 6,3 m2, kamenický roh dlažba v množství 13,9 bm, vykroužení otvorů do dlažby v množství 15, lišta kov v množství 4,7 bm, výřez pro sanitární desku v množství 1,5 hod., quarzolite base coat 80355 v množství 80, quarzolite 80355 v množství 80, štukování stěn v množství 23 m2 a pronájem lešení, doprava, odvoz lešení, demontáž lešení v množství 1. Do kategorie „B“ Ústav zařadil 10 položek a do kategorie „C“ 14 položek s tím, že se zde nevyskytuje žádná položka kategorie „D“.

96. Při určení obvyklé ceny Ústav postupoval tak, že položky posouzené jako skutečně dodané zhodnotil jak jednotkovou cenou, tak cenou celkovou, a to porovnáním jednotlivých ceníkových cen s databází ÚRS. U položek, které dle specifikaci nebylo možné dohledat v ceníku ÚRS, bylo zažádáno o ceníky z roku 2019 přímo od dodavatelů, případně se vycházelo z faktur třetích stran.

97. U faktury č. , hodnota, FV 0057 byla takto zjištěna obvyklá cena 26 položek skutečně dodaných, a to v celkové částce 273 048,94 Kč. U faktury č. , hodnota, FV 0061 byla zjištěna obvyklá cena položky skutečně dodané, a to v částce 5 800 Kč. U faktury č. , hodnota, FV 0063 byla zjištěna obvyklá cena 12 položek skutečně dodaných, a to v celkové částce 40 776,73 Kč. U faktury č. , hodnota, FV 0064 byla zjištěna obvyklá cena 26 položek skutečně dodaných, a to v celkové částce 133 044,53 Kč.

98. Celkem tak bylo 65 položek zařazených Ústavem do kategorie „A“ a posouzených jako skutečně dodaných oceněno obvyklou cenou 452 670,20 Kč.

99. Všechny položky zařazené Ústavem do kategorie „B“ (celkem , hodnota, položek), které byly posouzeny jako dodané, avšak nebylo u nich možné spolehlivě určit jejich rozsah a množství, byly oceněny obvyklou cenou 148 404,72 Kč.

100. Z účastnické výpovědi statutárního zástupce žalobkyně , jméno FO, , jméno FO, bylo zjištěno, že je jejím statutárním zástupcem od ledna 2018. Práce si u něj žalovaná objednala ústní formou. Měli společnou známou, předali si kontakty a setkali se přímo na místě s paní , jméno FO, a s panem , jméno FO, . Nejdříve se jednalo o rekonstrukci jedné koupelny, po předání hotové koupelny jej oslovili se zbývajícími koupelnami. Po prostudování projektu zjistil náročnost na přesnost zdění, a proto se s nimi dohodl na tom, že si příčky pro koupelny vyzdí sami. Bylo to předem naceněno a schváleno paní , právnická osoba, deník vedl osobně, byl uložen v horním bytě, který byl obyvatelný, klíče měl vedle něj ještě , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a ještě nějaký správce objektu, kterého oni přibrali. Kromě něj nikdo další do stavebního deníku nezapisoval. Zapisoval do stavebního deníku každý den, byli u toho přítomni , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, nebo i jejich správce, jehož jméno neví. Po přerušení stavby zůstal stavební deník na místě, měli by ho mít tedy oni, zůstaly tam všechny jeho průpisy. V písemné podobě smlouva o dílo uzavřena nebyla. Jde-li o projekt, měl nejdříve k dispozici pouze vizualizaci od firmy , Anonymizováno, , jak má vypadat koupelna. Pak obdrželi základní projekt od inženýra architekta , jméno FO, , ale ten byl nedostačující, neboť byl určen pouze pro povolení stavby, ale nebyl pro její provedení, chyběly v něm některé důležité informace, např. o tom, kde má být vyvedena voda, kde má být vedena elektřina apod. Žalobkyně se spojila s architektem , jméno FO, , jestli by byl ochotný vypracovat podrobnější projekt, ten souhlasil, ale ze strany žalované to bylo zamítnuto. Žalobkyně chtěla uzavřít písemnou smlouvu o dílo, chtěla ten projekt, ale když se sešli na místě s panem architektem a s paní , jméno FO, , tak jsme byli přesvědčeni o tom, že pokud by žalobkyně potřebovala nějaké detailnější informace, tak jí budou oba k dispozici. Předávání hotových prací probíhalo osobně, a to na základě telefonické domluvy, resp. paní , jméno FO, a pan , jméno FO, byli na té stavbě přítomni téměř denně, osobně to odsouhlasili. Žádné poznámky do stavebních deníků ve smyslu, že by třeba někdo kontroloval nějaké hotové práce, např. izolace v koupelnách, než došlo k jejich zakrytí třeba obkladem, se nedělaly. Žalobkyně měla za úkol dokončit celé koupelny. Do určité doby probíhaly platby bez problémů, první problém se objevil asi v srpnu 2019, ale statutární zástupce neví, o jakou šlo fakturu, ani neví, co bylo důvodem, ale fasáda to nebyla. Do té doby nikdy žádné vady vytknuty nebyly a vždy bylo všechno zcela uhrazeno. První faktura, která nebyla uhrazena, zněla asi na 180 000 Kč a ta nebyla uhrazena vůbec. Prověřovali, proč nebyla uhrazena, bylo jim řečeno, že už je to u účetní, že by to mělo být uhrazeno, ale nebylo a žádné vady jim tehdy vytčeny nebyly. Měli dohodnutou fakturaci průběžně každých 14 dnů. Pak došlo k vystavení další faktury, která také nebyla uhrazena, takže zůstaly 2 neuhrazené faktury. Mluvil o tom osobně s panem , jméno FO, , řekl mu, že pokud nebudou zaplaceny obě faktury do pátku, tak že ukončují stavbu. Faktury zaplaceny nebyly, a proto práce ukončili. Jde-li o fasádu, tak jemu osobně její vadu nikdo nevytýkal, ale panu , Anonymizováno, , technikovi společnosti , Anonymizováno, , ano. U něj si pan , jméno FO, vybíral odstín, který se mu však po aplikaci nelíbil. , jméno FO, byl přivolán na místo, dohodli se, že se sjednotí zbytek fasády s tím nelíbivým odstínem. Jde-li o podklad fasády, tak to dělal jiný člověk, , jméno FO, , ale příjmení si nepamatuje, k soudu byl však také předvolán. Fasádu žalobkyně zhotovovala spolu se , Anonymizováno, Jde-li o zásah třetí osoby, tak se jednalo právě o toho správce, žalobkyně má k dispozici fotky a svědky, jak v minus 5 stupních aplikoval fasádní nátěr na fasádní povrch, který žalobkyně zhotovovala. Dodnes neví, z jakého důvodu zůstaly některé faktury neuhrazeny. Když ukončili práce, tak jim bylo jako záloha zasláno 350 000 Kč, kterou si žalobkyně započítala na úhradu jedné z těch faktur, nicméně v pracích už nepokračovali, neboť tam byl pořád neuhrazený dluh. Pokud by se podíval do detailních položek jednotlivých faktur, které zůstaly neuhrazeny, tak si vzpomene, kdy a komu, zda paní , jméno FO, , anebo panu , jméno FO, předával ty položky jako hotové a dokončené. Vzpomněl by si i na jméno svědka, který u toho byl přítomen. Nikdy se nestalo, že by bylo fakturováno něco, co nebylo předáno, vždy bylo fakturováno až po předání. S výjimkou poslední faktury, kde byl doúčtován materiál, neboť měli dohodnuté nějaké splatnosti u stavebnin, tak když docházela splatnost a byly ze stavebnin účtovány dodávky materiálu, tak ho museli vyúčtovat zase zákazníkovi. Pouze u jedné faktury, která zůstala neuhrazena, tak byl vystaven soupis provedených prací a materiálů, jednalo se o práce na vodoinstalaci, jinak všechny práce jsou vždy včetně materiálu uvedeny detailně ve fakturách, žádné další přílohy se nedělaly. Vzhledem k tomu, že se na stavbě setkávali téměř každý, tak nebylo třeba svolávat kontrolní dny. Žádný kontrolní den, který by byl někde podchycený v emailu, se nesvolával. Kontrolní den se na stavbě konal fakticky každý den. Pokud jde o materiál, který je uveden na fakturách, tak ten dodávala žalobkyně. Pokud by se vyjádřil k faktuře, která končí 057, tak materiál dodávala žalobkyně. Jde-li o práce, které jsou na faktuře uvedeny, tak na jejich dodání se podíleli , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, se podílel na dodávce materiálu z této faktury a na práci pásovým rypadlem se podílel pan , jméno FO, . K dalším fakturám, které jsou označeny čísly 061 a 063, jednatel žalobkyně uvedl, že zde platí to samé, co uvedl u první faktury. Poslední faktury, která je označena číslem , hodnota, , se týká to, že je tou poslední, kterou se vyúčtovával materiál, tam těch prací moc není, možná je tam ještě za pronájem lešení, což by se týkalo svědka , jméno FO, . Žalovaná zajišťovala minimum materiálu, možná přivezli písek, ale to je všechno. Jedno závozové auto přijelo ze , Anonymizováno, s obklady a dlažbou, to dodávala žalovaná, ale bez chemie. Apeloval téměř denně na paní , jméno FO, , aby byl předložen řádný projekt, na základě kterého vypracuje za žalobkyni pro žalovanou cenovou nabídku, podle které bude uzavřena potom písemná smlouva, ale apeloval pouze ústně. , jméno FO, jej nikdy nevyzývala k tomu, aby jí vysvětlil některé položky z neuhrazených faktur. Fakturovalo se vždy podle denních záznamů, takže to muselo sedět. Původní cenovou nabídku, kde byla sazba 300 Kč/hodinu, posílal ještě před zahájením rekonstrukce v roce 2018. Protože se pak rekonstrukce přehoupla do většího rozsahu a byli tam téměř denně, resp. tam na té stavbě téměř spali, tak se tehdy dohodli s paní , jméno FO, , že budou účtovat ne 300 Kč/hodinu, ale 350 Kč/hodinu, aby to pokrylo náklady na dojíždění některých pracovníků, kteří nebyli jen z , adresa, . Tím má na mysli na dopravu řemeslníků, nikoliv na dopravu materiálu, to bylo něco jiného. Z důvodu, že žalovaná neměla žádného stavbyvedoucího, který by koordinoval jednotlivé řemeslníky, tak to dělal jednatel žalobkyně a za to si účtoval přirážku. Až do určité chvíle nebylo třeba koordinaci vykonávat, ale třeba se stalo, že tam přijeli z , právnická osoba, , nevěděli, co mají kde dělat, tak byl požádán paní , jméno FO, nebo panem , jméno FO, , aby jim to ukázal.

101. Z výpovědi statutárního zástupce žalobkyně , jméno FO, vyplývá, že jejím statutárním zástupcem je od roku 2000. Pokud jde o rekonstrukci chaty v , adresa, , tak toho se ani moc neúčastnil, měl za žalobkyni jinou práci, kterou zajišťoval. Na tu rekonstrukci se lehce podíval, strávil tam celkem asi týden. Pokud jde o jednání s paní , jméno FO, nebo panem , jméno FO, , tak se zúčastnil jen pár jednání, která se týkala stavařiny, ale financí nikoliv. Pokud jde o ty faktury, které zůstaly neuhrazeny, tak mu není známo, o jaké se jedná položky. Pokud jde o splatnosti těch faktur, tak o tom nic neví, není mu známo nic ani o tom, jaké bylo dohodnuto předávání hotových prací. Není mu známo ani to, kdy nastal první problém s neuhrazením faktury. Není mu známo, že by tam do té stavby zasahovala nějaká třetí osoba, která by byla najatá žalovanou. Dluh tam zůstal asi kolem 500 000 Kč. Je mu známo, že stavební deník byl vedený, ale kde byl uložený, to neví. Pokud jde o smlouvu o dílo, tak ta asi uzavřena byla, ale neví v jaké formě. Byl přítomen jednání, když se sešli s paní , jméno FO, na stavbě, jednalo se o tom, že to bude poměrně velká rekonstrukce, to si pamatuje. Na tu stavbu dodával rypadla. Vyzdíval celou terasu se střechou. Když tam pracoval, tak tam viděl se pohybovat pana , jméno FO, , ale jestli kontroloval rozsah provedených prací, to neví.

102. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že je to 2 roky zpátky, co se podílel na rekonstrukci chaty v , adresa, , pracoval tam jako OSVČ, a to na dokončovacích pracích, to znamená, pomáhal s obklady v koupelně, s hydroizolacemi a s vyrovnáváním podkladů. Fakturoval práce společnosti , právnická osoba, , Anonymizováno, Žádné nedoplatky tam asi nevznikly, vše má uhrazeno. S paní , jméno FO, nikdy nejednal, s panem , jméno FO, ano, ale nikoliv ohledně peněz. , jméno FO, si ty práce přebíral postupně. Jestli namítal nějaké nedodělky nebo vady, tak je opravovali. Asi tam nějaké byly, ale jaké a kolikrát je namítal, to si svědek nepamatuje. Svědkovi byla předestřena faktura č. 19FV0057 na, Anonymizováno, č. l. 12 – 13. Svědek uvedl, že zde jsou fakturovány práce na koupelnách, ale nemůže s jistotou tvrdit, že právě tyto práce prováděl on osobně. Na těch koupelnách se podíleli asi celkem 4 zaměstnanci, resp. OSVČ, kteří obkládali, dělali hydroizolace, řezali pásky apod. Není možné z té faktury poznat, kdo konkrétně z nich právě tyto fakturované položky tehdy vykonával. Měl uzavřenou ústní smlouvu se společností , právnická osoba, . Pokud jde o provedené práce, tak ty fakturoval společnosti , právnická osoba, . Fakturoval pouze souhrnně, nijak detailně. Nemyslí si, že by k tomu přikládal nějaké soupisy provedených prací. Materiál si sám pro ty práce nedodával, to dodávala , právnická osoba, . Pokud jde o nějaké zásahy třetí osoby, která byla najata žalovanou, tak to byl ten správce nebo domovník, toho viděl třeba očišťovat okna od fasády nebo parapety. Když práce dokončil, tak je předával společnosti , právnická osoba, . Práce předával panu , jméno FO, . Nevzpomíná si, že by u toho byl přítomen někdo další, to už bylo na panu , jméno FO, , aby ty práce potom předal někomu dalšímu. Přesně si nevzpomíná, o čem byla řeč, když tam přišel pan , jméno FO, , ale asi o tom, co se má udělat, co se udělalo apod. Například spodní koupelnu ve sklepě, tu když dokončili, tak tu si přišel zkontrolovat a byl s ní spokojený a ještě byl spokojený s kameninovými obklady v hale. Dál už svědek neví. Svědkovi byla předestřena faktura č. 19FV0057, svědek uvedl, že tady sice je fakturováno spárování epoxidovou spárovací hmotou, která se tehdy používala v té koupelně ve sklepě, i podle těch obkladů by to mohlo být ono, ale jistý si není a neví, jestli se tenhle materiál také nepoužíval ještě někde jinde. Když se tehdy sundávalo lešení, tak si všiml toho správce Jirky, že tam pomáhá, pomáhal jim shazovat lešení, pak tam něco začišťoval, asi okna nebo parapety, ale jinak si nevzpomíná na nějaké další práce, které by tam dělal. Nekonal se kontrolní den jako takový, že by se to tak nazývalo, ale konaly se dny, kdy tam třeba přijel pan , právnická osoba, přebíral si tam práce. Stavební deník byl veden žalobkyní a svědek byl přítomen zápisu do stavebního deníku. Stavební deník byl uložen v horním patře, kde přespávali. , adresa, od toho apartmánu měl asi pan , jméno FO, a pan , jméno FO, .

103. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že na rekonstrukci chaty v , adresa, se podílel, dělal hydroizolační folii na střeše. Strávil tam celkem asi 4 nebo 5 dnů, ale žádné jiné práce než hydroizolaci na ploché střeše tam nedělal. Byl tam jako OSVČ a účtoval přímo žalované, i když na práci ho sjednala žalobkyně, která také dodala potřebný materiál. Práci ode něj přebíral nějaký pán od žalované, bylo to zaplaceno. Pokud jde o detaily fakturace, tak to si nepamatuje. Se stavebním deníkem se tam asi setkal, detaily si nepamatuje, byl tam celkem , hodnota, dny, po dokončení prací odešel. Proběhlo nějaké jednání, které se týkalo skladby střechy, ale jinak si nevzpomíná. Tehdy nedělal jenom hydroizolační fólii, ale dělal celou skladbu střechy, takže asfaltový pás, polystyrén, OSB desky, hydroizolační fólii a geotextílii. Svědkovi byly předestřeny faktury založené ve spise na č. l. 12 – 16, uvedl k nim, že souhlasí to, že zde je fakturován materiál, který tehdy na tu střechu používal, a to polystyrén, OSB desky, pěna, dále je zde fakturována doprava do , adresa, a rovněž je zde fakturována geotextílie. Tehdy, když byl na stavbě, tak ještě jelo auto do , adresa, pro nějaký chybějící materiál, který potom pomáhal vykládat z toho auta. To právě jelo auto žalobkyně. Pokud jde o práce na koupelnách, tak viděl pouze pana , jméno FO, . , jméno FO, dodělával i nějaké zednické práce, které potřebovali mít hotové, aby mohli pokračovat. Jednalo se o nějaké průvlaky u oken a potom ještě o nějaké špalety u balkonových dveří, aby mohli dělat lišty. Konkrétně se nepamatuje, jestli tehdy viděl statutárního zástupce žalobkyně obkládat dlažbu právě ve velikosti 80x80, ani o jakou dlažbu se jednalo, ale všiml si tehdy, že se jednalo o poměrně velký formát, jednalo se o nějaké kameny, byla to pěkná práce.

104. Z výpovědi svědka , jméno FO, vyplývá, že pracoval pro žalobkyni jako OSVČ a podílel se na rekonstrukci chaty v , adresa, , a to jako bagrista. Tehdy ho na tu práci najala žalobkyně. Fakturoval hodinově, a to žalobkyni. Svědek ve fakturách uváděl pouze hodiny, konkrétně tam ty práce nerozváděl. Všechno mu bylo zaplaceno. Práce předával žalobkyni, konkrétně , jméno FO, , ale nevzpomíná si, že by tam někdy byl přítomen někdo za žalovanou. Strávil tam odhadem možná 30 dnů. Se stavebním deníkem se na té stavbě nesetkal. Pokud jde o fakturaci, tak už si nepamatuje, jestli fakturoval postupně, anebo vše najednou. Nevšiml si a není si vědom, že by do prací, které měla zhotovovat žalobkyně, zasahovala nějaká třetí osoba, která tam byla za žalovanou. Jeho práce mu byly vždy ukázány, žádný projekt k dispozici neměl. Není si vědom toho, že by tam byl nějaký jiný bagrista po tu dobu, co tam byl. Nechával tam sice svůj bagr na stavbě, ale neví, jestli s ním hrabal něco i statutární zástupce žalobkyně. K položkám na faktuře č. 19FV0057, konkrétně k položkám pásový bagr – jezírko, svědek uvedl, že to souhlasí, jezírko tehdy bagroval, ale pokud je tam víc položek, tak nedokáže dnes říct, kolik hodin celkem strávil na bagrování jezírka. Pokud jde o fakturu č. 19FV0061, tak souhlasí, že pro jeho potřebu bylo tehdy třeba provést přepravu stavebního stroje ze , adresa, , , Jméno žalobkyně B, a zpět do , Anonymizováno, . Tehdy tam bagroval z těch 30 dnů každý den, jezdil tam z domova. Kdyby se nebagrovalo v tom horském terénu, tak by to bagrování netrvalo tak dlouhou dobu, ten terén byl náročný, bylo to hodně tvrdé. Pokud jde o položku přepravy, kde je i , Jméno žalobkyně B, , tak svědek vysvětlil, že v podstatě se jedná o 2 fakturované přepravy, že jinak se tam jelo s velkým traktor bagrem, se kterým jel svědek po vlastní ose z , Jméno žalobkyně B, , ale jednak se tam ještě vezl pásový bagr na přívěsu. Ten se vezl ze , Anonymizováno105. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že prováděl betonářské práce právě na rekonstrukci chaty pro žalovanou. Tehdy se na něj telefonicky obrátil pan , jméno FO, , znal jeho číslo asi z webovek, domluvili se, že se tam sejdou na té stavbě, byl u toho přítomen pan , jméno FO, , dohodli se tehdy na rozsahu prací a na ceně. Práce probíhaly takřka skoro celý rok, svědek fakturoval průběžně, a to žalobkyni. Ty ceny, které fakturoval žalobkyni, tak odsouhlasil i pan , jméno FO, . Nic mu nezůstalo neuhrazeno, vše dostal zaplacené. Zpočátku si zajišťoval materiál sám, ale pak pan , jméno FO, našel nějakého místního dodavatele, tak zajišťoval materiál už on. Pokud jde o ten materiál, tak měl na mysli písek a cement, jinak si to míchají potom na místě. Se stavebním deníkem se na té stavbě setkal, ten byl nahoře v bytě, který byl obyvatelný. Tam byla jediná použitelná toaleta, takže tam tehdy chodili a ví, že tam stavební deník byl. Viděl tehdy zapisovat do stavebního deníku pana , jméno FO, , řešili to právě kvůli počasí. Není mu známo nic o tom, že by tam někdo jiný ještě dodával betonářské práce, má za to, že vše zajišťoval on se svými lidmi. Kromě podlah se tam tehdy ještě dělala nějaká přístavba venku, nějaké šalunky se dělaly a základová deska, to vše dělal tehdy se svými lidmi. Pokud jde o předávání a přebírání prací, tak to probíhalo vždycky tak, že tam byl přítomen pan , právnická osoba, pan , jméno FO, . Od pana , jméno FO, potřeboval znát výšky betonu, neboť on tam dělal ty povrchy, od pana , jméno FO, zase potřeboval odsouhlasit hotové práce kvůli fakturaci. Takto to tam vždy probíhalo.

106. Z výpovědi svědka , právnická osoba, bylo zjištěno, že spolupracuje jako OSVČ se žalobkyní. Je pravdou, že se podílel na rekonstrukci chaty v , adresa, , dělal instalatérské práce. Ústní dohodu o těch pracích měl uzavřenou se žalobkyní. Hotové práce potom fakturoval žalobkyni. Strávil tam asi 3 nebo 4 měsíce, ale s různými přestávkami, někdy tam dělal 2 dny v kuse, někdy den, podle potřeby. Fakturoval průběžně. Vše mu bylo zaplaceno. Byly to práce toho typu, na které bylo třeba projektu, ten ale k dispozici neměl. Stavební deník tam vedený viděl, byl uložený nahoře v bytě. Svědek si nevzpomíná, že by viděl někoho, že by do toho stavebního deníku něco psal. Nevzpomíná si, jestli dokonce on sám tam tehdy také do něho něco nezapisoval. Byli u toho pan , jméno FO, i pan , jméno FO, , když se od něj práce přebíraly. Žádné vady ani nedodělky namítány nebyly, dělali to v podstatě na žádost pana , jméno FO, , který tam u toho byl a říkal, co a jak po nich chce. Pokud jde o ponorné čerpadlo do studny, tak to samozřejmě konzultovali s panem , jméno FO, , jaké zvolit, ale jinak další materiál byl standardní, to úplně předem s panem , jméno FO, neřešili. Většinou materiál potřebný pro svoji práci dodával sám, nějaký materiál tam na té stavbě byl. Většinou tam dělal sám, ale někdy tam měl s sebou svého otce, který mu pomáhal, jindy zase když potřeboval pomoct, tak mu pomohl pan , jméno FO, , jinak tam žádný jiný instalatér nebyl. Po předestření faktury č. 19FV0057 uvedl, že pokud jde o předposlední položku, tak on na té stavbě celkem vyfakturoval částku kolem 50 000 Kč, přesně si nepamatuje. Pokud jde o tu položku ve výši 34 760 Kč, tak nedokáže takhle identifikovat, jestli je právě za jím provedené práce, avšak pokud ano, pak to rozhodně není za všechny jím provedené práce, ale pouze za část.

107. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že v minulosti pracoval na rekonstrukci chaty v , adresa, , najal ho pan , jméno FO, . Pracuje jako pokrývač, a to jako OSVČ, tehdy tam také pracoval jako pokrývač. Nakonec se dohodl s panem , jméno FO, tak, že bude fakturovat přímo žalované. Pokud jde o materiál, tak nějaké minimum na tu stavbu také sám dodal, ale jinak to dodával pan , jméno FO, a žalobkyně. Už si nepamatuje, jestli nějakou práci vyfakturoval také žalobkyni, musel by to dohledat přes účetní. Neví, za kolik na té stavbě celkem vyfakturoval. On sám do stavebního deníku nic nezapisoval. Jestli někdo jiný, to neví. Má malou firmičku, takže jich tam bylo víc na té zakázce. Tehdy dělali rekonstrukci střešního pláště. Projekt tehdy k dispozici neměli. Přijeli na místo asi 14 dnů před zahájením prací a domluvili se, co bude třeba. Tehdy tam na tom zadání byl pan , jméno FO, a pan , jméno FO, . Občas se tam mihla ještě nějaká paní, ale jméno neví. Tu práci tehdy komplet dodělal. Po nahlédnutí do předložené fakturace uvedl, že pokud jde o fakturu č. 19FV0057, tak je pravdou, že položky, které začínají na první straně Eureko šindel a na druhé straně končí vykládkou hydraulickou rukou, tak na tu stavbu na střechu přišly, ten materiál tam tehdy dodaný byl. Pokud jde o fakturu č. 19FV0063, tak pokud je tam uvedená položka fólie polorukáv, tak do toho se tam tehdy dával odpad, stará izolace. To platí i o faktuře č. 19FV0064, kde jde opět uvedená fólie polorukáv. Do toho polorukávu se samozřejmě nechá dávat i jiný odpad, nicméně svědek tehdy ten polorurukáv používal právě na starou izolaci.

108. Z výpovědi svědka , jméno FO, vyplynulo, že dříve pracoval jako OSVČ pro žalobkyni, podílel se na rekonstrukci chaty v , adresa, , dělali tam strojní omítky. Tehdy se na ně obrátil právě pan , jméno FO, , že by pro ně měl nějakou práci se strojními omítkami, tak se tam sešli, domluvili se, že žalobkyně dodá materiál a svědek tam bude jenom za práci. Tehdy se tam setkal i s panem , jméno FO, , ten si potom ode něj přebíral hotovou práci a jemu fakturoval pro žalovanou. Žalobkyni nefakturoval nic. Fakturovalo se celkem na třikrát, do toho počítá i zateplení fasády na terase. Dílo bylo předáno bez závad. Když nějaké námitky ze strany pana , jméno FO, byly, tak se to ještě opravilo, než odjížděli. , jméno FO, uhradil vše, nic mu nezůstalo neuhrazeno. Sám si žádný materiál nedodával. Na omítky tam byli dva a na tu fasádu také dva. Ani na tu fasádu tam nebyli žádné námitky, i když osobně už tam na tu fasádu nebyl, ale byli tam od něj dva kluci, pak se domluvili s panem , jméno FO, , že je to vše bez závad, že má vystavit fakturu, tu mu zaplatil. Stavební deník tam neviděl, ale má za to, že když přijeli na tu stavbu prvně, tak se tam do něj zapisoval příchod a když odjížděli, tak zase odchod. Na tu stavbu používal materiál dodaný od žalobkyně. Pokud jde o štukování stěn, tak si není vědom toho, že by tam prováděl osobně nějaké štukování. Možná se nějaké štukování dělalo ve sklepě. To se ale dělalo spolu s tou fasádou. To museli dělat ti dva kluci, co dělali fasádu, jsou také živnostníci. Neví, komu to fakturovali, nemají s ním nic společného, jenom si vypomáhají, když vzájemně potřebují. Po předestření faktury č. 19FV0063 svědek uvedl, že pokud jde o položky, které začínají začišťovacím okenním profilem, končí to potom profilem okenním začišťovacím, tak se všechno nejedná o položky, které tam tehdy z toho materiálu používali. Pokud jde o položku na faktuře č. 19FV0064, a to konkrétně páska fasádní, tak tu používal, když zakrýval a oblepoval okna uvnitř. Pokud jde o CEMIX vnitřní štuk, tak štuky nedělal, to dělali fasádníci.

109. Z výpovědi svědka , jméno FO, vyplývá, že se podílel na rekonstrukci chaty v , adresa, . Provádí truhlářské práce, provozuje společnost s ručením omezeným. Název firmy je , právnická osoba, Na tu práci ho najala žalovaná, které také fakturoval práce. Materiál si pro svoji práci dodával sám. Se stavebním deníkem se na stavbě nesetkal. Hotové práce od něj přebíral buď pan , jméno FO, , anebo paní , jméno FO, , podle toho, kdo z nich byl. Společnost , právnická osoba, pro něj na stavbě nic nezajišťovala. , jméno FO, , jméno FO, na stavbě potkával. Ze strany žalované mu byly všechny práce uhrazeny.

110. Z výpovědi svědka , adresa, bylo zjištěno, že v minulosti pracoval pro společnost , právnická osoba, , a to jako dodavatel lešení. , právnická osoba, , která má obchodní název , právnická osoba, Podílel se na rekonstrukci chaty v , adresa, . Najal ho pan , jméno FO, . Spolupracovali na základě písemné objednávky a písemné cenové nabídky. Fakturace proběhla vůči společnosti , právnická osoba, , Jméno žalobkyně A, . Odhaduje, že na té stavbě strávil 2 nebo 3 měsíce. , právnická osoba, a potom ho zase demontuje a odveze, ale jinak se na té stavbě nevyskytuje. Má za to, že do stavebního deníku nic nezapisovali. Jediné, co předává, tak je protokol o stavbě lešení, jinak nic. Společnost , právnická osoba, mu to tehdy komplet zaplatila, nic mu nezůstalo neuhrazeno. Po předestření faktury č. 19FV0057 a faktury č. 19FV0064 svědek uvedl, že si sice nepamatuje přesně částky, které tehdy fakturoval společnosti , právnická osoba, , ale s ohledem na to, že se jednalo o poměrně velkou stavbu, tak tyto částky nejsou takové, aby neodpovídaly tehdejší realitě a tomu, co fakturoval. Když tehdy demontovali lešení, tak chtěli začít pro ně nejvhodnější stranou, ale nemohli, neboť tehdy tam byl nějaký správce objektu, který je vyhnal. Neví, jestli byl tehdy ten správce sám, anebo tam tehdy byli dva, ale dělali tam nějaké práce na štítové stěně, která směřuje k potoku. Neví, jestli tam tehdy něco natírali, anebo něco řezali. Nevzpomíná si, že by to vypadalo, jako by tam něco čistili. Vůbec nedokáže specifikovat, o jakou práci tam tehdy šlo, co tam kdo dělal. Trvalo to asi 2 hodiny, potom je tam na tu stranu pustili. Nikde jinde na žádné jiné straně tu práci nedělali.

111. Z výpovědi svědka , jméno FO, vyplývá, že spolupracoval s firmou , právnická osoba, , za stavebniny jí dodával materiál. Pokud jde rekonstrukci chaty v , adresa, , tak tam byl jednou osobně, jinak tam zaváželi materiál autem s hydraulickou rukou. Když tam jednou byl osobně, tak tam také vezl nějaký drobný materiál. Byla to nějaká stavební chemie, ale přesně neví. Pokud jde o fakturaci, tak firma , právnická osoba, má u nich smlouvu, bere na dodací listy a jednou týdně se jí fakturuje. U toho závozu materiálu autem s rukou ani jednou nebyl. Tehdy se zaváželo zdivo, izolace, sádrokarton, OSB desky, polystyrény, spárové klíny na střechu, přesně by se to muselo dohledat. Nevzpomíná si, že by se tam tehdy při té jedné návštěvě setkal s někým od objednatele. Všechen materiál byl ze strany společnost , právnická osoba, , Jméno žalobkyně A, . uhrazen. Po předestření faktury 19FV0057 svědek uvedl, že pokud jde o položky, které začínají na druhé straně faktury položkou Basf PCI Durapox, tak to souhlasí, tyhle položky tam tehdy mohl osobně zavážet na tu stavbu.

112. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že spolupracoval pouze se společností , právnická osoba, , a to jako OSVČ. Podílel se na rekonstrukci chaty v , adresa, , prováděl zednické dokončovací a obkladačské práce. , právnická osoba, strávil kolem 1 roku. Bylo tam hodně práce. Zdilo se, bylo štukovalo, natahovala se perlinka, stavěl se bar, dělaly se i nějaké demoliční práce, zátka, jednalo se o zadělání díry po výtahu, byly tam i nějaké venkovní práce, zdilo se nejen z Ytongu, ale i z běžných cihel. Na tu práci ho najala firma , právnická osoba, , se kterou měl ústní dohodu, kterou uzavíral s panem , jméno FO, . Své práce vyfakturoval, a to společnosti , právnická osoba, . Vždy se fakturovalo po ukončení nějaké části, nějakého celku, ta rekonstrukce byla poměrně složitá. Materiál na stavbu dodávala firma , právnická osoba, , svědek žádný materiál nedodával. Mockrát se účastnil jednání, kde byl přítomen i pan , jméno FO, za objednatele. Někdy tam u toho byla paní , jméno FO, . Předmětem jednání bylo i odsouhlasení provedené práce, přebírání hotové práce a vlastně plánování další práce, neboť se ta práce vymýšlela spatra, když nebyla dokumentace. Většinou to zadával pan , právnická osoba, jako odborníci mu k tomu říkali svůj názor, jestli něco realizovat lze podle jeho představ, anebo nelze, načež on s něčím souhlasil, ale s něčím ne, avšak vše si odsouhlasil on. Nikdy se nestalo, že by nějakou odvedenou práci nepřevzal, a to z důvodu vad či nedodělků, převzal všechno. Pokud jde o vady a nedodělky, tak žádné nikdy nebyly. Svědkovi osobně nikdy nic neuhrazeno nezůstalo. Po předestření faktury č. 19FV0057 svědek uvedl, že pokud jde o položky obložení koupelen až po položku montáž přírodního kamene bez vyspárování, tak na těchto pracích se osobně podílel, a to až do jejích dokončení a až do jejich předání objednateli. Tyto práce si osobně přebíral pan , právnická osoba, moc se mu líbily. Pokud jde o další položku na té faktuře, a to na druhé straně spony K 2mm – 100 ks, tak se jedná o spony, které se používají při velkoformátovém obkladu, svědek osobně tyto spony používá, i tehdy je používal, to se musí, aby práce byla kvalitní. Po nahlédnutí do dalších položek té faktury, které začínají položkou BASF PCI, svědek uvedl, že tento materiál na té stavbě používal. Po předestření faktury č. 19FV0061 svědek uvedl, že prováděl práci na položce usazení a zapojení odtokového žlabu až po položku geberit na této faktuře. Po předestření faktury č. 19FV0063 svědek uvedl, že z této faktury dělal fasádní omítky a penetrace od MAPEI, dále pracoval s akryzolem, s weberem, rychleschnoucím betonovým potěrem, rovněž prováděl práci na usazení žlabu, betonování sprchového koutu, zdění niky, zdění příčky, obezdění geberitu, montáž sádrokartonové desky geberitu. K tomu používal lepidlo, perlinku a penetraci. K faktuře č. 19FV0063 svědek uvedl, že na druhé straně položky štukování stěn a následující prováděl všechny on osobně. Tyto práce prováděl včetně položky cementová hydroizolace s armovací sítí. Po předestření faktury č. 19FV0064 svědek uvedl, že pokud jde o položku montáž přírodního kamene bez vyspárování a další položky na této straně faktury, tak tyto práce prováděl on osobně. , jméno FO, se na ty práce chodil osobně dívat. Pokud jde o položky dlažba 130 x 23,5 až po položku penetrace, tak to souhlasí, tyto práce prováděl on osobně. Tyto práce dělali ve 3 lidech, svědek osobně, jeho bratr, který také přijel k výslechu, dále pan , jméno FO, a přidával jim jako pomocník , jméno FO, . Pokud jde o stavební deník, tak ten byl na stavbě vedený, pravidelně do něj zapisoval pan , jméno FO, . Většinou do něj diktovali při večeři nahoře v bytě. Má za to, že i svého bratra jsem viděl do něj zapisovat.

113. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že dělal pro žalobkyni zakázku pro žalovanou. Podílel se na rekonstrukci chaty v , adresa, , je obkladač, takže dělal stavební práce. Najala ho žalobkyně, které také fakturoval odvedenou práci. Fakturoval samostatně, bratr také samostatně, každý dělají sám na sebe. Na té stavbě pracoval skoro rok a i tam v tom objektu bydlel, byl tam jeden jeden hotový byt. Stavební deník po úvaze zavedli, a to s ohledem na to, že nebyla projektová dokumentace a nebyla písemná smlouva o dílo, takže i po dohodě s investorem se rozhodli, že kvůli přehlednosti, aby měli vše podchycené, budou stavební deník vést. Sám osobně do toho stavebního deníku nezapisoval, myslí si, že do něj zapisoval jenom pan , jméno FO, . Pro pana , jméno FO, ale ty práce sepisovali dohromady. Jestli do toho zapisoval i bratr, to svědek neví. Pokud jde o fakturované práce, tak mu nezůstalo nic nezaplaceno, vše mu bylo uhrazeno. Na té stavbě to probíhalo tak, že když přijel investor, tak s ním prošli odvedenou práci, on si to zkontroloval, odsouhlasil a to se pak fakturovalo. Nevzpomíná si, že by někdy byly zjištěny nějaké vady nebo nedodělky. Práci odváděli zodpovědně, žádné problémy v tomhle směru nebyly, ty nastaly až v momentě, kdy se pan , jméno FO, sekl a přestal si plnit své povinnosti. Tou povinností má na mysli platbu faktury. Neví, z jakého důvodu pan , jméno FO, přestal platit faktury, ale pokud by měl sdělit svůj dojem, tak takový pocit měl z pana , jméno FO, vždy, jak prostě nebyla smlouva, jak nebyla projektová dokumentace, tak to očekával, nicméně z důvodu, že vlastně práci prováděl pro společnost , právnická osoba, a že mu ta práce bude zaplacena společností , právnická osoba, , tak to riskl a pracoval dál. Po předestření faktury č. 19FV0057 svědek uvedl, že pokud jde o položky obložení koupelen až po položku montáž přírodního kamene bez vyspárování, tak tyto práce prováděl osobně. K té samé faktuře na další straně svědek uvedl, že pokud jde o položku Basf PCI, tak to souhlasí, spároval epoxidem na té zakázce. Ty položky končí až po instalatérské práce, tuhle práci už svědek nedělal. Po nahlédnutí do faktury č. 19FV0061 svědek uvedl, že práce spočívající v usazení a zapojení odtokového žlabu, vybetonování platví, nika, příčka koupelny, spodní byt a obezdění geberitu, tak ty dělal. Patří do toho i další položka, a to přebroušení, penetrace, montáž lepidla s perlinkou, penetrace a montáž lepidla s perlinkou, montáž sádrokartonu, geberit, tak to souhlasí, tyto práce svědek vykonával. Po předestření faktury č. 19FV0063 svědek uvedl, že pokud jde o položku na první straně, a to začínající usazením žlabu a končící penetrací vchodového schodiště, tak to souhlasí, tyto práce vykonával osobně. Pokud jde o další stranu této faktury, a to položku, která začíná štukováním stěn, tak to souhlasí, tyto práce až do konce této faktury vykonával on osobně. Po předestření faktury č. 19FV0064 svědek uvedl, že pokud vezme jako první položku montáž přírodního kamene bez vyspárování, tak na všech následujících položkách až do konce, s výjimkou lešení, se podílel, tyto osobně prováděl, a to s bratrem a s panem , jméno FO, , přidával jim pan , jméno FO, . Stavební deník byl uložen nahoře v bytě, ve kterém bydleli. Byl uložen na místě, na kterém se tak dohodli s panem , jméno FO, , že vždy bude uložen. Zásadní chybou bylo, že tam ten stavební deník na místě zůstal. Ten tam byl uložený z toho důvodu, aby pan , jméno FO, do něho měl kdykoliv přístup. Má za to, že společnost , právnická osoba, již vyzývala paní , jméno FO, a pana , jméno FO, k vydání stavebního deníku. Nezasahoval do toho, takže neví, jakým způsobem ten stavební deník stvrzoval pan , jméno FO, , ale vždy se to kontrolovalo, vždy ty práce, které byly ve stavením deníku zaznamenány, procházel.

114. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že je jednak zaměstnancem žalované a jednak je přítelem statutárního zástupce žalované, paní , jméno FO, , a to asi deset let. Pokud jde o tu rekonstrukci, tak tu si zajišťovali s paní , jméno FO, od počátku tak, že si napřed najímali fyzické osoby, případně společnosti. Když se potom rozhodli pro větší rekonstrukci, tak si to zajistili s paní , jméno FO, tak, že najali žalobkyni. Svědek je zaměstnán na úplně jiném úseku, než je stavební dohled. Žalovaná se zabývá mimo jiné třeba i dovozem aut, případně také realitní činností, ale i dalšími předměty podnikání. Svědek je zaměstnán na pozici, kde má na starosti u žalované dovoz a prodej aut. Žádné jiné osoby z řad zaměstnanců žalované se na dohledu rekonstrukce předmětné chaty nepodílely. Na staveništi se zúčastňoval schůzek na staveništi osobně. Ty schůzky se nekonaly na podnět nikoho, nikdo je nesvolával. Když přijeli, tak prostě ty práce probíhat viděli. Kontrolní dny na stavbě nikdo nesvolával. Stavební deník na stavbě nikdo nevedl. Nikdy neviděl, že by někdo o té rekonstrukci vedl stavební deník. Nikdy neviděl, že by někdo na stavbě vedl stavební deník a nikdy žádný stavební deník na té stavbě ponechán nebyl. Pokud někdo z řad svědků nebo statutární zástupce žalobkyně uváděli, že stavební deník veden byl a že byl ponechán na stavbě včetně všech průpisů, tak svědek trvá na tom, že žádný stavební deník na stavbě nebyl. Pokud jde o rozsah objednávaných prací od žalobkyně, tak to u žalované nemělo žádný řád, prostě to dělali s paní , jméno FO, společně. Ty práce byly objednávány ústně. Pokud jde o společnost , právnická osoba, , tak za tu s nimi jednal vždy pan , jméno FO, . Pokud jde o ceny, tak ty byly domlouvány také společně mezi panem , jméno FO, , paní , jméno FO, a svědkem. Cena byla odvozena od hodinové sazby, která byla dohodnuta na 300 Kč na hodinu včetně daně. Takto to bylo fakturováno. Pokud jde o předběžný odhad ceny, tak ten žalovanou zajímal, vždy pan , jméno FO, odhadl, jak dlouho asi ty práce budou probíhat, podle toho jim vždy předem určil předběžnou cenu. Ten čas se ale nikdy nepodařilo dodržet. , jméno FO, jim to potom zdůvodňoval tím, že jeho firma dělá pomalu, ale kvalitně. Nikde v žádné faktuře nebyly za práci fakturovány jednotkové ceny úkolově, vždy se fakturovaly práce hodinově. To se týkalo i obkladačů. Nikdy nebylo předem domluveno, v jaké lhůtě splatnosti budou hrazeny faktury, nicméně faktury byly hrazeny obratem, jakmile je žalovaná obdržela. Nebyla žádná dohoda o tom, v jakém momentu bude faktura vystavena. Předpokládá, že když byly zhotoveny a předány žalované faktury, tak byly fakturovány ty práce, které byly hotové. Sám stav těch fakturovaných prací nekontroloval a není pravdou, že by ty práce někdy přebíral. Pokud někdo ze svědků něco takového tvrdí, tak to není pravda. Když přijeli s paní , jméno FO, na místo stavby, tak se dívali, že stavba probíhá, jak má. Probíhalo to podle nějakých projektů a norem. Mělo to svého architekta. Jinak nic nekontrolovali. Pokud jde například o obklady, tak dlažbu a obklady si vybírali od , Anonymizováno, , to platili přímo , Anonymizováno, . Pokud jde o materiál, tak s výjimkou těch obkladů a dlažby, tak vše ostatní z hlediska , právnická osoba, zajišťovala , právnická osoba, . Něco jiného pak byli truhláři, ty si zajišťovali také sami. Pokud jde o ten objekt, tak to je původně rekreační zařízení, jedná se o chráněnou oblast, kde jim nebylo dovoleno zvětšovat půdorys, nějaké větší přístavby, takže pouze tam je malý přístavek ohledně terasy. Šlo jim o to, aby sjednotili odstín té fasády na tom přístavku s tím zbytkem. Původní stavba byla opatřena břízolitem. , jméno FO, jim bylo přislíbeno, že se ten odstín fasády sjednotí tak, aby to vypadalo jednolitě. , jméno FO, jim přislíbil i to, že se sjednotí i zrnitost. Žalobkyně nakonec tu fasádu dodala, respektive byli tam i technici od , Anonymizováno, , kteří školili pracovníky žalobkyně, kteří zhotovovali tu fasádu. Každopádně tu fasádu měla zhotovit a dodat , právnická osoba, . Na přístavku se měla natáhnout, respektive nastříkat fasáda, která měla mít stejnou zrnitost jako původní břízolit. Teprve na to se potom měla natřít fasádní barva, která měla splynout s fasádní barvou natřenou na původním břízolitu. Tam, kde bylo třeba zateplit, tak se pod to dával ještě polystyrén. Když potom přijeli, tak v momentě, kdy fasáda již měla být hotová, tak už zdálky bylo vidět, že nesplývá, tedy že zrnitost podkladu nebyla všude stejná. Navíc pak byly na fasádě znatelné i fleky. Pokud jde o platbu fasády, tak bylo zaplaceno 350 000 Kč, které byly zaplaceny předem, ještě než byla fasáda hotová. , jméno FO, to zdůvodňoval tím, že by jinak nedostal ani ten materiál. Jednalo se o poslední platbu, kterou žalovaná vůči žalobkyni uskutečnila. Když se jim fasáda nelíbila, tak to oznámili , právnická osoba, , ta tam přizvala technika od , Anonymizováno, jakmile vystoupil z auta, tak jim řekl, kde je problém. Řekl, že , právnická osoba, použilo vnitřní penetraci na vnější nátěr a že v důsledku toho tam vznikly ty fleky. Pokud jde o zrnitost, tak ta také neodpovídala. Žalovaná se potom dozvěděla od té firmy, že problém byl v tom, že fasáda neměla být stříkána, ale měla být natahována, aby bylo dosaženo potřebné zrnitosti. , jméno FO, jim před zhotovením fasády ukázal desku, která byla opatřena tou fasádou. Řekl jim, že ta zrnitost bude odpovídat, ale to se nestalo. Fasáda už je nyní opravena. Dělala to nějaká českobudějovická společnost, název si nepamatuje. Fakturovalo se to žalované asi dvěma fakturami. Celkem ta oprava fasády stála asi plus mínus 280 000 Kč. Žalovaná si pořizovala vlastní dokumentaci té vadně zhotovené fasády, ale když ta společnost postavila znovu lešení, tak ji požádali, aby jim také vyfotila všechny problémy, které tam byly. Nešlo jenom o tu rozdílnou zrnitost, nešlo jen o ty fleky na fasádě, ale šlo i o to, že tam třeba nebyly zadělané spáry, že tam byla jen přetřená dutá místa, již to odpadávalo apod. Byl tam na to zpracovaný i znalecký posudek. Společnost, která fasádu opravovala, tak si musela podklad připravit. To znamená, že opatřila napřed ten dům nátěrem penetračním, pak teprve na to přišla fasáda. Ta firma, která tu fasádu opravovala, tak někde musela opravit i ten podklad, to znamená, že ta místa, kde vyčnívala ta podkladní síť, tak museli přestříkat, teprve na to potom přišla fasáda. Je to všechno zdokumentované. Žalobkyni několikrát k opravě fasády vyzývali, a to ústně. Žalobkyně k opravě přistoupila tak, že to není problém opravit. Snažili se o opravu tím způsobem, že ta problematická místa natírali tou fasádní barvou, to znamená, že to opravovali lokálně, ale následně strhali lešení a už potom nic nedodělali. Na té stavbě byl správce od žalované, jmenoval se , jméno FO, . Byl to zaměstnanec žalované. U žalované již nepracuje. On byl zaměstnán jenom na dobu rekonstrukce, bydlel tam, hlídal materiál, neboť ta stavba byla v podstatě pořád po dobu rekonstrukce otevřená. Pokud jde o další údaje o tom zaměstnanci, tak to by svědek musel zjistit. Žalovaná eviduje údaje tohoto bývalého zaměstnance. Ten zaměstnanec ještě navíc uklízel kolem stavby, jinak žádné další práce nedělal. Je vyloučeno, aby tento člověk někdy prováděl nějaké práce na fasádě, aby ji něčím natíral nebo opravoval. Problém nastal ve chvíli, kdy se setkali se známým, pracovníkem společnosti , Anonymizováno, kterému ukázali ceny materiálu, které jim fakturuje pan , jméno FO, . Ten známý se jim vysmál, že kdyby si ten materiál koupili sami v posledním obchodu se stavebninami, tak by je vyšel levněji. To bylo asi někdy v létě 2019. Byli potom ve sporu s panem , jméno FO, , protože on ani nedodržoval sjednané termíny. Ten objekt chtěli jako hotový provozovat už v roce 2019, ale stavební práce pořád nebraly konce. , jméno FO, tam potom ve finále už ani nebyl, jeho zaměstnanci také ne, tvrdil, že žádné další zaměstnance nemá, že má navíc rozjednanou další stavbu. , jméno FO, , jméno FO, ohledně cen materiálu nehlídali. Mysleli si, že to bude probíhat tak, že pan , jméno FO, bude mít jako stavitel díky velkým objemům ceny takové, na které by se jinak nedostali. Pokud jde o projekt, tak projekt existoval, zpracovával ho architekt. Ten však nedodal kompletní projektovou dokumentaci, nebylo to ani jeho úkolem. Projektová dokumentace obsahovala pouze stavební část, sloužila pro účely povolení. Nicméně pokud jde o jednotlivá řemesla, tak to si dodávala každá firma samostatně sama. Jinak třeba instalatéry si objednávali s paní , jméno FO, samostatně. Instalatéři si potom sami řekli kde, kudy a co povede, , právnická osoba, to buď upravilo, anebo si to upravila instalatérská firma sama. Pokud jde o koordinaci těch jednotlivých řemesel, tak ty koordinovali s paní , jméno FO, sami. Pokud jde o koordinaci, tak když si sjednali s paní , jméno FO, třeba instalatérskou firmu, tak se s ní potom na stavbě také potkali, vyslechli si, co jak potřebuje připravit, svědek to pak s paní , jméno FO, dojednali s , právnická osoba, , aby to bylo včas připraveno. Ne všechny práce, které byly žalované vyfakturovány žalobkyní, tak byly dodány. Musel by se podívat do těch jednotlivých faktur, které zaslala žalobkyně žalované, aby se vyjádřil k tomu, které práce byly či nebyly dodány a který materiál byl či nebyl žalované dodán. V každém případě se mezi právními zástupci a za účasti svědka a paní , jméno FO, uskutečnila schůzka, ze které byl výstup, přičemž ani na této schůzce se nedokázali účastníci shodnout, co mělo být kým dodáno a co dodáno nebylo. Po předestření faktur na č. l. 12 a následující uvádí, že když vezme hned první položky z faktury č. , hodnota, , tak nikde nebylo domluveno, že žalovaná bude platit nějakou dopravu z , adresa, , nikdy nebylo domluveno, že bude hradit nějaké dozdění překladů na terase, neboť ty překlady na terase už dávno byly. Stejně tak neví, proč by měl hradit nějakou koordinaci Tetragonu, když Tetragon si zajišťovali s paní , jméno FO, sami, ty firmy věděly, co mají dodat a co mají dělat. Na ničem takovém domluveni nebyli. Když vezme další položky, tak těžko dneska zjistí, jestli tam byla použita nějaká ocel, která je fakturována. Pokud jde o fakturované jezírko, tak to dodávala úplně jiná firma, která tam dělala asfalt, na tom se , právnická osoba, žádným způsobem podílet neměla. Když projde všechny faktury založené ve spise na č. l. 12 – 16, tak se těžko může vyjádřit k tomu, zda tam ty práce byly hotové a materiál dodaný. Už jen namátkou třeba vidí, že dvakrát bylo fakturováno za lešení. Také vidí, že je fakturována nějaká dlažba za jednotkovou cenu 460 Kč, když měla být fakturováno 300 za hodinu. Pro svědka je ten fakturovaný materiál španělská vesnice, jako laik se nedokáže vyjádřit k tomu, jestli to tam bylo nebo nebylo zabudováno. Ceny prací byly dohodnuty vždy ústně. Svědek neví, že by někdy žalobkyně, konkrétně pan , jméno FO, poslal svědkovi nebo paní , jméno FO, nějaké ceny řemeslných prací mailem, a to buď k odsouhlasení, anebo na vědomí s tím, že takto si je pak předem odsouhlasili a dohodli. Svědek uvádí, že rozhodně on sám a ani paní , jméno FO, si nikdy od žalobkyně nevyžádali předem zaslání ceníku řemeslných prací. Pokud jde o materiál dodaný a placený žalovanou, tak kromě materiálu od firmy , Anonymizováno, kterým má na mysli nejen obklady a dlažby, ale třeba i vany, sprchové vaničky a další materiál, který dodávala , Anonymizováno, , tak žalovaná dodávala i písek na stavbu, neboť ho měla zdarma. Ještě dodává, že žalovaná také dodávala a sama si platila kamenný obklad, to bylo objednáváno v Budějovicích od firmy , Anonymizováno, , to také nedodávala žalobkyně. Pokud jde o neshody v létě 2019 ohledně cen materiálu, tak to žádný písemný výstup ani z jedné strany nemělo. , jméno FO, tehdy svědkovi přiznal, že na některý materiál si dává pět procent a na některý sedmnáct. Není si vědom toho, že by mezi žalovanou a žalobkyní někdy došlo k dohodě o zvýšení hodinové sazby z 300 Kč na 350 Kč z důvodu odlehlosti místa stavby. Poprvé se s panem , jméno FO, zkontaktoval v době, kdy pan , jméno FO, dělal pro žalovanou malou rekonstrukci koupelny v podkroví. Nikdy do té doby předtím , právnická osoba, pro žalovanou nic nedělalo. Pokud je mu známo, tak pan , jméno FO, již žalobkyni nezastupuje. Pokud jde o to, zda se soudili kvůli fasádě, tak žádnou žalobu na žalobkyni kvůli fasádě nepodávali. První, na co byli upozorněni, bylo to, aby si nechali udělat znalecký posudek, než tu fasádu opraví. To udělali. Než vůbec stihli přistoupit k nějakému vymáhání nebo podání žaloby, tak pan , jméno FO, zažaloval žalovanou. Není to tak, že by se žalobkyně skutečně snažila opravit ta poškozená místa na fasádě, pouze se snažili to zatřít. Nikdy žalovaná písemně nevyzývala žalobkyni ke sjednání nápravy ohledně dodržování termínů zhotovení jednotlivých stavebních prací. S panem , jméno FO, byli skoro denně ve styku, dokud na stavbě byl, pak už ne. Urgovali to u něj ústně. Pokud jde o jeho tchána, který původně žalobkyni vlastnil, tak toho viděli na stavbě jenom jednou. Současný stav té stavby je takový, že je v provozu po kolaudaci. Když žalobkyně ze stavby odešla, aniž by ji dokončila, tak si žalovaná zajistila dokončení stavby sama u jiných firem.

115. Z výpovědi zpracovatelů znaleckého posudku, a to , jméno FO, a , jméno FO, , bylo zjištěno, že nemají, co by na předloženém znaleckém posudku opravovali, co by na něm měnili nebo doplňovali. Potvrzují, že se oba podíleli na vypracování obsahu znaleckého posudku s tím, že na jeho vypracování se podílel ještě pan doktor Vrtka, a to zhruba asi ze 20 % obsahu posudku. Shodně uvedli, že jsou schopni zodpovědět případné doplňující otázky bez účasti doktora , adresa, . Pokud by znaleckým posudkem mělo být doplněno u položek, které byly zařazeny do kategorie B a C, zda a případně s jakou pravděpodobností byly tyto práce či materiály dodány, tak by znalci museli mít k dispozici ještě další podklady, například fotodokumentaci, anebo by museli být oprávněni použít nějakou invazivní destrukční metodu zkoumání. Pokud by např. byl k dispozici pečlivě vedený stavební deník, případně by byly k dispozici nějaké další faktury od dodavatelů, tak by bylo možné ještě posoudit u těch položek v kategorii B, zda by bylo možné u některých z nich určit, zda je lze podřadit do kategorie A, ale v tuto chvíli zástupci Ústavu znalectví vyčerpali všechny možnosti, které jim shromážděné důkazy skýtají. Proběhla celkem dvě místní šetření. U toho prvního šetření nebyl přítomen , jméno FO, . První místní šetření proběhlo za účasti zástupců obou stran. Při prvním místním šetření nebyla dobrá atmosféra mezi zástupci obou stran, neboť tam řešili věci, které nebyly předmětem posudku. Z toho důvodu si zástupci Ústavu zjistili některé okolnosti od zhotovitele, ale nebyli schopni provést při prvním místním šetření potřebná měření. Také z důvodu té atmosféry první místní šetření bylo ukončeno. U druhého místního šetření již byli přítomni oba zástupci Ústavu znalectví. Byli vyrozuměni rovněž oba zástupci účastníků, ale účastnil se pouze zástupce objednatele. Zástupci Ústavu měli tehdy s sebou měřící přístroje, takže provedli potřebná měření a vyžádali si další dokumenty. U prvního místního šetření byl přítomen ještě pan , tituly před jménem, , jméno FO, a zapisovatel. Pokud jde o položku instalatérské práce, konkrétně o zjištěný rozsah provedených instalatérských prací, tak tato položka byla projednávána na místě s oběma stranami, navíc tyto práce byly podloženy ještě fakturou od jiné firmy. Pokud jde o okolnost, jestli bylo při vypracování znaleckého posudku vzato na vědomí to, že fasáda hotelu již byla opravována další firmou, tak zástupci uvádí, že ano, byl k tomu dokonce i přiložen posudek od , Anonymizováno, , takže to bylo vzato v úvahu. Týká se to zejména druhé faktury. Při znaleckém zkoumání během místního šetření se dotazovala zástupců stran, zda konkrétní práce byly prováděny zhotovitelem, snažili se to takto zjistit u většiny těch položek. Nicméně otázka, která byla soudem Ústavu znalectví položena, tak zněla, zda byly ty práce a materiály dodány, nikoliv, zda byly provedeny či dodány zhotovitelem. Pokud jde o položku ve faktuře č. 19FV0057 na její druhé straně, konkrétně paleta EUREKO atyp vrata ve fakturované ceně 800 Kč, tak tuto položku měli zástupci Ústavu doloženou fakturou od jiné firmy. Pak už nezjišťovali, zda ty palety byly skutečně vráceny a zda za ně byly inkasovány nějaké peníze. Pokud jde o položku roh PVC s perlinkou, který je součástí faktury č. 19FV0063, tak zde tuto položku zařadili do kategorie A, ačkoliv se jedná o skrytou práci, ale toto zařazení provedli na základě přeměření, neboť když změřili rohy na té stavbě, tak to sedělo s tím množstvím uvedeným ve faktuře. Zároveň nezjistili, že by ty rohy na té fasádě vykazovaly nějaké opotřebení, že by byly nějaký způsobem poškozeny. , jméno FO, doplnil, že pravděpodobně asi došlo k nepochopení, neboť ta položka se týká přístavby, kterou dělal zhotovitel, zde se fasáda neopravovala. Pokud jde o položku pronájem lešení, doprava, odvoz lešení a demontáž lešení, tak do kategorie A zařadili tuto položku ve faktuře č. 19FV0064 z toho důvodu, že podle data faktury vystavené další firmou, která tyto práce zajišťovala, tak odpovídala datumově vystavení faktury č. 19FV0064, a proto byla tato položka zařazena do kategorie A právě z této faktury. Pokud jde o položku spárovací epoxidová hmota, tak v obsahu znaleckého posudku uvedli svůj komentář k tomu, u kterých položek je průkazné, zda byly prováděny zhotovitelem, u kterých položek to naopak průkazné není. Při prvním místním šetření ale proběhl rozhovor i se zhotovitelem, který v různých místnostech sám vyjmenovával, které práce z jeho strany dodány byly a které nikoliv. Sám například uváděl, že někde vůbec nevyspároval, že někde udělal pouze silikony v rozích, někde že pouze nakoupil materiál, ale nedošlo k provedení prací.

116. Na základě provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav:

117. Žalovaná prostřednictvím statutárního zástupce ústní formou objednala u žalobkyně realizaci prací na koupelně v podkroví na objektu rekreační chaty , adresa, , stojící na pozemku parc. č. st. 15, zapsaném na LV číslo , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , v ulici , adresa, . Poté byla žalobkyně oslovena žalovanou s požadavkem na rekonstrukci celého objektu s přístavbou, s čímž žalobkyně souhlasila. Žalobkyni byla ze strany žalované předložena projektová dokumentace vypracovaná však pouze v rozsahu pro stavební povolení. Ačkoliv v písemné formě mezi účastníky žádná dohoda nikdy uzavřena nebyla, byla rekonstrukce objektu zahájena na základě ústního ujednání účastníků. , právnická osoba, byl založen a jednatelem žalobkyně veden stavební deník. Vždy po převzetí dokončených prací následovala fakturace, která obsahovala soupis provedených prací a dodaného materiálu. Mezi účastníky však došlo na podzim roku 2019 ke sporu kvůli nedostatkům zjištěných na fasádě, resp. ohledně příčin zjištěných vad. Do té doby byly faktury č. 19FV0006, 19FV0019, 19FV0023, 19FV0027, 19FV0030, 19FV0034, 19FV0038, 19FV0043, 19FV0049 a 19FV0062 vystavené žalobkyní za provedené práce ze strany žalované vždy v plné výši uhrazeny. Žalobkyni tak byla ze strany žalované za vystavené faktury proplacena částka celkově ve výši 3 179 412,40 Kč. Až faktura č. 19FV0057 nebyla ze strany žalované v plné výši uhrazena, resp. jen zčásti, a to jednostranným zápočtem zálohové platby žalobkyně v rozsahu 350 000 Kč. Žalovaná tedy neuhradila fakturu č. 19FV0057 splatnou dne 2. 9. 2019, respektive z ní část ve výši 39 768 Kč, dále žalovaná neuhradila fakturu č. 19FV0061 splatnou dne 7. 10. 2019 znějící na částku ve výši 42 920 Kč, dále fakturu č. 17FV0063 splatnou dne 5. 11. 2019 a znějící na částku ve výši 245 484 Kč a rovněž fakturu č. 19FV0064, splatnou dne 15. 11. 2019 a znějící na částku ve výši 187 206 Kč. Celková neuhrazená částka činila 515 378 Kč. Žalobkyně obdržela ze strany žalované výzvu k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 29. 11. 2019, na základě které žalovaná po žalobkyni požadovala zaplacení částky ve výši 350 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Na tuto výzvu žalobkyně reagovala tím, že žalované zaslala předžalobní upomínku ze dne 7. 1. 2020, ve které výzvu žalované odmítla a naopak žalovanou vyzvala k úhradě částky 515 378 Kč z důvodu nezaplacení za řádně provedené práce. Žalovaná však ke dni podání žaloby tuto částku ani zčásti neuhradila.

118. Po právní stránce soud věc posoudil po ustanovení § 2991 a následující OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 OZ, ve spojení ze ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

119. Podle ust. § 2991 odst. 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí odsouzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

120. Podle ust. § 2993 věty první OZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

121. Podle ust. § 2999 odst. 1 věty první OZ není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.

122. Podle ust. § 2586 odst. 1 OZ smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem.

123. Podle ust. § 580 odst. 1 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

124. Podle ust. § 588 věty první OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

125. Ze shora citované právní úpravy vyplývá, že sjednání ceny díla je podstatnou náležitostí uzavření smlouvy o dílo, leda by strany měly vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla (viz ust. § 2586 odst. 2 věty druhé OZ), což v tomto případě nevyplynulo ani z tvrzení účastníků, ani z provedených důkazů.

126. Soud po provedení výslechu statutárních zástupců žalobkyně a navržených svědků, jakož i po provedení do té doby účastníky předložených listinných důkazů, dospěl při jednání dne 28. 3. 2022 k závěru, že cena díla byla mezi účastníky určena natolik neurčitým způsobem, že smlouvu o dílo uzavřenou mezi nimi v ústní formě považuje z toho důvodu za neplatnou s tím, že nárok žalobkyně lze posoudit podle ustanovení o bezdůvodném obohacení, neboť žalovaná se vůči žalobkyni obohatila plněním bez právního důvodu, a proto má žalobkyně s ohledem na nemožnost vrácení předmětu plnění právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny provedených prací a dodaného materiálu.

127. K prokázání sjednané ceny díla nebo alespoň způsobu jejího určení soud nemohl dospět ani na základě účastnické výpovědi statutárního zástupce žalobkyně, který odkazoval na zaslaný ceník obkladačských prací v příloze e-mailu ze dne 27. 6. 2018, se kterým žalovaná souhlasila, nicméně mezi účastníky není sporu o tom, že tehdy se mezi nimi ještě nejednalo o sjednání díla v rozsahu později provedené rozsáhlé rekonstrukce celého objektu, ale pouze v rozsahu rekonstrukce jedné koupelny, přičemž nárok na zaplacení ceny za toto dílčí sjednané dílo není předmětem tohoto řízení, ostatně v e-mailu ze dne 27. 6. 2018 jednatel žalobkyně doplňuje, že v případě zájmu udělá pouze obklady a dlažby, ačkoliv později, jak je zřejmé z neuhrazených faktur, nebyly ze strany žalobkyně prováděny pouze obklady nebo dlažby.

128. O tom, že by i později sjednaná rekonstrukce celého objektu probíhala na základě již dříve zaslaného ceníku obkladačských prací, není s výjimkou účastnické výpovědi jednatele žalobkyně k dispozici žádný jiný důkaz. Obdobně tomu je i v případě tvrzení žalobkyně o sjednání ceny díla podle ceníku stavebních prací zveřejněném na webu , Anonymizováno, / a stejně tak ohledně tvrzení o sjednané hodinové odměně ve výši 350 Kč, případně vyšší. Účastnický výslech , tituly před jménem, , jméno FO, účastníky navržen nebyla a svědek , jméno FO, tvrzení žalobkyně ve své výpovědi nepotvrdil. Jak uvedla sama žalobkyně, u sjednání ceny díla nikdo další přítomen nebyl. Ostatně žalobkyně označené svědky ani nenavrhovala za účelem prokázání svého tvrzení o výši ceny sjednané za dílo, případně o způsobu jejího určení. Žalobkyní označení svědci měli vypovídat o tom, jaké práce a v jakém rozsahu na stavbě prováděli.

129. Soud se neztotožnil s argumentací žalobkyně, že s ohledem na předchozí uhrazené faktury žalovaná uznala i svůj závazek vyplývající z nezaplacených faktur, neboť v daném případě právě z okolností nelze usoudit, že by dlužník předchozím částečným plněním ve smyslu ust. § 2054 odst. 2 OZ uznal i zbytek dluhu, ostatně předmětem uhrazených faktur byly zcela jiné práce a materiál než u faktur žalovanou neuhrazených, nelze proto z úhrady některých prací a materiálu bez dalšího dovozovat, že dlužník později přijal od věřitele další plnění a že předem uznává svůj budoucí dluh i z případného později přijatého plnění. Ostatně mezi účastníky byl spor nejen o ceně provedených prací a dodaného materiálu, ale také o tom, zda fakturované práce a materiál byly skutečně žalobkyní na stavbu dodány a případně v jakém rozsahu se tak stalo.

130. Ačkoliv byla žalobkyně při jednání soudem výslovně upozorněna, že by bylo vhodné, aby pro účely zpracování znaleckého posudku k ocenění dodaných prací a materiálů vypracovala k fotografiím dodaných na přiloženém CD alespoň stručný popis, žalobkyně na to zcela rezignovala, byť ze znaleckého posudku a výpovědí jeho zpracovatelů je zřejmé, že vypovídací hodnota tohoto důkazu jako podkladu pro zpracování znaleckého posudku tím mohla být snížena.

131. Jak bylo shora uvedeno, znaleckým posudkem bylo zjištěno, že skutečně bylo žalobkyní dodáno celkem , hodnota, ze všech položek obsažených v dosud neuhrazených fakturách. Jejich obvyklá cena v době jejich dodání byla znalecky zjištěna v celkové výši 452 670,20 Kč. Některé další fakturované položky (celkem , hodnota, položek) byly posouzeny jako dodané, avšak nebylo u nich možné spolehlivě určit jejich rozsah a množství (byly oceněny obvyklou cenou 148 404,72 Kč).

132. Ačkoliv svědci navržení žalobkyní v řadě případů po předestření předmětných faktur odsouhlasili, že zde účtované práce a materiál byly dodány, nebyli schopni se přesvědčivě vyjádřit k rozsahu a množství, aby soud mohl dospět k závěru o důvodném nároku žalobkyně u těchto dalších položek.

133. Na základě svědecké výpovědi , jméno FO, , který výslovně odsouhlasil a podle názoru soudu bez pochybností potvrdil dodání položky ve fakturách č. , hodnota, FV 0064 dle znaleckého posudku v částce 523,5 Kč (fólie polorukáv) a č. , hodnota, FV 0063 dle znaleckého posudku v částce 315 Kč (fólie polorukáv) a svědecké výpovědi , jméno FO, , který obdobně odsouhlasil a potvrdil položku (fasádní páska) ve faktuře č. , hodnota, FV 0064 v částce 345 Kč (dle znaleckého posudku), soud má u těchto položek nárok žalobkyně na peněžitou náhradu vůči žalované za důvodný.

134. Ačkoliv žalovaná později v průběhu řízení výslovně rezignovala na zpočátku uplatněnou procení obranu ve formě zápočtu tvrzeného nároku na náhradu škody vzniklé na fasádě, nadále setrvala na svém tvrzení, o kterém mezi účastníky ani nebylo sporu, a to že zaplatila žalobkyni zálohu ve výši 350 000 Kč, kterou žalobkyně jednostranně započítala na úhradu jedné z předmětných faktur, a to č. , hodnota, FV 0057, jak ostatně vyplynulo i z provedených listinných důkazů.

135. Z toho důvodu soud od zjištěného nároku žalobkyně na peněžitou náhradu za bezdůvodné obohacení odečetl již přijaté finanční plnění ve výši 350 000 Kč a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 103 853,70 Kč. Ve zbývajícím rozsahu však soudu nezbylo než žalobu jako nedůvodnou zamítnout, neboť u ostatních fakturovaných položek se žalobkyni buď nepodařilo prokázat to, v jakém rozsahu či množství pro žalovanou provedla další práce, případně jí dodala materiál, anebo že vůbec účtované práce nebo materiál žalované dodala.

136. Soud se nemohl ztotožnit s argumentací žalobkyně, která v rámci závěrečného návrhu odkazovala na rozhodnutí Ústavního soudu ČR, neboť se jedná o nepřiléhavé rozhodnutí, které dopadá na zcela odlišný případ nároku na náhradu škody a otázku zjištění příčinné souvislosti mezi příčinou a škodou.

137. Nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení soud žalobkyni přiznal od 16. 1. 2020, neboť předžalobní výzvou právní zástupce žalobkyně vyzval právního zástupce žalované k zaplacení ve lhůtě do 15. 1. 2020.

138. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení pak odůvodněn ustanovením § 142 odstavec 2 OSŘ, podle kterého soud částečně úspěšné žalobkyni (v rozsahu 20,15 %) uložil povinnost zaplatit částečně úspěšné žalované (v rozsahu 79,85 %) část účelně vynaložených nákladů tohoto řízení, a to v rozsahu 59,70 %, což odpovídá rozdílu mezi úspěchem žalobkyně a úspěchem žalované.

139. Výše náhrady nákladů tohoto řízení je odůvodněna jednak odměnou právního zástupce žalované podle ustanovení § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 10 380 Kč za každý jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 515 378 Kč, celkem ve výši 166 080 Kč za 16 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení dne 13. 4. 2020 – 1 úkon, sepis vyjádření k žalobě ze dne 24. 6. 2020 včetně doplnění ze dne 25. 6. 2020 – 1 úkon, účast na jednání soudu dne 27. 8. 2020 od 10:00 do 10:40 hodin – 1 úkon, účast na jednání soudu dne 9. 9. 2020 od 10:00 do 10:47 hodin – 1 úkon, doplnění tvrzení ze dne 14. 10. 2021 – 1 úkon, účast na jednání soudu dne 15. 11. 2021 od 10:00 do 13:45 hodin a od 14:26 hodin do 16:04 hodin – 3 úkony, doplnění tvrzení a označení důkazů ze dne 16. 12. 2021 – 1 úkon, účast na jednání soudu dne 28. 3. 2022 od 13:00 do 15:10 hodin – 2 úkony, doplnění tvrzení ze dne 19. 4. 2022 – 1 úkon, vyjádření ke znaleckému posudku ze dne 7. 11. 2023 – 1/2 úkonu, sdělení dotazů na znalce ze dne 21. 11. 2023 – 1/2 úkonu, účast na jednání soudu dne 8. 1. 2024 od 13:00 do 14:26 hodin – 1 úkon, závěrečný návrh ze dne 31. 1. 2024 – 1 úkon a účast na jednání soudu dne 15. 2. 2024 od 13:00 do 13:33 hodin – 1 úkon), dále paušální náhradou hotových výdajů podle ustanovení § 13 odstavec 3 citované vyhlášky po 300 Kč, za každý jeden úkon právní služby, celkem ve výši 5 100 Kč za 17 úkonů právní služby, rovněž pak 21 % DPH z takto určené odměny a paušální náhrady hotových výdajů, celkem tak žalovaná na nákladech řízení účelně vynaložila částku 207 127,80 Kč včetně DPH, z toho činí 59,70 % částka 123 655,30 Kč.

140. Podle ustanovení § 149 odstavec 1 OSŘ bylo žalobkyni uloženo za zaplatit náhradu nákladů řízení v rukám právního zástupce žalované.

141. České republice v tomto řízení vznikly náklady na vypracování znaleckého posudku ve výši 124 877,54 Kč a dále náklady spojené s výslechem zpracovatelů znaleckého posudku při jednání, a to ve výši 6 417,53 Kč, přičemž v rozsahu 20 000 Kč byly tyto náklady uhrazeny ze zálohy složené pro účely vypracování znaleckého posudku žalobkyní, státu tak vznikly náklady toliko ve výši 111 295,07 Kč, zatímco částka 20 000 Kč představuje náklady vynaložené v tomto řízení žalobkyní. S ohledem na úspěch žalobkyně a úspěch žalované pak bylo podle ustanovení § 148 odstavec 1 OSŘ žalobkyni uloženo, aby zaplatila státu na náhradě nákladů tohoto řízení částku 88 869,11 Kč odpovídající 79,85 %, zatímco žalované bylo uloženo, aby z nákladů vzniklých státu uhradila částku ve výši 22 425,96 Kč odpovídající 20,15 %, a to v obou případech na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích.

142. Lhůta k plnění byla určena v souladu s ust. § 160 odstavec 1 OSŘ do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.