28 C 70/2024

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Eduardem Levým v právní věci žalobkyně:Jméno žalobkyně, narozená dne Datum narození žalobkyně, bytem Adresa žalobkyně, právně zastoupené Jméno Zástupce A, advokátem, se sídlem adresa Jméno advokáta A, proti žalované:Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované, bytem Adresa žalované, právně zastoupení Jméno Zástupce B, advokátem, se Anonymizováno Jméno advokáta B, o vyklizení bytu,

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt o velikosti 2+1 skládající se z kuchyně s jídelním koutem, dvou pokojů a koupelny s WC, nacházející se ve adresa adresa, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů tohoto řízení částku částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 13. 3. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo vyklidit byt o velikosti 2+1 skládající se z kuchyně s jídelním koutem, dvou pokojů a koupelny z WC, nacházející se ve 3. nadzemním podlaží domu č. p. Anonymizováno v Kališnické ulici v adresa, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku a dále povinnost zaplatit žalobkyni k rukám jejího právní zástupce náhradu nákladů tohoto řízení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku, to vše s odůvodněním, že žalobkyně je výlučným vlastníkem rodinného domu č. p. Anonymizováno, který je součástí pozemku par. Anonymizováno v obci Jméno advokáta B a v katastrálním území Jméno advokáta B 6, na adrese adresa, Jméno advokáta B. Smlouvu o nájmu bytu ze 18. 9. 2019 přenechala žalobkyně žalované k užívání bytu velikosti 2+1 nacházející se ve 3. nadzemním podlaží uvedeného rodinného domu, přičemž byt se skládá z kuchyně s jídelnou, dvou pokojů a koupelny s WC. Nájemní stav byl sjednal na dobu určitou od 3. 10. 2019 do 2. 10. 2020, přičemž byla vyloučena aplikovatelnost ust. § 2285 OZ o automatické prolongaci nájmu s tím, že nájemní vztah lze prodloužit jen písemnou dohodou stran. Za užívání bytu se žalovaná zavázala hradit žalobkyni jako pronajímateli sjednané nájemné a náklady na služby související s užíváním bytu. Následnými dodatky číslo hodnota až číslo hodnota došlo vždy k pro prodloužení nájmu o dobu jednoho roku, když podle posledního dodatku číslo tři byl nájem prodloužený na dobu o 1 roku, když podle posledního dodatku č. hodnota byl nájem prodloužený na dobu do 2. 10. 2023 s tím, že uplynutím sjednané doby nájem bytu zaniká a žalovaná jako nájemce je povinna předmět nájmu vyklidit a předat žalobkyni jako pronajímateli. K dalšímu prodloužení nájmu bytu dohodou účastníků již nedošlo. Po uplynutí sjednané doby nájmu žalobkyně žalovanou opakovaně vyzvala k vyklizení a předání bytu, a to nejdříve prostřednictvím zmocněnkyně emailovou zprávou ze dne 3. 10. 2023 a ze dne 11. 10. 2023 a následně dopisem ze dne 14. 12. 2023. Naposledy pak byla žalovaná vyzvána k vyklizení bytu předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně, kdy jí byla stanovena lhůta pro předání bytu do 8. 3. 2024, avšak ani poté žalovaná byt nevyklidila a nepředala, když pouze sdělila, že se z bytu vystěhuje po zajištění si jiného bydlení.

2. Okresní soud v Českých Budějovicích vyzval žalobkyni k zaplacení soudního poplatku, která zaplatila d ne 8. 4. 2024 na účet soudu soudní poplatek částka. Poté soud vyzval žalovanou, aby se vyjádřila k žalobě, načež žalovaná přípisem ze dne 9. 5. 2024 požádala o ustanovení právního zástupce. Usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích, č.j. spisová značka ze dne 14. 6. 2024 ve spojení s opravným usnesením č. j. spisová značka ze dne 9. 7. 2024 bylo žalované přiznáno právo na osvobození od soudních poplatků a zároveň jí byl ustanoven právní zástupce, a to Jméno Zástupce B, advokát, se sídlem adresa, Jméno advokáta B. Soud poté ve věci nařídil jednání na 15. 7. 2024, které však na žádost právního zástupce žalované odročil na 26. 9. 2024, o čemž vyrozuměl právního zástupce obou účastníků.

3. Žádost žalované o odročení jednání ze zdravotních důvodů byla soudem jako nedůvodná zamítnuta, neboť žalovaná na výzvu soudu předložila listinné důkazy, které neprokazují žádný důvod, pro který by se žalovaná nebyla ze zdravotních důvodů schopna dne 26. 9. 2024 účastnit jednání soudu, když z listin předložených žalovanou nevyplývá, že by byla pozitivně testována na Covid, ale ani to, že by užívala léky, které by mohly nepříznivě ovlivnit její jednání u soudu.

4. Při jednání soud provedl žalobkyní předložené listinné důkazy, a to informací o pozemku, smlouvou o nájmu bytu na dobu určitou, dodatky číslo hodnota až číslo hodnota k této smlouvě, emailovou korespondencí účastníků, oznámením a výzvou předání bytu, předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně, poštovními podacími lístky, dodejkou a emailem ze dne 25. 4. 2024.

5. Na základě listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně je výlučným vlastníkem nemovitých věcí, a to pozemku parc. č. Anonymizováno v katastrálním území Jméno advokáta B 6, obec Jméno advokáta B, jehož součástí je budova s číslem popisným Anonymizováno (rodinný dům), to vše zapsáno na LV číslo hodnota pro uvedené katastrální území a obec u právnická osoba pro Jihočeský kraj, katastrální pracoviště Jméno advokáta B. Uvedený rodinný dům stojí na adrese adresa. Zároveň má soud za prokázané, že žalobkyně jako pronajímatel uzavřela se žalovanou jako nájemcem smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou, a to ze dne 18. 9. 2019, kterou poskytla žalované k užívání byt na adrese adresa Jméno advokáta B, přičemž nájem byl sjednán na dobu určitou do 2. 10. 2020. Dále má soud za prokázané, že dodatky číslo hodnota až číslo hodnota byl sjednaný nájem postupně prodlužován, naposledy se tak stalo dodatkem číslo hodnota do 2. 10. 2023. Zároveň má soud za prokázané, že žalobkyně poté opakovaně vyzývala žalovanou k vyklizení a předání uvedeného bytu. Rovněž má soud za prokázané, že je emailem ze dne 25. 4. 2024 žalovaná právnímu zástupci žalobkyně sdělila, že z důvodu dokončení rekonstrukce domu má možnost vystěhovat se v průběhu prázdnin 2024.

6. Podle ust. § 2292 OZ nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání.

7. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že žalobkyně je výlučným vlastníkem předmětné nemovité věci, která byla uzavřenou smlouvou o nájmu poskytnuta do užívání žalované, přičemž bylo zároveň zjištěno, že sjednaný nájem nemovité věci skončil dnem 2. 10. 2023 a že žalovaná byla opakovaně vyzývána k vyklizení a předání nemovité věci, soud žalobě vyhověl, neboť žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že předmětnou nemovitou věc buď již vyklidila a žalobkyni předala, anebo ji nadále užívá po právu.

8. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce částka, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 7 bodu 5, § 9 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po částka za 1 úkon právní služby, celkem ve výši částka za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby a účast na jednání soudu), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 13 odst. 3 citované vyhlášky po částka za 1 úkon právní služby, celkem ve výši částka za 4 úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalované 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalované přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení částka včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze do 15-ti dnů od jeho doručení podat odvolání ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.