30 C 370/2023

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Macháčkem v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně , se sídlem Adresa žalobkyně , zastoupené advokátem Jméno advokáta A , se sídlem Adresa advokáta A , proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované , se sídlem Adresa žalované , o zaplacení částky 87 391,04 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 87 391,04 Kč, úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 473 664,19 Kč od 19. 5. 2022 do 22. 5. 2023, úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 87 391,04 Kč od 11. 10. 2023 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 63 028 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 87 391,04 Kč s příslušenstvím, která představuje smluvní pokutu a dále úrok z prodlení ze smlouvy o poskytnutí účelového úvěru (na nákup vozidla , jméno FO, , Anonymizováno, ) ze dne 11. 6. 2018 uzavřené se společností , právnická osoba, , který dne 19. 12. 2018 převzala žalovaná. Smluvní pokuta byla sjednána ve výši 0,05 % denně, což z dlužné částky 473 664,19 Kč činí za období 19. 5. 2022 až 22. 5. 2023 částku 87 391,04 Kč. Úrok z prodlení byl sjednán ve výši 0,05 % ročně. Dlužná jistina úvěru byla uhrazena částečně v rámci insolvenčního řízení , jméno FO, , který k dluhu přistoupil, a to částkou 3 964,53 Kč, zbývající dlužná částka pak byla uhrazena na základě směnečného platebního rozkazu ze dne 21. 6. 2022 směnečnými avalistkami (, jméno FO, a Emou , jméno FO, ) dne 22. 5. 2023 a 23. 5. 2023.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že dohodu o převzetí dluhu ani ostatní dokumenty nepodepsala osoba tehdy oprávněná za žalovanou jednat, předmětem převzetí dluhu nebylo toto příslušenství a úhradou směnečného platebního rozkazu byly uhrazeny úroky z prodlení až do června 2022.

3. Z rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne 10. října 2022, č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že ve sporu žalobkyně proti žalované, a dále Emě , jméno FO, a Evě , jméno FO, , o směnečných námitkách bylo rozhodnuto tak, že směnečný platební rozkaz vydaný Krajským soudem v , adresa, dne 21. června 2022 pod č. j. , spisová značka, byl ponechán v platnosti s odůvodněním, že po právní stránce soud nemá pochybnosti o tom, že všechny tři žalované směnku podepsaly, neboť všechny listinné důkazy, které byly předloženy a provedeny, potvrzují chronologicky kauzu blanko směnky. Většina z nich je podepsána všemi třemi žalovanými, když dokonce tři z těchto důkazů jsou s ověřeným podpisem druhé žalované. Podpisy na nich nebyly zpochybněny. Všechny tyto písemnosti mají stejné číslo jednací jako směnka. To potvrzuje existenci blanko směnky, tedy i podpisů všech dlužníků na ní, tedy všech tří žalovaných. Svědecká výpověď , tituly před jménem, , jméno FO, (obchodnice žalobkyně) celý průběh kauzy blanko směnky, později směnky, potvrzuje, včetně svého podpisu na dohodě o vyplnění blanko směnky, a toho, že si vzpomíná na druhou a třetí žalovanou. Z tohoto uzavřeného řetězce nepřímých důkazů je zřejmé, že všechny žalované, jakožto dlužnice ze směnky, tuto podepsaly. Soud proto zamítl návrh účastníků na vypracování znaleckého posudku z oboru písmoznalectví, k posouzení podpisů na směnce, neboť se toto jeví ze shora uvedených důvodů soudu jako nadbytečné.

4. Z rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 16. května 2023, č. j. , spisová značka, ze dne 16. května 2023, bylo zjištěno, že k odvolání žalovaných byl výše uvedený rozsudek soudu I. stupně potvrzen, když v odůvodnění bylo zdůrazněno, že zásadní skutečností je podpis druhé žalované na dohodě o přistoupení , jméno FO, k dluhu první žalované, kde byl její podpis na této listině úředně ověřen a nelze tedy pochybovat o tom, že tuto listinu druhá žalovaná skutečně podepsala. Soud I. stupně zcela v souladu s § 132 o.s.ř. z toho předně dovodil pravost podpisů nejen druhé žalované, nýbrž i první žalované, za kterou druhá žalovaná jednala, na listinách, na které dohoda o přistoupení k dluhu výslovně odkazuje. Jedná se o dohodu ze dne 19. 12. 2018, kterou první žalovaná, zastoupená druhou žalovanou, přebírá dluh společnosti , právnická osoba, z úvěru poskytnutého na základě smlouvy o úvěru ze dne 11. 6. 2018. Totéž platí o dohodě o zajištění splacení úvěru převodem vlastnického práva, o dohodě o zajištění převzatého úvěru blanko směnkou a konečně o podpisech žalované č. , hodnota, a žalované č. , hodnota, na sporné směnce. Tedy z tohoto dokazování nemůže být o pravosti podpisů první a druhé žalované pochyb na všech těchto listinách, včetně sporné směnky.

5. Z protokolu o jednání před soudem I. stupně ze dne 10. 10. 2022 ve věci č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděla, že u žalobkyně pracovala jako obchodnice do ledna roku 2020, a vzpomíná si, že s žalovanou bylo uzavíráno několik smluv, jejichž předmětem byly auta. Podle interních předpisů klienty prověřovali podle občanských průkazů, a když se jednalo o statutára, tak předložil občanský průkaz a výpis z obchodního rejstříku. Když byly úvěry zajištěné směnkou, tak se všechny dokumenty podepisovaly najednou. Pamatuje si, že paní , jméno FO, mohlo být tak přes 40 let a paní , jméno FO, tak přes 60 let. , jméno FO, měla tmavé vlasy.

6. Z dohody o přistoupení k dluhu ze dne 12. 5. 2020 bylo zjištěno, že , jméno FO, přistoupil k dluhu žalované, popsaného v článku I. dohody, který odpovídá pohledávce ve výši 1 220 713 Kč (splátky , hodnota, ) s příslušenstvím. V článku I. dohody je konstatováno, že žalobkyně uzavřela dne 11. 6. 2018 smlouvu o poskytnutí účelového úvěru č. , hodnota, se společností , právnická osoba, , na základě které byl poskytnut úvěr ve výši 1 808 100 Kč, splatný dle přiloženého splátkového kalendáře, který byl použit na nákup osobního automobilu , jméno FO, , Anonymizováno, . Žalovaná i přistupující dlužník , jméno FO, uznali tento závazek co do důvodu i výše a jsou na základě této smlouvy zavázáni věřiteli z titulu smlouvy o úvěru společně a nerozdílně. Uzavření této dohody nemá vliv na zajištění dluhu formou vystavené bianco směnky. V čl. I. je dále konstatováno, že dne 19. 12. 2018 byla uzavřena dohoda o převzetí dluhu, na základě které nastoupila na místo společnosti , právnická osoba, do závazku z předmětné úvěrové smlouvy žalovaná a ke dni 19. 12. 2018 činil zůstatek úvěru částku ve výši 1 610 492,76 Kč. Současně bylo sjednáno zajištění pohledávek věřitele zajišťovacím převodem vlastnického práva k automobilu , jméno FO, , Anonymizováno, a dále bianco směnkou vystavenou žalovanou s avalem, paní , jméno FO, a paní , jméno FO, . Smlouva je podepsána za žalovanou Emou , jméno FO, a dále přistupujícím dlužníkem , jméno FO, , když jejich podpisy na dohodě jsou úředně ověřené. Součástí smlouvy je nový splátkový kalendář datovaný dne 28. 4. 2020.

7. Z dohody o vyplnění bianco směnky ze dne 19. 12. 2018 bylo zjištěno, že žalovaná jako výstavce, žalobkyně jako věřitel a , jméno FO, a , jméno FO, jako vedlejší účastníci, se dohodly na způsobu vyplnění bianco směnky, vystavené dne 19. 12. 2018 a dalších podmínkách. Dohoda je opatřena razítkem žalované a nečitelným podpisem.

8. Ze směnky č. , hodnota, ze dne 19. prosince 2018 bylo zjištěno, že jako výstavce je uvedena žalovaná, zastoupená jednatelkou Emou , jméno FO, , když k podpisu je připojeno razítko žalované. Jako směnečné avalistky jsou uvedeny , jméno FO, a , jméno FO, . Podle směnky mělo být zaplaceno 582 598,98 Kč dne 20. května 2022 žalobkyni.

9. Ze smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva , Anonymizováno, bylo zjištěno, že ji uzavřely žalobkyně s žalovanou, kdy za žalovanou je uveden podpis a razítko. V čl. 2 bylo dohodnuto, že zajišťovacím převodem vlastnického práva jsou zajištěny veškeré dluhy, které již dlužníkovi vůči věřiteli vznikly nebo v budoucnu vzniknou ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky, z porušení úvěrové smlouvy, z titulu náhrady škody, z bezdůvodného obohacení dlužníka vzniklého na základě plnění z úvěrové smlouvy v případě,, že by úvěrová smlouva byla neplatná a také z ukončení úvěrové smlouvy - tedy především dluh z jistiny úvěru, z jeho příslušenství, ze smluvních pokut a jiných plateb v úvěrové smlouvě dohodnutých atd. Žalovaná tedy touto dohodou převedla na žalobkyni podmíněně své vlastnické právo k předmětu financování, a to k předmětnému automobilu , jméno FO, , Anonymizováno, V článku IV. odst. 6 je uvedeno, že žalovaná není oprávněna dát předmět financování k dispozici/užívání třetí osobě bez předchozího písemného souhlasu věřitele. V čl. IV odst. 6 je pak uvedeno, že v případě ukončení smlouvy o výpůjčce je klient bez zbytečného odkladu ve lhůtě stanovené věřitelem povinen na své náklady věřiteli nebo jím určené osobě předmět financování se všemi součástmi a příslušenstvím vydat, a to na místě a způsobem určený věřitelem, případně dle jeho dalších instrukcí. V případě prodlení klienta s předáním předmětu financování řádně a včas věřiteli je věřitel oprávněn požadovat po klientovi smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení, právo na náhradu škody vyplývající z porušení této povinnosti zůstává úhradou smluvní pokuty nedotčeno. V čl. V. odst. 2 je dále dohodnuto, že klient není oprávněn s předmětem financování nakládat jinak, než je uvedeno v čl. IV. „výpůjčka“ této smlouvy, klient není zejména oprávněn předmět financování zcizit, a zatížit právem třetí osoby či jakýmkoliv jiným způsobem. V článku VI. je dohodnuto, že vlastnictví k předmětu financování přejde z věřitele na klienta okamžikem úplné úhrady veškerých zajištěných dluhů klienta vůči věřiteli (tj. zajišťovaných dluhů). Podle čl. VII. odst. 1 bude-li zajištěný dluh nebo jeho část splněn řádně včas, stane se převod vlastnického práva nepodmíněným ve smyslu § 2044 odst. 1 o.z.

10. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru písmoznalectví – specializace ruční písmo a z oboru kriminalistika – specializace expertiza ručního písma, č. 244/09/2023 ze dne 11. července 2023, bylo zjištěno, že podle znalce sporné textové podpisy ve znění „, jméno FO, “ na originálech dokumentů: a) směnka č. , hodnota, s datem 19. prosince 2018 vyplněná na částku 582 598,98 Kč, horní podpis v rubrice „podpis avalisty“ a podpis v rubrice „jméno“ a podpis „výstavce“, b) oboustranně vytištěná „Dohoda o vyplnění bianco směnky“ s datem 19. prosince 2018, dva podpisy vlevo (1. v razítku , Jméno žalované, . a 2. podpis v rubrice „AVAL“), c) dvoustránkově vytištěná Dohoda o vyplnění bianco – směnky „s datem 19. prosince 2018“, dva podpisy vlevo (1. v razítku , Jméno žalované, . a 2. podpis v rubrice „AVAL“), nejsou s velkou pravděpodobností pravými podpisy , jméno FO, , narozené , datum, , jejíž vzorky podpisů byly znalci předloženy jako referenční vzorek. Jedná se velmi pravděpodobně o padělky napodobeného charakteru, nejspíše na základě paměti, nebo po nějakém nacvičení. Vše přitom nasvědčuje tomu, že všechny nepravé podpisy napsala tatáž osoba. Znalecký posudek je opatřen doložkou ve smyslu § 127a o.s.ř.

11. Ze znaleckého posudku téhož znalce č. 243/08/2023 ze dne 10. července 2023 bylo zjištěno, že znalec došel k závěru, že sporné textové podpisy ve znění „, Anonymizováno, na stejných dokumentech jako v předchozím znaleckém posudku nejsou pravými podpisy , jméno FO, , r. č. , RČ, , jejíž vzorky podpisů byly znalci předloženy jako referenční vzorek, jedná se o padělky napodobeného charakteru, nejspíše na základě paměti nebo po nějakém nacvičení. Vše přitom nasvědčuje tomu, že všechny tři nepravé podpisy psala tatáž osoba. Znalecký posudek je opatřen doložkou ve smyslu § 127a o.s.ř.

12. Z usnesení , právnická osoba, ve věci č. j. , Anonymizováno, ze dne 7. února 2024 bylo zjištěno, že trestní věc podezření ze spáchání přečinu podvod podle § 209 odst. 1, 3 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit neznámý pachatel tím, že v přesně nezjištěné době na nezjištěném místě měl padělat podpisy obou zástupců společnosti , Jméno žalované, . na směnce a smlouvách, bylo odloženo, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájit trestní stíhání. Z odůvodnění vyplývá, že byl mimo jiné vyslechnut , právnická osoba, , narozený 9. 10. 1992, který uvedl, že dohodu o převzetí dluhu č. , hodnota, ze dne 19. 12. 2018 podepsal za žalovanou pan , jméno FO, , kdy jeho podpis poznává. Jeho podpis viděl mnohokrát a tedy může potvrdit, že je jeho. Takhle se podepisoval za svou manželku, jednatelku společnosti , Jméno žalované, . Dále uvedl, že podpis za společnost , Jméno žalované, . na Smlouvě o zajišťovacím převodu vlastnického práva č. , Anonymizováno, ze dne 19. 12. 2018 a na Všeobecných smluvních podmínkách ze dne 19. 12. 2018 jsou podpisy pana , jméno FO, . Na závěr policejní orgán konstatoval, že nemá k dispozici žádné jiné důkazy a musí konat v souladu se zásadou presumpce neviny, tedy se nachází v důkazní nouzi, kdy se nepodařilo osobě , právnická osoba, , narozené 9. 10. 1992, ani jiné osobě, prokázat bez důvodných pochybností, že se výše uvedeného jednání dopustila právě ona.

13. Z dopisu ze dne 22. 5. 2023 bylo zjištěno, že tehdejší právní zástupkyně žalované uvedla, že žalovaná uhradila platby dle emailové specifikace žalobkyně ze dne 16. 5. 2023, tedy požádala o zrušení předběžného opatření a zajištění přípravy obvyklé dokumentace směřující k převodu vozidla , jméno FO, , Anonymizováno14. Ze smlouvy o poskytnutí účelového úvěru č. , hodnota, ze dne 11. 6. 2018 bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala společnosti , právnická osoba, , zastoupené , právnická osoba, , poskytnout účelový úvěr na financování nákupu ojetého osobního automobilu , jméno FO, , Anonymizováno, ve výši 1 808 100 Kč, který bude splacen v 60měsíčních splátkách s příslušnou úrokovou sazbou. Podmínkou čerpání úvěru byl vznik zajišťovacího převodu vlastnického práva a vznik směnečného závazku výstavce vlastní bianco směnky , právnická osoba, spolu s uzavřením příslušné dohody o vyplňovacím právu směnečném s AVALEM, , právnická osoba, a , Anonymizováno, , jméno FO, . V čl. VII. odst. 2 byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení v případě prodlení s kteroukoliv platbou z titulu úvěrové smlouvy. Součástí smlouvy jsou Všeobecné smluvní podmínky pro poskytování úvěrů, když podle čl. II odst. 5 činí výše úroku z prodlení 0,05 % z dlužné částky denně.

15. Ze smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva č. , hodnota, bylo zjištěno, že mezi účastníky výše uvedené úvěrové smlouvy byl sjednán podmíněný převod vlastnického práva k předmětu financování, tedy předmětnému automobilu.

16. Z předžalobní výzvy ze dne 9. 10. 2023 a dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě předmětného dluhu.

17. Z dopisu ze dne 6. 10. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně žalované oznámila, že odstupuje od předmětné úvěrové smlouvy z důvodu, že sjednané splátky nejsou placeny řádně a včas a učinila úvěr ihned splatný, když dlužné splátky úvěru do 30. 9. 2021 činily 22 682 Kč a nesplacená část jistiny částku 479 946,72 Kč. Zároveň žalobkyně učinila dosud podmíněný převod vlastnického práva nepodmíněným a vypověděla smlouvu o výpůjčce obsaženou ve smlouvě o zajišťovacím převodu vlastnického práva, když výpověď byla účinná doručením tohoto dopisu. Dále žalobkyně žalovanou upozornila, že pohledávky jsou zajištěny více instrumenty.

18. Z dohody ke smlouvě o poskytnutí účelového úvěru č. , hodnota, ze dne 19. 12. 2018 bylo zjištěno, že ji uzavřela žalobkyně s žalovanou, za kterou je dohoda podepsána a opatřena razítkem. Předmětem dohody bylo konstatování, že se žalovaná stala novým dlužníkem z předmětné smlouvy a pohledávky věřitele budou zajištěny vznikem zajišťovacího vlastnického práva k předmětu financování a vznikem směnečného závazku výstavce vlastní bianco směnky s avalem , jméno FO, a , jméno FO, .

19. Z dohody o převzetí dluhu č. , hodnota, ze dne 19. 12. 2018 bylo zjištěno, že se společnost , právnická osoba, dohodla s žalovanou, že převezme dluh předmětné úvěrové smlouvy. Za žalovanou je uveden podpis a razítko, a to i na úvěrových podmínkách z téhož dne.

20. Z listiny ze dne 19. 12. 2018 bylo zjištěno, že žalobkyně vyjádřila souhlas s převzetím předmětného dluhu žalovanou.

21. Z emailové komunikace bylo zjištěno, že , jméno FO, používal při obchodních jednáních za žalovanou email jednatelky žalované , jméno FO, : , e-mail, , když na konci zpráv byla podepisována , jméno FO, jako jednatelka žalované. V korespondenci s žalobkyní bylo žalovanou uváděno, že o dluhu z úvěru č. , hodnota, ví i to, že ho musí splnit a že smlouvy jsou kryty směnkami fyzických osob a žalované. Dluh měl být kromě žalované hrazen i panem , jméno FO, , takže právní zástupce žalobkyně připravil jeho přistoupení k závazku, , jméno FO, však zničehonic dohodu změnil, aniž tuto změnu avizoval žalobkyni a podepsal přistoupení k dluhu sám, i když vůči němu bylo vedeno 11 exekucí.

22. Z vyjádření , právnická osoba, ze dne 24. srpna 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně jako majitel předmětného vozidla byla vyzvána k podání informace o tom, zda má zájem o jeho navrácení, když bylo zajištěno dne 19. 8. 2021 ve Švédsku, kde bylo zakoupeno dle sdělení v dobré víře, k čemuž byly předloženy doklady.

23. Z obžaloby na , právnická osoba, , narozeného 9. 10. 1992, ze dne 24. 6. 2022 pod sp. zn. , spisová značka, , bylo zjištěno, že jedním z mnoha skutků, ze kterých byl viněn, byl i prodej předmětného vozidla do ciziny prostřednictvím , jméno FO, , když nejpozději dne 18. 11. 2019 došlo k přihlášení vozidla do registru vozidel SRN na osobu , jméno FO, . Předmětné vozidlo bylo na základě ústní dohody s , jméno FO, , jako zástupcem nového dlužníka, ponecháno , právnická osoba, k užívání za účelem jeho pronájmu. , právnická osoba, se vyjádřil v tom směru, že penězi za prodej vozu chtěli uhradit zbytek leasingu, k čemuž nedošlo, on hradil splátky vozu ve výši cca 90 000 Kč, a to prostřednictvím pana , jméno FO, , který osobně přinesl splátky panu , jméno FO, . Protože nechtěl ohrozit případné nájemce nebo potencionální kupující z důvodu jeho exekuce a možné platební neschopnosti firmy , právnická osoba, , převáděl úvěrovou smlouvu s žalobkyní na žalovanou. Dále je zde uvedeno, že , jméno FO, jako svědek vypověděl, že ve společnosti , Jméno žalované, . je jednatelkou jeho manželka, která vyřizuje záležitosti ohledně pronájmu nemovitostí. On společnost zastupoval v oblasti pronájmu, nákupu a prodeje vozidel. S , jméno FO, jednal on, domlouval s ním podmínky. S , jméno FO, bylo domluveno, že společnost nakoupí osobní vozy, které budou následně pronajímány, a z těchto pronájmů se budou platit úvěrové splátky. V rámci kontrol v červnu 2019 zjistil, že některé vozy byly přeregistrovány na jiné subjekty či prodány do zahraničí. , právnická osoba, se omlouval, že to byla chyba. Splátky na předmětné vozidlo , právnická osoba, nehradil pravidelně, proto se na něj obrátila paní , jméno FO, , zaměstnankyně žalobkyně, s tím, že ho žádají, aby smlouvu převedl na žalovanou, protože s , jméno FO, nechtějí již nic mít. Nyní ví, že to byla chyba, ale vozidlo na společnost , Jméno žalované, . převedli. , právnická osoba, měl vozidlo zaevidovat na základě plné moci na žalobkyni, což neudělal a vozidlo prodal panu , jméno FO, . Splátky úvěru hradil do října 2019. Dále je zde uvedeno, že svědkyně , jméno FO, , tehdejší zaměstnankyně žalobkyně, uvedla, že ohledně smluv a zajišťovacích instrumentů vždy jednala s paní , jméno FO, nebo panem , jméno FO, . Smlouvy s ní vždy podepisoval statutární orgán. Předmětné vozidlo bylo převedeno na žalovanou, když i jednou z podmínek bylo přihlášení vozidla na žalobkyni, k čemuž za celou dobu i přes urgence nikdy nedošlo. Splátky za vozidlo byly řádně hrazeny, z toho důvodu převod vozidla na jejich společnost tak striktně neřešili. Dále je zde uvedeno, že svědkyně , jméno FO, uvedla, že ve společnosti , Jméno žalované, . figuruje jako jednatelka. Fakticky nevykonává žádnou činnost, vše vyřizuje její manžel, kterého zplnomocňuje ke konkrétním úkonům. Majitelkou společnosti je paní , jméno FO, , která žádnou činnost ve firmě nevykonává. , právnická osoba, zná pouze z doslechu od manžela, viděla ji pouze párkrát na tenisových kurtech, vše s ním řešil její manžel. Neví nic o obchodních aktivitách jejího manžela ve spojitosti s osobou pana , jméno FO, .

24. Z protokolu o hlavním líčení ze dne 8. 2. 2023 ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod č. j. 1 , právnická osoba, /, Anonymizováno, bylo zjištěno, že , jméno FO, jako svědek mimo jiné uvedl, že manželka podepsala směnku a oni byli v klidu. Dále uvedl, že on se ve společnosti , Jméno žalované, . stará o vozový park, má dohodu o provedení práce. Je možné, že má plné moci k určitým úkonům, aby jednal jménem společnosti , Jméno žalované, . Je možné, že měl generální plnou moc od firmy , Jméno žalované, .

25. Z protokolu o hlavním líčení v téže trestní věci dne 3. 4. 2024 bylo zjištěno, že , jméno FO, jako svědkyně vypověděla, že ona se víceméně starala o pronájem nemovitostí, které vlastnila, ale co se týče vozů, tomu nerozuměla, a to všechno přebral do rukou její manžel a řešil to jenom on. Její manžel měl vystavenou plnou moc, že může jednat za společnost , Jméno žalované, .

26. Z dohody ze dne 6. 3. 2020 bylo zjištěno, že se ohledně předmětného vozidla dohodla žalovaná s panem , jméno FO, , že budou společně hradit splátky vázané ke smlouvě č. , hodnota, . Dohoda je za žalovanou podepsána a opatřena razítkem.

27. Další navržené důkazy (znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví a výslechem svědka , právnická osoba, ) byly zamítnuty, když je měl soud za nadbytečné vzhledem k tomu, že všechny rozhodné skutečnosti byly jednoznačně prokázány, uvedený svědek se již také vyjadřoval k této záležitost v rámci provedených důkazů nebylo tvrzeno nic nového, co by jeho svědecká výpověď měla dokázat.

28. Podle § 1888 odst. 1 o.z. kdo ujedná s dlužníkem, že přejímá jeho dluh, nastoupí jako dlužník na jeho místo, dá-li k tomu věřitel souhlas původnímu dlužníku nebo přejímateli dluhu.

29. Podle § 1890 odst. 1 o.z. obsah závazku se převzetím dluhu nemění. Převzetí dluhu se nedotýká ani vedlejších práv spojených s pohledávkou.

30. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

31. Podle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

32. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

33. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

34. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že uzavřela dne 11. 6. 2018 se společností , právnická osoba, smlouvu o úvěru, jejímž předmětem byla úhrada předmětného vozidla, a že dne 19. 12. 2018 všechny závazky z této smlouvy převzala se souhlasem žalobkyně žalovaná, a to včetně ujednání o smluvní pokutě a úroku z prodlení pro případ prodlení. Žalovaná je tak podle § 1888 odst. 1 o.z. v tomto sporu pasivně legitimovaná. V důsledku prodlení žalované s placením splátkového kalendáře došlo oprávněně k odstoupení od této smlouvy s účinností dne 12. 10. 2021 a vzniklo i právo žalobkyně na sjednanou smluvní pokutu a úrok z prodlení. Smluvní pokuta byla dohodnuta ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení s dlužnou částkou 473 664,19 Kč, když za období od 19. 5. 2022 (vystavení blanko směnky) do 22. 5. 2023 (doplacení dlužné částky) tak činila částku 87 391,04 Kč, které se tedy žalobkyně oprávněně domáhá.

35. Vzhledem k prodlení s úhradou dluhu se žalobkyně oprávnění domáhá i úroku z prodlení ve sjednané výši 0,05 % z dlužné částky denně, což při dluhu 473 664,19 Kč činí za období od 19. 5. 2022 do 22. 5. 2023 taktéž částku 87 391,04 Kč.

36. Tento dohodnutý úrok z prodlení je oprávněně požadován i z dlužné smluvní pokuty ve výši 87 391,04 Kč splatné na základě předžalobní výzvy dne 10.10. 2023, tedy od 11. 10. 2023 do zaplacení.

37. Z těchto důvodů bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.

38. Pokud jde o námitku žalované, že výše uvedené smlouvy nejsou platné, protože dokumenty, na základě kterých žalovaná společnost měla převzít dluh, nebyly podepsány tehdejší jednatelkou žalované , Anonymizováno, , jméno FO, (jednatelkou byla do 5. 6. 2023, kdy se jednatelem stal , jméno FO, ), tak není důvodná. Soudy v této kauze doposud vycházely ze závěru, že vzhledem k důkazům a chronologii událostí předmětné dokumenty jednatelka žalované i , jméno FO, podepsaly. Žalovaná v rámci tohoto řízení předložila nové důkazy, a to znalecké posudky, které tyto závěry soudů v souvislosti s podpisem dokumentů týkajících se směnky zpochybňují, neboť znalec v nich dospěl k závěru, že dotyčné osoby tyto dokumenty nepodepsaly, podepsal všechny někdo jiný na základě paměti nebo po nějakém nacvičení. I když se znalecké posudky netýkají přímo dohody o převzetí dluhu ze dne 19. 12. 2018, která je v daném řízení nejpodstatnější, soud nemohl tyto důkazy pominout, neboť zpochybňují závěry předchozích soudů založené na řetězci nepřímých důkazů, časové chronologii a provázanosti jednotlivých dokumentů. Soud jen připomíná, že sám , jméno FO, při výslechu před policií sám potvrdil, že jeho manželka směnku podepsala (viz výše), nyní však tvrdí opak. Variantu, že by předmětné dokumenty za žalovanou podepsal , právnická osoba, , nebyla ani podle Policie ČR prokázána, a ani tento soud k tomu neshledal žádné indicie. Ze zjištěných okolností se nabízí varianta, že za žalovanou napodoboval podpis jednatelky , jméno FO, , který podle svého vyjádření, ale zejména podle výpovědí svědkyně , jméno FO, , vyřizoval za žalovanou vše spojené s auty, když skutečná jednatelka o tom prakticky vůbec nic nevěděla. , právnická osoba, přímo uvedl, že , jméno FO, napodoboval podpisy jednatelky žalované. Každopádně byly na mnoha dokumentech podpisy za osobu jednající za žalovanou opatřeny i vždy stejným razítkem žalované společnosti, ke kterému měl logicky přístup kromě jednatelky žalované , jméno FO, . Nebylo zjištěno, že by jiná fyzická osoba za žalovanou nějakým způsobem jednala a měla přístup k tomuto razítku. , jméno FO, také potvrdil, že měl generální plnou moc moc pro jednání za žalovanou, což potvrdila i tehdejší jednatelka žalované , jméno FO, . Vzhledem k tomu, že , jméno FO, měl nadstandardní vztahy s pracovnicí žalobkyně paní , jméno FO, , jak potvrdil on i ona, mohlo dojít i k určitému liknavému přístupu při podepisování některých dokumentů. Uvedené vysoce nadstandardní vztahy dokládá například to, že uvedená zaměstnankyně netrvala na přepsání předmětného vozidla na žalobkyni v evidenci vozidel (což je docela podstatná věc) jen proto, že splátky byly hrazeny, když takto by patrně u běžného zákazníka nepostupovala. Lze tedy připustit, že mohla „přimhouřit oči“ i při podepisování dokumentů. Pokud tedy veškerá jednání za žalovanou ohledně předmětných smluv týkajících se vozidel vedl , jméno FO, na základě plné moci od jednatelky žalované, došlo za žalovanou k platnému uzavření předmětných dohod, ikdyby napodoboval podpis jednatelky.

39. Výše uvedené úvahy nejsou zcela prokázané, když žalovaná disponující s příslušnými plnými mocemi či dohodou o provedení práce nemá logicky vzhledem ke svému procesnímu stanovisku zájem na prokázání těchto skutečností. Nicméně pro právní zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud vycházel ze závěru, že dohodu o převzetí dluhu a další smlouvy s tím spojené uzavřela minimálně konkludentně, což vyplývá z jejího chování po uzavření těchto dokumentů, kdy uzavřené smlouvy nerozporovala, ač byla o nich opakovaně žalobkyní informována, naopak přesně podle nich plnila. Proto nebyly pro soud zcela rozhodující „někým“ vyhotovené podpisy s razítkem, tedy byl i zamítnut důkaz dalšími znaleckými posudky ohledně podpisů, když by se jednalo o nehospodárný postup zbytečně prodlužující řízení, což by vyhovovalo straně žalované Soud nevylučuje ani to, že nejasnosti s podpisy za žalovanou mohly být způsobeny i úmyslně, aby platnost dohod mohla být později zpochybňována z formálních důvodů.

40. Každopádně je zjištěno a důkazy zcela potvrzeno, že žalovaná strana podle uzavřených dohod postupovala, nic nezpochybňovala, hradila dohodnuté splátky, a až v souvislosti s tímto řízením začala vše účelově zpochybňovat. Na jednu stranu , jméno FO, , současný jednatel žalované, zcela přesně popisuje, jak za žalovanou vše dojednal a přesně proč, zároveň však rozporuplně tvrdí, že vůbec nic z toho neplatí jen proto, že podpisy na dohodách snad nejsou podpisy tehdejší jednatelky žalované. Žalovaná, její tehdejší jednatelka, ale ani , jméno FO, , který měl vše ohledně aut s pověřením jednatelky na starosti, po řadu měsíců nevznášeli žádné námitky k neplatnosti předmětných dohod, či že by žalovaná neměla být z těchto dohod zavázána, ale naopak se vše snažili dodržovat. Žalovaná jako právnická osoba obdržela na svou adresu od žalobkyně mnoho korespondence týkající se předmětného dluhu (výzvy ke splátkám, odstoupení od smlouvy, předžalobní upomínku atd.), nikdy však na to nereagovala v tom směru, že se jí to netýká a smlouvy neuzavřela, jak začala to tvrdit až v tomto řízení. Předmětné záležitosti se řešili na emailu tehdejší jednatelky žalované, musela tedy o všem minimálně vědět, když jsou tam opakovaně potvrzován jak dluh, tak i existence směnek. Není zde žádný jiný subjekt, který by vzhledem k okolnostem měl předmětný dluh žalobkyni hradit, když původní dlužník se z těchto povinností zcela prokazatelně vyvázal. I dřívější advokátka žalované po právním vyhodnocení situace poukazovala na to, že žalovaná uhradila platby a mělo by tak dojít k převodu auta na ní, čehož by se jistě nedožadovala, pokud by neměla za to, že žalovaná dluh řádně nepřevzala. Bylo by proti dobrým mravům, aby se žalovaná ze svých povinností vyvázala, ikdyž je doposud uznávala, a to jen na základě účelově vytvořených formálních námitek.

41. Žalovanou , jméno FO, staví do pozice „ublížené“ společnosti, která se k ničemu nezavázala a měla by snad hradit dluhy za někoho jiného, nutno však připomenout, že to byl právě on, kdo ji zatáhl do „kšeftování s luxusními auty“, což je výraz použitý z toho důvodu, že dobře věděl (jak sám soudu popsal), že se je od počátku plánováno porušování smluvních ujednání, když podle úvěrových smluv nemohl být předmět úvěrování poskytnut k užívání třetím osobám. Dokonce , jméno FO, od počátku plánoval nejen to, že předmět leasingu neoprávněně poskytne k užívání jiné osobě (, právnická osoba, ), ale byl srozuměn i s tím, že ten auto pronajme ještě další osobě. , jméno FO, také vědomě nezařídil přepis vozidla v evidenci na žalobkyni, což umožnilo jeho neoprávněný prodej do zahraničí. Žalovaná tedy sama způsobila, že předmět leasingu není k dispozici, a není tak možné, aby se z něho žalobkyně hojila. Žalovaná společnost reprezentovaná , jméno FO, tedy není poškozenou společností, ale ve spolupráci s , jméno FO, se podílela na podvodném neplnění úvěrových povinností, zejména ve vztahu k předmětu leasingu, a současné řízení je tedy důsledkem jednání i , jméno FO42. Pro soud je jedním z nejdůležitějších důkazů o převzetí závazku (v podobě odpovídající obsahu smluv ze dne 19. 12 2018) žalovanou dohoda o přistoupení k dluhu ze dne 12. 5. 2020, kterou podepsala tehdejší jednatelka žalované ověřeným podpisem, tedy tento podpis ani není v tomto řízení žalovanou stranou zpochybňován. I tehdejší jednatelka žalované tedy svým podpisem schválila a potvrdila všechny skutečnosti uvedené v této dohodě, tedy že dne 19. 12. 2018 byl převzat dluh z úvěrové smlouvy č. , hodnota, žalovanou a že podepsala s tím související směnku. Potvrdila také, že žalovaná splní dluh popsaný v čl. I uvedené dohody i s příslušenstvím, tedy smluvními pokutami a úrokem z prodlení. Dále jednatelka žalované tímto ověřeným podpisem uznala uvedený závazek i s příslušenstvím co do důvodu i výše ve smyslu § 2053 o.z., a potvrdila, že uzavření této dohody nemá vliv na zajištění dluhu formou vystavené blanko směnky. Tímto úkonem tedy nejen oprávněná zástupkyně žalované potvrdila skutečnosti tam uvedené (tedy i převzetí závazku minimálně konkludentní formou), ale učinila i právní jednání uznání dluhu ve smyslu § 2053 o.z.

43. Dluh vůči žalobkyni žalovaná potvrdila i dohodou s , jméno FO, , kde sama říká, že bude hradit splátky smlouvy č. , hodnota, ve prospěch žalobkyně společně s ním. I tento dokument je opatřen razítkem žalované s připojeným podpisem.

44. Existenci dluhu ve vztahu k žalované potvrzuje i samotné přistoupení , jméno FO, k tomuto dluhu dne 12. 5. 2020, což by jistě nečinil, kdyby měl opravdu i on za to, že žalovaná dluhem není vázána, když právě on byl tou osobou, která vše domlouvala a zařizovala, takže měl k tomu všechny potřebné informace k posouzení.

45. Žalovaná dluh uznala i částečným plněním ve smyslu § 2054 odst. 2 o.z. Splátky hradila právě v takové výši, jak bylo stanoveno ve smlouvě, která zároveň určovala i celkovou výši dluhu včetně příslušenství, takže žalovaná přesně věděla, na jakou smlouvu plní a jaký je zbytek dlužných splátek. V době převzetí dluhu žalovaným byl zůstatek dluhu cca 1 610 000 Kč, 4. 11. 2021 byl už jen cca 477 000 Kč, takže žalovaná uhradila výraznou většinu. K zesplatnění dluhu došlo 6. 10. 2021, poté ještě byla uhrazena ke dni 4. 11. 2021 částka 25 000 Kč, takže se nejednalo již o dílčí plnění, ale částečné.

46. Podle § 1890 odst. 1 o.z. obsah závazku se převzetím dluhu nemění a převzetí dluhu se nedotýká ani vedlejších práv spojených s pohledávkou (tj. příslušenství pohledávky, její zajištění atd.). Pokud tedy nebylo dohodnuto jinak (a v daném případě nebylo dohodnuto, že by se vedlejší práva nepřebírala), převzetím dluhu žalovaná převzala celý dluh, tedy včetně všech vedlejších práv. Žalovaná však výslovně převzala i příslušenství dluhu a jeho zajištění, tedy není pochyb o tom, že se jí dotýká úrok z prodlení a smluvní pokuta ve stejném rozsahu jako původního dlužníka. Dokládá to i smlouva o zajišťovacím převodu práva ze dne 19.12.2018 uzavřená se žalovanou, ve které se výslovně uvádí, že jsou takto zajištěny veškeré dluhy ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , z jejího porušení atd., tedy především dluh z jistiny, z jeho příslušenství, ze smluvních pokut a jiných plateb v úvěrové smlouvě dohodnutých.

47. Pokud jde o námitku, že veškeré dluhy byly zlikvidovány úhradou směnečného platebního rozkazu včetně úroku z prodlení do června 2022, tak není důvodná, neboť směnka se týkala pouze příslušenství předcházející jejímu vystavení dne 20. 5. 2022. v tomto řízení se žalobkyně domáhá smluvní pokuty a úroků z prodlení za dobu od 19. 5. 2022, tedy se to časově nepřekrývá, a nic z požadovaného nároku nebylo dosud žalovanou splněno.

48. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyně přiznána jejich náhrada vůči žalované, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 3 496 Kč, odměna advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 10 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva ze dne 9. 10. 2023, návrh na vydání EPR, vyjádření ze dne 27. 11. 2023, jednání konané dne 3. 4. 2024, vyjádření ze dne 11. 4. 2024, jednání konané dne 19. 4. 2024 v rozsahu více než 2 hodin, vyjádření ze dne 10. 5. 2024, jednání konané dne 14. 6. 2024) po 4 620 Kč, hotové výdaje dle § 13 téže vyhlášky za 10 úkonů právní služby po 300 Kč, a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši 10 332 Kč.

49. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.