31 C 384/2024

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl soudkyní JUDr. Markétou Bartizalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A ., IČO IČO žalobkyně A sídlem Adresa žalobkyně A zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 201 893,21 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 94 667,63 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 21. 6. 2024 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním této pohledávky ve výši 1 200 Kč, a dále zaplacení částky 107 225,58 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 22. 5. 2024 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním této pohledávky ve výši 1200 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě řízení částku 79 667,12 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované. Předmět řízení a argumentace stran1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 201 893,21 Kč s příslušenstvím, představující nevypořádané nároky ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny č. , hodnota, . Konkrétně se jednalo o částku 107 225,58 Kč jako neuhrazenou část faktury č. , tel. číslo, ze dne , datum, za období , datum, – , datum, v celkové výši 1 506 061,36 Kč a o částku ve výši 94 667,63 Kč jako neuhrazenou část faktury č. , tel. číslo, ze dne , datum, za období , datum, – , datum, v celkové výši 1 643 272,78 Kč.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala, a to ani zčásti, když uvedla, že se jedná o částky fakturované za překročení rezervovaného příkonu, na které žalobkyně dle tvrzení žalované nemá nárok. Žalovaná nezpochybnila neměřené hodnoty jako takové, ale uvedla, že si novou dostatečně vysokou hodnotu rezervovaného příkonu sjednala s distributorem, tedy společností , právnická osoba, ., již dne , datum, , v měsících dubnu a květnu roku 2024 tuto nově sjednanou hodnotu rezervovaného příkonu nepřekročila a na sankci za překročení původně ujednané hodnoty rezervovaného příkonu tak žalobkyně nemá nárok.

3. K obraně žalované žalobkyně uvedla, že smlouva o připojení uzavřená se společností , právnická osoba, . dne , datum, , kde byla hodnota rezervovaného příkonu navýšena, je pouze právním rámcem, který umožňuje rezervovaný příkon navýšit, nicméně za tímto účelem musí být uzavřena ještě odpovídající smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, která zvýšení hodnoty rezervovaného příkonu ve smlouvě o připojení reflektuje a je třeba splnit i další technické podmínky. Uvedla, že žalovaná nedoložila žalobkyni potřebné dokumenty, k tomu mělo dojít teprve dne , datum, . Následně žalobkyně obratem zaslala žalované návrh smlouvy o dodávce elektřiny se změněnou hodnotou rezervovaného příkonu na 0,630 MW, a tato byla se žalovanou uzavřena dne , datum, , kdy žalovaná vrátila podepsaný tiskopis. Následně bylo ze strany žalobkyně zapotřebí nechat si změnu rezervovaného příkonu schválit provozovatelem distribuční soustavy, resp. uzavřít s ním smlouvu o zajištění služby distribuční soustavy dle ustanovení § 50 odst. 6 energetického zákona, což bylo učiněno k datu , datum, .

4. Argumentace žalobkyně tedy v souhrnu spočívala na tvrzení, že uzavření smlouvy o připojení k distribuční soustavě s distributorem není dostačujícím podkladem pro změnu výše rezervovaného příkonu, ten tedy nebyl v období měsíců dubna a května 2025 ještě účinně navýšen na nově sjednanou hodnotu a sankce za překročení rezervovaného příkonu byla v těchto měsících žalované účtována po právu.Skutkový stav5. Ve dnech , datum, , , datum, a , datum, proběhla u soudu jednání. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil jednotlivé důkazy jak samostatně, tak v jejich vzájemných souvislostech, soud zjistil pro věc následující podstatné skutečnosti:

6. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny č. , hodnota, . Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese Táborská, parc. č. , adresa, , a žalovaná se zavázala zaplatit za dodanou elektřinu sjednanou cenu včetně ceny za související služby v elektroenergetice, uplatňované v souladu s cenovou regulací. Hodnota rezervovaného příkonu sjednaná ve smlouvě činila 0,500 MW. Součástí smluvních ujednání je i čl. 6.8 této smlouvy, podle kterého „v případě, kdy údaj o typu měření a/nebo hodnotě rezervovaného příkonu a/nebo hodnotě rezervované kapacity uvedený v této Smlouvě je jiný než údaj evidovaný u příslušného provozovatele distribuční soustavy, dohodly se smluvní strany, že platí údaj evidovaný provozovatelem distribuční soustavy“. (Zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, včetně obchodních podmínek dodávky elektřiny a z nesporných tvrzení účastníků, č. l. 27 - 31.)

7. Žalobkyně žalované elektřinu do odběrného místa dodala a taktéž vyúčtovala, a to fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, za období , datum, – , datum, v celkové výši 1 506 061,36 Kč, splatnou dne , datum, . Platby za dodávku elektřiny činily 797 447,94 Kč bez DPH a platby za související služby v elektroenergetice činily celkem 447 230,87 Kč bez DPH, z toho platba za překročení rezervovaného příkonu činila 88 616,18 Kč bez DPH. Žalovaná na tuto fakturu uhradila částku 1 398 835,78 Kč, nikoliv však již částku 107 225,58 Kč (tj. 88 616,18 Kč + 21 % DPH 18 609,40 Kč).

8. Dále žalobkyně žalované dodanou elektřinu vyúčtovala fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, za období , datum, – , datum, v celkové výši 1 643 272,78 Kč, splatnou dne , datum, . Platby za dodávku elektřiny činily 896 468,54 bez DPH a platby za související služby v elektroenergetice činily celkem 461 608,14 Kč bez DPH, z toho platba za překročení rezervovaného příkonu činila 78 237,71 Kč bez DPH. Žalovaná na tuto fakturu uhradila částku 1 548 605,15 Kč, nikoliv však již částku 94 667,63 Kč (tj. 78 237,71 Kč + 21 % DPH 16 429,90 Kč). (Zjištěno z uvedených faktur č. , tel. číslo, a č. , tel. číslo, včetně jejich příloh, č. l. 32 - 35.)

9. Dále bylo zjištěno, že již dne , datum, uzavřela žalovaná s provozovatelem distribuční soustavy , právnická osoba, . novou smlouvu o připojení k distribuční soustavě z napěťové hladiny vysokého napětí č. , hodnota, pro místo připojení, kterým je distribuční vstupní rozvaděč vysokého napětí umístěný ve velkoodběratelské trafostanici žalované na parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Technické podmínky připojení uvádějí v čl. II smlouvy stávající hodnotu rezervovaného příkonu místa připojení a současně předávacího místa 500 kW a novou hodnotu sjednanou touto smlouvou 630 kW. (Zjištěno ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě z napěťové hladiny vysokého napětí č. , hodnota, ze dne , datum, , č. l. 38 – 43). E-mailem ze dne , datum, provozovatel distribuční soustavy , právnická osoba, . žalované potvrdil přijetí platby ve výši 130 000 Kč jako podílu na oprávněných nákladech dle smlouvy o připojení k distribuční soustavě. (Zjištěno z e-mailu ze dne , datum, , č. l. 37.) Smlouva dle žádosti o zvýšení rezervovaného příkonu byla u distributora , právnická osoba, evidována jako platná od , datum, , přičemž tato skutečnost byla deklarována žalované prostřednictvím internetových stránek společnosti , Anonymizováno, ., kde lze stav žádosti ověřit v uživatelském účtu. (Zjištěno z tisku sledování stavu žádosti na internetových stránkách společnosti , právnická osoba, , č. l. 16.)

10. E-mailem ze dne , datum, zaslal jednatel žalované , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, (společnosti , právnická osoba, zastupuje žalobkyni v obchodních vztazích s žalovanou na základě udělené plné moci – zjištěno ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny) podepsané smlouvy a informaci o očekávané spotřebě energie. Výslechem jednatele žalované bylo zjištěno, že , jméno FO, byl jeho kontaktní osobou ve společnosti , Anonymizováno, (č. l. 160). Žádostí o smlouvu – VN, VVN z téhož dne , datum, požádal jednatel dodavatele , Jméno žalobkyně A, . o změnu smlouvy o dodávce elektřiny z důvodu změny hodnoty rezervovaného příkonu. E-mailem ze dne , datum, sdělila , jméno FO, ze zákaznické podpory společnosti , právnická osoba, , že žádost byla přijata, prozatím ji však nelze zpracovat, neboť je nutno dodat revizní zprávu, protokol o instalovaných Měřících transformátorech proudu a podepsanou žádost o smlouvu, přičemž sděluje, že potřebné dokumenty má jednatel žalované zaslat opět přímo p. , jméno FO, na jeho e-mailovou adresu , e-mail, .

11. Nadále probíhala další komunikace rovněž mezi žalovanou a společností , Anonymizováno, ., kdy soudu byl doložen e-mail ze dne , datum, , ve kterém jednatel žalované žádá , Anonymizováno, . o výjimku týkající se typu měřících transformátoru proudu, přičemž v tomto e-mailu výslovně odkazuje na předchozí pokyny p. , jméno FO, (z účastnického výslechu jednatele žalované bylo zjištěno, že , jméno FO, byl pro jednatele žalované kontaktní osobou ve společnosti , právnická osoba, , č. l. 160). E-mailem ze dne , datum, sděluje za společnost , právnická osoba, . , tituly před jménem, , jméno FO, že s ponecháním MTP (měřících transformátorů proudu) s převody 15/5 souhlasí a jeho žádost považují za vyřízenou.

12. Dne , datum, pak jednateli žalované zasílá , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, e-mail z e-mailové adresy , e-mail, , ve kterém uvádí, že na základě jím zaslaných podkladů byla provedena změna hodnoty rezervovaného příkonu z 0,500 MW na 0,630 MW pro odběrné místo číslo , Anonymizováno, na adrese Táborská, , adresa, . Zároveň sděluje, že na korespondenční adresu byly odeslány nové smlouvy k podpisu a žádá o vrácení podepsaného výtisku zpět bez zbytečného odkladu. (Zjištěno z uvedené e-mailové komunikace, č. l. 45 – 46, a č. l. 139 a 140.) I přesto znovu zasílá dne , datum, jednateli žalované za společnost , právnická osoba, z téže e-mailové adresy , e-mail, e-mail , jméno FO, a uvádí, že v reakci na požadavek na změnu rezervovaného příkonu pro , Anonymizováno, na adrese Táborská, , adresa, , prosí pro dokončení požadavku o doložení aktuálního dokladu měřícího transformátoru proudu, neboť v nové smlouvě o připojení č. , hodnota, jsou použity měřící transformátory proudu s převodem 20/5. Na tento e-mail reaguje jednatel žalované obratem a odkazuje na předchozí komunikaci o výjimce týkající se typu měřících transformátoru proudu, přičemž dne , datum, mu opět z adresy , e-mail, za společnost , právnická osoba, odpovídá , jméno FO, , že celou situaci ohledně navýšení rezervovaného příkonu a udělené výjimky na odběrném místě řeší s kolegy ze společnosti , Anonymizováno, . E-mailem ze dne , datum, z téže e-mailové adresy informuje jednatele žalované opět , jméno FO, , že na základě jím dodané komunikace zajistili změnu hodnoty měřících transformátorů proudu ve Smlouvě o připojení a zahájili komunikaci pro navýšení příkonu. Proti zdlouhavému procesu administrativní změny v rezervovaném příkonu se následně ohrazuje jednatel žalované e-mailem z téhož dne. Následně e-mailem ze dne , datum, z e-mailové adresy , e-mail, sděluje za společnost , právnická osoba, jednateli žalované , jméno FO, , že o úpravě hodnot ze strany distributora společnosti , právnická osoba, jím byli telefonicky informováni dne , datum, a obratem na základě dané informace požádali distributora o dokončení změny rezervovaného příkonu k nejbližšímu možnému datu, přičemž společností , právnická osoba, bylo schváleno navýšení příkonu u místa spotřeby , Anonymizováno, na hodnotu 0,630 MW k datu , datum, , změna je platná pro měsíc červen a fakturace za měsíce duben a květen bude provedena dle dosavadní hodnoty rezervovaného příkonu 0,500 MW, neboť navýšení kapacit vždy podléhá schválení ze strany distributora a kapacity je možné navyšovat pouze do výše rezervovaného příkonu, opět do hodnoty příkonu, který je schválený distributorem. (Zjištěno z uvedené e-mailové komunikace, č. l. 146 – 149.)

13. Žalobkyně ve svém vyjádření uvedla, že sankce za překročení rezervovaného příkonu je fakturována zákazníkovi dle údajů sdělených distributorem. Na návrh žalobkyně tedy soud vyžádal vysvětlení k vyúčtování od společnosti , právnická osoba, (nástupnická společnost , právnická osoba, . a provozovatel distribuční soustavy), která ve svém vyjádření ze dne , datum, (č. l. 92 – 96) a ze dne , datum, (č. l. 99 – 101) teoreticky vysvětlila význam rezervovaného příkonu a rezervované kapacity (širší pojem) a způsobu výpočtu jejich ceny jakož i poplatků za překročení dohodnutého množství. Rovněž vysvětlila způsob měření a způsob výpočtu konkrétní účtované částky. Proces potřebný k navýšení rezervovaného příkonu popsala tak, že odběratel (žalovaná) sice dne , datum, uzavřel smlouvu o připojení č. , hodnota, , podle níž mělo dojít k navýšení rezervované kapacity z 500 kW na 630 kW v napěťové hladině vysokého napětí, ale to samo o sobě nestačilo, neboť uzavření smlouvy o připojení je pouze právní rámec pro pozdější zvýšení příkonu, když následovat musí splnění technických a dalších předpokladů. Smlouvou o připojení pouze provozovatel distribuční soustavy říká, že navýšení možné je, následovat však musí technická úprava odběrného místa a uzavření nové smlouvy s dodavatelem a ten pak za odběratele žádá o finální souhlas provozovatele. K tomu došlo dne , datum, , ale nebyla doložena revizní zpráva, odběrné místo nebylo připraveno, chyběly protokoly k měřícím transformátorům proudu (MTP), distributor tedy zamítl žádost o navýšení příkonu, následně , datum, byla žádost o navýšení opět zamítnuta, chyběly protokoly k MTP a teprve dne , datum, byla žádost v pořádku a navýšení bylo ke dni , datum, distributorem povoleno. Změnu rezervovaného příkonu lze zadat k datu v průběhu měsíce, ale zákazník (žalovaná) si dne , datum, žádal i o úpravu rezervované kapacity a ta je možná vždy k 1. dni v měsíci.

14. Správné procesní kroky při navýšení hodnoty rezervovaného příkonu u distributora , právnická osoba, mají být podle sdělení , právnická osoba, následující:- zákazník si vyřídí s distributorem smlouvu o připojení (SOP)- jakmile má zákazník s distributorem uzavřenou SOP, tak dodavateli zasílá vyplněný tiskopis Žádost o smlouvu – VN, VVN + kopii Smlouvy o připojení + revizní zprávu + měřící transformátory proudu- na základě těchto kompletních podkladů uzavírá dodavatel se zákazníkem Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na sjednanou/novou hodnotu rezervovaného příkonu- po vrácení podepsané smlouvy ze strany zákazníka je zahájena tržní komunikace na distributora, na základě které dojde k naplánování servisní zakázky na zvýšení příkonu (kapacity).

15. Žalovaná k tomuto uvedla (a tuto skutečnost potvrdil zástupce žalobkyně), že žádné z tvrzených ke změně nutných dokumentů nakonec žalovaná nedokládala, nedokládala ani revizní zprávu, ani měřící transformátory proudu a nedocházelo ani k technickým úpravám odběrného místa. K tomu jednatel žalované při svém účastnickém výslechu (č. l. 158) doplnil a vysvětlil, že již v roce 2022, kdy žalovaná trafostanici pořizovala, se s budoucím navýšením příkonu počítalo. Tehdy vyšší rezervovaný příkon nezajišťovala z důvodu nedostatku finančních prostředků, s budoucím navýšením však bylo od počátku počítáno, a to i po technické stránce. Kontaktní osobou ve společnosti , Anonymizováno, byl pro jednatele žalované pan , právnická osoba, ve společnosti , právnická osoba, pan , jméno FO, , kteří o této skutečnosti věděli a s kterými navýšení rezervovaného příkonu řešil. Uvedl také, že jak pan , jméno FO, tak pan , jméno FO, od počátku řešili změnu jako změnu administrativní, nikoliv technickou, neboť k žádným technickým změnám z výše uvedeného důvodu nedocházelo.Právní posouzení16. Podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve znění účinném od , datum, do , datum, :(1) Smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. …(2) Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby , oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.(3) Smlouvou o připojení se zavazuje provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy připojit k přenosové soustavě nebo k distribuční soustavě zařízení žadatele pro výrobu, distribuci nebo odběr elektřiny a zajistit dohodnutý rezervovaný příkon nebo výkon v místě připojení a žadatel se zavazuje uhradit podíl na oprávněných nákladech na připojení. Smlouva o připojení musí obsahovat technické podmínky připojení zařízení, umístění měřicího zařízení, termín připojení, místo připojení zařízení, specifikaci místa připojení a rezervovaný příkon předávacího místa. V případě připojení zařízení pro výrobu elektřiny přímo k přenosové soustavě nebo k distribuční soustavě nebo prostřednictvím odběrného místa nebo prostřednictvím jiné výrobny elektřiny musí smlouva o připojení také obsahovat jeho druh a skutečný instalovaný výkon. V případě připojení distribuční soustavy k nadřazené distribuční soustavě musí smlouva o připojení také obsahovat druh a instalovaný výkon připojených výroben elektřiny a údaje o zařízení s významným vlivem na nadřazenou distribuční soustavu, které stanoví prováděcí právní předpis55. Smlouva o připojení zařízení žadatele pro výrobu, distribuci nebo odběr…(6) Smlouvou o zajištění služby distribuční soustavy se zavazuje provozovatel distribuční soustavy zákazníkovi, výrobci elektřiny, obchodníkovi s elektřinou pro dodávku elektřiny zákazníkovi nebo výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo provozovateli distribuční soustavy nepřipojené přímo k přenosové soustavě služby distribuční soustavy zajišťovat službu distribuční soustavy a zákazník, výrobce elektřiny, obchodník s elektřinou nebo provozovatel distribuční soustavy se zavazuje zaplatit cenu služby distribuční soustavy. Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy musí obsahovat termín zahájení poskytování služby distribuční soustavy, hodnotu rezervovaného příkonu nebo výkonu sjednanou ve smlouvě o připojení, způsob měření elektřiny a jejího průběhu a výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, předávacích míst výrobny elektřiny nebo předávacích míst mezi distribučními soustavami. Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy musí dále obsahovat opatření přijímaná při předcházení stavu nouze a ve stavu nouze.

17. Podle § 2 vyhlášky č. 16/2016 Sb., o podmínkách připojení k elektrizační soustavě, ve znění účinném od , datum, do , datum, se rezervovaným příkonem rozumí 1. hodnota elektrického příkonu v místě připojení k přenosové soustavě v MW v základním zapojení sjednaná s provozovatelem přenosové soustavy na základě požadovaného příkonu a technických parametrů zařízení přenosové soustavy v místě připojení k přenosové soustavě, nebo 2. hodnota elektrického příkonu sjednaná s provozovatelem distribuční soustavy na základě požadovaného příkonu v místě připojení v MW na hladině velmi vysokého nebo vysokého napětí nebo ve výši jmenovité proudové hodnoty hlavního jističe před elektroměrem v A v místě připojení na hladině nízkého napětí.

18. Podle § 43 odst. 7 vyhlášky č. 408/2015 Sb., o Pravidlech trhu s elektřinou ve znění účinném od , datum, do , datum, pokud dojde ke změně smlouvy o připojení v části týkající se hodnoty rezervovaného příkonu, provozovatel přenosové nebo distribuční soustavy neprodleně informuje o této skutečnosti dodavatele elektronickou formou ve struktuře podle přílohy č. , hodnota, k této vyhlášce a zajistí sjednání nové hodnoty rezervovaného příkonu ve smlouvě o zajištění služby přenosové nebo distribuční soustavy.

19. Podle § 48 odst. 2 písm. a) bod 6. vyhlášky o Pravidlech trhu s elektřinou ve znění účinném od , datum, do , datum, ceny služeb distribuční soustavy tvoří mimo jiné cena zajišťování distribuce elektřiny, která je vícesložková, a tvoří ji mj. cena za překročení rezervovaného příkonu v místě připojení v Kč/MW/měsíc.

20. Pro poskytování souvisejících služeb v elektroenergetice platí pevné ceny stanovené cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu (ERÚ) platným v období dodávky. V předmětném období byla jednotková cena za překročení rezervovaného příkonu stanovena Cenovým rozhodnutím ERÚ č. 5/2023 ze dne 29.11.2023, kterým se stanovují ceny za související službu v elektroenergetice a ostatní regulované ceny. Toto rozhodnutí bylo publikováno Energetickým regulačním věstníkem č. 7/2023.

21. Podle bodu 2.8 Energetického regulačního věstníku 7/2023 je cena za překročení rezervovaného příkonu v místě připojení odběrného místa, výrobny elektřiny nebo distribuční soustavy sjednaného ve smlouvě o připojení rovna čtyřnásobku ceny za rezervovanou kapacitu podle bodu (2.2) přepočtené na kW. Toto ustanovení neplatí pro provozovatele regionální distribuční soustavy uvedené v bodě (2.1).

22. Ze shora uvedené právní úpravy vyplývá, že výše rezervovaného příkonu skutečně musí být součástí smlouvy o připojení k distribuční soustavě, smlouvy o zajištění distribuce i smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Jednotlivé smlouvy jsou uzavírány mezi odlišnými smluvními stranami a každá z těchto smluv stanovuje odlišná práva a povinnosti. Žalobkyně uvedla, že s ohledem na skutečnost, že každou z těchto smluv uzavírají odlišné smluvní strany, nelze vyloučit, že výše rezervovaného příkonu, která musí být uvedena ve všech smlouvách, může být v jednotlivých smlouvách uvedena ve stejný okamžik v odlišné výši (např. z důvodu změny výše rezervovaného příkonu na žádost zákazníka jako tomu bylo v tomto případě), přičemž energetický zákon ani žádná z prováděcích vyhlášek k tomuto zákonu nestanovuje automatické propsání změny výše rezervovaného příkonu v jedné ze smluv do zbylých smluv, a to právě s ohledem na skutečnost, že se nejedná o smluvní vztahy totožných smluvních stran (účastníků trhu s elektřinou). V tomto směru odkazuje soud na smluvní ujednání mezi žalobkyní a žalovanou uvedené v čl. 6.8. smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, , podle kterého v případě, kdy údaj o hodnotě rezervovaného příkonu nebo hodnotě rezervované kapacity uvedený v této Smlouvě je jiný, než údaj evidovaný u příslušného provozovatele distribuční soustavy, dohodly se smluvní strany, že platí údaj evidovaný provozovatelem distribuční soustavy. S tím pak koresponduje i bod 2.

8. Energetického regulačního věstníku, který cenu za překročení rezervovaného příkonu stanoví jako sankci za překročení rezervovaného příkonu sjednaného ve smlouvě o připojení. Zde soud opakuje, že smlouvu o připojení s hodnotou rezervovaného příkonu 630 kW uzavřela žalovaná s distributorem , datum, a tato byla žalované deklarována jako platná od , datum, . Žalobkyně byla žalovanou o existenci této smlouvy informována e-mailem ze dne , datum, , když zároveň dle shora uvedeného § 43 odst. 7 vyhlášky č. 408/2015 Sb., je o této skutečnosti neprodleně povinen dodavatele informovat i sám distributor.

23. Soud tedy při svém rozhodnutí vyšel ze skutečnosti, že navýšení rezervovaného příkonu bylo s distributorem platně sjednáno od , datum, a žalobkyně byla o této skutečnosti prokazatelně informována , datum, , přičemž dle smluvního ujednání mezi žalobkyní a žalovanou, jakož i v souladu s bodem 2.8 Energetického regulačního věstníku 7/2023 byla právě hodnota rezervovaného příkonu sjednaná s distributorem hodnotou rozhodující. Ani smlouva sjednaná žalovanou s distributorem a ani smlouva sjednaná žalovanou s žalobkyní žádné další podmínky pro reflexi změny rezervovaného příkonu pro účely jeho vyúčtování v rámci služeb dodávky elektřiny neklade. Účtovala-li následně žalobkyně žalované překročení rezervovaného příkonu na základě původně sjednané hodnoty 500 kW, nečinila tak po právu, a není rozhodné, že žalobkyně dle svého tvrzení žalované pouze přeúčtovávala hodnoty sdělené jí distributorem. Její tvrzení (shodné s interpretací společnosti , právnická osoba, ), že rozhodující pro vyúčtování je údaj uvedený ve smlouvě o sdružených dodávkách elektřiny, nejen že nemá oporu v právních předpisech ani smlouvách, ale je dokonce v přímém rozporu s ustanovením 6.8 smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny i s bodem 2.8 Energetického regulačního věstníku 7/2023.

24. Nad rámec shora uvedeného pak soud poznamenává, že nelze opominout ani skutečnost, že smlouva s distributorem o navýšení rezervovaného příkonu byla žalované deklarována jako platná již , datum, , dne , datum, potvrdila žalované i žalobkyně (prostřednictvím za ní jednající společnosti , právnická osoba, ), že byla provedena změna hodnoty rezervovaného příkonu z 0,500 MW na 0,630 MW, aby následně o dvanáct dnů později , datum, po žalované požadovala za účelem vyřízení žádosti další podklady, když tyto, jak vyplývá z následné komunikace, však již nebyly pro dokončení změny nezbytné (ani revizní zprávu ani protokol o instalovaných Měřících transformátorech proudu žalovaná nedokládala). Komunikace ze strany žalobkyně vůči žalované je veskrze chaotická a ze zákaznického centra odpovídají žalované za žalobkyni průběžně různí pracovníci, když jimi sdělované informace si vzájemně protiřečí. Jakkoliv lze mít určité pochopení pro to, že žalobkyně je velkou korporací se složitou strukturou a se značným množstvím zaměstnanců a k podobné situaci může na její straně dojít, nelze tuto skutečnost klást k tíži druhé smluvní straně, která své povinnosti ze smlouvy splnila a již na základě potvrzení o platnosti smlouvy o navýšení rezervovaného příkonu ve spojení se smluvním ujednáním o tom, že hodnota sjednaná s distributorem je hodnotou rozhodující, měla oprávněně za to, že nadále je rozhodující hodnotou hodnota rezervovaného příkonu platně sjednaná s distributorem , právnická osoba, . Interní postupy a podmínky pro zohlednění změny rezervovaného příkonu ve fakturaci tvrzené žalobkyní a distributorem z právní úpravy ani ze smluv nevyplývají.

25. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobu žalobkyně na úhradu plateb za překročení rezervovaného příkonu v měsících dubnu a květnu zamítl.Náklady řízení26. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalované, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají z odměny zástupce za 8 úkonů právní služby po 9 140 Kč (převzetí a příprava zastoupení, odpor proti platebnímu rozkazu včetně vyjádření k žalobě, účast na soudním jednání dne , datum, a , datum, , vyjádření ze dne , datum, , , datum, a , datum, a písemný závěrečný návrh ve věci ze dne , datum, , předžalobní výzva) podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z 8 tzv. režijních paušálů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a z náhrady cestovních výdajů zástupce žalovaného na jednání soudu v celkové výši 2 947,12 Kč za cestu z , adresa, a zpět o vzdálenosti celkem , hodnota, km při užití osobního vozu s kombinovanou spotřebou benzínu 8,2 l/100 km, vyhláškové ceně benzínu 35,80 Kč/l a sazbě základní náhrady 5,8 Kč/km, to vše dle vyhlášky č. 333/2018 Sb., včetně náhrady promeškaného času v délce 8 půlhodin po 150 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu.