36 C 336/2024

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Brožovou v právní věci žalobce:Ing. Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce , zastoupený Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované bytem Adresa žalované , zastoupena Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B žaloba o vydání movitých věcí s eventuálním petitem o úhradu částky 223 300 Kč s příslušenstvím, žaloba o zaplacení 332 252 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce po žalované domáhal vydání movitých věcí, a to: notebook značky , Anonymizováno, , automobil , Anonymizováno, RZ , SPZ, , náramkové hodinky značky , Anonymizováno, , křovinořez , Anonymizováno, , travní sekačka , Anonymizováno, , motorová pila , Anonymizováno, , multifunkční zařízení , Anonymizováno, (tiskárna, skener, kopírka) a dvou pytlů oblečení obsahujících trička značky , Anonymizováno, pět kusů, spodní prádlo a ponožky 20 kusů, riflové kalhoty pět kusů, pánský oblek , Anonymizováno, tři kusy, mikina , Anonymizováno, pět kusů, vesta , Anonymizováno, dva kusy, zimní bunda , Anonymizováno, , kabát , Anonymizováno, , kabát flauš, bunda , Anonymizováno, , trika , Anonymizováno, 20 kusů, košile 15 kusů, obuv , Anonymizováno, tři kusy, sportovní oblečení , Anonymizováno, , pantofle , Anonymizováno, , zimní obuv tři kusy, mokasíny , Anonymizováno, , ostatní obuv pět kusů, svetry , jméno FO, tři kusy, , Anonymizováno, dva kusy, , Anonymizováno, dva kusy, , Anonymizováno, dva kusy a letní bundy , Anonymizováno, čtyři kusy, nebo zaplacení částky 223 300 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žaloba, kterou se žalobce po žalované dále domáhal zaplacení částky 332 252 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

III. Žalovaná nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 26. 9. 2024 domáhal proti žalované vydání movitých věcí, a to osobního automobilu , Anonymizováno, RZ , SPZ, , náramkových hodinek zn. , Anonymizováno, , křovinořezu zn , Anonymizováno, , travní sekačky zn. , Anonymizováno, , motorové pily zn. , Anonymizováno, a notebooku zn. , Anonymizováno, , eventuálně zaplacení částky 109 200 Kč s příslušenstvím, a dále zaplacení částky 332 252 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že v domácnosti žalované, kterou s ní sdílel v období ledna 2021 až června 2021, tyto movité věci zanechal poté, co byl 10.6.2021 zadržen Policií ČR a následně omezen na osobní svobodě. Pro případ, že by vydání movitých věcí nebylo možné, požadoval zaplacení částky 109 200 Kč s příslušenstvím, když vozidlo zakoupil dne 24.2.2019 za kupní cenu 39 000 Kč, hodinky za 11 200 Kč, křovinořez za 3 900 Kč, travní sekačku za 5 900 Kč, motorovou pilu za 9 200 Kč a notebook za 40 000 Kč. Taktéž u žalované zanechal finanční hotovost v aktovce ve výši 72 000 Kč a finanční hotovost v bundě ve výši 20 000 Kč. Finanční prostředky ani movité věci mu žalovaná dosud nevydala. Pro žalovanou po vzájemné dohodě v době společného soužití prováděl práce na domě za sjednanou odměnu v objemu 120 000 Kč, kterou fakturoval ve 4 fakturách vystavených dne 9.6.2021 a splatných dne 31.12.2021, kterou mu rovněž žalované neuhradila. Na účet žalované byly dále v období od března 2021 do 2. 9. 2021 připisovány jeho finanční prostředky představující jeho odměnu za činnost technického pracovníka, kterou prováděl pro společnost , Anonymizováno, , když tyto platby činily v celkové výši 132 252 Kč.

2. Žalobce poté podáním došlým soudu dne 14.11.2024 a doplněným podáním ze dne 8.2.2025 žalobu o vydání movitých věcí rozšířil o vydání multifunkčního zařízení zn. Canon (tiskárna, scaner, kopírka), případně zaplacení částky 19 900 Kč, pokud vydání této věci rovněž nebude možné, když i tato věc zůstala v domácnosti žalované.

3. Podáním došlým soudu dne 25.4.2025 žalobce žalobu na vydání věcí rozšířil dále tak, že v domě žalované zanechal 2 pytle oblečení, obsahující konkrétně trička značky , Anonymizováno, pět kusů, spodní prádlo a ponožky 20 kusů, riflové kalhoty pět kusů, pánský oblek , Anonymizováno, tři kusy, mikina , Anonymizováno, pět kusů, vesta , Anonymizováno, dva kusy, zimní bunda , Anonymizováno, , kabát , Anonymizováno, , kabát flauš, bunda , Anonymizováno, , trika , Anonymizováno, 20 kusů, košile 15 kusů, obuv , Anonymizováno, tři kusy, sportovní oblečení , Anonymizováno, , pantofle , Anonymizováno, , zimní obuv tři kusy, mokasíny , Anonymizováno, , ostatní obuv pět kusů, svetry , jméno FO, tři kusy, , Anonymizováno, dva kusy, , Anonymizováno, dva kusy, , Anonymizováno, dva kusy a letní bundy , Anonymizováno, čtyři kusy, v celkové pořizovací ceně 114 100 Kč, eventuálně při nemožnosti vydat tyto movité věci tedy požadoval zaplacení částky 114 100 Kč s příslušenstvím.

4. Změny žaloby byly připuštěny na jednání soudu dne 28.5.2025.

5. Žalovaná s žalobou od počátku nesouhlasila, nesouhlasila s ní ani v učiněných změnách. Uvedla, že se se žalobcem seznámila v období, kdy procházela tíživou rodinnou situací a zdravotními problémy psychického i somatického charakteru, které vedly k tomu, že byla uznána invalidní. S žalobcem se seznámila prostřednictvím sociálních sítí v prosinci 2020 a počátkem roku 2021 se osobně setkali. Od samého počátku ji žalobce udržoval ve lžích v tom, že má svůj dům v , jméno FO, , který pronajme a nastěhuje se k žalované. Žalovaná sama v té době plánovala prodej domu, který měla společně se svým manželem, s nímž plánovali rozvod. S prodejem domu jí žalobce nabídl pomoc. Žalovaná se tedy rozhodla nastěhovat si do domácnosti žalobce, k čemuž došlo 5.3.2021. Potvrdila, že žalobce si s sebou přinesl dva plastové pytle s oblečením, notebook, tiskárnu, dvě auta (jedním z nich je vozidlo označené v žalobě) a psa. Již koncem března 2021 však začalo mezi nimi docházet k neshodám, když žalovaný bez jejího vědomí nechal na její účet zaslat částku 28 900 Kč; žalovaná neměla tušení, odkud peníze pochází, ani jak odesílatel získal číslo jejího účtu. Žalobce jí následně tvrdil, že mu byl zrušen účet, kvůli covidu nechce chodit na poštu a tak si nechal platbu zaslat na její účet; finanční prostředky využil na úhradu svých potřeb (leasing, mobil, pohonné hmoty, výdaje na psa). Také jí tvrdil, že půjčuje peníze kamarádce. Následovaly další platby na její účet dne 30.4. a dne 3.6. 2021. Dne 10.6.2021 byl žalobce zatčen policií přímo před domem žalované. Žalovaná poté kontaktovala jeho syna, ten však odmítl jeho věci převzít, odmítl převzít i jeho psa. Žalovaná poté ještě chvíli se žalobcem písemně komunikovala, žalobce ji úkoloval nákupem známek, oblečení, brýlí, úhradou právních služeb a k tomu ji začal postupně urážet, až jejich komunikaci ukončila. Následně se spojila s dalšími ženami (, jméno FO, ad.), od nichž zjistila, že žalobce i jiné ženy v minulosti obdobným způsobem jako ji zneužil. K jednotlivým movitým věcem, jejichž vydání se žalobce domáhá, pak uvedla následující: vozidlo , Anonymizováno, nikdy od žalovaného nepřevzala do držení ani jej neužívala; vozidlo stálo v blízkosti její nemovitosti, poté bylo odtaženo na náklady obce , adresa, , což se dozvěděla od Policie ČR. Namítla, že není dána aktivní věcná legitimace žalobce, který nebyl dle sdělení Policie České republiky ke dni 18. 2. 2024 vlastníkem tohoto vozidla. O tom, že by žalovaný vlastnil a přinesl do její domácnosti hodinky značky , Anonymizováno, , křovinořez , Anonymizováno, , travní sekačku či motorovou pilu, neví, tyto věci se u ní nenacházely a nenachází. Notebook zn. , Anonymizováno, , stejně jako multifunkční zařízení - tiskárnu , Anonymizováno, spolu s 2 pytli s oblečením žalobce uložila do vozidla , Anonymizováno, stojícího poblíž jejího domu na pokyn žalobce. Tyto věci však od žalobce nikdy nepřevzala a ani je neužívala. Že by měl žalobce v aktovce uloženou hotovost, popřela, finanční hotovost ani aktovku u sebe nemá a ani ji neviděla. V bundě žalovaného byla hotovost ve výši cca 8 000 Kč, kterou odesílala postupně dle jeho pokynů v dopisech. Ohledně tohoto nároku z opatrnosti vznesla i námitku promlčení, stejně jako ohledně nároku na vrácení finančních částek, které jí byly bez jejího souhlasu zasílány na účet. Dle pokynů žalobce z nich hradila různé částky paní , jméno FO, , advokátu žalobce a běžné náklady v domácnosti, dále i náklady na psa, kterého u ní žalobce zanechal. K pokynům žalobce finanční prostředky v různé výši rovněž průběžně vybírala a žalobce je spotřeboval. Požadavek na zaplacení fakturovaných prací, které pro ni měl žalobce provádět, zcela odmítla s tím, že se s žalobcem nikdy nedohodla na tom, že by pro ni za odměnu prováděl nějakou činnost. Žalobce u ní bezplatně bydlel, ojediněle prováděl drobné práce, které však představovaly obvyklou a dobrovolnou výpomoc v domácnosti. I ohledně tohoto nároku žalobce vznesla z opatrnosti rovněž námitku promlčení. Na závěr uvedla, že žaloba je v rozporu s dobrými mravy a žalobce se snaží těžit z vlastního nepoctivého jednání.

6. Mezi účastníky bylo následně nesporné, že se žalobce k žalované v průběhu března 2021 přistěhoval do domu na adrese , adresa, , kde spolu žili ve společné domácnosti až do zadržení žalobce Policií ČR dne 10.6.2021. Nesporné bylo rovněž to, že žalobce si v této době do domácnosti donesl dva igelitové pytle s oblečením, notebook zn. , Anonymizováno, , multifunkční zařízení zn. , Anonymizováno, a psa (kterého žalobce neučinil předmětem žaloby), a dále vozidlo , Anonymizováno, RZ , SPZ, , které bylo odstaveno kousek od domu žalobkyně na pozemku obce. Klíčky i technický průkaz vozidla zůstaly po zadržení žalobce v domě žalované. Mezi účastníky bylo rovněž nesporné, že v osobních věcech žalobce zůstala v domě u žalované rovněž finanční hotovost do výše 8 000 Kč (nad tuto částku žalovaná finanční prostředky rozporovala). Nesporným bylo dále rovněž, že žalované byly na účet od 29.3.2021 do 2.9.2021 zaslány platby určené žalovanému v objemu 132 252 Kč.

7. Soud ve věci provedl níže uvedené důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav:

8. Žalovaná byla k datu 9.11.2020 spoluvlastníkem pozemku parc.č. , hodnota, , jehož součástí byla stavba č.p. , Anonymizováno, a pozemku parc.č. , Anonymizováno, v obci , adresa, , k.ú. , adresa, , o velikosti podílu id. ¾ (výpis z katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, katastrální pracoviště , Jméno advokáta C, LV č. , hodnota, , stav evidovaný k datu 9.11.2020).

9. Automobil , Anonymizováno, RZ , SPZ, červené barvy byl registrován v registru vozidel ke dni 19.2.2024 na společnost , právnická osoba, . jako vlastníka i provozovatele; jelikož byl cca 8 měsíců před tímto datem odstaven na pozemku ve vlastnictví obce , adresa, parc.č. , Anonymizováno, a parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , tj. mimo veřejnou komunikaci, neměl SPZ a byl otevřený, převrácený na bok, vyzvala obec , adresa, uvedenou společnost k jeho odklizení do 20.3.2024; jelikož vozidlo nebylo v termínu odklizeno, přistoupil obecní úřad k jeho zlikvidování (sdělení , právnická osoba, , adresa, , výzva k odstranění vozidla ze dne 19.2.2024, potvrzení o odeslání výzvy do DS společnosti , právnická osoba, ., sdělení Policie ČR OOP Boršov nad Vltavou ze dne 18.2.2024, fotografie z 2.1.2024). Z fotografie vytištěné z portálu mapy.cz z 9.8.2021 bylo zjištěno, že vozidlo bylo na pozemku obce v blízkosti nemovitosti žalované umístěno i dne 9.8.2021.

10. Obchodní korporace , právnická osoba, . byla usnesením Městského soudu v Praze ze dne 26.3.2025 č.j. 70 Cm 11/2024-7, které nabylo právní moci dne 30.4.2025, zrušena bez likvidace, neboť uvedená společnost nezaložila do sbírky listin povinné dokumenty -účetní závěrky; v rámci řízení nevyšel najevo žádný její majetek (usnesení Městského soudu v Praze). Společnost byla vymazána k datu 20.5.2025 z obchodního rejstříku; žalobce byl zapsán jako jediný jednatel této společnosti v období od 30.9.2015 do 17.6.2020 (úplný výpis z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl C vložka 243909).

11. Kupní smlouvou ze dne 27.2.2019 bylo vozidlo , Anonymizováno, RZ , SPZ, společností , právnická osoba, . zastoupené žalobcem jako jednatelem prodáno žalobci (kupní smlouva).

12. Fakturou č. , Anonymizováno, z 1.6.2020 žalobce prokazoval nákup od společnost , právnická osoba, . zahradního nářadí - Křovinořez , Anonymizováno, , travní sekačka , Anonymizováno, , motorová pila , Anonymizováno, a pánských hodinek , Anonymizováno, za kupní cenu 30 200 Kč, jež byla dle faktury uhrazena hotově (faktura).

13. Fakturou č. , Anonymizováno, žalobce prokazoval nákup od společnost , právnická osoba, . trojkombinace , Anonymizováno, kopírování, tisk, scanner a cenu 19 900 Kč (faktura).

14. Fakturami č. , Anonymizováno, s datem vystavení 9.6.2021 a splatností 31.12.2021 žalobce žalované vyúčtoval práce a domě – údržba zahrady a domu, nátěry, úklid a práce spojené s prodejem domu, oprava zídky, zásyp okolo domu, oprava podlah v domě, řezání a štípání dřeva za období března 2021, dubna 2021, a května a června 2021 (faktury).

15. Dopisem ze dne 14.9.2021 zasílaném do Věznice v Ostrově nad Ohří žalovaná žalobci sděluje, že neví, co po ní těmi fakturami požaduje, že se řádně stará o jeho psa, kterého u ní zanechal, a že přesto, že s tím nesouhlasí, tak jí na účet chodí stále jeho platby. Poslední platba přišla 2.9. od , Anonymizováno, ve výši 38 900 Kč. Dále mu sděluje, že mu „, jméno FO, “ přivezla „nějaké věci“ v podstatě ale neví, co v nich je (dopis žalobkyně žalovanému dne 14.9.2021). V dalších dopisech žalovaná žalobci sděluje, že péče o psa není levná záležitost, že v doma našla v jeho věcech 8 000 Kč, ale dále nic. Znovu zmiňuje, že její účet použil bez jejího vědomí a nepřeje si, aby na něj chodily jeho platby a ptá se žalobce, zda pytle s jeho věcmi má tedy odvézt do , jméno FO, (dopis z 18.7.2021).

16. Na majetek žalobce bylo v průběhu let 2019-2024 zahájeno 6 exekučních řízení (výpis z centrální evidence exekucí).

17. Z výslechu žalované bylo zjištěno, že když se žalobce k ní přestěhoval do domu v obci , adresa, , žila tam ještě se svým manželem. Byli v rozvodovém řízení a každý obýval svůj byt v domě. Žalobce považovala za svého partnera. Blízko od jejího pozemku žalobce umístil svá dvě vozidla, kterými přijel. Měl u ní nějaké boty a oblečení, dva pytle s oblečením a peřinami ještě přivezla , jméno FO, v červnu po jeho zadržení. Veškeré tyto osobní věci žalobce umístila do vozidla , Anonymizováno, , které kousek od její nemovitosti zůstalo stát, stejně jako notebook a tiskárnu žalobce. Že by žalobce u ní měl zahradní nářadí popřela, žádnou sekačku, pilu, křovinořez nikdy nepřivezl a v domě neuskladnil. O tom, že jí budou chodit na účet nějaké peníze, jí žalobce dopředu neřekl, až když obdržela první platbu, řekl jí, že nemá zřízený účet. Nikdy nehovořil o tom, že by se jednalo o peníze na koupi společné nemovitosti, navíc tyto částky tomu ani neodpovídají. Nikdy se se žalobcem ani nedohodla na tom, že by pro ni prováděl nějaké práce za úplatu, jednalo se drobnou výpomoc v domácnosti.

18. Žalobce při svém účastnickém výslechu uvedl, že žil se žalovanou v „jakoby partnerském“ poměru a po jejich vzájemné dohodě mu k ní chodily na účet finanční prostředky, které mu po jeho zatčení žalovaná nevrátila, stejně jako veškeré jeho věci, které mu po jeho zatčení u ní zůstaly. Vypověděl, že žalovaná musela vědět, že u vozidla skončí technická kontrola, je řidička, a tudíž musela vědět, že to vozidlo mohou odtáhnout. Pokud tedy do něho jeho věci uložila, nedokáže si její jednání vysvětlit a způsobila mu tím škodu. V té době, kdy u ní bydlel, jí pomáhal připravit dům na jeho prodej, dohodli se tedy se žalovanou na tržní ceně těch prací, ovšem sám už si to konkrétně nepamatuje a odkazoval na vystavené faktury. Splatnost té ceny prací měla být až po prodeji domu žalovanou, z jehož výtěžku by mu uhradila sjednanou odměnu. Důvod, proč finanční prostředky, které mu od zasílající společnosti náležely, nechal zasílat na účet žalované, byl ten, že spolu plánovali koupi pozemku či domu. Většinu žalovaných věcí, které u žalované zanechal, kupoval na firemní kartu, tedy na firmu, jednalo se i o to oblečení. Své věci k žalované přivezl v únoru či březnu a žalovaná mu s nimi pomáhala. Věci zůstaly u ní nahoře v pokoji.

19. Soud neprovedl další žalobcem navrhované důkazy – spisem Obvodního soudu pro Prahu 4 sp.zn.- 1T 32/2023, směnkou a výslechem svědka , jméno FO, a jeho manželky, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , znaleckým posudkem z oboru ekonomika k ocenění movitých věcí a výpisy z účtu žalobce, když s ohledem na níže uvedené bylo provedení těchto důkazů nadbytečným a důkazy nesměřovaly k prokázání skutečností, které jsou pro posouzení věci rozhodné.

20. Podle § 1040 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

21. Podle § 2900 o.z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

22. Podle § 2901 o.z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, má povinnost zakročit na ochranu jiného každý, kdo vytvořil nebezpečnou situaci nebo kdo nad ní má kontrolu, anebo odůvodňuje-li to povaha poměru mezi osobami. Stejnou povinnost má ten, kdo může podle svých možností a schopností snadno odvrátit újmu, o níž ví nebo musí vědět, že hrozící závažností zjevně převyšuje, co je třeba k zákroku vynaložit.

23. Podle § 609 o.z., nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se.

24. Podle § 621 o.z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na vydání bezdůvodného obohacení zahrnují vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo, o osobě povinné k jeho vydání25. Podle § 629 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

26. Žalobce tedy v daném případě podal jednak vindikační žalobu, kdy po žalované požadoval vrácení ve výroku označených movitých věcí s tím, že tyto zůstaly po jeho zadržení Policií ČR dne 10.6.2021 u ní v domácnosti na adrese , adresa, , kam se k ní v průběhu března 2021 nastěhoval. Z výše uvedeného ust. § 1040 o.z. pak vyplývá, že má-li být žalobce v řízení o vydání věci úspěšný, musí prokázat, 1) že mu svědčí právní skutečnost, na jejímž základě lze nabýt vlastnické právo, popřípadě jiné právo k věci, které ho legitimuje k podání vindikační žaloby, 2) že věc přešla do držby či detence žalované; současně může soud takové žalobě vyhovět pouze v případě, že žalovaný neprokáže, že držbu nebo detenci věci pozbyl. Držitelem je přitom ten, kdo vykonává právo pro sebe (§ 987 o. z.), tedy ten, kdo věc fakticky ovládá a chová se k ní, jako by byla jeho vlastní; naproti tomu detentor sice věc také fakticky ovládá, ale chová se k ní jako k cizí. V projednávané věci pak bylo prokázáno, že vozidlo , Anonymizováno, RZ , SPZ, není v držbě ani detenci žalované, neboť Obec , adresa, vozidlo již v březnu 2024 odtáhla ze svého pozemku, kam jej žalobce před svým zadržením umístil, a zlikvidovala. Vozidlo bylo nepojízdné, otočené na bok a otevřené. Ještě předtím, než obec , adresa, vozidlo nechala odtáhnout a zlikvidovat, vyzvala k jeho odklizení společnost , právnická osoba, ., která byla stéle registrována jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla a která na tuto výzvu obce nikterak nereagovala. Žalobce proto nemohl být v této části jeho žaloby proti žalované, ve které se domáhal jeho vydání, úspěšným.

27. Pokud jde o další movité věci, které žalobce v žalobě označil a jejichž vydání se domáhal, tj. hodinky, křovinořez, sekačka, motorové pila a specifikované oblečení, tak ohledně nich žalobce neprokázal, že se dostaly do držby či detence žalované; k tomu žalobce nenavrhl žádné důkazy, kromě svého účastnického výslechu, který soud v komplexu nehodnotil jako hodnověrný, tudíž nemohl z něho učinit jednoznačný závěr o tom, že tato právně významná skutečnost byla žalobcem bez důvodných pochybností prokázána. Žalovaná výslovně popřela, že žalobce tyto věci k ní při svém nastěhování či v průběhu jejich soužití dopravil, což uvedla i ve svém účastnickém výslechu. Faktury, jimž žalobce chtěl prokázat své vlastnické právo k nim, ani samy o sobě neprokazují, že žalobce tyto věci skutečně koupil a fyzicky vlastnil, když je vystavoval sám jako prodejce i jako kupující, z pozice jediného jednatele společnosti , právnická osoba, . Žalobce tedy ani ohledně těchto movitých věcí nemohl být se svou žalobou na jejich vydání úspěšným.

28. Ohledně tiskárny, notebooku a dvou pytlů zahrnujících nespecifikované oblečení žalobce, žalovaná potvrdila, že tyto věci u ní po zadržení žalobce Policicí ČR dne 10.6.2021 zůstaly v její domácnosti. Její snaha se se žalobcem dohodnout na tom, jak s nimi má naložit, je patrná z dopisů, které si účastníci zasílali bezprostředně po zadržení žalobce. Tvrzení žalobkyně o tom, že tyto věci nakonec umístila do vozidla žalobce, od kterého u ní zůstaly klíčky, poté, kdy účastníci svůj vztah a následně i komunikaci ukončili, se tak jevila z její účastnické výpovědi jako zcela věrohodná. Soud takovému jednání žalované za daných okolností, kdy žalovaný byl zadržen Policií, nevěděla z jakého důvodu, v dopisech ji začal slovně napadat a žalovaná neměla komu jinému věci žalobce odevzdat, uvěřil. Žalobce tedy nemohl být se svou žalobou ani na vydání těchto věcí z uvedených důvodů úspěšný.

29. Žalobce dále eventuálním petitem uplatnil pro případ nemožnosti vydání věcí, tedy pro případ, kdy vlastnické právo již nebude možné ochránit a bude možné poskytnout pouze reparaci, nárok na náhradu škody odpovídající výši ceny, za níž uvedené věci nabyl, případně navrhl k ocenění těchto věcí vypracovat znalecký posudek. Takový důkaz byl však s ohledem na to, že žalobci právo na náhradu škody na žalovaných věcech nevzniklo, nadbytečným. Žalobci by vůči žalované vzniklo právo na náhradu škody pouze v případě, že by žalobce prokázal, že žalovaná konkrétní věc, kterou měla v držbě či detenci, ztratila, spotřebovala, zničila či zcizila a to tak, že porušila vlastním zaviněním povinnost stanovenou zákonem či porušila prevenční povinnost a tak zasáhla do absolutního práva žalobce. Výše cit. ust. § 2900 o.z. předpokládá nástup prevenční povinnosti pouze v případě, kdy to vyžadují konkrétní okolnosti případu či zvyklosti soukromého života; dosah této obecné prevenční povinnosti pak postihuje výhradně konání škůdce, tedy jeho aktivní jednání. Ve vztahu k tomu, že vozidlo žalobce bylo odtaženo z obecního pozemku, kde jej žalobce zanechal, a následně obcí zlikvidováno, tedy nezakládá odpovědnost žalované za zničení věci, neboť ona žádným svým jednáním případný vznik škody na vozidle nezpůsobila a na kauzálním procesu vedoucím ke vzniku škody se nikterak nepodílela. Klade-li jí žalobce za vinu, že vozidlo nepřemístila na jiné místo, potažmo na svůj pozemek, pak nelze než uvést, že takové aktivní jednání nelze po žalované požadovat ani dle § 2901 o.z., neboť ona žádnou nebezpečnou situaci nevytvořila, neměla and ní kontrolu a ani to neodůvodňovala povaha poměru mezi účastníky, kteří již nebyly partnery. Za podmínek dané situace, kdy spolu účastníci žili krátký časový úsek, než byl žalobce zadržen a omezen na svobodě, vznik povinnosti žalované jakkoliv se postarat o jím užívané vozidlo zanechané jím na obecním pozemku neodůvodňují ani zvyklosti soukromého života. Ve vztahu k hodinkám, křovinořezu, sekačce, motorové pile a specifikovanému oblečení žalobce, jak bylo shora uvedeno, žalobce neprokázal, že se tyto věci dostaly do držby či detence žalované, tudíž ohledně nich nelze uvažovat ani o její případné odpovědnosti za jejich ztrátu či zničení, jak tvrdí žalobce. Ohledně tiskárny, notebooku a dvou pytlů zahrnujících blíže nespecifikované oblečení žalobce pak soud rovněž neshledal odpovědnost žalované za jejich ztrátu či zničení, když žalovaná jejich umístěním do vozidla žalobce neporušila žádnou zákonem stanovenou povinnost; žalobce byl zadržen a umístěn do vězeňského zařízení, s žalovanou na počátku komunikoval prostřednictvím dopisů, kde žalovaná projevila snahu po ukončení jejich vztahu věci žalobci vydat, když nakonec tyto věci umístila právě do vozidla, který žalobce předtím užíval a do blízkosti domu žalované přistavil (a prezentoval jako své vozidlo) a bylo na něm, jakým způsobem se o odvoz (vyzvednutí) svých věcí postará.

30. Žalobce se dále po žalované domáhal vydání finančních prostředků, které u ní v domácnosti měl zanechat v bundě i aktovce; žalobce však neprokázal a k tomu nenavrhl opět kromě svého účastnického výslechu žádný důkaz, že v tvrzeném objemu skutečně v domácnosti u žalované tyto finanční prostředky při jeho zadržení zůstaly. Žalovaná potvrdila toliko částku 8 000 Kč, k tomu dále vznesla námitku promlčení. Námitka promlčení daného nároku je důvodná, neboť žalobce opustil domácnost žalované dne 10. 6. 2021 a nejméně již k tomuto datu měl žalobce vědomost o tom, že k bezdůvodnému obohacení došlo, stejně tak i o osobě povinné k jeho vydání – tedy že se jedná o žalovanou. K promlčení nároku tak došlo právě 10. 6. 2024, žalobu žalobce podal až dne 26.9.2024.

31. Ke stejnému závěru o promlčení nároku žalobce soud dospěl ohledně jeho požadavku na vydání plnění, které bylo žalované poukazováno na její účet od 29. 3. 2021 do 2. 9. 2021. Žalobce věděl a zařídil, aby platby byly na účet žalované zasílány (bez souhlasu a předchozí dohody se žalovanou, když existenci takové dohody žalobce neprokázal), tudíž měl dostatek času podat žalobu na jejich vydání v promlčecí lhůtě (do 2.9.2024), což neučinil, když opět nutno dodat, že žaloba byla žalobcem podána u zdejšího soudu až dne 26.9.2024. Nelze navíc přehlédnout, že ono plnění nebylo žalované poskytováno z žádného právního důvodu (žalobce sice tvrdil, že z toho měli se žalovanou kupovat společnou nemovitost, což však neodpovídalo povaze - výši těchto plnění a ani dalším skutečnostem ve věci zjištěným – žalobce byl v exekučním řízení, o tom, že plnění bude třetí subjekt zasílat žalované na její účet předem neřekl, existenci dohody o tom se žalovanou neprokázal), tedy nešlo o plnění na dluh či plnění v omylu a jedná se tak o „vnucené“ obohacení, na jehož vydání nemá žalobce nárok (§ 2997 odst. 1 věta druhá o.z.).

32. Pokud se žalobce dále po žalované domáhal zaplacení částky 120 000 Kč, které opíral o dohodu uzavřenou mezi účastníky o tom, že pro žalovanou bude provádět určité práce (na domě, na zahradě) za sjednanou odměnu, kterou vyúčtoval fakturami splatnými 31. 12. 2021., pak v řízení žalobce neprokázal existenci takové dohody; k tomu, na čem se konkrétně se žalovanou dohodl ohledně prací i výše ceny nenavrhl žádný jiný důkaz, než svůj účastnický výslech. V rámci svého účastnického výslechu navíc nebyl schopen uvést, jak se měl konkrétně s žalovanou dohodnout na předmětu díla (rozsahu a druhu prováděných prací) ani na konkrétní odměně. Faktury vystavené žalované (ač nebyl podnikající fyzickou osobou) datoval 9.6.2021, tedy jeden den před svým zadržením Policií ČR v místě bydliště žalované, tento den jí je však nepředal, zaslal jí je až dodatečně po několika měsících z vězeňského zařízení a účtoval v nich odměnu, jež by odpovídala dle jeho tvrzení každodenní 8 hodinové práci (včetně víkendů) po dobu 4 měsíců. Žalovaná existenci takové dohody mezi nimi, včetně toho, že by v takovém objemu žalobce vůbec v době společného soužití práce vykonával, popřela, a naopak v účastnickém výslechu trvala na tom, že žádná taková dohoda mezi nimi neexistovala, žalobce občas provedl drobné pomocné právě z důvodu společného soužití účastníků v nemovitosti žalované. Žalobce tedy nemohl být ani v tomto ohledu se svou žalobou úspěšným.

33. Soud proto jako nedůvodnou žalobu žalobce zcela zamítl.

34. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 148 odst. 1 o.s.ř., kdy žalovaná byla sice věci úspěšná, nicméně jí náklady v řízení nevznikly, když náklady na její zastoupení hradí stát a žalobce byl stejně jako žalovaná osvobozen od placení soudních poplatků.

35. O odměně za zastupování obou zástupců účastníků bude rozhodnuto samostatným usnesením.