12 C 357/2022

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Lukášovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 , zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 , proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 , zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 , o zaplacení 114 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 114 000 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 114 000 Kč od 7.10.2022 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud žalobce žádal přiznání 15% úroku z prodlení ročně z částky 114 000 Kč od 25.9.2022 do 6.10.2022, v té části se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 93 871 Kč k rukám zástupkyně žalobce Mgr. , jméno FO, , advokátky se sídlem , adresa, , do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce žádal o přiznání shora uvedené částky, která představuje náhradu škody způsobené žalovanou. Na odůvodnění své žaloby uvedl, že zapůjčil žalované svůj automobil VW Polo RZ , SPZ, . Dne 24.8.2022 žalovaná způsobila tímto vozidlem dopravní nehodu a uvedené vozidlo při nehodě poškodila. Zároveň způsobila škodu na vozidle řízeném , jméno FO, , tato škoda byla zaplacena ze zákonného pojištění žalobcova vozidla. Ze sepsaného záznamu o dopravní nehodě vyplývá, že nehodu zavinila žalovaná. Žalovaná nejprve žalobci slíbila, že vozidlo nechá opravit na své náklady u pana , jméno FO, , nesložila však zálohu na opravu a žalobce si musel vozidlo odvézt. Poté žalobce žádal výzvou ze dne 24.9.2022 po žalované vrácení opraveného vozidla nebo zaplacení 90 000 Kč jako předpokládaných nákladů na opravu vozidla. Žalovaná si však výzvu nepřevzala, přestala s žalobcem komunikovat a škodu na vozidle mu neuhradila. Žalobce následně 31.10.2022 poškozené vozidlo prodal za kupní cenu 66 000 Kč. Podle inzerátů se obvyklé ceny vozidel stejné značky a stejného stáří pohybují kolem 180 000 Kč. Rozdíl mezi touto částkou a kupní cenou poškozeného vozidla pak představuje škodu, kterou mu svým zaviněním způsobila žalovaná. K výzvě soudu pak specifikoval škodu na vozidle popisem jednotlivých poškození a vyčíslením nákladů na nejméně 120 759 Kč za díly a 50 000 Kč za práce a lakování. Po provedeném dokazování pak odkázal na závěry znaleckého posudku, který byl k výši škody v tomto řízení vypracován.

2. Žalovaná žádala zamítnutí žaloby. Uvedla, že není zřejmé, jakým způsobem bylo s vozidlem nakládáno po dopravní nehodě; porovnání kupní ceny vozidla s jinými prodeji je spekulativní. Po doplnění skutkových tvrzení žalobcem poukázala na to, že rozsah tvrzeného poškození žalobcova vozidla se jeví v příkrém rozporu s poškozením druhého vozidla, které bylo při dopravní nehodě také poškozeno. Po provedeném dokazování uvedla, že nebylo určeno najisto, k jaké majetkové újmě u žalobce došlo. Dle názoru žalované znalec neměl pro vypracování posudku dostatek důkazu. Částka stanovená znalcem je v rozporu s tím, co znalec zjistil a představuje disproporci ve vztahu k výpovědím svědků o poškození vozidla.Žalovaná uznává, že způsobila poškození vozidla, odmítá však hradit žalovanou částku. Pokud nebude žaloba zamítnuta, měla by být požadovaná náhrada redukována. Pro případ vyhovění žalobě je na místě v otázce nákladů řízení zohlednit chování žalobce. Ten se nechoval jako řádný hospodář, neřešil nastalou situaci v době, kdy mohlo být poškození vozidla shlédnuto a oceněno, ale výši škody řešil až podáním žaloby.

3. Podle § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.Podle § 2911 občanského zákoníku způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.Podle § 2951 odst. 1 občanského zákoníku se škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

4. V posuzovaném případě soud zjistil z osvědčení o registraci vozidla, že žalobce je zde zapsán jako vlastník osobního automobilu VW Polo, RZ , SPZ, , VIN: , číslo, .Ze záznamu o dopravní nehodě bylo zjištěno, že žalovaná dne 24.8.2022 jako řidička vozidla VW Polo, RZ , SPZ, zavinila dopravní nehodu, při které vozidlem najela zezadu do vozidla , jméno FO, Kodiaq, RZ , SPZ, , řízeného , jméno FO, , nar. , datum, . Při nehodě nedošlo ke zranění, na vozidle , jméno FO, je jako viditelné poškození uvedeno “naražený zadní nárazník”, na vozidle VW Polo viditelná poškození zapsána nejsou.Z oznámení škodné události, číslo pojistné události , číslo, soud zjistil, že žalobce oznámil nehodu z 24.8.2022 u pojišťovny , Anonymizováno, . s žádostí o náhradu škody z povinného ručení, která byla způsobena na vozidle , jméno FO, Kodiaq, RZ , SPZ, s tím, že řidič vozidla VW Polo nedodržel bezpečnou vzdálenost a nedobrzdil vozidlo. Odhad škody je zde uveden na 50 000 Kč.

5. Z kupní smlouvy z 31.10.2022 bylo zjištěno, že ji uzavřel žalobce jako prodávající s kupujícím , jméno FO, , bytem , adresa, , ohledně vozidla VW Polo, RZ , SPZ, , VIN: , číslo, , kupní cena byla sjednána na 66 000 Kč.Žalobce soudu předložil internetové nabídky prodejů vozidel VW Polo rok výroby 2011 až 2014 s cenami od 169 000 Kč do 185 000 Kč. Z těchto listin však k předmětu řízení soud nemohl učinit žádná jednoznačná zjištění.

6. Z emailu firmy , jméno FO, , adresa, z 13.3.2023 soud zjistil, že žalobci bylo sděleno, že dle fotografií by cena za práci a lakování při opravě žalobcova vozidla VW Polo byla cca 50 000 Kč. Zároveň mu byl zaslán soupis dílů potřebných k opravě, z tohoto soupisu je zřejmá celková cena těchto dílů 203 519 Kč.Z emailu firmy , jméno FO, . , adresa, z 8.3.2023 soud zjistil, že dle dodaných fotografií a popisu poškození vozidla se bude cena opravy žalobcova vozidla pohybovat kolem 200 000 Kč.Firma , právnická osoba, . , adresa, tak to cenu opravy odhadla v emailu z 13.3.2023 na cca 170 000Kč a firma , jméno FO, v emailu z 8.3.2023 na cca 240 000 Kč.

7. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že smlouvou z 31.10.2022 koupil od žalobce vozidlo VW Polo za 66 000 Kč. Předek auta byl nabouraný, na vozidle byla poškozena kapota, oba blatníky, nárazník, přední stěna, chladič vozidla a obě světla, motor nebyl poškozený, rovněž dveře poškozené nebyly. Auto bylo pojízdné, po koupi si ho svědek odvezl na podvalu. Jiné vady než způsobené autonehodou vozidlo nemělo. Svědek si auto opravil sám s náklady zhruba ve výši 35 000 Kč, materiál měl starší (z vrakoviště nebo „od lidí“). Do ceny nepočítal práci, ta by vyšla asi na 20 000 Kč. Cena opravy v autorizovaném servisu by dle svědka byla dvojnásobná. Svědek potvrdil, že na fotografiích ve spisu je vyobrazeno vozidlo, které od žalobce koupil.

8. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že žalovaná nabourala 24.8.2022 vozidlo Škoda Kodiaq řízené svědkem. Žalovaná řídila vozidlo VW Polo. K nehodě došlo, když žalovaná nabourala zezadu do žalobcova auta, jak je popsáno v záznamu o nehodě. Svědek pořídil na místě nehody fotografie obou vozidel, které předložil soudu. VW Polo, měl nabouraný předek vozidla, auto Škoda Kodiaq bylo odřené, po nehodě svědek s vozidlem odjel. V servisu pak při opravě zjistili „zlomení“ kufru, oprava stála cca 60 000 Kč; vozidlo vlastní společnost , Anonymizováno, . Žalobce přijel na místo nehody asi po půl hodině.

9. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že známý žalované mu přivezl před dům k opravě nabourané vozidlo, bílé VW Polo. Svědek vozidlo prohlédl a opravu z použitých dílů ocenil na částku 50-60 000 Kč, s použitím nových dílů by se jednalo o částku kolem 90 000 Kč. Ocenil jen opravu toho, co bylo viditelné z venku, vozidlo nerozebíral. Cenu opravy pak sdělil žalobci, ten chtěl, aby to řešila a zálohu na opravu složila žalovaná. Svědek proto vyzval žalobce, ať si auto odveze. Žalobce si auto následně odvezl na podvalu. Svědek při své výpovědi potvrdil stav vozidla vyobrazený na fotografiích ve spise od svědka , jméno FO, a předložil jím pořízené fotografie vozidla z doby, kdy k němu bylo přivezeno k opravě. Vozidlo bylo u svědka před domem přibližně jeden měsíc. S žalovanou v této záležitosti neproběhla žádná komunikace.Svědek , jméno FO, soudu předložil záznam komunikace s žalobcem prostřednictvím SMS, ze které je zřejmé, že 8.9.2022 svědek sděluje cenu opravy VW Polo pomocí použitých dílů cca 50 – 60 000 Kč, cenu opravy z nových dílů s nastříkáním do barvy do 90 000 Kč, s požadavkem na složení zálohy na opravu. Dne 13.9.2022 žalobce sděluje, že škodu na autě způsobila a opravu objednala žalovaná a záloha má být žádána od ní. Na to svědek 14.9.2022 reagoval tak, že auto tedy opravovat nebude a vyzval žalobce k odvezení auta. Ze SMS ze dne 10.10.2022 je zřejmé, že svědek se žalobce dotazoval, kdy si VW Polo odveze.

10. Z fotografií pořízených svědkem , jméno FO, a svědkem , jméno FO, z doby po dopravní nehodě dne 24.8.2022 je zřejmé, že žalobcovo vozidlo VW Polo bylo poškozeno na přední straně. Přesná poškození automobilu bez odborných znalostí z fotografií určit nelze, fotografie jako součást spisu měl k dispozici pro vypracování posudku soudem ustanovený znalec.

11. Ze znaleckého posudku Ing. , jméno FO, , č. , číslo, z 19.2.2024 soud zjistil, že na základě provedeného posouzení lze výši majetkové újmy vzniklé poškozením vozidla VW Polo, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , ke kterému došlo dne 24.8.2022, dovozovat ve výši 141 600 Kč. Znalec dále uvedl, že lze dovodit, že provedení opravy tak, jak je uvažováno ve výpočtu znalce, by neovlivnilo tržní hodnotu vozidla.Při svém výslechu před soudem znalec závěry svého písemného posudku stvrdil. Z jeho výpovědi soud zjistil, že vozidlo neprohlížel, neboť po opravě již je stav vozidla jiný, než po nehodě (ze systému CEBIA znalec zjistil, že vozidlo bylo v březnu 2023 znovu poškozeno). Posudek vypracoval s doplňujícím údajem od dalšího majitele pana , jméno FO, , a to, že dveře vozidla poškozeny nebyly. Dále znalec vysvětlil, že ve znaleckém posudku je uvažován postup a způsob opravy takový, jaký předepisuje výrobce vozidla. Při takové opravě nedochází k výraznému znehodnocení vozidla a to si po opravě zachová své původní vlastnosti. Z obsahu spisu vyplynulo, že pan , jméno FO, vozidlo opravil způsobem, který není v souladu s předpisem výrobce.Znalec v posudku uvažoval, že stav vozidla před nehodou byl úměrný době jeho provozu, počtu ujetých kilometrů. Z podkladů nevyplývalo, že by na vozidle byla nějaká poškození nebo by mu chyběly některé prvky výbavy. Při výpočtu tržní hodnoty vozidla proto znalec neprovedl žádné korekce ovlivňující tuto tržní hodnotu. Znalec dále vypověděl, že měl k dispozici celou historii technických kontrol, které byly na vozidle prováděny v ČR (jedná se o vozidlo, které bylo přivezeno ze zahraničí). Z údajů z posledních kontrol nevyplynulo, že by vozidlo bylo nezpůsobilé pro provoz na pozemních komunikacích. Konkrétní protokol z poslední technické kontroly vozidla znalec k dispozici neměl. Tento protokol by však pro závěr znalce relevantní nebyl, neboť vozidlo bylo provozuschopné, bez vážných závad. Vozidlo bylo provozováno 8 roků, mělo ujetých 140 000 Kč. Z toho vyplývá, že jeho technická hodnota nemohla být 100 %. To je zohledněno v amortizaci vozidla. Výskyt povrchové koroze, mírné zvětšení vůle atd. lze dle znalce považovat za běžné opotřebení vozidla provozem.Znalec vypověděl, že ze softwaru společnosti CEBIA vyplývá, že vozidlo bylo v lednu 2021 poškozeno v ČR (výše škody na vozidle byla 20 350 Kč) a v březnu 2021 ve Slovenské republice (výše škody byla 275 Euro). Při vypracování znaleckého posudku předpokládal, že opravy těchto poškození byly provedeny odborně a dle předepsaných postupů a neprojevily se tedy do technické hodnoty vozidla a vozidlo bylo dále v řádném technickém stavu. V dokumentaci CEBIA je zřejmé, že se v obou případech jednalo o vnější poškození vozidla.

12. Soudu byla předložena předžalobní výzva z 22.9.2022, zástupkyně žalobce vyzvala žalovanou k náhradě škody na vozidle VW Polo RZ , SPZ, , kterou způsobila při dopravní nehodě dne 24.8.2022. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky 90 000 Kč nejpozději do jednoho týdne od doručení výzvy. Zároveň byla žalované zaslána dohoda o uznání tohoto dluhu a o jeho plnění ve splátkách, z této listiny je zřejmé, že k uznání dluhu nedošlo.Z podací stvrzenky, informací pošty o zásilce a z kopie obálky s dodejkou bylo zjištěno, že tato předžalobní výzva byla odeslána 24.9.2022 a byla vrácena odesílateli, neboť žalovaná si zásilku nevyzvedla.

13. Z uvedených zjištění dospěl soud k následujícím závěrům. Žalovaná při dopravní nehodě, kterou zavinila, způsobila škodu na žalobcově vozidle VW Polo RZ , SPZ, . Následně nezajistila opravu poškozeného vozidla ani jiným způsobem žalobci škodu nenahradila. O těchto skutečnostech nebylo mezi účastníky sporu.Žalovaná tedy odpovídá žalobci ve smyslu § 2910 obč. zák. za škodu, kterou je povinna dle § 2951 odst. 1 obč. zák. nahradit v penězích. Mezi účastníky však byla sporná výše škody. Z výpovědí svědků , jméno FO, a , jméno FO, má soud za prokázané, že na žalobcově vozidle byla při předmětné dopravní nehodě poškozena kapota, oba blatníky, nárazník, přední stěna, chladič vozidla a obě světla, motor nebyl poškozený, rovněž dveře poškozené nebyly. Tato poškození jsou zřejmá také z fotografií pořízených svědkem , jméno FO, a svědkem , jméno FO, .

14. Vzhledem k tomu, že vyjádření svědka , jméno FO, a , jméno FO, k ceně za opravu vozidla ani sdělení autorizovaných servisů nevedla k jednoznačnému závěru o výši škody, ustanovil soud k posouzení této odborné otázky znalce, z jehož závěrů při svém rozhodnutí vycházel. Znalec se ve svém posudku beze zbytku vypořádal se zadáním znaleckého úkolu a závěry svého posudku před soudem přesvědčivě a zcela jednoznačně obhájil.Znalec stanovil škodu na 141 600 Kč. S ohledem na tento závěr má soud vyčíslení škody žalobcem na 114 000 Kč za reálné a jeho požadavek na přiznání této částky za důvodný. V této souvislosti soud poukazuje na výpověď svědka , jméno FO, , který vozidlo po zakoupení opravil s náklady na starší díly 35 000 Kč, za práci na opravě asi 20 000 Kč s tím, že v servisu předpokládá cenu dvojnásobnou (tedy 110 000 Kč). Tato částka koresponduje s údajem svědka , jméno FO, o ceně opravy, a to nikoliv v autorizovaném servisu, z nových dílů 90 000 Kč s tím, že hodnotil jen poškození zřejmá bez rozebrání vozidla. Hodnocení výše škody (byť jen přibližné) ze strany těchto svědků, kteří poškozené auto po nehodě viděli a kteří se opravami aut zabývají, se blíží vyčíslení škody žalobcem. Tvrzení žalované, že výše škody na VW Polo neodpovídá poškození druhého vozidla, bylo vyvráceno výpovědí svědka , jméno FO, o tom, že sice z místa nehody vozidlem odjel, ale následně bylo v servisu zjištěno „zlomení kufru“.Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl.

15. Žalovaná v závěrečném návrhu žádala, aby byl nárok žalobce „redukován“, neboť znalec nemohl potvrdit, že opravy po předchozích nehodách byly provedeny a že byly provedeny řádně, v souladu s technologií stanovenou výrobcem.Podle § 2953 odst.1 obč.zákoníku z důvodů zvláštního zřetele hodných soud náhradu škody přiměřeně sníží. Vezme přitom zřetel zejména na to, jak ke škodě došlo, k osobním a majetkovým poměrům člověka, který škodu způsobil a odpovídá za ni, jakož i k poměrům poškozeného. Náhradu nelze snížit, byla-li škoda způsobena úmyslně.V dané věci soud neshledal důvody pro snížení náhrady škody. Soud nesdílí výhrady žalované k postupu znalce při vypracování posudku. Znalec uvedl, že nemůže potvrdit ani vyloučit, že opravy vozidla po předchozích poškození byly provedeny řádně, v souladu se stanovenými technologiemi. Je nepochybné, že toto potvrdit ani vyloučit v dané situaci nemohl. Znalec však před soudem podrobně vysvětlil a odůvodnil své hodnocení dvou předchozích poškození vozidla a jejich možný vliv na stav a hodnotu vozidla v době dopravní nehody dne 24.8.2022.Navíc žalovanou namítané nedostatky znaleckého posudku by nemohly vést ke snížení náhrady škody, nýbrž k doplnění znaleckého posudku případně k vypracování revizního posudku. K tomuto postupu však v dané věci důvod nebyl.Ani další, v ustanovení § 2953 předpokládané důvody pro snížení náhrady škody v posuzovaném případě dány nejsou.

16. S ohledem na jednoznačné závěry znaleckého posudku a výpověď znalce, že protokol z poslední technické kontroly vozidla by pro znalecký posudek nebyl relevantní, soud nerealizoval návrh na doplnění dokazování o listiny z poslední technické kontroly vozidla před předmětnou dopravní nehodou. Tento důkaz považoval soud za nadbytečný také s ohledem na ve věci provedené další důkazy, které se závěry znaleckého posudku nejsou v rozporu.

17. Podle § 1970 obč. zák. soud přiznal žalobci z přisouzené částky také úroky z prodlení. Žalovaná se dostala do prodlení den následující po uplynutí lhůty stanovené ve výzvě žalobce ze dne 22.9.2022. Žalobce doložil odeslání této výzvy 24.9.2022, zásilka byla poštou vrácena jako nevyzvednutá. Ve smyslu § 573 obč. zák. se tedy zásilka má za doručenou dne 29.9.2022 a lhůta jednoho týdne od doručení uplynula 6.10.2022. Od 7.10.2022 je tedy žalovaná povinna zaplatit zákonné úroky z prodlení. Výše úroku je stanovena v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb..Pokud žalobce žádal přiznání úroků z prodlení již od 25.9.2022, v té části byla žaloba zamítnuta.

18. Žalobce měl ve věci pouze zcela nepatrný neúspěch (v části příslušenství žalované částky), má tedy podle § 142 odst. 3 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení proti žalované, která ve věci úspěch neměla.Náklady jsou zde tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 5 700 Kč, částkou 23 912 Kč, která byla použita na znalečné ze zálohy složené žalobcem (1 088 Kč bude ze zálohy žalobci vráceno), odměnou advokátky žalobce za osm úkonů právní služby podle § 7 vyhlášky číslo 177/96 Sb. po 5 560 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby, účast při jednání soudu dne 1. 3. 2023, 23. 8. 2023, 4. 10. 2023 a 22. 5. 2024 a podání ve věci samé z 30.3.2023). K těmto úkonům náleží advokátce osm paušálních náhrad hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/96 Sb. po 300 Kč.Součástí nákladů je také náhrada za ztrátu času na cestě ze sídla advokátky k soudu ke čtyřem shora uvedeným jednáním celkem za 16 započatých půlhodin po 100 Kč podle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/96 Sb. a cestovné k těmto jednáním z , adresa, do , adresa, a zpět.Advokátka cestovala z , adresa, do , adresa, a zpět na trase dlouhé 130 km, k jednání 1. 3. 2023 automobilem Škoda Octavia, reg. zn. , SPZ, s průměrnou spotřebou motorové nafty 5 litrů na 100 km. Podle vyhlášky č. 467/2022 Sb. činila náhrada za jeden ujetý kilometr 5,20 Kč a cena uvedené pohonné hmoty za jeden litr byla 44,10 Kč (cestovné k jednání 1. 3. 2023 je tedy 963 Kč).K jednání 23. 8. 2023 a 4. 10. 2023 cestovala advokátka z , adresa, do , adresa, a zpět automobilem Jaguar XE, reg.zn. , SPZ, s průměrnou spotřebou motorové nafty 5,6 litru na 100 km. Podle vyhlášky č. 467/2022 Sb. (ve znění účinném od 1. 7. 2023) byla cena uvedené pohonné hmoty za jeden litr 34,40 Kč (cestovné k jednáním 23. 8. 2023 a 4. 10. 2023 bylo vždy 926 Kč).K jednání 22. 5. 2024 cestovala advokátka z , adresa, do , adresa, a zpět stejným automobilem Jaguar XE, reg.zn. , SPZ, . Podle vyhlášky č. 398/2023 Sb.je náhrada za jeden ujetý kilometr 5,60 Kč a cena motorové nafty za jeden litr je 38,70 Kč (cestovné k jednání 22.5.2024 je tedy 1 012 Kč).Konečně advokátce náleží DPH ve výši 21 % z částky 53 107 Kč, tj. 11 152 Kč. Celkem takto vypočtené náklady činí přiznaných 93 871 Kč.

19. Soud neshledal při rozhodnutí o nákladech řízení důvody pro použití § 150 o.s.ř., jak navrhovala žalovaná. Žalovaná poukazovala na chování žalobce po poškození vozidla. Soud naopak v této souvislosti považuje za správné poukázat na chování žalované, která způsobila na vozidle žalobce při dopravní nehodě svým zaviněním škodu (tuto skutečnost žalovaná uznala a vyplynula také z provedených důkazů), škodu však žádným způsobem neodčinila, když nezajistila opravu vozidla ani žalobci neuhradila na náhradu škody žádnou (byť nižší než žalobcem požadovanou) částku.

20. Ve smyslu § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud s ohledem na výši přiznaných částek lhůtu delší než třídenní. Žalované byla poskytnuta lhůta 15 dnů, když delší lhůta k úhradě by znamenala dle názoru soudu nepřiměřené omezení žalobce v jeho právu domoci se náhrady škody v situaci, kdy žalovaná neuhradila žalobci na náhradu škody ničeho.