15 C 179/2024

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Divíškovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 35 823 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 442,31 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od 26. 12. 2022 do 27. 9. 2023 ve výši 1 184,30 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 442,31 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, a to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudkuII. Žaloba se zamítá v rozsahu nároku žalobce na zaplacení částky 19 557,69 Kč, zbývající části kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 334,70 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 919,7 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 157,69 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, úrok 21,39 % ročně z částky 30 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 35 823 Kč spolu s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, dne 13. 9. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému možnost čerpat bezúčelový úvěr až do sjednané výši 30 000 Kč, a to bezhotovostně na bankovní účet uvedený ve smlouvě. Na základě uvedeného žalovaný čerpal úvěr v souladu se smlouvou. Ve smlouvě se žalovaný zavázal hradit právnímu předchůdci žalobce smluvní úrok ve výši sjednané ve smlouvy a dle smluvních podmínek byl žalovaný povinen hradit také poplatky a náklady. Žalovaný neplnil smluvní podmínky a dostal se do prodlení s úhradou dlužné částky. V důsledku toho právní předchůdce žalobce přistoupil k zesplatnění úvěru ke dni 25. 12. 2022. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena, a to se všemi právy s ní spojenými žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, a to s účinností ke dni 27. 9. 2023.. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalovaný od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky uhradil 19 557,69 Kč. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč, dlužného poplatku ve výši 600 Kč, dlužného úroku z jistiny do zesplatnění 25. 12. 2022 ve výši 5 223 Kč, kapitalizovaných úroků od 26. 12.2022 do 27. 9. 2023 ve výši 4 919 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od 26. 12. 2022 do 27.9. 2023 ve výši 3 519 Kč. Dále požaduje úhradu úroku ve výši 21,39 % z dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 600 Kč (dlužná jistina + dlužný poplatek 600 kč) od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalovaný pohledávku neuhradil ani po odeslání předžalobní výzvy.

2. Soud vyzval žalobce, aby doplnil skutková tvrzení a důkazy k tomu, kdy a jakým způsobem žalovaný požádal o úvěr, jakým způsobem byla provedena akceptace smlouvy, na jaké plnění byly započteny platby žalovaného. Dále jej vyzval, aby doložil, jak právní předchůdce žalobce zkoumal úvěruschopnost žalovaného, když k žalobě nebyly přiloženy žádné dokumenty ani prohlášení žalovaného o výši jeho příjmů a výdajů. Žalobce doplnil svá skutková tvrzení podáním ze dne 10.10. 2024. Uvedl, že jeho právní předchůdce vzal v potaz demografická a sociální data , informace z interních databází a externích registrů. Dále zkontroloval bonitu a udržitelnost příjmů žalovaného, a to zejména na základě výpisu z účtu žalovaného. Dále předložil rozpis přijatých plateb, ze kterého vyplývá, že žalovaný uhradil celkem 19 557,69 Kč a na jistinu byla započtena částka 5 764 Kč. K výzvě k doplnění skutkových tvrzení dle § 118 a odst. 1 a 3 při ústním jednání dne 31.10. 2024 žalobce předložil doplnění v podání ze dne 29. 11. 2024. Žalobce doložil doklady o podání online žádosti o poskytnutí úvěru a k akceptaci doložil potvrzující SMS a oznámení online v účtu Creditea ze dne 13. 9. 2021, ovšem v anglickém jazyce. Dále doložil jakýsi doklad v anglickém jazyce, ke kterému právní zástupce uvedl, že se jedná o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného.

3. Žalovaný se k nařízenému ústnímu jednání nedostavil, neomluvil se. K žalobnímu návrhu se nijak nevyjádřil. Předvolání společně s žalobou mu bylo řádně doručeno. Soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného dle § 101 odst. 3 o.s.ř a podle listinných dokumentů ve spisu dle §120 odst. 2 o.s.ř.

4. Podle § 2395 občanského zákoníku dle zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen OZ) smlouvou o úvěru se a úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho pořádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku dle zákona 89/2012 Sb. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil Dle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.¨6. Žalobce prokazoval svá skutková tvrzení listinnými důkazy, a to smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 13. 9. 2021, smluvními podmínkami, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 účinné ke dni 27. 9. 2023, seznamem postupovaných pohledávek stranou 4; potvrzením o zaplacení úplaty, oznámením o postoupení pohledávky vč. dokladu o odeslání, oznámením o zesplatnění úvěru, předžalobní výzvou vč. dokladu o odeslání, potvrzeními o provedených transakcích, které byly vystaveny ČSOB, a ze kterých soud zjistil, že z důvodu , Anonymizováno, půjčka od , právnická osoba, pod VS: , var. symbol, byly poukázány na účet , jméno FO, číslo , č. účtu, tyto částky: dne 11. 11. 2021 částka 731,76 Kč, dne 13. 9. 2021 částka 22 000 Kč, dne 14. 1. 2022 částka 2 312,18Kč, dne 15. 9. 2021 částka 8 000 Kč, dne 17. 2. 2022 částka 502,80 Kč, dne 19. 5. 2022 částka 752,48 Kč, dne 23. 3. 2022 částka 875,7 Kč a dne 30. 4. 2022 částka 585,15 Kč. Dále žalobce předložil rozpis plateb, a to ze dne 11. 10. 2021, 11. 11. 2021, 13. 12. 2021, 11. 1. 2022, 11. 2. 2022, 11. 3. 2022, 12. 4. 2022, 11. 5. 2022, 13. 6. 2022, 11. 7. 2022, 18. 8. 2022, 19. 9. 2022, 18. 10. 2022, 18. 11. 2022, 20. 12. 2022; výpis z úvěrového účtu klienta , jméno FO, . K prokázání úvěruschopnosti žalovaného, žalobce předložil výpisy o připsaných platbách a výdajích z peněžního účtu s tím, že není uvedeno číslo účtu ani majitel účtu, ani banka.

7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

9. Podle § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

10. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi žalovaným a původním věřitelem byl podán návrh na uzavření úvěrové smlouvy, který původní věřitel akceptoval zřejmě elektronicky a SMS zprávou,. Doklad, který měl prokázat tuto skutečnost byl ovšem předložen v angličtině a nebyl opatřen překladem do češtiny, když jednacím jazykem pro soudy České republiky je výhradně čeština poskytl žalovanému v hotovosti částku 30 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit dlužnou jistinu + úrok ve výši 39 733,89 Kč. Byla sjednána úroková sazba 54 % ročně. Dále bylo ujednáno, že zákazník hradí minimální splátku zohledňující výši čerpaného úvěrového rámce a přirostlý úrok. Pokud jde o uzavření smlouvy, žalobce sice předložil důkazy o akceptaci, ovšem nikoli v češtině. . Soud nepovažuje dále za prokázané hodnocení úvěruschopnosti. Žalobce předložil nějaký výpis z účtu, ze kterého ovšem není zřejmé jméno vlastníka účtu, jeho číslo a u které banky je veden. Toto žalobce nedoplnil ani po poučení dle § 118 a o.s.ř. Pokud by soud k předloženému výpisu přihlédl, je zřejmý příjem od zaměstnavatele , právnická osoba, s.r. ve výši cca 23 000 Kč – 25 500 Kč měsíčně. Ovšem nejsou uvedeny výdaje související s úhradou životních potřeb a bydlení. Navíc z výpisu je patrné, že žalovaný soustavně hraje hazardní hry Z uvedené období čerpal od společnosti Zaplo půjčky ve výši cca 26 000. Žalobce ani neprokázal, jakým způsobem hodnotil příjmy a výdaje žalovaného. Doklad, který to měl dle právního zástupce prokazovat, byl rovněž předložen v angličtině.

11. Podle ustanovení § 588 věty první o. z. (v němž jsou upraveny důsledky absolutní neplatnosti) soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Řádné splnění povinnosti odborného posouzení úvěruschopnosti spotřebitele tak chrání i pozici samotných věřitelů, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).

12. Soud má tedy s ohledem na vše shora uvedené za to, že v § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru stanovenou neplatnost smlouvy jakožto důsledek porušení povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je nutno vykládat za použití § 588 o. z. jako neplatnost absolutní, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně (zejména pro uvedené širší možné dopady porušení této povinnosti) zjevně narušuje veřejný pořádek. Soud je proto povinen zabývat se uvedenou otázkou i bez návrhu žalovaného spotřebitele.

13. S ohledem na popsaný skutkový stav věci má soud za to, že v daném případě nelze mít za splněnou povinnost žalobce řádně (s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, resp. v daném případě i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Daná povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je citovaným zákonem ukládána poskytovateli, a to pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel neučiní. Úvěr má být navíc poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Vzhledem k věku žalovaného, výši jeho příjmů a závazkům zjištěných z výpisů z účtu ve výši cca 200 000 Kč rozhodně není zřejmé, že by žalovaný byl schopen uhradit ještě nějaké další závazky.

14. Soud hodnotí uzavřenou smlouvu jako neplatnou především z důvodu nedostatečného posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Nebyl předložen žádný důkaz k poměrům žalovaného, jeho výdajům. Žalobce ani na výzvu soudu nevysvětlil, jak posuzoval skutečnost, že žalovaný soustavně hraje hazardní hry. Dále je dána absolutní neplatnost smlouvy s ohledem na nedostatečné posouzení úvěruschopnosti žalovaného, jak je shora uvedeno.

15. Shora uvedenými účetními doklady bylo prokázáno, že žalobcem byla poskytnuta žalovanému celková částka 35 759,87 Kč, a to dne 11. 11. 2021 částka 731,76 Kč, dne 13. 9. 2021 částka 22 000 Kč, dne 14. 1. 2022 částka 2 312,18Kč, dne 15. 9. 2021 částka 8 000 Kč, dne 17. 2. 2022 částka 502,80 Kč, dne 19. 5. 2022 částka 752,48 Kč, dne 23. 3. 2022 částka 875,7 Kč a dne 30. 4. 2022 částka 585,15 Kč. Soud tedy žalovanému uložil povinnost k úhradě bezdůvodné obohacení ve výši rozdílu mezi přijatými platbami ve výši 35 759,87 Kč a uhrazenou částkou ve výši 19 557,18 Kč. Soud po kontrole výpočtu zjistil, že v důsledku několika početních chyb při výpočtu přisouzené částky a zamítnutého nároku, byl proveden chybný výpočet většiny částek, uvedených ve výrocích I. a II. Soud proto postupoval dle § 164 o.s.ř a chybné výpočty opravil a vydal samostatné opravné usnesení, kde jsou uvedeny výroky I. a II. se správnými částkami, jak budou uvedeny níže v odůvodnění.

16. Soud tedy uložil žalovanému k úhradě bezdůvodné obohacení ve výši 16 202,18 Kč. (35 759,87 – 19 557,69) O úhradě zákonného úroku z prodlení soud rozhodl dle § 1970 OZ. a sazba byla stanovena s ohledem na vl. nař. 351/2013 Sb. Soud přiznal žalobce zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 202 Kč za období od 26. 12. 2022 do 27. 9. 2023 v kapitalizované výši 1 837,70. Za další období do zaplacení byl přiznán úrok v sazbě 15 % ročně z částky 16 202,18 Kč od 28. 9. 2023 2023 do zaplacení.

17. S ohledem na neplatnost smlouvy, o úvěru, soud zamítl nárok žalobce na další plnění, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. S ohledem na neplatnost uzavřené smlouvy není důvodný nárok na úhradu dalších poplatků. Soud zamítl i nárok na úhradu jistiny převyšující přisouzenou jistinu, protože plnění žalované lze započítat pouze na úhradu samotné jistiny a nikoli dalších poplatků, jejichž úhradu soud považuje za nedůvodnou, jak je shora uvedeno. Stejně tak byl zamítnut nárok na zákonný úrok z prodlení z částek převyšujících přisouzenou jistinu. Soud tedy na základě opraveného výpočtu zamítl nárok na úhradu částky 19 620,82 Kč, zbývající část kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 681,90 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 919,70, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 397,82 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úrok z půjčky ve výši 21,39 % ročně z částky 30 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.

18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř. a V tomto řízení měl převážný procesní úspěch žalovaný, kterému žádné náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.