Okresní soud v České Lípě · Usnesení

15 C 349/2021

č. j. 15 C 349/2021-27

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2022-01-28 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSCL:2022:15.C.349.2021.2

  1. OS Č. Lípa 15 C 349/2021-25
  2. OS Č. Lípa 15 C 349/2021-27
Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud v České Lípě upravil své rozhodnutí, které bylo zveřejněno s chybou ve výroku. Soud vyloučil povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení, protože žalobkyně žalobu zpět vzala. Oprava byla provedena na základě § 164 a § 167 odst. 2 občanského soudního řádu. Výsledkem je povinnost zaplatit částku 1 275 Kč do 15 dnů od právní moci rozhodnutí.

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Divíškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o: zaplacení 1 275 Kč s příslušenstvím Rozsudek Okresního soudu v České Lípě ze dne 20. 1. 2022, č. j. 15 C 349/2021-25 seve výrokové části pod bodem I. opravuje tak, že správně zní: Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 275 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Při přepisu shora specifikovaného rozhodnutí došlo ke zjevné nesprávnosti, kdy soud omylem ponechal ve výroku I. povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení, když v tomto rozsahu žalobce vzal žalobu zpět. Jedná se o zjevnou nesprávnost, ke které došlo při vyhotovení rozsudku. Soud proto v souladu s ustanovením § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vztažmo k ustanovení § 167 odst. 2 o. s. ř. uvedenou zjevnou nesprávnost tímto usnesením opravil. Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do patnácti dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem podáním u soudu podepsaného ve trojím vyhotovení. Po právní moci tohoto opravného usnesení počíná znovu běžet patnáctidenní lhůta k podání odvolání proti opravovanému rozsudku, přičemž odvolání lze podat ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci podáním u soudu podepsaného.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.