35 C 149/2025

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Klikovou ve věci žalobce: Anonymizováno, IČO Anonymizováno se sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. hodnota o velikosti 1+1 s příslušenstvím, ve 3. nadzemním podlaží domu č.p. Anonymizováno ve adresa, a vyklizený jej předat žalobci do 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 19 631,6 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se svým návrhem domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost vyklidit byt č. hodnota ve třetím nadzemním podlaží domu č. hodnota, na adrese Adresa žalovaného, který žalovaný užíval bez právního důvodu poté, co skončil nájemní vztah k bytu uplynutím doby, na kterou byl sjednán v nájemní smlouvě ze dne datum ve znění dodatku z datum. Doba sjednaného prodloužení nájmu uplynula 31. 3. 2025. Žalovaný byl žalobcem vyzván k vyklizení bytu dopisem ze dne 8. 4. 2025, žalovaný však v užívání bytu nadále pokračuje. Dne 23. 5. 2025 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, proti které se „odvolal“, avšak žalobce setrval na svém postoji o neoprávněnosti využívání bytové jednotky.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním z 29. 7. 2025, kterým navrhl, aby město adresa udělalo „audit bytů“ deset let zpětně. S vyklizením bytu nesouhlasil, uvedl, že si žalobce vymyslel, že žalovaný napadá lidi, k prodloužení nájmu nedošlo z důvodu pomsty. Nájemné hradí. Žalovaný doložil Žádost o přidělení bytu z datum, kterou žalobci podala jeho manželka.

3. Žalovaný se omluvil z prvního nařízeného jednání s tím, že byl nucen vyhledat lékařské ošetření na pohotovosti; soud tedy toto jednání na jeho žádost odročil. Z následně nařízeného jednání se žalovaný také omluvil, uvedl, že má Anonymizováno (a doložil Anonymizováno), Anonymizováno Anonymizováno, není Anonymizováno Anonymizováno, avšak odročení jednání nežádal, soud tedy věc projednal v jeho nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Dle výpisu z katastru nemovitostí je žalobce vlastníkem bytového domu na adrese adresa, kde žalovaný užíval se svou rodinou od datum do datum na základě nájemní smlouvy ze dne datum a dodatku z datum byt č. hodnota. Dopisem ze dne 8. 4. 2025 a 23. 5. 2025 byl žalovaný vyzýván žalobcem k vyklizení bytu a jeho předání žalobci. To je doloženo podepsanou doručenkou.

5. Žalovaný byl dále vyzván k vyklizení a předání bytu zástupcem žalobce dopisem ze dne 23. 5. 2025, jehož odeslání je doloženo podacím lístkem. Žalovaný na dopis reagoval „Odvoláním“ ze dne 4. 6. 2025, v kterém uvedl, že mu byl dopis předán bez kontroly občanského průkazu, což neplatí. Dostal by se do těžké bytové situace. Jeho manželka podala žádost o přidělení bytu. Žaloba je neodůvodněná, nájemné platí.

6. Z žádosti o přidělení bytu ze dne 14. 4. 2025 je zřejmé, že ji podala jméno FO, obsahem žádosti je uzavření nájemní smlouvy k bytu č. hodnota ve Anonymizováno ulici Anonymizováno, adresa.

7. Z kopie poštovních poukázek je zřejmé, že žalovaný hradil nájemné i po skončení nájemního vztahu.

8. Z lékařské zprávy ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný trpí Anonymizováno. Z výpisu Anonymizováno nebylo zjištěno ničeho dalšího podstatného pro rozhodnutí soudu.

9. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Dle ust. § 2204 odst. 1 o.z. neujednají-li strany dobu trvání nebo den skončení nájmu, platí, že se jedná o nájem na dobu neurčitou.

10. Dle ust. § 2292 o.z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání.

11. Dle ust. § 2295 o.z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

12. Zjištěný skutkový stav zhodnotil soud po stránce právní a dospěl k závěru, že je podaná žaloba důvodná. Provedenými důkazy žalobce prokázal, že již uplynula sjednaná doba nájmu s žalovaným, žalovaný tedy nemá žádný právní důvod k užívání předmětného bytu a tento byt žalovaný dobrovolně dosud nevyklidil a nepředal žalobci, ačkoliv k tomu byl ve smyslu § 2225 a násl. o.z. povinen. Důvody, pro které se žalobce rozhodl neprodloužit dalším dodatkem stanovenou dobu nájmu nejsou relevantní. Je zřejmé, že každá rodina se bez zajištění bytové potřeby ocitá v těžké situaci, avšak žalovaný si musel být vědom situace, že nájemní smlouva je uzavřena na dobu určitou a nemusí být nutně prodloužena. Skutečnost, že žalovaný hradí nájemné za užívání bytu, byť mu k němu nesvědčí již užívací právo, je v souladu se zákonem. Soud tedy jeho argumentaci neshledal relevantní, avšak přihlédl k jeho zdravotním obtížím, zdravotnímu postižení Anonymizováno synovi při stanovení nadstandardní lhůty k vyklizení bytu, neboť měl za to, že by v mezidobí bylo možné, aby byt získala do užívání manželka žalovaného.

13. Žalobce nemá jinou možnost, jak se domoci vyklizení svého neoprávněně užívaného bytu než podanou žalobou. Po skutkové i právní stránce lze uzavřít, že žalovaný užívá výše uvedený byt žalobce, ačkoliv mu nesvědčí žádné užívací právo, přičemž na výzvy žalobce jej dosud nevyklidil. Soud proto s odkazem na shora uvedené skutečnosti žalobě zcela vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 631,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a cestovní náhrada v celkové výši 881,60 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 18. 8. 2025 náhrada 440,80 Kč za cestovné podle § 13 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 29. 9. 2025 náhrada 440,80 Kč za cestovné podle § 13 a. t. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem - pobočce Liberec, prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.