35 C 173/2020

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Cholastovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 2 031 262,88 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 2 031 262,88 Kč se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované na nákladech řízení částku ve výši 223 438,60 Kč, k rukám Jméno advokáta B, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou po žalované domáhala částky 2 031 262,80 Kč. Žalobkyně tvrdila přípravu akce „Anonymizováno adresa – Anonymizováno I“, měla kontaktovat žalovanou s žádostí o nabídku materiálu, zejména pak materiálu pro výstavbu požárního vodovodu – mj. vodovodní potrubí 250x22, 7 SDR 11 na uvedenou akci. Žalovaná měla zpracovat nabídku dne 10. 2. 2015, do které měla být zapracována i alternativní varianta k položce č. hodnota, mělo jít o vodovodní potrubí Anonymizováno, za částku 688,50 za 1 m bez DPH. Žalobkyně tvrdí, že na základě této nabídky dne 26. 3. 2015 učinila objednávku č. Anonymizováno, kterou objednala nabídnutou adekvátní náhradu za jednu z původně poptávaných položek. Žalobkyně tvrdí uvedení tzv. požární vody v objednávce, což má jednoznačně určovat, že materiál bude použit pro protipožární zabezpečení, které je pod stálým tlakem. Žalovaná měla žalobkyni objednané zboží dodat a vyúčtovat fakturou č. hodnota ze dne 6. 5. 2015, přičemž položka Anonymizováno za cenu 688,50 Kč za 1 m bez DPH měla být dle objednávky náhrada za položku č. hodnota – potrubní vodu Anonymizováno srpnu 2017 měla být na potrubí zjištěna první závada – podélná prasklina, která se následně dne 16. 1. 2018 a dne 5. 3. 2018 měla opakovat na několika místech. K porušení mělo dojít tzv. „křehkým lomem“ , což má odpovídat degradaci materiálu, mělo být zjištěno, že tloušťka stěny je v některých místech podměrečná (nemělo mít vliv na prasknutí trubky). Zásadní však mělo být zjištění, že použitý materiál neodpovídá třídě PE80, PE100, není tudíž vhodný pro trvalé zatížení vnitřním přetlakem, resp. pro výrobu tlakového potrubního systému – požární vody. Žalobkyně měla u dodavatele žalované (společnost právnická osoba.) zjistit, že žalovaná původně poptala materiál RC – klasickou tlakovou trubku, posléze mělo dojít k aktualizaci poptávky a mělo se jednat o ochranné požární potrubí pro požární vodu, které nebude pod stálým tlakem. Žalovaná si musela být vědoma, že dodaná náhrada za požadovanou položku není a nemůže být adekvátní nabídkou, jak jí byla deklarována v nabídce ze dne 10. 2. 2015, žalovaná měla žalobkyni dodat vědomě potrubí, které nemohlo sloužit jako náhrada původně požadovaného potrubí. Žalobkyni měla vzniknout škoda. Na žalobkyni se měla obrátit společnost právnická osoba, která v rámci záručních podmínek požadovala výměnu popraskaného potrubí. Žalobkyně měla pouze vyměnit popraskané potrubí, všechny související práce (zejména zemní práce, rozebírání zámkové dlažby, nové zásypy vyměněného potrubí a obnovení zámkové dlažby v ploše oprav) provedla výše uvedená společnost, tyto měla žalobkyni vyúčtovat celkem ve výši 2.031.262,88 Kč. Jedná se o škodu, která vznikla pouze z důvodu, že žalovaná měla vědomě dodat materiál, o kterém měla tvrdit, že je adekvátní náhradou požárního vodovodu, což se mělo ukázat nepravdivé. Žalovaná neměla k výzvě žalobkyně ničeho zaplatit.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Dne 10. 2. 2015 měl zástupce žalobkyně právnická osoba zaslat poptávku na vodovodní Anonymizováno – 900 metrů. Žalovaná měla na základě poptávky oslovit výrobce, který téhož dne zaslal nabídku č. Anonymizováno na výše uvedenou položku v ceně 833,490 Kč/metr, tentýž den měla žalovaná zaslat nabídku č. Anonymizováno, kde je naprosto shodně označeno předmětné potrubí a cena je navýšena o běžnou provizi 6 %. Žalobkyně měla na základě nabídky reagovat, že potřebuje levnější variantu potrubí bez požadavku na tlak. Mělo opět dojít k poptání u výrobce, pod shodným označeným výrobce měl zaslat dne 27. 2. 2015 alternativní nabídku, ve které je obsaženo jak tlakové potrubí Anonymizováno, tak i potrubní voda PE100. Žalovaná opět měla zaslat žalobkyni nabídku, ale nabídka již obsahuje vysvětlení, že je zde obsažen vzorově jeden metr PE100 a byla žalobkyni odeslána s e-mailem ze dne 27. 2. 2015, ve kterém je výslovně uvedeno, že PE100 není RC materiál. Na uvedenou nabídku neměla žalobkyně nijak reagovat, až po měsíci měla žalobkyně odeslat objednávku č. Anonymizováno s datem 26. 3. 2015, která ani neobsahuje odkaz na předcházející nabídku, ale je v ní pouze výslovně uvedeno „vodovodní potrubí 250 x 22,7 Anonymizováno, objednávka byla za žalobkyni učiněna právnická osoba. Žalovaná přesně stejné zboží, jaké objednala žalobkyně, objednala u výrobce objednávkou č. Anonymizováno. Výrobce výše uvedené zboží objednané a přesně vyrobené dle požadavku žalobkyně vyfakturoval fakturou č. Anonymizováno ze dne 29. 4. 2015, zboží je ve faktuře taktéž přesně označeno. adresa ve dvou dodávkách za žalobkyni převzal právnická osoba, shodně jak bylo zboží fakturováno výrobcem, žalovaná zboží se shodným označením fakturovala žalobkyni fakturou č. hodnota, cena byla opět navýšena jen o provizi. Žalovaná tvrdí, že žalobkyni nikdy nenabízela adekvátní náhradu za potrubní trubku Anonymizováno, ale naopak žalobkyni upozorňovala, že se nejedná o RC materiál, pokud by žalobkyně volila alternativu. Navíc objednávka ze dne 26. 3. 2015 neodkazovala na předchozí nabídky, ale dokonce označovala materiál jiným způsobem. Přesně takový materiál, jaký žalobkyně objednala, žalovaná objednala u výrobce, takový materiál byl vyroben, dodán a fakturován. Žalovaná samozřejmě nemá znát přesné požadavky v projektové dokumentaci, apod. Žalobkyně je však specializovanou firmou, jak má vyplývat i z žaloby, předmětné zboží přebírala, instalovala, každá trubka je označena, včetně pevnosti, tvrdosti apod. , každé potrubí má své certifikáty.

3. Z objednávky - požární vody č. Anonymizováno ze dne 26. 3. 2015 je zjištěné, že žalobkyně u žalované dne 26. 3. 2015 objednala materiál označený obecně jako “požární voda” s místem doručení adresa, je objednáno vodovodní potrubí 250x22, Anonymizováno, 80x12 m, dále tvarovky na “tupo” a jiný materiál, objednávka je učiněna právnická osoba. Součástí objednávky není odkaz na jakoukoli nabídku žalované. Ze zprávy č.j. Anonymizováno je za zjištěné její vyhotovení dne 22. 3. 2018 pro společnost právnická osoba, jejím předmětem je posouzení porušení potrubí Anonymizováno Anonymizováno, posuzovatelem je právnická osoba., který posoudil předložený vzorek trubky z Anonymizováno s prasklinou a referenční úřez trubky z Anonymizováno se svarem Anonymizováno. Po posouzení posuzovatel dospěl k závěru, že z označení na trubce nevyplývá, že se jedná o potrubí pro tlakové rozvody, není uvedena žádná relevantní norma ani tlaková řada PN, není uvedení typ materiálu PE 80 nebo PE 100. K porušení došlo tzv. “křehkým lomem”, tzn. jedná se o s největší pravděpodobností o jevy související s degradací materiálu, trubka nevykazuje zvětšení průměru (nafouknutí). Vliv na prasknutí trubky neměla mít podměrečná tloušťka stěny. Výsledek tlakového testu ukazuje, že použitý materiál neodpovídá třídě PE80, PE100 a není vhodný pro trvalé zatížení vnitřním přetlakem (pro výrobu tlakového potrubního systému). Z e-mailu ze dne 14. 9. 2017 je za zjištěné, že jméno FO za právnická osoba sděluje na e-mail žalobkyně, že nejprve objednateli nabízeli materiál RC jako klasickou tlakovou trubku, následně byla požadována aktualizace nabídky s tím, že jde o ochranné potrubí na požární vodu, které nebude pod stálým tlakem. Takové potrubí bylo nabídnuto, po objednání dodáno. Potrubí je vyrobeno z čistého PE, není však vhodné pro tlakové aplikace vystavené stálému tlaku, z tohoto důvodu není na trubce vyřazena norma. Reklamace žalobkyně nemůže být uznána. Z nabídky č. Anonymizováno ze dne 10. 2. 2015 (jedná se o dokument předložený žalobkyní) je za zjištěné, že jde o nabídku žalované pro žalobkyni. První tři položky jsou následující: 90 x 5,4 x 100000 potrubí voda PE 100 (460 m, jednotková cena 71,8, celková cena včetně DPH 39 978,13 Kč), 110 x 6,6 x 100000 potrubí voda PE100 (460 m, jednotková cena 103,9 Kč, celková cena včetně DPH 57 819,61 Kč), 250 x 22,7 x 12000 potrubí voda RCTEC (900 m, jednotková cena 883,5 Kč, celková cena včetně DPH 962 130,85 Kč). Za dalšími položkami nabídky je v závěru přehledu položek uvedeno “POZOR - toto je náhrada za položku č. 3 Voda 250 x 22,7 x 12000, potrubí PE 100. Pozor o tuto položku, kterou jsem nacenil jako vzor za cenu 688,50 Kč musí odečíst - dále je uvedena jednotková cena 688,5 Kč, cena včetně DPH 833,09 Kč. Opětovně je pak v závěru nabídku uvedeno “POZOR, - k této kalkulaci byla jako poslední položka přiceněna vzorově 688,50 Kč/1 m, pokud by se tento materiál zaměnil za ceněné RC TEC, stačí vypustit položku č. 3 a na její místo dosadit položku č. 9 (ona výše uváděná vzorově naceněná položka) a vynásobit metry. Je uvedeno, že oproti konkurenci je žalovaná levnější o 6,50 Kč/m. Nabídka je vystavena jméno FO. Součástí spisové dokumentace (č.l. 81 spisu) je i téměř totožná nabídka označená taktéž jako nabídka č. Anonymizováno (dokument předložený žalovanou), jde o nabídku vystavenou žalovanou pro žalobkyni dne 10. 2. 2015. Datum platnosti není uvedeno. Jako třetí položka je uvedena položka 250 x 22,7 x 12000 Potrubí voda RCTEC (900 m, jednotková cena 833,49, sleva -6 %, po slevě 883,50 , celkem 795 149,46 Kč). Za dalšími položkami je v závěru označena položka jako „POZOR – toto je náhrada za položku č. 3 Voda 250 x 22,7 x 12000 Potrubí PE 100, 1 m v ceně 675 Kč, po slevě 2 % 688,50 Kč. V úplném závěru nabídky je pak uvedeno - k této kalkulaci ceny jsem jako poslední položku přicenil vzorově 1m za cenu 688,50 Kč/m, tak že pokud by se tento materiál zaměnil za ceněné RC TEC, tak stačí vypustit položku č. 3 a na její místo dosadit položku č. 9 a vynásobit metry. Oproti konkurenci jsme levnější o 6,50 Kč/m. Nabídka je vystavena jméno FO. Z e-mailu ze dne 27. 2. 2015 je za zjištěné, že dne 27. 2. 2015 zaslal jméno FO žalobkyni nabídku č. Anonymizováno s popisem, že je znovu zasílána nabídka 058, s tím, že nyní jako poslední položku na výzvu pana jméno FO docenil vzorově cenu za normální PE 100 (není to RC materiál).

4. Z reklamace ze dne 28. 2. 2018 a ze dne 9. 3. 2018 je v případě reklamace za dne 28. 2. 2018 za zjištěné, že jde o odpověď společnosti právnická osoba. žalobkyni s tím, že Anonymizováno odkazuje na skutečnost, že jejím smluvním partnerem je žalované, veškeré dokumenty mezi nimi jsou předmětem obchodního vztahu a nemůžou být poskytnuty třetím osobám. V záležitosti reklamace se má žalobkyně obrátit na svého dodavatele. Z reklamace ze dne 9. 3. 2018 je za zjištěné, že jde o sdělení žalobkyně adresované žalované, kterým sděluje, že se vyjádření Anonymizováno a žalované liší, po dodání znaleckého posudku bude celá věc předána jejich právním zástupci. Žalobkyně uvádí, že chyba není na její straně, cítí se být podvedeni a odkazují i na třetí poruchu v pořadí ze dne 5. 3. 2018 na žalovanou dodaném potrubí. Dle žalobkyně jsou náklady účtovány zatím na žalobkyni v rámci 60 měsíční záruky na dílo. Z výzvy k zaplacení ze dne 11. 2. 2020 včetně dodejky je za zjištěnou výzva žalobkyně adresovaná žalované. Žalovaná je vyzvána k úhradě částky 1 273 952,67 Kč s podrobným popisem skutkové děje, který částečně odpovídá skutkovým tvrzením v samotné žalobě. Žalobkyně uvádí, že první závada na potrubí (dodaném žalovanou) byl v srpnu 2017 a následně se opakovala na několika místech. Žalobkyně odkazuje na vyjádření právnická osoba a uvádí, že žalovaná si musela být vědoma, že jí dodaná náhrada za žalobkyní požadovanou položku není a nemůže být adekvátní náhradou a žalobkyni proto vznikla škoda. Výzva byla odeslána zástupci žalované, který ji převzal dne 12. 2. 2020. Z reakce zástupce žalované ze dne 18. 2. 2020 je za zjištěnou reakce zástupce žalované na výzvu k zaplacení ze dne 11. 2. 2020. Žalovaná nároky žalobkyně odmítá s ohledem na nesprávnost jednotlivých tvrzení a závěrů. Po popisu průběhu nabídkové fáze uvádí, že až po 46 dnech (dne 26. 3. 2015) žalobkyně učinila objednávku, která neměla odkazovat na předmětnou nabídku žalované č. Anonymizováno ze dne 10. 2. 2015 a měla být částečně odlišná, neboť mělo být výslovně objednáno vodovodní potrubí SDR11 a nikoliv potrubí RCTEC nebo potrubí IBAN . Žalovaná uvádí, že objednala přesně totéž, co žalobkyně požadovala, toto zboží bylo dodáno žalobkyni a dle označen vyfakturováno. Žalovaná dále uvádí, že předchozí nabídla žalované obsahovala tlakové potrubí RCTEC a alternativně potrubí PE 100. Potrubí, které si žalobkyně měla objednat, nebylo uvedeno v nabídce, jednalo se tudíž o novou objednávku. Z faktur vyúčtovaných za opravu (konkrétně opis neuhrazených faktur, faktura v.s. var. symbol, 2x nabídkový rozpočet) je z opisu neuhrazených faktur za zjištěné, že na fakturách vystavených společností právnická osoba bylo žalobkyni vyúčtováno celkem 1 273 952,67 Kč, přičemž část faktur je vystaveno za opravu havárie na projektu Anonymizováno, další za vodné, další za zkoušky vnitřním přetlakem, kontrolu těsnosti a lokalizace úniku, jedná se o faktury z roku 2018, 2019. Z faktury č. hodnota je za zjištěné, že společnost právnická osoba Anonymizováno. vyúčtovala žalobkyni dne 25. 2. 2020 částku celkem ve výši 757 310,21 Kč za opravu havárie požárního vodovodu na akci “Anonymizováno - adresa (Anonymizováno I) nahlášené dne 30. 12. 2019 a dne 16. 1. 2020. Nejedná se o fakturu, která by byla uvedena v opisu faktur shora uvedeném. Z nabídkového rozpočtu označeného jako Anonymizováno I - oprava havárie požárního vodovodu dne 30. 12. 2019 je za zjištěnou nabídka opravy havárie s rozpisem jednotlivých položek v částce 478 486,09 Kč. Z nabídkového rozpočtu označeného jako Anonymizováno I - oprava havárie požárního vodovodu dne 16. 1. 2020 je za zjištěnou nabídky opravy havárie s rozpisem jednotlivých položek v částce 278 824,12 Kč. Z poptávky žalobkyně ze dne 10. 2. 2015 (e-mail s časem 10:21) je za zjištěné, že právnická osoba za žalobkyni poptával u žalované (e-mail je adresován jméno FO) cenu vodovodní PE 110x6,6, SDR 17 - 430 m a 90 x 5,2 SDR 17 - 460 m, dále poptává vodovodní PE RC 250 x 22,7 - 900 m. Uvedl, že to spěchá a musí se dostat na požadovanou cenu. Z nabídky č Anonymizováno spolu s e-mailem ze dne 10. 2. 2015 je za zjištěnou nabídka s datem vystavení dne 10. 2. 2015, s platností do 15. 3 . 2015. Jsou zde uvedeny tři položky. Třetí položkou je Anonymizováno, 250 x 22,7 x 12000 Potrubí voda RCTEC v délce 900 m, cena za jednotku. 833,49 Kč, cena celkem bez DPH 750 141 Kč (plus DPH 21 %). Nabídka je vystavena právnická osoba., pro žalovanou, která byla žalované zaslána e-mailem dne 10. 2. 2015 v 9.21, odesílatelem a zhovovitelem nabídky je jméno FO. jméno FO. Z nabídky č. Anonymizováno spolu s e-mailem o odeslání je za zjištěné, že se jedná o nabídku vytvořenou panem jméno FO za žalovanou, nabídka je adresována žalobkyni. Datum nabídky je ze dne 10. 2. 2015, není uvedena délka platnosti nabídky. Předmětem nabídky je několik položek, pro předmět řízení je podstatná položka č. hodnota nabídky, kterou je položka označenájako “250 x 22,7 x 12000 Potrubí voda RCTEC, množství 900 m, po slevě cena 883,50 Kč, celkem cena 795 149,46 Kč. Nabídka byla téhož dne odeslána žalované (v 11.45 AM). Z nabídky s dvojím potrubím od výrobce spolu s e-mailem o odeslání je za zjištěné, že jde o nabídku č. Anonymizováno vystavenou právnická osoba pro žalovanou dne 10. 2. 2015, s platností do 15. 3. 2015, její součástí je nabídka 4 položek, poslední dvě položky (podstatné pro předmět řízení ) jsou označeny jako Anonymizováno, Anonymizováno x 22,7 x 12000 Potrubí voda RCTEC v délce 900 m, za jednotkovou cenu 833,49 Kč, celkem bez DPH 750 141 a dále položka označená jako Anonymizováno, 250 x 22,7 x 12000 Potrubí voda PE 100 v délce 900 m, jednotková cena 675 Kč, celkem cena bez DPH 607 500 Kč. Tato nabídka byla žalované odeslána až dne 27. 2. 2015. Z objednávky u výrobce č. Anonymizováno je za zjištěné, že žalovaná u společnosti právnická osoba. Dne 27. 3. 2015 objednala pro Anonymizováno adresa Požární voda Vodovodní potrubí 250x22,spisová značka v množství 80 ks, cena není uvedena, nicméně v závěru objednávy je uvedeno, že ceny dohodnuty telefonicky 5. 3. 2015 pan jméno FO a pan jméno FO 648 Kč/m. adresa dodání je stavba u adresa, termín dodání – ihned po vyrobení. Z faktury č. FV – 393/2015 je za zjištěné, že se jedná o fakturu vystavenou dne 29. 4. 2015 společností právnická osoba. Na účet žalované, celkem částka 859 837 Kč. Jako poslední dvě položky je vyúčtováno 2x potrubí označené jako 250 x 22,7 x 12000 HDPE potrubí SDR 11, jednou v rozměru 504 m, jednou v rozměru 456 m, za částku bez DPH 648 Kč, celkem 326 592 Kč a 295 488 Kč. Z 2x dodacího listu je za zjištěné dodání zboží označeného jako 250 x 22,7 x 12000 HDPE potrubí SDR 11 o délce 456 m s datem vystavení dne 24. 4. 2015, přičemž zboží dodala společnost právnická osoba. žalované do adresa, převzetí zboží je podepsáno parafou bez označení přebírajícího, totéž je za zjištěné i u druhého dodacího listu s tím, že tentokrát šlo o 504 m. Z faktury č. hodnota spolu s dodacím listem je za zjištěné, že žalovaná dne 6. 5. 2015, splatnost dne 16. 6. 2015, vyúčtovala fakturou částku 917 416,77 Kč, součástí vyúčtovaných položek je i 2x položka označená 250 x 22,7 x 12000 potrubí HDPE, SDR 11 (504 m, 456 m), v částce s DPH 419 874,84 Kč a v částce 379 886,76 Kč, v jednotkové ceně 688,50 Kč. Součástí faktury je i dodací list na označené zboží.

5. Z vyjádření společnosti právnická osoba, as.s. ze dne 4. 11. 2021 a ze dne 15. 11. 2021 je za zjištěné, že dne 4. 11. 2021 označená společnost uvedla, že na základě požadavku zákazník bylo nabídnuto cenově příznivější HDPE potrubí pro beztlaké aplikace o rozměru 250 x 22,7 SDR11. Aby nedošlo k mylné expedici zboží, byl požadavek v potrubí záměrně formulován slovy „Vodovodní potrubí 250x22,7 SDR“, nikoli Vodovodní tlakové potrubí z materiálu PE 100 (resp. Vodovodní tlakové potrubí RCTEC). Slovní formulace byla se zákazníkem konzultována a dbalo se zvášení pozornosti na to, aby se v objednávce nejednalo o potrubí pro tlakové rozvody a kanalizace dle normy ČSN EN 12201. Z vyjádření ze dne 15. 11. 2021 je za zjištěné prohlášení společnosti Anonymizováno k posudku jméno FO. adresa-09/21, společnost uvádí, že posudek prověřuje, zda potrubí 250 x 22,7 SDR bylo tlakové (dle ČSN EN 12 201), nebo nikoliv. Z Posudku nevyplývá, že potrubí mělo vady, ale spíše, že zhotovitel díla měl použít potrubí pro tlakové aplikace. Jimi dodané potrubí nebylo deklarováno jako tlakové ani přímo označeno na jednotlivých dílech. Na potrubí nebylo označení PN v uvedeném tlaku.

6. Z předložené nabídky právnická osoba současně s nabídkou na webových stránkách soud ničeho podstatného pro předmět řízení nezjistil.

7. Z barevných fotografii předložených při jednání dne 11. 7. 2024 je za zjištěné, že jde o trubky modré barvy společnosti právnická osoba a je z nich zřejmé, že trubky jsou označeny např. jako RC-TWINTEC, PE 100 RC, 225x13,4, SDR 17, dále PE 100 RC 110x10 SDR 11 PN 16, atd. Na celkovém obrázku je zřejmé, že na trubkách je ražena i norma ČSN EN 12201.

8. Ze znaleckého posudku vyhotoveného pro účely řízení OS adresa je za zjištěné jeho vyhotovení znalcem jméno FO. jméno FO, jedná se o znalecký posudek odpovídající na otázky soudu ve sporu týkajícího se příčin praskání rozvodu vody hasičského zásobovacího systému. Dle znalecké doložky je znalcem znalec v oboru chemie (hmoty umělé se specializací vlastnosti plastů, svařování, navrhování, posuzování trubních systémů, svařování konstrukcí z plastů), technické obory různé (se specializací vlastnosti plastů v rozvodech médií, příčiny poruch, nehody a havárie trubních rozvodů a konstrukcí z plastů), strojírenství (strojírenství všeobecné se specializací stroje, zařízení a přípravky pro svařování plastů). Z podkladové části posudku je za zjištěné, že dle dokumentace projetku mají být veškeré rozvody vody z a HZV z materiálu PE 100, ze strany projektanta byly na výstavbu vodovodu požadovány trubky z PE 100, SDR 11. Pro potrubí použité na HZV není k dispozici inspekční certifikát a označení na trubkách neodpovídá standardu uvedenému v ČSN EN 12201-2. Znalec odkazuje na obrazový podklad vzorku a uvádí , že na vzorku chybí hodnota MRS (PE 100), není uvedena norma, podle které byla trubka vyrobena (ČSN EN 12201), není uvedeno médium, pro které je trubka určena (voda) a není uveden návrhový tlak PN (PN 16). Znalec dále popisuje průběh objednávacího procesu, kdy uvádí, že mezi „obžalovaným“ a dodavatelem (aniž je specifikováno o koho se jedná a z čeho znalec uvedené zjistil), že byla dohodnuta náhrada PE 100 místo PE 100 RC. Znalec však uvedl, že v rozpisu faktury jsou uvedeny trubky použité na vnější vodovod z materiálu PE 100, v případě dalších dvou položek jsou popsány potrubí 250x22,7x12000 v délce 504 m a 456 m, jako materiál je uveden HDPE, nejedná se však o požadovaný typ jméno FO 100 se zaručenou minimální pevností MRS 10. Znalec v odpovědi na otázku soudu, zda má posuzované potrubí kvalitu a parametry odpovídající typ jméno FO 100, DN 250x22,7, PN 16, uvedl, že potrubí použité pro HZV se svými parametry ani neblíží požadavkům na potrubí z materiálu PE 100. Zkoušky vnitřním přetlakem potvrdily, že použitý materiál neodpovídá materiálu PE 100. Nízká hodnota OIT svědčí, že pro výrobu byl použit regranulát (znovu zpracované výrobky z PE bez zaručených vlastností). Znalec uvádí, že pro tlaková potrubí je možné použít pouze regranuláty z vlastní výroby – náběh výroby, vadné trubky z výroby. Znalec měl dále zjistit příčinu vzniku trhlin v požárním vedení a uvedl, že materiál PEHD, který byl použit pro výrobu potrubí, byl pravděpodobně vyroben z regranulátu, jehož vlastnosti nebyly určeny pro výrobu tlakových trubek, materiál praská pod napětím křehkým lomem, podle křivek do lomu je při použitém tlaku v potrubí 12 bar po 5 letech provozu na hranici životnosti a začíná praskat popsaným křehkým lomem. Hloubka uložení potrubí pak neměla vliv na vznik trhlin křehkým lomem. Na vznik trhlin nemohl vliv ani materiál použitý na podsyp a obsyp potrubí, stejně tak nízký provoz na komunikace. Byl položen i dotaz, zda existují technické předpisy na uložení porubí v zemi. Znalec učinil dotaz na Hasičský záchranný sbor, dle kterého není uložení vnějšího rozvodu hasičského vodovodu specifikováno. Projekty takových staveb se řeší jako vodovodní rozvod. Pro rozvody tlakové vody systémem z PE se vychází v výrobkových norem ČSN EN 12201 a norem a předpisů pro vodovody a kanalizace. Znalec provedl posouzení kvality použitých a reklamovaných trub podle ČSN EN 12201, část 1 a část 2. V závěru znalec uvádí, že provedené stavební a montážní práce byly vykonány v souladu s normami a předpisy. Rozhodující vada a příčina poruch rozvodu je použití trub pro beztlaké aplikace. Doba životnosti rozvodu odpovídá použitému nevhodnému materiálu trub PEHD. Rozvod je nezpůsobilý pro další bezpečnžý provoz HZS.

9. Z výslechu svědka jméno FO. jméno FO je za zjištěné, že svědek je obchodním ředitelem společnosti Anonymizováno, kdy si vybavil, že potrubí vyrobili, dodali. Vybavil si také, že poskytli nabídku na dodávku potrubí, ve které uvedli varianty, podle této objednávky nikdo nic neobjednal. Následně se na ně zákazník obrátil s potřebou nabídky na nižší cenu, což svědek diskutoval s technologem a na základě toho byla vytvořena nabídka na potrubí v nižší ceně s určenými vlastnostmi. To, že na části potrubí nebude označena norma, tlaková řada, tvar, to bylo domluveno a odsouhlaseno telefonicky s panem jméno FO, přičemž administrativní věci řešil někdo z kolegů. Svědek potrvrdil, že jejich nabídky mají časové omezení, vydávají je většinou z platností 20 - 30 dní, v roce 2015 šlo o 30 dní (byly však i výkyvy s dodávkou, byla možná i kratší doba platnosti nabídky), v době výslechu (8. 4. 2022) s ohledem na týdenní změnu ceny surovin, dávají nabídku s platností 10 dní. Po předložení nabídek přes dokumentovou kameru svědek uvedl, že předcházející nabídky (č.l. 79 spisu) neměla spojitost s nabídkou pozdější (č.l. 85 spisu), protože v předchozí nabídce nebyl uveden druh potrubí, které zákazníkovi telefonicky nabídli. Obecně svědek uvedl na otázku, že pokud dostane objednávku, kde není uvedena kvalita PE 100 nebo RC a je tam uvedena požární voda, tak v případě, že mají se zakázníkem odsouhlaseno, jaký druh materiálu na to bude použit, tak jim to takhle stačilo.

10. Z výslechu svědka jméno FO je za zjištěné, že jde o zaměstnance žalované na pozici vytvářející cenové nabídky dle pokynu majitele společnosti, kterou poté odešle a další obchodní stránku věci již řídí majitel společnosti (pan jméno FO). Vystavoval i objednávku č. hodnota Anonymizováno (č.l. 85 spisu), nicméně tuto objednávku musel vystavit na základě „nějaké“ objednávky od žalobkyně. Bylo objednáno přesně to, co žalobkyně objednala, domnívá se, že šlo o vodovodní potrubí 250 SDR 11.

11. Z výslechu svědka právnická osoba je za zjištěné, že v rozhodné době pracoval u žalobkyně jako stavbyvedoucí, stavbu měl na starost s hlediska materiálního. Řídil se standardně projektem, ve které bylo vše jasně stanoveno. Z jejich strany byla první poptávka na potrubí PS 100 RC, objednatel (objednatel žalobkyně, tedy společnost Anonymizováno) měl pak následně doplnit, že tato řada potrubí nemusí být díky obsypům, které měly být na zakázce. Došlo proto na variantu PE 100. Komunikace probíhala s panem jméno FO, e-mailem, telefonicky, nebyl důvod domnívat se, že by se nepracovalo s variantou PE 100. Šlo o objednávku na kompletní materiály, bylo jasně uvedené, že všechny dimenze se vztahují na tlakové potrubí v dimenzi 250, svědek po nahlédnutí do objednávky ze dne 26. 3. 2015 (č.l. 6 spisu) potvrdil, že šlo o požární vodu, šlo o finální objednávku materiálu. Byl přitomem při převzetí, šlo o černé potrubí s modrým pruhem, nejevilo se, že by bylo něco špatně. Po nahlédnutí do poptávky ze dne 10. 2. 2015 svědek uvedl, že jde o počátek, neboť je uvedeno potrubí RCE, poté mělo přijít od investora, že toto potrubí nemusí být, bude stačit levnější varianta, hledala se levnější varianta, nabízela se klasická PE 100 bez označení RC, která nevyžaduje takový obsyp. S potřebou levnější varianty přišel investor, řešila se kvůli ceně. V případě objednávky již svědek neuváděl zkratku PE 100, to bylo v té době jasně dané, proběhly telefonáty mezi jednateli o změně z RC na PE 100, proto takovou zkratku nenapsal, neboť vycházel z takto poskytnuté informace.

12. Z účastnického výslechu žalované - jméno FO je za zjištěné, že žalovaná udělala nabídku, konkurenční cena byla jiná, žalovaná měla jít s cenou dolů, na základě rozhovoru s žalobkyní se hledaly varianty, činily nabídky. V době od února do března došlo k odmlčení, Anonymizováno zdražil materiál, když pak přišla od žalobkyně objednávka, nebylo už možné (dle sdělení jméno FO. jméno FO) objednat materiál v tlakové řadě, protože cena granulátů šla nahoru. Uvedené volal žalobkyni, konkrétně panu jméno FO, který žalované oznámil, že žádný tlak v potrubí nebude a že chce takovou cenu a potrubí, přičemž jméno FO. Anonymizováno uvedl, že pokud budou odjednávat, nebude uvedena tlaková řada, budou uvedeny rozměry. Materiál pro žalobkyni se vyráběl na zakázku na základě objednávky žalobkyně. Neměla souvislost s předchozími nabídkami, protože se dohodli na ceně, že za těhle podmínek zůstane cena stejná, na tuto cenu si pak žalovaná dala marži. Byl to pan jméno FO, který žádal, aby žalovaná do objednávky u GASCONTROL napsala označení SDR 11, na základě konzultace s jméno FO. jméno FO to tam nechal napsat. Osobně jednal s panem jméno FO minimálně jednou, pravděpodobně dvakrát, telefonicky proběhlo asi deset hovorů. S panem jméno FO se dohodl, že tam žádný tlak nebude, že to nemusí být tlakové potrubí, ale že to musí být potrubí rozměry 250 x 22,7. V daném případě pak nemohly být dodány certifikáty k objednanému potrubí, protože potrubí nebylo tlakové, žalobkyně je ostatně ani nežádala. Žalobkyně neměla objednávku zaplatit ani na základě opakovaných urgencí.

13. Z účastnického výslechu žalobkyně - jméno FO je za zjištěné potvrzení provedení dvou telefonátu, první byl po nabídce materiálu RC, za cenu, kterou dodavatel/hlavní dodavatel stavby neakceptoval a žádal příznivější cenu. Po druhém telefonátu chtěl po žalované udělat nějakou alternativu, alternativa byla materiál IBAN, cena poté byla předložena investorovi a ten si poté zakázku u nich objednal. adresa bylo jasné, že požární vodovod je pod nějakým tlakem a v žádném případě to nemůže být to, že by objednali potrubí, které by mělo charakter, vlastnosti potrubí ochranného. Dělají spoustu zakázek se stejným materiálem, mají svářeče proškolené na svařování tohoto typu materiálu, jako společnost mají certifikáty. Teprve v roce 2018 poté, co poprvé trubku vyndali, se dozvěděl, že šlo o potrubí ochranné. Alternativní nabídka vznikla po telefonické konzultaci s p. jméno FO, na základě telefonátu vzniklo „pozor, toto je náhrada za položku č. hodnota, voda 250x 22,7, 12 m potrubí, potrubí PE100“. Cena za tuto položku zůstala stejná až do konce, tuto cenu investor akcepotoval. Za žalobkyni všichni věděli, že jde o požární vodovod. Byla provedena i tlaková zkouška 16 barů, prováděla se po osazení čerpadel.

14. Z konfrontačního výslechu žalobkyně (jméno FO) a žalované (jméno FO) je za zjištěné, že žalovaná vypověděla shodně průběh objednacího procesu jako v případě samotného jejího výslechu. Žalobkyně popřela, že by telefonát, ve kterém měl uvést informaci o beztlakém potrubí, proběhl. Určitě jim nikdo neřekl, že ve finále bude na faktuře úplně něco jiného než PE 100, které jim žalovaná nabídla. Žalovaná uvedla, že dne 27. 2., 26. 3. žalobkyně objednala potrubí ,250x22,7 SDR 11, pokud by v objednávce bylo napsáno, že chtějí potrubí tlakové nebo PS 100. Žalobkyně uvedle, ža poprvé při výslechu slyšela, že by jim to nikdo za takovu cenu nevyrobil, nemyslí si, že by se za měsíc tak změnily ceny, že by to za takovou cenu nebylo možné vyrobit. Kdyby bylo řečeno, že jde o beztlaké potrubí, vše by bylo vyřešeno, což se však nestalo. Žalovaná namítla, že zprostředkovala obchod mezi žalobkyní a společností Anonymizováno za podmínek, na které Anonymizováno přistoupil. Žalovaná zopakovala, že telefonát s žalobkyní (jméno FO) proběhl, bylo sděleno, že za danou cenu není možné vyrobit plnohodnotný materiál i pro tlakové potrubí a bylo uvedeno, že „v tom potrubí nebude žádný tlak“. Konzultováno bylo s jméno FO, v té době nebylo komunikováno s panem jméno FO. Nešlo o ochranné potrubí, bylo fakturováno vodovodní potrubí na vodu. Žádné ochranné potrubí podle zmiňovaných norem se nevyrobí v té síle. Ochranné potrubí má své parametry a slouží jako ochranné pro něco, co se do potrubí vkládá. Žalobkyně namítla, že předmětem řízení není nezaplacení zakázky (neboť žalobkyně za dodané potrubí nezaplatila), ale to, že jim bylo dodáno špatné potrubí.

15. Z výslechu svědka jméno FO. jméno FO je za zjištěné, že v rozhodné době působil jako technolog u společnosti Anonymizováno. K předmětu řízení nebyl schopen se vyjádřit, nicméně k dotazu, zda v případě, kdy je na objednávce uvedeno „požární voda“ uvedl, že požární voda může být i sucho, což je druhé potrubí, které není pod trvalým tlakem a napouští se nebo tlakuje pouze v případě požáru nebo potřeb. Mělo by být na objednávce specifikováno – tlaková voda a jaký tlak, z toho pak vyplývá použití materiálu. V případě, že by mu přišla objednávka, aby zvolil potrubí v případě stanovení požární vody, tak by si svědek zjistil, zda „je to trvalé“ a „ne, že to trvá pod trvalým tlakem.“ jméno FO je tam specifikováno vodovodní potrubí 250x 22,7 požární voda, pak v tom případě, že je tam vodovodní potrubí, z toho pro svědka vyplývalo, že je to tlaková aplikace. jméno FO bylo z rozměru sděleno, že je to 250 x 22,7, to je zde 11, tzn. mělo by to být na trvalé tlakové zatížení 16 barů.

16. Z provedeného dokazování je za zjištěné, že žalobkyně prostřednictvím právnická osoba dne 10. 2. 2015 (10.21 hodin) poptával i u žalované cenu mimo jiné vodovodní PE RC 250 x 22,7 (900 m). V e-mailu není uvedeno, že by se jednalo o poptávku v souvislosti s potrubím pro požární vodu. Původně mělo jít o materiál druhu RC, nicméně k dotazu na objednatele žalobkyně (společnost Anonymizováno) došlo k úpravě s tím, že postačuje potrubí PE 100 (i díky ceně). Společnost právnická osoba stejného dne zaslala žalované taktéž e-mailem (9.21 hod.) nabídku s platností do 15. 3. 2015 vystavenou jméno FO. jméno FO, třetí položkou v nabídce je i položka označená jako Anonymizováno- V, 250 x 22,7 x 1200 v délce 900 potrubí voda RCTEC cena za 1 metr bez DPH 833,49 Kč, celkem bez DPH 750 141 Kč. jméno FO za žalovanou následně dne 10. 2. 2015 v 11.45 hod. odeslal žalobkyni jejich nabídku, bez uvedení data platnosti s tím, že třetí položkou nabídky je nabídka označená jako „250 x 22,7 x 12000, Potrubí voda RCTEC, množství 900 m, po slevě cena 883,50 Kč, celkem cena 795 149,46 Kč. Dne 27. 2. 2015 společnost právnická osoba (dále jen „výrobce“) zaslala žalované nabídku s datem 10. 2. 2015 (!!!) s platností do 15. 3. 2015, se 4 položkami, z toho dvě položky byly označeny jako Anonymizováno, 250 x 22,7 x 1200 Potrubí voda RCTEC v délce 900 m, opětovně v ceně 833,49 Kč za 1 m a dále položku označenou jako Anonymizováno, 250 x 22,7 x 12000 Potrubí voda PE 100, délka 900 m, v ceně 675 Kč za jeden metr (celkem bez DPH 607 500 Kč). Žalovaná zaslala žalobkyni nabídku datovanou dne 10. 2. 2015 s tím, že v e-mailu ze dne 27. 2. 2015 jméno FO zasílá žalobkyni nabídku č. Anonymizováno a uvádí, že je znovu zasílána nabídka 058, jako poslední položka je vzorově cena za normální PE 100 a je uvedeno, že se nejedná o RC materiál. Nabídka č. datum cena včetně DPH 962 130,85 Kč). Za dalšími položkami nabídky je v závěru přehledu položek uvedeno “POZOR - toto je náhrada za položku č. 3 Voda 250 x 22,7 x 12000, potrubí PE 100. Pozor o tuto položku, kterou jsem nacenil jako vzor za cenu 688,50 Kč musí odečíst - dále je uvedena jednotková cena 688,5 Kč, cena včetně DPH 833,09 Kč”. Opětovně je pak v závěru nabídku uvedeno “POZOR, - k této kalkulaci byla jako poslední položka přiceněna vzorově 688,50 Kč/1 m, pokud by se tento materiál zaměnil za ceněné RC TEC, stačí vypustit položku č. 3 a na její místo dosadit položku č. 9 (ona výše uváděná vzorově naceněná položka) a vynásobit metry. Je uvedeno, že oproti konkurenci je žalovaná levnější o 6,50 Kč/m. Nabídka je vystavena jméno FO. Součástí spisu je pak téměř totožná nabídka stejného označení, stejného data, nicméně v závěru je uvedeno, že nabídka je vystavena jméno FO.

17. Dne 26. 3. 2015 objednávkou č. Anonymizováno označenou jako požární voda žalobkyně u žalované objednala materiál označený obecně jako „požární voda“ s místem doručení adresa, bylo objednáno vodovodní potrubí 250 x 22,7 SDR 11, 80x12 m. Součástí objednávky není odkaz na jakoukoliv konkrétní předcházející nabídku žalované určenou žalobkyni. Svědek právnická osoba k tomu uvedl, že již v objednávce neuváděl zkratku PE 100, mělo to být jasné, neboť proběhly telefonáty mez jednotlivými jednateli. Dne 27. 3. 2015 žalovaná u výrobce objednala pro Anonymizováno adresa Požární voda, vodovodní potrubí 250 x 22,spisová značka v množství 80 ks, cena není uvedena, nicméně v závěru je uvedeno, že ceny byly dohodnuty telefonicky dne 5. 3. 2015 panem jméno FO a panem jméno FO v ceně 648 Kč za metr. Jako místo dodání je dohodnuto místo stavby u adresa s termínem dodání ihned po výrobě. Telefonicky bylo domluveno a odsouhlaseno s panem jméno FO, že na potrubí nebude vyznačena norma, tlaková řada a tvar (viz výslech jméno FO. jméno FO).

18. Vyrobené zboží bylo dodáno na určené místo dvěmi dodávkami, kde bylo převzato panem právnická osoba dne 24. 4. 2015. Výrobce dne 29. 4. 2015 žalované vyúčtoval za dodané zboží – 2x potrubí označené jako 250 x 22,7 x 12000 HDPE potrubí SDR 11, jednou v rozměru 504, podruhé v rozměru 456 m, částka 648 Kč bez DPH, celkem 622 080 Kč (326 592 Kč + 295 488 Kč). Žalovaná následne 6. 5. 2015 se splatností dne 16. 6. 2015 vyúčtovala žalobkyni za dodané zboží částku 917 416,77 Kč, z toho i 2x položku označenou 250 x 22,7 x 1200, potrubí HDPE, SDR 11 (504 m, 456 m), celkem v částce 419 874,84 Kč včetně DPH (419 874,84 Kč + 379 886,76 Kč).

19. Dne 14. 9. 2017 výrobce sdělil k dotazu žalobkyně, že žalované nejprve nabízeli materiál RC jako klasickou tlakovou trubku, měla následovat žádost o aktualizaci nabídky s tím, že mělo jít o ochranné potrubí na požární vodu, které nebude pod stálým tlakem. Takové potrubí bylo nabídnuto a po objednání dodáno. Nejedná se o potrubí, který by bylo vhodné pro tlakové aplikace vystavené stálému tlaku. Dne 22. 3. 2018 právnická osoba. ve zprávě č.j. Anonymizováno posoudil vzorek potrubí HDPE se svarem DN250 (posouzení prováděl pro společnost právnická osoba). Posuzovatel zjistil, že potrubí není opatřenou žadnou relevantní normou ani tlakovou řadou, není uveden typ materiálu, k porušení trubky mělo dojít tzv. křehkým lomem, který souvisí s degradací materiálu, výsledek tlakového testu ukázal, že použitý materiál neodpovídá třídě PE 80, PE 100 a nejedná se o materiál vhodný pro trvalé zatížení vnitřním přetlakem. Dne 4. 11. 2021 a dne 15. 11. 2021 výrobce uvedl, že na základě požadavku bylo žalované nabídnuto potrubí HDPE, šlo o potrubí pro beztlaké aplikace 250 x 22,7 SDR 11. Aby nedošlo k mylné expedici zboží, byl požaddavek záměrně formulován jako vodovodní potrubí 250 x 22,7 SDR, smluvní formulace byla konzultována s žalovanou a dbalo se zvýšené pozornosti na to, aby se v objednávce nejednalo o potrubí pro tlakové rozvody a kanalizace dle normy ČSN EN 12201. Potrubí nebylo deklarováno jako tlakové, ani tak přímo nebylo označeno na jednotlivých dílech.

20. Ke shodnému závěru jako právnická osoba. dospěl znalec ustanovený pro účely řízení před OS adresa v související věci. Znalec se zabýval tím, co bylo rozhodující vadou a příčinou poruch rozvodu a dospěl závěru, že tím je použití trub pro beztalké aplikace, posuzované potrubí nemá kvalitu a parametry odpovídající typu PE 100, DN 250 x 22,7, PN 16. Znalec konstatoval, že se použité potrubí svými parametry ani neblíží požadavkům na potrubí z materiálu PE 100.

21. Podle § 5 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen “o. z.”), kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži.

22. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezm a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

23. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

24. Podle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

25. Podle § 1731 o. z. z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen „nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí.

26. Podle § 1735 o. z. nabídka učiněná v písemné formě vůči nepřítomné osobě musí být přijata ve lhůtě uvedené v nabídce. Není-li lhůta uvedena, lze nabídku přijmout v době přiměřené povaze navrhované smlouvy a rychlosti prostředků, jež navrhovatel použil pro zaslání nabídky.

27. Podle § 555 odst. 1 o. z. právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.

28. Podle § 556 odst. 1 o. z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž byl projev vůle určen. Podle § 556 odst. 2 o. z. při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právním jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

29. V řízení byla žalobkyní tvrzena škoda způsobená žalovanou tím, že žalobkyni dodala materiál, který nemohl být použit pro účel, pro který byl žalobkyní objednán. Soud se tedy v řízení zabýval tím, zda byly naplněny jednotlivé předpoklady vzniku případné povinnosti žalované nahradit žalobkyni tvrzenou škodu. Prvním z předpokladů vzniku povinnosti k náhradě škody poškozenému je, že se žalovaná dopustila protiprávního jednání, které zde má spočívat v porušení smluvní povinnosti. Soud se tedy prvotně zabýval tím, zda k takovému porušení smluvní povinnosti ze strany žalované došlo.

30. Z provedeného dokazování je zřejmé a v řízení nebylo ani činěno sporným, že strany dohodly uzavření kupní smlouvy podle § 2079 odst. 1 o. z. na dodání zboží podle objednávky č. O0262015 ze dne 26. 3. 2015. Objednávkou, ve kterém byl materiál celkově označen jako „požární voda“, byla mimo jiné objednána i položka vodovodní potrubí 250 x 22,7 SDR 11, které bylo žalobkyni dodáno do místa stavby adresa ve dvou dodávkách a bylo použito pro výstavbu tzv. požárního vodovodu, na kterém se následně vyskytlo několik závažných havárií. Použité potrubí bylo podrobeno odbornému posouzení právnická osoba. (zpráva č.j. Anonymizováno), při kterém posuzovatel zjistil, že z označení na posuzovaném poškozeném potrubí nevyplývá, že by šlo o potrubí pro tlakové rozvody, není uvedena žádná relevantní norma ani tlaková řada PN, k závadě na potrubí došlo tzv. křehkým lomem, materiál použitý na potrubí neodpovídá třídě PE 80, PE 100. V případě znaleckého posudku, který byl pořízen pro účely řízení před Okresním soudem v Kladně, znalec dospěl k jednoznačnému závěru ve vztahu k poruše rozvodu, kdy příčinou bylo použití potrubí (trub) pro beztlaké aplikace, posuzované potrubí (tedy potrubí, které dodala žalovaná) nemělo kvalitu a parametry odpovídající typu PE 100, DN 250 x 22,7, PN 16.

31. Soud má za prokázané, že žalovaná dodala žalobkyni potrubí, které žalobkyně použila pro výstavbu (požárního) vodovodu, které mělo být pod (stálým) tlakem a na uvedenou výstavbu mělo být žalobkyní použito potrubí odpovídající typu materiálu PE 100, DN 250 x 22,7, tlakové normě PN 16. Soud se tedy zabýval tím, zda žalobkyně neporušila smluvní povinnost tím, že žalobkyni dodala potrubí, které takovému požadavku neodpovídalo. Soud dospěl k závěru, že k žádnému porušení smluvní povinnosti žalované nedošlo, neboť žalobkyni dodala přesně to, co si objednala v objednávce č. Anonymizováno a nedošlo ani k porušení smluvní povinnosti žalované tím, že žalobkyni nedodala potrubí odpovídající kvality pro užití pro požární vodovod pod (stálým) tlakem.

32. Je nepochybné, že prvotní poptávka žalobkyně e-mailovou formou (poptávka žalobkyně ze dne10. 2. 2015) směřovala dokonce na potrubí vyššího kvalitativního typu, než je potrubí PE 100, DN 250 x 22,7, PN 16, a to potrubí PE RC 250 x 22,7. Žalovaná poptala u svého výrobce požadované potrubí a obratem žalobkyni zaslala nabídku první, bez uvedení platnosti nabídky, kdy byla nabídnuta položka č. hodnota x 22,7 x 12000 potrubí voda RCTEC. Svědek právnická osoba i účastník – statutární orgán žalobkyně jméno FO potvrdili, že po diskuzi s jejich objednatelem/investorem (právnická osoba.) postačovalo objednat potrubí type PE 100 250 x 22,7. V řízení nebylo zjištěno, v jakém přesném časovém okamžiku došlo k této konzultaci. Ze zjištěných skutečností je však zřejmé, že k tomu muselo dojít po první nabídce s variantou potrubí voda RCTEC. Součástí spisu je pak nabídka výrobce s datem 10. 2. 2015, která však byla žalované zaslána až e-mailem dne 27. 2. 2015, ve které byla nabídnuty dvě položky jednak potrubí voda RCTEC, 250 x 22,7 x 12000 a jednak potrubí voda PE 100 250 x 22,7 x 12000. Takto formulované nabídce výrobce pak odpovídá nabídka žalované č. Anonymizováno ze dne 10. 2. 2015 (byť ve spise jsou založeny dvě nabídky – jedna vytvořená jméno FO a jedna vytvořena jméno FO – nicméně obsahově jsou totožné), taktéž žalobkyni odeslané žalovao až 27. 2. 2015, ve které je nabídnuta položka 250 x 22,7 x 12000 potrubí voda RCTEC (jako 3. položka) a na za dalšími položkami je naceněna položka označená jako náhrada právě za třetí položku, a to položka voda 250 x 22,7 x 12000, potrubí PE 100. Je nutné uvést, že na základě této nabídky skutečně nebylo žalobkyní objednáno, ani potrubí voda RCTEC, ani potrubí voda PE 100. V této nabídce taktéž nebyla uvedena platnost a je třeba vycházet z § 1735 věta druhá o. z. a platnost nabídky omezit na dobu přiměřené povaze navrhované smlouvy (kupní smlouva na dodávku zboží – zejména potrubí) a rychlosti prostředků, které navrhovatel použil pro zaslání nabídky (e-mailová komunikace). Nutné je také přihlédnout k tomu, že jak nabídka výrobce, tak žalované je datována dne 10. 2. 2015, nicméně obě byly zaslány až 27. 2. 2015. Nabídka výrobce je navíc omezena, byla platná do 15. 3. 2015. Doba platnosti nabídky žalované vůči žalobkyni sice omezena nebyla, ale s přihlédnutím k uvedenému ve vztahu k výrobci je nutné i skončení doby platnosti nabídky žalované vázat k datu 15. 3. 2015. Pokud tedy žalobkyně dne 26. 3. 2015 objednávala u žalované materiál označený jako požární voda, nemohla objednávat na základě nabídky žalované č. Anonymizováno ze dne 10. 2. 2015, byť zaslané e-mailem dne 27. 2. 2015. A nelze ani přehlédnout, že žalobkyně objednala položku, která kromě označení vodovodní potrubí 250 x 22,7 neodpovídá této nabídce žalované. Jak již v řízení uvedla žalovaná, to, co si žalobkyně objednala, to jí bylo přesně dodáno a jméno FO za výrobce potvrdil, že se dbalo, aby potrubí bylo odlišeno od potrubí tlakového, stejně tak, že z logiky věci nemohly být jednotlivé kusy potrubí oraženy uvedením příslušné normy, tvaru, tlakové řady (zde PN 16), když pro takové označení nebyly naplněny podmínky.

33. Není možné ani vycházet z toho, že by mělo být všem zřejmé, že pokud žalobkyně poptává potrubí pro požární vodu, jedná se o potrubí, které by mělo být pod (stálým) tlakem. Pokud by žalobkyně dbala na to, že je potřeba objednat tlakové potrubí, výslovně by takový požadavek uvedla ve své objednávce, a to zejména uvedením ať již potrubí RC TEC, nebo potrubí v kvalitě PE 100. Pokud objedná potrubí označené pouze obecně, bez uvedení kvality materiálu, nelze se bránit tím, že již v objednávce nebylo uváděno PE 100, neboť „to“ v té době mělo být jasně dané (viz výslech pana Anonymizováno). Dle názoru soudu v mezičase od učiněné nabídky č. 15S1N058 došlo k jednání účastníků, jejímž výsledkem bylo změna druhu/kvality potrubí, přičemž k této změně muselo dojít pouze ústně, nebyla součástí žádné písemně učiněné nabídky a byla již vyjádřena pouze objednávkou žalobkyně č. Anonymizováno ze dne 26. 3. 2015. Tomu napovídá i to, že žalovaná s výrobcem dohodla ceny dne 5. 3. 2015, což vyplynulo z objednávky žalované č. 15SOV053 u výrobce. Výrobce prostřednictvím svědeckého výslechu jméno FO. jméno FO potvrdil telefonickou komunikaci s panem jméno FO za žalovanou týkající se toho, že na části potrubí nebude vyznačena norma, tlaková řada a tvar. jméno FO. jméno FO uváděl, že pokud bylo specifikováno vodovodní potrubí 250 x 22,7 požární voda, tak pro něj z toho vyplývalo, že mělo jít o tlakovou aplikaci a zatížení 16 barů, tak uvedené tvrzení dle názoru soud vyvrací odborné posouzení právnická osoba, které po testování výslovně uvádí, že použitý materiál (tedy potrubí 250 x 22,7) neodpovídá třídě PE 80, PE 100 (tedy pevnosti daného materiálu) a stejně tak i znalec jméno FO. jméno FO nakládá s hodnotou PE 100. Dle názoru soudu měla žalobkyně naprosto jednoznačně ve své objednávce uvést hodnotu PE 100, vedle označení hodnotou 250 x 22,7 SDR 11 požární voda a pokud tak neučinila musí jít k její tíži, neboť skutečně to, co si písemně objednala, to i od žalované obdržela.

34. Žalobkyně tudíž jako odborník ve smyslu § 5 o. z. měla pečlivěji připravit její finální písemnou objednávku ze dne 26. 3. 2015 a měla uvést veškeré kvalitativní požadavky včetně jí požadované hodnoty MRS (PE 100). Pokud tak neučinila, musí to jít k její tíži a nelze se odvolávat na to, že „všichni věděli, že šlo o tlakové potrubí“. Měla řádně písemně zcela konkrétně objednat s uvedením všech potřebných technikálií, popř. výslovně odkázat (byť již neplatnou, nicméně srozumitelně a určitě formulovanou) nabídku s alternativou za RC materiál, což byl žalovanou nabídnutý materiál v kvalitě PE 100. To zcela jistě souvisí s tím, že žalobkyně jako zhotovitelka její zakázky Výstavba požárního vodovodu adresa – Anonymizováno I byla nepochybně seznámena s tím, jaké konkrétní potrubí (v jaké minimální kvalitě) může být použito pro požární potrubí, zejména, když se jednalo o hlavní předmět jejího plnění a bylo na ni, aby kvalifikovaně přistupovala i k samotné objednávce potřebného materiálu a objednala potrubí tak, aby bylo zřetelné, že objednává odpovídající potrubí. Žalobkyně zcela bez zřejmého objektivního důvodou spoléhala, že má na její zakázku objednáno řádné potrubí a dle názoru soudu převzala zboží bez jeho řádné obhlídky. Soud i po nahlédnutí na stránky s nabídkou potrubí (ale taktéž na znalecký posudek jméno FO. jméno FO a odborné posouzení zpracované pro Anonymizováno) považuje za zvyklost v oboru, že minimálně na trubkách v kvalitě PE 100 jsou vyraženy údaje o typu, vlastnostech trubky, popř. tlaková řada, a zda daná trubka odpovídá normě ČSN.

35. Žalovaná žádnou smluvní povinnost neporušila, není naplněn jeden ze základních (a primárních) předpokladů pro vznik odpovědnosti žalované za (tvrzenou) způsobenou škodu. Soud se proto nezabýval naplněním podmínek dalších předpokladů pro vznik povinnosti žalované nahradit škodu a žalobu bez dalšího zamítl jako nedůvodnou. Je zřejmé, že nemohl být vyhověno ani návrhu na vydání mezitimního rozsudku, neboť podmínky pro jeho vydání nebyly splněny. Žalobě nebylo možné ani mezitímně vyhovět co do základu věci (tedy mimo určení výše škody) s ohledem na shora uvedené, soud proto přistoupil k zamítnutí žaloby.

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 223 438,60 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 031 262,88 Kč sestávající z částky 16 460 Kč za každý z deseti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně deseti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (1x převzetí a příprava, 2x jednání ve věci samé dne datum přesahující dvě hodiny, 1x podání ve věci samé ze dne 22. 11. 2021, 1x podání ve věci samé ze dne 14. 12. 2021, 5x jednání ve věci samé dne datum, datum, datum, datum a dne datum) a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 2 031 262,88 Kč sestávající z částky 8 230 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 2 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (1x odvolání proti usnesení o přerušení řízení, 1x účast na jednání dne datum, přičemž jednání nebylo zahájeno) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 184 660 Kč ve výši 38 778,60 Kč. Soud nepřiznal náhradu nákladů řízení za úkon právní služby odvolání prori usnesení zdejšího soudu ze dne 5. 10. 2020, č.j. 35 C 173/2020-56, neboť se dle názoru soudu nejedná o účelně vynaložený náklad řízení. Odvolání žalované bylo totiž odmítnuto z důvodu nedostatku subjektivního oprávnění k podání odvolání. Soud dále nepřiznal náhradu za požadované vyjádření k předžalobní výzvě žalobkyně, neboť nezjistil, že by se jednalo o právní úkon služby definovaný v § 11 a.t. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení u zdejšího soudu. O odvolání bude rozhodovat Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci jako soud odvolací. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny řádně a včas, lze se jejich splnění domoci cestou exekuce.