37 C 33/2023

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr. Romanem Koťátkem ve věci žalobce: jméno FO , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 170 000 Kč

I. Žaloba o zaplacení částky 170 000 Kč se v celém rozsahu zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 85 037,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. České republice – Okresnímu soudu v České Lípě se právo na náhradu nákladů řízení vůči žalobci nepřiznává.

1. Žalobou podanou dne 1.2.2023 se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení újmy na zdraví ve výši 170 000 Kč. Po ustanovení bezplatného zástupce z řad advokátů, podle § 30 o.s.ř., upřesnil a odůvodnilo žalobu tím, že dne 15.9.2022 byl eskortován z výkonu trestu odnětí svobody z VTOS , adresa, do Nemocnice s poliklinikou v , adresa, , a.s. k ošetření a odstranění rozsáhlého zánětu. Žalobce byl u žalovaného prohlédnut bez provedení předchozích předoperačních vyšetření a následně byl na něm proveden chirurgický zákrok, při kterém došlo k řadě pochybení, v jehož důsledku byla žalobci způsobena újma na zdraví. Další zákrok byl u žalovaného prováděn dne 2.12.2022. U zákroku dne 15.9.2022 žalobce spatřuje následující pochybení: a) Před samotným zákrokem byla učiněna prohlídka žalobce, při které došlo k psychické újmě v souvislosti s ponižujícím a nedůstojným postupem při této prohlídce, kdy žalobce byl obnažen v intimních partiích za přítomnosti dalších osob (dozorců vězeňské služby), aniž by byla použita například plenta, či učiněno jakékoli jiné vhodné opatření. b) Před zákrokem nebyla provedena žádná vyšetření, která byla nepochybně nezbytná k zjištění rozsahu abscesu, který zasahoval do několika orgánů. Bez těchto vyšetření pak lékař nemohl bezpečně vědět, zda při vedení řezů nezasáhne spolu se zánětem i další důležité orgány. c) Lékařem nebylo zajištěno vhodné prostředí pro výkon operace, kdy výkon nebyl proveden na operačním sále a nebylo zajištěno sterilní prostředí. d) Průběh operace byl proveden velmi nedůstojně, kdy žalobce byl operován v poutech, nebyl zakryt plentou, bylo tak zasaženo do jeho soukromí a důstojnosti. e) Zákrok byl proveden v plném vědomí pacienta, bez použití adekvátní anestezie a žalobce tak zažíval nesnesitelnou bolest. f) Žalobce pro nesnesitelnou bolest žádal v průběhu operace o její okamžité ukončení, lékař však pokračoval v operaci i přesto, že žalobce opakovaně žádal o ukončení zákroku. g) Žalobce utrpěl psychické trauma, a to jednak z důvodu protrpěné fyzické bolesti, ale rovněž z prostředí a průběhu samotného zákroku. h) V průběhu operace došlo k poškození na zdraví žalobce a jeho podstatnému zhoršení zdravotního stavu. Operatér prořízl žalobci levé varle, prořízl močovou trubici, zanechal a zašil do rány cizí těleso, dlouhý drén byl zakončen 2 nestabilními svírací špendlíky, které následně žalobci při převozu rozevřely varlata. Následně došlo k rozšíření zánětu i do penisu. i) Lékař nenařídil převoz pacienta po provedené operaci vleže, žalobce tak v souvislosti s převozem protrpěl další bolesti a došlo k rozedření rány a varlat. j) Po zákroku byla předepsána nevhodná medikace, na kterou je žalobce alergický, ač na tuto skutečnost upozorňoval. U zákroku dne 2.12.2022 se potvrdil přítomnost kusu drénů v ráně žalobce. Lékař bez anestezie otevřel ránu, kde peánem hledal cizí předmět. V otevřené ráně takto operoval a pokračoval i přes bolest žalobce který žádal ať ihned přestane. Následně lékař zákrok ukončil, těleso v ráně ponechal. Žalobci tak byla způsobena újma na zdraví, a to v příčinné souvislosti se shora uvedenými zákroky. Zánět se rozšířil na další orgány a v důsledku toho byla provedena kastrace levého varlete žalobce. Žalobci se rovněž podstatně prodloužila doba léčby. Žalobce rovněž utrpěl trvalé následky, kterými jsou zejména následky na jeho psychickém zdraví. Rovněž na fyzickém zdraví byly způsobeny trvalé následky, kdy žalobce má nefunkční genitálie, zcela přišel o levé varle, trpí úbytkem pohlavních hormonů, má problémy se ztopořením penisu, zřejmě neplodnost, z důvodu proříznutí močové trubice má trvalé problémy s močením, trpí inkontinencí, pociťuje stálou bolest v penisu, šourku, prostaty a v podbřišku, ve varleti má vodní kýlu, vracejí se krvácení z análního otvoru, bolesti páteře, hemeroidy a další žalobcem popsané újmy. Žalobce se tedy domáhá zaplacení náhrady nemajetkové újmy na zdraví v penězích, a to bolestného a ztížení společenského uplatnění, které by měly být určeny znaleckým posudkem.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že oba zákroky byly provedeny „lege artis“ a v souvislosti s jednáním žalovaného žádná újma žalobci nevznikla. Uvedl, že žalobce podal stížnost rovněž na Českou lékařskou komoru, které byla poskytnuta veškerá zdravotní dokumentace žalobce a nebylo shledáno žádné porušení povinností na straně žalovaného, jak vyplývá z rozhodnutí ze dne. 4.4. 2023.

3. Soud provedl následující důkazy:

4. Z přípisu žalovaného ze dne 3. 1. 2023 vyplývá, že reagoval na stížnost žalobce na zanedbání péče při zákroku dne 15. 9. 2022 a dne 2. 12. 2022, přičemž nebyla shledána žádná pochybení při těchto zákrocích. Součástí přípisu je i předmětná stížnost žalobce ze dne 9. 11. 2022.

5. Z rozhodnutí Revizní komise OS ČLK ze dne 4.4.2023, vyplývá, že z podnětu žalobce není nutné zahajovat žádné disciplinární řízení, kdy komise došla k závěru, že obviněný (MUDr. , jméno FO, ) je nevinný. Proti rozhodnutí byla ze strany žalobce podána námitka, která bude řešena Čestnou radou ČLK. Z rozhodnutí Čestné rady ČLK ze dne 9. 6. 2023 vyplývá, že námitky byly odmítnuty.

6. Z lékařské zprávy ze dne 15. 9. 2022 vyplývá, že u žalovaného byl ošetřen žalobce. Důvodem ošetření měl být pád pacienta na perineum, kdy cca 3 dny pozoruje zarudnutí scrota a hráze směrem ke konečníku. U pacienta byla provedena evakuace velkého množství zapáchajícího hnisu, mohutný výplach a protažen žlábkový drén, včetně krytí. Zákrok byl proveden v lokální anestezii mesocainem. Byla předepsána antibiotika a stanoven termín kontroly dne 16. 9. 2022.

7. Z lékařské zprávy ze dne 2. 12. 2022 vyplývá ošetření žalobce u žalovaného. Subjektivně udává že mu při operaci určitě operatér nechal něco v ráně, stěžuje si na bolesti. Bylo provedeno vyšetření SONO. Po vyšetření byl pod jizvou zjištěn zapomenutý kus drénu. Vyšetření bylo ukončeno z důvodu odmítnutí pacienta, který byl odeslán do nemocnice Pankrác, kde byl původně operován.

8. Obsahem spisu jsou lékařské zprávy o ošetření žalobce ve věznici , adresa, a u žalovaného.

9. Z obsahu spisu , právnická osoba, č.j., číslo, vyplývá, že dne 6.12.2022, na základě oznámení žalobce, bylo zahájeno trestní řízení proti neznámému pachateli, pro podezření ze spáchání přečinu těžké ublížení na zdraví z nedbalosti, podle § 147 odst. 1 a 2, trestního zákoníku. Předmětem šetření bylo podezření ze zanedbání lékařské péče a to v souvislosti s neléčeným abscesem na genitáliích žalobce, které vedlo ke zdravotním komplikacím a následnému odstranění levého varlete. Součástí spisu jsou rovněž úřední záznamy o podaném vysvětlení osob, které byly s žalobcem ve výkonu trestu odnětí svobody. , jméno FO, dne 13.12.2022 mimo jiné vypověděl, že žalobce měl problémy s varletem, stále hekal, měl zimnici, řešil to s dozorci. , jméno FO, dne 20.12.2022 vypověděl, že žalobce měl problémy s varlaty, měl je napuchlá, říkali mu ať jde k lékaři. , jméno FO, dne 20.12.2022 vypověděl, že žalobce měl problém s varlaty, otékaly mu, byl opakovaně ošetřován i v nemocnici. , jméno FO, dne 20.12.2022 vypověděl, že žalobce měl problém se spodkem, měl zimnici, klepal se, chtěl na ošetření. , jméno FO, dne 20.12.2022 vypověděl, že žalobce měl problém s varlaty, měl boláky a abscesy, byl s tím v nemocnici. Obsahem spisu je i výpověď dozorce , jméno FO, , který dne 9.2.2023 vypověděl, že žalobce eskortoval do nemocnice v , adresa, na operaci abscesu. Eskorta proběhla standardně, žalobce si na nic nestěžoval, po operaci si stěžoval na bolesti, ale lehnout si nepožadoval. Uvedl, že o tom, zda odsouzený bude eskortován v sedě, či v leže, rozhoduje zdravotní oddělení. Uvedl, že při zákroku byli přítomni, žalobce dostal injekci (umrtvovačku) a během operace sténal bolestí. Operace probíhala asi půl hodiny, stáli ve vzdálenosti, aby nepřekáželi, ochranné pomůcky na sobě neměli, lékař to nenařídil. Obsahem spisu je rovněž prohlášení žalobce o odmítnutí zdravotního výkonu dne 16.9.2022, dne 10.11.2022, dne 5.12.2022. Součástí spisu je znalecký posudek MUDr. , jméno FO, , Ph.D. ze dne 2.5.2023, z kterého, mimo jiné vyplývá, že nelze přesně určit příčinu zdravotních problémů žalobce s hrází a šourkem, a to vzhledem rozdílným informacím od žalobce. Operační zákrok na chirurgii u žalovaného, dle názoru znalce lze jednoznačně hodnotit, jako postup lege artis, současně je nutné brát v potaz, jako zhoršující faktor, časté odmítání adekvátní léčebné péče ze strany pacienta. Dle názoru policejního orgánu uvedený znalecký posudek vykazuje natolik závažné nedostatky, že je v rámci trestního řízení prakticky nepoužitelný. Součástí spisu je dále znalecký posudek MUDr. , jméno FO, , Ph.D. ze dne 5.1.2024, z kterého, mimo jiné vyplývá, že operační zákrok na chirurgii u žalovaného dne 15. 9. 2022 lze hodnotit, jako postup lege artis. Usnesením ze dne 11. 1. 2024 byla věc odložena, neboť nejde o podezření z trestného činu a není na místě věc vyřídit jinak.

10. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že si vzpomíná na to, že byl členem dvou eskort, které žalobce eskortovali do Nemocnice s poliklinikou v , adresa, , a to dne 15. 9. 2022 a 2. 12. 2022. Uvedl, že eskorty byly standardní a v průběhu eskorty si žalobce nestěžoval. Byli přítomni u zákroků v nemocnici, dne 15. září. 2022, kdy šlo určitě o bolestivý zákrok, protože šlo absces v horším stádiu. Žalobce si stěžoval pouze na bolesti, určitě dostal lokální analgetika. Uvedl, že donucovací prostředky odebírají pouze v případě, pokud je to vyžadováno od lékařů, což vyžadováno nebylo. Zákrok proběhl v nemocnici na centrálním příjmu. Rovněž eskorta zpět proběhla standardně, je možné, že si žalobce stěžoval na bolest. Uvedl, že v případě, že by lékař vydal pokyn k eskortě vleže, museli by si zavolat ambulantní vozidlo, žádný takový pokyn dán ze strany lékaře nebyl. Uvedl, že žalobce byl při zákroku vleže na zádech a od pasu dolů byl svlečen. Nebyl jim vydán pokyn, aby si vzali ochranné oděvy. V průběhu operace dával žalobce najevo silnou bolest, silně křičel, bylo to slyšet i mimo operační místnost. Nezaznamenal, že by žalobce žádal nebo prosil o ukončení operace. Uvedl, že je nutný stálý vizuální kontakt mezi eskortovaným a eskortou. Uvedl, že žalobce s lékařem spolupracoval.

11. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že stále pracuje u Vězeňské služby, na žalobce si pamatuje, eskorty byly standardní, na nic si nestěžoval. Byl přítomen i u operačního zákroku, na nic zvláštního si nepamatuje, uvedl, že žalobce měl problémy s varlaty. Uvedl, že eskorta je přítomna u zákroků, kvůli bezpečnosti.

12. Z výslechu svědka MUDr. , jméno FO, bylo zjištěno, že je zaměstnancem žalovaného od září 2020. Na zákrok u žalobce si vzpomíná, jednalo se o absces, tedy hnisavý zánět v oblasti perinea, tedy hráze u varlat. Zánět podle pacienta trval několik dní řádově a ten zákrok byl prováděn tím způsobem, že v podstatě po poučení, že je nutné provést incizi, neboli teda nářez toho místa a vydrénování toho zánětu, byl teda proveden v lokální anestezii. Zákrok byl proveden na centrálním příjmu v ARO místnosti. Před zákrokem proběhlo pouze fyzikální vyšetření tím, že místo ohmatal. Žádné další vyšetření nebylo potřeba. Zákroku byla přítomna sestra , adresa, a justiční stráž. Uvedl, že nebylo potřeba, aby se strážní museli převlékat do ochranného oděvu, nehrozila kontaminace nebo zanesení infekce. Zákrok proběhl v lokální anestezii, pacient byl poučen o tom, že vzhledem k tomu, že tam je zánět, že ta anestezie nemusí být úplně stoprocentní, že nějaká míra bolesti tam k tomu může být. Zákrok byl úspěšný, protože se podařilo vydrénovat ložisko zánětu. Následně byla předepsána antibiotická medikace. Uvedl, že krom bolesti si žalobce na nic nestěžoval. Rozsah zánětu nevyžadoval celkovou anestezii, neznal rovněž celý zdravotní stav pacienta, aby případně mohl celkovou anestezii použít. Uvedl, že absces zasahoval pouze do podkoží. Po ošetření již žalobce neviděl, kontrolu případně proved jiný lékař. Uvedl, že zákrok trval 10-15 minut. Uvedl, že operační pole bylo zarouškováno sterilním rouškováním kvůli zanesení infekce a nemyslí si, že by tam žalobce přímo viděl. Po zákroku byl do rány umístěn drén. Uvedl, že s dozorci neřešili, zda by měl být žalobce eskortován zpět v leže. Požadavek na ukončení zákroku ze strany žalobce nebyl. Vždy pacienty poučuje, pokud někdo odmítne, tak ani se zákrokem nezačíná.

13. Z výslechu svědkyně , adresa, bylo zjištěno, že je zaměstnankyní u žalovaného, asi pět let. Na zákrok u žalobce si ještě málo pamatuje, nic nestandardního nepostřehla. Výkon provedl pan doktor, všechno bylo sterilní, na všechno pacienta předem upozornili. Uvedla, že místo, kde se zákrok prováděl je citlivější, šlo o absces mezi řitním otvorem a varlaty. Uvedla, že byla použita lokální anestezie. Že by si pacient v průběhu zákroku stěžoval na bolest si nevybavovala. Uvedla, že žalobce při zákroku spolupracoval.

14. Ze znaleckého posudku znaleckého ústavu Fakultní nemocnice , adresa, , č., č. účtu, , znaleckého ústavu z oboru zdravotnictví, odvětví chirurgie a urologie, bylo zjištěno, že oba zákroky, které proběhly u žalovaného dne 15.9.2022 a 2.12.2022, lze hodnotit za adekvátní a medicínsky bez vady. Znalci konstatovali, že abscesy menšího rozsahu, typicky v podkoží, lze operovat při vědomí pacienta, respektive v lokální anestezii. Dále konstatovali že u těchto zákroků není třeba používat další zobrazovací metody ani laboratorní vyšetření. Diagnosticko-terapeutický postup MUDr. , jméno FO, považují zpracovatelé posudku za standardní a medicínsky správný. Velikost abscesu nevyžadovala ošetření v celkové anestezii, operační pole bylo při výkonu zakryto sterilní rouškou, transport zpět do věznice vleže ošetřující lékař nepovažoval s ohledem na stav pacienta po zákroku za jednoznačně nutný indikovat. U druhého zákroku dne 2. 12. 2022 bylo kromě fyzikálního vyšetření správně indikováno vyšetření ultrazvukem a laboratorní testy. Ultrazvuk detekoval cizí těleso v ráně, pravděpodobně kousek drénu, pokus o odstranění cizího tělesa z rány na ambulanci pacient netoleroval pro bolest, a protože nešlo o absolutně akutní záležitost, bylo doporučeno vyšetření a léčba v následujících dnech přímo ve zdravotnickém zařízení, které provedlo původní operaci. Zpracovatelé posudku neshledali žádné důvody pro závěr, že by jakékoliv jednání zdravotníků bylo příčinou poškození zdraví žalobce. Dále zpracovatelé posudku konstatovali, jo že je běžnou praxí provádět obdobné zákroky, za dodržení standardních chirurgických postupů v chirurgické, či obdobné ambulanci. Znalci dále konstatovali že operační zákrok v sedací oblasti je logicky doprovázen diskomfortem až bolestivostí. Transport na lehátku by býval byl pro nemocného pravděpodobně komfortnější než vsedě. Na druhou stranu je třeba říci, že neexistuje standardní či závazný způsob dopravy pacienta po drobných chirurgických zákrocích, jako je drenáž abscesu a indikace typu transportu závisí na uvážení ošetřujícího lékaře. Je nepravděpodobné, že by fixace drénu spínacími špendlíky vedla k rozedření okolí rány či varlat, neboť rána i s drénem je po operaci kryta sterilní gázou ve formě čtverců nebo roušek, a je tedy měkce zabalena. Znalci dále konstatovali, že po obou zákrocích byla předepsána adekvátně účinná medikamentózní terapie.

15. Z výslechu zpracovatelů znaleckého posudku (MUDr. , jméno FO, , CSc. a MUDr. , jméno FO, , Ph.D.) na ústním jednání konaném dne 14.7.2025 vyplynulo, že si na závěrech znaleckého posudku trvají. K doplňujícím dotazům uvedli, že pokud jde o ponechání drénu v ráně, tak mají za to, že drén tam zůstal až při druhém operačních zákroků, když bylo odstraněno levé varle, tj. v nemocnici na Pankráci. Nedomnívají se, že by ten drén tam zůstal při té prvotní drenáži v , adresa, , protože kdyby ano, tak by ho bývali byli odhalili už při odstraňování toho varlete. Co se týká proříznutí varlete a močové trubice, jak tvrdí žalobce, tak nikde v dokumentaci žádná zmínka o podobném poranění není. Pokud by k tomu skutečně došlo, tak by se to zcela jistě nějak projevilo, například při proříznutí močové trubice by zcela jistě z ní odcházela krev, a to i mimo močení, prvotním klinickým příznakem by byla tzv. uretroragie, to znamená volný výtok krve z močové trubice mimo močení, a tím by se něco takového projevilo. Při proříznutí varlete by se zcela jistě nezhojilo samo jen tak, jednak by to ukrutně bolelo toho pacienta a druhak by velmi pravděpodobně krvácel do dutiny šourku, kde je varle uloženo, s rozvojem nějakého hematomu, který by si vyžádal další, ošetření, možná i operační revizi. Zpochybňují tedy, že by k tomu, při zákroku skutečně došlo. Uvedli, že absces byl v podkoží, a tam stačí skutečně jenom naříznout skalpelem lehce kůži a začne vytékat hnis. Není žádný důvod zařezávat někam hluboko. K zapomenutému drénu doplnili, že drén, respektive zbytek drénu, pocházel ze zákroku, který byl provedený na Pankráci, toho 19. 10. 2022. Pokud jde o to, kdy drén bývá odstraněn, tak zpravidla to bývá ještě za dané hospitalizace, takže předpokládají před propuštěním 27.

10. Čili mezi 19. a 27. říjnem odstranili na Pankráci ten drén a patrně došlo k tomu, že část toho drénu, ta část, která je v ráně a poměrně malá, nějakých 12mm, 13 x 2mm, se odlomila. Pak to způsobilo, že se ta rána déle hojila, vytékal z ní nějaký sekret a potom po odstranění toho zbytku toho terénu už se zahojila kompletně. Potvrdili, že zákrok byl proveden lege artis, v pořádku. U takového abscesu, který navíc ještě byl poměrně velký, poněvadž tam je popisováno, že vyteklo dost hnisu, tak kůže nad tím obvykle bývá velmi ztenčená a bývá víceméně tím tlakem toho abscesu částečně znecitlivěná. Místní znecitlivění je zcela na místě, protože takovéto abscesy tam stačí opravdu jenom píchnout a z toho abscesu zkrátka vyteče hnis, zadrénuje se a je to hotovo. Nejde tedy relevantně posoudit, zda to žalobce bolelo nebo nebolelo, nebo do jaké míry to bolelo. Je pochopitelné, že místní znecitlivění nemá takovou účinnost, zvláště v tom zánětlivém terénu, jako kdyby dostal celkovou narkózu, ale podle toho popisu, který měli k dispozici, nebyla celková narkóza indikovaná, stačilo opravdu to udělat místním znecitlivěním. Uvedli, že nikde žádná, žalobcem tvrzená poškození, písemně avizovaná nebyla, takže žádná vyšetření nebyla potřeba. Následně se v ráně vytvořilo jiné místo zánětu, které ohrožovalo levé varle, a které bylo vyřešeno jiným způsobem. To, co potom dělali na , Anonymizováno, , tak bylo v pořádku a měli vyšetření, které bylo k celkové narkóze potřeba, měli udělanou sonografii a měli udělanou laboratoř, která vykazovala vysoké parametry zánětlivé, a to znamená, že ten výkon byl nutný. Ne že byl vhodný, ale protože ty parametry byly tak vysoké, že by došlo k odúmrtí toho varlete a k celkové sepsi. Takže ten výkon byl nutný, byl proveden podle záznamu, který měli k dispozici řádně a neměli žádnou pochybnost o tom, že by byl proveden nějakým způsobem nesprávným. Uvedli, že ten prvotní absces, ta dutina vyplněná hnisem, která byla vydrénovaná toho 15. 9., tak byl v oblasti hráze a kůže šourku, což jsou lokality velmi těsně sousedící s tím varletem, i když v tu chvíli nebylo to varle nebo respektive nadvarle, tím zánětem zachyceno. Nelze, ani když to vyplachujete a sprchujete a staráte se o to naprosto řádným způsobem, tak nelze zcela vyloučit, že tam někde v hloubce nějaké drobné ložisko té infekce zůstane, a to potom tam může dřímat a ty bakterie mají schopnost přemístit se tkání do jiné lokalizace, která je blízko, případně krevním řečištěm někam úplně jinam. Takže to, že po abscesu hráze po nějaké době došlo k abscesu, zánětu nadvarlete a potom vzniku abscesu není až tak úplně překvapivé. Uvedli, že antibiotická léčba byla zvolena správně, byla to širokospektrá antibiotika s dobrou penetrací do měkkých tkání. Uvedli, že pokud se absces ošetří lokálně v ambulanci a pacient není hospitalizovaný, tak se běžně předepisují perorální čili polykací antibiotika. Možnost aplikovat nitrožilní je pouze při hospitalizaci. Uvedli, že žalobce měl podepsaný revers před tím zákrokem, protože jinak by jej nemohli jakýmkoliv způsobem operovat. Ten zákrok byl z jejich pohledu nutný, protože tam měl poměrně hodně hnisu a ten hnis by žalobce ohrožoval nakonec na životě. Ten zákrok jednou začal otevřením toho abscesu, vydrénováním a dál už nebylo třeba co. Uvedli, že tam byl reverz 16. 9., který mohl mít vliv na následné hojení, každá příležitost, kdy lékař může zkontrolovat svou práci, tu ránu znovu třeba vyčistit, převázat a tak dál, tak to je samozřejmě s výhodou pro tu léčbu a rekonvalescenci. Uvedli, že ze zdravotnické dokumentace, kterou měli k dispozici vyplynulo, že byla provedena anestezie mesocainem a provedena incize jedna, nikoliv více, jedno naříznutí a kontra incize, to znamená druhý, aby se tam mohl vložit ten trend. Takže z tohoto pohledu nelze říct, že by tam bylo více řezů, jak tvrdí žalobce. Prvotně by na to museli přijít při operaci na Pankráci, kdy se dělalo odstranění toho varlete a tam žádná zmínka o tom, že by tam bylo více incizí, než by bylo radno, zkrátka zmínka tam o tom vůbec žádná není. Vyšetřením, jestli tam byly 2 nebo 4 nebo 8 či 10 incizí, by bylo možné, že by se tam nalezly jizvy. Otázkou je ale, že na té hrázi, zvláště na šourku zkrátka ta tkáň, ta kůže je formovaná do takové struktury, kde se jizvy velmi těžko rozeznají. Když by šlo teda opravdu o detailní vyšetřování, tak by samozřejmě se to spočítat dalo i dodatečně, nějakým způsobem, ale nevidí k tomu vůbec žádný důvod, protože z toho lékařského nebo z toho medicínského popisu všeho byly provedeny jenom dvě. Kůže toho šourku, je tak formovaná do takových rýh a kdyby ty jizvy počítali, tak to asi nebude relevantní, protože pan žalobce sám si tam prováděl nějaké zákroky zaostřenou žiletkou, že vlastně nevíme, kolik jizev by tam udělal lékař a kolik někdo jiný, ať už kdokoliv a kdykoliv předtím.

16. Na daný spor je nutné aplikovat příslušná ustanovení zákona č.89/2012 Sb. Občanského zákoníku. Podle § 2894 odst. 1, povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Podle odst. 2, nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu.

17. Podle § 2956 vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

18. Podle § 2958 při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

19. Základní předpoklady, za nichž vzniká škůdci povinnost nahradit újmu způsobenou porušením zákonem stanovené povinnosti, jsou porušení povinnosti stanovené zákonem, zásah do absolutního práva poškozeného a s tím spojený vznik újmy, existence příčinné souvislosti mezi porušením povinnosti stanovené zákonem a zásahem do absolutního práva poškozeného spojeným se vznikem újmy a zavinění, které se ovšem v případě způsobení újmy porušením zákonné povinnosti ve formě nedbalosti presumuje (předpokládá). Není-li naplněn, byť jen jeden ze shora citovaných předpokladů, povinnost k náhradě újmy nevzniká.

20. Z provedených důkazů bylo prokázáno, a současně mezi stranami nesporné, že žalobce byl eskortován do zdravotnického zařízení provozovaného žalovaným ke dvěma lékařským zákrokům, a to dne 15.9.2022 a dne 2.12.2022. Lékařskému zákroku provedenému dne 15.9.2022 předcházelo poranění perinea (hráze mezi řitním otvorem a genitáliemi) u žalobce, ke kterému došlo cca. 3 dny před zákrokem, jak vyplývá z lékařské zprávy žalovaného ze dne 15.9.2022, jakož i z lékařské zprávy Věznice , adresa, ze dne 15.9.2022. K zákroku dne 15.9.2022 byl tedy žalobce eskortován s abscesem (ložiskem hnisu) mezi zarudlým scrotem (šourkem) a hrází.

21. Aby byl žalobce ve sporu úspěšný, musel by prokázat svá tvrzení, že při zákrocích dne 15.9.2022, či dne 2.12.2022, došlo k porušení povinností ze strany žalovaného, respektive jeho zaměstnanců, kteří zákroky prováděli, a tedy že zákroky nebyly provedeny „lege artis“, tj. v souladu s nejnovějšími medicinskými poznatky.

22. Jak je shora uvedeno, pod bodem 1., tvrdil žalobce u zákroku provedeného dne 15.9.2022 několik pochybení, definovaných pod písm. a) až j), tj. konkrétně, že a) před samotným zákrokem byla učiněna prohlídka žalobce, při které došlo k psychické újmě v souvislosti s ponižujícím a nedůstojným postupem při této prohlídce, kdy žalobce byl obnažen v intimních partiích za přítomnosti dalších osob (dozorců vězeňské služby), aniž by byla použita například plenta, či učiněno jakékoli jiné vhodné opatření, b) před zákrokem nebyla provedena žádná vyšetření, která byla nepochybně nezbytná k zjištění rozsahu abscesu, který zasahoval do několika orgánů, bez těchto vyšetření pak lékař nemohl bezpečně vědět, zda při vedení řezů nezasáhne spolu se zánětem i další důležité orgány, c) lékařem nebylo zajištěno vhodné prostředí pro výkon operace, kdy výkon nebyl proveden na operačním sále a nebylo zajištěno sterilní prostředí, d) průběh operace byl proveden velmi nedůstojně, kdy žalobce byl operován v poutech, nebyl zakryt plentou, bylo tak zasaženo do jeho soukromí a důstojnosti, e) zákrok byl proveden v plném vědomí pacienta, bez použití adekvátní anestezie a žalobce tak zažíval nesnesitelnou bolest, f) žalobce pro nesnesitelnou bolest žádal v průběhu operace o její okamžité ukončení, lékař však pokračoval v operaci, i přesto že žalobce opakovaně žádal o ukončení zákroku, g) žalobce utrpěl psychické trauma, a to jednak z důvodu protrpěné fyzické bolesti, ale rovněž z prostředí a průběhu samotného zákroku, h) v průběhu operace došlo k poškození na zdraví žalobce a jeho podstatnému zhoršení zdravotního stavu, operatér prořízl žalobci levé varle, prořízl močovou trubici, zanechal a zašil v ráně cizí těleso, dlouhý drén byl zakončen 2 nestabilními svírací špendlíky, které následně žalobci při převozu rozedřely varlata, následně došlo k rozšíření zánětu i do penisu, i) lékař nenařídil převoz pacienta po provedené operaci vleže, žalobce tak v souvislosti s převozem protrpěl další bolesti a došlo k rozedření rány a varlat, j) po zákroku byla předepsána nevhodná medikace, na kterou je žalobce alergický, ač na tuto skutečnost upozorňoval. U zákroku dne 2.12.2022 došlo, dle tvrzení žalobce k takovému pochybení, že lékař bez anestezie otevřel ránu a peánem hledal cizí předmět, a to i přes bolest žalobce, který žádal ukončení zákroku.

23. Soud se tedy zabýval nejprve otázkou, zda ze strany žalovaného skutečně došlo k porušení některých povinností, při zákrocích dne 15.9.2022 a 2.12.2022, které by mohly být v příčinné souvislosti s případnou škodou.

24. Tvrzení žalobce, že před samotným zákrokem dne 15.9.2022 byla učiněna prohlídka žalobce, při které došlo k psychické újmě v souvislosti s ponižujícím a nedůstojným postupem při této prohlídce, kdy žalobce byl obnažen v intimních partiích za přítomnosti dalších osob (dozorců vězeňské služby), aniž by byla použita například plenta, či učiněno jakékoli jiné vhodné opatření, nebylo prokázáno, respektive nebylo prokázáno porušení povinností na straně žalovaného, či jeho zaměstnanců. Z výslechu svědků MUDr. , jméno FO, , , adresa, , , jméno FO, a , jméno FO, , kteří byli přítomni předmětnému zákroku, vyplynulo, že zákrok, jakož i příprava k zákroku, probíhala standardně. Z hlediska bezpečnosti je nutné, aby mezi dozorci a odsouzeným, který je eskortován, byl neustálý vizuální kontakt. Svědci uvedli, že žalobce s lékařem spolupracoval a na nic, kromě bolesti při výkonu zákroku, si nestěžoval. Tvrzení žalobce soud považuje za účelové, žádné porušení povinností na straně žalovaného zjištěno nebylo.

25. Tvrzení žalobce, že před zákrokem dne 15.9.2022 nebyla provedena žádná vyšetření, která byla nepochybně nezbytná k zjištění rozsahu abscesu, kdy bez těchto vyšetření lékař nemohl bezpečně vědět, zda při vedení řezů nezasáhne spolu se zánětem i další důležité orgány, nebylo prokázáno, respektive nebylo prokázáno porušení povinností na straně žalovaného, či jeho zaměstnanců. Z výslechu lékaře, který zákrok prováděl (svědek MUDr. , jméno FO, ), jakož i ze znaleckého posudku a výslechu zpracovatelů znaleckého posudku, bylo jednoznačně prokázáno, že žádná předchozí vyšetření nebyla objektivně potřebná. Svědek i znalci se shodli na tom, že s ohledem na předmět zákroku, plně postačovalo pouze fyzikální vyšetření tím, že místo bylo ohmatáno a vizuálně shlédnuto. Žádná další předchozí vyšetření, zobrazovací metody, ani laboratorní vyšetření, nebyla potřeba a diagnosticko-terapeutický postup MUDr. , jméno FO, byl shledán za standardní a medicínsky správný. Žádné porušení povinností na straně žalovaného zjištěno nebylo.

26. Tvrzení žalobce, že lékařem nebylo dne 15.9.2022 zajištěno vhodné prostředí pro výkon operace, kdy výkon nebyl proveden na , jméno FO, , i zpracovatelé znaleckého posudku se shodli na tom, že výkon byl proveden ve standardním prostředí, na centrálním příjmu ARO místnosti a bylo zajištěno standardní sterilní prostředí. Bylo rovněž potvrzeno, že přítomnost dozorců, kteří byli v dohledové vzdálenosti od eskortovaného, nevyžadovala, aby se museli převlékat do ochranného oděvu, kdy nehrozila kontaminace nebo zanesení infekce. Žádné porušení povinností na straně žalovaného zjištěno nebylo.

27. Tvrzení žalobce, že průběh operace dne 15.9.2022 byl proveden velmi nedůstojně, kdy žalobce byl operován v poutech, nebyl zakryt plentou a bylo tak zasaženo do jeho soukromí a důstojnosti, nebylo prokázáno, respektive nebylo prokázáno porušení povinností na straně žalovaného, či jeho zaměstnanců. Svědci MUDr. , jméno FO, , , adresa, , , jméno FO, a , jméno FO, , potvrdili, že u zákroku měl žalobce na rukou i nohou donucovací prostředky, což je standardní. Tyto donucovací prostředky jsou odebírány pouze na vyžádání lékařů v případě, že nějak zákroku zabraňují, což tento případ nebyl. Dále bylo prokázáno, že žalobce byl svlečen od pasu dolů, což bylo plně dostačující a rána byla kryta sterilními rouškami. Vše tedy proběhlo standardním způsobem a žádné porušení povinností na straně žalovaného zjištěno nebylo.

28. Tvrzení žalobce, že zákrok byl dne 15.9.2022 proveden v plném vědomí pacienta, bez použití adekvátní anestezie a žalobce tak zažíval nesnesitelnou bolest, nebylo prokázáno, respektive nebylo prokázáno porušení povinností na straně žalovaného, či jeho zaměstnanců. Z výslechu svědků MUDr. , jméno FO, , , adresa, , , jméno FO, , jakož i ze znaleckého posudku a výslechu zpracovatelů znaleckého posudku, bylo prokázáno, že zákrok byl proveden standardním a medicínsky správným postupem, po předchozí lokální anestezii. Potvrdili, že žalobce byl před zákrokem řádně poučen o průběhu zákroku, ničeho nenamítal. Lokální anestezie byla provedena pomocí jehly mesocainem, kdy s ohledem na umístění a rozsah zánětu, nemusí být anestezie stoprocentní a určitá míra bolesti tam může objektivně býti. Zákrok v úplné narkóze byl vyloučen, jednak s ohledem na rozsah zákroku, kdy je standardně používána lokální anestezie a dále s ohledem na to, že před zákrokem nebyl žalobce pro takový postup dostatečně vyšetřen. Žádné porušení povinností na straně žalovaného zjištěno nebylo.

29. Tvrzení žalobce, že při zákroku dne 15.9.2022 žádal pro nesnesitelnou bolest v průběhu operace o její okamžité ukončení, lékař však pokračoval v operaci, i přesto že žalobce opakovaně žádal o ukončení zákroku, nebylo prokázáno, respektive nebylo prokázáno porušení povinností na straně žalovaného, či jeho zaměstnanců. Z výslechu svědků, jakož i ze znaleckého posudku a vyjádření jeho zpracovatelů, bylo jednoznačně deklarováno, že započatý zákrok přerušit objektivně nelze a je potřeba jej dokončit, ránu propláchnout a vydrénovat. K použití anestezie, viz. předchozí bod. Svědek , jméno FO, sice potvrdil, že žalobce řval bolestí, avšak ostatní svědci vyloučili, že by žádal, a to případně opakovaně, o ukončení zákroku, naopak všichni vypověděli, že žalobce s lékařem spolupracoval. Postup operatéra byl shledán za standardní a medicínsky správný. Žádné porušení povinností na straně žalovaného zjištěno nebylo.

30. Tvrzení žalobce, že při zákroku dne 15.9.2022 utrpěl psychické trauma, a to jednak z důvodu protrpěné fyzické bolesti, ale rovněž z prostředí a průběhu samotného zákroku, nebylo prokázáno, respektive nebylo prokázáno porušení povinností na straně žalovaného, či jeho zaměstnanců. Je potřeba si uvědomit, že bolest je subjektivní vjem, který každý člověk vnímá odlišně, někdo více, někdo méně. Jak bylo shora uvedeno, postup lékaře, sestry, jakož i průběh zákroku a podmínky, kde byl zákrok proveden, byly shledány za standardní a medicínsky správné. Žádné porušení povinností na straně žalovaného zjištěno nebylo.

31. Tvrzení žalobce, že v průběhu operace dne 15.9.2022 došlo k poškození na zdraví žalobce a jeho podstatnému zhoršení zdravotního stavu, kdy operatér prořízl žalobci levé varle, prořízl močovou trubici, zanechal a zašil bránit cizí těleso a drén byl zakončen nestabilními svírací špendlíky, které následně žalobci při převozu rozedřely varlata, následně došlo k rozšíření zánětu i do penisu, nebylo prokázáno, respektive nebylo prokázáno porušení povinností na straně žalovaného, či jeho zaměstnanců. Z výpovědi operatéra, který zákrok prováděl (svědek MUDr. , jméno FO, ), ze znaleckého posudku, ani z jiných důkazů, nebyla tato tvrzení potvrzena. Naopak, ze všech provedených důkazů, zejména ze znaleckého zkoumání, jednoznačně vyplývá, že zákrok byl proveden „lege artis“ a k žádnému tvrzenému pochybení při provádění zákroku nedošlo. K ponechané části drénu, které bylo zjištěno až při zákroku dne 2.12.2022 znalci uvedli, že k tomuto nejspíše muselo dojít při operaci, která byla prováděna v nemocnici Pankrác, kde došlo k odstranění levého varlete. Je objektivně zřejmé, že dne 15.9.2022 byl drén do rány instalován, což vyplývá z provedených důkazů. Následně žalobce dne 16.9.2022 odmítl být eskortován na předepsanou kontrolu k žalovanému, v mezidobí absolvoval další vyšetření u lékaře ve věznici , adresa, (dne 16.9.2022, kde byl drén odstraněn, jak vyplývá ze zdravotnické dokumentace a znaleckého posudku, strana 4) a v nemocnici ve věznici Pankrác, kde mu bylo dne 11.10.2022 odstraněno levé varle. V nemocnici Pankrác byl hospitalizován od 11.10.2022 do 27.10.2022 a v tuto dobu mu musel být drén po operaci objektivně odstraněn, jak potvrdili znalci. Není tedy objektivně možné, aby drén instalovaný dne 15.9.2022 u žalovaného, respektive jeho část, byla nalezena až dne 2.12.2022, rovněž u žalovaného na vyšetření. Znalci rovněž uvedli, že tvrzené proříznutí varlete a močové trubice, nikde ve zdravotnické dokumentaci není uvedeno. Pokud by k tomu skutečně došlo, tak by se to zcela jistě projevilo, například při proříznutí močové trubice by zcela jistě z ní odcházela krev, a to i mimo močení, prvotním klinickým příznakem by byla tzv. uretroragie, to znamená volný výtok krve z močové trubice mimo močení, a tím by se něco takového projevilo. Při proříznutí varlete by se zcela jistě taky nezhojilo samo, pravděpodobně by došlo ke krvácení do dutiny šourku, kde je varle uloženo, s rozvojem nějakého hematomu, který by si vyžádal další, ošetření, možná i operační revizi. Znalci tedy zpochybnili tvrzení žalobce a potvrdili, že zákrok byl proveden lege artis, v pořádku. Žádné porušení povinností na straně žalovaného zjištěno nebylo.

32. Tvrzení žalobce, že lékař dne 15.9.2022 nenařídil převoz pacienta po provedeném zákroku vleže, žalobce tak v souvislosti s převozem protrpěl další bolesti a došlo k rozedření rány a varlat, nebylo prokázáno, respektive nebylo prokázáno porušení povinností na straně žalovaného, či jeho zaměstnanců. Operující lékař i znalci se shodli na tom, že transport na lehátku by byl pro žalobce patrně komfortnější, avšak uvedli, že neexistuje standardní či závazný způsob dopravy pacienta po drobných chirurgických zákrocích, jako je drenáž abscesu. V takovém případě indikace typu transportu závisí na uvážení ošetřujícího lékaře. Uvedli dále, že není pravděpodobné, že by fixace drénu vedly k rozedření okolí rány či varlat, jak tvrdil žalobce, kdy rána i s drénem jsou po operaci kryty sterilní gázou ve formě čtverců nebo roušek, a jsou tedy měkce zabaleny. Žádné porušení povinností na straně žalovaného zjištěno nebylo.

33. Tvrzení žalobce, že po zákroku dne 15.9.2022 mu byla předepsána nevhodná medikace, na kterou je žalobce alergický, nebylo prokázáno, respektive nebylo prokázáno porušení povinností na straně žalovaného, či jeho zaměstnanců. Znalci se shodli na tom, že po obou zákrocích, tj. dne 15.9.2022 a 2.12.2022, byla předepsána adekvátně účinná medikamentózní terapie. Dále uvedli, že tvrzená alergie nebyla v chirurgické zprávě ze dne 15.9.2022 zmíněna, nebylo rovněž prokázáno, že by žalobce před zákrokem, či po něm, takovou informaci sděloval. Žádné porušení povinností na straně žalovaného zjištěno nebylo.

34. Tvrzení žalobce, že u zákroku dne 2.12.2022 došlo k pochybení, že lékař bez anestezie otevřel ránu a peánem hledal cizí předmět, a to i přes bolest žalobce, který žádal ukončení zákroku, nebylo prokázáno, respektive nebylo prokázáno porušení povinností na straně žalovaného, či jeho zaměstnanců. Ze závěru znaleckého posudku, jakož i vyjádření jeho zpracovatelů, jednoznačně vyplývá, že zákrok a postup lze hodnotit za adekvátní a medicínsky bez vady. Dále konstatovali, že u tohoto zákroku bylo kromě fyzikálního vyšetření správně indikováno vyšetření ultrazvukem a laboratorní testy. Zpracovatelé posudku neshledali žádné důvody pro závěr, že by jakékoliv jednání zdravotníků bylo příčinou poškození zdraví žalobce. Žádné porušení povinností na straně žalovaného zjištěno nebylo.

35. Z výše uvedených důvodů tedy jednoznačně vyplývá, že nebyla splněna prvotní a základní podmínka pro případné přiznání náhrady škody žalobci, a to porušení zákonné povinnosti na straně žalovaného. Z provedených důkazů jednoznačně vyplývá, že postup žalovaného, respektive jeho pracovníků, kteří zákroky prováděli, byl vždy „lege artis“, tj. v souladu s nejnovějšími medicínskými postupy. Žalobce tak nemohl být objektivně s nárokem úspěšný a žaloba byla výrokem I. zcela zamítnuta. Nad rámec shora uvedeného soud upozorňuje na to, že v tomto řízení se objektivně nemohl zabývat tím, zda k případným pochybením nedošlo u jiných subjektů, jako například nemocnice Pankrác, Vězeňská služba apod., kde žalobce podstupoval další zákroky, popřípadě zda si žalobce svým vlastním jednáním nezpůsobil případné zhoršení svého zdravotního stavu.

36. Ve sporu byla zcela úspěšná strana žalovaná a má tak, podle § 142 odst. 1 o.s.ř., nárok na náhradu nákladů řízení. Žalovanému byly přiznány náklady za právní zastoupení podle vyhlášky č.177/1996 Sb., a to za následující účelně vynaložené úkony zastupujícího advokáta. Podle § 7 citované vyhlášky náleží z tarifní hodnoty 170 000 Kč, odměna za jeden úkon ve výši 7 900 Kč. Žalované byla přiznána odměna advokáta za převzetí a přípravu věci; vyjádření ze dne 24.5.2023; účast na ústním jednání dne 4. 10.2023; účast na ústním jednání dne 15.4.2024 (2 úkony – jednání delší než 2 hodiny); účast na ústním jednání dne 14.7.2025; účast na ústním jednání dne 16.7.2025 (1/2 úkonu – vyhlášení rozsudku). Celkem tedy 6,5 úkonu po 7 900 Kč, tj. 51 350 Kč. Dále 5 x režijní paušál po 300 Kč a 2x režijní paušál po 450 Kč, dle § 13 odst. 1 a 3 citované vyhlášky, tj. 2 400 Kč. Odměna advokáta tedy činí částku 53 750 Kč + DPH 21 % (11 287,50 Kč), tj. celkem 65 037,50 Kč. Žalované byla rovněž přiznána zaplacená záloha na znalečné ve výši 20 000 Kč. Celkem tedy byla žalované výrokem II. přiznána částka 85 037,50 Kč.

37. Výrok III. je odůvodněn ustanovením § 148 odst. 1 o.s.ř., kdy zálohované náklady státu za znalecký posudek a výslech zpracovatelů znaleckého posudku, není možné uplatnit vůči žalobci, u něhož jsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, viz rozhodnutí na č.l.11, ze dne 1.3.2023.