38 C 217/2021

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Fedorko ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 58 963,39 Kč s příslušenstvím

I. Rozsudek Okresního soudu v České Lípě ze dne 9. 7. 2021, č. j. 38 C 217/2021-32 se ve výrokové části pod bodem I. opravuje tak, že se chybně uvedená částka: „ 39 818 Kč“ nahrazuje správnou: „ 37 382,39 Kč“.

II. Rozsudek Okresního soudu v České Lípě ze dne 9. 7. 2021, č.j. 38 C 217/2021-32 se opravuje ve výrokové části pod bodem II. a výrok správně zní: „

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 21 581 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 102 Kč od 30. 3. 2018 do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 9 496 Kč od 4. 5. 2018 do zaplacení, ve výši 9 % ročně z částky 5 983 Kč od 10. 9. 2018 do zaplacení.“.

1. Ve výroku shora specifikovaného rozsudku byla pod bodem II. v důsledku chyby v počtech, resp. výkladu údajů poskytnutých žalobkyní o úhradách ze strany žalovaného uvedena zjištěnému skutkovému stavu neodpovídající celková částka přiznaná žalobkyni a též jednotlivé žalované částky, z nichž má být dále hrazen úrok z prodlení. V návaznosti byla pod bodem I. chybně uvedena částka, pro kterou byla žaloba zamítnuta.

2. Žalobkyně podala proti rozsudku v zákonné lhůtě odvolání a soud dospěl po jeho přezkoumání k závěru, že ačkoli je vzhledem ke druhu opravovaného rozhodnutí (rozsudek ve věci samé) vyloučen postup podle § 210a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”), týká se pochybení toliko nesprávných výpočtů, nikoli skutkového stavu zjištěného v rámci dokazování. V úvahu tak přicházelo vydání opravného usnesení, kterým by analogicky k § 210a o.s.ř. bylo odvolání žalobkyně vyhověno a nadto byl též za účelem nápravy veškerých nesprávností opraven výrok pod bodem I.

3. V případě smlouvy o zápůjčce [číslo] soud z tabulky umoření (součet jednotlivých plateb) zjistil, že žalovaný v souladu s žalobou uhradil částku 9 017 Kč. Odečtením této částky od jistiny úvěru ve výši 15 000 Kč soud získal její nesplacenou část ve výši 5 983 Kč. Obdobně v případě smlouvy o zápůjčce [číslo] žalovaný v souladu s žalobou uhradil částku 12 504 Kč a soud následným odečtením této částky od jistiny úvěru ve výši 22 000 Kč soud získal její nesplacenou část ve výši 9 496 Kč. Rovněž odečtením zjištěné úhrady žalovaného na pohledávku ze smlouvy [číslo] ve výši 7 898 Kč od jistiny úvěru ve výši 14 000 Kč soud získal její nesplacenou část ve výši 6 102 Kč. Žalovaný se dostal se splácením do prodlení, uhradil na jistinách zápůjček celkovou částku 29 419 Kč, proto soud žalobkyni přiznal částku 21 581 Kč s úroky z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a žalobu zamítl do částky 37 382,39 Kč s příslušenstvím.

4. Podle § 164 o.s.ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí, vydá o tom soud opravné usnesení.

5. S ohledem na shora uvedené soud vydal v souladu s ustanovením § 164 o.s.ř. vztažmo k ustanovení § 167 odst. 2 o.s.ř. toto opravné usnesení, kterým předmětné zjevné nesprávnosti opravil. Neúspěch žalobkyně ve věci se v důsledku opravy zmenšil pouze nepatrně (na 63,4 %), výrok III. shora uvedeného rozsudku proto soud ponechal beze změny.