48 C 68/2019

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Ivanou Šmakalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované, Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 400 000 DKK s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení 400 000 DKK s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,45 % ročně od 12. 3. 2016 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 225 502,03 Kč, k rukám zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit adresa náhradu nákladů řízení ve výši 14 413 Kč v souvislosti s proplaceným svědečným, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Původní žalobkyně, v Anonymizováno registrovaná Anonymizováno právnická osoba, sídlem Anonymizováno, se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí 400 000 dkk s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně tuto částku dne datum hradila ve prospěch příjemce právnická osoba Anonymizováno k čemuž dal pokyn člen statutárního orgánu žalobkyně Anonymizováno bez vědomí ostatních členů statutárního orgánu, kdy Anonymizováno je zároveň jediným společníkem a jednatelem žalované. Účelem platby bylo uhrazení peněžitého závazku vůči právnická osoba Anonymizováno a.s. za žalovanou, jako zástavního dlužníka úvěru společnosti právnická osoba u výše jmenované banky. Žalobkyni tedy vůči žalované vznikl nárok vůči žalované na vydání částky 400 000 dkk uhrazené za žalovanou z titulu ručení, případně z důvodu vydání bezdůvodného obohacení.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že částka 400 000 dkk byla uhrazena v souladu s vnitřními předpisy žalobkyně na základě garance, kterou žalované poskytl statutární zástupce žalobkyně jméno FO, s vědomím tohoto statutárního zástupce. Plněno bylo na dluh společnosti právnická osoba, jejímž výlučným vlastníkem je právě jméno FO, u právnická osoba Anonymizováno.. Žalovaná nebyla účastníkem tohoto vztahu, byla pouze majitelem zastavených nemovitostí, které zakoupila od společnosti právnická osoba, jejímž jednatelem a společníkem byl jméno FO, který v době prodeje jednateli žalované tvrdil, že dluh bude v několika příštích dnech vyrovnán. Poté, co žalovanou oslovila banka jako majitele zastavených nemovitostí, zda bude souhlasit s prodejem nemovitostí nebo zda navrhne jiné řešení, oslovil jednatel žalované jednatele dlužníka jméno FO, ten nejdříve tvrdil, že dluh již byl uhrazen, poté, že dluh osobně uhradí a nakonec slíbil zaplacení dluhu prostřednictvím dalších osob a to buď žalobkyní, nebo společností právnická osoba či společností právnická osoba., a na základě tohoto byla provedena transakce mezi žalobkyní a právnická osoba Bank a.s. s vědomím jméno FO. S ohledem na skutečnost, že žalobkyní bylo hrazeno na dluh společnosti právnická osoba nedošlo za strany žalované k žádnému majetkovému prospěchu, žalovaná tedy ve sporu není pasivně legitimována.

3. Na výzvu soudu pak žalobkyně doplnila, že žalované plnění tvoří součást širších obchodních vztahů jméno FO a Anonymizováno a jimi ovládaných obchodních korporací. Popsal podnikání pana Anonymizováno v roce 2009 a následujícím, doložil smlouvu, kterou jméno FO zapůjčil panu Anonymizováno částku 156 000 EUR v roce 2011, za kterou se zaručila i manželka, a kterou pan Anonymizováno dosud zcela neuhradil. V rámci developerského projektu Anonymizováno byla ke koupi pozemku založena společnost Anonymizováno, která finanční prostředky získala půjčkou od společnosti datum ve výši 58 000 EUR, které byly složeny na účet advokátky Anonymizováno. Následně pan Anonymizováno z pozice jednatele rozhodl použít tyto prostředky k vyplacení úvěru u právnická osoba Anonymizováno, nikoli k úhradě ceny pozemku v Anonymizováno. Z tohoto důvodu se měla žalobkyně stát společníkem Anonymizováno, k čemuž nedošlo. Na zástavní právo byla žalovaná výslovně upozorněna v kupní smlouvě. V ručitelském prohlášení z datum je jasně uvedeno, že žalobkyně převzala dluh za žalovanou a nikoli za obligačního dlužníka, totéž je zřejmé z platebních instrukcí pro Anonymizováno advokátku. Žalovaná nevymáhala ničeho ani z důvodu ručitelského prohlášení pana jméno FO a právnická osoba.

4. V replice pak žalovaná namítla, že jméno FO nikdy žalované nepůjčil žádné peníze, a že to byl naopak Anonymizováno, který v důsledku jednání této osoby přišel o významná aktiva. Popsané majetkové vztahy mezi společnostmi Anonymizováno, právnická osoba, právnická osoba a právnická osoba nevysvětlují, na základě jakého právního jednání by žalovaná měla odpovídat za dluhy společnosti právnická osoba, ani jak souvisí vrácení dluhu Anonymizováno jméno FO s vymáháním plnění po žalované. Dále poukázal na skutečnost, že z listinných důkazů vyplývá postavení žalované jako věřitele, nikoli dlužníka, kterému je jeho právo na plnění zajišťováno žalobkyní, společností právnická osoba a osobně jméno FO. Žalovaná se nijak neobohatila, žalobkyně plnila na dluh společnosti právnická osoba se znalostí všech okolností případu a se souhlasem jejích statutárních orgánů. Dále uvedl, že většina informací uváděných žalobkyní je lživých.

5. Nad rámec navržených důkazů si soud vyžádal od právnická osoba. (původně právnická osoba Anonymizováno.) informaci, na jaký dluh byla připsána částka 400 000 dkk z Anonymizováno Anonymizováno, včetně dokladů k hrazení tohoto závazku a ručitelských smluv ke smlouvě o úvěru č. hodnota. Dále si soud vyžádal kupní smlouvu se žalovanou k zastaveným nemovitostem z katastrálního úřadu.

6. Z listinných důkazů bylo zjištěno: Z výpisu Anonymizováno bylo doloženo, že dne 11. 3. 2016 bylo odesláno 400 000 DKK na účet právnická osoba Anonymizováno s poznámkou právnická osoba Anonymizováno. Z úředního překladu pokynu k vyplacení 400 000 DKK soud zjistil, že pokyn byl dán advokátce Anonymizováno právnická osoba (žalobkyní), jednající Christianem Correllem, aby částka 400 000 DKK byla zaplacena bance právnická osoba Bank za účelem snížení pohledávky jištěné ve Anonymizováno ev.č. hodnota (touto pohledávkou je pak jednoznačně dluh společnosti právnická osoba). Ze sdělení banky právnická osoba bylo zjištěno, že úvěr č. hodnota byl splacen částkou 1 401 000 Kč dne 14. 4. 2016.

7. Dále soud zjistil ze zástavní smlouvy poskytnuté právnická osoba Anonymizováno, že dne datum uzavřela společnost právnická osoba, jednající jméno FO, s právnická osoba Anonymizováno., zástavní smlouvu k nemovitostem v k.ú. adresa, pozemků č. hodnota a Anonymizováno včetně budovy č. e. Anonymizováno, k zajištění pohledávek banky ze smlouvy o úvěru č. hodnota z datum uzavřené mezi bankou a společností právnická osoba. (nyní právnická osoba) jednající jméno FO až do výše 2 240 000 Kč. Ve stejný den pak uzavřela ve prospěch tohoto úvěrového věřitele i zástavní smlouvu k pohledávkám z pojistného plnění z pojistné smlouvy na tyto nemovitosti. Z kupní smlouvy ze dne datum Anonymizováno poskytnuté Katastrálním úřadem pak, že společnost právnická osoba, jednající jméno FO, prodala nemovitosti v k. ú. adresa, pozemky č. hodnota a Anonymizováno včetně budovy č. e. Anonymizováno, zatížené zástavním právem, společnosti Jméno žalované., jednající Anonymizováno, za 3 200 000 Kč, když tato částka měla být buď splacena na účet prodávající nebo započtena na její závazky. Z výzvy právnická osoba Anonymizováno z 11. 5. 2015 k jednání soud zjistil, že banka oznámila zástavnímu dlužníku, že na pohledávku ze smlouvy o úvěru č. hodnota není dlouhodobě plněno, výše zůstatku je 1 400 000 Kč, a banka má právo na uspokojení pohledávky ze zástavy. Zástavní dlužník byl vyzván k jednání o způsobech řešení, případně o možnostech dobrovolného zpeněžení zastavených nemovitostí.

8. Z překladu Anonymizováno originálu záruky z 25. 8. 2015 soud zjistil, že se společnost Anonymizováno právnická osoba, registrační číslo hodnota (kdy firma žalované je uvedena v úvodu s překlepem a u podpisu správně) zaručila za závazky společnosti Jméno žalované. v souvislosti se splacením půjčky v bance právnická osoba Anonymizováno ze smlouvy č. hodnota pro právnická osoba, podle Anonymizováno práva. Z listiny není zřejmé, komu se žalobkyně zaručila, z logiky věci a ze skutečnosti, že akcesorický závazek sleduje závazek hlavní, by mohlo plynout, že se zaručila věřiteli, tedy právnická osoba Anonymizováno, a není zároveň zřejmé za jaký závazek se zaručila, když společnost Jméno žalované. v souvislosti s výše uvedeným úvěrem žádný závazek neměla, a jak se toto ručení projeví vůči zástavnímu dlužníku s ohledem na věcněprávní povahu zástavního práva. Pokud však tato listina byla vystavena vůči zástavnímu dlužníku, tedy adresátem ručitelského závazku byl sám zástavní dlužník, pak její text nedává zcela žádný smysl, a logický výklad by byl takový, že zástavnímu dlužníku bylo přislíbeno uhrazení závazku obligačního dlužníka dříve, než dojde k realizaci zástavy. Tyto nejasnosti a volbu práva se na pokyn soudu dovolacího prvoinstanční soud pokusil odstranit výslechem svědků, když v listině chybí odkaz na jakýkoli konkrétní právní předpis či konkrétní ustanovení dánského zákona, který by umožňoval bližší výklad vůle účastníků. Podobného znění je pak potvrzení ze dne 3. 6. 2015, kdy jméno FO a společnost právnická osoba dávají osobní záruku za zaplacení nároku právnická osoba Anonymizováno proti společnosti právnická osoba z 11.5.2015 a písemnost ze dne 24. 6. 2014 dohoda o způsobu zaplacení za nemovitosti ve Anonymizováno a osobní záruka jméno FO za výmaz zástavy nejpozději do 1.8.2014 (tyto dokumenty jsou pro řízení nepodstatné, proto soud jejich překlad nevyhotovoval).

9. Z mailové komunikace z 11. 9. 2015, 13. 9. 2015 a 31. 3. 2016 soud zjistil, že Anonymizováno urguje u jméno FO úhradu úvěru u právnická osoba Anonymizováno, následně pak sděluje, že dlužnou částku zaplatila částečně společnost Anonymizováno právnická osoba prostřednictvím advokátky Anonymizováno a on osobně složil zbytek, kdy očekává vrácení nákladů 77 000 Kč.

10. Z listin mailová komunikace od advokáta jméno FO „právní rozbor“ a listiny advokáta Anonymizováno soud zjistil, že oba tyto právní rozbory vycházejí z nesprávné premisy, a to že částka 400 000 DKK byla hrazena na závazek společnosti Jméno žalované. vůči právnická osoba Anonymizováno, kdy již bylo výše uvedeno, že závazek vůči právnická osoba Anonymizováno měla společnost právnická osoba, zatímco společnost Jméno žalované. měla pouze povinnost strpět realizaci zástavního práva.

11. Ze souboru Anonymizováno norem a právního stanoviska zpracovaného Anonymizováno právníkem jméno FO u něhož si žalobkyně obstarala podklady k obsahu relevantních ustanovení Anonymizováno práva viz.„Jméno žalované právnická osoba měla společnost právnická osoba, zatímco společnost Jméno žalované. měla pouze povinnost strpět realizaci zástavního práva. Soud však může Anonymizováno z příslušných ustanovení Anonymizováno práva o charakteru listiny (Anonymizováno) i vzniku regresu vůči dlužníku či ručiteli, tj. k charakteru samostatně závazné záruky podle § 2 zákona o dluhových nástrojích, kdy podle dánského práva ručitel nese přímou a okamžitou zodpovědnost za dluh hlavního dlužníka, aniž by věřitel musel podniknout nejprve kroky k vymáhání dluhu u hlavního dlužníka. V okamžiku, kdy uhradí dluh (ručitel), vzniká ji obecně regresní nárok podle § 2 odst. 2 zákona o dluhových nástrojích vůči tomuto dlužníku a spoluručitelích. Soud konstatuje, že tento právník ve svém rozboru poukázal na nejednoznačný text ručitelského prohlášení a uvedl, že vyřešení nejasností by Anonymizováno soudy musely posoudit úvěrové dokumenty.

12. Z dohody o půjčce ze dne datum a přehledu plateb soud nezjistil žádné informace podstatné v tomto sporu, z mailové komunikace z října 2016, že pánové jméno FO a Anonymizováno vzájemně vymáhají pohledávky neznámého původu. Z článku z ledna 2016, že pan Anonymizováno je konzultantem projektu výstavby v Anonymizováno, kde společnost s německým kapitálem získala pozemek, a z článku z ledna 2014 o bankrotu pana Anonymizováno, z dohody o vypořádání závazků v souvislosti s nabytím pozemků v Anonymizováno z 12.12.2016, smlouvy o půjčce mezi společností Anonymizováno právnická osoba z 21. 10. 2015 nezjistil soud žádné informace k právnímu vztahu mezi žalobkyní a žalovanou.

13. Z výslechu svědka Anonymizováno soud zjistil, že jako jednatel společnosti Anonymizováno právnická osoba dal pokyn k úhradě dluhu právnická osoba v bance právnická osoba Anonymizováno, a to na základě ústních a písemných interních dohod a záruk s jméno FO jednajícím jednak jako fyzická osoba a jednak jako statutární zástupce společností Anonymizováno právnická osoba, právnická osoba a právnická osoba, které byly uzavřeny dle českého práva a písemným ručitelské prohlášení ze dne 25. 8. 2015 podle Anonymizováno práva. K tomu svědek předložil i dohodu ze dne 24. 6.2014, dle které má být zástava na zatíženém majetku vymazána nejpozději 1. 8. 2014, za což dal jméno FO osobní záruku jako ředitel Anonymizováno. jméno FO právnická osoba. Svědek zároveň uvedl, že adresátem záruky z 25. 8. 2015 byla společnost Jméno žalované., listina byla vyhotovena ve dvou jazykových verzích, Anonymizováno, její znění připravil on, a účelem bylo, aby došlo k úhradě těch financí a zástava byla zrušena. Aby to splatila buď ta dánská společnost nebo pan jméno FO. V anglické verzi byla proto, že jméno FO nemluví dánsky, každý si ponechali jednu verzi dokumentu.

14. Z účastnického výslechu jméno FO, soud zjistil, že listina z 25. 8. 2015 byla vystavena vůči panu Anonymizováno, respektive společnosti Jméno žalované.. Bylo to jakési potvrzení toho, že kdyby došlo k realizaci zástavy, tak Anonymizováno v podstatě pomůže. Poskytnuté záruky prostě měly za cíl jenom to, aby k té situaci jako nedošlo a oni o ten dům nepřišli. Předpokládal, že společnými aktivitami vzniknou prostředky, ze kterých dluh pan Anonymizováno, právnická osoba nebo Anonymizováno dluh zaplatí. Listina byla pro použití v Anonymizováno. Nikdy nejednali o tom, že by to měl uhradit právnická osoba. Společnost právnická osoba ty peníze společnosti Anonymizováno samozřejmě nevrátila, to by si je strkal z jedný kapsy do druhý. Neví, jakým způsobem účetně bylo ve společnosti právnická osoba zpracováno to, že měla dluh a ten dluh najednou zanikl u právnická osoba Anonymizováno. V době podpisu byl jednatelem společnosti právnická osoba a statutárním zástupcem Anonymizováno právnická osoba..

15. Soud má z provedených důkazů za prokázaný tento skutkový stav:

16. Dne datum uzavřela právnická osoba Anonymizováno., jako věřitel, a společnost právnická osoba. jednající jméno FO (nyní právnická osoba), jako dlužník, úvěrovou smlouvu č. hodnota. Dne datum uzavřela společnost právnická osoba, jednající jméno FO, s právnická osoba Anonymizováno., zástavní smlouvu k nemovitostem v k. ú. adresa, pozemků č. hodnota a Anonymizováno včetně budovy č. e. Anonymizováno, k zajištění pohledávek banky ze smlouvy o úvěru č. hodnota až do výše 2 240 000 Kč. Dne 11. 8. 2014 společnost právnická osoba, jednající jméno FO, prodala nemovitosti v k. ú. adresa, pozemky č. hodnota a Anonymizováno včetně budovy č. e. Anonymizováno, zatížené zástavním právem, společnosti Jméno žalované., jednající Anonymizováno, za 3 200 000 Kč, když tato částka měla být buď splacena na účet prodávající nebo započtena na její závazky. Podle dohody ze dne 24. 6.2014 měla být zástava na zatíženém majetku vymazána nejpozději 1. 8. 2014, za což dal jméno FO osobní záruku jako ředitel Anonymizováno Anonymizováno. jméno FO právnická osoba.. Všechny tyto smlouvy byly uzavřeny podle českého práva. Dne datum právnická osoba Anonymizováno oznámila zástavnímu dlužníku, že na pohledávku ze smlouvy o úvěru č. hodnota není dlouhodobě plněno, výše zůstatku je 1 400 000 Kč, a banka má právo na uspokojení pohledávky ze zástavy. Zástavní dlužník byl vyzván k jednání o způsobech řešení, případně o možnostech dobrovolného zpeněžení zastavených nemovitostí.

17. Dne datum společnost Anonymizováno právnická osoba, (původní žalobkyně) vystavila listinu, v níž se společnosti Jméno žalované. zaručila za závazky společnosti Jméno žalované. v souvislosti se splacením půjčky v bance právnická osoba Anonymizováno ze smlouvy č. hodnota pro právnická osoba jako ručitel společný a nerozdílný. Soud konstatuje, že i ze žalobkyní předloženého právního rozboru je zřejmé, že obsahu této listiny neporozuměl ani rodilý mluvčí a Anonymizováno právník jméno FO u něhož si žalobkyně obstarala právní posouzení (viz str. 5 odst. druhý až čtvrtý překladu „Anonymizováno“), když uvedl, že vyřešení nejasností by dánské soudy musely posoudit úvěrové dokumenty, tedy je zřejmé, že listina se podle tohoto právníka vztahuje k poskytnutému úvěru. Výslechem účastníků soud zjistil, že tuto záruku připravil jednatel společnosti Jméno žalované. podle Anonymizováno práva s cílem dosáhnout úhrady závazku buď společností právnická osoba nebo kterýmkoli jiným subjektem „ve vlastnictví“ jméno FO, v tomto případě společností Anonymizováno právnická osoba ohledem na to, že jazykově výklad listiny nedává smysl, když společnost Jméno žalované. v souvislosti s výše uvedeným úvěrem žádný závazek neměla, pouze povinnost strpět realizaci zástavy, je logický výklad takový, že zástavnímu dlužníku, který byl věřitelem z této listiny, bylo přislíbeno uhrazení závazku obligačního dlužníka dříve, než dojde k realizaci zástavy, což při výslechu v podstatě uvedl i svědek Anonymizováno, který ji sepsal, podobně se k jejímu obsahu vyjadřuje i advokát jméno FO (č.l. 155 a 156 spisu). jméno FO pak k účelu listiny uvedl, že poskytnuté záruky měly za cíl to, aby nedošlo k realizaci zástavy a nedokázal sdělit konkrétně jakým způsobem měla být záruka realizována, když z jeho vyjádření je pochybné, zda vůbec měl původní dlužník právnická osoba v úmyslu dluh uhradit. Dne 23. 2. 2016 dal statutární zástupce společnosti Anonymizováno právnická osoba pokyn advokátce Anonymizováno k vyplacení 400 000 DKK bance právnická osoba Bank za účelem snížení pohledávky jištěné ve Anonymizováno ev.č. hodnota. Dne datum bylo odesláno 400 000 DKK z Anonymizováno na účet právnická osoba Anonymizováno Anonymizováno. Úvěr č. hodnota byl splacen částkou 1 401 000 Kč dne 14. 4. 2016. Tehdejší statutární zástupce žalobkyně uvedl, že právním důvodem zaslání této částky byl právní výklad závazku ze dne 25. 8. 2015.

18. Ve věci se tedy jedná o několik závazků. Prvním závazkem je závazek z úvěrové smlouvy mezi právnická osoba Anonymizováno. a právnická osoba zajištěný zástavou na nemovitostech ve vlastnictví Jméno žalované. podle českého práva. Tento závazek zanikl zaplacením dluhu, tím zaniklo i zajištění dluhu.

19. Druhým závazkem je jednostranný závazek (bezúplatný) společnosti Anonymizováno právnická osoba vůči společnosti Jméno žalované., který měl vést k výmazu zástavy na nemovitostech, přesněji k předejítí realizace zástavního práva, neurčeným způsobem, podle Anonymizováno práva. K přesnějšímu určení, o jaký druh závazku se jedná, provedl soud dokazování k vůli účastníků a k obsahu dánského práva. Z provedeného dokazování soud zjistil, že předmětná listina byla vystavena ve prospěch společnosti Jméno žalované. a pro závazky a pohledávky z této listiny bylo konkludentně zvoleno Anonymizováno právo. Listina měla podle osoby, která ji připravila, ale i podle osoby, která ji podepsala zaručit, že nedojde k realizaci zástavy v souvislosti s dluhem společnosti právnická osoba u právnická osoba Anonymizováno ze smlouvy č. hodnota, což soudu umožňuje logický výklad nejasného textu této záruky tak, že společnost Anonymizováno ručí za dluh společnosti právnická osoba vůči společnosti právnická osoba (viz str. 5 odst. druhý překladu „Anonymizováno“) a jako ručitel se zavazuje ke společnému a nerozdílnému plnění. Dle dánského práva se jedná o samostatně závaznou záruku (Anonymizováno), kdy ručitel nese okamžitou odpovědnost za prodlení dlužníka. S ohledem na skutečnost, že u tohoto jednostranného závazku společnosti Anonymizováno právnická osoba vůči společnosti Jméno žalované., který měl vést k výmazu zástavy na nemovitostech, byla žalovaná Jméno žalované. v postavení věřitele, příjemce ručení, pak lze logicky tento závazek vyložit pouze tak, že společnost Anonymizováno právnická osoba se zaručila společnosti Jméno žalované. za zaplacení dluhu zajištěného zástavou dříve, než dojde k realizaci zástavy, tedy pokud nezaplatí včas dlužník, tedy společnost právnická osoba, zaplatí dluh ručitel společnost SHCG právnická osoba, a to neprodleně. Tento závazek zanikl splněním, tedy poté, co společnost Anonymizováno právnická osoba zaplatila dluh společnosti právnická osoba a došlo k výmazu zástavy na nemovitostech. Pokud by měl být tento závazek vykládán jako ručení, které mělo vést k složení obvyklé ceny zástavy, pak by měl být učiněn vůči obligačnímu věřiteli, a jazykově by nedávalo smysl, proč je v listině uvedeno že je vystavena v souvislosti se splacením půjčky v bance právnická osoba Anonymizováno ze smlouvy č. hodnota pro právnická osoba. I přes dokazování se soudu konkrétní obsah tohoto závazku zjistit nepodařilo, když interpretace obsahu osobou, která text připravila, a osobou, která jej podepsala se zásadně liší. Je rovněž nutno poukázat na možný významový posun jak obsahu listin a výslechu Anonymizováno při překladu z Anonymizováno do češtiny, pokud tlumočníkem je osoba znalá jazyka a neznalá práva, stejně tak možného posunu ve dvojím překladu z Anonymizováno do Anonymizováno a z Anonymizováno do Anonymizováno jazyka. Soud však považuje právní analýzu zpracovanou dánským právníkem jméno FO k obsahu relevantních ustanovení dánského práva viz.„Anonymizováno“, tj. k charakteru samostatně závazné záruky podle § 2 zákona o dluhových nástrojích, kdy podle dánského práva ručitel nese přímou a okamžitou zodpovědnost za dluh hlavního dlužníka, aniž by věřitel musel podniknout nejprve kroky k vymáhání dluhu u hlavního dlužníka. V okamžiku, kdy uhradí dluh (ručitel), vzniká ji obecně regresní nárok podle § 2 odst. 2 zákona o dluhových nástrojích vůči tomuto dlužníku a spoluručitelích.

20. Dalším závazkem je pak závazek vzniklý právě tím, že společnost Anonymizováno právnická osoba uhradila dluh společnosti právnická osoba, bez ujednání s věřitelem, kdy právním důvodem pro zaplacení měl být výše uvedený ručitelský závazek vůči společnosti Jméno žalované. přesně neurčeného obsahu, dle Anonymizováno práva. Z tohoto závazku odvozuje žalobkyně právní titul pro podání žaloby.

21. Soud tedy řeší otázku jednak jaké právo se vztahuje na takto vzniklý závazek a k námitce žalované, že není pasivně legitimována, i to vůči komu je možné uplatnit tento regres.

22. Ve věci jde o závazkový vztah mezi společností Anonymizováno právnická osoba tj. osobou se sídlem na území Anonymizováno a žalovanou, případně jiným subjektem, jako osobou se sídlem na území České republiky. Tento mezinárodní prvek vyžaduje řešení otázky práva rozhodného pro posouzení, zda vznikl žalobou uplatněný nárok případně v jakém rozsahu a zda je dán i v době rozhodování soudu. Při řešení otázky rozhodného práva použije se primárně úprava obsažená v Úmluvě o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, otevřené k podpisu v Římě dne 19. června 1980 (tzv. „Římská úmluva 1980“, přijatá Českou republikou s účinností od 1.7.2006 a publikovaná ve sdělení Ministerstva zahraničních věcí pod č. 64/2006 Sb. m. s.), kterou jsou (na rozdíl od nařízení Evropského parlamentu a Rady „Řím I“ a „Řím II“) současně vázány oba státy.

23. Podle Čl. 13 Úmluvy označeného jako „Subrogace“ má-li určitá osoba ("věřitel") smluvní pohledávku za jinou osobou ("dlužníkem") a třetí osoba je povinna uspokojit věřitele nebo na základě této povinnosti věřitele uspokojila, určuje právo, kterým se řídí povinnost této třetí osoby, zda a v jakém rozsahu je třetí osoba oprávněna uplatnit vůči dlužníkovi práva, která měl věřitel vůči dlužníkovi podle práva rozhodného pro jejich vztah (odst. 1). Totéž pravidlo platí v případě, že povinnými z téže smluvní pohledávky je více osob a jedna z nich věřitele uspokojila (odst. 2).

24. S ohledem na skutečnost, že věřitel, dlužník obligační i žalovaný jako dlužník zástavní, jsou osobami se sídlem v České republice a smlouva o úvěru i zástavní smlouva byly uzavřeny v režimu českého práva, je právem, podle kterého by se měl posuzovat žalobou dovozovaný vztah mezi žalobcem (resp. společností Anonymizováno právnická osoba) a osobou vůči níž lze požadovat regres, české právo, neboť žalobce žádným soudu známým ujednáním nevstoupil do právního vztahu s věřitelem ani obligačním dlužníkem či jeho ručiteli za závazek.

25. Pokud žalobkyně plnila na dluh společnosti právnická osoba z důvodu jednostranného závazku vůči zástavnímu dlužníku, kterým se vůči této společnosti zaručila za zaplacení dluhu zajištěného zástavou dříve, než dojde k realizaci zástavy, nebo v domnění, že takový závazek existuje, tak jak znění listiny vykládá tehdejší statutární zástupce žalobkyně Anonymizováno, řídí se závazek společnosti Anonymizováno právnická osoba vůči společnosti Jméno žalované. Anonymizováno právem, kdy na toto právo odkazuje právě ručitelská listina (Anonymizováno) ze dne datum, tedy společnost Anonymizováno právnická osoba se zavázala, a tedy byla povinna, uhradit závazek obligačního dlužníka společnosti právnická osoba již v okamžiku jeho prodlení s placením dluhu. V případě nesplnění tohoto závazku by pak společnosti Jméno žalované vzniklo právo domáhat se splnění tohoto závazku nebo náhrady škody podle Anonymizováno práva a to podle § 2 zákona o dluhových nástrojích. Zda společnosti Anonymizováno právnická osoba vznikl regresní nárok podle § 2 odst. 2 zákona o dluhových nástrojích vůči obligačnímu dlužníku či dalších ručitelích, tedy podle dánského práva, soud nezjistil, neboť mu není známo, zda společnost Anonymizováno právnická osoba uzavřela nějakou dohodu s obligačním dlužníkem či ručiteli, se kterými byla personálně propojena přes osobu statutárního zástupce jméno FO, a ani tuto skutečnost v rámci řízení nezkoumal. Je však možné konstatovat, že regresní nárok vůči obligačnímu dlužníku (právnická osoba) a ručiteli (zřejmě právnická osoba a osobně jméno FO) by vznikl společnosti Anonymizováno právnická osoba jak podle Anonymizováno práva, tak podle českého práva.

26. Soud se ohledně vzniku regresního nároku následně zabýval námitkou žalované, že není ve věci pasivně legitimována.

27. Skutečnost, že by žalobkyně složila cenu zástavy, tedy plnila za žalovanou, kdy tento závazek by se řídil konkludentně sjednaným Anonymizováno právem, se v řízení neprokázala. Neprokázala se ani skutečnost, že by se žalovaná jakkoliv bezdůvodně obohatila.

28. Věcnou legitimací je stav vyplývající z hmotného práva. Případný nedostatek pasivní věcné legitimace znamená, že podle hmotněprávních ustanovení není žalovaný subjektem tvrzené povinnosti a žaloba proti němu nemůže být proto úspěšná.

29. Kdo je v rámci zaplacení dluhu z úvěru a splnění dluhu za dlužníka třetí osobou pasivně legitimován, vyplývá z ust. § 2395 a § 1937 obč. zák.. Je jím ten, na jehož dluh bylo plněno, tedy úvěrovaný, který se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Zástavce či zástavní dlužník ke splnění dluhu obligačního dlužníka zavázán není, neboť jeho povinnost odpovídá jen tomu, co plyne z podstaty zástavního práva, tj. trpět jeho zajišťovací a uhrazovací funkci ve vztahu k zástavě tehdy, kdy dlužník svůj závazek vůči zástavnímu věřiteli nesplní. Rovněž dle dánského práva u samostatně závazné záruky podle § 2 zákona o dluhových nástrojích, ručitel nese přímou a okamžitou zodpovědnost za dluh hlavního dlužníka, aniž by věřitel musel podniknout nejprve kroky k vymáhání dluhu u hlavního dlužníka. V okamžiku, kdy uhradí dluh (ručitel), vzniká mu obecně regresní nárok podle § 2 odst. 2 zákona o dluhových nástrojích vůči tomuto dlužníku a spoluručitelích. Tedy jedná se o jednoznačně určený okruh osob (dlužník a ručitelé).

30. Žalobkyně v žalobě a po celou dobu řízení tvrdila, že plnila na dluh žalované, což však nevyplývá z žádného předloženého důkazu. Soud však zjistil, že plnila na dluh společnosti právnická osoba ze smlouvy č. hodnota u právnická osoba Anonymizováno. Z potvrzení právnická osoba Anonymizováno vyplývá, že byl splacen úvěr, nikoli vyplacena zástava. Z žádné listiny nebylo zjištěno, že by právnická osoba Anonymizováno přistoupila k realizaci zástavního práva. Z žádného žalobkyní předloženého dokumentu, ani výslechu svědka a účastnického výslechu, nevyplývá, že by se zavázala k vyplacení zástavy váznoucí na nemovitostech v majetku žalované, a to i přes to, že soud žalobkyni poučil a vyzval podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů k tomu, že právě žalovaná je pasivně legitimovaná, tj. k vysvětlení rozporu v žalobních tvrzeních a dokumentech poskytnutých právnická osoba Anonymizováno.

31. Zástavní právo patří mezi absolutní majetková práva, patří mezi zajišťovací instituty s věcně právní povahou. Smyslem zástavního práva je zlepšení právního postavení věřitele, takže zajišťovací prostředky zajišťují skutečně uspokojení pohledávky, a to "tlakem" na dlužníka, aby splnil svůj dluh a tím uspokojil věřitelovu pohledávku. Zástavní právo nezajišťuje dluh, může však zajistit jeho splnění, příp. náhradní splnění. K realizaci zástavního práva může zástavní věřitel přistoupit až poté, kdy dluh nebyl včas splněn, tj. řádně a včas.

32. Žalobkyně se mýlí, pokud zástavního dlužníka staví na roveň ručitele a tvrdí, že má na výběr, kterého z dlužníků požádá o plnění. Věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Avšak pokud zástavní věřitel dosáhne uspokojení své pohledávky z výtěžku zpeněžení zástavy, nejde o plnění pohledávky obligačního dlužníka osobou plnící za někoho, kdo měl po právu plnit sám. Zástavní dlužník plní svoji povinnost, kterou převzal, či na něj přešla v důsledku nabytí vlastnického práva k zástavě. Zástavní dlužník tedy nemá obligační, ale má věcněprávní závazek.

33. I po doplnění dokazování tak soud musí konstatovat, že z výše uvedeného tedy skutečně vyplývá nedostatek pasivní legitimace žalované, neboť pokud žalobkyně hradila na dluh společnosti právnická osoba ze smlouvy č. hodnota u právnická osoba Anonymizováno, plnila tak pouze za obligačního dlužníka nikoli za žalovanou, neboť povinnost žalované z vlastnictví zástavy není totožná se závazkem úvěrového dlužníka či ručitele.

34. S ohledem na výše uvedený nedostatek pasivní legitimace žalované, rozhodl soud tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení.

36. Náklady původního prvoinstančního řízení sestávají z celkem pěti úkonů právní služby zástupce žalovaného, ve výši odpovídající tarifní hodnotě stanovené (z částky 400 000 DKK) podle § 8 odst. 1 AT, v době započetí úkonu právní služby, jichž se právní služba týká, tedy odměna spojená s převzetím zastoupení 13 820 Kč (dle § 7 bod 6. AT, při kurzu 3,437 Kč/1 DKK k datu 30.4.2019 a tarifní hodnotě 1 374 800 Kč), podání vyjádření k žalobě 14 180 Kč (při kurzu 3,659 Kč/1 DKK k datu 30.3.2020 a tarifní hodnotě 1 463 600 Kč), účastí u 1. jednání 13 980 Kč (při kurzu 3,528 Kč/1 DKK k datu 26.8.2020 a tarifní hodnotě 1 411 200 Kč), podání ve věci samé 14 180 Kč (při kurzu 3,652 Kč/1 DKK k datu 21.10.2020 a tarifní hodnotě 1 460 800 Kč) a účastí u 2. jednání 14 180 Kč (při kurzu 3,658 Kč/1 DKK k datu 23.10.2020 a tarifní hodnotě 1 463 200 Kč), celkem 70 340 Kč. Vedle toho představují náklady žalovaného hotové výdaje zástupce spojené s pěti úkony v paušální výši celkem 1 500 Kč (§ 13 odst. 4 AT) a částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je zástupce povinen z odměny za zastupování a náhrad odvést dle zákona č. 235/2004 Sb. ve výši 15 086,40 Kč (21% z 71 840 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem 86 926,40 Kč.

37. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl se svým odvoláním zcela neúspěšný, a proto je povinen nahradit žalovanému všechny náklady v odvolacím řízení vynaložené. Těmito náklady jsou odměna zástupce žalobce spojená s podáním vyjádření k odvolání ve výši 13 940 Kč (dle § 7 bod 6. AT, při kurzu 3,512 Kč/1 DKK k datu 20.1.2021 a tarifní hodnotě 1 404 800 Kč), účastí u jednání odvolacího soudu 23.9.2021 ve výši 13 780 Kč (při kurzu 3,410 Kč/1 DKK k datu 23.9.2021 a tarifní hodnotě 1 364 000 Kč) a účastí u jednání odvolacího soudu 11.11.2021 ve výši 13 740 Kč (při kurzu 3,396 Kč/1 DKK k datu 11.11.2021 a tarifní hodnotě 1 358 400 Kč), paušální náhrada hotových výdajů zástupce spojených se třemi úkony ve výši celkem 900 Kč (§ 13 odst. 4 AT), náhrada za promeškaný čas 8 půlhodin strávených při cestě zástupce k jednání odvolacího soudu ve výši 800 Kč (dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT), výdaje na 2 cesty zástupce ze sídla k soudu a zpět (celkem 220 km) vozidlem zn. jméno FO s průměrnou spotřebou 4,3 l nafty na 100 km ve výši 1 225,31 Kč (dle § 157 odst. 4 zák. č. 262/2006 Sb. a vyhlášky č. 589/2020 Sb.) a částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je zástupce povinen z odměny za zastupování a náhrad odvést dle zákona č. 235/2004 Sb. ve výši 9 320,92 Kč (21% z 44 385,31 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem 53 706,23 Kč.

38. O náhradě nákladů za dovolací řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 036,80 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 361 200 při kurzu 3,403 Kč/1 DKK k datu 10.3.2022 sestávající z částky 13 780 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 10. 3. 2022 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 080 Kč ve výši 2 956,80 Kč.

39. O náhradě nákladů nového prvoinstančního řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 33 976,80 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 360 000 Kč při kurzu 3,4 Kč/1 DKK k datu 17.1.2024 a 6.3.2024 sestávající z částky 13 740 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 17. 1. 2024 a z částky 13 740 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 6. 3. 2024 včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 080 Kč ve výši 5 896,80 Kč.

40. V rámci nového odvolacího řízení není ve spise založeno žádné vyjádření žalované, kdy jednání se nekonalo.

41. O náhradě nákladů třetího prvoinstančního řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 33 855,80 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 301 200 Kč při kurzu 3,253 Kč/1 DKK k datu 15.12.2025 sestávající z částky 13 540 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 15. 12. 2025 a z částky 13 540 Kč (z tarifní hodnoty ve výši 1 304 000 Kč při kurzu 3,26 Kč/1 DKK k datu 17.12.2025) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 17. 12. 2025 včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 27 980 Kč ve výši 5 875,80 Kč 42. Jiné náklady zástupce žalované nevyúčtoval.

43. Ve výroku III. rozsudku pak bylo v souladu s ust. § 148 o.s.ř rozhodnuto o nároku České republiky na náhradu nákladů řízení vůči žalobkyni, pokud jde o náklady, které stát v řízení platil, a to ve vztahu k nákladům vynaloženým státem na svědečné dle usnesení č.j. 48C 68/2019-234 ze dne 15.2.2024. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.