51 C 151/2021

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Cholastovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 58 376 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 58 376 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 58 376 Kč od 1. 10. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 52 744,60 Kč, k rukám Mgr. et Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se původně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále jen„ žaloba“), který byl soudu doručen dne 8. 3. 2021, domáhala po žalované zaplacení částky 58 376 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení tvrdila výkon zprostředkovatelské činnosti žalovanou podle zákona č. 38/2004 Sb., o pojišťovacích zprostředkovatelích a likvidátorech pojistných událostí, přičemž mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou mělo dojít k uzavření smlouvy o zprostředkování. Žalovaná měla vyhledávat zájemce o uzavření smluv o finančních produktech, příp. zájemce o jejich změnu zrušení, po uzavření smluv měla klientům nadále poskytovat řádný servis spojený s uzavřenými smlouvami. Žalované pak měl vzniknou nárok na provizi za předpokladu, že nenastanou skutečnosti, kterou jsou důvodem zániku práva na provizi nebo její části. Provize měly být žalované vyplaceny zálohově dopředu, žalovaná však měla nadále nést odpovědnost za vrácení provize, nebo její poměrné části. Protože však v případě jednotlivě vymezených případů došlo k předčasnému ukončení smlouvy o finančním produktu, měla žalovaná vrátit část vyplacených provizí celkem v rozsahu 58 376 Kč, v níž mají být zahrnuty provize a další úhrady, které měla žalobkyně za žalovanou učinit.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala. Popřela vznik povinnosti vrátit provizi ve výši dle žaloby, nikdy neměla být informována o předčasném ukončení smluv v takovém rozsahu, aby jí taková povinnost vznikla. Žalovaná taktéž vznesla námitku promlčení nároku, neboť k ukončení pojistných smluv by muselo docházet v době, kdy spolupráci s právním předchůdcem žalobkyně vykonávala (od 1. 6. 2017 do 14. 8. 2018), nicméně žaloba byla podána po uplynutí promlčecí lhůty. Na žalovanou by taktéž měla být použita ochranná spotřebitelská ustanovení, protože interní předpisy byly nepřehledné, obsahovaly velké množství zkratek, žalovaná byla nováčkem, nebyla schopna porozumět smyslu a účelu smlouvy.

3. Ze smlouvy č. [anonymizováno] je za zjištěné její uzavření mezi [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] (dále jen„ věřitel“) a žalovanou označenou jak datem narozením, tak identifikačním číslem (dále má být označována zkratkou„ podřízený pojišťovací zprostředkovatel“ či jako„ obchodník“). Předmětem smlouvy je výkon zprostředkovatelské činnosti v pojišťovnictví žalovanou pro věřitele (označen jako pojišťovací agent). Žalovaná je samostatným podnikatelem, který je na základě příslušného živnostenského nebo jiného oprávnění a registrace u ČNB jako podřízený pojišťovací zprostředkovatel, oprávněn vykonávat zprostředkovatelskou činnost dle této smlouvy. Výkon zprostředkovatelské činnosti v pojišťovnictví a na finančním trhu má spočívat vyhledávání zájemců o pojištění a další finanční služby, předkládání návrhu na uzavření pojistných smluv, provádění přípravných prací směřujících k uzavření pojistných smluv, uzavírání pojistných smluv jménem a na účet pojišťovny, pro kterou je tato činnost vykonávána, pomoci při správě pojištění. Žalovaná se zavázal vykonávat zprostředkovatelskou činnost jménem a na účet věřitele. Za činnost podle smlouvy měla žalovaná nárok na odměnu, zejména provize zprostředkovatele za realizaci obchodná, a to za podmínek uvedených ve čl. IV smlouvy a interních předpisech věřitele. Současně se zavázala řídit se obecně závaznými právním předpisy, pokyny věřitele, pokyny svého nadřízeného v rámci obchodní služby a interními předpisy věřitele. Věřitel se zavázal zaplatit žalované odměnu postupem dle čl. VI. Žalované dle čl. VI smlouvy náleží odměna v podobě provize za zprostředkování obchodů a za pomoc při správě a stálou péči o tzv. pojistný kmen dané pojišťovny odměna za správu. Žalované může být dále přiznána i jiná finanční částka ve výši stanovené věřitelem a na základě uvážení, na kterou žalované nárok dle smlouvy nevzniká. Výše odměny, formu, způsob a termín výplaty stanoví interní předpis věřitele. Pokud by žalované nevznikl nárok na výplatu odměny, byla povinna ji vrátit. Odměna je částečně nebo plně vratná v případě, že by se dodatečně zjistilo, že nárok na její výplatu vůbec nezvlnil nebo následně odpadl s tím, že podrobné podmínky stanoví interní předpis věřitele. Věřitel byl oprávněn započíst na odměnu své (i nesplatné) pohledávky za žalovanou (včetně pohledávek na náhradu škody). Bylo dohodnuto, že ustanovení § 2501 občanského zákoníku se nepoužije, dále bylo dohodnuto vyloučení aplikace § 1799 a § 1800 občanského zákoníku. Je dohodnuto, že aktuální interní předpisy věřitele jsou nedílnou součástí smlouvy, k nahlédnutí jsou dostupné v sídle věřitele a dále v elektronické podobě v provozních IT systémech věřitele. Žalovaná současně stvrdila podpisem smlouvy, že jí byly interní předpisy věřitele předány, byla s nimi seznámena a je srozuměna s jejich obsahem. Smlouva je věřitelem podepsána dne 1. 6. 2017, žalovanou dne 6. 6. 2017. Z interní směrnice [anonymizována dvě slova] (jejich jednotlivých časových variant) soud zjistil, že upravuje odměňování obchodní služby [anonymizováno] pro jednotlivé druhy provizí, odměn, včetně úpravy v případě zániku práva na provizi, odměnu. Provize je definována jako odměna za sjednání, resp. změnu pojistné smlouvy, odměna je definována jako odměna za správu, přičemž jde o odměnu za správu části pojistného kmene zastoupeného. Z přehledové tabulky provizí [číslo] [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo] jsou za zjištěné jednotlivá čísla pojistných smluv včetně označení dotčených klientů, přičemž je vždy uvedena provizní oblast, provizní období, z jakého důvodu došlo ke stornu, jaká byla provize a jaké je její storno, taktéž je uveden odkaz na příslušnou část interního předpisu [anonymizována dvě slova] (ve většině případů se jedná o část 5.2 pojištění s reálným základem odměny). Z oznámení o postoupení je za zjištěné, že věřitel (označen jako [právnická osoba]) oznamuje žalované postoupené pohledávek za žalovanou z titulu smlouvy o zprostředkování [číslo] současné žalobkyni. Oznámení o postoupení je datováno dne [datum] a žalované bylo zasláno na adresu [adresa žalované]. Z předžalobní upomínky spolu s podacím archem soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou podáním ze dne 24. 2. 2021 k úhradě částky ve výši 70 615 Kč označenou jako vratka provize, přičemž základ dluhu činí částka 58 376 Kč. Je obecně uvedeno, že dluh vznikl z důvodu povinnosti vrátit část vyplacených provizí a dalších závazků vyplývajících ze smluvního vztahu založeného s původním věřitelem. Výzva byla žalované odeslána na adresu [adresa žalované]. Z výzvy ze dne 22. 3. 2019 spolu s podacím archem ze dne 25. 3. 2019 je za zjištěné, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 31 671 Kč z titulu storna provize.

4. V případě jednotlivých smluv a klientů, k nimž se vztahují jednotlivé provize a jejich storna, soud zjistil následující: V případě smlouvy [číslo] [rok] [příjmení] [jméno] -3 498,24, [číslo] [rok] [příjmení] [jméno] -1 [anonymizováno] [číslo] [rok] [příjmení] [jméno] - 11 842,98 Kč má soud za zjištěný dodatek k pojistné smlouvě ze dne [datum], návrh na změnu pojistné smlouvy ze dne [datum], pojistnou smlouvu (Investiční životní pojištění, Můj život, verze 2, počátek pojištění: [datum]) ze dne 28. 2. 2018, výpověď pojistné smlouvy ze dne 14. 1. 2019. V případě smlouvy [číslo] [rok] [příjmení] [jméno] -46,21 je za zjištěnou pojistná smlouva (sdružené pojištění vozidla, počátek pojištění: [datum]) ze dne 9. 4. 2018, záznam o jednání, ukončení neživotního pojištění ze dne 8. 10. 2018 (prodej vozidla). V případě pojistné smlouvy [číslo] [rok] [příjmení] [jméno] -559,35 je za zjištěnou pojistná smlouva (pojištění majetku a odpovědnosti občanů, začátek pojištění: [datum]) ze dne 19. 7. 2017, záznam z jednání, upomínka dlužného pojistného ze dne 7. 11. 2018, informace o zániku pojistné smlouvy/pojištění k 7. 11. 2018. V případě pojistné smlouvy [číslo] [rok] [příjmení] [jméno] -16 [anonymizováno] je za zjištěnou pojistná smlouva (rizikové životní pojištění, Můj život, verze 2, počátek pojištění: [datum]) ze dne 28. 2. 2018, upomínka dlužného pojistného ze dne 13. 8. 2018, zánik pojištění k 1. 11. 2018. V případě pojistné smlouvy [číslo] [rok] [příjmení] [jméno] -8 [anonymizováno] je za zjištěnou pojistná smlouva (životní pojištění„ Můj život“, počátek pojištění [datum]) ze dne 25. 7. 2017, výpověď pojistné smlouvy ze dne 10. 12. 2018. V případě pojistné smlouvy [číslo] [rok] [příjmení] [jméno] -594,00 je za zjištěnou pojistná smlouva (pojištění majetku a odpovědnosti občanů, počátek pojištění dne [datum]) ze dne 16. 12. 2017, záznam z jednání, žádost o ukončení neživotního pojištění ze dne 24. 4. 2019 (pojišťovací zprostředkovatel [jméno] [příjmení]) V případě pojistné smlouvy [číslo] 2019 [příjmení] [jméno] -10 392,31, je za zjištěnou pojistná smlouva (Rizikové životní pojištění, Můj život, verze 2, počátek pojištění dne [datum]) ze dne 18. 4. 2018, záznam z jednání, výpověď pojistné smlouvy ze dne 28. 1. 2019. V případě pojistné smlouvy [číslo] 2019 [příjmení] [jméno] -48,83, je za zjištěnou pojistná smlouva (pojištění vozidel, pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění kasko, doplňková pojištění, počátek pojištění 4. 12. 2017) ze dne 18. 10. 2017, výpověď pojištění ze dne 16. 5. 2019 (změna vlastníka vozidla, doloženo kupní smlouvou). V případě pojistné smlouvy [číslo] 2019 [příjmení] [jméno] -665,10, je za zjištěnou pojistná smlouva (pojištění majetku a odpovědnosti občanů, počátek pojištění dne [datum]) ze dne 10. 8. 2017, záznam z jednání, ukončení neživotního pojištění dne 25. 3. 2019. V případě pojistné smlouvy [číslo] 2019 [příjmení] [jméno] -769,95, je za zjištěnou pojistná smlouva (pojištění majetku a odpovědnosti občanů, počátek pojištění dne [datum]) ze dne 10. 8. 2017, záznam z jednání, ukončení neživotního pojištění ze dne 29. 3. 2019. V případě pojistné smlouvy [číslo] 2019 [příjmení] [jméno] -631,35, je za zjištěnou pojistná smlouva (pojištění majetku a odpovědnosti občanů, počátek pojištění dne [datum]) ze dne 15. 9. 2017, záznam z jednání, žádost o ukončení pojistné smlouvy ze dne 21. 6. 2019. V případě pojistné smlouvy [číslo] 2019 [příjmení] [jméno] -503,10, je za zjištěnou pojistná smlouva (pojištění majetku a odpovědnosti občanů, počátek pojištění dne [datum]) ze dne 26. 7. 2017, záznam z jednání, žádost o ukončení pojištění bez data (uváděno datum 24. 8. 2019 jako datum změny domácnosti). V případě pojistné smlouvy [číslo] 2019 [příjmení] [jméno] -2 113,16, je za zjištěnou pojistná smlouva (rizikové životní pojištění, Můj život, verze 2, počátek pojištění dne [datum]) ze dne 14. 2. 2018, upomínka dlužného pojistného ze dne 29. 5. 2019, zánik pro neplacení pojistného k 24. 8. 2019. V případě pojistné smlouvy [číslo] 2020 [příjmení] [jméno] -2 335,21, pojistná smlouva (Rizikové životní pojištění, Můj život, verze 2, počátek pojištění dne [datum]) ze dne 10. 5. 2018, záznam z jednání, upomínka dlužného pojistného ze dne 30. 9. 2019, zánik pojištění pro neplacení pojistného k 12. 12. 2019. V případě pojistné smlouvy [číslo] 2020 [příjmení] [jméno] -5 132,03, je za zjištěnou pojistná smlouva (rizikové životní pojištění, Můj život, verze 2, počátek pojištění: [datum]) ze dne 26. 3. 2018, výpověď pojištění ze dne 11. 7. 2020. Ze souhlasu věřitele s převzetím dluhů a ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že společnost [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) postoupila společnosti [právnická osoba], pohledávku za žalovanou dne [datum]. Z výpisu z obchodní rejstříku – [právnická osoba] soud zjistil existující obchodní korporaci, v případě výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba] je za zjištěný zápis obchodní firmy v podobě [právnická osoba] v době od 19. 4. 2016 do 12. 11. 2018.

5. Ze smlouvy [číslo] soud zjistil, že se jedná o smlouvu uzavřenou s panem [jméno] [příjmení] dne [datum], jako zprostředkovatel je označena [jméno] [příjmení], jedná se o smlouvu o doplňkovém penzijním spoření. Ze smlouvy [číslo] soud zjistil, že se jedná o smlouvu uzavřenou s panem [jméno] [příjmení] dne [datum], jako zprostředkovatel je označen [jméno] [jméno], jedná se o smlouvu o doplňkovém penzijním spoření.

6. Ze zprávy penzijní společnosti ze dne 14. 10. 2022 je za zjištěné vyjádření penzijní společnosti v souvislosti se smlouvami [číslo] [číslo] že obě smlouvy jsou aktivní a pokračují ve spoření na starobní penzi, ani jedna ze smluv nesplňuje podmínky pro nárok na výplatu prostředků. Ze zprávy penzijní společnosti ze dne 25. 1. 2023 je za zjištěné, že v případě smlouvy [číslo] penzijní společnost eviduje pouze dva příspěvky ze dne 11. 6. 2018 a ze dne 11. 7. 2018, datum účinnosti smlouvy dne [datum]. V případě smlouvy [číslo] penzijní společnost eviduje pouze jediný zaplacený příspěvek ze dne 2. 2. 2018, datum účinnosti smlouvy [datum].

7. Z výpisu odměn (03/ 2018, 07/ 2018), výpisu z účtu (platba 20. 4. 2018) je za zjištěné, že v případě smlouvy [číslo] byla získatelská odměna vyplacena žalované, totéž v případě smlouvy [číslo].

8. Z žádosti o dělení provizního nároku ze dne 11. 5. 2018 soud zjistil, že v případě smlouvy [číslo] je žádáno o převod obchodu včetně provizních nároků a správy smlouvy ve prospěch žalované. Totéž soud zjistil v případě smlouvy [číslo] z žádosti ze dne 24. 10. 2017.

9. Z účastnického výslechu žalované soud ničeho podstatného k předmětu řízení nezjistil.

10. Z provedeného dokazování je za spolehlivě zjištěné, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] [anonymizováno] uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu, jejímž předmětem je výkon zprostředkovatelské činnosti v pojišťovnictví žalovanou pro věřitele. Bylo dohodnuto, že žalovaná jako samostatný podnikatel bude vyhledávat zájemce o pojištění a popř. provádět další finanční služby, bude předkládat návrhy na uzavření pojistných smluv, provádět přípravné práce směřující k uzavření pojistných smluv, uzavírat pojistné smlouvy jménem a na účet pojišťovny, pro kterou je tato činnost vykonávána, dále poskytovat pomoc při správě pojištění. Žalovaná měla za uvedenou činnost nárok na odměnu a dále také zejména na provizi za realizaci obchodů, přičemž výše provize, forma, způsob a termín výplaty stanovovala interní směrnice [anonymizována dvě slova], která měla upravovat i vrácení provize (odměny), pokud by bylo zjištěno, že žalované nevznikl nárok na vrácení odměn, nebo by nárok na její výplatu následně odpadl. Mezi účastníky bylo dohodnuto, že aktuální interní předpisy jsou vždy nedílnou součástí smlouvy a žalovaná podpisem smlouvy současně stvrdila, že s nimi byla seznámena a je srozuměna s jejich obsahem. Žalovaná pro věřitele plnila dohodnutou činnost, nicméně v žalobě vymezených případech ji měl zaniknout nárok na část, popř. celou provizi, jak bylo mezi účastníky dohodnuto, která žalovaná byla za jednotlivé smlouvy vyplacena, což žalobkyně v řízení doložila. Výše vratné částky u jednotlivých provizí byla vždy upravena interním předpisem – interní směrnicí PS 793 podle konkrétních okolností konkrétní pojistné smlouvy. Soud pak z jednotlivých smluv ve spojení s interní směrnicí zjistil, že žalobkyně řádně a v souladu s interními směrnicemi stanovila výši provize podle typu uzavřené smlouvy, stejně tak řádně u jednotlivé smlouvy s ohledem na změnu či zánik každé příslušné smlouvy vypočetla částku, kterou měla žalovaná věřiteli za každou jednotlivou smlouvu na provizi vrátit, u každé jednotlivé smlouvy je doložen i důvod změny či zániku smlouvy, se kterou byla spojena provize žalované a povinnosti ji v dohodnutém rozsahu vrátit, pokud nastanou smlouvou předvídané skutečnosti. Žalobkyně v každém jednotlivém případě dostatečně tvrdila a prokázala, jak vznik (pojistné) smlouvy, tak její změnu či zánik. Žalobkyně žalovanou vyzvala k vrácení neoprávněných provizí, žalovaná však ničeho nezaplatila. Dne [datum] bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky na současnou žalobkyni.

11. Podle § 2483 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o obchodním zastoupení obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi. Podle § 2483 odst. 2 o. z. smlouva o obchodním zastoupení vyžaduje písemnou formu. Podle § 2499 odst. 1 o. z. nebyla-li výše provize ujednána, má obchodní zástupce právo na provizi ve výši odpovídající zvyklostem v místě jeho činnosti vzhledem k druhu zboží nebo služeb, které jsou předmětem obchodů; nejsou-li takové zvyklosti, má obchodní zástupce právo na provizi v rozumné výši zohledňující okolnosti uskutečněného jednání. Podle § 2499 odst. 2 o. z. je-li základem pro určení výše provize rozsah povinností splněných třetí osobou, započte se do základu i plnění neuskutečněné z důvodů na straně zastoupeného. Podle § 2501 o. z. má obchodní zástupce právo na provizi za úkony provedené při obchodním zastoupení, byl-li obchod uzavřen v důsledku jeho činnosti nebo byl-li obchod uzavřen s třetí osobou, kterou obchodní zástupce za účelem uskutečnění tohoto obchodu získal před účinností smlouvy. Podle § 2507 o. z. je-li zřejmé, že obchod mezi zastoupeným a třetí osobou nebude splněn, právo na provizi nevzniklo; to neplatí, nesplní-li se obchod z důvodů na straně zastoupeného.

12. Podle § 5 odst. 1 o. z. kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži.

13. Podle § 609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník o uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil. Podle § 610 odst. 1 o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu. Podle § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůtě běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky. Podle § 628 o. z. u práva, které musí být uplatněno nejprve u příslušné osoby, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy u ní bylo právo takto uplatněno.

14. Soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. V řízení bylo žalobkyní dostatečně tvrzeno a prokázáno, že její právní předchůdce uzavřel s žalovanou smlouvu, kterou soud hodnotí jako řádně a platně uzavřenou smlouvu o obchodním zastoupení podle § 2483 o. z. Žalovaná se jako nezávislá podnikatelka se zavázala dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného věřitele činnost v podobě, jak byla účastníky smlouvy písemně dohodnuta, přičemž se jednalo o zprostředkovatelskou činnost v pojišťovnictví a na finančním trhu. Žalovaná uvedenou činnost na účet právního předchůdce vyvíjela, vznikl jí proto nárok na provizi ve výši, formě dohodnuté odkazem na interní předpis – interní směrnici [anonymizována dvě slova], která jí byla v jednotlivých obchodech vždy vyplacena. Jednalo se však o podmíněnou provizi, nárok na provizi či její část žalované zanikl v jednotlivých případech, neboť došlo k situaci předvídané smlouvou a podrobně upravenou onou interní směrnicí [anonymizována dvě slova], která odpovídá úpravě § 2507 o. z. Bylo proto povinností žalované vrátit vždy část či celou provizi, a to v rozsahu uplatněném žalobou v jednotlivých případech. Soud nezjistil, že by v jednotlivých případech věřiteli, resp. žalobkyni, neboť pohledávka za žalovanou byla žalobkyni podle § 1879 o. z. řádně postoupena, nevznikl nárok na vrácení provize či její části vůbec či v jiné výši, než byla uplatněna.

15. Žalovaná by se povinnosti vrátit provizi či její část zprostila pouze v případě, pokud by podle § 2507 o. z. prokázala, že k nesplnění obchodu mezi zastoupeným a třetí osobou došlo z důvodů na straně zastoupeného, tedy původně věřitele. Žalovaná v řízení uvedené tvrdila, nicméně ani na základě výzvy soudu podle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) neprokázala, že by ke změně či zániku jednotlivých pojistných smluv (popř. penzijní připojištění) došlo z důvodů na straně věřitele, a to ani v případě jednotlivé smlouvy.

16. Za zcela neodpovídající soud považuje námitku žalované, že by na ni mělo být nahlíženo jako na spotřebitele, smlouva o obchodním zastoupení předpokládá jednání žalované jako podnikatelky, i když mohla být nováčkem, měla dostatek času seznámit se s provizním systémem, přičemž i v samotné směrnice [anonymizována dvě slova] bylo dostatečně srozumitelně a určitě upraveno, že obchodníkovi nevzniká nárok na provizi či její část, pokud dojde k zániku či změně (pojistné) smlouvy, včetně úpravy v podobě přehledné tabulky, v jakém rozsahu nevzniká v jednotlivých případech (doba plnění do doby změny či zániku smlouvy, rozsah plnění pojistného ve splátkách) nárok na provizi, resp. v jakém rozsahu je dotyčný obchodník povinen vrátit provizi či její část. Větší množství textu nemůže být důvodem, aby bylo na žalovanou nahlíženo jako na spotřebitelku, obzvláště za situace, kdy podnikala ve státem regulované oblasti zprostředkovatelské činnosti (nyní již zrušený zákon č. 38/2004 Sb., v současné době zákon č. 170/2018 Sb.).

17. Za nedůvodnou soud shledal námitku promlčení vznesenou žalovanou. Promlčecí lhůta je podle § 629 odst. 1 o. z. tříletá, žaloba byla podána dne 8. 3. 2021 a nárok na vrácení provize mohla žalobkyně poprvé požadovat v souvislosti se smlouvou uzavřenou s klientem [jméno] [příjmení], kdy k ukončení tzv. neživotního pojištění došlo dne 8. 10. 2018 z důvodu prodeje vozidla (bylo dohodnuto sdružené pojištění vozidla) a mezi žalovanou a věřitelem bylo dohodnuto, že v takovém případě k okamžiku zániku (či změny) pojistné smlouvy, dojde ve stanoveném rozsahu k zániku nároku na provizi či její část. Ve všech následujících případech pak zániku či ke změně jednotlivých smluv došlo až po 8. 10. 2018. Pokud tedy žalobkyně podala žalobu dne 8. 3. 2021, učinila tak řádně v tříleté promlčecí lhůtě, která počala poprvé běžet nejdříve dne 8. 10. 2018. I pokud by soud učinil počátek běhu promlčecí lhůty závislým na tom, kdy věřitel či současná žalobkyně učinil výzvu k vrácení části vyplacené provize (§ 628 o. z.) v části nároku u jednotlivých smluv, u nichž k zániku či změně došlo cca do 22. 3. 2019, by promlčecí lhůta začala běžet nejdříve dne 25. 3. 2019, a ve zbývajících případech nejdříve v souvislosti s předžalobní upomínkou ze dne 24. 2. 2021.

18. Soud proto ze shora uvedených důvodů žalobě vyhověl v plném rozsahu, neboť žaloba je po právu. Žalobkyni taktéž vznikl nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná je v prodlení s vrácením neoprávněné vyplacené části provizí, a stejně tak žalobkyně má nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč podle cit. nařízení, neboť se jedná o vzájemný závazek podnikatelů.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 52 744,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 336 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 58 376 Kč sestávající z částky 3 460 Kč za každý z deseti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (1x převzetí a příprava věci, podání věci samé – 1x žaloba, 4x vyjádření ze dne 1. 9. 2021, ze dne 1. 4. 2022, 1. 12. 2022, 5. 1. 2023, dále 4x jednání dne 8. 3. 2022, 26. 5. 2022, 6. 12. 2022, 9. 2. 2023) a z částky 1 730 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní výzva k plnění, účast na jednání, které bylo odročeno bez projednání věci, dne 22. 9. 2022) včetně dvanácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 41 660 Kč ve výši 8 748,60 Kč.