51 C 185/2023

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Cholastovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky . Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manžela, a , jméno FO, , rozené , rodné přijmení, , uzavřené dne , datum, před Úřadem městské části , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Řízení bylo zahájeno na základě návrhu na rozvod manželství, který podala manželka. Manželka tvrdila uzavření manželství dne , datum, . Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese , adresa, , odkud se manžel měl odstěhovat v dubnu 2023 na adresu , adresa, . Manželství účastníků má trvat přes 30 let, účastníci spolu nemají žít, intimně se nestýkají. Mezi účastníky měly panovat v době soužití neshody, manžel se měl k manželce chovat hrubě, měl ji slovně urážet a mělo dojít i k fyzickému napadení. Manžel měl být v době soužití manželce nevěrný. Manželka dále tvrdí, že řízení o rozvod manželství bylo již jednou vedeno, nicméně mělo být zastaveno, neboť manželka měla vzít návrh na rozvod manželství zpět z důvodu žádosti manžela, neboť věřila, že mezi nimi dojde ke zlepšení vztahů. Manželka soud požádala o co nejrychlejší projednání věci vzhledem k jejímu věku a zdravotnímu stavu.

2. Manžel dne 18. 7. 2023 s návrhem na rozvod manželství souhlasil, příčinu rozvratu manželství však spatřoval jinde (nikoliv v násilí či mimomanželském poměru). Manžel se má totiž dlouhodobě psychicky léčit s depresemi od prvního návrhu na rozvod manželství, příčinou obtíží mají být manželské neshody. Příčinu rozvratu manželství manžel spatřuje v tom, že při uzavření manželství mu bylo 19 let a manželce 44 let, nyní je manželovi 49 let a manželce 75 let. Věkový rozdíl měl být příčinou rozdílného pohledu na velkou část věcí týkajících se společného manželského soužití. Vzájemné rozpory mezi manželi se měli umocnit v posledních třech letech. Manžel neví o žádném incidentu, kdy by měl manželku napadnout, neměl být kontaktován policejním či správním orgánem.

3. Manželka vzala návrh na rozvod manželství dne 8. 8. 2023 zpět, uvedla, že je v současné době ve špatném zdravotním stavu, kvůli imobilitě není schopna se řízení účastnit. Manžel se zpětvzetím návrhu nesouhlasil. Uvedl, že se v manželství cítí nešťastný, léčí se v důsledku nevhodného chování manželky k jeho osobě s depresemi (, podezřelý výraz, ). Má mít k manželce vytvořen nepřekonatelný odpor a nemůže být v její přítomnosti. V tomto stavu neměl být schopen vykonávat dosavadní zaměstnání a má být hlašen na úřadu práce. Jejich manželství nemá plnit žádnou funkci, z jejich vztahu se děti nenarodily, manželé mají žít odděleně. Setrvání manželství jej má vyčerpávat a zhoršovat jeho psychický stav. Odkázal i na dříve podaný návrh na rozvod manželství, kdy se po jeho zpětvzetí pokoušeli obnovit společné soužití, ale vzájemná nedůvěra a absence citových vazeb se měla ještě prohloubit.

4. Usnesením ze dne 16. 10. 2023, č.j. 51 C 185/2023-26, soud rozhodl, že zpětvzetí návrhu na rozvod manželství, které manželka učinila dne 8. 8. 2023, je neúčinné. Usnesení nabylo právní moci dne 3. 11. 2023 a soud pokračoval v řízení o návrhu na rozvod manželství.

5. Z oddacího listu (jako příloha pod připojeným spisem sp. zn. , spisová značka, ) je za zjištěné uzavření manželství mezi manželi dne , datum, před Úřadem městské části , adresa, .

6. Z lékařské zprávy manžela ze dne 14. 7. 2023 soud zjistil, že jde o zprávu k plánované ambulatní kontrole po dimisi z psychoterapeutického oddělení. Manžel je léčen s , podezřelý výraz, v reakci na , Anonymizováno, , v anamnéze incip. psychotické fenomény, nyní nejsou přítomny. Ošetřující lékař uvedl, že manžel je nyní bez úzkosti, ale přetrvávají obavy z , Anonymizováno, .

7. Z lékařských zpráv manželky (4x – 2x jde o totožnou zprávu, ale ve špatné kvalitě jedné z nich) soud zjistil:a) objednání k operaci manželky – předpříjem měl být , datum, , příjem dne , datum, .b) zprávu ambulance ze dne , datum, – manželka měla upadnout před 10 dny, udeřit se do hlavy (bez poruchy vědomí či amnézie), nyní bolesti hlavy v zátylku, motání hlavy, progredující poruchy paměti. Manželka byla odeslána na CP, CT mozku. Soud tímto formulářem prováděl dokazování opakovaně.c) zprávu ambulance , datum, – jedná se o shora popsaný úraz manželky, lékař dospěl k závěru o st. p. kontuzi hlavy, v s. Psychická nadstavba. Bylo vyloučeno trauma, manželká má zavést šetřící režim, dostatečný příjem tekutin. Jako diagnóza je uvedena , Anonymizováno, Povrchní poranění vlasové části hlavy. Z důvodu omezené lokomoce a možnosti poškození zdravotního stavu manželky při neodborné přepravě byl zajištěn zdravotnický transport do místa bydliště.d) Z Výzvy k předložení podkladů k posouzení zdravotního stavu v souvislosti s žádostí o zvýšení příspěvku na péči je za zjištěnou ona žádost manželky o příspěvek na péči. Manželka byla dne 26. 3. 2024 vyzvána k předložení případných podkladů pro posouzení zdravotního stavu, neboť nárok na příspěvek je podmíněn dlouhodobě nepříznívým zdravotním stavem, který posuzuje pověřený pracovník oddělení lékařské posudkové služby , právnická osoba, .

8. Ze stvrzenky na náklady je za zjištěné, že manželka vynaložila náklady 1 540 Kč v lednu 2024 v souvislosti s náklady domácnosti, které zajišťovalo , adresa, , jde o 4x běžné nákupy, pochůzky, dále běžný úklid a údržba domácnosti 7,55 hodin a dále krátká pochůzka 4x.

9. Ze spisu, sp. zn. , spisová značka, , je za zjištěné, že manželka podala na manžela žalobu o výživné nerozvedené manželky, a to ve výši 7 000 Kč měsíčně, neboť nemá zajištěnu stejnou stejnou hmotnou a kulturní úroveň jako její manžel.

10. Z výslechu manželky je za zjištěné, že ona podala žádost o rozvod, protože manžel se choval nemožně. Nyní by chtěla rozvod „odvolat“, protože by na tom byly finančně velmi bita. Její důchod včetně příspěvku činí 16 200 Kč, za byt bez elektřiny, energií platí 11 200 Kč. Ze zbytku musí zaplatit elektřinu, plyn, jídlo, léky, pečovatelskou službu a telefon. Z tohoto důvodu se odmítá rozvádět, manžel má vůči ní vyživovací povinnost, kterou neplní od září loňského roku. Původně se chtěla rozvést, protože manžel ji měl podvádět, měl chodit i do vykřičeného domu. Poté měl přestat zcela komunikovat ohledně financí, nyní se již tři měsíce neozývá. Když byla těžce nemocná v nemocnici, vůbec se o ni nepostaral a v té době se měl jít léčit na psychiatrii. Poté jej odmítla vpustit do bytu, protože udělal u bytu „vyrvál“, navíc se jedná o byt, který je výlučně její a manžel je trvale hlášen ve , Anonymizováno, . Nemá nikoho, jenom kocoura. Její děti bydlí po celé republice, pomáhá jí sem tam soused, pečovatel, který dochází pravidelně, nicméně se cena služby pohybuje 155 Kč/hod. Pečovatelky ji nakupují, uklízejí, vytírají, luxují, ona o berlích toho není schopna. O manžela se starala 33 let, protože byl neschopný a když po těch letech onemocněla a byla ležák, tak se sebral a odešel. Jedině, co dělal, že jezdil jejím autem (tehdy šlo o , Anonymizováno, pro invalidy), když jel z práce, tak nakoupil, takže jídlo nemusela platit, což nyní musí. Měla jít již potřetí na operaci s kolenem, nicméně první operace měla být během COVID, poté ona sama dostala COVID a nyní jí bylo sděleno, že by ji nebylo možné operovat z důvodu anémie. Na podzim by měla jít na rehabilitace. Navíc je silným cukrovkářem a bere léky na srdce. Je současně invalidní, má 25 let invalidní průkaz na páteř, je invalidní pro invaliditu druhého stupně s třetím stupněm závislosti. Manžel měl pečovatelský příspěvek, který však měl zrušit. Manželka by byla spokojená, pokud by mi manžel dojel nakoupit, pomohl s věcmi, které ona nezvládne. Jde o pomoc v běžných záležitostech. Na tom by se však s manželem musela domluvit, ale manžel má zrušený telefon a jediné, co ví, že dělá v , Anonymizováno, , neví, kde manžel aktuálně bydlí. Co se týče majetku, byt je výhradně její, chalupa na , Anonymizováno, je v SJM, dále chalupu v , Anonymizováno, . Majetek nemá v úmyslu prodat, chce, aby její majetek dostala vnučka, která se o ni stará, jak to jde. Tato vnučka bydlí v , Anonymizováno, . O přesunu do pečovatelského domu nepřemýšlela, neboť není možné si tam vzít kocoura a navíc má vlastní byt. O rozvod žádala již před dvěmi lety, měl ji prosit, aby návrh stáhla, což měla učinit. Co se týče aktuálního návrhu, od data podání do jejího zpětvzetí, se vztah s manželem nezlepšil, ale podstatně se zhoršila její finanční situace.

11. Z výslechu manžela je za zjištěné, že se ženil mladý, byl nevyzrálý. To si uvědomil, když opustil společnou domácnost a začal žít svůj život. V manželství se cítí nešťastný, trvá na rozvodu manželství. V souvislosti s neshodami s manželkou se léčil, bral antidepresiva, léčil se od září 2021. V případě prvého návrhu na rozvod manželství byl vyhozen z bytu, psychicky se zhroutil, poté navštívil psychiatra, který mu předepsal antidepresiva. On sám také podával návrh na rozvod manželství v době podání prvního návrhu na rozvod manželství. Manželka jej poté prosila, aby se vrátil, aby vzal vše zpět. Pokusili se poté dát manželství dohromady, ale nefunguje to. Nemůže žít s osobou, která je o 25 let starší. Je tam velký věkový rozdíl, vůbec si nerozumí, už to dále nemůže snášet. Byl vždy v subdominantním postavení, manželka byla vedoucí, šéfová. V rámci soužití mu bylo dáváno najevo, že je mladší. Manželka na něj telefonický kontakt nemá, ani si nepřeje, aby na něj telefonický kontakt měla. Není schopen pro ni ani nakoupit potraviny, něco jí zajistit. Než opustil společnou domácnost, manželka byla s přihlédnutím k jejímu věku a možnostem zdravá. On sám měl mimomanželské poměry, a to s ohledem na to, že v manželství nebyly naplněny jeho sexuální potřeby. V součásné době má partnerku, vztah trvá několik měsíců, začal na konci prosince, začátku ledna. Společné děti neměli.

12. V řízení bylo z provedeného dokazování zjištěno, že návrh na rozvod manželství podala původně manželka s tím, že žádala o co nejrychlejší projednání věci z důvodu jejího věku a zdravotního stavu. Manžel s takto podaným návrhem na rozvod manželství souhlasil s odkazem na jeho zdravotní obtíže, se kterými se léčí od podání prvního návrhu na rozvod na rozvod manželství. První návrh na rozvod manželství byl podán v roce 2021 a soud nahlédnutím do sp. zn., spisová značka, zjistil, že návrh na rozvod manželství podal také manžel, řízení bylo následně zastaveno z důvodu obnovení soužití manželů. V případě nyní projednávaného návrhu na rozvod manželství manžel společnou domácnost opustil v dubnu 2023 a žil na chalupě v SJM, byt je ve výlučném vlastnictví manželky. Manželka vzala i v tomto případě návrh na rozvod manželství zpět, nyní však s odkazem na její špatný zdravotní stav, není schopna se řízení díky imobilitě účastnit. Manžel vyslovil se zpětvzetím návrhu nesouhlas s odkazem na jeho léčbu deprese spojené s , Anonymizováno, právě v důsledku tvrzeného nevhodného chování manželky, léčba deprese s , Anonymizováno, byla doložena lékařskými zprávami. Soud proto rozhodl (usnesení ze dne 16. 10. 2023, č.j. 51 C 185/2023-26), že zpětvzetí návrhu na rozvod manželství je neúčinné a v řízení bylo dále pokračováno. Manželství bylo uzavřeno dne , datum, s tím, že manželka je ročník 1948 a manžel je ročník 1974, tudíž je zřejmý velký věkový rozdíl mezi manželi. Manželé nežijí ve společné domácnosti od dubna 2023, nekomunikují spolu, i z toho důvodu, že manžel změnil telefonní číslo, které manželka nemá k dispozici. Manžel má v současně době partnerský vztah (počátek vztahu prosinec 2023, leden 2024). Z provedeného dokazování je taktéž za zjištěné, že manžel v průběhu manželství udržoval mimomanželské poměry za účelem naplnění jeho sexuálních potřeb. Manželka je invalidní, její zdravotní stav není dobrý. V řízení bylo prokázáno, že manželka měla jít na operaci kolena, tato operace byla opakovaně odkládána, další zdravotní problémy (v podobě objektivních zdravotních problémů, které znemožňují řádné provedení operativního zákroku) nyní manželce znemožňují podstoupit tento potřebný zákrok. Je tudíž výrazně omezena v pohybu, není schopna si nakoupit, udržovat a uklízet domácnost, s uvedeným je jí vypomáháno v rámci pečovatelské služby , adresa, , kterou si však manželka musí hradit. V řízení nebylo prokázáno, že by manžel manželku fyzicky napadl, jak bylo původně v návrhu na rozvod manželky tvrzeno. Manželka potvrdila, že důvodem pro setrvání v manželství je zejména finanční stránka věci, nicméně potvrdila i nutnost výpomoci manžela s chodem domácnosti.

13. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen “o. z.”) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Podle § 687 odst. 1 o .z. manželé mají rovné povinnosti a rovná práva.Podle § 687 odst. 2 o. z. manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.

14. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že soužití manželů je natolik hluboce, trvale a nenapravitelné rozvráceno a rozhodně nelze očekávat jeho obnovení. Oba manželé již v roce 2021 podali každý návrh na rozvod manželství s tím, že došlo k zastavení řízení o návrhu na rozvod manželství z důvodu obnovení soužití manželů. Nový návrh na rozvod manželství podala původně manželka, která jako důvod rozvratu odkázala na neshody v manželství, manžel se měl k manželce chovat hrubě, slovně ji urážet, mělo dojít k fyzickému napadení. Neshody v průběhu manželského soužití potvrdil i manžel, nicméně mělo jít o neshody jiného charakteru, který odkázal na velký věkový rozdíl mezi manželi a rozdílné životní názory. V řízení nebylo prokázáno, že by manžel měl manželku fyzickou napadnout. Co však prokázáno bylo, jsou ony neshody v manželství způsobené věkovým rozdílem manželů, rozdílnými pohledy na svět, způsobem trávení společného života, jak vyplynulo z výslechu manželů. Manželka je ve vážném zdravotním stavu, potřebuje osobu, která by o ni osobně pečovala, nemá momentálně dostatečný příjem, aby financovala lepší pečovatelskou péči. Manžel, který je podstatně mladší, by rád žil společenským životem, účastnil se kulturních, sportovních akcí, výletů. Je zřejmé, že jejich pohled na případné pokračující manželské soužití je zcela rozdílný a ve svém důsledku vede a vedl k hlubokému, trvalému a nenapravitelnému rozvrácení manželství. Ani jeden z manželů nehodlá trávit společně čas za účelem manželského soužití, oba uvedený vzájemný odpor ať již přímo, či nepřímo opakovaně (byť však odlišnou formulací) potvrdili ve svých účastnických výsleších. Manželství pak provázela i nevěra manžela, jejíž základ se však nepodařilo objasnit. Manželka se k tomu vyjádřila jasně, její názor však zpochybnil manžel, který odkázal na nedostatečné uspokojení jeho sexuálních potřeb. Není proto možné ani shledat stoprocentní příčinu rozvratu manželství, nicméně příčinu rozvratu lze spatřovat zejména na straně manžela, který po letech soužití dospěl k závěru, že není schopen žít ve vztahu, ve kterém byl vůči manželce v submisivním postavení a společnou domácnost z toho důvodu i opustil. Vzájemné citové odcizení je pak zcela viditelné na obou stranách.

15. Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je rozvráceno, jsou splněny podmínky pro rozvod manželství podle § 755 odst. 1 o. z. S ohledem na nesouhlas manželky s návrhem na rozvod manželství se soud dále zabýval tím, zda nemůže být manželství rozvedeno, protože by rozvod by byl v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností nepodílel (§ 755 odst. 2 písm. b) o. z.). Soud zde žádné takové okolnosti, které by jej mohly vést k závěru, že jsou splněny podmínky pro postup podle § 755 odst. 2 písm. b) o. z. nezjistil.

16. Je nepochybné a v řízení bylo i prokázáno, že manželčin zdravotní stav není dobrý, jedná se vážný zdravotní stav, který manželce neumožňuje (s přihlédnutím k jejímu věku) aktivně trávit její život, pečovat o vlastní domácnost, zajistit si vlastními silami nákup základních potravin. Uvedené manželce zajišťuje pečovatelská služba, s věcmi běžného charakteru jí vypomáhá vnučka, která však sama má své zdravotní obtíže a navíc žije v , podezřelý výraz, . Zájmem manželky je, aby o ni bylo postaráno při jejím obtížném zdravotním stavu. Je nepochybně povinností manžela se postarat o zabezpečení vlastní manželky, ať již prostřednictvím osobní péče, zajištěním potravin a dalších základních potřeb, či prostřednictvím finančního zajištění manželky. Manžel však nic z toho neplní již nyní, byť mu obecně taková povinost vyplývá ze zákona. V daném případě zdravotní stav a s tím spojený problém s financováním péče jsou nepochybně tou mimořádnou okolností, která svědčí ve prospěch zachování manželství podle § 755 odst. 2 písm. b) o. z. Soud však tuto okolnost nemá za naplněnou za situace, kdy zvážil, co by znamenalo zachování manželství. Manželé k sobě mají vzájemný odpor, ani jeden není schopen toho druhého vidět, manželka výslovně zmínila pouze finanční stránku, která ji vedla k závěru o zpětvzetí návrhu na rozvod manželství. Manžel byl naopak po prvním návrhu na rozvod manželství z roku 2021 v péči psychiatra, trpěl depresemi, v jeho diagnóze je přímo uvedena matrimoniální zátěž. Uvedené vede soud k závěru, že není možné manželství zachovat ani při této mimořádné okolnosti, protože zachování manželství by vedlo ke zhoršení zdravotního stavu manžela, který by mohlo vést i k tomu, že nebude schopen opatřit příjem i pro uhrazení nákladů manželky, resp. nemohl by jí poskytnout potřebnou péči (osobní péči odmítá poskytovat již nyní s odkazem na vzájemný odpor). Lze si totiž jen těžko představit, že by manželé spolu žili i poté ve společné domácnosti, když by manžel fakticky fungoval jen jako poskytovatel finančního zajištění žijící v jiné domácnosti. Manželka má až do pravomocného rozhodnutí o návrhu na rozvod manželství nárok na výživné, kdy by měla mít stejnou kulturní a hmotnou úroveň jako manžel. Ostatně manžel tuto povinnost neplní a je předmětem soudního řízení u zdejšího soudu. Pro případ rozvodu manželství pak přichází v úvahu nárok na výživné rozvedené manžela/manželky, které se při splnění zákonných podmínek poskytuje po omezenou časovou dobu v přiměřené výši. Je tedy zřejmé, že na materiální zajištění manžela myslí i právní úprava a vzhledem k tomu, že to nebyl zdravotní stav ani věk manželky, který manželku původně vedl ke zpětvzetí návrhu na rozvod manželství, jak vyplynulo z jejího výslechu (naopak z důvodu věku a zdravotního stavu žádala o co nejrychlejší projednání návrhu na rozvod manželství), soud dospěl k závěru, že ona mimořádná okolnost v podobě věku a zdravotního stavu manželky nemůže být důvodem pro zachování manželství podle § 755 odst. 2 písm. b) o. z.

17. Soud proto manželství rozvedl podle § 755 odst. 1 o. z., neboť pro takový postup byly naplněny zákonné podmínky.

18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Soud neshledal, že by bylo možné některému z manželů přiznat právo na náhradu nákladů řízení, neboť nezjistil žádné odůvodněné okolnosti případu, které by jej k takovému rozhodnutí mohly vést.