51 C 264/2022

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Cholastovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B 2 oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované Anonymizováno o zaplacení 31 199 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku 31 199 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z této částky od 26. 8. 2022 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobcům na nákladech řízení částku 44 784,64 Kč, k rukám , Jméno advokáta, , advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se po žalované domáhali zaplacení částky ve výši 31 199 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobci tvrdili existenci nájemního vztahu mezi jimi a žalovanou na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, , jejímž předmětem měl být nájem bytu v domě ve vlastnictví žalobců č.p. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, (dále jen „byt“). Nájemní smlouva měla být uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, , nahradila taktéž předcházející nájemní smlouvu. Proti žalované měly být opakovaně vznášeny výhrady ze strany dalších uživatelů domu ke způsobu jejího užívání, nadměrnému hluku, nočním návštěvám a porušování nočního klidu atd. Žalobci z tohoto důvodu neměli žalované smlouvu prodloužit, žalovanou vyzvali, aby předmět nájmu vyklidila a vyklizený byt žalobcům předala nejpozději do 14. 11. 2021, což se nemělo stát. Ohledně vyklizení bytu mělo být zahájeno řízení před Okresním soudem v , Anonymizováno, , dne , datum, mělo být žalované uloženo vyklidit byt a uhradit žalobcům náklady řízení s tím, že po vyhlášení rozsudku měli žalobci obdržet zprávu žalované o vhození klíčů do schránky. Při vstupu do bytu dne 30. 3. 2022 mělo být zjištěno, že byt není vyklizen, měl být poškozen včetně rozbitého vnitřního vybavení. Nemělo být provedeno ani vymalování v souladu s nájemní smlouvou. Konkrétně měly být v bytě poškozené malby, mělo být značně poškozené vnitřní vybavení (zničené umyvadlo, poškozené WC, 3 ks vodovodních baterií včetně sifonu), poškozené měly být i plovoucí podlahy. Byt měl být poškozený ještě v dalších částech, které však žalobci nemají v tomto řízení uplatňovat. Celková výši nákladů, které měli žalobci vynaložit na odstranění zjištěných vad a poškození má činit 31 199 Kč a má být tvořena dílčími náklady, a to náklady za úklid, vyklizení a vymalování bytu ve výši 20 000 Kč, náklady za pokládku plovoucí podlahy ve výši 9 000 Kč, náklady na výměnu 3 ks vodovodních baterií, montáž umyvadla, oprava WC ve výši 1000 Kč, náklady na nové umyvadlo, sifon a umyvadlový šroub ve výši 1 199 Kč. Žalovaná neměla ničeho zaplatit ani na základě předžalobní výzvy ze dne 12. 8. 2022. Žalobce se vedle žalovaného nároku také domáhají úroku z prodlení od 26. 8. 2022 návazně na obsah předžalobní výzvy.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, nebyla schopna byt vyklidit a předat klíče dříve, neboť byla vážně kousána psem a žalobce a) měl být o této situaci informován. V bytě zůstali pouze věci po předchozím nájemci, plovoucí podlaha byla ve stavu, v jakém se měla nacházet v době převzetí bytu žalovanou do užívání (náklady na její opravu či nové položení pak mají jít za žalobci), v bytě nebyly tři kusy vodovodních baterií. Zařízení nemělo být žalovanou poškozeno, jejich stav měl odpovídat jejich stáří. Byt měl být předán vyklizený, vymalovaný včetně nových žaluzií a měl být prost jakýchkoliv věcí, které do něj měla umístit žalovaná. Fotografie předložené žalobci nemají zachycovat byt užívaný žalovanou, zachycují i jinou sklepní kóji.

3. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, včetně plné moci je za zjištěné, že žalobci jako výluční vlastníci bytu pronajali žalované za nájemné byt č. , hodnota, v I. NP domu č.p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , část obce , adresa, . Předmětem nájmu je byt I. kategorie velikosti 3+1, který sestává z kuchyně (výměra: 6,9 m²), pokojů (výměra: 14,7 m², výměra: 18,45 m², výměra: 9,85 m²), předsíně (výměra: 4,55 m²), koupelny s WC (výměra: 4,2 m²), celková výměra bytu: 55,65 m². Součástí pronájmu je i sklep v suterénu budovy. Ve smlouvě je popsáno i vybavení bytu, a to 1 ks krbových kamen na tuhá paliva, 1x ks WC, 2 ks umyvadlové baterie, 1 ks vanová baterie, 1 ks vana, 1 ks el. boiler, sporák, kuchyňská linka, 1x ks umyvadlo, 1 ks podr. vodoměr, 1 ks poštovní schránka. Je popsáno, že podlahová krytina je ve třech pokojích v podobě plovoucí podlahy, v kuchyni, chodbě a v koupelně s WC je dlažba. Je uvedeno, že podlahová krytina je nepoškozena. Podpisem smlouvy nájemce stvrzuje, že byt, jeho příslušenství a vybavení jsou ke dni uzavření smlouvy ve stavu způsobilém k řádnému užívání, nastěhování a obývání. S nájemcem měla byt užívat , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Dle čl. V odst. 5 bylo povinností nájemce bez zbytečného odkladu oznámit pronajímateli potřebu náhlých oprav a umožnit provedení těchto oprav, jinak má nájemce odpovídat za škoudu, která by nesplněním této povinnosti vznikla. Nájemce se také zavázal udržovat předmět nájmu v čistotě, v dobrém a uživatelném stavu. Bylo smluvní povinností nájemce předat byt při ukončení nájmu v řádně uklizeném stavu s novým vymalováním na bílo celého bytu, nebo zaplatit pronajímateli částku 15 000 Kč za vymalování bytu a částku 5 000 Kč za úklid bytu po jeho vymalování. Mezi účastníky bylo také dohodnuto, že se nájemce zavazuje byt vyklidit a byt odevzdat pronajímateli proti písemnému potvrzení v den, kdy nájem končí, a to ve stavu, v jakém jej převzal s přihlédnutím k jeho běžnému opotřebení. O předání mají smluvní strany pořídit zápis, který podepíší. V případě, kdy nájemce odmítne takový zápis podepsat, pořídí se videozáznam bytu, který bude nahrazovat tento zápis a bude v případě soudních sporů sloužit jako důkazní materiál. Smlouva je podepsána žalobcem a), který současně zastupoval žalobkyni b) (plná moc ze dne 4. 1. 2024) a je k vytištěnému jménu žalované je připojen podpis žalované. Nájemní doba byla dohodnuta jako doba určitá od , datum, do , datum, .Z listů vlastnictví je za zjištěné, že vlastníky bytu (resp. domu, ve kterém se byt nachází) jsou žalobci, jedná se o společné jmění manželů.Z fotodokumentace stavu poškození bytu je za zjištěné, že se jedná o fotodokumentaci předloženou žalobci k žalobě, je na nich zachycen byt, přičemž na jedné fotografii je zachyceno umyvadlo na zemi a poškozená zeď, na další poškozená podlaha mezi místnostmi, přičemž podlaha další místnosti je tvořena jiným druhem podlahy (dlažba), je zřetelné poškození plovoucí podlahy. Na dalších fotografiích jsou zachyceny sklepní prostory. Na dalších fotografiích dveře s páskou zalepeným páskem, dále také obývací místnost se zničenou sedačkou a opětovně je zachycena tmavá podlaha, na které je viditelné poškození.Z výzev k vyklizení a opuštění domu s bytem ze dne 3. 11. 2021 včetně podacích lístků je za zjištěné, že žalovaná byla upozorněna na skončení nájemního vztahu k , datum, a povinnost byt vyklidit a předat žalobcům do 14. 11. 2021. Žalobci žádají předat byt ve stavu, v jakém jej převzala, včetně nepoškozené podlahové krytiny, zejména v místnosti, kde žalovaná měla mít tři psy. Výzvy byly žalované zaslány na adresu , adresa, v , Anonymizováno, a na adresu , adresa, .Ze zápisu o stavu bytu ze dne 30. 3. 2022 je za zjištěné, že jsou zde zapsány k uvedenému dni stavy měřidel, je zaškrtnuto, že byt byl předán nevymalovaný, je uvedeno poškození dveří a vnitřního vybavení, poškozené parkety v pokoji, venkovní dveře (??), nevyklizené sklepy (další položky jsou nečitelné). Byt byl předán tak, že klíč byl vhozen do schránky. Jako svědek při předání – převzetí bytu je uveden pan , jméno FO, .Z rozsudku Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , je za zjištěné, že žalované byla uložena povinost vyklidit byt č. , hodnota, v 1. nadzemním podlaží domu č.p. , Anonymizováno, situovaném na st. p. č. , Anonymizováno, , jehož je součástí, v obci , adresa, , část obce , adresa, , k.ú. , adresa, , na adrese , adresa, , , adresa, , do patnácti dnů od právní moci rozsudku. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .Z posudku , tituly před jménem, , jméno FO, je za zjištěné, že jde o posudek opatřený znaleckou doložkou ve smyslu § 127a o. s. ř., číslo posudku 1833-13/2022, , tituly před jménem, , jméno FO, je znalcem z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace oceňování stavebních prací, položkové rozpočty, kalkulace. Předmětem posudku je zpracování položkového rozpoču a stanovení hodnoty nezbytných stavebních prací, a to vyklizení sklepních prostor, výměna poškozených umyvadel, výměna vany, výměna baterií (umyvadlové 2 ks, vanové 2 ks), oprava kuchyňských linek, oprava oken bytu, oprava dveřní – dřevěné zárubně, výměna poškozené dlažby podlahy, oprava plovoucích podlah výměnou (17,2 m²), oprava keramických obkladů, malby, vyčištění – zametání v budovách. Soud dále návazně na žalobcem uplatněné náklady na opravu poškození ve vztahu k jednotlivým poškozením (přičemž posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ocenil ještě další opravy na bytu) zjistil, že v případě vymalovaní byly náklady na dokončovací práce – malby a tapety (kód položky) oceněny částkou 41 474,07 Kč (pouze vymalování pak částkou 17 736,25 Kč), náklady na neplánované vyklizení objektu v částce 4 425 Kč, dále demontáž podlah zaklapávacích byla ohodnocena částkou 577,92 Kč, samotná montáž v rozsahu 17,2 m² pak částkou 4 595 Kč, materiál – podlahová lamela částkou 5 871,01 Kč. V případě baterií pak šlo o částku celkem 17 326,78 Kč, z toho baterie umyvadlová, stojánková s klasickou výpustí v ceně 2 809,44 Kč – celkem 2 ks, baterie vanová v ceně 3 060 Kč, cena jednoho kusu 1 530 Kč. Dále byla výměna umyvadla oceněna částkou 2 300 Kč.Z výzvy ze dne 2. 5. 2022 včetně dokladu o odeslání je za zjištěné, že žalobci žalovanou požádali o odstranění škod na bytě. Je konstatováno zanechání klíče žalovanou v její schránce k bytu. Byt byl za asistence svědka dne 30. 3. 2022 otevřen, došlo k nafocení stavu a zjištění poškození, současně nevyklizení bytu. Jedná se o nevymalování bytu, poškozenou plovoucí podlahu v místnosti, kde žalovaná měla mít psy a v další obytné místnosti, poškození dlažby v kuchyni a chodbě, chybí 1 ks dveří, je poškozeno umyvadlo u WC a vana, u kuchyňské linky měl být vyměněn vrchní díl, okna jsou poškozena malbami, je zničena vodovodní baterie. Výzva byla žalované odeslána 2. 5. 2022 na adresu , adresa, v , Anonymizováno, .Z účetních dokladů (faktura č. 2072022, č. 6-2022, č. 2204095) je za zjištěné, že v případě faktury č. 6-2022 s datem 26. 7. 2022 je účtována částka 1 000 Kč za výměnu 3 ks vodovodních baterií, montáž umyvadla a opravu WC. Je uvedeno převzetí částky v hotovosti. V případě faktury č. 2072022 je zjištěné vyúčtování částky celkem ve výši 29 000 Kč žalobci dne 10. 7. 2022 za vyklizení bytu (částka 5 000 Kč), vymalování (15 000 Kč), pokládka plovoucí podlahy na 18 m² (9 000 Kč). Fakturou č. 2204095 je za zjištěné zakoupení jednotlivých položek v celkové hodnotě 2 472č Kč, z toho umyvadlo v částce 1 016,62 Kč, další umyvadlo v částce 1 088,88 Kč, sifon umyvadlo v částce 303,15 Kč (2 ks), umyvadlový šroub v částce 63,03 (2 ks).Z předžalobní výzvy ze dne 12. 8. 2022 spolu s dokladem o odeslání je za zjištěné, že žalobci prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou vyzvali k úhradě náhrady škody vyčíslené částkou 31 199 Kč. Je podrobně popsán stav bytu, co bylo smluvní povinností žalované. Je popsáno poškození bytu, rozepsány jednotlivé tvrzené poškozené položky s uvedením ceny opravy a odkazem na příslušné doklady. Žalovaná byla výzva odeslána na adresu , adresa, v , Anonymizováno, dne 12. 8. 2022 s tím, že vynaložené náklady měla zaplatit do 25. 8. 2022.Z usnesení policejního orgánu ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , je za zjištěné, že žalovanou dne , datum, v době od 13.30 hod. do 13.35 hod. napadl pes, pes žalovanou pokousal, čímž jí způsobil tržně zhmožděnou , Anonymizováno, . Šlo o lehké až střední poranění, vyžádalo si hospitalizaci a operativní zákrok, žalovaná byla omezena na běžném způsobu života po dobu 2 -3 týdnů.Z nájemní smlouvy ze dne , datum, je za zjištěné, že se jedná o předcházející nájemní vztah mezi žalobci a žalovanou, kdy i v této smlouvě je uvedeno, že byt je vybaven 1 krbovými kamny, 2 ks umyvadlové baterie, 1 ks vanové baterie, atd. Nájem byl uzavřen taktéž na dobu určitou od , datum, do , datum, .Z předávacího protokolu ze dne , datum, je za zjištěné, že dne , datum, žalobce a) předal žalované předmětný byt. Jsou zde uvedeny stavy měřidel, je uvedeno, že byt je předáván prázdný, vybílený se základním zařízením dle smlouvy. Převzetí bytu žalovaná stvrdila podpisem.Z přeposlané e-mailové komunikace na č.l. 91 – 92 spisu je za zjištěné, že jde o e-mailovou komunikaci z ledna 2022 mezi žalobcem a) a žalovanou týkající se skončení nájmu (zaslání dokumentů v souvislosti s podanou žalobou na vyklizení u Okresního soudu v , Anonymizováno, ). Dále je zde e-mail z května 2021, kterým žalobce a) přeposílá e-mail pana , Anonymizováno, týkající se prací v bytě žalované – v případě žalované šlo o výměnu elektrického rozvaděče. Součástí e-mailové komunikace mezi panem , Anonymizováno, a žalobcem a) je také sdělení pana , Anonymizováno, o ceně hodinové – sazba přípravné práce 30 Kč/m²/nátěr.Z fotografií na č.l. 90 spisu je za zjištěné, že se jedná o fotografie získané z FB svědkyně , jméno FO, , fotografiemi jsou dokumentována poškození podlahy. Je zřejmé, že se jedná o poškození podlahy z dlažby. V případě fotografie vpravo dole je zakroužkovaná část týkající se plovoucí podlahy, nicméně s ohledem na kvalitu fotografie soud z daného zakroužkování ničeho nezjistil.Z formuláře k fyzickému převodu bytu a ubytovacího prostoru (č.l. 97) je za zjištěné, že jde o předávací protokol ze dne , datum, mezi svědkyní , jméno FO, a žalobcem a), kterým svědkyně předává předmětný byt zpět žalobci a). V protokole je uvedeno, že dle dohody je zanechána kuchyňská linka, sporák, vyměněny vchodové dveře. Je potvrzeno, že byt je předáván vybílený se základním zařízením podle smlouvy.Z další fotografické dokumentace založené do spisu žalobkyní (soubor 1, soubor 2 podle ISAS) soud zjistil, že jde o podrobnější fotografickou dokumentaci předmětného bytu, ze kterých je zřejmé poškození jednotlivých částí bytu, umístění fotografií na tapetě v bytu, pokus o vymalování části stěny pod okny, kdy na zemi zůstaly cákance barvy. Je zcela viditelné poškození podlahy, stěny WC, neodborně provedená oprava jednotlivých dlaždic na dlážděné podlaze, stejně tak spára mezi dvěmi místnostmi s rozdílnými podlahami. Je viditelná i stěna (nikoliv tapeta) polepená osobními fotografiemi, stejně tak jsou fotografie stále umístěny na stěnách s tapetami.Z fotografie s detailem podlahy je za zjištěné viditelné poškození podlahy v části bytu, kde stál poškozený gauč.Z petice je za zjištěné, že se jedná o žádost nájemníků předmětného domu adresovanou žalobci a) jako majiteli („petice“ není datována), kterou žádají, aby nebyla prodloužena nájemní smlouva žalované v bytě č. , hodnota, z důvodu neustálého porušování nočního klidu, pouštění hlasité hudby, návštěva žalované měla fyzicky napadnout dalšího nájemníka, žalovaná místo omluvy měla vyhrožovat i ostatním nájemníkům. Chování žalované má již řešit i místní obec.

4. Z výslechu svědka , jméno FO, je zjištěné, že se s žalobcem a) zúčastnil prohlídku bytu žalované po opuštění bytu. Potvrdil poničení podlah, nevyklizení sklepů. V bytě se nacázely dva gauče, z toho jeden byl poničený. Místnosti nebyly vymalovány, v jiné místnosti byly tapety s obrázky a rámy. Samotné tapety byly počmárané. Sklo na okněch bylo zalepené něčím jako igelit. Kuchyňská linka byla ve špatném stavu, stejně tak koupelna, vana, toaleta. Umyvadlo z koupelny se nacházelo na zemi. Svědek potvrdil, že žalobce a) prováděl při prohlídce fotografickou dokumentaci.Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že byl v bytě cca dva dny po jeho převzetí žalovanou. V bytě byla zima, nebyl vymalován, on sám kupoval barvu na jeho vymalování. Dával tam i jiné vchodové dveře. Přímo v koupelně umyvadlo nebylo, bylo v chodbičce, ale poté jej sundali. V kuchyni byl dřez. Plovoucí podlaha nebyla na začátku v dobrém stavu. Byt byl vytápěn pouze malými krbovými kamny v chodbiče, u kterých byl ze začátku prasklý rošt. Šlo o jediný zdroj vytápění. Nevybavuje si vlhkost, ale byt byl studený. Při vyklizení bytu byt nebyl vymalován.Z výslechu svědkyně , jméno FO, je za zjištěné, že jde o bývalou nájemnici žalobců, byt obývala před žalovanou. Ona sama byt „tak nějak“ rekonstruovala, chtěla si jej zařídit podle svého, s žalobcem a) na tom byla domluvena. Byt byl žalobci a) předán v pořádku. Nechala udělat plovoucí podlahy, v obývacím pokoji byla nová (cihlovaná, do šediva) tapeta. Byt byl vymalován, byla nově zrekonstruovaná kuchyňská linka. Žalované v bytě zanechala šatní skříň. Kromě chodby a kuchyně (kde byla dlažba), tak měla v pokojích plouvoucí podlahu. Umyvadlo bylo v chodbičce u koupelny. Byt byl vytápěn krbovými kamny, byl chladnější, ale zimu tam neměla. Ohledně vlhkosti uvedla, že byl malý problém v obývacím pokoji v rohu (zejména v zimě), ale jinde „problém“ nebyl. Svědkyně potvrdila, že byla u předání bytu, žalovaná byla nadšena, domlouvaly se na zanechání šatní skříně a 2 matrací. Dlažba v kuchyni byla v pořádku, jen jedna kachlička byla trochu prasklá. Ohledně počtu bateriií svědkyně potvrdila v kuchyni, koupelně – umyvadlo, vana. Náklady na opravu bytu shora popsané hradila svědkyně, protože měla dluh na nájmu, došlo k dohodě, že to, co bylo v bytě nové, tak to nechala na vyrovnání nedoplatku na nájmu. Ohledně fotografií (z FB svědkyně) svědkyně uvedla, že byly pořízeny předtím, než byla umístěna tapeta, dávaly se lišty. U předložených fotografií potvrdila, že jde o fotografie bytu, včetně podlah.

5. Z účastnického výslechu žalobce a) je za zjištěné, že byt žalované předávala paní , jméno FO, , byt byl v dobrém stavu, čistý, po paní , jméno FO, tam nějaké věci zůstaly. I on sám se předání bytu žalované zúčastnil. Zhruba po roce, co žalovaná byt obývala, začaly být problémy co se týče hluku, jezdila tam PČR. Další nájemníci si stěžovali a podali petici. Nájem nebyl prodloužen, byť žalovaná platila. Žalovaná měla na místě psy, proto byla poničena místnost. Žalovaná nebyla schopna žalobci a) byt předat, byť se telefonicky domlouvali. Přítel žalované za ní jezdil o víkendech, žalobce sám s ním moc nekomunikoval. Žalobce popsal, že poté, co nalezl klíče od bytu ve schránce, do bytu vstoupil, v chodbě byla poškozena dlažba, vpravo od chodby bylo umyvadlo, které bylo prasklé, bylo na zemi. U WC byla nějakým silkoenm opravena prasklá trubka, v koupelně byla poškozena baterie. V pokoji, kde žalovaná měla chrty, byl polorozpadlý gauč, zničené parkety, okna postříkaná barvou, bylo tam i něco nalepeno. V kuchyni byla poškozena dlažba, částečně byla poškozena i linka. Další místnost nebyla vymalována, byla zde poškozená a počmáraná okna. Sklepy byly nevyklizené. V průběhu nájemního vztahu jej žalovaná do bytu pustila, když se na tom domluvili, proto věděl, že v bytě žalovaná měla chrty s tím, že původně byly tři, posléze dva, jeden. Plouvoucí podlaha byla ve třech místnostech (obývací místnost, ložnice a další pokoj) byla v dobrém stavu v době předání bytu žalované, byt byl vymalován. Tapeta byla zřejmě v obývacím pokoji, ale byla čistá, nepočmáraná. Žalobce a) potvrdil, že byt vymalován nebyl, byl jen nějaký pokus o vymalování pod dvěmi okny, nicméně celý byt vymalován nebyl. Byt byl vytápěn krbovými kamny, která byla umístěna v kuchyni a vytápěla i další tři místnosti. Ohledně možnosti poškození podlah vlhkostí žalobce a) uvedl, že po sundání podlahy spodní parkety nevykazovaly znaky vlhkosti. Plovoucí podlaha se měnila ve dvou místnostech.

6. Z účastnického výslechu žalované je za zjištěné, že při předání bytu na počátku nájemního vztahu byl přítomen žalobce a), paní , jméno FO, . Byt vymalován nebyl, krbová kamna byla na chodbě. Byt při ukončení nájemního vztahu nemohla předat, protože měla úraz s rukou. Žalobce a) řekl jejímu příteli, ať klíče hodí do domovní schránky. Po převzetí bytu na počátku nájmu byt vymalovali, v koupelně byla jen vana, záchod, žádné umyvadlo nebylo. Jen v kuchyni byl dřez. Samotnou smlouvu o nájmu nečetla, jen ji podepsala, byla pak překvapena, že nájem nebyl na rok, ale jen na půl roku. Byt nebylo možné celý vytopit, byla tam ta nejmenší kamna, co mohla být. Plíseň se vyskytla občas u dcery v pokojíčku na zdi. Žalovaná uvedla, že do bytu koupili žaluzie, dávali tam dveře, protože tam byly jen „papírové“ vchodové dveře, dávali tam klasické dveře. Potvrdila, že na tapetě byly nalepeny 4 ks fotografií, které však bylo možné sundat. Tapeta však pomalovaná nebyla. Na oknech byly nalepeny fólie, ale nebyly poškozeny.

7. Soud má z provedeného dokazování za zjištěné, že žalobci jako vlastníci předmětného bytu, resp. domu, žalované pronajali nejprve na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, a následně na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, předmětný byt č. , hodnota, v prvním nadzemním podlaží domu č.p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , část obce , adresa, . Šlo o byt velikosti 3+1, který sestával z kuchyně, 3 pokojů, předsíně, koupelny s WC s tím, že součástí pronájmu byl i sklep v suterénu budovy. Součástí bytového vybavení, které bylo výslovně v obou smlouvách uvedeno, byl mimo jiné 1 ks WC, 2 ks umyvadlové baterie, 1 ks vanové baterie, 1 ks vana, sporák, kuchyňská linka, 1x ks umyvadlo. Žalovaná taktéž podpisem smluv stvrdila, že ve třech pokojích se nachází plovoucí podlaha, dále pak dlažba v kuchyni, chodbě a koupelně WC. Ve smlouvě je poznamenáno, že podlahová krytina je nepoškozena. Žalovaná taktéž podpisem smlouvy stvrdila, že byt, jeho příslušenství a vybavení jsou ke dni uzavření smlouvy ve stavu způsobilém k řádnému užívání, nastěhování a obývání. Mezi účastníky smlouvy bylo také dohodnuto, že při ukončení nájmu bude byt předán v uklizeném stavu, novým vymalováním celého bytu na bílo, nebo měla žalovaná zaplatit 15 000 Kč za vymalování bytu a částku 5 000 Kč za úklid bytu po jeho vymalování. Nájem byl dohodnut v prvém případě na dobu určitou od , datum, do , datum, , v případě následné nájemní smlouvy šlo o nájem na dobu určitou od , datum, do , datum, . Žalovaná byt protokolárně převzala dne , datum, , přičemž v protokolu o převzetí je uvedeno, že byt je vybaven 1 krbovými kamny, 2 ks umyvadlové baterie, 1 ks vanové baterie. Je stvrzeno, že byt byl předán prázdný, vybílený, se základním zařízením podle smlouvy. Dne , datum, byla žalovaná upozorněna na skončení nájemního vztahu k , datum, a vyzvána k vyklizení a předání bytu žalobcům do 14. 11. 2021. Výzvy k vyklizení a předání bytu byly žalované zaslány jak na adresu , adresa, v , Anonymizováno, , tak i na adresu , adresa, . Žalovaná byt k výzvě žalobců nevyklidila, přičemž povinnost k vyklizení předmětného bytu byla žalované uložena rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , právní moc dne , datum, . Žalovaná však, prostřednictvím svědka , jméno FO, , zřejmě v době kolem nařízeného jednání ve věci vyklizení bytu u Okresního soudu v , Anonymizováno, (tedy na konci března 2022), vhodila klíče od bytu do její domovní schránky na adrese , adresa, a žalobce a) dne 30. 3. 2022 spolu se svědkem , jméno FO, tyto klíče ze schránky vyjmul a provedl prohlídku bytu. Svědek , jméno FO, zcela ve shodě s popisem žalobce a) potvrdil poničení podlah, nevymalování místností, počmárané tapety s obrázky a rámy. Ve špatném stavu byla kuchyňská linka, koupelna, vana, toaleta. Umyvadlo z koupelny (resp. z chodbičky před koupelnou) bylo na zemi. V průběhu kontroly bytu byla žalobcem a) pořízena fotografická dokumentace, ze které je zcela zřejmé poškození plovoucích podlah, stěn WC, nevymalované stěny, tapeta na stěně s obrázky a osobními fotografiemi. V bytě se nacházel i poškozený gauč, byl viditelný pokus o vymalování části bytu pod 2 okny v jedné místnosti, nicméně ve zbývající části bytu tento nebyl zcela vyklizen a uklizen. V řízení bylo prokázáno, že plovoucí podlahy nechala v bytě udělat , jméno FO, , která jako nájemkyně předcházela v bytě žalovanou. Tato svědkyně taktéž potvrdila, že se v bytě nacházela baterie v kuchyni, koupelně – umyvadlo, vana. Žalobce a) nechal poškozené části bytu opravit, byt byl vymalován s tím, že současně došlo k ocenění jednotlivých položek opravy bytu znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne 2. 5. 2022 žalobci žalovanou písemně požádali o odstranění zjištěných škod na bytě, žalovaná však ničeho neodstranila. Žalobci ve výzvě výslovně uvedli nevymalování bytu, poškozenou plovoucí podlahu ve dvou místnostech, poškození dlažby v kuchyni, chybějící 1 ks dveří, poškození umyvadla u WC a vany, u kuchyňské linky měl být vyměněn vrchní díl. Uvedli i poškození oken malbami, zničení vodovodní baterie. Žalobci předmětný byt opravili, což vyplývá z faktur č. 2072022, č. 6-2022, č. 2204095 a znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, nechali ocenit jednotlivé položky opravy (byly současně oceněny i další položky, jejichž náhradu žalobci v tomto řízení neuplatňují). Žalobci již prostřednictvím svého právního zástupce následně žalovanou vyzvali k úhradě opravy jednotlivých poškození bytu vyčíslených částkou 31 199 Kč.

8. Podle § 2243 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) je byt způsobilý k nastěhování a obývání, odpovídá-li ujednáním ve smlouvě, a není-li nic ujednáno, je byt způsobilý k nastěhování a obývání, pokud je čistý a ve stavu, který se obvykle považuje za dobrý, a pokud je zajištěno poskytování nezbytných plnění spojených s užíváním bytu nebo s ním souvisících.Podle § 2255 odst. 1 o. z. nájemce užívá byt řádně v souladu s nájemní smlouvou.Podle § 2257 odst. 2 o. z. nájemce provádí a hradí pouze běžnou údržbu a drobné opravy související s užíváním bytu.

9. Podle § 2 nařízení vlády č. 308/2015 Sb., o vymezení pojmů běžná údržba a drobné opravy související s užíváním bytu, se běžnou údržbou bytu rozumí udržování a čištění bytu včetně zařízení a vybavení bytu, které provádí obvykle při užívání bytu. Jde zejména o malování, opravu omítek, tapetování a čištění podlah včetně podlahových krytin, obkladů stěn a čištění zanesených odpadů až ke svislým rozvodům. Dále se běžnou údržbou rozumí udržování zařízení bytu ve funkčním stavu, pravidelné prohlídky a čištění předmětů uvedených v § 4 písm. g), kontrola funkčnosti termostatických hlavic s elektronickým řízením, kontrola funkčnosti hlásiče kouře včetně výměny zdroje, kontrola a údržba vodovodních baterií s elektronickým řízením. Podle § 3 cit. vyhlášky se za drobné opravy považují opravy bytu a jeho vnitřního vybavení, pokud je toto vybavení součástí bytu a je ve vlastnictví pronajímatele, a to podle věcného vymezení nebo podle výše nákladů. Podle § 4 se podle věcného vymezení za drobné opravy považují a) opravy jednotlivých vrchních části podlah, opravy podlahových krytin a výměny prahů a lišt, e) opravy a výměny uzavíracích armatur na rozvodech vody s výjimkou hlavního uzávěru pro byt, výměny sifonů a lapačů tuku, g) opravy vodovodních výtoků, zápachových uzávěrek, odsavačů par, digestoří, mísicích baterií, sprch, ohřívačů vody, bidetů, umyvadel, van, výlevek, dřezů, splachovačů, kuchyňských sporáků, pečících trub, vařičů, infrazářičů, kuchyňských linek, vestavěných a přistavěných skříní, i) výměna drobných součástí předmětu uvedených v písmenech g) a h).

10. Podle § 2264 odst. 1 o. z. zjistí-li nájemce v bytě poškození nebo vadu, které je třeba bez prodlení odstranit, oznámí to ihned pronajímateli; jinou vadu nebo poškození, která brání obvyklému bydlení, oznámí pronajímateli bez zbytečného odkladu.Podle § 2267 o. z. neodstraní-li nájemce poškození nebo vadu způsobené okolnostmi, za které odpovídá, odstraní je na náklady nájemce pronajímatel.Podle § 2293 odst. 1 o. z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.Podle § 2225 odst. 1 věta druhá o. z. byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

11. V řízení nebylo sporu, že žalovaná užívala předmětný byt žalobců z titulu nájemního vztahu založeného nájemními smlouvami ze dne 29. 1. 2021 a ze dne 1. 8. 2021. Vztah mezi účastníky se proto řídí ustanovení § 2235 a násl. o. z. (Zvláštní ustanovení o nájmu bytu a nájmu domu), popř. obecnými ustanoveními týkající se nájmu (§ 2201 a násl. o.z.).

12. V řízení bylo taktéž prokázáno, že žalovaná byt dne , datum, převzala oproti podpisu protokolu ohledně seznámení se stavem, kdy svým podpisem stvrdila, že byt převzala, podpisem nájemní smlouvy ze dne , datum, a ze dne , datum, stvrdila, že součástí vybavení bytu je mimo jiné i nepoškozená podlahová krytina. Stejně tak podpisem smlouvy stvrdila existenci dalšího vybavení bytu, a to jednotlivých baterií, ať už umyvadlových či koupelnových (v celkovém počtu 3 ks). Předání bytu žalované byl přítomen jak žalobce, tak předcházející nájemník paní , jméno FO, , která jako svědek vypověděla, že byt byl předán žalobci téhož dne (formulář k fyzickému převodu bytu a ubytovacího prostoru) vymalovaný (přesněji vybílený), v bytě byla mimo dalšího zanechána i kuchyňská linka, ona sama v bytě nechala udělat plovoucí podlahy na svůj náklad, stejně tak i kuchyňskou linku. Žalovaná byla při převzetí bytu nadšena, svědkyně neuvedla, že by žalovaná měla výhrad proti stavu bytu, nenamítla špatný stav bytu, podlah či zpochybnila vybílení bytu. Stav bytu při předání dokládá i samotné odevzdání bytu svědkyní , jméno FO, téhož dne, kdy je oproti podpisu protokolárního předání stvrzeno, že byt byl žalobcům předán vymalovaný, není zapsáno žádné poškození. Žádné poškození bytu není zapsáno ani v protokolu o předání bytu do užívání žalované téhož dne. Soud proto považoval výpověď svědka , jméno FO, , který v bytě byl dva dny po jeho převzetí žalovanou, a uvedl, že byt nebyl vymalován a plovoucí podlaha nebyla od začátku v dobrém stavu, za nedůvěryhodnou, neboť tomu neodpovídaji listinné důkazy, tak i výslech svědkyně , jméno FO, . Pokud by plovoucí podlaha nebyla v dobrém stavu, žalovaná by nepochybně uvedené požadovala zapsat do protokolu o převzetí bytu, stejně tak i příp. neodpovídající počet umyvadlových či vanových baterií (žalovaná stvrdila převzetí 2 ks umyvadlových baterií a 1 ks vanové baterie), a stejně tak by nepřistoupila k podpisu dvou nájemních smluv, ve kterých je jednoznačně uvedena nepoškozená podlahová krytina. Soud je proto toho názoru, že žalovaná při počátku nájemního vztahu převzala byt, který byl způsobilý k nastěhování a obývání, odpovídal ujednáním v nájemní smlouvě ze dne , datum, , a to podle § 2243 o. z.

13. Bylo povinností žalované jako nájemce podle § 2264 odst. 1 o. z. ihned, popř. bez zbytečného odkladu (není-li nutné vadu neprodlené odstranit), po zjištění poškození bytu nebo zjištění vady bytu tyto oznámit pronajímateli (pokud šlo o vady, za jejichž odstranění odpovídá pronajímatel). Bylo také současně její povinností podle provádět a hradit pouze běžnou údržbu a drobné opravy související s užíváním bytu a měla také povinnost odstranit poškození nebo vadu způsobené okolnosti, za které odpovídá (§ 2267 o.z.). Při skončení nájemního vztahu podle § 2293 odst. 1 o. z. měla žalovaná odevzdat byt ve stavu, v jakém jej převzala (kromě běžného opotřebení při běžném užívání a na vady, které byli povinni odstranit žalobci). Protokol o předání bytu, který by měl být mezi účastníky pořízen při skončení nájemního vztahu, nemohl ze zcela objektivních důvodů pořízen. Nájemní vztah byl ukončen k , datum, , žalovaná měla byt vyklidit do 14. 11. 2021, což neučinila, proto následovalo soudní řízení o vyklizení bytu. Žalovaná se rozhodla byt opustit v průběhu března 2022 (tedy již dávno po výzvě k vyklizení), nicméně nemohla jej předat, ani vyklidit, osobně z důvodu jejího úrazu dne , datum, . Tato okolnost však musí jít za žalovanou, která měla byt předat do 14. 11. 2021, ale z nezjištěných důvodů (které však pro nyní probíhající řízení nejsou rozhodné) tak k uvedenému datu neučinila. V řízení bylo prokázáno, že byt nebyl odevzdán ve stavu, v jakém jej žalovaná převzala a nejednalo se o stav způsobený běžným opotřebením či vznikem vad, které by byli povinni odstranit žalobci na vlastní náklady bez náhrady žalovanou. Stav bytu po skončení nájmu je dostatečně dokumentován předloženou fotografickou dokumentací a svědeckou výpovědí pana , jméno FO, . Soud má za prokázané, že byt nebyl oproti stavu na počátku vymalován, ani v řádně uklizeném stavu (jak předpokládala nájemní smlouva), byl předán s poškozenou plovoucí podlahou, poškozenými vodovodními bateriemi, poškozeným WC, odstraněným umyvadlem, přičemž se jedná o poškození bytu, za které odpovídá žalovaná. Ve všech uváděných položkách se totiž jedná o zanedbání provádění či hrazení běžné údržby a provádění či hrazení drobných oprav, k čemuž žalovaná zavázána podle § 2257 odst. 2 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 308/2015 Sb., kdy dle názoru soudu poškození bytu bylo způsobeno zejména neprovaděním běžné údržby, drobných oprav, ale také zcela evidentním nešetrným zacházením s bytem a jeho zařízením, tedy jde ve svém celku o porušení povinnosti žalované užívat byt řádně (§ 2255 odst. 1 o. z.) a jde o poškození způsobené okolnostmi, za které žalovaná odpovídá (§ 2267 o. z.) a žalobci je mohli (a i tak učinili) na náklady nájemce odstranit. Pokud tedy žalobci vynaložili náklady na odstranění výše specifikovaných poškození části bytu, jedná se o nárok důvodný a je povinností žalované jako (bývalého) nájemce tyto vynaložené náklady žalobcům zaplatit.

14. V případě požadovaných nákladů za úklid, vyklizení a vymalování bytu soud považuje částku 20 000 Kč za zcela důvodnou. Žalovaná se smluvně (a to opakovaně) zavázala byt uklidit a vymalovat, pokud tak neučinila, byla ujednána paušální částka za vymalování ve výši 15 000 Kč a za úklid bytu po vymalování ve výši 5 000 Kč. Částka 20 000 Kč je tedy částkou, která odpovídá tomu, co bylo mezi účastníky ujednáno a tato částka byla za vymalování a úklid bytu žalobcům vyčtována fakturou č. 2072022, kterou žalobci uhradili v hotovosti. V řízení bylo nepochybně prokázáno, že byt vymalován při skončení nájemního vztahu nebyl, byl učiněn jakýsi pokus o vymalování části bytu pod dvěmi okny (jak je zřejmé z fotografií založených ve spise), nicméně ani po tomto drobném vymalování nedošlo k uklizení podlahové plochy od zbytků barvy. V posudku , tituly před jménem, , jméno FO, pak bylo vymalování a úklid plochy po vymalování oceněno podle jednotkových cen v program Kros+ v cenové úrovni 1/2022 (jde o program pro sestavení položkových rozpočtů a ocenění stavebních prací) oceněny částkou celkem ve výši 41 474,07 Kč (z toho náklady na samotné vymalování částkou 17 736,25 Kč) s tím, že žalobci uplatňují částku podstatně nižší (tedy takovou, která byla mezi účastníky dohodnuta).

15. V případě požadovaných nákladů na odstranění poškození plovoucí podlahy, tj. její výměnu na ploše 18 m², tato byla taktéž žalobci uhrazena v hotovosti na základě faktury č. 2072022 za 18 m², v posudku , tituly před jménem, , jméno FO, je demontáž podlahy oceněna částkou 577,92 Kč, samotná montáž na 17,2 m² částkou 4 595 Kč a materiál – podlahová lamela je oceněn částkou 5 871 Kč. Soud nemá v řízení za prokázané, že by plovoucí podlaha byla ve špatném stavu již při převzetí bytu žalovanou, nepoškozená podlahová krytina je výslovně uvedena v obou nájemních smlouvách, poškození podlahy není uvedeno ani v protokole o odevzdání bytu svědkyní , jméno FO, , ani v protokolu o převzetí bytu žalovanou, obojí ze dne 29. 1. 2021. Soud k protokolům přihlédl podle § 2225 odst. 1 věta druhá o. z., protože obsahují obecný popis bytu (stav měřičů, stav bytu) a pokud by na bytě byla „nějaká“ závada, nepochybně by byla v některém z protokolů uvedena. Soud proto dospěl k závěru, že poškození plovoucí podlahy je okolností, za kterou odpovídá žalovaná. Pokud měla zato, že jde o vadu, za jejíž odstranění odpovídající žalobci jako pronajímatelé, měla předmětnou vadu včas žalobcům podle § 2264 odst. 1 o. z. nahlásit, což však neučinila. S ohledem na krátkost nájemního vztahu, sdělení svědkyně o pořízení plovoucí podlahy a o teplotních podmínkách v bytě, včetně mizivého výskytu vlhkosti, soud není ani toho závěru, že by se jednalo o běžné opotřebení, ani, že by šlo o zvlnění podlahy z důvodu vlhkosti.

16. V případě položky – náklady na výměnu 3 ks vodovodní baterie, montáž umyvadla, opravu WC v rozsahu částky 1 000 Kč (faktura č. 6-2022) a nákladů na nové umyvadlo, sifon a umyvadlový šroub ve výši 1 199 Kč (část položek faktury č. 2204095) má soud nárok žalobců taktéž za zcela důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná převzala 3 ks vodovodních baterií (jejich počet není zpochybněn v protokole o převzetí bytu), baterie se nacházely ve vaně, dále na umyvadle, které bylo v chodbičce u koupelny a nepochybně i na kuchyňské lince. Žalobci pak po žalované uplatnili vynaložené náklady v podstatně nižší výši, než bylo opětovně oceněno znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , který práce a materiál v souvislosti se zakoupením 3 ks baterií, výměnou umyvadla uvedené ocenil částkou 17 326,78 Kč a žalobci požadované uhrazení nákladů v rozsahu částky 2 199 Kč ve svém součtu není ani 20 % částky znalcem oceněné práce a materiálu.

17. Soud proto žalobě ze shora uvedených důvodů vyhověl v plném rozsahu. Žalobci mají taktéž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), neboť žalovaná je v prodlení s úhradou nákladů vynaložených žalobci na odstranění poškození a vad bytu způsobených žalovanou. Žalovaná byla k úhradě těchto nákladů vyzvána předžalobní výzvou ze dne 12. 8. 2022, náklady měly být uhrazeny do 25. 8. 2022, což žalovaná neučinila a je proto od 26. 8. 2022 v prodlení s úhradou nákladů žalobcům.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 44 784,64 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 560 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 199 Kč sestávající z částky 2 380 Kč za každý z deseti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (1x převzetí a příprava, 1x podání ve věci samé – žaloba, 1x replika ze dne 18. 1. 2023 k odporu žalované, 1x doplnění ze dne 19. 5. 2023, 6x účast na jednání dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ) včetně deseti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 8 922,84 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 1 504,14 Kč za 150 ujetých km v částce 1 104,14 Kč (44,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,9 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 1 504,14 Kč za 150 ujetých km v částce 1 104,14 Kč (44,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,9 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 1 432,84 Kč za 150 ujetých km v částce 1 032,84 Kč (34,40 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,9 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 1 432,84 Kč za 150 ujetých km v částce 1 032,84 Kč (34,40 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,9 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 1 524,44 Kč za 150 ujetých km v částce 1 124,44 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,9 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 1 524,44 Kč za 150 ujetých km v částce 1 124,44 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,9 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 35 722,84 Kč ve výši 7 501,80 Kč. Soud žalobcům nepřiznal náhradu nákladů za úkon právní služby – předžalobní výzva a další úkon právní služby v souvislosti s účasti na jednání dne 13. 4. 2023, které přesáhlo délku dvou hodin (zahájeno ve 12.30 hod., ukončno v 15.05 hod.), neboť žalobci náhradu nákladů řízení za tyto úkony nežádali.

19. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.