58 C 81/2025

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Kračmarem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 60 244,16 Kč s příslušenstvím doplňujícím rozsudkem Rozsudek Okresního soudu v České Lípě ze dne 16. 12. 2025, č. j. 58 C 81/2025-21, se doplňuje o další výrok:III. V části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 37 244,16 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 871,88 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 4 642,05 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 27 000 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení ve výši 14,75 %, úrokem 14,75 % ročně z částky 27 000 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení, se žaloba zamítá. Žalobkyně se v řízení vůči žalované domáhala zaplacení částky 60 244,16 Kč spolu se shora specifikovaným příslušenstvím. Uplatněný nárok žalobkyně opírala o smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , kterou žalovaná uzavřela dne 12. 5. 2022 se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, .Rozsudkem ze dne 16. 12. 2025, č. j. 58 C 81/2025-21, soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 23 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.), a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Soud tedy opomněl rozhodnout o té části žalobkyní uplatněného nároku, kterou shledal nedůvodnou.Jak již vyplývá z odst. 19, 20 a odst. 21 odůvodnění shora uvedeného rozsudku, soud zbylou část uplatněného nároku posoudil jako nedůvodnou, a to pro absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, vyvolanou tím, že společnost , právnická osoba, řádně neposoudila úvěruschopnost žalované, v důsledku čehož nemá žalobkyně právo na zaplacení smluvních poplatků včetně smluvního úroku, pojistného ani na zaplacení zákonného úroku z prodlení. V tomto ohledu soud odkázal na závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. , spisová značka, , podle nichž teprve shora uvedeným rozsudkem byla žalované stanovena lhůta splatnosti dlužného zůstatku jistiny (žalovaná se tak dosud nemohla ocitnout v prodlení).Soud při splnění všech procesních podmínek postupoval dle § 166 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s § 115a o. s. ř. K vyhlášení doplňujícího rozsudku soud nenařizoval jednání, protože účastníci řízení se na výzvu soudu, zda souhlasí s vyhlášením doplňujícího rozsudku podle § 115a o. s. ř., nevyjádřili, pročež soud předpokládal jejich souhlas dle § 101 odst. 4 o. s. ř. (na což soud účastníky předem upozornil). Doplňující rozsudek tak soud vyhlásil bez nařízení jednání.