58 C 81/2025

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Kračmarem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 60 244,16 Kč s příslušenstvím doplňujícím rozsudkem Rozsudek Okresního soudu v České Lípě ze dne 16. 12. 2025, č. j. 58 C 81/2025-21, se doplňuje o další výrok: III. V části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 37 244,16 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 871,88 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 4 642,05 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 27 000 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení ve výši 14,75 %, úrokem 14,75 % ročně z částky 27 000 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení, se žaloba zamítá. Žalobkyně se v řízení vůči žalované domáhala zaplacení částky 60 244,16 Kč spolu se shora specifikovaným příslušenstvím. Uplatněný nárok žalobkyně opírala o smlouvu o spotřebitelském úvěru č. číslo, kterou žalovaná uzavřela dne 12. 5. 2022 se společností právnická osoba, IČO IČO. Rozsudkem ze dne 16. 12. 2025, č. j. 58 C 81/2025-21, soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 23 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.), a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Soud tedy opomněl rozhodnout o té části žalobkyní uplatněného nároku, kterou shledal nedůvodnou. Jak již vyplývá z odst. 19, 20 a odst. 21 odůvodnění shora uvedeného rozsudku, soud zbylou část uplatněného nároku posoudil jako nedůvodnou, a to pro absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru č. číslo vyvolanou tím, že společnost právnická osoba řádně neposoudila úvěruschopnost žalované, v důsledku čehož nemá žalobkyně právo na zaplacení smluvních poplatků včetně smluvního úroku, pojistného ani na zaplacení zákonného úroku z prodlení. V tomto ohledu soud odkázal na závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. spisová značka, podle nichž teprve shora uvedeným rozsudkem byla žalované stanovena lhůta splatnosti dlužného zůstatku jistiny (žalovaná se tak dosud nemohla ocitnout v prodlení). Soud při splnění všech procesních podmínek postupoval dle § 166 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s § 115a o. s. ř. K vyhlášení doplňujícího rozsudku soud nenařizoval jednání, protože účastníci řízení se na výzvu soudu, zda souhlasí s vyhlášením doplňujícího rozsudku podle § 115a o. s. ř., nevyjádřili, pročež soud předpokládal jejich souhlas dle § 101 odst. 4 o. s. ř. (na což soud účastníky předem upozornil). Doplňující rozsudek tak soud vyhlásil bez nařízení jednání. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě.