10 C 94/2024

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Petrem Závadským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A Jméno žalobkyně B ., IČO IČO žalobkyně B , narozený/á sídlem Adresa žalobkyně B zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B za účasti vedlejší účastnice na straně žalované: Jméno žalované B ., IČO: IČO žalované B sídlem Adresa žalované B zastoupená advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C o zaplacení 10 498 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkynia) částku 10 498 Kč,b) úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 498 Kč od 23. 3. 2024 do zaplacení.

II. Žalovaná a , Jméno žalované B, ., jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 64 926,52 Kč.

III. Žalovaná a , Jméno žalované B, ., jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit Česká republice – Okresnímu soudu v Českém Krumlově do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení státu částku 3 203 Kč.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Českém Krumlově (dále jen „soud“) dne 26. 6. 2024 se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 10 498 s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 23. 3. 2024 do zaplacení. Žalobkyně tvrdí, že si u ní dne 7. 3. 2024 žalovaná objednala provedení opravy, servisních prací a zajištění technické kontroly a měření emisí na vozidle Peugeot 206 registrační značky , SPZ, (dále jen „předmětné vozidlo“). Dne 20. 3. 2024 si žalobkyně od žalované převzala předmětné vozidlo a předala jí vyplněný zakázkový list, na kterém byl uveden mj. předběžný odhad ceny zakázky. Podle žalobkyně se strany při předání předmětného vozidla dohodly, že v případě vad bránících provedení technické kontroly se telefonicky spojí a domluví na dalším postupu oprav. Při prohlídce na stanici technické kontroly (dále jen „STK“) dne 20. 3. 2024 byly na předmětném vozidle zjištěny vážné závady a nevyhovující stav emisí. V návaznosti na tuto technickou kontrolu jednatel žalobkyně , jméno FO, telefonicky kontaktoval žalovanou, s níž upřesnil zakázku co do oprav a servisních prací, aby výsledkem bylo uvedení předmětného vozidla do vyhovujícího technického stavu. Žalobkyně tvrdí, že , jméno FO, po telefonu žalované přislíbil, že cena zakázky se nebude zásadně lišit od předběžně vyčíslené ceny. Celková cena činila 20 498 Kč a podle žalobkyně žalovaná skrze , jméno FO, zaplatila jen zálohu 10 000 Kč. Žalobkyně tak po žalované požaduje zbylých 10 498 Kč s příslušenstvím.

2. Soud ve věci dne 24. 7. 2024 pod čj. EPR , č. účtu, -9 vydal elektronický platební rozkaz, jímž žalované uložil zaplatit v žalobě požadované částky. Proti elektronickému platebnímu rozkazu žalovaná včas podala odpor, čímž se daný platební rozkaz ze zákona ruší podle § 174a odst. 3 ve spojení s § 174 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).

3. Žalovaná v podaném odporu ze dne 11. 9. 2024 (č. l. 12) potvrdila, že si dne 7. 3. 2024 u žalobkyně objednala provedení servisních prací a oprav předmětného vozidla, které dne 20. 3. 2024 za tímto účelem předala žalobkyni. Žalovaná však zdůraznila, že s vyčíslením ceny zakázky na 20 498 Kč nikdy nesouhlasila a tuto částku se nikdy nezavázala zaplatit. Podle žalované bylo vozidlo po opravě předáno zpět dne 22. 3. 2024, kdy byla sjednána cena ve výši 10 000 Kč za provedenou opravu a servis. Částka 10 000 Kč byla téhož dne zaplacena žalobkyni. S žalobkyní ohledně opravy a následného převzetí předmětného vozidla komunikoval syn žalované , jméno FO, .

4. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne 14. 10. 2024 (č. l. 21) zmínila, že není pravda, že by ohledně oprav a servisních prací na předmětném vozidle komunikovala s , jméno FO, . Žalobkyně tvrdí, že v dané záležitosti s ní komunikovala jen žalovaná, a to nejprve osobně dne 7. 3. 2024 a pak telefonicky ve dnech 20. 3. 2024 a 22. 3. 2024. Žalovaná podle žalobkyně věděla, že přibližná cena zakázky je 20 000 Kč, což dokládá zakázkový list ze dne 20. 3. 2024. Žalobkyně odmítá, že by při předání vozidla po opravě došlo ke sjednaní slevy z ceny díla ve výši cca 50 %. Rukou psané vpisky do faktury činil , jméno FO, bez souhlasu žalobkyně v situaci, kdy byl vůči pracovníkům žalobkyně agresivní a činil na ně fyzický nátlak. , jméno FO, nebyl smluvní stranou a neměl ani žádný titul k tomu, aby mohl jakkoli svým jednáním modifikovat smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou.

5. V řízení vystupuje na straně žalované vedlejší účastnice , Jméno žalované B, ., jejíž vedlejší účastenství soud připustil v usnesení ze dne 11. 2. 2025 čj. 10 C 94/2024-71.I. Skutkový základI.A. Provedené důkazní prostředky6. [Objednávka oprav] Dne 7. 3. 2023 si žalovaná osobně u žalobkyně objednala provedení opravy a servisních prací na předmětném vozidle, objednala si též zajištění technické kontroly na STK a emisní kontroly. Při přijímání objednávky za žalobkyni vystupoval , jméno FO, (mezi stranami nesporná skutečnost zaznamenaná v protokole na č. l. 46). , jméno FO, je jednatelem žalobkyně (výpis z obchodního rejstříku na č. l. 42).7. [Prvotní zakázkový list] , jméno FO, rukou vyplnil zakázkový list pro žalovanou s číslem zakázky , Anonymizováno, týkající se předmětného vozidla. Jako objednané práce zde bylo uvedeno: servis, výměna oleje, olejového filtru a vzduchového filtru v kabině, diagnostika, výměna sdruženého přepínače světel a blinkrů, kontrola a doplnění provozních kapalin, zajištění STK a emisí. Dále zde byla uvedena poznámka: „V případě problému na STK volat a domluvit další postup oprav.“ Ve spodní části první strany zakázkového listu je uvedeno datum vystavení zakázky 20. 3. 2024, předběžný termín dokončení 22. 3. 2024, cena určená odhadem 20 000 Kč a je zde uveden nečitelný podpis u razítka žalobkyně a dále další nečitelný podpis (zakázkový list na č. l. 30).8. [Převzetí vozidla k opravě] Předmětné vozidlo dne 20. 3. 2024 žalobkyně od žalované převzala k provedení opravy (mezi stranami nesporná skutečnost zaznamenaná v protokole na č. l. 46).9. [Výpis telefonních hovorů] Dne 20. 3. 2024 byly z telefonního čísla žalobkyně , tel. číslo, učiněny 3 hovory s telefonním číslem žalované č. , tel. číslo, v celkové délce 14 minut a dne 2 hovory v celkové délce 5 minut (podrobné vyúčtování služeb od , právnická osoba, na č. l. 24). Telefonní číslo , tel. číslo, náleží žalované (zakázkový list na č. l. 30).10. [Technické kontroly a měření emisí] Předmětné vozidlo absolvovalo 2 technické kontroly a 2 měření emisí – první dne 20. 3. 2024 a druhé dne 22. 3. 2024. Při prvním měření emisí konaném dne 20. 3. 2024 byl zjištěn nevyhovující stav vozidla (protokol o měření emisí na č. l. 33). Při první technické kontrole dne 20. 3. 2024 bylo zjištěno 6 vážných závad [1) nadměrná koroze brzdového kotouče, 2) některé z kol s parkovací brzdou nedosahuje požadovaného brzdného účinku, 3) překážka v poli přímého výhledu řidiče, 4) poškození vnějšího skla světlometu s vlivem na funkci, fotometrické vlastnosti či možnost seřízení, 5) součinitel přebytku vzduchu lambda neodpovídá specifikaci výrobce a 6) únik provozních kapalin]. Předmětné vozidlo bylo označeno za způsobilé dalšího provozu jen na dobu 30 dnů do 19. 4. 2024 (protokol o technické prohlídce na č. l. 35). Při následném měření emisí ze dne 22. 3. 2024 již předmětné vozidlo vyhovovalo (protokol o měření emisí na č. l. 34) a při následné technické kontrole ze dne 22. 3. 2024 nebyly zjištěny žádné závady na předmětném vozidle se závěrem o technické způsobilosti vozidla na další 2 roky (protokol o technické prohlídce na č. l. 36).11. [Zakázkový list ze dne 22. 3. 2024] V zakázkovém listu č. , hodnota, (smlouvě o dílo) ze dne 22. 3. 2024 vyplněném strojově je jako popis opravy uvedeno: STK, servis, olej, oprava dle protokolu , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , přední brzdy, ruční brzda, dekarbonizace. Jako popis prací je zde uvedeno: zajištění STK, dekarbonizace, diagnostika, olej a filtry, demontáž a montáž předních brzdových desek, demontáž a montáž předních brzdových kotoučů, montáž a demontáž předních brzdových třmenů, repase předních brzdových třmenů, oprava panelu ovládání světel a blinkrů, kontrola a vyčištění zadních bubnů a brzdového obložení, seřízení a kontrola ruční brzdy, kontrola a odvzdušnění brzdového systému, rozleštění předního světla, kontrola světla a elektrické instalace, kontrola a doplnění provozních kapalin, zkušební jízda. Cena za práci je uvedena ve výši 9 425 Kč a cena za materiál ve výši 11 073 Kč, celkem 20 498. V závěru zakázkového listu (smlouvy o dílo) je u data 22. 3. 2024 a textu podpis objednatele připojen nečitelný podpis (zakázkový list na č. l. 31).12. [Faktura za opravu] Žalobkyně pro žalovanou vystavila fakturu ze dne 22. 3. 2024 na částku 20 498 Kč se splatností 22. 3. 2024. Popis prací a materiálu je shodný jako na zakázkovém listu rekapitulovaném v bodě 11. výše (faktura na č. l. 37) a tuto fakturu dne 22. 3. 2024 předložila žalované při předání vozidla po opravě, které se uskutečnilo dne 22. 3. 2024 (mezi stranami nesporná skutečnost zaznamenaná v protokole na č. l. 46). , jméno FO, dne 22. 3. 2024 do faktury učinil rukou vpisky tak, že přeškrtl v kolonce odběratel jméno žalované a její adresu a dopsal sem údaj: „, právnická osoba, , IČ: , IČO žalované B, , , adresa, , , e-mail, “. V závěru faktury pak rukou dopsal text: „Dohodnutá sleva na 10 000 Kč dne 22. 3. 2024“ (faktura s vpisky na č. l. 14, výslech , Anonymizováno, . , jméno FO, zaznamenaný v protokole na č. l. 46). U textu „předal , Anonymizováno, . , jméno FO, “ je podpis , jméno FO, (výslech , Anonymizováno, . , jméno FO, zaznamenaný v protokole na č. l. 46; faktura na č. l. 14) a u textu „přebral“ je podpis , jméno FO, (faktura s vpisky na č. l. 14). Na faktuře opatřené vpisky , jméno FO, je razítko , Anonymizováno, , právnická osoba, (faktura na č. l. 14), na faktuře předložené žalobkyní, na které nejsou vpisky , jméno FO, , je razítko , právnická osoba, , Anonymizováno, , adresa, (faktura na č. l. 37).13. [Zaplacení 10 000 Kč] Při předání vozidla po opravě dne 22. 3. 2024 , jméno FO, zaplatil žalobkyni 10 000 Kč (mezi stranami nesporná skutečnost zaznamenaná v protokole na č. l. 46).14. [E-mail s výzvou k zaplacení za opravu] Dne 8. 4. 2024 byl z e-mailu žalobkyně do e-mailové schránky , e-mail, zaslána zpráva pro žalovanou, kde se rekapituluje zakázka a v níž se žalovaná vyzývá k doplacení 10 498 Kč z celkové ceny zakázky 20 948 Kč s dovětkem, že prostřednictvím , jméno FO, byla zaplacena záloha ve výši 10 000 Kč. Na konci e-mailu se uvádí, že při předání předmětného vozidla dne 22. 3. 2024 byli pracovníci žalobkyně , jméno FO, a , jméno FO, napadeni , jméno FO, , který jim mj. vyhrožoval fyzickým násilím, strkal do nich, vulgárně nadával a zablokoval jejich vozidlo. Dále se zde uvádí, že pracovníci žalobkyně dostali pod nátlakem 10 000 Kč (e-mail na č. l. 28).15. [Předžalobní upomínka] Žalobkyně žalované odeslala dne 16. 4. 2024 předžalobní upomínku, v níž po ní požaduje doplatek ve výši 10 498 Kč za opravu, z jejíž ceny 20 498 Kč bylo dosud uhrazeno jen 10 000 Kč (předžalobní výzva na č. l. 38 a dodejky na č. l. 39). Následně žalobkyně skrze svého zástupce , Jméno advokáta A, žalované dne 24. 5. 2024 zaslala ještě jednu předžalobní výzvu, která byla připravena k vyzvednutí v místě bydliště žalované (předžalobní výzva na č. l. 40 a vrácená nevyzvednutá obálka na č. l. 41). Ve vyjádření ze dne 15. 5. 2024 k předžalobní upomínce žalovaná mj. uvedla, že ve věci jednala s žalobkyní společnost , právnická osoba, a že dne 22. 3. 2024 byla dohodnuta celková cena za opravu a servis ve výši 10 000 Kč, která byla na místě uhrazena (vyjádření k předžalobní upomínce na č. l. 15). Zmíněné vyjádření žalovaná doručila žalobkyni do její datové schránky dne 15. 5. 2024 (doručenka datové zprávy na č. l. 16 verte).16. [Výslech , jméno FO, ] , jméno FO, při svém výslechu uvedl, že se dne 7. 3. 2024 na žalobkyni obrátila žalovaná, která objednala servisní práce, zajištění kontroly na STK, měření emisí, opravu blinkru, výměnu oleje a filtrů. Na předmětném vozidle tehdy nešel levý blinkr, což podle , jméno FO, znamenalo vyměnit sdružený přepínač, který podle předběžné kalkulace stojí 10 000 Kč. Jeho výměna byla s žalovanou dojednána. S ohledem na cenu sdruženého přepínače byla cena zakázka odhadnuta na 20 000 Kč. Zakázku s žalovanou sepsal , jméno FO, a ručně vyplnil zakázkový list podle dohodnutých požadavků žalované na práce, které mají být provedeny. Současně s žalovanou domluvil, že nejprve se předmětné vozidlo odveze na STK ke zjištění jeho technického stavu. , jméno FO, zmínil, že si je jistý tím, že ručně vyplněný zakázkový list před ním žalovaná podepsala, jen si již nevybavuje, zda tak učinila dne 7. 3. 2022 při učinění objednávky, nebo dne 20. 3. 2022 při převzetí předmětného vozidla k opravě. Žalovaná od počátku podle , jméno FO, věděla o odhadované ceně zakázky 20 000 Kč. Vozidlo si u žalované k opravě vyzvedával pracovník žalobkyně , jméno FO, , který je rovnou odvezl na STK. Při technické kontrole byl zjištěn problém s emisemi a brzdami, a proto , jméno FO, telefonicky kontaktoval žalovanou s informací, že vozidlo neprošlo technickou kontrolou (výslech , jméno FO, zaznamenaný v protokole na č. l. 46). V návaznosti na výsledky technické kontroly , jméno FO, podle svých slov s žalovanou dohodl, že nebude mít smysl se věnovat blikači, ale že bude třeba odstranit závady, pro které vůz neprošel technickou kontrolou (výslech , jméno FO, zaznamenaný v protokole na č. l. 46) Ve vztahu k blikači byla na vůz užita jen látka Kontaktol, která má odstranit zoxidované vrstvy na elektrických kontaktech. Při telefonátu , jméno FO, podle svých slov s žalovanou dohodl, že ze zakázky bude vypuštěna oprava blikačů, v zakázce zůstane výměna oleje a filtrů, a nově byla dohodnuta oprava vad vytknutých na technické kontrole a měření emisí, tj. oprava brzd, dekarbonizace a rozleštění světel. , jméno FO, dále zmínil, že v telefonním hovoru žalovanou ujistil, že i po změně zakázky cena zůstane na původní částce cca 20 000 Kč. Žalovaná podle něj po telefonu souhlasila s tím, že upravená zakázka bude stát zhruba 20 000 Kč (výslech , jméno FO, zaznamenaný v protokole na č. l. 74) Žalobkyně pak na předmětném voze opravila brzdy, vyměnila filtry a olej a provedla všechny další práce, které jsou uvedeny v konečném zakázkovém listu ze dne 22. 3. 2024 vyplněném na počítači (výslech , jméno FO, zaznamenaný v protokole na č. l. 46). Na brzdách se vyměnily kotouče, destičky a vnitřní části třmenů (výslech , jméno FO, zaznamenaný v protokole na č. l. 74). Po provedení oprav žalobkyně vůz dopravila na novou technickou kontrolu, kterou auto dne 22. 3. 2024 prošlo a téhož dne bylo zpět předáno žalované. Při předání předmětného vozu zpět po opravě dne 22. 3. 2024 žalovaná podle , jméno FO, k ceně za opravu ve výši cca 20 000 Kč zmiňovala, že myslela, že cena bude ještě vyšší. Pak na místo přišel , jméno FO, , který zavřel bránu do dvora, a pak na dvoře proběhla hádka. , jméno FO, uvedl, že jim , jméno FO, vyhrožoval, že jim „rozbije hubu“, a chybělo málo a , jméno FO, dostal od , jméno FO, „přes držku“, byl od něj však fyzicky napaden a , jméno FO, jej též tahal za montérky. Nakonec žalobkyni , jméno FO, zaplatil 10 000 Kč a učinil nějaké vpisky do faktury za opravu. Jeho vpisky do faktury , jméno FO, podepsal, v tu chvíli podle svých slov měl za to, že podepisuje převzetí oněch 10 000 Kč. Kdyby mu , jméno FO, nevyhrožoval „rozbitím huby“ a kdyby jej netahal za montérky, tak by vpisy do faktury , jméno FO, nepodepsal. Zakázkový list ze dne 22. 4. 2024 před , jméno FO, podepsala žalovaná (výslech , jméno FO, zaznamenaný v protokole na č. l. 46). , jméno FO, zdůraznil, že ohledně zakázky hovořil výhradně s žalovanou, a nikdy s , jméno FO, (výslech , jméno FO, zaznamenaný v protokole na č. l. 74).17. [Výslech žalované] Žalovaná uvedla, že v březnu 2024 jí na předmětném vozidle končila platnost technické kontroly, proto se obrátila na žalobkyni, aby si u ní zajistila novou kontrolu. Dále žalovaná zmínila, že ji na vozidle zlobil blinkr. , jméno FO, jí přesvědčil, že je třeba provést výměnu oleje. Žalovaná podle svých slov nedokázala posoudit, zda se po 2 letech může zkazit olej i v případě, že s vozidlem jezdí jen málo. Žalovaná podle svých slov chtěla na vozidle nechat udělat technickou kontrolu, vyměnit olej, vyměnit vzduchový filtr a opravit blinkr. , jméno FO, si pak do červeného sešitu poznamenal, co žalovaná chtěla na vozidle udělat. Žalovaná uvedla, že při prvním setkání s , jméno FO, nic nepodepisovala. Při předložení zakázkového listu vyplněného rukou (č. l. 30) však zmínila, že na něm může být její podpis, ale není si tím jistá. Při zmíněném prvním setkání žalované s , jméno FO, byl ještě nějaký muž, který zde čekal na zboží. Žalovaná zmínila, že žádná přibližná cena při předání vozu do opravy stanovena nebyla. Popřela, že by v nějakém zakázkovém listu viděla předběžnou cenu. Pracovník žalobkyně si posléze vozidlo vyzvedl u žalované k provedení zakázky. Při převzetí četl, co se má na voze dělat, a to technická kontrola, olej, filtr a blinkry. Ještě téhož dne jí pak , jméno FO, telefonoval, že vůz neprošel technickou kontrolou. Žalovaná se podivovala, proč předmětné vozidlo poslali rovnou na technickou kontrolu, k čemuž jí , jméno FO, řekl, že jde o standardní postup. V návaznosti na informaci o zjištěných nedostatcích při technické kontrole žalovaná zmínila, ať se na voze opraví brzdy. Žalovaná uvedla, že jí , jméno FO, kromě brzd neinformoval o žádných dalších nedostatcích vozu z technické kontroly. Ke zmínce , jméno FO, , že by oprava blinkru by stála 15 000 Kč sdělila, že o tak drahou opravu blinkru nestojí. O tom, že by výsledná cena upravené zakázky měla být zhruba 20 500 Kč se s , jméno FO, po telefonu vůbec nebavila. Po provedení oprav žalované předmětný vůz přivezl , jméno FO, se svým spolupracovníkem. , jméno FO, jí předal fakturu o 2 listech. Žalovaná si není vědoma, že by při převzetí vozu po opravě něco podepisovala. K podpisu na zakázkovém listu ze dne 22. 3. 2024 vyplněném strojově (č. l. 32) zmínila, že jej podepsala, ale není si tím 100% jistá. Při převzetí předmětného vozu po opravě byla přítomna žalovaná, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, se svým zaměstnancem a 4letý vnuk žalované. , jméno FO, pak s , jméno FO, jednali a podle žalované si při tom nenadávali. Pouze v jednu chvíli , jméno FO, plácal , jméno FO, po rameni. , jméno FO, podle žalované rozhodně nenapadl. Nakonec se , jméno FO, s , jméno FO, dohodli na platbě 10 000 Kč. , jméno FO, v dané souvislosti odběhl a přinesl nějakou listinu, do které něco napsal a kterou přinesl k podpisu. Částku 10 000 Kč zaplatil , jméno FO, za , právnická osoba, . , jméno FO, má sice od žalované plnou moc, aby ji zastupoval, při předání 10 000 Kč však nevystupoval jako zástupce žalované, nýbrž jednal za společnost , právnická osoba, . Částku 10 000 Kč platila , právnická osoba, z toho důvodu, že tato společnost má předmětné vozidlo v nájmu. Součástí dohody je, že za opravy předmětného vozidla bude platit společnost , právnická osoba, . Žalovaná sdělila, že pokud by dopředu věděla, že oprava má stát 20 000 Kč, tak by vůz do opravy nedávala. Dále zmínila, že její syn , jméno FO, provozuje u nic na státu na dvoře placené parkoviště (výslech žalované zaznamenaný v protokole na č. l. 88).18. [Dohoda žalované s , právnická osoba, o užívání předmětného vozidla] Podle písemné dohody ze dne 1. 2. 2024 podepsané žalovanou a , právnická osoba, žalovaná předala předmětné vozidlo , právnická osoba, k bezplatnému užívání a , právnická osoba, se zavázala nést veškeré náklady na jeho provoz, jeho opravy a poplatky v souvislosti s jeho provozem (dohoda o bezplatném užívání vozidla na č. l. 69).19. [Výslech , jméno FO, ] , jméno FO, při svém výslechu k okolnostem předání předmětného vozidla po opravě dne 22. 3. 2024 uvedl, že před 22. 3. 2024 netušil, kolik bude daná oprava stát. O požadované ceně 20 498 Kč se podle jeho mínění i žalovaná poprvé dozvěděla až dne 22. 3. 2024 při předání vozidla po opravě, neboť mu tvrdila, že cenu za opravu se dozvěděla až toho 22. 3. 2024 po telefonu. Otázku, jaká má být cena za opravu, , jméno FO, před 22. 3. 2024 neřešil. Cenu za opravu přes 20 000 Kč však považuje za příliš vysokou. Poté, co pracovníci žalobkyně předložili fakturu za cenu zakázky, , jméno FO, podle svých slov vedl s , jméno FO, debatu o ceně zakázky. Při této debatě byla atmosféra napjatá a plná emocí. , jméno FO, uvedl, že jej v jednu chvíli , jméno FO, poplácal po zádech. Pak byla diskuse již věcnější a jejím výsledkem bylo dojednání slevy z ceny zakázky tak, že výsledná cena byla dohodnuta na 10 000 Kč. , jméno FO, pak rukou učinil vpisky do faktury a za společnost , právnická osoba, , jejímž je jednatelem, zaplatil tuto částku 10 000 Kč žalobkyni, o čemž žalovaná věděla a neprotestovala proti tomu. , jméno FO, uvedl, že má sice od žalované generální plnou moc k tomu, aby ji zastupoval. Při úpravách faktury však nevystupoval jako zástupce žalované, ale vystupoval tehdy jako jednatel , právnická osoba, . Na místě byl podle , jméno FO, přítomen i , jméno FO, , který si prošel fakturu a zpochybnil některé na faktuře uvedené úkony a ceny za tyto úkony (výslech , jméno FO, zaznamenaný v protokole na č. l. 46). , jméno FO, při svém výslechu dále zmínil, že předmětné vozidlo vlastní žalovaná a společnost , právnická osoba, je má v pronájmu. , jméno FO, , právnická osoba, a žalovanou bylo dohodnuto, že pokud by byla žalovaná povinna za opravu vozidla, která je předmětem sporu, povinna cokoli platit, pak tyto peníze vyplatí , právnická osoba, (výslech , jméno FO, zaznamenaný v protokole na č. l. 46). , jméno FO, uvedl, že byl přítomen dne 20. 3. 2024 při tom, kdy si pracovníci žalobkyně převzali předmětný vůz k opravě. Podle svých slov zdůrazňoval, že se na vozidle má provést jen technická kontrola a měření emisí. Pokud jako zakázka bylo zadáno i něco jiného, muselo to být podle , jméno FO, řešeno s žalovanou. , jméno FO, pro nedostatek času smluvní komunikaci nezajišťoval, neboť to si zařizovala sama žalovaná. O tom, že předmětný vůz neprošel první technickou kontrolou dne 20. 3. 2024 jej žalovaná neinformovala. , jméno FO, provozuje zpoplatněné parkování v obci , adresa, (výslech , jméno FO, zaznamenaný v protokole na č. l. 46).20. [Požadavek na platbu za parkování vozidla žalobkyně] , jméno FO, žalobkyni zaslal předžalobní výzvu společně s fakturou ze dne 22. 3. 2024, v nichž po žalované požadoval zaplacení 15 000 Kč za to, že zaměstnanci žalobkyně parkovali své vozidlo u něj na dvoře po 3 dny (předžalobní výzva na č. l. 58; faktura na č. l. 59 verte).21. [Výslech , jméno FO, ] Svědek , jméno FO, je zaměstnancem , Anonymizováno, , právnická osoba, a spolupracuje s žalobkyní na opravách vozidel. Provedení opravy předmětného vozidla podle , jméno FO, žalobkyně zadala společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, jako subdodávku (outsourcing). , jméno FO, nebyl u toho, když žalovaná zadávala zakázku na opravu předmětného vozidla. Přijel k ní však dne 20. 3. 2024 vyzvednout vozidlo k opravě. Pro předmětné vozidlo si přijel k žalované na dvůr a měl s sebou vyplněný zakázkový list, na kterém byl podpis žalované. Před přijetím předmětného vozidla k opravě jí rekapituloval obsah zakázky podle zakázkového listu a žalovaná mu potvrdila, že uvedené práce chce na autě udělat. , jméno FO, uvedl, že předmětné vozidlo pak převezl k technické kontrole a měření emisí. Vůz neprošel ani technickou kontrolou ani měřením emisí, o čemž pak žalovanou informoval , jméno FO, telefonicky. V době telefonátu mezi žalovanou a , jméno FO, byl , jméno FO, na dílně vedle , jméno FO, , od kterého byl vzdálen cca 1,5 m či 2 m. , jméno FO, slyšel, co do telefonu říká , jméno FO, , ale neslyšel, co říká žalovaná. , jméno FO, však nahlas opakoval, co mu říkala žalovaná. , jméno FO, zaznamenal, že , jméno FO, žalovanou po telefonu informoval o tom, že předmětný vůz neprošel technickou kontrolou a emisemi. , jméno FO, pak zmínil novou cenu opravy se započítáním opravy vad zjištěných na technické kontrole. Cena se žalované zdála vysoká, a proto s ní , jméno FO, domluvil, že ze zakázky vypadne původně sjednaná oprava blikačů, na které bude pouze aplikován Kontaktol. Dohodnuto bylo, že se opraví vady, pro které vůz neprošel technickou kontrolou (včetně opravy brzd) a měřením emisemi, což mělo být spraveno dekarbonizací. , jméno FO, neví, jestli se , jméno FO, s žalovanou po telefonu bavil o ceně takto upravené zakázky (vynechání opravy blikačů, dodatečný požadavek na opravu vad zjištěních při technické kontrole), ale podle něj se o tom bavit museli. , jméno FO, pak fyzicky prováděl opravu předmětného vozu, na kterém se měnily brzdové kotouče a brzdové destičky, repasovaly se brzdové třmeny, měnil se olej a filtry a prováděla se dekarbonizace. Na blinkry se se jen nanesl Kontaktol. , jméno FO, provedl hlavní dílenské práce, ale neví, jestli na předmětném vozidle někdo další nedělal ještě nějaké dílčí práce. Druhý den po opravě se předmětné vozidlo přistavilo na technickou kontrolu a měření emisí. , jméno FO, byl přítomen při předávání vozu po opravě zpět žalované. Předání probíhalo u žalované a , jméno FO, při něm žalované předal fakturu a zakázkový list. Žalovaná zmínila, že si dojde pro peníze, a v tom přišel její syn , jméno FO, , který se začal hádat s , jméno FO, . , jméno FO, zmiňoval, že cena je moc vysoká a nebude ji platit. , jméno FO, nadával a snažil se , jméno FO, zastrašit. Na místě byl vypuštěn pes, který podle , jméno FO, byl agresivní, štěkal a snažil se na , jméno FO, a , jméno FO, dorážet. , jméno FO, strkal do , jméno FO, a tlačil jej na auto. Žalovaná chtěla cenu za opravu uhradit, ale , jméno FO, řekl ne. , jméno FO, přinesl nějaký papír, nad nímž se s , jméno FO, dohadovali, ale který , jméno FO, neviděl. , jméno FO, jej pak podepsal. Nakonec , jméno FO, přeparkoval vozidlo Audi, které bránilo ve výjezdu toho vozidla, které si , jméno FO, na dvoře u žalované nechal, když předmětné vozidlo žalované převzal do opravy a odjel s předmětným vozem žalované (výslech , jméno FO, zaznamenaný v protokole na č. l. 74).22. [Výslech , jméno FO, ] Svědek , jméno FO, je bývalý zaměstnanec , jméno FO, a byl přítomen při předávání předmětného vozidla žalované po opravě. Uvedl, že , jméno FO, se svým zaměstnancem přivezli opravené vozidlo žalované a následně se mezi , jméno FO, a , jméno FO, rozhořel spor o zaplacení. , jméno FO, předložil fakturu na cca 20 000 Kč, což byla pro , jméno FO, příliš vysoká cena. , jméno FO, a , jméno FO, po sobě řvali. Co se týče fyzického kontaktu, došlo podle , jméno FO, jen k tomu, že , jméno FO, strkal do , jméno FO, či se mu opřel rukou do ramena. Na místě byl bernardýn, který byl milý a nebyl agresivní. , jméno FO, dále po , jméno FO, chtěl zaplatit za to, že na dvoře u , jméno FO, stálo vozidlo žalobkyně. Podle , jméno FO, nikdo při předání vozidla nic nepodepisoval a svědek neví o tom, že by se předávaly nějaké peníze. Svědek neví, jako cenu za opravu strany sjednaly a neví též, zda bylo něco dohodnuto při předání předmětného vozu na dvoře. , jméno FO, by opravu vozu byl schopen zajistit za nižší cenu. Má přistup na e-shop s náhradními díly. Když při svých opravách účtoval náhradní díly, nikdy si neúčtoval žádnou přirážku za objednané díly. Pokud by se ovšem opravami živil, asi by nějakou přirážku k dílům požadoval (výslech , jméno FO, zaznamenaný v protokole na č. l. 127).23. [Výslech , Anonymizováno, , Anonymizováno, ] , Anonymizováno, , Anonymizováno, je zaměstnanec korporace , právnická osoba, , jejímž jednatelem je , jméno FO, a která pracuje pod žalobkyní. , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl přítomen v kanceláři v době, kdy si žalovaná do servisu u žalobkyně přišla objednat opravu svého vozu. , Anonymizováno, , Anonymizováno, si zde v tuto dobu přebíral náhradní díly a slyšel, co si , jméno FO, a žalovaná říkají. V průběhu jejich hovoru průběžně odbíhal. Byl přítomen tak 80 % hovoru , jméno FO, s žalovanou, zbylých cca 20 % jejich konverzace nevnímal. Zakázkový list sepsaný s žalovanou , Anonymizováno, , Anonymizováno, viděl jen z dálky. Žalovaná zmiňovala, že jí na vozidle končí platnost technické kontroly a chtěla též vyměnit olej a filtr. , Anonymizováno, , Anonymizováno, neviděl, že by žalovaná na místě podepisovala zakázkový list, ale podle svědka je podpis zakázkového listu běžným postupem. , Anonymizováno, , Anonymizováno, neví ani, zda byla v zakázkovém listu zaznamenaná cena za opravu, ale její zaznamenání je opět součást běžného postupu. Náplní práce , Anonymizováno, , Anonymizováno, je oprava aut. Když je ale potřeba a nejsou k dispozici jiní pracovníci, tak občas nabírá i zakázky, proto je seznámen s postupem jejich přijímání a vyplňování zakázkových listů (výslech , Anonymizováno, , Anonymizováno, zaznamenaný v protokolu na č. l. 127).I.B. Hodnocení provedeného dokazování a skutkové závěry soudu24. Na základě hodnocení provedených důkazních prostředků jednak samostatně, jednak v jejich komplexu soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu:Přijmutí objednávky a podpis prvotního zakázkového listu25. Mezi stranami je nesporné, že žalovaná se dne 7. 3. 2024 dostavila do provozovny žalobkyně, aby si zde objednala provedení opravy a servisních prací na předmětném vozidle a aby si objednala zajištění technické kontroly na STK a emisní kontroly. Objednávku s ní vyřizoval , jméno FO, (jednatel žalobkyně). Výslechy , jméno FO, a žalované bylo prokázáno, že žalovaná požadovala zajištění kontroly na STK spojené s měřením emisí, opravu blinkru a dále výměnu oleje a filtrů.26. , jméno FO, po přijetí objednávky a probrání požadavků žalované rukou vyplnil zakázkový list (č. l. 30), do kterého uvedl v kolonce objednané práce: servis, výměna servis, výměna oleje, olejového filtru a vzduchového filtru v kabině, diagnostika, výměna sdruženého přepínače světel a blinkrů, kontrola a doplnění provozních kapalin, zajištění STK a emisí. Dále zde byla uvedena poznámka: „V případě problému na STK volat a domluvit další postup oprav.“ Uvedené vyplývá ze zakázkového listu založeného na č. l.

30. Soud vyhodnotil, že daný zakázkový list žalovaná dne 7. 3. 2024 podepsala a v době jejího podpisu na zakázkovém listu byla uvedena cena určená odhadem 20 000 Kč. Skutečnost, že zakázkový list žalovaná podepsala, vzal soud za prokázanou výslechem , jméno FO, , který uvedl, že zakázkový list před ním žalovaná podepsala. Jeho výslech je podpořen rovněž výslechem , jméno FO, , který dne 20. 3. 2024 se zmíněným rukou vyplněným zakázkovým listem vozidlo přebíral k opravě u žalované. , jméno FO, přitom zmínil, že na zakázkovém listu byl podpis zákazníka. Dodal, že bez podpisu zákazníka na zakázkovém listu by vozidlo k opravě nepřevzal. Žalovaná připustila, že podpis na ručně vyplněném zakázkovém listu může být její, byť si tím není jistá.

27. Z výpovědí , jméno FO, a , jméno FO, vyplývá, že součástí procesu přijímání objednávky je i to, že zákazník podepisuje zakázkový list. Soud vyhodnotil, že v posuzované věci se žalobkyně od tohoto běžného postupu přijímání objednávky neodchýlila. Žalovaná a , jméno FO, se při svých výsleších shodli na tom, že před tím, než si , jméno FO, dne 20. 3. 2024 předmětné vozidlo odvezl do opravy, tak žalované znovu přečet rozsah objednaných prací na zakázkovém listu. Ani žalovaná ani , jméno FO, při svých výsleších se nezmiňovali, že by proti takto znovu přečtenému obsahu zakázkového listu žalovaná jakkoli protestovala. Soud tedy vychází z toho, že s obsahem ručně vyplněného zakázkového listu byla žalovaná od počátku srozuměna a souhlasila s ním. Do takové situace logicky zapadá sdělení , jméno FO, , že před ním žalovaná zakázkový list podepsala, když od ní , jméno FO, převzal objednávku. Vše navíc v situaci, kdy z výslechů , jméno FO, a , jméno FO, vyplývá, že běžnou součástí procesu přijímání objednávky byl podpis zakázkového listu zákazníkem.

28. Ručně vypleněným zakázkovým listem (č. l. 30), výslechy , jméno FO, a , jméno FO, bylo prokázáno, že daný zakázkový list žalovaná podepsala a že na něm v době jejího podpisu byla uvedena cena 20 000 Kč určená odhadem.

29. Soud vyslechl též svědka , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Jeho výslech byl navržen až při 3. jednání ve věci konaném dne 11. 4. 2025 (protokol na č. l. 88), tj. po nastalé koncentraci řízení ve smyslu § 118b odst. 1 o. s. ř. Jeho výslech byl navržen s tím, že jeho výslechem má být zpochybněna věrohodnost té části provedeného účastnického výslechu žalované, která se vztahuje k podpisu prvotního zakázkového listu. , Anonymizováno, , Anonymizováno, uvedl, že vnímal tak 80 % toho, co se dělo při přebírání zakázky od žalované. Zbylých 20 % děje nevnímal, protože průběžně odbíhal. , Anonymizováno, , Anonymizováno, zmínil, že neviděl, jestli žalovaná zakázkový list podepisovala. Soud tak vyhodnotil, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebyl v kanceláři v době, kdy se měl zakázkový list podepisovat, resp. nevnímal, jestli žalovaná zakázkový list podepsala či nikoli. Jeho výslech tak nemůže zpochybnit ani potvrdit věrohodnost jiných důkazních prostředků, které se vztahovaly k podpisu či absenci podpisu. Závěrem, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, nemůže jiné důkazní prostředky týkající se podpisu či jeho absence zpochybnit ani potvrdit, se vyčerpal procesní význam jeho výslechu, neboť výjimka z koncentrace řízení u jeho výslechu byla splněna jen tím, že jeho výpovědí měl být zpochybněn výslech žalované ohledně otázky podpisu zakázkového listu.Prvotní technická kontrola a měření emisí30. Protokol o technické prohlídce a protokol o měření emisí dokládají, že předmětné vozidlo žalobkyně přistavila na STK, na které bylo zjištěno, že emise vozidla nevyhovují a že předmětné vozidlo má 6 závad [1) nadměrná koroze brzdového kotouče, 2) některé z kol s parkovací brzdou nedosahuje požadovaného brzdného účinku, 3) překážka v poli přímého výhledu řidiče, 4) poškození vnějšího skla světlometu s vlivem na funkci, fotometrické vlastnosti či možnost seřízení, 5) součinitel přebytku vzduchu lambda neodpovídá specifikaci výrobce a 6) únik provozních kapalin].Telefonická úprava zakázky31. V dané situaci , jméno FO, logicky popsal, že telefonicky kontaktoval žalovanou a sdělil jí, jaké závady STK na voze nalezla a že vůz měl nevyhovující hodnoty emisí. Skutečnost, že o výsledcích technické kontroly a emisí , jméno FO, po telefonu informoval žalovanou zčásti potvrdil i výslech žalované, která připustila, že jí , jméno FO, řekl o tom, že na STK byl problém s brzdami, a dále i výpis telefonních hovorů, ze kterého vyplývá, že dne 20. 3. 2024 z telefonního čísla žalované bylo voláno na telefonní číslo , tel. číslo, . Tomuto telefonátu byl rovněž přítomen , jméno FO, , který slyšel, co do telefonu , jméno FO, říká, a který potvrdil, že žalovaná byla informována o tom, že vůz neprošel technickou kontrolou a měřením emisí.

32. Pro posouzení věci je zcela zásadní obsah zmíněného telefonického hovoru mezi , jméno FO, a žalovanou. V řadě podstatných aspektů tohoto hovoru se výpověď , jméno FO, a žalované rozchází. Šlo tak o situaci tvrzení proti tvrzení. Při utváření skutkových zjištění ohledně obsahu zkoumaného telefonátu soud vyšel z výpovědi , jméno FO, , která logicky zapadá do souboru dalších zjištění a odpovídá situaci, ve které byl hovor veden.

33. Žalovaná uvedla, že jí kromě problémům s brzdami , jméno FO, neinformoval o žádných jiných závadách zjištěných při technické kontrole či o nevyhovujících emisích. Popsané tvrzení žalované soud vyhodnotil jako nevěrohodné. , jméno FO, zmínil, že s žalovanou diskutoval závady zjištěné na technické kontrole, včetně brzd, světlometů a emisí. Výpověď , jméno FO, v daném ohledu zní logicky, neboť , jméno FO, neměl žádný důvod část závad zjištěných na technické kontrole žalované tajit. Již v prvotním rukou vyplněném zakázkovém listu se zmiňuje, že v případě problému na STK se strany telefonicky spojí a domluví další postup oprav. Neprošlo-li vozidlo technickou kontrolou a emisemi, pak soud jako přesvědčivé a odpovídající situaci vyhodnotil výpověď , jméno FO, , že s žalovanou byly probrány všechny problémy zjištěné na technické kontrole a dojednán další postup. Rovněž , jméno FO, zmínil, že , jméno FO, žalovanou informoval o problémech s brzdami a emisemi. Tvrzení, že by měl , jméno FO, informovat jen o brzdách, je vyvráceno též výpovědí , jméno FO, . To, že , jméno FO, ve své výpovědi nezmínil též, že žalovaná měla být informována např. o problémech se světlomety, soud přikládá delší době, která uplynula mezi telefonním hovorem a výslechem svědka, a omezené kapacitě lidské paměti. Podle hodnocení soudu tak , jméno FO, z paměti vypadlo, že , jméno FO, zmiňoval i další vady. Jen těžko si totiž lze představit, že , jméno FO, , který před sebou měl výsledky z technické kontroly a měření emisí, by nebyl schopen do telefonu žalované přečíst všechny zjištěné závady.

34. Soud má za prokázané, že po telefonickém sdělení výsledku technické kontroly a měření emisí ze dne 20. 3. 2024 se , jméno FO, a žalovaná dohodli na změně zakázky. Ze zakázky byla vypuštěna oprava blinkru výměnou sdruženého přepínače, neboť cenu 15 000 Kč za jeho opravu nebyla žalovaná ochotna přijmout. Na vypuštění výměny sdruženého přepínače blinkru z předmětu zakázky panovala mezi výslechy , jméno FO, a žalované shoda. Do těchto okolností adekvátně zapadá sdělení , jméno FO, , které ve své výpovědi potvrdil i , jméno FO, , že , jméno FO, s žalovanou u blinkru domluvil jen aplikaci látky Kontaktol, která má odstranit zoxidované vrstvy na elektrických kontaktech. Výpovědí , jméno FO, bylo dále prokázáno, že v zakázce zůstala výměna oleje a výměna olejových a vzduchových filtrů. Obecně známou skutečností je, že olej a tyto filtry se doporučuje měnit každý rok. Uplynula-li doba 2 roků od jejich poslední výměny, jak zmínila žalovaná, pak soud považuje za logické, že , jméno FO, žalované vysvětlil nutnost jejich výměny. , jméno FO, a žalovaná se dále ve svých výpovědích shodli na tom, že žalovaná chtěla nechat opravit brzdy. Výpovědí , jméno FO, má soud za prokázané, že při telefonickém hovoru bylo dohodnuto i odstranění zbylých závad zjištěných na technické kontrole. Vedle opravy brzd, vyřešení emisí a výměny oleje a filtrů jsou totiž náklady na opravu zbylých vad okrajové položky (náklad na rozleštění světel byly podle faktury 650 Kč; odstranění překážky v poli přímého výhledu řidiče nebylo ani zvlášť fakturováno). I , jméno FO, potvrdil, že výsledkem telefonického hovoru byl požadavek na to, aby předmětné vozidlo prošlo technickou a emisemi, byť si , jméno FO, již nevybavil podrobnosti dojednaných oprav.

35. Zásadní rozpor mezi výslechem žalované a výslechem , jméno FO, byl v tom, zda při telefonickém hovoru byla probrána a dohodnuta nová cena upravené zakázky. Žalovaná popírá, že by po telefonu byla cena upravené zakázky dohodnuta. Naopak , jméno FO, líčil, že se telefonicky s žalovanou domluvil, že i po úpravě bude cena zakázky okolo původně sjednaných 20 000 Kč. I zde soud vyšel z výpovědi , jméno FO, . Žalovaná připustila, že v telefonu , jméno FO, zmiňoval, že oprava blinkrů by sama stála 15 000 Kč, pokud by se měnil sdružený přepínač. Takou cenu za přepínač žalovaná nechtěla zaplatit. Je tak zřejmé, že , jméno FO, se o ceně opravy musel s žalovanou bavit, když žalovaná odmítla opravu blinkru výměnou sdruženého přepínače kvůli ceně výměny takového přepínače. Nevěrohodně soudu vyznívá, že by po telefonu byla diskutována jen dílčí cena sdruženého přepínače, ale nebyla probrána cena upravené zakázky v situaci, kdy z původní zakázky některé položky vypadly a jiné byly nově dojednány. Telefonát byl veden v době, kdy byla provedena jen technická kontrola a měření emisí, jiné náklady v době telefonátu vynaloženy nebyly. Telefonní hovor tak probíhal v době, kdy bylo možno od veškerých oprav ustoupit. Přiléhavě nastalé situace se jeví to, že , jméno FO, zjistil stanovisko žalované k celkové ceně nově dohodnutého souboru prací, aby se ujistil, že s takovou cenou žalovaná souhlasí, když s výměnou přepínače blinkrů za 15 000 Kč nesouhlasila s ohledem na výši částky 15 000 Kč v porovnání s povahou problémů s blinkry. Po telefonu byla dojednána rozsáhlejší úprava původní zakázky, což jen podporuje závěr, že úprava zakázky musela být podrobněji diskutována, včetně ujednání o nové ceně. Dne 20. 3. 2024 trvaly hovory , jméno FO, s žalovanou celkem , hodnota, minut, jak dokládá výpis telefonních hovorů z čísla žalobkyně. Jde podle soudu o dostatečně dlouhou dobu hovoru, což nasvědčuje tomu, že záležitost , jméno FO, a žalovaná probírali podrobně. Takto dlouhá doba hovoru podporuje tvrzení , jméno FO, , že s žalovanou probral informace o výsledku technické kontroly a měření emisí, dohodl s ní nový rozsah zakázky a probral i novou cenu upravené zakázky.

36. Soud tak po provedeném dokazování vyhodnotil, že v telefonickém hovoru si , jméno FO, a žalovaná odsouhlasili cenu upravené zakázky ve výši 20 000 Kč.37. , jméno FO, , který slyšel část posuzovaného telefonického rozhovoru žalované s , jméno FO, , uvedl, že neví, jestli se zmínění bavili též o ceně upravené zakázky. Podle , jméno FO, se i o této záležitosti museli bavit. Soud vyhodnotil, že dané sdělení svědka je jen jeho subjektivním pocitem a že u části hovoru o ceně nebyl přítomen. Jak sám připustil, slyšel jen část telefonního hovoru, v níž se rozebíralo, že předmětné vozidlo neprošlo technickou kontrolou, a níž se domlouvalo, co se má nově opravit. Je zřejmé, že o ceně upravené zakázky mělo smysl jednat až v okamžiku, kdy byl dojednán nový (upravený) rozsah zakázky. Soud tedy vyhodnotil, že , jméno FO, již nebyl u navazující části rozhovoru, kde se probírala cena upravené zakázky. Výslech , jméno FO, tak nemůže být podkladem pro závěr, že v telefonátu byla dohodnuta cena upravené zakázky na cca 20 000 Kč. To však nic nemění, že závěr o telefonické dohodě na této ceně, bylo možno učinit zejména na podkladě výslechu , jméno FO, , který zapadá do dalších zjištěných okolností věci, jak bylo rozebráno výše v bodě 35.Provedení oprav a následná technická kontrol a měření emisí38. Skutečnost, že závady zjištěné na prvotní technické kontrole a při prvotním měření emisí, které se uskutečnily dne 20. 3. 2024, byly do 22. 3. 2024 opraveny, jednoznačně dokládají protokoly z následné technické kontroly a emisí ze dne 22. 3. 2024. Při následné kontrole dne 22. 3. 2024 již předmětný vůz žádnou z uvedených závad neměl a jeho emise byly již v pořádku. , jméno FO, ve své výpovědi popsal, že na předmětném vozidle opravu prováděl on a měnil brzdové kotouče, repasoval brzdové třmeny, měnil brzdové destičky, olej, filtr a prováděl dekarbonizaci. Rozebral též přepínač blinkru, vyčistil je a ošetřil Kontaktolem. Protože mezi technickými kontrolami ze dnů 20. 3. 2024 a 22. 3. 2024 byla odstraněna závada na světlometech popsaná v prvotním protokolu o technické kontrole, musela žalobkyně zajistit i tuto opravu. Protokoly o technických kontrolách, výslechy , jméno FO, a , jméno FO, bylo prokázáno, že na předmětném voze proběhly všechny opravy shrnuté ve faktuře, kterou žalobkyně pro žalovanou vystavila.Předání vozidla po opravě39. Předmětné vozidlo po provedení oprav žalovaná skrze , jméno FO, a , jméno FO, vrátila dne 22. 3. 2024. K předání vozidla došlo u žalované a , jméno FO, při této příležitosti žalované předal fakturu znějící na částku 20 498 Kč. Na právě uvedeném se ve svých výsleších shodli , jméno FO, , žalovaná, , jméno FO, i , jméno FO, .

40. Výslechy , jméno FO, , žalované a strojově vyplněným zakázkovým listem bylo prokázáno, že žalované byl předán i zakázkový list č. , hodnota, (smlouva o dílo) založený na č. l. 31, který žalovaná dne 22. 3. 2024 podepsala.

41. Výslechy , adresa, , Anonymizováno, , žalované a , jméno FO, bylo prokázáno, že za opravu předmětného vozidla , jméno FO, v hotovosti předal 10 000 Kč. , jméno FO, tak činil za společnost , právnická osoba, , jejímž je jednatelem, jak sám potvrdil a jak uvedla též žalovaná. , právnická osoba, za opravu platila 10 000 Kč, neboť daná společnost má s žalovanou smlouvu, která této společnosti umožňuje bezplatně užívat předmětné vozidlo a podle níž se , právnická osoba, žalované zavázala hradit veškeré opravy vozidla.42. , jméno FO, má sice od žalované plnou moc, která jej opravňuje, aby ji zastupoval ve všech záležitostech. Při placení 10 000 Kč však nevystupoval jako zástupce žalované, nýbrž výhradně jako jednatel společnosti , právnická osoba, , což sám uvedl a což potvrdila též žalovaná.43. , jméno FO, na předloženou fakturu ručně dopsal text „Dohodnutá sleva na 10 000 Kč dne 22. 3. 2024“ a připojil svůj podpis. Pod daný ručně dopsaný text připojil svůj podpis i , jméno FO, , jak sám při výslechu potvrdil.

44. K otázce, zda byl , jméno FO, k podpisu donucen násilím či výhružkou násilí, soud shledal, že jeho podpis nebyl přímým důsledkem násilí či výhružky násilí. Před objasněním tohoto dílčího závěru je vhodné uvést skutkové závěry k celkové atmosféře a fyzickému kontaktu mezi aktéry.

45. Z provedeného dokazování vyplynulo, že při předávání předmětného vozidla se rozhořela hádka mezi , jméno FO, a , jméno FO, . O hádce se ve svých výpovědích zmínili jak , jméno FO, , tak , jméno FO, . , jméno FO, situaci popisoval tak, že byla napjatá atmosféra plná emocí. Žalovaná zmiňovala, že , jméno FO, „nabíral grády“. Podle hodnocení soudu všechny tyto výpovědi potvrzují hádku. Soud dále vyhodnotil, že k fyzickému kontaktu došlo jak ze strany , jméno FO, vůči , jméno FO, , tak ze strany , jméno FO, vůči , jméno FO, . V otázce, z čí strany došlo k fyzickému kontaktu se jednotlivé výpovědi různí. Soud vychází z toho, že při popisu podobně vypjatých situacích mají jednotliví aktéři tendenci zdůrazňovat jednání protistrany a své vlastní jednání přehlížet či zmírňovat, a to ať již vědomě nebo nevědomě. , jméno FO, poplácával po zádech (o poplácávání se totiž zmínil , jméno FO, a žalovaná; , jméno FO, v daném směru připustil, že dal , jméno FO, na rameno). , jméno FO, pak podle hodnocení soudu do , jméno FO, strkal, resp. jej tahal za montérky, o čemž se zmiňovali , jméno FO, a , jméno FO, . Zmiňoval-li , jméno FO, ve své výpovědi, že nikoho nenapadl, pak ve vztahu ke srkání do , jméno FO, , v jeho výpovědi soud spatřuje výše zmíněné přehlížení či zmírňování svého jednání, což lze vztáhnout i k té části výpovědi žalované, kde zmiňovala, že , jméno FO, zprvu nic nedělal.

46. Soud vyhodnotil, že , jméno FO, a , jméno FO, vystupovali ve zjitřené atmosféře a vzájemně se hádali. Došlo mezi nimi i k fyzickému kontaktu. Soud však shledal, že , jméno FO, nebyl k podpisu ručních vpisků do faktury donucen násilím či výhružkou násilí. Jak totiž uvedl sám , jméno FO, , měl za to, že podepisoval převzetí 10 000 Kč předaných od , jméno FO, . Dále zmínil, že se domnívá, že důsledek toho, že by odmítl podepsat vpisky do faktury by byl ten, že by nedostal oněch 10 000 Kč. Měl-li za to, že podpisem stvrzuje převzetí 10 000 Kč, které pro žalobkyni skutečně převzal, pak soud vyhodnotil, že jeho podpis nebyl důsledkem násilí či hrozby násilím. , jméno FO, sám aktivně vystupoval v hádce s , jméno FO, , tvrzení o nějakém jeho zastrašení tak vyznívají nepřesvědčivě. Měl-li , jméno FO, za to, že podpisem stvrzuje převzetí 10 000 Kč, pak nepřesvědčivě vyznívá jeho tvrzení, že vpisky by nikdy nepodepsal, pokud by mu , jméno FO, netahal za montérky či nevyhrožoval rozbitím huby. , jméno FO, zmínil, že strkání mohlo trvat tak 2 minuty, pak si , jméno FO, a , jméno FO, sedli, bavili se s následně , jméno FO, přinesl listinu, kterou oba podepsali (tj. fakturu s vpisky, jak vyplývá z dalšího dokazování). Soud tedy uvádí, že , jméno FO, fakturu s vpisky nepodepisoval v těsné časové návaznosti na strkání či jiný fyzický kontakt, ale s určitým časovým odstupem, který byl vyplněn diskuzí a jednáním zúčastněných. I tento aspekt věci podporuje závěr, že jeho podpis nebyl důsledkem násilí či výhružky násilí.

47. K výslechu , jméno FO, soud poznamenává, že jeho výslech byl navržen až při 3. jednání ve věci konaném dne 11. 4. 2025 (protokol na č. l. 88), tj. po nastalé koncentraci řízení ve smyslu § 118b odst. 1 o. s. ř. Jeho výslech byl navržen s tím, že jeho výslechem má být zpochybněna věrohodnost výpovědí , jméno FO, a , jméno FO, k okolnostem, co se dělo při předávání předmětného vozidla po opravě. Výslechem , jméno FO, byla podle soudu (spolu s dalšími skutečnostmi popsanými výše, zejména v bodě 46.) narušena věrohodnost té části výpovědi , jméno FO, , v níž zmiňoval, že vpisky do faktury by nikdy nepodepsal, pokud by mu , jméno FO, netahal za montérky či nevyhrožoval rozbitím huby. , jméno FO, v daném směru zmiňoval, že mu nepřišlo by se , jméno FO, nebo , jméno FO, snažili jeden druhého k něčemu donutit či k něčemu přimět.I.C. Zamítnuté důkazní návrhy48. Žalobkyně byla při jednání dne 28. 2. 2025 (protokol na č. l. 74) vyzvána, aby doplnila svá tvrzení týkající se telefonátu mezi žalovanou a , jméno FO, , který se uskutečnil poté, co předmětné vozidlo neprošlo technickou kontrolou. Žalobkyně byla vyzvána k doplnění svých tvrzení, co přesně během tohoto telefonátu k objednané opravě zaznělo. Žalobkyně k této výzvě specifikovala, jaké úpravy zakázky a opravy měly být dojednány. Jako jeden z důkazů k obsahu telefonátu navrhla fotografie z technické kontroly. Daný důkazní návrh soud zamítl pro nadbytečnost. O technickém stavu vozidla v době provádění technické kontroly je dostatečným důkazem protokol z takové kontroly. O skutečnosti, zda a jak se v průběhu telefonátu probíraly výsledky technické kontroly, nemohou mít fotografie vozidla v průběhu technické kontroly žádnou vypovídací hodnotu. Provedení důkazu takovými fotografiemi (pokud vůbec existují) soud vyhodnotil jako nadbytečné.

49. Žalobkyně navrhla provedení důkazu znaleckým posudkem k obvyklé ceně provedených oprav, který by podle jejího návrhu měl být soudem zadán. Soud na základě provedeného dokazování vyhodnotil, že cena zakázky byla mezi stranami dohodnuta. Zjišťování obvyklé ceny oprav soud považuje za nepodstatné pro rozhodnutí věci.II. Právní hodnocení soudu50. Soud vyhodnotil, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 7. 3. 2024 smlouvu o dílo ve smyslu § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Předmětem smlouvy byl závazek žalované provést práce zmíněné v zakázkovém listu na č. l. 30 (tj. servis, výměnu oleje, olejového filtru a vzduchového filtru v kabině, diagnostiku, výměnu sdruženého přepínače světel a blinkrů, kontrolu a doplnění provozních kapalin, zajištění STK a měření emisí). Vůli uzavřít tuto smlouvu projevily žalobkyně (skrze jednatele , jméno FO, ) a žalovaná svými podpisy na zakázkovém listu (k podpisu žalované srov. zejména body 26. až 28. výše).

51. Cena díla byla určena odhadem, jak to § 2586 odst. 2 a § 2612 občanského zákoníku umožňují. Cena určená odhadem činila 20 000 Kč.

52. Smlouva o dílo byla uzavřena písemně. Strany si v ní nevymínily, že její změny se mohou dít pouze písemně, neuplatní se tedy domněnka podle § 1758 občanského zákoníku, že by jiným než písemným jednáním nechtěly být strany vázány. Smlouvu bylo možné měnit i ústně. Strany přitom předpokládaly, že předmět smlouvy (obsah zakázky) může být dodatečně změněn v návaznosti na výsledek technické kontroly (k tomu srov. text ve smlouvě: „V případě problému na STK volat a domluvit další postup oprav.“).

53. Ke změně smlouvy ve smyslu § 1902 občanského zákoníku přitom strany přikročily v telefonickém hovoru dne 22. 3. 2024 v návaznosti na výsledky technické kontroly vozidla a měření emisí (k tomu srov. body 33. až 36. výše). Zčásti šlo o privativní novaci (ze závazku vypadla výměna sdruženého přepínače světel a blinkrů). Zčásti šlo o kumulativní novaci (nově byl dohodnut závazek žalobkyně odstranit závady zjištěné při technické kontrole a měření emisí). Zčásti zůstal zachován původní závazek (provedení diagnostiky, výměna oleje, filtru oleje a vzduchového filtru, kontrola a doplnění provozních kapalin, zajištění STK a emisí).

54. V návaznosti na změny v rozsahu prací došlo též po telefonu k ujednání o ceně upravené zakázky, která zůstala na 20 000 Kč, a šlo stále o cenu určenou odhadem. Na určení ceny odhadem se oproti původnímu závazku nic nezměnilo.

55. Soud pouze na okraj poznamenává, že i pokud by (hypoteticky) nebyla smlouva o dílo uzavřena již dne 7. 3. 2024 podpisem zakázkového listu, pak by byla uzavřena dne 22. 3. 2024 ústně skrze telefonát , jméno FO, (jednatele žalobkyně) a žalované, neboť telefonická dohoda o rozsahu zakázky a ceně by splňovala všechny požadavky na smlouvu o dílo. Právní řád umožňuje uzavření smlouvy o dílo ústně. S ohledem na skutečnost, že za prvotní technickou kontrolu a prvotní měření emisí ze dne 20. 3. 2024 žalobkyně nic neúčtovala, nečinilo by ani zajištění prvotní technické kontroly a prvotního měření emisí v daném směru žádný problém. Poznámku o tom, že pokud by (hypoteticky) nebyla smlouva o dílo uzavřena již dne 7. 3. 2024 podpisem zakázkového listu, soud činí jen na okraj, neboť výsledky dokazování dávají podklad pro závěr, že smlouva o dílo byla uzavřena již dne 7. 3. 2024 a telefonický hovorem ze dne 22. 3. 2024 pak byla uzavřená smlouva jen měněna.

56. Svůj závazek, jak byl určen po změně smlouvy, žalobkyně splnila (srov. bod 38. shora) a dílo předla žalované, když jí opravený vůz přivezli pracovníci žalobkyně dne 22. 3. 2024.

57. Žalobkyně za dílo žalované naúčtovala 20 498 Kč. Nešlo o podstatné překročení ceny 20 000 Kč určené odhadem. Podle judikatury jde o podstatné překročení určené odhadem tehdy, je-li odhadována cena překročena o 10 % až 20 % (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 1969, sp. zn. 5 Cz 12/68, publikované jako R 3/1970). V posuzované věci šlo o překročení ceny určené odhadem o 2,49 %. Nešlo tedy o podstatné překročení. Nebylo tedy třeba nepodstatné překročení ceny oznamovat žalované (§ 2612 odst. 1 a contrario občanského zákoníku) a žalovaná byla povinna zaplatit naúčtovanou cenu 20 498 Kč.

58. Závazek žalované zaplatit 20 498 Kč částečně zanikl splněním, a to v rozsahu 10 000 Kč. Částku 10 000 Kč totiž žalobkyni zaplatila společnost , právnická osoba, . Šlo o plnění za jiného ve smyslu § 1936 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož platí: Věřitel musí přijmout plnění, které mu se souhlasem dlužníka nabídne třetí osoba. To neplatí, je-li plnění vázáno na osobní vlastnosti dlužníka.

59. S tím, že na závazek žalované platí , právnická osoba, částku 10 000 Kč, byla žalovaná srozuměna a souhlasila s tím. Došlo tedy k částečné úhradě závazku žalované a po částečné úhradě je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni zbylých 10 498 Kč (20 498 Kč – 10 000 Kč).

60. Soud nepřisvědčil žalované a vedlejší účastnici v jejich tvrzení, že podpisem ručně učiněných vpisků do faktury došlo k dohodě o tom, že cena díla bude 10 000 Kč.

61. Podle § 1901 občanského zákoníku platí: Stranám je na vůli ujednat si změnu svých práv a povinností.

62. Z citovaného § 1901 občanského zákoníku vyplývá, že dvoustranný závazek, kterým je i posuzovaná smlouva o dílo, lze změnit shodnou vůlí obou smluvních stran. Posuzovanou smlouvu o dílo by tak mohly svými shodnými projevy vůle změnit žalobkyně a žalovaná. Ruční vpisky do faktury („Dohodnutá sleva na 10 000 Kč dne 22. 3. 2024“) opatřené podpisy , jméno FO, (jako jednatele žalobkyně) a , jméno FO, (jako jednatele , právnická osoba, ) nemohou představovat změnu smlouvy o dílo mezi žalobkyní a žalovanou. , právnická osoba, a ani , jméno FO, totiž nejsou stranami smlouvy o dílo, jejich projev vůle změnit smlouvu o dílo tudíž nemůže mít žádný vliv na obsah práva a závazků mezi žalobkyní a žalovanou. , právnická osoba, ani , jméno FO, nejednali jako zástupci žalované (bod 42. výše), ale , jméno FO, vpisky do faktury činil výlučně jako jednatel , právnická osoba, . Nešlo tudíž o žádné zastoupení žalované.

63. Ruční vpisky do faktury opatřené podpisy , jméno FO, (jako jednatele žalobkyně) a , jméno FO, (jako jednatele , právnická osoba, ) tudíž nic nezměnily na ceně za opravu ve výši 20 498 Kč.

64. Splatnost závazku žalované se odvíjela od výzvy k plnění podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku a splatnost v posuzované věci nastala ke dni 22. 3. 2024 po předání faktury, která představovala výzvu k plnění. Protože žalovaná svůj závazek nesplnila celý, ale jen v částce 10 000 Kč, dostala se do prodlení s úhradou zbylých 10 498 Kč a podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. je žalobkyni povinna uhradit úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 498 Kč od 23. 3. 2024 do zaplacení.

65. Žaloba je tedy v plném rozsahu důvodná.III. Náklady řízení66. Žalobkyně byla ve věci úspěšná ze 100 %, má proto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. vůči žalované a vedlejší účastnici nárok na plnou náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva.

67. Přiznaná částka náhrady nákladů ve výši 67 101,35 Kč se skládá z následujících položek: zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, mimosmluvní odměny advokáta v celkové výši 21 560 Kč za 14 úkonů právní služby, tj. ve výši 1 540 Kč za úkon [§ 7 bod 5. ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, není-li výslovně zmíněno jiné znění (dále jen „advokátní tarif)]. Poskytnutými úkony právní služby byly:1) převzetí a příprava zastoupení na základě smlouvy o poskytování právních služeb [§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu],2) předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu],3) žaloba, jakožto návrh ve věci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu],4) vyjádření ze dne 14. 10. 2024 (č. l. 21), jakožto podání ve věci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu],5) až 7) účast při jednání konaném dne 6. 12. 2024 (č. l. 46), které trvalo více než 4 hodiny, jde tedy o 3 úkony právní služby [§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu],8) vyjádření ze dne 27. 12. 2024 (č. l. 56), jakožto podání ve věci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu],9) a 10) účast při jednání konaném dne 28. 2. 2025 (č. l. 74), které trvalo více než 2 hodiny, jde tedy o 2 úkony právní služby [§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu],11) a 12) účast při jednání konaném dne 11. 4. 2025 (č. l. 88), které trvalo více než 2 hodiny, jde tedy o 2 úkony právní služby [§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu],13) a 14) účast při jednání konaném dne 17. 7. 2025 (č. l. 127), které trvalo více než 2 hodiny, jde tedy o 2 úkony právní služby [§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu]. paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 5 100 Kč, tj. ve výši 300 Kč za úkon spojené s úkony právní služby ad 1) až 8) poskytnutými do 31. 12. 2024 (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění do 31. 12. 2024) a ve výši 450 Kč za úkon spojené s úkony právní služby ad 9) až 14) poskytnutými od 1. 1. 2025 (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění od 1. 1. 2025). náhrady za promeškaný čas advokáta strávený na cestě k soudu a zpět v celkové výši 5 500 Kč. Cesta mezi sídlem advokáta žalobkyně v Praze a sídlem soudu trvá 2 hodiny a 6 minut (5 započatých půlhodin). V souvislosti se 4 jednáními advokát absolvoval 4 cesty tam a 4 cesty zpátky. Do 31. 12. 2024 činila náhrada za promeškaný čas 100 Kč za každou i jen započatou půlhodinu (§ 14 odst. 3 advokátního tarifu ve znění do 31. 12. 2024), což má význam pro cestu na jednaní konané dne 6. 12. 2024 (10 započatých půlhodin na cestě tam a zpět). Od 1. 1. 2025 činí tato náhrada 150 Kč za každou i jen započatou půlhodinu (§ 14 odst. 3 advokátního tarifu ve znění od 1. 1. 2025), což má význam pro zbylá 3 jednání ve věci (30 započatých půlhodin na cestě tam a zpět). Celková výše náhrady za promeškaný čas 4 000 Kč = (10 × 100 Kč) + (30 × 150 Kč). náhrady cestovních výdajů advokáta ve výši 11 513,37 Kč na dopravu na jednání (§ 13 odst. 1 advokátního tarifu). Cesta mezi sídlem advokáta žalobkyně v Praze a sídlem soudu je dlouhá 174,2 km. Advokát užil vozidlo s průměrnou spotřebou 6,9 l benzinu na 100 km. Sazba základní náhrady za 1 km činila 5,60 Kč v roce 2024 a 5,80 Kč v roce 2025 [§ 1 písm. b) vyhlášky č. 398/2023 Sb. a § 1 písm. b) vyhlášky č. 475/2024 Sb.]. Průměrná cena 95oktanoveného benzinu činila v roce 2024 částku 38,20 Kč a v roce 2025 částku 35,80 Kč [§ 4 písm. b) vyhlášky č. 398/2023 Sb. a § 4 písm. b) vyhlášky č. 475/2024 Sb.]. Náklady na 1 km v roce 2024 tak činily 8,2358 Kč (= 5,60 Kč + [6,9 × 38,20 Kč / 100]) a v roce 2025 činily 8,2702 Kč (= 5,80 Kč + [6,9 × 35,80 Kč / 100]). Celková výše cestovních výdajů 11 513,37 Kč ≐ [2 × 174,2 × 8,2358 Kč] + [6 × 174,2 × 8,2702 Kč]. náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 9 171,41 Kč, jakožto 21 % z částky 43 673,37 Kč (= 21 560 Kč na mimosmluvní odměně + 5 100 Kč na paušální náhradě hotových výdajů + 5 500 Kč na náhradě za promeškaný čas + 11 513,37 Kč na cestovních výdajích). ušlého výdělku jednatele žalobkyně , jméno FO, v celkové výši 4 715 Kč. Podle potvrzení jeho zaměstnavatele , Anonymizováno, , právnická osoba, , má průměrný hodinový výdělek ve výši 205 Kč a pracovní dobu od 7.00 hodin do 17.00 hodin včetně neplacené 60minutové přestávky. Jeho pracoviště je v , Anonymizováno, a soud vychází z toho, že do svého pracoviště se mohl dopravit za 2 hodiny ze sídla soudu i se zohledněním určité časové rezervy. Účast u jednání dne 6. 12. 2024 mu znemožnila pracovat od 10.00 hodin do konce pracovní doby (tj 6 hodin), účast u jednání dne 28. 2. 2025 mu znemožnila pracovat od počátku pracovní doby do 14.30 hodin (tj. 6,5 hodiny) účast u jednání dne 11. 4. 2025 mu znemožnila pracovat od počátku pracovní doby do 13.30 hodin (tj. 4,5 hodiny) a účast u jednání dne 17. 7. 2025 mu znemožnila pracovat od počátku pracovní doby do 14.00 hodin (tj. 6 hodin). Celkem mu tedy účast u všech jednání znemožnila pracovat 23 hodin (6 + 6,5 +4,5 + 6), s čímž je spojen ušlý výdělek 4 715 Kč (= 23 × 205 Kč). hotových výdajů jednatele žalobkyně , jméno FO, ve výši 6 566,74 Kč v podobě cestovních výloh spojených s účastí na jednáních. Svědek , jméno FO, uvedl, že na jednání konané dne 28. 2. 2025 cestoval autem s , jméno FO, a právním zástupce žalobkyně (protokol o jednání na č. l. 74). Ze svědecké výpovědi tedy vyplývá, že , jméno FO, cestoval se svým advokátem, mezi jehož výdaje patří i cestovné na dané jednání. Za této situace cestovné tvoří u , jméno FO, náklad řízení jen ve vztahu ke zbylým 3 jednáním. Cesta mezi jeho pracovištěm v , Anonymizováno, a sídlem soudu je dlouhá 120 km. Užil vozidlo s průměrnou spotřebou 9,4 l nafty na 100 km. Sazba základní náhrady za 1 km činila 5,60 Kč v roce 2024 a 5,80 Kč v roce 2025 [§ 1 písm. b) vyhlášky č. 398/2023 Sb. a § 1 písm. b) vyhlášky č. 475/2024 Sb.]. Průměrná cena nafty činila v roce 2024 částku 38,70 Kč a v roce 2025 částku 34,70 Kč [§ 4 písm. c) vyhlášky č. 398/2023 Sb. a § 4 písm. c) vyhlášky č. 475/2024 Sb.]. Náklady na 1 km v roce 2024 tak činily 9,2378 Kč (= 5,60 Kč + [9,4 × 38,70 Kč / 100]) a v roce 2025 činily 9,0618 Kč (= 5,80 Kč + [9,4 × 34,70 Kč / 100]). Celková výše cestovních výdajů 6 566,74 Kč ≐ [2 × 120 × 9,2378 Kč] + [4 × 120 × 9,0618 Kč].

68. Celková výše nákladů řízení žalobkyně je 64 926,52 Kč (= 800 Kč + 21 560 Kč + 5 100 Kč + 5 500 Kč + 11 513,37 Kč + 9 171,41 Kč + 4 715 Kč + 6 566,74 Kč) a v této výši jsou žalovaná a vedlejší účastnici žalobkyni náhrady nákladů řízení uhradit společně a nerozdílně.

69. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení vůči účastníku právo na náhradu nákladů řízení, které platil. Náklady řízení, které platil stát, jsou tvořeny svědečným pro svědky , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , jméno FO, . Svědečné pro , jméno FO, činí 1 248 Kč (usnesení ze dne 17. 3. 2025 čj. 10 C 94/2024-84) a svědečné pro , jméno FO, činí 1 955 Kč (usnesení ze dne 24. 6. 2025 čj. 10 C 94/2024-115). Usnesení o svědečném pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaná a vedlejší účastnice napadly odvoláním a dosud nenabylo právní moci.

70. V tomto rozsudku soud uložil žalobkyni a vedlejší účastnici, aby společně a nerozdílně nahradily náklady státu ve výši 3 203 Kč (= 1248 Kč + 1 955 Kč) za svědečné pro , jméno FO, a pro , jméno FO, . V této částce není zahrnuto svědečné pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, a ve vztahu k jeho svědečnému bude vydáno samostatné usnesení, které uloží náhradu nákladu státu, a to až v návaznosti na výsledek odvolacího řízení ve věci svědečného pro , Anonymizováno, , Anonymizováno