5 C 106/2024

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Paloučkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 403 202,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 403 202,99 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 303,72 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 403 202,99 Kč od 2. 7. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 10,10 % ročně z částky 390 733,79 Kč od 2. 7. 2023 do 29. 9. 2023, s úrokem ve výši 10,10 % ročně z částky 10 304,20 Kč od 2. 7. 2023 do 29. 9. 2023, to vše do tří dnů, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do úroku ve výši 10,10 % ročně z částky 390 733,79 Kč od 30. 9. 2023 do zaplacení a co do úroku ve výši 10,10 % ročně z částky 10 304,20 Kč od 30. 9. 2023 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám advokáta , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , 53 300,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově (návrhem na vydání platebního rozkazu) ze dne 21. 11. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni částku 403 202,99 Kč s příslušenstvím.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento byl pro nedoručení žalovanému zrušen, když se jednalo o platební rozkaz EPR , č. účtu, -5 ze dne 29. 11. 2023.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ve věci bylo ve smyslu § 115 a) o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení, na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto výslovně souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, doručeno mu bylo fikcí, soud ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal. Soud následně rozhodoval na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Žalobkyně v řízení předloženými listinnými důkazy prokázala, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, ., uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru dne 8. 11. 2021, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 405 102 Kč na účtu č. , č. účtu, . Úvěr byl úročen sazbou 10,10 % ročně. Žalovaný včas a řádně úvěr v souladu se smlouvou neplatil, úvěr byl proto zesplatněn k účinnosti ke dni 29. 3. 2023. Tyto skutečnosti žalobkyně prokázala smlouvou o úvěru, všeobecnými obchodními podmínkami , právnická osoba, , poslední výzvou před zesplatněním i rozhodnutím o zesplatněním. Žalovaný dluží žalobkyni na neuhrazené jistině 390 733,79 Kč, na úroku z úvěru částku 10 304,20 Kč a na poplatcích 2 165 Kč, celkově 403 202,99 Kč. Žalobkyně také kapitalizovala zákonný úrok z prodlení na částku 15 303,72 Kč ve výši 15 % ročně z částky 403 202,99 Kč do 1. 7. 2023 ve výši 15 303,72 Kč. Zákonný úrok za následující období od 2. 7. 2023 do zaplacení má žalobkyně právo ve výši 15 % ročně z částky 403 202,99 Kč. Pokud jde o úrok z úvěru ve výši 10,10 % ročně z jistiny 390 733,79 Kč, pak ho žalobkyně žádala od 2. 7. 2023 do zaplacení. Soud tento uplatněný nárok přepočítal v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., když na sjednaný úrok má žalobce právo jen po dobu 90 dnů. Jestliže byl zjištěn úrok ve výši 15 % ročně dle sjednané smlouvy, pak měl žalobce ode dne prodlení – zesplatnění dne 29. 3. 2023 nárok na 90 dnů, tj. do 29. 9. 2023. Za zbývající dobu od 30. 9. 2023 do zaplacení soud tedy žalobu co do úroku z úvěru ve výši 10,10 % ročně z částky 390 733,79 Kč na jistině, zamítl. Soud rovněž zamítl ze stejných důvodů úrok z úvěru ve výši 10,10 % ročně z částky 10 304,20 Kč, které představují kapitalizované úroky z úvěru připočtené k jistině. I v tomto případě má žalobce právo pouze na úrok ve výši 90 dní, tedy za období od 2. 7. 2023 do 29. 9. 2023. I v tomto případě za období od 30. 9. 2023 soud žalobu co do úroku ve výši 10,10 % ročně z částky 10 304,20 Kč zamítl.

5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dluží žalobkyni z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne 8. 11. 2021 mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, ., a žalovaným částku 403 202,99 Kč s příslušenstvím. Soud tak žalobě v podstatné části vyhověl, když nevyhověl pouze co do části úroku z úvěru.

6. Po právní stránce soud hodnotil vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako smlouvu o úvěru uzavřenou ve smyslu § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že ve prospěch úvěrovaného poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

7. Pokud jde o výši úroku z úvěru, zde vychází soud z § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., dle něhož u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo na úrok odpovídající úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repro sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů, nebyl-li ujednán úrok nižší.

8. Ve smyslu § 142a) zákona č. 99/1963, byla žalovanému zaslána výzva k úhradě před podáním žaloby. Nárok na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků z prodlení byla stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky bylo učiněno v souladu s § 1879 a následujících zákona č. 89/2012 Sb.

9. Žalobkyně byla v řízení částečně úspěšná, když neúspěšná byla jen v poměrně nepatrné části. Náleží jí tak plné právo na náhradu nákladů řízení ve smyslu § 142 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta za přípravu + převzetí obhajoby, předžalobní výzvu a podání ve věci – žalobu, celkem za tři úkony právní služby po 9 940 Kč ve smyslu § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., celkem na částku 29 820 Kč. Ke každému úkonu právní služby má advokát právo na režijní paušál ve smyslu § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem 900 Kč. K celkové částce 30 720 Kč je třeba připočítat 21 % DPH, celkově má tak advokát právo na 37 171,20 Kč. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem 16 129 Kč má advokát právo celkem na 53 300, 20 Kč, které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal.

10. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.