6 C 168/2020

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudkyní JUDr. Milenou Hrdličkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalované a žalobce zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna žalobci zaplatit částku [částka] s úrokem ve výši 8,25 % ročně z dlužné částky od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Do částky [částka] s příslušenstvím se žaloba zamítá.

III. Pokud se žalobce po žalované domáhal zaplacení příslušenství ve výši 8,25 % ročně z dlužné částky od 23. 10. 2020 do 23. 9. 2021, tak v této části se žaloba zamítá.

IV. Žalovaná je povinna žalobci na náhradu nákladů řízení k rukám jeho právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem advokátní kanceláře v [obec] zaplatit částku 27 929, [částka], a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

1. Žalobce se v řízení před soudem po žalované domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Nejprve tvrdil, že jde o bezdůvodné obohacení vzniklé žalované tím, že účastníci do společného vlastnictví v roce 2016 nabyli bytovou jednotku v [obec], jejíž kupní cena činila [částka]. Žalobce tvrdil, že tuto kupní cenu zaplatil sám. Jedna polovina této částky představuje právě obohacení na straně žalované.

2. Dále žalobce tvrdil následující: V roce 2016 měl zájem koupit od svého pronajímatele a zaměstnavatele užívanou bytovou jednotku v [obec]. V té době jí užíval společně s žalovanou, se kterou žili v družském poměru. Jeho původním záměrem bylo koupit byt do výlučného vlastnictví z prostředků získaných úvěrem. Takto byla konstruována i primárně uzavřena kupní smlouva. Žalovaná si však vymínila, že bytovou jednotku koupí společně. K tomu došlo smlouvou ze dne [datum], na základě které byla bytová jednotka žalobci a žalované převedena do spoluvlastnictví s výší podílů u každého jedna polovina. Kupní cena činila [částka], když tyto peníze složil z úvěru, který čerpal.

3. Žalovaná proti žalobě brojila. Považovala jí za nedůvodnou. Potvrdila tvrzení žalobce spočívající v tom, že společně koupili v roce 2016 bytovou jednotku za shora uvedenou kupní cenu. Koupili jí do společného vlastnictví s podílem každý jedné poloviny. Potvrdila, že v té době účastníci žili jako partneři, společně hospodařili a předpokládala, že společně budou uspokojovat splátky úvěru, a tudíž chtěla, aby i ve smlouvě byla uvedena. Takto se s žalobcem domluvili, protože od žalobce nedostávala žádné prostředky. Společné věci a chod domácnosti byly hrazeny z účtu žalobce, na který šla její výplata z důvodu insolvence. Žalovaná tvrdila, že částku, která je předmětem sporu kompenzovala, a to tak, že z kupní ceny zaplatila celou částku [částka], když tato částka byla zaplacena z účtu žalobce, na který ona v rozhodném období (květen 2016) složila [částka] a zbytek do částky [částka] tvořila úspora na účtu z její výplaty. Dále tvrdila, že zbytek kupní ceny byl zaplacen z úvěru, když na těchto splátkách se pravidelně podílela svým platem, který v rozhodném období od dubna 2016 až do října 2018, kdy účastníci zrušili společnost domácnost, na tento účet chodil. Žalovaná sice připustila, že žalobce ze svých prostředků jí vracel okolo [částka], v případech, které jsou potvrzeny, jako kompenzace toho, že vše ostatní bylo hrazeno z jejího platu.

4. Úvodem je třeba zmínit, že až po opakovaném upozornění soudem, žalobce změnil skutková tvrzení pro zaplacení shora uvedené částky. Na výši žalované částky setrval. Tvrdil však, že jde o širší vypořádání spoluvlastnictví v důsledku zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, ke kterému došlo dohodou účastníků vloženou do katastru nemovitostí. Žalobce tak tvrdil, že je třeba vypořádat úvěr na společnou věc, když soužití účastníků skončilo v říjnu 2018 a od té doby do zrušení a vypořádání spoluvlastnictví hradil úvěr výlučně ze svých prostředků měsíčně po [částka]. Žalobce tvrdil, že od listopadu 2018 do září 2021 sám uhradil 23 splátek ve výši [částka] a dalších 17 splátek ve výši [částka] zaplatí do konce února 2022, kdy má úvěr být zaplacen. Při jednání konaném u soudu dne [datum] právní zástupce žalobce připustil numerickou chybu ve tvrzení výpočtu souhrnu zaplacených splátek, výši žalované částky nezměnil.

5. Účastníci v rámci tohoto sporu učinili nesporným následující skutečnosti: Kupní smlouvou ze dne [datum] žalobce a žalovaná do svého spoluvlastnictví koupili bytovou jednotku [číslo] spoluvlastnický podíl na domu v katastrálním území Přídolí. Bytovou jednotku koupili za dohodnutou částku [částka]. Kupní cena v této výši byla zaplacena z účtu žalobce u Komerční banky dne [datum]. V souvislosti s koupí bytové jednotky žalobce uzavřel s [právnická osoba] úvěrovou smlouvu na spotřebitelský úvěr ve výši [částka] na dobu trvání 72 měsíců s měsíční splátkou po [částka]. Nesporným dále zůstalo, že v době, kdy se platila kupní cena bytové jednotky, tak na účet žalobce šel pouze příjem žalované od jejího zaměstnavatele. Důvodem byla její insolvence. Žalobce dostával příjem od svého zaměstnavatele na ruku. Další nespornou skutečností je dohoda účastníků o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, která byla uzavřena [datum], když [datum] se žalobce stal výlučným vlastníkem této bytové jednotky. Na vypořádací podíl žalované vyplatil částku [částka] jako obvyklou cenu bytové jednotky v daném místě a čase, když šlo o obvyklou cenu celé věci, která nebyla jakkoli upravována s ohledem na vzájemné pohledávky a kompenzační námitky účastníků. Z dohody vyplývá, že účastníci u podepsaného soudu ještě vedou spor o nárocích souvisejících s nemovitostmi ještě pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka].

6. Pokud žalobce původně tvrdil a snažil se prokazovat, že zaplatil celou kupní cenu ze svých prostředků získaných úvěrem, tak toto se mu nepodařilo prokázat ohledně částky [částka]. Naopak žalovaná prokázala výslechem svědka [příjmení] (otce), že část této částky byla získána půjčkou a zbytek byl hotovost na účtu žalobce z příjmu – platu žalované. Výpisem z účtu a potvrzením banky bylo prokázáno, že skutečně v květnu 2016 byla na účet žalobce složena částka [částka], která byla použita na zaplacení kupní ceny. Potvrzení neprokazuje, kdo konkrétně tuto částku složil, provedenými důkazy lze uzavřít, že tato částka byla složena z prostředků žalované, když tyto prostředky částečně získala půjčkou a částečně se jednalo o její příjem.

7. Pokud se žalovaná žalobě bránila, tvrdila, že částka, která je předmětem sporu byla za trvání soužití účastníků žalovanou kompenzována tím, že úvěr se splácel z účtu, na který šel její příjem. Dále tvrdila, že účastníci společně hospodařili, společně hradili náklady spojené s bydlením a s domácností, když v podstatě všechny tyto náklady byly hrazeny z jejího platu, který šel na účet žalobce. Tvrdila, že žalovaný neměl příjem, následně připustila, že ve zmiňovaném období měl žalobce svůj příjem, s ním si však sám hospodařil. Její obrana spočívala v tom, že za trvání soužití s žalobcem splácela splátky úvěru tak, že je skládala na účet žalobce u KB, pak toto tvrzení změnila tak, že splátky byly hrazeny z účtu žalobce, který dotovala svým příjmem ze zaměstnání, když jiný příjem ne tento účet nešel. Žalovaná ve vztahu k žalované částce uplatnila kompenzační námitky. Konkrétně započtení ve výši jedné poloviny z částky [částka] (část kupní ceny bytu převyšující č. [částka]) částku [částka] představující 23 splátek po [částka], které za trvání soužití šly z účtu žalobce z jejího platu (období soužití tvořilo 30 měsíců a v sedmi případech jí splátka byla žalobcem vrácena) a částku [částka], když tvrdila, že za žalobce platila pojištění ve výši [částka] v celém období společného soužití, vyjma sedmi případů, kdy jí žalobce peníze vrátil a dále ve stejném období vyjma stejných sedmi případů za žalobce hradila jeho spoření u Komerční banky, když tvrdila, že toto spoření představovalo částku [částka] měsíčně (období od zaplacení kupní ceny do října 2018). V daném případě šlo pouze o obranu nepřekračující žalobní návrh.

8. Soud provedl důkaz výpisy z účtu žalobce od března 2016 až do měsíce října 2018 Tyto výpisy prokazují, že první splátka úroků na úvěr byla zaplacena v březnu ve výši [částka] a následující měsíce od dubna 2016 byla pravidelně hrazena částka [částka]. Výpisy prokazují, že plat žalované ve sledovaném období byl na účet žalobce zasílán. Naposledy výplata žalované na tento účet přišla [datum]. Výpisy dále prokazují, že z účtu žalobce pravidelně ve sledovaném období bylo placeno spoření [částka] žalobce a jeho pojistka [částka].

9. Pokud soud vyslechl oba účastníky řízení, tak jejich výpovědi se shodují v otázce společného soužití a hospodaření do října 2018, kdy jejich soužití skončilo odstěhováním žalované. Žalovaná vypověděla, že po žalobci žádala vrácení částky okolo částky [částka] měsíčně z toho důvodu, že veškeré náklady domácnosti se hradily z jejího příjmu, který šel na účet žalobce. Tak po něm chtěla, aby jí alespoň vracel splátku na úvěr, fond oprav, vodné, pojištění a spoření. Uvedla, že žalobce jí vrátil tyto prostředky v sedmi případech, když k těmto případům předložila příjmové doklady. Žalobce tvrdil, že splátky úvěru byly společné s ohledem na poslední znění kupní smlouvy, nepopíral hrazení splátek z výplaty žalované, která šla na účet, nerozporoval tvrzení žalované v tom, že veškeré náklady s bytem a domácnost se hradily přes účet. Tvrdil, že část prostředků žalované vracel. Příjmové doklady předložené žalovanou nikterak nerozporoval, tvrdil, že tyto peníze skutečně žalované předal, předával je každý měsíc, neboť tak chtěla, a předložil další tři potvrzení. Nerozporoval údaje o platbě pojištění a platbě spoření, nerozporoval skladbu částky [částka], tak jak ji tvrdila žalovaná.

10. Nesporným zůstalo, že fakticky existuje 10 písemných potvrzení o tom, že žalobce žalované v rozhodném období za trvání soužití zaplatil částku [částka], která byla tvořena úvěrem bance, fondem oprav (nájemným), pojistným, půjčkou. (Jde o doklad ze [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], doklad [datum], [datum] a [datum]).

11. Žalobce soudu doložil, že v rozhodném období, od čerpání úvěru nejméně do října 2018 byl zaměstnán u [právnická osoba] rekonstrukce a opravy. Výplatní pásky prokazují, že žalobce byl vyplácen v hotovosti, příjem šel na jeho účet až od července 2018. Doplatek měsíčně byl i vyšší než [částka].

12. K návrhu žalobce soud ve věci vyslýchal rodinného příslušníka, a to syna žalobce a sestru žalobce. Oba tyti rodinní příslušníci potvrdili, že žalobce v době, kdy žil s žalovanou a byl splácen úvěr, tak měl vlastní příjem ze zaměstnání a peníze žalované odevzdával. Svědek [celé jméno žalobce] ml. vypověděl, že půjčku na byt si vyřizovali oba partneři, vlastně po jejím vyřízení se smlouva na byt změnila na oba partnery. Svědkyně [příjmení] potvrdila, že mezi partnery se vydávala potvrzení související s vratkou úvěru, pojištění a spořením. Potvrdila předávání peněz asi ve dvou či třech případech.

13. Svědek [příjmení], který byl vyslýchán na žádost žalované, potvrdil, že poskytl půjčku na koupi bytu, neboť účastníkům chyběla část prostředků na kupní cenu, poté co získali úvěr. Potvrdil údaj o společném záměru účastníků byt koupit do spoluvlastnictví.

14. Žalovaná vedle námitky započtení ve vztahu k žalované částce se dále dovolávala korektivu dobrých mravů. Ten spatřovala v tom, že v rozhodném období, kdy účastníci sporu spolu žili, tak příjmy žalobce byly nižší, a to podstatně, než její příjmy, dále namítala, že se žilo z příjmů žalované, když žalobce nemalou část své výplaty vydal za tabákové výrobky a alkohol, okolo částky [částka] měsíčně. Výslechem svědků [celé jméno žalobce] a [příjmení], výplatními páskami a výpisy z účtu je vyvráceno tvrzení žalované spočívající v tom, že jí žalobce nedával žádné peníze. Jeho příjmy nebyly zásadně nižší než příjmy žalobkyně a svědci nepotvrdili nadměrnou konzumaci žalobce, případně zvýšené výlohy spojené s alkoholem a tabákem.

15. Z informačního systému soudu a ostatně i z přípisu účastníků sporu je zřejmé, že u podepsaného soudu byl řešen spor mezi účastníky ve věci sp. zn. [spisová značka], když řízení bylo zastaveno po té, co účastníci zrušili a vypořádali spoluvlastnictví dohodou. Dále je vedena žalovanou (v daném případě žalobkyní [celé jméno žalované]) žaloba ve věci sp. zn. [spisová značka] a žaloba ve věci sp. zn. [spisová značka]. V konkrétních případech se žalovaná domáhá finančních nároku souvisejících se společnou věcí. Z předložených protokolů ve věci [spisová značka], která řeší i soužití účastníků, vyplývá společné soužití účastníků i společné hospodaření a odevzdávání částky okolo [částka] žalobcem žalované (str. 5 protokolu ze dne [datum])

16. Po provedeném dokazování, když soud vyhodnotil každý důkaz zvlášť a všechny ve vzájemné souvislosti, je prokázán následující skutkový závěr: Účastníci sporu jako partneři v květnu 2016 koupili do spoluvlastnictví každý s podílem jedné poloviny bytovou jednotku v [obec]. Dohodnutá kupní cena byla zaplacena v květnu 2016 z účtu žalobce u Komerční banky, a to z úvěru, jenž byl žalobci poskytnut ve výši [částka] a z částky [částka], která byla zaplacena z prostředků žalované získaných půjčkou od otce a spořením platu na účet žalobce. Úvěrová smlouva žalobce na poskytnutí úvěru na byt ve výši [částka] byla uzavřena před uzavřením kupní smlouvy. Výslechem účastníků i výslechem svědků [celé jméno žalobce] a [příjmení] je prokázáno, že účastníci společně hospodařili do října 2018. Je prokázáno, že úvěrové splátky byly hrazeny z účtu žalobce v konstantní částce [částka]. Tato splátka je rozepsána až do [datum] včetně, když výše poslední částky je omezena na [částka]. Dále je prokázáno, že žalovaná společně s žalobcem hospodařili a náklady domácnosti a bytu se především hradily z účtu žalobce, na který šel plat žalované. Je prokázáno, že ke změně došlo v červnu 2018, kdy plat žalované přišel na účet žalobce naposledy. Žalovanou nebylo prokázáno, že platby úvěru, vyjma shora uvedených, (23 plateb minus 3, tedy 20) hradila sama. Žalobce se rozhodně v rámci společného hospodaření účastníků na platbách podílel, tak, že žalované peníze odevzdával a společně hospodařili. Primárně je třeba při hodnocení důkazů vyjít ze společného záměru účastníků, jenž spočíval v úmyslu společně čerpat úvěr a společně jej splácet, neboť oba se stali vlastníky nemovitosti. Je nelogické, aby při změně kupní smlouvy i na žalovanou byl povinen hradit splátky na kupní cenu i veškeré náklady společného vlastnictví pouze jeden z partnerů. Žalovaná byla zakomponována do kupní smlouvy v důsledku participace na platbě kupní ceny, resp. splátek na její získání. Proto lze uzavřít, že účastníci do června 2018 společně hradili úvěrové splátky z prostředků, které sice šly z platu žalované, ale žalobcem byly poměrně konzumované. Od července 2018 do října 2018 účastníci i nadále společně hospodařili, platby na úvěr šly z příjmu žalobce, a tudíž ohledně těchto plateb lze učinit shodný závěr jako u předcházejících. Žalobce však prokázal, že od října 2018 výlučně sám hradí úvěrovou splátku na úvěr čerpaný v souvislosti s pořízením bytu a s žalovanou nehospodaří. Smlouvou o úvěru je prokázáno, že v říjnu 2018 bylo zaplaceno 33 splátek. Celkem má být zaplaceno 73 splátek, tudíž k tomuto datu, konec října, chybělo zaplatit ještě 40 splátek. 40 splátkám odpovídá částka [částka]. Žalobce však uplatnil nárok na plnění pouze do výše [částka]. Žalobním návrhem je soud vázán (viz podání žalobce ze [datum], odst. 8).

17. Provedené dokazování potvrzuje důvodnost zápočtu učiněného žalovanou jednak ve vztahu k částce [částka], respektive k její polovině [částka], kdy žalobce se nepodílel na úhradě této částky, která tvořila kupní cenu. Pokud žalovaná tvrdila, že na výlučný majetek žalobce za zmiňované období do října 2018 zaplatila celkem [částka] (spoření a pojištění žalobce). Ve vztahu k této částce namítla započtení s tím, že pohledávky jsou započitatelné a vzájemně souvisejí. Soud určitě započetl částku [částka], z částky [částka] však započetl pouze částku [částka]. Soud vyšel z prokázaného, že žalovaná za žalobce, ze svého, platila do výlučného majetku jeho spoření a pojištění, když výpisy z účtu je prokázáno, že pojištění činilo [částka] měsíčně a spoření [částka] Celkem období, za které měla platit je 27 měsíců od dubna 2016 do června 2018 (pak už je zřejmé, že tyto platby hradil žalobce ze svého platu), pak 27 plateb po [částka] a 27 plateb po [částka] představují součet částku [částka] a [částka]. Nicméně bylo prokázáno, že 10 plateb žalobce žalované vrátil, jde tedy o částku [částka] a [částka]. K započtení je způsobilých pouze [částka]. Z žalované částky [částka] proto soud odečetl částky k započtení ve výši [částka] a [částka]. Další obranu započtení s ohledem na závěry shora ohledně plateb úvěru soud neuznal. Tudíž po odečtení těchto částek soud uznal nárok žalobce na zaplacení důvodným.

18. Po právní stránce soud hodnotil nárok žalobce ve smyslu ustanovení § 1148 obč. zákoníku č.89/2012 Sb. v platném znění. Podle tohoto ustanovení, při zrušení spoluvlastnictví si spoluvlastníci vzájemně vypořádají pohledávky a dluhy, které souvisejí se spoluvlastnictvím nebo se společnou věcí. Každý ze spoluvlastníků může žádat úhradu splatné pohledávky, jakož i pohledávky jejich splatnost nastane do jednoho roku po účinnosti dohody o zrušení spoluvlastnictví nebo po zahájení řízení o zrušení spoluvlastnictví (ustanovení odst. 2). Plnění uplatněné žalobcem souvisí se zrušením a vypořádáním společného spoluvlastnictví. Spoluvlastnictví bylo přikázáno žalobci za přiměřenou náhradu odpovídající podílu z obvyklé ceny celé věci, aniž by tato výše částky byla jakkoliv upravována s ohledem na vzájemné pohledávky. Tento případ je zřejmým případem vypořádání v širším smyslu, když je určitě na místě nad rámec zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, navíc vypořádat vztahy ohledně závazku spojeného s pořízením nemovitosti. Soud je přesvědčen o tom, že pojem širší vypořádání spoluvlastnictví řeší i vypořádání společného závazku vzniklého v souvislosti s pořízením věci, což je v souzeném případě. Vždyť i obdobný typ spoluvlastnictví, a to společné jmění manželů zcela běžně v případě vypořádání spoluvlastnictví řeší i vypořádání závazků. Pokud žalobce prokázal, že [částka] na kupní cenu bytové jednotky do spoluvlastnictví bylo zaplaceno z úvěru, který sice čerpal žalobce, avšak s vědomím žalované s tím, že tento úvěr budou splácet společně a tak po určitou dobu společného trvání soužití činili, je na místě vypořádat zbytek společného závazku, jestliže je prokázáno, že došlo ke zrušení a vypořádání spoluvlastnictví a při vyplacení vypořádacího podílu náhrada odpovídala podílu z obvyklé ceny, aniž by tato cena byla nějak upravována s ohledem na vzájemné pohledávky nebo kompenzační námitky. Nebylo vypořádáno to, co žalobce platil sám a ještě sám bude platit do února 2022.

19. Proto soud žalobě vyhověl v rozsahu, tak jak je ve výroku rozsudku. V rozsahu úspěšně uplatněného započtení soud žalobu zamítl. S ohledem na změnu skutkových tvrzení žalobcem činěných podáním soudu až přípisem ze dne [datum], jenž byl doručen právnímu zástupci žalované strany [datum], soud částečně zamítl návrh žalobce na příslušenství od [datum]. Soud je přesvědčen o tom, že k prodlení žalované došlo až po upřesnění skutkových tvrzení žalobou. Ve zbytku nárok na příslušenství byl zamítnut.

20. K žalovanou uplatněnému korektivu s odkazem na dobré mravy lze jen uzavřít, že žádné takové okolnosti na straně žalobce zjištěny nebyly. K tvrzenému, že žalobce investoval část své výplaty do tabákových výrobků a na alkohol ještě nemůže vést k závěru, že uplatnění nároku žalobce u soudu proti žalované je v rozporu s některou ze souhrnu společenských, kulturních a mravních norem, které v historickém vývoji osvědčují jistou neměnnost, vystihují podstatné historické tendence, jsou sdíleny rozhodující částí společnosti a mají povahu norem základních (vymezení pojmu dobré mravy Nejvyšším soudem ČR pod sp. zn. [spisová značka]).

21. Výrok o nákladech řízení odpovídá úspěchu žalobce ve věci, jenž byl úspěšný v 75 % a v 25% úspěšný nebyl. Žalovaná, která byla úspěšná v 25 % by měla žalobci nahradit polovinu vzniklých nákladů řízení. Soud přiznal žalobci pouze čtvrtinu vzniklých nákladů řízení, když vyhodnotil neúspěch žalobce ještě v žalobě o zaplacení příslušenství, která prakticky z většiny byla zamítnuta. Náklady řízení tvoří jednak zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a dále odměna advokáta z žalované částky ve výši [částka] podle platného advokátního tarifu [číslo] Sb. Právní zástupce žalobce učinil ve prospěch žalobce 10,5 úkonu právní pomoci, a to příprava a převzetí, předžalobní výzva (0,5 úkonu), žaloba, čtyři podání žalobce a čtyři jednání u soudu. Vedle toho je třeba připočítat 11 režijních paušálů po [částka]. Jde o souhrn částek [částka] + [částka] + [částka], celkem [částka]. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobce je plátcem DPH, tato částka se povyšuje ještě o 21% DPH, které představuje částku [částka]. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem náklady činí [částka] a jedna čtvrtina nákladů činí částku uvedenou ve výroku rozsudku.