7 C 139/2024

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Levým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované doručovací adresa: Sídliště Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno žaloba o vrácení zapůjčené věci

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna vydat žalobkyni jízdní kolo Ridley Excalibur do tří dnů od právní moci rozsudku, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení 3 705 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 6. 5. 2024 domáhala po žalované vydání jízdního kola označeného ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že jí bylo v roce 2005 poskytnuto formou zápůjčky k výkonu dohody o provedení práce ze dne 1. 3. 2001 k provádění reklamní činnosti spočívající v propagaci výrobků a firmy během její sportovní činnosti ve prospěch objednatelů. Rám jízdního kola byl poskytnut žalobkyni výrobcem RIDLEY, protislužbou za reklamní činnost v jeho prospěch a jejich dohodových spolupracovníků a současně za designerské a polygrafické práce ve prospěch českého výhradního zástupce , právnická osoba, . Hodnota kontraktu v ceně zakázkového celokarbonového rámu s unikátním designem byla přibližně 70 000 Kč v cenách roku 2006. Design rámu je autorským dílem jednatele žalobkyně, , jméno FO, , v jehož bydlišti, které bylo i společnou domácností s žalovanou, bylo jízdní kolo uloženo po ukončení pracovní činnosti žalované pro společnost. Osazení rámu provedla žalobkyně na vlastní náklady komponentami zakoupenými za tímto účelem v celkovém součtu asi 60 000 Kč v cenách roku 2006. Jednatel žalobkyně vedl jednání o podpoře žalované jako sportovkyně s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , právnická osoba, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Posledně jmenovaný byl výhradním prodejcem značky RIDLEY pro Českou republiku, přičemž jednatel byl aktivním a registrovaným členem uvedeného cyklistického týmu v seriálu Masters pod Českým svazem cyklistiky. Dodání předmětného rámu jízdního kola do vlastnictví žalobkyně bylo umožněno vícestrannou dohodou o reklamní a propagační činnosti značky prováděné žalobkyní ve prospěch autorizovaného prodejce , právnická osoba, , dále poskytnutím grafických a designových prací prováděných jednatelem žalobkyně. Tyto aktivity zcela kompenzovaly smluvním stranám v té době vysokou cenu tohoto špičkového karbonového rámu. Vlastnicí kola je od roku 2006. Žalobkyně rovněž nakoupila osazené komponenty. Žalované bylo kolo poskytováno pouze jako pracovní prostředek. Po roce 2009, kdy ukončila pracovněprávní vztah, jí bylo kolo příležitostně půjčováno jednatelem k občasným závodním startům až do roku 2020. Překlad doložených zahraničních faktur by neozřejmovaly druhy účtovaných komponent, jedná se pouze o obchodníkovi specifikace. Tyto faktury měly demonstrovat významné náklady vynaložené s nákupem komponent, jako sedlo, sedlovka, řídítka, představec, omotávka, řazení a řadiče, brzdy a brzdové páky, bowdeny a lanka, pedály, kliky s převodníkem, přední a zadní kolo s pastorky, pláště a duše. Za dobu trvání manželství jednatele a žalované bylo kolo umístěno v jeho trvalém bydlišti v Loučovicích 238. Žalovaná se v květnu 2021 odstěhovala ze společné domácnosti, několikrát týdně si odvážela osobní, společné i výhradně jednatelovo věci. Bezprostředně po zmizení uvedených věcí byla žalovaná opakovaně ústně vyzývána k jejich navrácení. Předmětné kolo je jediným vyrobeným exemplářem, design splňuje podmínku jedinečnosti, je tedy autorským dílem a je možné ho využívat pouze se souhlasem autora, kterým je jednatel žalobkyně. E-mailovou zprávou ze dne 25. 4. 2024 jednatel žalobkyně vyzval žalovanou mimo jiné k navrácení předmětného kola, které má užívat jejich syn.

2. Žalovaná nárok neuznala, navrhla zamítnutí žaloby a vyloučila, že by došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce. V předžalobní výzvě žalobkyně žádala o vydání časovkářského kola v pořizovací hodnotě 115 000 Kč, ale v žalobě silničářského kola v ceně 330 000 Kč, aniž by doložila, že by byla jeho vlastnicí. Jedná se o pokračující zastrašování a znepříjemňování jejího života dalším soudním sporem ze strany jednatele žalobkyně, jejím bývalým manželem. Žalobkyně požaduje kolo až v době, kdy bývalí manželé po rozvodu mezi sebou vedou spory. K žalobkyní předložené dohodě o pracovní činnosti ze dne 1. 3. 2001 uvedla, že podpis není její a v předložených fakturách není řádně specifikováno, o co vlastně jde. Neví, co bylo na rám dodáno společností. Sama si nepamatuje, jestli jí žalobkyně něco z těchto komponent dala, není ani schopna říci, co tam bylo za komponenty a co se v průběhu doby vyměnilo. Jedná se o spotřební materiál, který se musí měnit. Rovněž jsou tam uvedeny věci, jako např. kufr, které se předmětu žaloby vůbec netýkají. Žalobkyně předložila e-mailovou korespondenci až z doby po více než roce od dodání kola. Její kolo neodpovídá vyobrazení předložené žalobkyní k žalobě. Rám dostala jako sponzorský dar, což domluvila s panem Brischettem na jednom cyklistickém veletrhu.

3. V dohodě o pracovní činnosti ze dne 1. 3. 2001 je jako zaměstnavatelka označena žalobkyně, pracovnicí je žalovaná. Předmětem dohody je příprava a vykonávání sportovní činnosti, provádění reklamní a propagační činnosti při těchto aktivitách. Dohoda byla uzavřena do 31. 12. 2008. V ostatních ujednáních je uvedeno, že žalobkyně poskytne žalované prostředky po provádění činnosti a uhradí jí cestovní náklady na činnost. Podpis na této dohodě žalovaná popřela.

4. Z karty dlouhodobého majetku vyhotoveného 2. 7. 2021 soud zjistil, že silniční kolo RIDLEY EXCALIBUR je vedené jako její hmotný majetek s datem pořízení 7. 5. 2006 a datem zařazení do majetku 8. 5. 2006. V kolonce činnost a poznámka je uvedeno „Triatlon“ a „, jméno FO, “. Žalobkyně doložila fotografii předmětného kola.

5. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vydání časovkářského kola RIDLEY EXCALIBUR s pořizovací hodnotou 115 000 Kč předžalobní výzvou ze dne 30. 6. 2021. Žalovaná se tím jednáním dopouští trestného činu krádeže, protože předmět zápůjčky měla pouze po dobu výkonu pracovní činnosti. Jelikož nebyla prodloužena, je povinna kolo vrátit.

6. Z dvou listů ročenky Českého svazu triatlonu 2005 soud zjistil, že na fotografiích je zachycena žalovaná jako závodnice. Kolo, na kterém jede (obrázek vlevo), není předmět této žaloby. Předmětné kolo je vyznačeno na další straně. Z ročenky nevyplývá, že by se mělo jednat o kolo ve vlastnictví žalobkyně.

7. Žalobkyně byla zapsána do obchodního rejstříku Krajského soudu v Brně, oddíl C, vložka 35720 dne 7. 12. 1999, statutárním orgánem je , tituly před jménem, , jméno FO, .

8. Z listiny nazvané reklamační protokol soud zjistil, že byla vyhotovena žalobkyní dne 23. 6. 2021 a je adresována žalované s požadavkem na vrácení časovkářského jízdního kola RIDLEY EXCALIBUR zapůjčeného k závodní činnosti do 30. 6. 2021.

9. Z účetních dokladů předložených žalobkyní soud zjistil, že , jméno FO, , , právnická osoba, , prodal žalobkyni LTD Terra za 12 150 Kč se splatností k 31. 1. 2005. Cyklosport , tituly před jménem, , jméno FO, - fakturou č. , hodnota, dodal žalobkyni cyklistické trenky, kufr , jméno FO, za částku 42 162 Kč se splatností 29. 3. 2005. , jméno FO, fakturou splatnou 15. 4. (bližší datum není zřejmé) fakturoval žalobkyni za opravu jízdního kola MERIDA, k tomu sadu DURAACE. , jméno FO, - , jméno FO, dne 26. 7. 2005 vystavil žalobkyni stvrzenku k faktuře č. 25FV18 na částku 13 939 Kč za dodávku tisku a dodávku materiálu dle objednávky. , jméno FO, , , právnická osoba, vystavil žalobkyni fakturu č. , hodnota, se splatností 5. 8. 2005 na díly DURAACE k Lightningu ve výši 20 120 Kč. Německá firma STADLER vyfakturovala žalobkyni fakturou č. , hodnota, ze dne 22. 8. 2005 příslušenství kola ve výši 33,94 Kč a fakturou č. , hodnota, ze dne 23. 9. 2005 částku 152,03 Kč.

10. Z e-mailové zprávy , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 27. 1. 2006 soud zjistil, že je adresován jednateli žalobkyně. Mimo jiné se v něm uvádí, že potřebuje spolupráci s , jméno FO, , podpora žalované může přijít částečně od RIDLEY i částečně od společnosti , jméno FO, . Bylo mu sděleno, že přínos sponzoringu je velmi omezený, možná bude nalezen způsob, jak vztahy posílit. Tento e-mail je odpovědí na zprávu jednatele žalobkyně ze dne 26. 1. 2006. Uvádí v něm, že je manželem, manažerem a trenérem žalované a pracoval v uplynulých dvou letech na grafice RIDLEY. Navrhoval rámy, letáky a reklamu v časopisech nebo závodech, které organizovali. Pokud potřebovali jeho pomoc, volali mu mnohokrát za den. Vyzval ho, aby našel řešení sponzoringu bez českých prodejců.

11. Žalovaná v e-mailu adresovaném , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne 3. 4. 2005 děkuje za to, že dostala řídítka a sedlovku, lituje, že rám není připraven. Mailem ze dne 26. 5. 2005 mu sděluje, že její první kroky vedly do prodejny kol, aby viděla její nový úžasný rám, který otestuje na nejbližší soutěži. Dále se táže, kdy může dostat další komponenty. , Anonymizováno, , Anonymizováno, jí odkazuje na jednání s , jméno FO, .

12. Žalobkyně byla vyzvána, aby doplnila tvrzení a důkazy k prokázání vlastnického práva k předmětnému kolu. Žalobkyně zopakovala jednání mezi zúčastněnými (jednatel žalobkyně , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Dále popsala nákupy komponent na dokompletování jízdního kola, přičemž rám kola byl jednatelem žalobkyně v prodejně , právnická osoba, převzat a následně jím osobně osazen komponentami k tomu účelu společností připravenými. V následném roce, z důvodu optimalizace daňových odpisů, bylo kolo zavedeno do účetnictví účetní, kterou byla žalovaná. V roce 2007 došlo ke změně kola vybaveného komponentami na kolo časovkářské. Po roce 2008 došlo k útlumu podpory sponzorů aktivitám žalobkyně a k omezení sportovní činnosti pracovníků na dohodu. V srpnu 2024, přestože neměl přístup do bytu žalobkyně, měl vyfotit dne 12. 8. 2024 toto kolo s komponentami, stejně jako v roce 2007–2015. Na demonstračním fotu byla jiná řídítka, brzdové páky apod., došlo k demontáži a nahrazení časovkářskými řídítky. Je evidentní, že žalovaná od roku 2004 používala pouze jízdní kola z majetku společnosti, která jí byla jako pracovní pomůcka společností k výkonu činnosti poskytnuta. Žalovaná jako účetní si byla vědoma, že i toto jízdní kolo je majetkem žalobkyně a v roce 2006 ho zahrnula do účetnictví. K tomuto vyjádření předložila následující důkazy.

13. V e-mailové korespondenci z 30. 7. 2024 sděluje pan , jméno FO, , že účetnictví žalobkyně převzala žalovaná od , jméno FO, v roce 2002. Dále byly předloženy černobílé fotografie několika kol (RIDLEY, MERIDA), evidenční list důchodového pojištění za , jméno FO, , , jméno FO, a , Jméno žalované, , výdajové pokladní doklady z období prosince 2005 a prosince 2006 s podpisem pokladníka začínajícím písmenem „L“. Na dalších černobílých fotografiích je zachycena žalovaná při závodnické činnosti mimo jiné i s kolem RIDLEY, avšak s jiným grafickým zobrazením, na dalších je s kolem označeném žalobkyní jako její vlastnictví, na zbývajících dvou je žalovaná s jinými koly.

14. K doplnění tvrzení žalobkyní a předloženým důkazům žalovaná uvedla, že od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , což byl zástupce firmy RIDLEY, dne 3. 4. 2005 obdržela řidítka a sedlovku a dne 26. 5. 2005 rám včetně vidlice. Sedlo zn. Selle Italia bylo na tento její rám namontováno ze starého jízdního kola. Kola Mavic Cosmic ji daroval jednatel žalobkyně jako fyzická osoba, resp. byla přendána ze starého jízdního kola pořízeného přibližně v roce 1995. , adresa, na láhve byly dárky k narozeninám od jednatele žalobkyně. V každém případě se však jedná o spotřební materiál. Kartu dlouhodobého majetku jednatel pravděpodobně vystavil až dne 2. 7. 2021 na základě bezvýsledné předžalobní výzvy ze dne 30. 6. 2021. E-mailová korespondence z ledna roku 2006 mezi jednatelem a , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla snahou o vyřešení sporu mezi jednatelem a pány , jméno FO, a , jméno FO, , kteří s ním přestali komunikovat. Spolupráce v podobě sponzorování žalované nepokračovala z důvodu konfliktu mezi stranami. Účetní doklady jsou z doby převážně před obdržením předmětného kola, příp. až z doby následné. Rovněž uvádí žalobkyně položky, které nejsou součástí kola (kufr, cyklistické tretry apod.).

15. Žalovaná dále doložila dohodu o pracovní činnosti, která je podobného znění, jako v případě předložené dohody žalobkyní, avšak je uvedeno, že dohoda je platná od 1. 1. 2003 bez ukončení, pracovní doba je sjednána dle potřeby.

16. Skutkovým závěrem soudu je, že v řízení, ani přes následnou výzvu, nebylo prokázáno, že by žalovaná měla v držení cyklistické kolo žalobkyně označené ve výroku tohoto rozsudku. Žalobkyně v podání ze dne 18. 8. 2024 sice uvádí, že dodání kola předcházely týdny dojednávání s , tituly před jménem, , jméno FO, , ale nepředložila ani jeden důkaz prokazující budoucí nabytí vlastnictví ke kolu zn. Ridley, to vše v situaci, kdy žalovaná prokázala (mailovou komunikací), že kolo Ridley dostala právě od zástupce výrobce pana Brischetty. Dále má soud pochybnosti o věrohodnosti karty dlouhodobého majetku předložené žalobkyní, ze které vyplývá, že se jedná o údaje z 2. 7. 2021, přičemž silniční kolo RIDLEY EXCALIBUR v ceně 68 439 Kč mělo být pořízeno 7. 5. 2006 s datem jeho zařazení do majetku společnosti dne 8. 5. 2006. V řízení však bylo zjištěno, že kupní cena nebyla zaplacena, řídítka a sedlovku převzala žalovaná od výrobce RIDLEY dne 3. 4. 2005 a rám kola 26. 5. 2005, tedy téměř rok před údajným zařazením kola do majetku žalobkyně. Žalobkyní předložené účetní doklady rovněž neprokazují vlastnictví kola, ale pouze nákupy výbavy kol, jeho opravy apod. Sama žalobkyně k těmto dokladům uvádí, že tyto listiny mají pouze „demonstrovat významné náklady“. Jediným důkazem jednání jednatele žalobkyně s výrobcem Ridley je mail z ledna 2006, tedy více než po půlroce od převzetí kola žalovanou, který se ale vůbec o něm nezmiňuje, pouze se v něm píše o částečné podpoře žalované ve spolupráci s firmou , jméno FO, . Za daného skutkového stavu tak byla žaloba zamítnuta, neboť nebylo prokázáno, že by žalovaná předmětné cyklistické kolo od roku 2009 neprávem zadržovala (§ 126 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník).

17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jsou tvořeny zaplaceným překladem e-mailové korespondence s , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 1 755 Kč a šesti a půl paušálními náhradami (písemná vyjádření z 10. 6. 2024, 26. 8. 2024, 3. 9. 2024, nahlížení do spisu dne 2. 9. 2024, dvě jednání soudu ve dnech 24. 7. 2024, 4. 9. 2024 a účast při vyhlášení rozsudku dne 25. 9. 2024) po 300 Kč (§ 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.).

18. O lhůtě plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.