7 C 188/2024

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Levým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 500 506,01 Kč

I. Žaloba se co do částky 172 975,92 Kč zamítáII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 327 530,09 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce 34 323 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 14. 5. 2024 domáhá po žalované zaplacení 500 506,01 Kč a náhrady nákladů řízení. S žalovanou dne 7. 10. 2009 uzavřela smlouvu o vedení účtu č. , Anonymizováno, č. , č. účtu, . Práva a povinnosti byly konkretizovány v obchodních podmínkách a jsou součástí smlouvy. Žalovaná jako majitelka účtu obdržela jedinečné dočasné identifikační číslo klienta, které je důvěrné a nesmělo být sděleno třetím osobám, přičemž po jeho obdržení žalovaná definovala hesla k přístupovým kanálům, která nesměla být vyzrazena. Tuto povinnost však porušila tím, že bývalému příteli , jméno FO, (dále jen škůdce) umožnila užívat předmětný bankovní účet prostřednictvím internetového bankovnictví. Škůdce bez vědomí žalované uzavřel dne 19. 4. 2021 jejím jménem elektronickou smlouvu o hotovostním úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /2021 ve výši 599 100 Kč, který měl být hrazen v pravidelných měsíčních splátkách spolu se sjednanými poplatky a smluvním úrokem. Z trestního příkazu Okresního soudu v Českém Krumlově čj. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 24. 5. 2022, vyplývá, že žalovaná poskytla škůdci k jejímu účtu přihlašovací údaje a hesla do e-mailu a internetového bankovnictví, čímž porušila smluvní podmínky. Před poskytnutím úvěru žalobkyně splnila své zákonné povinnosti. Zkoumala úvěruschopnost žalované v domnění, že o úvěr žádá sama žalovaná a nikoli škůdce, prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů, klientských informací, provedla kontrolu veřejných databází a rovněž údajů z vedení jejího běžného účtu. Podle bodu 3.1.6. všeobecných obchodních podmínek odpovídá žalovaná žalobkyni za škodu z poskytnutého úvěru. Žalobou je tak požadovaná náhrada škody vzniklá v důsledku porušení smluvních ustanovení spočívajících v poskytnutí přístupových údajů do internetového bankovnictví škůdci. Celková výše nesplacené jistiny (záporného zůstatku na účtu) činí 500 506,01 Kč a je tvořena rozdílem mezi čerpanými prostředky a vklady a veškerého příslušenství, přičemž po žalované požaduje pouze nesplacenu jistinu. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. K poslední splátce úvěru došlo 20. 2. 2023, celkem bylo zaplaceno 172 975,92 Kč.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR , č. účtu, -7, který byl včas podaným odporem zrušen. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, neboť žalobkyně řádně nezkoumala její úvěruschopnost, proto nikdy nemohlo dojít k uzavření smlouvy o úvěru. Z jejích poměrů je jednoznačné, že dlouhodobě pobírá, resp. pobírala dávky státní sociální podpory, přičemž tato skutečnost byla žalobkyni známa, přesto žalované poskytla v krátké době dva úvěry v řádech vyšších stovek tisíců Kč. V rámci podaných žádostí o úvěr, byť je nepodávala žalovaná, není uveden údaj o nákladech na bydlení, o současných poměrech žalované, ani další požadované údaje, její příjem nebyl ověřován. Z opatrnosti namítla neplatnost smlouvy s odkazem na § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ). Pokud žalobkyni vznikla škoda, tak v důsledku rezignace na její povinnosti, kdy se nyní v rozporu s dobrými mravy pokouší hojit na žalované. V rámci trestního řízení proti škůdci byla vedena žalobkyně jako jediná poškozená, jí toto postavení nebylo přiznáno. Žalobkyně neupozornila orgány činné v trestním řízení, že by snad měla mít jakýkoli nárok vůči žalované. V každém případě je otázkou, zda lze vůbec žalobkyni považovat za poškozenou a zda nebylo skutečně poškozené žalované upřeno její postavení v rámci trestního řízení. Není známo, že by žalobkyně uplatnila své právo prvotně u škůdce, který finanční prostředky skutečně čerpal a žalobkyni za vzniklou škodu odpovídá. Odpovědnost za něj žalovaná odmítá. Rovněž vznesla námitku promlčení, neboť prostředky byly na účet žalované poskytnuty 17. 4. 2021 a žaloba byla podána až 14. 5. 2024. Žalobkyni informovala o tom, že smlouvu o úvěru neuzavřela v červenci 2021.

3. Žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalované řádně zkoumala, neboť jí dlouhodobě (od roku 2009) vede běžný účet a měla tak velmi dobrý přehled o její finanční situaci. Z výpisu z běžného účtu žalované jsou rozpoznatelné i výdaje za nájemné. Např. 16. 9. 2020 platí 10 763 Kč, 22. 12. 2020 rovněž stejná částka, dále výdaje na jídlo ze dne 26. 8. 2020 a v drogerii v témže dni. Dále poukázala na skutečnost, že úvěr byl více než rok a půl splácen, což rovněž svědčí o tom, že řádně zkoumala její úvěruschopnost. Námitka promlčení je nedůvodná, protože podle § 636 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se právo na náhradu škody nebo jiné újmy promlčí nejpozději za deset let ode dne, kdy škoda nebo újma vznikla., právnická osoba, výzvě soudu, aby doplnila dokazování k otázce vzniku škody, s předběžným názorem soudu, že se jedná o vydání bezdůvodného obohacení, uvedla, že podle bodu 1.11.5. všeobecných obchodních podmínek smí žalobkyně požadovat po klientovi zaplacení smluvní pokuty dle sazebníku, pokud klient porušil svou smluvní povinnost a tato možnost je mezi klientem a žalobkyní ujednána. Byla-li porušením smluvní povinnosti klientem způsobena škoda, může žalobkyně, pokud nebylo dohodnuto jinak, žádat na klientovi vedle smluvní pokuty též v plné výši náhradu takto způsobené škody, na kterou se smluvní pokuta nebo poplatek za porušení povinnosti vztahuje. Podle bodu 3.1.6 všeobecných obchodních podmínek klient odpovídá za škodu, pokud ji způsobil svým podvodným jednáním, úmyslně, nebo z hrubé nedbalosti. Hrubou nedbalostí se rozumí porušení jakéhokoli odst. ustanovení 3.1.5. nebo jiného odstavce těchto podmínek. Podle bodu 3.1.5. písm. a) a b) je klient povinen chránit své osobní a přihlašovací údaje, PIN, jednorázový SMS kód a přístupové heslo a jiné údaje sdělené mu žalobkyní před zneužitím a zveřejněním. Klient je povinen nezaznamenávat si a s nikým nesdílet důvěrné údaje, zejména přístupové heslo, identifikační číslo a PIN, které používá pro přihlášení do internetového bankovnictví, mLinky, či mobilní aplikace, ledaže tyto podmínky určují výslovně jinak. Identifikace klienta probíhá podle podmínek prostřednictvím identifikačního čísla a přístupového hesla, prostřednictvím čísla aktivní platební karty, unikátního přihlašovacího kódu, příp. prostřednictvím požadované odpovědi na položený identifikující dotaz. Žalovaná tyto povinnosti porušila tím, že škůdci umožnila užívat její bankovní účet prostřednictvím internetového bankovnictví, který tak bez jejího vědomí uzavřel jménem žalované elektronickou smlouvu o hotovostním úvěru v celkové výši 599 100 Kč. Žalobkyně byla při uzavírání smlouvy v dobré víře, že smlouvou uzavírá přímo s žalovanou. Tímto porušením smluvní povinnosti byla žalobkyně uvedena v omyl. K příčinné souvislosti uvedla, že pokud by žalovaná neposkytla své přihlašovací údaje škůdci, neporušila by předmětná ustanovení všeobecných obchodních podmínek a žalobkyni by škoda ve výši jistiny s příslušenstvím nevznikla. Zároveň by nedošlo ke spáchání trestného činu škůdce. Po žalované požaduje pouze nesplacenu jistinu úvěru 500 506,01Kč bez příslušenství.

5. Z podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů soud zjistil způsoby čerpání, splácení úvěru s možností odstoupení a rovněž i následky porušení povinností při uzavření smlouvy. Ze všeobecných obchodních podmínek pro zakládání a vedení účtu fyzických osob soud zjistil, že podle bodu 1.11.5. smí žalobkyně požadovat po klientovi zaplacení smluvní pokuty dle sazebníku, pokud klient porušil svou smluvní povinnost a tato možnost je mezi klientem a žalobkyní ujednána. Byla-li porušením smluvní povinnosti klientem způsobena škoda, může žalobkyně, pokud nebylo dohodnuto jinak, žádat na klientovi vedle smluvní pokuty též v plné výši náhradu takto způsobené škody, na kterou se smluvní pokuta nebo poplatek za porušení povinnosti vztahuje. Podle bodu 3.1.6 všeobecných obchodních podmínek klient odpovídá za škodu, pokud škodu způsobil svým podvodným jednáním úmyslně, nebo z hrubé nedbalosti. Hrubou nedbalostí se rozumí porušení jakéhokoli odst. ustanovení 3.1.5. nebo jiného odstavce těchto podmínek. Podle bodu 3.1.5. písm. a) a b) je klient povinen chránit své osobní a přihlašovací údaje, PIN, jednorázový SMS kód a přístupové heslo a jiné údaje sdělené mu žalobkyní před zneužitím a zveřejněním. Klient je povinen nezaznamenávat si a s nikým nesdílet důvěrné údaje, zejména přístupové heslo, identifikační číslo a PIN, které používá pro přihlášení do internetového bankovnictví, mLinky či mobilní aplikace, ledaže tyto podmínky určují výslovně jinak. Identifikace klienta probíhá podle podmínek prostřednictvím identifikačního čísla a přístupového hesla, prostřednictvím čísla aktivní platební karty, unikátního přihlašovacího kódu, příp. prostřednictvím požadované odpovědi na položený identifikující dotaz.

6. Z dodejky soud zjistil, že zásilku žalobkyně podanou poště k přepravě 25. 4. 2023 žalovaná převzala dne 2. 5. 2023.

7. Z přípisu žalobkyně ze dne 25. 4. 2023 soud zjistil, že je adresován žalované a obsahuje poslední výzvu k uhrazení dlužné částky/odstoupení od smlouvy o , Anonymizováno, č. , č. účtu, s tím, že je v prodlení se splácením již více než dvou splátek z poskytnutého úvěru.

8. Z údajů žalobkyně soud zjistil, že totožnost žalované po uzavření smlouvy o vedení běžného účtu byla ověřena dne 13. 10. 2009. Následně bylo provedeno povolení inkasa, aktivace karet a změna PIN.

9. Žalobkyně je zapsána ve státním soudním rejstříku Polské republiky s registrací 11. 7. 2001.

10. Přípisem ze dne 15. 4. 2024 je žalovaná seznámena s oznámením o právním zastoupení žalobkyně a vyzvána k úhradě dluhu s tím, že mezi žalobkyní a škůdcem byla dne 19. 4. 202 uzavřena jejím jménem smlouva o bezhotovostním úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /2021. Jak vyplynulo z trestního příkazu Okresního soudu v Českém Krumlově, tyto údaje předala žalovaná škůdci, čímž porušila smluvní podmínky uvedené v podmínkách pro zakládání a vedení účtu.

11. Podle údajů žalobkyně žalovaná požádala o poskytnutí půjčky 19. 4. 2021, která v této době měla mít splaceno s úrokem 329 889,80 Kč. Disponibilním příjmem je částka 31 644 Kč. Průměrný příjem za poslední tři měsíce činí 43 308 Kč, za posledních šest měsíců 128 284,67 Kč.

12. Ze smlouvy uzavřené mezi účastnicemi řízení a potvrzení o zřízení účtu soud zjistil, že smlouva o vedení účtu byla uzavřena dne 7. 10. 2009.

13. Ze smlouvy o hotovostním úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /2021 soud zjistil, že úvěrující je žalobkyně, úvěrovaným žalovaná. Úvěr byl poskytnut ve výši 599 100 Kč a byl splatný v 96 měsíčních splátkách s roční úrokovou sazbou 3,9 % ročně. Uzavření mPůjčky bylo učiněno SMS potvrzením.

14. Z trestního příkazu Okresního soudu v Českém Krumlově čj. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 24. 5. 2022, soud zjistil, že škůdce byl uznán vinným tím, že dne 23. 2. 2021, jednajíc se záměrem získat pro sebe neoprávněný majetkový prospěch, podal u žalobkyně jménem tehdejší přítelkyně , Jméno žalované, (žalované), se kterou žil ve společné domácnosti a znal veškeré její přihlašovací údaje a hesla do internetového bankovnictví k jejímu bankovnímu účtu díky její e-mailové schránce, prostřednictvím mobilní aplikace či internetového bankovnictví, žádost o hotovostní úvěr ve výši 332 500 Kč, přičemž však v žádosti o úvěr uvedl jako žadatele žalovanou i veškeré její osobní údaje, byť ona o uvedené žádosti ničeho nevěděla, načež došlo prostřednictvím mobilní aplikace a PIN k uzavření předmětné smlouvy. Prostředky byly vyplaceny na účet žalované, byly jím užity k úhradě osobních potřeb i závazků souvisejících s jeho podnikáním. Úvěr byl předčasně splacen dne 19. 4. 2021 z prostředků z následujícího úvěru poskytnutého žalobkyní téhož dne stejným postupem v celkové výši 599 100 Kč (, Anonymizováno, , Anonymizováno, konsolidace). Byl uznán vinným ze spáchání pokračujícího přečinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 4 zák. č. 40/2009 trestní zákoník a odsouzen k trestu odnětí svobody s podmíněným odkladem. Žalobkyně byla odkázána s uplatněným a nepřiznaným nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.

15. Z vyjádření žalobkyně soud zjistil, že posoudila úvěruschopnost žalované jako dlužníka v souvislosti s její žádostí ze dne 19. 4. 2021 na základě údajů o příjmech, výdajích, závazcích a dalších informací jí uvedených. Nebyly zjištěny žádné skutečnosti nasvědčující tomu, že by poskytnuté údaje nebyly pro účely posouzení její schopnosti splácet úvěr úplné, přesné a pravdivé. Uvedený příjem ve výši 20 000 Kč byl zkontrolovaný na základě příchozích transakcí na jejím běžném účtu s tím, že průměrnému příjmu v měsících předcházejících v úvěrové žádosti odpovídá částka 138 284,67 Kč. Dále byla provedena kontrola nahlédnutím do příslušných registrů.

16. Žalobkyně předložila výpisy z běžného účtu žalované, který pro ni vedla za období od 7. 10. 2009 až do 4. 7. 2017, od 7. 7. 2017 do 5. 10. 2020 a od 6. 10. 2020 do 5. 2. 2024.

17. Z historie úvěru , Anonymizováno, ze dne 5. 2. 2024 soud zjistil, že jistina úvěru 599 100 Kč byla poskytnuta na účet žalované 19. 4. 2021 s tím, že od listopadu 2022 již vznikají problémy s jeho splácením.

18. Z dodejky předložené žalobkyní soud zjistil, že žalovaná předžalobní výzvu převzala dne 2. 5. 2023.

19. Z přehledu údajů předložených žalobkyní soud zjistil, že žalovaná si aktivovala debetní platební kartu k jejímu účtu dne 20. 10. 2009, první bankovní operace proběhla téhož dne. Korespondenční adresa žalované je , adresa, , , adresa, .

20. Žalobkyně dopisem ze dne 25. 4. 2023 sdělila žalované, že jí dluží částku 21 755,71 Kč, kterou má zaplatit spolu s poplatkem s tím, že se dostala do prodlení se splácením více než dvou splátek poskytnutého úvěru.

21. Žalobkyně dopisem ze dne 15. 4. 2024 vyzývá žalovanou k úhradě dluhu ze smlouvy o hotovostním úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /2021 ze dne 19. 4.2021. Odkázala na porušení smluvních podmínek tím, že škůdci poskytla přihlašovací údaje a hesla do e-mailu a internetového bankovnictví k jejímu účtu. Dlužná částka činila 500 506,01 Kč.

22. Ze smlouvy o hotovostním úvěru „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ č. , Anonymizováno, /2021 ve výši 599 100 Kč soud zjistil, že byla uzavřena elektronicky 19. 4. 2021. Jako účastnice smlouvy jsou uvedeny žalobkyně jako věřitelka a žalovaná jako dlužnice. Verifikace smlouvy proběhla 19. 4. 2021 formou SMS zprávy. V přípise ke smlouvě z 19. 4. 2021 žalobkyně uvádí způsob ověřování úvěruschopnosti žalované.

23. Žalobkyně doložila žádost o poskytnutí hotovostního úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, – předschválená nabídka, ve kterých je jako žadatelka uvedena žalovaná a jsou specifikovány úvěrové podmínky.

24. Z trestního spisu Okresního soudu v Českém Krumlově, sp. zn.: , spisová značka, soud zjistil, že se škůdce před policejními orgány v protokolu ze dne 27. 1. 2022 doznal k tomu, že celkem ve dvou případech uzavřel jménem žalované dvě smlouvy o úvěru. Přístup do internetového bankovnictví a do e-mailu mu svěřila žalovaná. K uzavření první smlouvy došlo 23. 2. 2021 z důvodu překlenutí období, kdy mu měly přijít prostředky z jeho podnikání. Částečně ji použil i pro úhradu běžných plateb rodiny. Následně uzavřel druhou smlouvu o refinancování předchozího úvěru, který byl hrazen z účtu žalované. Opět byl určen k doplacení částek z jeho podnikání, ale i pro jejich rodinu. Uvedl, že bankovnictví žalované využíval i pro účely podnikání a díky vysokým pohybům na tomto účtu si všiml, že má žalovaná předschválen úvěrový rámec asi na 600 000 Kč. Uzavřením obou úvěrů se snažil zachránit chod rodiny a jeho živnosti. Z přípisu Okresního státní zastupitelství v Českém Krumlově ze dne 8. 7. 2021 vyplývá, že žalovaná podala trestní oznámení na škůdce dne 7. 7. 2021. Vypověděla, že se škůdcem žila ve společné domácnosti od roku 2014 do roku 2021. Z jejich vztahu se narodily dvě děti. Škůdci dala souhlas se vstupem do e-mailové adresy a také přístup k jejímu bankovnímu účtu vedeného žalobkyní. Na tento účet začaly přicházet v létě 2020 i prostředky z podnikání škůdce. Po ukončení společné domácnosti přístup do bankovnictví změnila. Dále uvedla, že v době, kdy měly přijít potvrzovací SMS k oběma smlouvám o úvěru, heslo v mobilu neměla. Většinu plateb z jejího účtu prováděl škůdce a to nejen pro účely jeho podnikání. Nevěděla o tom, že škůdce splácel z jejího účtu úvěr. Nikdy peníze na splátku nedala, smlouvu o půjčce neuzavřela. Policie ČR v rámci vyšetřování škůdce zaslala žalobkyni zproštění její povinnosti mlčenlivosti, k čemuž dala souhlas žalovaná přípisem ze dne 16. 7. 2021. V této listině se nenachází zatím žádný údaj o tom, že by škůdce zneužil bankovní účet žalované. Žalobkyně přípisem ze dne 26. 10. 2021 sdělila , právnická osoba, , že neeviduje žádnou žádost žalované o změnu telefonního čísla, ani e-mailové adresy. Následně popsala způsob sjednání hotovostního úvěru přes mobilní aplikaci a uzavření smlouvy prostřednictvím tzv. PIN kódu. Policie ČR přípisem ze dne 14. 12. 2021 žalobkyni oznamuje, že je vyšetřován škůdce ve věci podezření ze spáchání trestného činu úvěrového podvodu (uzavření dvou smluv o úvěru ve dnech 23. 2. 2021 a 19. 4. 2021). Žalobkyně byla vyzvána, aby do 30. 11. 2021 sdělila, zda a v jaké výši se připojuje k trestnímu řízení s nárokem na náhradu škody. Zpráva byla žalobkyni doručena 15. 12. 2021.

25. Z elektronického platebního rozkazu Okresního soudu v , adresa, čj. EPR , č. účtu, -4 soud zjistil, že žalobkyně zažalovala škůdce o zaplacení 500 506, 01 Kč s kapitalizovaným úrokem 5 742,91 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení 76 870,39 Kč a s úrokem 3,9% ročně a s úrokem z prodlení 15% ročně z jistiny od 23. 3. 2024 do zaplacení. Strany učinily nesporným, že rozhodnutí je v právní moci.

26. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaná v průběhu dlouholeté společné domácnosti poskytla škůdci údaje ke vstupu do jejího internetového bankovnictví vedeného žalobkyní a do e-mailové schránky, čehož využil a jejím jménem a bez jejího vědomí uzavřel celkem dvě smlouvy o úvěrech (druhý uvěr byl refinancováním prvního) tak, jak je uvedeno v prvním odstavci tohoto odůvodnění. Z důvodu prodlení se splácením druhého úvěru žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalovaná dne 7. 7. 2021 podala na škůdce trestní oznámení. Žalobkyně se o tom, že byl škůdcem spáchán přečin podvodu dozvěděla až z poučení poškozené, které jí bylo Policií ČR doručeno do datové schránky dne 15. 12. 2021. Žalobkyně byla odkázána na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Nárok v plné výši jí byl přiznán proti škůdci shora uvedeným rozhodnutím Okresního soudu v , adresa, . Z těchto časových údajů vyplývá, že žaloba byla podána dne 14. 5. 2024, proto nebyl její nárok s odkazem na § 619 a § 629 odst. 1 o. z. promlčen. Za daného skutkového stavu nedošlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nelze tedy na daný vztah žalobkyně a žalované pohlížet jako na nároky podléhající režimu zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Hmotněprávní vztah mezi žalobkyní a žalovanou soud podřazuje pod ustanovení o vydání bezdůvodného obohacení (§ 2991 o. z.) jako vrácení plnění bez právního důvodu, kterým je vyplacení částky na její účet. Porušení povinnosti žalované nikomu nesdělovat přístupové údaje do internetového bankovnictví nemůže v daném případě zakládat nárok na náhradu škody, neboť je příčinná souvislost přetržena skutečností, že to nebyla žalovaná, která činila kroky k uzavření smlouvy o úvěru (ani o nich nevěděla). Byl to sám škůdce, který se tohoto trestního jednání dopustil. Údaje sdělila škůdci, se kterým mají dvě nezletilé děti a v předmětném období dlouhodobě žili ve společné domácnosti. Pokud tedy k datu rozhodnutí byla na předmětný neplatný „úvěr“ zaplacena částka 172 975,92 Kč, tak potom po odečtení poskytnuté jistiny neplatné smlouvy o úvěru zbývá k zaplacení částka uvedená ve výroku I. tohoto rozsudku. V převyšujícím rozsahu byla žaloba zamítnuta. Na tomto skutkovém a hmotněprávním hodnocení nemohou nic změnit ani žalovanou navržené důkazy výslechem její matky (který byl zamítnut), jejíž čestné prohlášení bylo provedeno jako důkaz, stejně jako emailové prohlášení , jméno FO, z 26. 9. 2024. Tyto skutečnosti soud nemusel dále zkoumat, neboť z nich žalovaná dovozuje neplatnost smlouvy o úvěru, kterou soud bez dalšího shledal.

27. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Náklady 114 105,76 Kč jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 20 021 Kč, sedmi úkony advokáta (příprava a převzetí, předžalobní výzva, podání žaloby, dvě písemná vyjádření z 22. 7. 2028 a 24. 10. 2024 a dvě jednání soudu ve dnech 25. 9. a 13. 11. 2024) po 10 340 Kč, jízdným ke dvěma jednáním soudu za použití prostředků hromadné dopravy (jiné náklady jízdného nebyly uplatněny) z Prahy do Českého Krumlova a zpět ve výši 876 Kč (jedna jízdenka podle studentagency.cz činí 219 Kč) a náhradou za ztrátu času za 24 půlhodin po 100 Kč, to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH. Žalobkyně měla úspěch v rozsahu částky 327 530,09 Kč, což představuje 65,4% z žalované jistiny 500 506,01 Kč. Odečtením úspěchu od neúspěchu (65,4 % - 34,60 %) má nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 30,08 %, tedy 34 323 Kč.

28. O lhůtě plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.