7 C 264/2023

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Levým ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupeno advokátkou Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu

I. Žaloba, aby soud určil výpověď žalovaného z nájmu bytu č. 6, I. kategorie v domě č.p. , Anonymizováno, , v , adresa, , ze dne 11. 1. 2023, je neoprávněná a tudíž neplatná, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně 14 590 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 15. 8. 2023 domáhal přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku, kterou mu dal žalovaný jako pronajímatel. Výpověď podle § 2288 odst. 1 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) z důvodu hrubého porušení povinnosti vyplývající z nájmu spočívajícího v tom, že v rozporu s účelem nájmu a smyslem zásad pro přidělování městských bytů neužívá byt pro uspokojení svých bytových potřeb, protože má byt přenechávat za úplatu k užívání dalším osobám, naposledy , jméno FO, a , jméno FO, , mu byla doručena až 26. 6. 2023 prostřednictvím Okresního soudu v Českém Krumlově v řízení o vyklizení bytu vedené pod sp. zn. , spisová značka, . Výpovědní důvod popírá. V místě bydliště panují problémy se sousedkou paní , jméno FO, , která si na něho měla stěžovat, stejně tak i na ostatní sousedy. Z tohoto důvodu se starostou žalovaného mluvil v únoru či březnu roku 2023, aby zjistil, jak má být situace řešena. Starosta mu sdělil, že na něj mělo přijít udání, že byt neužívá k uspokojování bytových potřeb, což rozporoval. Starosta mu řekl, že zatím nemá nic dělat, bude to řešit žalovaný. Vyčkával, jak se situace vyvine a domníval se, že je vše již vyřešeno. V daném případě nelze aplikovat fikci dojití písemné výpovědi z nájmu do jeho sféry, protože z výpovědí svědků vyplynuly problémy s doručováním zásilek a rovněž nepravdivost tvrzení žalovaného o tom, že informoval nájemce domu o shodném klíči ke všem schránkám a možnosti jeho výměny. Dospěl k závěru, že je nutné doplnit dokazování ohledně nedoručování zásilek, které se mají vyskytovat mimo schránky adresátů. Je nutné zvážit, je-li možná reklamace doručování žalovaného vůči , právnická osoba, ., pokud už nebyla provedena. Je na žalovaném, aby prokázal, že mu výpověď byla skutečně doručena. Fikce doručení by měla být brána jako nástroj výjimečný a uplatnění obdobného principu dojití do sféry žalobce za výše popsaných okolností není přiléhavé a zasahuje do ústavního práva žalobce na soudní a jinou ochranu. V daném případě je nutné uvážit i pozici žalobce ve vztahu k silnějšímu partnerovi, který se dá označit za vztah spotřebitelský. Na rozdíl od jiných institutů, kde se uplatňuje fikce doručení, zde nemá žalobce možnost (jako např. ve správním řádu) požádat o vyslovení neúčinnosti doručení a o prominutí zmeškání lhůty. Zdůraznil, že se žádným způsobem cíleně nevyhnul převzetí výpovědi z nájmu. Odkázal na § 570 o. z. upravující právní jednání vůči nepřítomné osobě, které působí od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo. Okolnosti vylučující dojití mohou nastat na straně odesílatele, např. odesláním na nesprávnou adresu adresáta, např. zdržování se na doručovací adrese, popř. třetí osoby (doručovatele), např. nepředáním zásilky adresátovi. Z hlediska posuzování dojití není rozhodné, zda ke vzniku okolností vylučující dojití došlo zaviněně. Výjimku představuje pouze vědomé zmaření dojití ze strany adresáta. Odpovědnost za dojití projevu vůle nese odesílatel, adresát není zásadně povinen vytvářet předpoklady, aby k dojití došlo. Je naprosto zjevné, že v daném případě žalovaný nevytvořil předpoklady, aby k dojití zásilky skutečně došlo, když v domě, kde byty pronajímá, jsou zjevně dlouhodobé potíže s doručováním. Za daných okolností není prokázáno, že zásilka skutečně došla do jeho dispoziční sféry, či zda vůbec mohlo dojít k jejímu dojití. Když výpověď skutečně obdržel (v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, ), počal činit právní kroky. Jelikož neměl povědomí o tom, že je mu cokoli doručováno, stěží prokáže zpětně, že mu daná zásilka nebyla doručena, tedy, že nedošlo k jejímu dojití a ani k dojití do jeho dispoziční sféry. Je zde však situace, kterou vytvořil sám žalovaný, která mohla dojití do jeho sféry znemožnit a jedná se o negativní skutečnost, kterou žalobce může stěží prokázat. Navrhnul, aby došlo k přenesení důkazního břemene na žalovaného k tomu, zda nedošlo k odcizení zásilky, a že konkrétní doručovatelka, resp. doručovatelky, skutečně vhodily výzvu i zásilku do schránky, a že tuto neodcizil někdo, kdo disponoval shodným klíčem ke schránce. Zásilka neměla být vhazována do schránky, měla být vrácena zpět odesílateli, tedy žalovanému, aby se mu vrátila celá obálka, tedy i s obsahem, aby bylo jasně zřejmé, co mu bylo doručováno. Podle jeho zkušeností pošta často vhazuje zásilky, resp. doručenky do jiných schránek než adresátů.

2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby, protože byla podána po uplynutí prekluzivní lhůty podle § 2290 o. z. Předmětná výpověď byla zaslána žalobci doporučenou zásilkou, která po marném uplynutí úložní lhůty byla dne 2. 2. 2023 vložena do schránky adresáta, tedy se dostala do jeho dispoziční sféry již dnem 13. 1. 2023, kdy byl vyrozuměn o možnosti si ji vyzvednout. Nejpozději se tak stalo dne 2. 2. 2023, kdy byla vložena do jeho schránky. V daném případě, podle tvrzení žalobce, by muselo dojít k nevyzvednutí, resp. k vykradení schránek celkem ve dvou případech, což považuje za zcela absurdní. Žalovaný doručuje vhozením zásilky do schránky proto, aby se její obsah dostal do sféry adresáta a ten se mohl s jejím obsahem seznámit. Výpověď byla žalobci doručena řádně. Ke kompletaci zásilky s výpovědí navrhnul svědeckou výpověď jeho tehdejší zaměstnankyně. Nejméně 25 let jsou schránky v předmětném domě opatřeny univerzálním klíčem. Každý nájemce je s touto okolností obeznámen a má možnost zabezpečit si schránku vlastním zámkem. Za dobu trvání nájmu od roku 2006 byla žalovaným žalobci doručena řada zásilek vhození do schránky bez jakýchkoli výhrad, minimálně každoroční vyúčtování služeb spojených s užíváním pronajatého bytu. Výpovědní důvod vyplynul z oznámení Policie ČR o spáchaných přestupcích , jméno FO, ze dne 23. 9. a 18. 12. 2022, která uvedla, že bydlí v pronajatém bytě žalobce.

3. Rozsudkem č. j. 7C 264/2023-43, ve znění opravného usnesení, soud žalobu zamítnul s následujícími skutkovými a hmotněprávními závěry. Řádná výpověď z nájmu bytu ze dne 11. 1. 2023, obsahující i poučení o právu podat návrh soudu na její přezkum, byla žalobci doručena desátým dnem od uložení zásilky na poště dne 23. 1. 2023. Žaloba o její neoprávněnosti došlá soudu dne 15. 8. 2023 tak byla podána po uplynutí lhůty dvou měsíců ode dne, kdy výpověď žalobci došla ve smyslu § 2290 o. z. (nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla). Soud neshledává v rozporu s citovaným ustanovením obrat použitý žalovaným, který místo slova „došla“ použil termín „od převzetí“ výpovědi. Obě slova mají shodný význam, označují den, kdy se výpověď dostala do dispozice adresáta ve smyslu ustanovení § 570 odst. 1 o. z. (právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo). Obsah doporučené zásilky je doložen originálem výpovědi s dodejkou a poštovním podacím archem, ve kterém pošta potvrdila její převzetí. Žalobce v daném domě bydlí od roku 2006 a pokud by skutečně měl negativní zkušenosti s doručováním zásilek (sám uvádí asi tak třikrát ročně), je jeho povinností si zajistit poštovní schránku tak, jak to měl učinit jiný nájemce téhož domu. Ve věci slyšení svědci uváděli informace o nedoručení zásilek, avšak z jejich výpovědí vyplývá, že se jednalo o nahodilé události. V případě žalobce však by k takovéto „nahodilé“ situaci došlo v podstatě dvakrát po sobě. Poprvé v okamžiku, kdy by mu bylo ze schránky odcizeno oznámení o uložení zásilky a dne 2. 2. 2023, kdy mu měla být odcizena samotná zásilka do schránky doručovatelkou vhozená. Pokud by soud přijal argumentaci žalobce o neprůkaznosti tohoto způsobu doručování, šlo by zpochybnit jakékoli doručení doporučenou zásilkou, následně vkládanou do schránky adresáta. V nedávné minulosti žalobce nechal bydlet v pronajatém bytě svědka , jméno FO, s jeho partnerkou, kterým bylo rovněž do předmětné schránky doručováno. Z jeho výpovědi vyplynulo, že měl klíč od poštovní schránky, a to samé lze předpokládat i v případě dvou osob, které v bytě žalobce v současné době bydlí. Je tedy otázkou, zda právě ony „ztrátu“ zásilky nezavinily. I v tomto případě by však „nedoručení“ šlo k tíži samotného žalobce. S ohledem na výše uvedené skutkové závěry soud neshledává důvodnými návrhy na doplnění dokazování navrhnuté žalobcem do vyhlášení rozsudku (k otázce vědomosti o univerzálních klíčích ke schránkám, výslech Š. , jméno FO, k přestupkovým spisům, ze kterých vyplývá důvodnost výpovědi, výpověď nájemníků, kteří schránku opatřili vlastním zámkem, nedoručení zásilky svědkyni , jméno FO, , SMS komunikace žalobce se zástupkyní ohledně doručování v tomto řízení a reklamaci zásilky žalovaným, ke které nebyl důvod, neboť podle údajů pošty byla zásilka doručena). Za nadbytečný důkaz soud považuje i navrženou výpověď bývalé pracovnice žalovaného k otázce kompletace zásilky s výpovědí s ohledem na předložení jejího originálu, podací knihy a doručenky. Z důvodů výše uvedených byla žaloba jako pozdě podaná zamítnuta.

4. Soud vyšel z následujících důkazů. Žalobce předložil vyjádření ve věci Okresního soudu v Českém Krumlově sp. zn. , spisová značka, Jedná se o žalobu na vyklizení z předmětného bytu. Účastníci tohoto řízení vystupují v opačných postaveních. Vyjádření žalovaného je postaveno na stejné argumentaci (skutkových tvrzení) jako v tomto řízení. Předložil výzvu k vyjádření, která mu byla spolu s žalobou doručena dne 26. 6. 2023. Zásilku osobně převzal. Na kopii dodejky je poznámka pošty, že zásilka byla u ní uložena do 13. 1. 2023 a vložena do schránky žalobce dne 2. 2. 2023. Odesílatelem je žalovaný, adresátem žalobce. Dalšími listinami jsou nájemní smlouva k předmětnému bytu a písemná výpověď ze dne 11. 1. 2023 adresovaná žalobci. Odkazuje se v ní na nájemní smlouvu uzavřenou dne 29. 11. 2006. Vypovídá se nájem podle § 2288 odst. 1 písm. e) o. z. z důvodu hrubého porušení povinnosti vyplývající z nájmu spočívající v tom, že v rozporu s účelem nájmu a smyslem zásad pro přidělování městských bytů neužívá byt pro uspokojení svých bytových potřeb, ale přenechává jej za úplatu k užívání dalším osobám, naposledy paní , jméno FO, a , jméno FO, . Výpovědní doba je tříměsíční a počíná běžet od prvního dne měsíce následujícího po měsíci, ve kterém bude výpověď doručena. Nájem tak skončí ke dni 30. 4. 2023. Po skončení nájmu bude vyklizený byt předán pronajímateli se sepsáním příslušného protokolu. Výpověď obsahuje poučení podle § 2286 o. z. Podle § 2290 o. z. má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná. Toto právo lze uplatnit do dvou měsíců ode dne převzetí výpovědi. Výpověď obsahuje razítko žalovaného s textem město , adresa, a starosta , tituly před jménem, , jméno FO, s jeho vlastnoručním podpisem.

5. Žalovaný předložil originál výpovědi z nájmu bytu spolu s originálem dodejky a poštovním podacím archem ze dne 12. 1. 2023, ze kterého vyplývá, že zásilka žalobci byla odeslána pod poř. č.

2. Poštovní podací arch je potvrzen otiskem razítka , právnická osoba, .

6. Z oznámení o přestupku Policie ČR, Krajské ředitelství policie Jihočeského kraje, Územní odbor , adresa, , Obvodní oddělení ve , adresa, , čj. KRPC-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 18. 12. 2022 soud zjistil, že je adresováno žalovanému. Policie v něm oznamuje důvodné podezření ze spáchání přestupku proti občanskému soužití , jméno FO, , která dne 18. 12. 2022 v době kolem 10:15 hodin na adrese , adresa, , ve svém pronajatém bytě (byt pana , Anonymizováno, ) zřejmě úmyslně a schválně dupala a způsobovala hluk, což sousedé bydlící v bytě pod jejím bytem pociťovali jako schválnost. Týž policejní orgán oznámením čj. KRPC-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, dne 23. 9. 2022 oznamuje žalovanému, že dne 22. 9. 2022 v době minimálně mezi 18:30 – 18:51 hodin, na adrese , adresa, , ve svém pronajatém bytě (byt pana , Anonymizováno, ) zřejmě úmyslně a schválně pouštěla hlasitě hudbu a přes upozornění svým počínáním rušila sousedy pod ní bydlící.

7. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že v domě ve , adresa, , bydlí asi deset až dvanáct let. V období kolem roku 2022 se žalobce pohyboval v domě, v současné době v jeho bytě bydlí, neví jak dlouho, dva mladí lidé. Zná je jako sousedy, osobně se neznají, ale zdraví se. V domě jsou poštovní schránky, každý má klíče, ale jdou s nimi otevřít všechny. I jí se ztratily zásilky, např. televizní program a nějaká vyúčtování. Většinou to byl výpis telefonu. Žalovaný jim neřekl, že by si měly zámky ve schránkách vyměnit. Ani je neinformoval o tom, že klíče jsou stejné. Přišla na to poté, co ji sousedka požádala, aby jí vyndala ze schránky program. Její schránku otevřela vlastním klíčem. , jméno FO, , oznamovatelku přestupků , jméno FO, , zná odmala, měla problémy se sousedy. Svědkyně podniká, měly jí v březnu, či dubnu roku 2023 dojít doklady k datové schránce, ale k tomu nedošlo. Musela jít znovu na poštu, aby jí vydali nové kódy. Volala do Prahy, bylo jí řečeno, že si zásilku, která se jim vrátila zpět, nevyzvedla. Vyloučila, že by ve schránce měla upozornění na uloženou zásilku. V některých případech výzvy k vyzvednutí zásilek ve schránce měla. Za 12 let, co v daném bytě bydlí, se to stalo párkrát. Jiný zámek na schránku neřešila. Pouze jedni nájemníci mají schránku s vlastním zámkem, bydlí tam asi dva roky. Nesleduje, kdo se v domě pohybuje. Ráno odchází do práce, potom se doma stará o maminku.

8. Svědek , jméno FO, vypověděl, že je kamarádem žalobce. V jeho bytě bydlel po dobu tří a půl až čtyř let. Odstěhoval se asi před čtyřmi lety. Od té doby se s žalobcem vidí při náhodných setkáních dvakrát ročně. I jemu se ze schránky ztratila složenka Vodafonu. Rozhodně to nebyla jediná chybějící zásilka, nedokáže spočítat kolikrát to bylo. Nikdy to neřešil. Žalobce mu neřekl, že by si měl vyměnit zámek ke schránce. Nájemnice , jméno FO, stále řešila nějaké problémy, např. když jeho přítelkyně klepala z okna prachovku. Podávala nějaké stížnosti na obec. V bytě bydlel se svou přítelkyní, užívali pokoj s kuchyňským koutem. Ve druhém pokoji bydlel žalobce. Věci měl ve skříni, pracoval u nějaké bezpečnostní firmy, jezdil i na noční výjezdy. S žalobcem se vídali, ale nebylo to každý den. Svědek, s ohledem na práci v Rakousku, odjížděl do zaměstnání asi ve 4:00 hodin, domů se vracel mezi 15:00 až 19:00 hod. Jeho přítelkyně pracovala v restauraci od 10:00 hod., domů se vracela kolem půlnoci. V bytě bydleli ještě po narození dvojčat, následně si koupili vlastní.

9. Žalobce, jako účastník řízení vypověděl, že předmětném podkrovním bytě 2+kk bydlí od roku 2006. Spolu s ním ho asi od předloňského roku užívají přátelé , jméno FO, a , jméno FO, . Poznali se asi před šesti, sedmi lety. Má je nahlášené jako spolubydlící osoby. Jeho podnájemníci přespávají v pokoji s kuchyňkou, on v samostatném. Pracuje na směny, má i noční služby. V bytě přespává asi tak 10x měsíčně. V mezidobí je u přítelkyně v , adresa, , kterou má asi deset let. Ve společné domácnosti nežijí. Odhadnul, že ročně se mu ztratí asi tři zásilky. Žalovaný mu nikdy neřekl, že by si měl vyměnit schránku. Ví, že jedním klíčem otevře všechny schránky.

10. K odvolání žalobce Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením čj. 8 Co 443/2024-61 ze dne 30. 4. 2024 rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Dospěl k závěru, že rozhodnutí je nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů a řízení bylo zatíženo vadou, která může mít za následek nesprávné rozhodnutí věci. V řízení musí žalovaný pronajímatel prokázat, např. i dodejkou (je-li zpochybňován, tak i její obsah), že byla dodána do sféry žalobce. Oproti tomu žalobce, pokud tvrdí, že mu nebylo doručeno, např. z důvodu vykradení schránky, musí toto tvrzení prokázat. Soud poučil žalobce pouze o důkazní povinnosti a nebyl poučen o chybějících skutkových tvrzení k okolnostem konkrétního (ne) doručení dne 13. 1. 2023, kdy mu mělo být dle poštovní dodejky, jako veřejné listiny, doručeno oznámení o uložení zásilky a dne 2. 2. 2023, kdy mu zásilka byla vložena do schránky. Žalobce na poučení reagoval mimo jiné návrhem na účastnický výslech. Aniž by byla doplněna jeho skutková tvrzení, byla provedena jeho účastnická výpověď, ovšem ani při ní se ho soud nedotazoval na rozhodné skutečnosti, tedy okolnosti provázející konkrétní doručování (tvrzené vykradení schránky v době, kdy se mohla doručovaná písemnost dostat do jeho dispozice). Žalobce se doposud omezil toliko na obecné konstatování a prokazování problémů s doručováním v domě bez toho, že by podal a posléze prokázal bližší skutkové okolnosti konkrétního doručování výpovědi nájmu, resp. nemožnosti se s obsahem zásilky seznámit.

11. Žalobce byl spolu s předvoláním a rovněž v průběhu posledního jednání soudem poučen o povinnosti doplnit skutková tvrzení o nedoručení zásilky s tím, že v opačném případě se vystavuje nebezpečí zamítnutí žaloby. Žalobce po písemném poučení uvedl, že doplňuje tvrzení o nedoručení zásilky (nemožnosti se s obsahem seznámit) a označil důkazy. Navrhnul účastnický výslech, výslech účetního, který řešil nedoručení zásilky sousedce žalobce paní , jméno FO, (ohledně povinnosti zřízení si přístupu do datové schránky) přibližně ve shodné době, kdy nebyla doručena zásilka žalobci. Dále se soud měl dotázat Digitální a informační agentury a , právnická osoba, ., zda a kdy byly již vyslechnuté svědkyni , jméno FO, zasílány přístupové údaje do datové schránky a bylo o ně z důvodu nedoručení znovu požádáno. Odpovědí měl být proveden důkaz. Dále navrhnul výslech svědkyně , jméno FO, , která žalobci sdělila, že novou schránku, tedy jinou, než mají ostatní, si kupovali z důvodu, že od žalovaného neobdrželi klíček. Nedostali však informaci, že by klíčky měly být stejné. Dále by měla vypovědět o tom, že několikrát, i v případě žalobce, ležely doručované zásilky mimo schránky. Dalším důkazním návrhem byl přípis žalovaného ze dne 23. 11. 2023, ve kterém je uvedeno, že schránky od předmětného domu jsou opatřeny univerzálními klíčky a každý nájemce byl údajně s touto skutečností obeznámen a měl mít možnost zabezpečit si schránku vlastním zámkem s jedinečným klíčem. Toto sdělení je v rozporu s provedenými důkazy – výslechy svědků. Dále byla navržena SMS komunikace mezi žalobcem a jeho zástupkyní ze dne 11. 10. 2023. Zástupkyně mu měla psát, že je nařízeno jednání na den 1. 11. 2023 s tím, že nebude týden v kanceláři, tak by mu to předala. Žalobce potvrdil následně, že předvolání na uvedený termín již dostal na adresu. To vše k vyvrácení tvrzení soudu o nepřebírání pošty žalobcem. Dále měl žalovaný předložit reklamaci zásilky u poštovního přepravce, protože z provedených i navržených důkazů plynou problémy s doručováním a předložit stížnosti a podněty podávané žalovanému, , adresa, ČR v posledních dvou letech. Jejich autor měl motiv doručení zásilky zmařit. Má prokazovat negativní tvrzení. Skutečnost, že nebyl upozorněn na možnost výměny klíčku od poštovní schránky a na negativní vztahy sousedské vztahy, vytváří pochybnost o perfektním doručení čehokoli. Rovněž měla být vyžádána vyúčtování služeb žalobce, protože měl zpravidla přeplatky, zda byly žalovaným vraceny.

12. Soud po seznámení se s vyjádřením žalobce dospěl k závěru, že důvodným návrhem na doplnění dokazování je jeho účastnický výslech, jehož povinností bylo prokázat tvrzení o nedoručení zásilek v obou případech. Ostatní důkazní návrhy jsou pouze pokračováním jeho spekulací o možných ztrátách zásilky, avšak bez vztahu ke konkrétnímu doručování ve dnech 13. 1. 2023 a 2. 2. 2023. Za daného stavu, tak byly tyto důkazní návrhy zamítnuty z důvodu nadbytečnosti.

13. Soud doplnil dokazování o výslech svědkyně , jméno FO, , ze kterého zjistil následující skutečnosti. Do roku 2023 pracovala jako referentka odboru výstavby, investic, správy majetku, životního prostředí a dopravy , právnická osoba, ve , adresa, . Mimo jiné měla na starosti pohřebnictví, hospodaření s odpady a správu majetku města. Řešila nájmy bytů a nebytových prostor, včetně jejich ukončování. Vyhotovovala zásilky žalovaného, včetně dodejek a odnášela je na podatelnu. Ještě předtím byly výpovědi podepisovány vedoucím odboru, příp. starostou. Dodejky vypisovala ručně, někdy na počítači. Po předložení předmětné výpovědi z nájmu bytu žalobce sdělila, že poznává své písmo na dodejce, na obsah výpovědi si pamatuje. Byla to výpověď z důvodu porušení smlouvy o nájmu bytu. V podobných případech se postupovalo tak, jako při doručování žalobci. Pokud žalobce chodil na úřad platit, tak chodil do pokladny města, což je jiná kancelář. Ani nevěděla, že tam chodí. Předmětnou výpověď přepsala. Šlo o porušení smlouvy, protože v bytě žalobce bydlely cizí osoby. Kolegyně v kanceláři měla na starost bytovou agendu a za ní chodili všichni ti, kteří přihlašovali nebo odhlašovali další osoby. Proto měly přehled o ubytování cizích lidí. To, že v bytě bydlí další osoby slyšely od dalších lidí. Žalovaný měl za to, že žalobce byt neužívá, nekontrolovalo se to. Neví, kdo to nahlásil, stížnosti řeší odbor majetku, jehož vedoucí je paní Vlášková. Žalob vyhotovovala více, např. z důvodu dluhů na nájmu. I podobné žaloby jako proti žalobci. Neví, jestli se žalobce bránil proti výpovědi, protože zásilky se posílali v lednu a ona k 31. lednu toho roku pracovní poměr u žalovaného ukončila. Doručení výpovědi nikdo nikdy nerozporoval, ale situaci po 31. lednu nezná. Domnívá se, že v jiných případech lidé byt vraceli dobrovolně. Neví, jak jsou zajištěny schránky v daném domě. Jeho stav mají na starost , právnická osoba, , adresa, . Schránky neřešila, doručovat nechodila. Nájemcům doručovali poštou odpovědi na stížnosti, dohody o ukončení nájmu bytu, výpovědi z nájmu nebytových prostor, stejně jako v případě žalobce. Vyúčtování služeb dělala její kolegyně a pracovnice městského úřadu je následně roznášela přímo do schránek. Potíže s doručováním si nepamatuje. Nepamatuje se, že by někdo podal žalobu proti oprávněnosti výpovědi.

14. Žalobce v doplňujícím výslechu vypověděl, že s odstupem doby je pro něho nemožné se konkrétně vyjádřit k oběma dnům s údajným doručováním. V domě se zásilky ztrácely. Schránky byly plné letáků, písemnosti mohly být v nich. Normální praxí bylo posbírání letáků a jejich vyhození do popelnice, kde je viděl i on sám viděl se zásilkami. Neví, zda byly otevřené. Mladí, kteří s ním v bytě žili, měli klíče od schránky. Poštu, pokud ji ze schránky vyzvedli, mu předávali.

15. Po doplněném dokazování soud setrval na původních skutkových zjištěních a hmotně právních závěrech (bod 3. odůvodnění), na která odkazuje. Bylo najisto postaveno, že zásilka obsahující výpověď z nájmu bytu žalobce byla předána poště k přepravě. Svědkyně , jméno FO, potvrdila, že výpověď přepsala, po jejím podpisu starostou na dodejku ručně vypsala jméno a adresu žalobce, zásilku zkompletovala a odnesla na podatelnu, která ji předala , právnická osoba, . k doručení (podle poštovního podacího archu ze dne 12. 1. 2023 pošta potvrdila převzetí předmětné zásilky pod poř. č. 2). Oproti tomu žalobce neprokázal, že by k doručení zásilky s výpovědí nedošlo. Všechny jím navržené důkazy, včetně vlastní doplněné účastnické výpovědi, se nijak netýkají doručování zásilky ve dnech 13. 1. 2032 a 2. 2. 2023, jsou pouze obecným konstatováním problémů s doručováním v domě (např. odcizení zásilek stěžovatelkou, vyhazování pošty spolu s letáky apod.) (bod 11. odůvodnění). Proto také jejich provedení bylo zamítnuto (bod 12. odůvodnění) a žaloba byla jako pozdě podaná zamítnuta.

16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšnému žalovanému přiznal právo na jejich náhradu ve výši 14 590 Kč, které je tvořeno sedmi úkony advokátky (příprava a převzetí, písemné vyjádření ze dne 2. 10. 2023, jednání soud dne 1. 11. 2023, písemné vyjádření ze dne 23. 11. 2023, jednání soudu dne 11. 1. 2024, vyjádření k odvolání ze dne 3. 4. 2024 a jednání soudu dne 28. 6. 2024) po 1 500 Kč a sedmi režijními paušály po 300 Kč. Dále jsou tvořeny jízdným k jednáním soudu z , právnická osoba, do , adresa, a zpět za použití osobního automobilu Renault Espace, reg. zn. , SPZ, (jedna jízda 50 km, průměrná spotřeba benzínu Natural 95 9,7 l na 100 km). V roce 2023 činilo jízdné 459,82 Kč (cena benzínu 41,20 Kč, paušální náhrada 5,20 Kč/km) a 930,54 Kč ke dvěma jednáním v roce 2024 (cena benzínu 38,20 Kč a paušální náhrada 5,60 Kč/km). V rozsahu částky 600 Kč se jedná o náhradu za ztrátu času za tři jízdy k jednáním soudu (šest půlhodin po 100 Kč).