7 C 276/2022

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Levým ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného , sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 150 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 150 000 Kč s úrokem z prodlení 9,75 % ročně od 12. 6. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce 169 709,66 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na náhradu nákladů řízení na účet Okresního soudu v Českém Krumlově částku 33 434 Kč, na účet Okresního soudu v Českém Krumlově č. , č. účtu, , v. s. , Anonymizováno, , do tří dnů od právní moci rozsudku 1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 28. 5. 2022 domáhá po žalovaném zaplacení 150 000 Kč s příslušenstvím uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. S žalovaným dne 15. 12. 2017 uzavřel smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla oprava barokní fasády domu čp. , Anonymizováno, v , adresa, znalce až po doručení písemného znaleckého posudku, jehož závěr je pro něj nepříznivý. Podle názoru žalobce má znalec dostatečnou odbornou erudici pro vypracování zadaného posudku. Žalovaný je profesionálem v oblasti rekonstrukcí památkově chráněných budov a žalobce v pozici spotřebitele, který se na něho spolehnul. Žalovaný stanovil postup opravy projednaný s orgány památkové péče, proto výhrady, že neměl projekt ani stavební dozor, což se úplně nezakládá na pravdě, není podstatný, protože žalovaný měl povinnost provést dílo s odbornou péčí a zvolit nejlepší postup. Dále měl povinnost ho upozornit na vše, co by se mohlo v kvalitě prováděného díla negativně projevit, což neučinil. Pokud žalovaný tvrdil, že objekt nebyl odizolován proti zemní vlhkosti, bylo toto tvrzení vyvráceno výslechem otce žalobce. I kdyby dům nebyl odizolován, měl žalovaný, jako profesionál, žalobce před prováděním díla upozornit na potřebu provedení izolace, nebo zvolit ve spodním soklu jinou technologii po projednání s příslušnou památkovou péčí, což neudělal. Rovněž měl postup práce koordinovat s klempířem. Tvrzení, že příslušná norma odporuje zákonu o památkové péči není pravdivé a nebylo nijak prokázáno. Jistě se některé její části nepoužijí, ale základní pravidlo, že malta má k podkladu přilnout, se uplatní důsledně. Žalobce rovněž namítnul, že ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz s kvalifikovanou výzvou, přičemž odůvodněný odpor splňuje podmínky pro vydání rozsudku pro uznání. Žalobce vady díla u žalovaného uplatňoval ústně i písemně, opakovaně a průběžně podle toho, jak byly zjištěny a vyzýval ho k jejich odstranění. Naposledy byl vyzván k odstranění všech vad dopisem ze dne 22. 11. 2018 se lhůtou k odstranění do 30. 4. 2019. Žalovaný vytčené vady neodstranil, proto ho žalobce kontaktoval dopisem ze dne 7. 5. 2019, ve kterém ho žádal o vyjádření, zda tak učiní či nikoli. Z toho vyplývá, že žalobce měl zájem na odstranění vad čemuž dával přednost před slevou z ceny díla.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR , č. účtu, -9, který byl včas podaným odporem zrušen. Žalovaný uvedl, že dílo provedl s kolegy bez prodlevy a v plném rozsahu v období od 16. 4. do 13. 6. 2018, přičemž mu žalobce dluží ještě 150 030 Kč. Záruční lhůta skončila žalobci v roce 2020. Soudem ustanovený znalec , tituly před jménem, , jméno FO, je znalcem z oboru ceny a odhady nemovitostí památkového charakteru a stavebnictví. Ze znalecké doložky vyplývá, že je jmenován pro obor ekonomika – odvětví ceny a odhady nemovitostí a nemovitostí památkového charakteru. Z toho vyplývá, že nemá odbornost v oboru památkového zákona č. 20/1987 Sb., kterého se předmět sporu týká. Proto nesouhlasí se závěry posudku, které nebyl schopen vysvětlit ani při jeho výslechu. Znalec neprovedl dokumentaci jednotlivých sond provedených na fasádě, uvedl, že je provedl pouze namátkově po celé fasádě. V případě nesoudržné omítky s podkladem, je nutné posoudit, zda se jedná o starou či nově zhotovenou omítku. Znalec sám uvedl, , Anonymizováno, , na které odkazuje v posudku, ani rozbor omítky nové či staré. Neodpověděl na otázku, zda si ověřil příčinu vlhkosti soklu. Na plno otázek odpověděl, že tak učinil odborným odhadem. Zcela evidentně se neseznámil s konzultačním vyjádřením vyhotoveným , tituly před jménem, , adresa, . Znalec uvedl, že vypracoval posudek ke dni 29. 5. 2019, což neodpovídá skutečnosti. Znalec řeší zhotovenou fasádu (dílo) ke dni 19. 2. 2024, pouze výši nákladů na opravu stanoví k 29. 5. 2019. Znalecký posudek řeší opravu zhotoveného díla po necelých pěti letech od odstoupení od smlouvy o dílo a je tak pro předmět sporu, zda došlo po právu k odstoupení od smlouvy, nepoužitelný. Po pěti letech je žalobcem předložená doložka podle § 127a o. s. ř. k posudku , tituly před jménem, , adresa, -03/19 ze dne 9. 7. 2019 účelová. Pod jednotlivými body jsou uváděny způsoby opravy, které nemají nic společného s ČSN EN 13914-1, jak uvedl , tituly před jménem, , jméno FO, , znalec v oboru stavebnictví, který rovněž není odborníkem na nemovitosti památkového charakteru. Žalovaný dále odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky, sp. zn. , spisová značka, a rozhodnutí Obvodního soudu pro , adresa, čj. , spisová značka, v návaznosti na § 2617 o. z. Tedy pokud k předání díla nedojde, nemůže objednatel vůči zhotoviteli uplatňovat práva z odpovědnosti za vady a od smlouvy o dílo v takovém případě nemůže objednatel odstoupit. Podle § 2605 o. z. je převzetí díla povinností objednatele. Pokud to odmítnul, k předání díla nedošlo. Předání si žalobce mohl vynutit soudním rozhodnutím, což neučinil. V posledním odstavci konzultačního vyjádření je doporučeno čelní stranu nárožních bosáží provedenou z kamínků (zdařile imitující kámen) natřít fasádní barvou. Odborník v oboru památkové péče 5. 10. 2018, tedy necelé čtyři měsíce od doby, kdy mělo být dílo předáno uvádí, že po stránce štukatérské nemá připomínky. Pokud se vyjadřuje ke klempířským prvkům a jejich začištění, nebylo jejich provedení součástí smlouvy o dílo. Žalovaný provedl opravu barokní fasády dle požadavků zástupce památkové péče , právnická osoba, , adresa, a zástupce , právnická osoba, , Jméno advokáta C, . Jelikož má za žalovaným pohledávku ve výši 150 000 Kč, započítává ji na žalovanou částku. Promlčení pohledávky započtení nebrání, nastalo-li po době, kdy se pohledávky staly způsobilými k započtení podle § 1989 odst. 1 o. z. Pokud mu žalobce vytknul, že plošně neodstranil omítku při provádění oprav, je nutné uvést, že , právnická osoba, , územní odborné pracoviště v , adresa, , mu dne 27. 11. 2018 e-mailovou zprávou sdělilo, že předjímané plošné odstraňování omítek je v rozporu s podmínkami závazného stanoviska i principy památkové péče. Vada nesoudržnosti omítky nemůže být důvodem pro odstoupení od smlouvy o dílo. Byla provedena dle závazného stanoviska a požadavku zástupce památkové péče , právnická osoba, , adresa, a zástupce , právnická osoba, , Jméno advokáta C, . Ani všechny další vytýkané vady nejsou důvodem pro odstoupení od smlouvy.

3. Námitka žalobce, že ve věci měl být vydán rozsudek pro uznání, není důvodná. Přestože odpor je stručný, obsahuje jasné vyjádření k žalobě doložené fotodokumentací díla.

4. Ze smlouvy o dílo soud zjistil, že byla uzavřena mezi účastníky řízení dne 15. 12. 2017. Žalovaný se zavázal provést zednické, štukatérské a restaurátorské práce na domě žalobce v době od 25. 4. 2018 do 15. 6. 2018 za cenu 355 030 Kč. Záloha činila 150 000 Kč, doplatek bude fakturován po provedení prací. Protokolární předání díla nebylo sjednáno.

5. Na čtyřech černobílých fotografiích je zachycen stav předmětné fasády v době před a po realizaci díla žalovaným.

6. Z přípisu Národního památkového ústavu, Generálního ředitelství ze dne 9. 10. 2018, soud zjistil, že k obecnému dotazu zástupce žalobce na šetření a vydání stanoviska k předmětné fasádě uvedl, že neposuzuje kvalitu provedených prací, avšak výsledný vizuální stav s ohledem na hodnoty, na něž se vztahuje památková ochrana, tzn. především, zda veškeré aplikované postupy a technologie vedly ke stavu požadovanému z památkového hlediska. Nepřísluší mu předepisovat přesný technologický postup.

7. Žalovaný v listině nazvané technologický postup opravy barokní fasády čp. , Anonymizováno, , adresa, ze dne 5. 12. 2017 uvedl, že provede oklepání nesoudržných omítek na smíšeném zdivu (kámen – cihla) zednickým kladívkem, škrabání špachtlí nesoudržných nátěrů do cca 50 % plochy, penetraci zbylých omítek akrylátovou vodou v poměru 1:30, nahození jádra tl. 2,5 – 7 cm maltou MVC z říčního písku s 10 % objemu cementu a upřesňuje další práce na předmětné fasádě.

8. Z e-mailové korespondence mezi Národním památkovým ústavem , Jméno advokáta C, a žalovaným soud zjistil, že plošné odstraňování omítek je v rozporu s podmínkami závazného stanoviska i principy památkové péče. Pokud by k němu vlastník přikročil, vystavuje se nebezpečí udělení sankce.

9. Žalovaný se k dopisu zástupce žalobce ze dne 15. 10. 2018 vyjadřuje k problémům omítek a vlivu na jejich vysychání s tím, že se jedná o dlouhodobý proces, dále k povrchové úpravě nejstarších omítek, impregnaci lněnou fermeží, ke slévárenským pískům, cementovým omítkám s různou recepturou atd., což má vliv na konečný efekt při výmalbě. Zdůraznil, že žalobce musí čekat, až se fasáda „srovná“ a až potom může provést případné další nátěry, nebo se plochy samy srovnají vyschnutím omítek. Pracovnice , právnická osoba, nastínila, že problém je v různorodosti použitých omítkových směsí na předešlých opravách fasády. Jinak jsou opravy provedeny dle památkové péče kvalitně. Nové nátěry by provedl, pokud dojde k zaplacení částečné úhrady. Následně vyzval žalobce k zaplacení částky 120 000 Kč ve smyslu § 142a o. s. ř. a popsal i jím provedené vícepráce.

10. V přípisu ze dne 27. 8. 2018 sděluje žalovaný žalobci, že dílo chtěl předat 14. 6. 2018. Měl připravenu fakturu a dva výtisky předávacího protokolu, dílo žalobce nepřevzal, místo toho si pozval účelově „stavební dozor“, který o pravidelných objemech prací na fasádě neměl ani zdání. Navrhnul žalobci zaplatit 120 000 Kč, čímž by došlo ke slevě z ceny díla o 30 030 Kč s tím, že po vyschnutí fasády provede případnou přemalbu. Zmínil poškození třech říms špatnou prací klempíře a truhláře a chybné uchycení kabelů elektrikářem. Uvedl, že při práci používal modifikované malty tak, aby se přiblížily struktuře zachovalých starých omítek.

11. Zástupce žalobce v přípise z 8. 10. 2018, adresovaném žalovanému uvádí, že má jako objednatel právo odmítnout převzetí stavby, neboť omítka je flekatá po celé ploše, kde se dílo provádělo, proto není splněna základní podmínka § 2628 o. z., tedy nejedná se o drobnou ojedinělou vadu. Není splněna ani druhá podmínka, protože všechny žalobcem uplatňované vady brání funkčnímu a estetickému užívání díla, kterým je oprava omítky. Nebrání se nijak podpisu předávacího protokolu, ve kterém však uplatní veškeré doposud uplatněné vady s nárokem na slevu z ceny díla. Již v té době žalobce vynaložil k prokázání vadného díla částku 50 000 Kč, kterou by mu měl žalovaný zaplatit. Pokud by došlo k opravě vad, tyto náklady by po něm nepožadoval. , právnická osoba, . další sondy neprováděl, protože výsledky sond na okrajích omítky a uprostřed se téměř neliší a je proto statisticky velice nepravděpodobné, na hranici jistoty, že další měření na jiných místech by dopadla stejně. Náklady na odběr a změření jednoho vzorku stojí přibližně 800 Kč + cestovné.

12. Žalobce v přípisu žalovanému z 22. 11. 2018 uvádí, že dne 1. 11. 2018, v rámci pokusu o převzetí díla, mu vytknul vady s tím, že koncept, již mu byl zaslán dne 31. 10. 2018. Žalovaný dílo nepředal a odmítl podepsat předávací protokol. Podle smlouvy o dílo měl provést celkovou opravu, tedy odstranění veškeré omítky, která na zdi nedržela a ta co držela, tak na ní měl odstranit staré nátěry. Dále poukázal skutečnost, že na zdi nedrží ani nová fasáda, kterou provedl sám žalovaný. Přílohou tohoto přípisu byl předávací protokol s vytknutými vadami a výzvou k jejich neprodlenému odstranění, nejpozději do 30. 4. 2019. V té době se již jeho náklady zvýšily na částku 70 521 Kč. Zásilka byla předána poště k přepravě dne 22. 11. 2018 a převzata žalovaným dne 23. 11. 2018.

13. V přípisu žalobce ze dne 2. 10. 2018, který adresoval žalovanému, uvádí, že marně uplynula lhůta k odstranění vad, proto má právo na slevu z ceny díla, navrhuje provedení dalších měření vlhkosti fasády, ale pouze na žádost žalovaného. Podle podacích lístků byla zásilka podána k přepravě téhož dne a převzata žalovaným 5. 10. 2018.

14. Z listiny nazvané kontrolní prohlídka soud zjistil, že byla vyhotovena 15. 6. 2018. Jako přítomni jsou uvedeni účastníci řízení, třetím je , tituly před jménem, , právnická osoba, technický dozor investora. Kromě dvou dalších závad a nedodělků byla zjištěna flekatá fasáda s prorážejícím podkladem skrz nátěr a místy nenatřená fasáda. Flekatá fasáda je zaviněna nedodržením technologického postupu vápenného nátěru omítky, který byl prováděn během deště, nebyla dodržena technologická pauza mezi jednotlivými nátěry, čímž nedošlo ke zrání předchozího nátěru, bylo zvoleno nevhodné náčiní. K řádnému převzetí díla byla uložena povinnost zhotoviteli odstranit označené nedodělky popsaným způsobem s povinností konzultovat s objednatelem příp. technickým dozorem investora, provést je až po odsouhlasení technického provedení. Zápis obsahuje podpisy pouze žalobce a technického dozoru investora.

15. Žalovaný ve svém přípisu žalobci ze dne 18. 6. 2018 mimo jiné popisuje jím provedené práce, odbor památkové péče, dne 17. 4. 2018 schválila technologický postup a ke dni 15. 6. 2018 byly provedeny úpravy dle požadavků žalobce v plném rozsahu dle zápisu z kontrolního dne. Oprava fasády byla provedena dle zásad památkové péče zákona pod odborným dohledem pracovníků památkové péče. Obsahuje výzvu k zaplacení částky 150 030 Kč podle smlouvy o dílo. Přílohou je faktura a dva předávací protokoly, jeden má být zaslán zpět.

16. Žalobce v dopisu ze dne 29. 6. 2018 sděluje žalovanému, že převzetí opravy fasády neproběhlo, protože nesplnil ani jednu z podmínek napsaných v zápisu z kontrolního dne. Dílo odmítá převzít do doby, dokud nebudou nedodělky a nedostatky odstraněny s upozorněním na skutečnost, že dílo je po termínu dokončení. V následné korespondenci (ze 17. a 27. 8. 2018) obě strany setrvávají na svých stanoviscích.

17. Žalobce přípisem ze dne 29. 5. 2019 odstupuje od smlouvy o dílo ze dne 15. 12. 2017 s odůvodněním, že do dnešního dne neodstranil vady díla a odmítl je i protokolárně předat. K odstranění vad byla poskytnuta lhůta do 30. 4. 2019, která marně uplynula. V přípisu jsou dále zmíněny všechny vady tak, jako v žalobě.

18. Z přípisu , právnická osoba, , Územního odborného pracoviště v , adresa, ze dne 5. 10. 2018 soud zjistil, že je adresován žalovanému. Obsahuje konzultační vyjádření k předmětnému domu. Zmiňuje se odlišná zrnitost povrchů, nátěr působí dojmem dvou různých barevných odstínů, přičemž autor přípisu nevylučuje, že problém může mít i jinou technologickou příčinu. Nepřesvědčivá podoba domu je dána skvrnitostí a dále ne zcela důsledně provedeným barevným nátěrem. Lze předpokládat, že nebylo dosaženo obdobných vlastností omítek původních a doplňovaných. Může to být zapříčiněno nedodržením tradičních technologických postupů. Lze proto konstatovat, že přestože k vlastní štukatérské práci nemají připomínky, výsledná podoba fasády není přesvědčivá a vyžaduje korektivní zásah. Autorem vyjádření je , tituly před jménem, , jméno FO, , vedoucí oddělení garantu území.

19. Předávací protokol ze dne 15. 6. 2018 byl vyhotoven a podepsán pouze žalovaným s odkazem na uzavřenou smlouvu ze dne 15. 12. 2017. Součástí protokolu jsou nevyplněné kolonky vady a nedodělky k odstranění s jejich termínem.

20. Další předávací protokol není datovaný a podepsaný. Je vyhotoven žalobcem, resp. jeho technickým stavebním dozorem, není vyplněn a ani podepsán. Obsahuje fotografie popsaných vad uvedených v žalobě.

21. Na vytisknutých černobílých fotografiích je zachycen stav fasády domu žalobce (čl. 78-95), které byly součástí spisu při vypracování zadaného posudku.

22. Žalobcem dopisem ze dne 7. 5. 2019 upozorňuje žalovaného, že dosud neodstranil vady, takže poskytnutá lhůta do 30. 4. 2019 již mu uplynula. Dopis byl předán poště k přepravě a doručen žalovanému dne 10. 5. 2019.23. , právnická osoba, v , Anonymizováno, dne 9. 6. 2004 vydal rozhodnutí a závazné stanovisko ke stavebním úpravám domu čp. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , nacházející se na území městské památkové zóny. , právnická osoba, , územní odborné pracoviště v , adresa, dne 6. 5. 2004 vydal odborné vyjádření k záměru o stavební opravě předmětného domu na základě žádosti , právnická osoba, v Prachaticích ze dne 27. 4. 2004.24. , právnická osoba, v Prachaticích dne 4. 1. 2017 vydal rozhodnutí ve věci výměny klempířských prvků na předmětném domě závazným stanoviskem.

25. Žalovaný, jako účastník řízení vypověděl, že se jednalo o opravu historické budovy chráněné památkovým zákonem. Vše, k čemu se zavázal ve smlouvě, provedl v intencích paní , jméno FO, , památkářky z , Anonymizováno, . Ta uvedla, že si nepřeje plošné sejmutí omítek, ale pouze lokální opravy. Provedl nesoudržné omítky, nesoudržné nátěry v intencích závazných stanovisek památkářů. Ve smlouvě není žádná zmínka o stavebním dozoru žalobce. Byl to , tituly před jménem, , jméno FO, , který nemůže mluvit do památkové péče, neboť nemá příslušnou aprobaci, navíc se v průběhu činnosti na místě nevyskytoval, přišel až s otcem žalobce 14. či 15. června. Neměl nic společného s prací klempíře ani truhláře. Podle jeho názoru provedl veškeré práce tak, jak měl. Budova nemá pevné, ale suché základy, dům je staticky nestabilní. Když se dělala dříve barokní fasáda, vápenné nátěry byly naředěné lněnou fermeží, což je důvodem flekatosti výmalby. Dále jsou ve zdivu přítomny chloridy, soli, dusičnany a sírany. I když místa duní, fasáda drží, jsou to vápenné omítky. V průběhu stolení došlo k několika druhům oprav. Fasáda bude na různých místech různě znít, ale nebude odchlíplá. Špatnou omítku oťukával kladívkem až tam, kde viděl místo přilnuté ke zdivu. Žalobce mu potvrdil, že má vyřešeno odvodnění domu. Vlhké zdivo nemá na realizaci jeho díla vliv. Při skončení vymalování fasády přišel přívalový déšť, který trval až do druhého dne, došlo k protečení na fasádu. Žalobci sdělil, že to bude trvat dva až tři měsíce, než dům vyschne a výmalba by se po té době měla zcelit. Lněná fermež vychází směrem k povrchu a fasáda nikdy nebude mít stejnou barevnost, protože dochází k chemické reakci s vápnem. K druhému pokusu o předání díla došlo v listopadu 2018, při kterém byl přítomen žalobce s otcem a stavebním dozorem. Chtěli po něm podepsat předávací protokol. Bylo v něm vesměs to, co již opravil. Nejméně pětkrát jim zopakoval, že to není jeho záležitost s požadavkem zaplacení 120 000 Kč. Řekl jim, že předávací protokol podepíše oproti zaplacení, což bylo uvedeno i v protokole. Po odstoupení od smlouvy byl v pracovní neschopnosti. V té době mu už žalobce dlužil 150 000 Kč. Uvedl, že žalobce za dalšího řemeslníka zaplatí 70 000 Kč – 80 000 Kč a ještě 70 000 Kč ušetří z toho co mu nedoplatil. Při druhém pokusu o předání měl připraven protokol s vadami, ale tyto vady nebyly jeho, přesto byl ochoten je opravit. Zástupce žalobce mu vyhrožoval, že když to neopraví, zaplatí veškeré soudy a měření vlhkosti.

26. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděl, že je pracovníkem Národního památkového úřadu , Jméno advokáta C, . Nebyl přítomen předání díla, neodváží se odhadnout, co je příčinou v podání barev. Zhotovování díla žalovaným probíhalo v souladu s jejich podmínkami. V , Anonymizováno, byl krátce před svým výslechem, fasáda domu vypadá stejně jako tehdy, je flekatá, problém se zásadně nevyřešil. , adresa, posuzují pouze v rámci architektonické koncepce. Památky by se měly obnovovat technologií, kterou vznikly, což v daném případě bylo, protože fasáda byla zhotovena převážně vápennou technologií. Není v jejich kompetenci kontrola technologického postupu opravy. , právnická osoba, , štukatérské a zednické byly v pořádku. Jestli tomu bylo tak i v případě technologického postupu neví, nespadá to do jeho kompetence. Kvalitu prací posuzoval vizuálně.

27. Svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděla, že pracuje na Městském úřadu v Prachaticích. Závazné stanovisko k nové fasádě vydali v roce 2004 původním majitelům. Jezdila na kontrolní dny, domlouvala je s žalovaným. Vybraný materiál odsouhlasili, upřesnili rozsah prací. Měly se odstraňovat nesoudržné omítky, což bylo podmínkou závazného stanoviska. Žalovaný měl vyznačit, co je nesoudržné. Obecně to prošli, pokud by se jim nezdál rozsah odstranění, rozporovali by to. V tomto případě vše, co vyhodnotil žalovaný, ponechali, odsouhlasili. Řemeslné provedení bylo uděláno hodně dobře. Ví o tom, že žalobce měl námitky ohledně barevné nejednotnosti fasády. Vzpomněla si, že těsně před domluveným předáním díla fasáda namokla při průtrži. Není jejich úkolem, aby zjišťovali, zda na fasádě byla ještě nějaká další nekvalitní místa. To má zajišťovat zhotovitel, nebo stavební dozor.

28. Svědek , právnická osoba, vypověděl, že je známým žalovaného. Na počátku se účastnil odborného čištění odchlíplých a nesoudržných částí omítky anebo cementových vysprávek. Pracoval tam pouze prvních 14 dnů. Sám provedl průzkum fasády předmětného domu. , adresa, , která měla být odstraněna zjistil poklepem. Neví, jestli to po něm někdo kontroloval. Stavební dozor na stavbě nezaregistroval.

29. Svědek , právnická osoba, vypověděl, že práce podle předmětné smlouvy prováděl s žalovaným od začátku až do konce. Odstraňovali nesoudržné omítky, poté provedli penetraci celé budovy. Vykonali i nějaké vícepráce. Nepoškozené a soudržné omítky ponechali. Spodní omítky vypadaly, že jimi táhne spodní voda, dům nebyl odizolovaný.

30. Svědek , tituly před jménem, , právnická osoba, vypověděl, že ho kontaktoval žalobce. Fasádu viděl v době po nátěru, bylo tam ještě lešení. Byla silně flekatá, což mohlo být nevyzráním. Omítka scházela pod okny, kde byla pěna. Z prohlídky udělal zápis, sepsal chyby a napsal způsob správného řešení, jak se to má dále udělat. Při druhé schůzce zápis předal žalovanému, který si ho vzal, ale nepodepsal. Následně někam odešel, jen a pouze s žalobcem (svědek identifikoval listinu nazvanou kontrolní prohlídky ze dne 15. 6. 2018 na čl. 64 (bod 14. odůvodnění). Dům je v památkové zóně, je starý asi 300–400 let, hydroizolace tam být nemůže. Během zkoumání zdivo nejevilo extrémní známky vlhkosti, byla to běžná vlhkost u takto starého domu. Žalobce si ho najal jako technický dozor investora. Byl tam až v okamžiku, když žalobce pojal podezření, že dílo je provedeno špatně. Je autorizovaným inženýrem v oboru pozemní stavby, částí autorizace je posuzování fasád, která je univerzální. Může dělat vše v rámci projektů. Mapy na fasádě jsou po letech stále stejné. Dospěl k závěru, že defekty fasády byly způsobeny při aplikaci barvy.

31. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že je otcem žalobce. Poprvé byl na stavbě na začátku oklepávání, asi třetí den. Má velkou praxi, dříve pracoval jako stavbyvedoucí. Občas se byl podívat na dům přímo, příp. z větší vzdálenosti. Postup prací se mu zdál jako naprosto neprofesionální. Otvory, na kterých byly vyklepána nesoudržná omítka, měly pouze zešikmené okraje, přitom se má oklepat až na hranu, pak se nanese vápenná malta. Podle jeho názoru tento postup nebyl dodržen. Všechny hrany byly šikmé, nedotažené. Žalovaného upozornil na to, že fasáda má dutý zvuk, že by to mělo být spojené. Kvůli podzemní vlhkosti podvrtali dům a dali tam vazelínu proti vlhkosti od firmy REMERS. Rovněž pracoval jako malíř a natěrač fasád. Barva, kterou natírali fasádu, byla řídká.

32. Svědek Anton Pasterovič vypověděl, že asi třikrát vypomáhal žalovanému při zajištění nesoudržné části omítek a očištění. Práci mu přidělil žalovaný, vykonal ji dobře. Následně byl na stavbě ještě v květnu, zjišťoval nesourodé části, které pak čistil. Bylo na jeho úvaze, kde odstraní nesoudržná místa, hlavně se jednalo o horní patro. Zda tuto práci vykonával sám, si již nepamatuje. Ve spodní části domu nic neodstraňoval.

33. Svědek , jméno FO, vypověděl, že se na opravě předmětné fasády podílel klempířskými pracemi. Svoji činnost prováděl po žalovaném před nátěrem. Vyloučil, že by při práci poškodil fasádní prvky. Byl tam stavební dozor, který s ním konzultoval, co a jak dělá.

34. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , adresa, -03/19 ze dne 9. 7. 2019 soud zjistil, že je znalcem z odvětví stavby obytné, zemědělské, průmyslové a inženýrské. Původně byl posudek předložen jako listina, v průběhu řízení byla předložena doložka podle § 127a o. s. ř. Znalec dospěl k závěru, že nebyl dodržen základní požadavek příslušné normy, kterým je provedení odstranění všech nevyhovujících podkladů před prováděním nových vrstev omítek či fasádních nátěrů. Na ploše fasády bylo ponecháno mnoho míst, ze kterých měl být odstraněn nevyhovující podklad, nebyl splněn požadovaný rozsah a kvalita prací. Nově provedená vrstva omítek tvarově nenavazuje na původní profilaci, výplně otvorů, stávající povrch a jejich povrch vykazuje mnoho nedostatků ve struktuře. Omítky rovněž nenavazují na klempířské konstrukce. Nově provedené nátěry fasády vykazují značnou barevnou skvrnitost z důvodu nedodržení pokynů výrobce.

35. Ve věci byl dále ustanoven soudem znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , který dle výpisu ze seznamu znalců vedeného , právnická osoba, , který je znalcem z oboru ekonomika, nemovitosti, ceny a odhady nemovitostí a nemovitostí památkového charakteru a stavebnictví – stavební odvětví různá. Potvrdil, že předmět zadaného posudku odpovídá jeho odbornosti. Dospěl k závěru, že oprava fasády je nevyhovující. Byly zjištěny vady spočívající v nedostatečném obsahu pojiva, nesoudržnost omítky, nesoudržnost omítky se zdivem, strukturální i barevná nesourodost povrchu fasády, lokální trhliny v ploše fasády i v architektonických prvcích, elevace vlhkosti do soklu, výskyt vlhkostních map na soklu a lokálně opadaná omítka soklu. Náklady na odstranění vad převyšují hodnotu provedeného díla, jehož cena, s přihlédnutím ke zjištěným vadám, je nulová. Ke zpracování posudku si znalec přibral konzultanta, experta v oboru rozpočtování cen stavebních prací. Znalec měl k dispozici celý soudní spis.

36. Znalec podal posudek i ústně do protokolu (prostřednictvím videokonference). Setrval na svých závěrech o neodborně provedené fasádě s tím, že žalovaný měl použít vápenné omítky, nikoli omítky cementové. Při znaleckém ohledání provedl sondáž víceméně po celé fasádě, kterou zkoumal z plošiny. Pokud by se měl zjistit přesný rozsah, musel by postavit lešení a provést skutečné oklepání. Technologicky nemohl posoudit, zda se jedná o starou či nově zhotovenou omítku, to by musel udělat odběry a vzorky. Nicméně stav fasády je takový, že nedrží. Při své činnosti provedl sondy, při kterých se materiál hned sypal a odpadával, společně to vůbec nedrželo. Následně uvedl, že sondy neprováděl, ale závěrem je, že omítka nedrží. Vada se nachází v celém rozsahu fasády. Rozbor omítky neprovedl. Žalovaným použitá technologie je nevhodná, protože byla použita omítka vápenocementová, nebo možná i převážně cementová místo pouze vápenné, kterou určil výkonný orgán státní památkové péče. K námitce žalovaného, že postupoval zcela v souladu se zadáním orgánu státní památkové péče uvedl, že tento orgán určil, že omítky mají být odstraněny v nezbytně nutném rozsahu, což může představovat klidně i 100 % a že mají být použity vápenné omítky, k čemuž však nedošlo. Fasáda na soklu odpadává z důvodu nasávání vlhkosti po použití cementových omítek, nikoli vápenných. Odborně odhadnul, že je nutné otlučení až 80 % omítky.

37. Z posudku , tituly před jménem, , adresa, -03/19, znalce z oboru stavebnictví, odvětví stavby obytné soud zjistil, že byl vyhotoven před podáním žaloby jako podklad pro jednání žalobce s žalovaným. Závěrem znalce mj. je, že žalovaný neodstranil všechny nevyhovující podklady, fasáda je bez pojiva, vydroluje se pod vrstvou štukovou, je barevně skvrnitá. Vady se vyskytují po celé její ploše, místa výskytu jsou zaznamenána na fotografiích38. Skutkovým závěrem soudu je, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu o dílo, na základě které se žalovaný zavázal žalobci, jako objednateli, provést zednické a štukatérské práce fasády shora uvedeného domu za cenu 355 030 Kč s ukončením 15. 6. 2018. Obě strany se pokusily o protokolární předání a převzetí díla, avšak neúspěšně. Žalobce zaplatil za dílo zálohu 150 000 Kč, žalovaný rozdíl dofakturoval po dokončení prací. Samotnou fakturaci, s ohledem na neupravení povinnosti písemného předání díla ve smlouvě, lze vyložit i tak, že žalovaný shledal dílo za předané (§ 2610 odst. 1 o. z.), přestože sám potvrdil, že odmítnul pokus žalobce o protokolární předání díla s vytčením všech vad (čl. 109), které byly nafoceny. Soud nemá v daném případě pochybnosti o odbornosti znalce , tituly před jménem, , jméno FO, k vypracování posudku, neboť je znalcem z oboru stavebnictví, stavební odvětví různá, do kterých patří i posuzování zadaných otázek. Znalec dospěl k závěru, že dílo vykazuje vady spočívající v nedostatečném obsahu pojiva, nesoudržnosti omítky se zdivem strukturální i barevná nesourodost povrchu fasády, lokální trhliny v ploše fasády i v architektonických prvcích, elevace vlhkosti na soklu, výskyt vlhkostních map na soklu a lokálně opadaná omítka soklů. Náklady na odstranění vad představují částku 515 776 Kč. Jak doplnil v ústním znaleckém posudku, pochybení žalovaného jako zhotovitele spočívá v tom, že nepoužil materiál, který vyžadoval , právnická osoba, , a to použití vápenné omítky. Ke zhotovení díla žalovaný použil vápenocementový materiál, který je pro daný předmět díla nevhodný. Proto dospěl k závěru (ve spolupráci s rozpočtářem), že cena díla je s přihlédnutím ke zjištěným vadám nulová. Tato skutková zjištění spolu se znaleckým závěrem mají oporu i ve vyjádření , právnická osoba, (bod 18.), který mj. uvedl, že lze u předmětné fasády předpokládat nedosažení obdobných vlastností omítek původních a doplňovaných, což může být zapříčiněno nedodržením tradičních technologických postupů a výsledná podoba fasády není přesvědčivá a vyžaduje korektivní zásah. Ke shodnému hodnocení kvality díla dospívá i znalec v oboru stavebnictví , tituly před jménem, , jméno FO, . Co se týče nepředání díla, soud dospěl k závěru, že je z pohledu žalobce důvodné, protože vady (popsané v posudku) jsou tak závažné, že znemožňují řádné užívání díla (fasády) neboť neodpovídá dohodnutým specifikacím. V daném případě se jedná o podstatné porušení smlouvy, přičemž zhotovitel, tedy žalovaný je povinen dílo opravit nebo nahradit. K tomu mu byla poskytnuta žalobcem dostatečná lhůta, kterou žalovaný nedodržel, proto důvodně od smlouvy o dílo odstoupil. S ohledem na znalecký závěr o nulové hodnotě díla je povinen vrátit žalobci zaplacenou zálohu ve výši 150 000 Kč, která je předmětem řízení, přičemž soud nemůže zohlednit ani procesní námitku žalovaného na započtení částky 150 000 Kč z titulu nedoplatku ceny za dílo, které má nulovou hodnotu. S ohledem na výše uvedené soud dále již nezkoumal existenci vad zmíněných v žalobě (pod body 7–8).

39. Objednatel nemá právo odmítnout převzetí stavby pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují (§ 2628 o. z.). Ze skutkových závěrů je tedy nepochybné, že přestože žalobce důvodně odmítnul převzetí stavby, vyzval k předání díla žalovaného, který však zůstal nečinným, resp. to odmítnul) ný důvod (pokus o předání na základě protokolu čl. 72 spisu). Dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě (§ 2615 odst. 1, 2 věta první o. z.). Je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady opravou věci (§ 2106 odst. 1 písm. b) o. z.). Neodstraní-li prodávající vadu včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího (§ 2107 odst. 3 o. z.). Ze skutkových závěrů vyplývá, že podmínky citovaných ustanovení byly naplněny. Žalobce důvodně od smlouvy odstoupil pro odmítnutí žalovaného vady odstranit, proto je povinen vrátit žalobci poskytnuté plnění ve výši 150 000 Kč s ohledem na závěry znaleckého posudku.

40. S ohledem na shora uvedené skutkové a hmotněprávní závěry, které jsou postaveny na znaleckém zkoumání, soud nehodnotí další důkazy provedené v tomto řízení, jako např. výslechy svědků a předloženou ČSN (čl. 248). Jako nadbytečné soud shledal seznam odborníků v oboru památkovém (čl. 218).

41. Žalovaný je v prodlení s placením peněžitého dluhu, proto má žalobce právo na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to ode dne následujícího po splatnosti (dle výzvy) do zaplacení.

42. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšnému žalobci přiznal právo na jejich náhradu ve výši 169 709,66 Kč, které je tvořeno zaplaceným soudním poplatkem 6 000 Kč, čtrnácti úkony advokáta (příprava a převzetí, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby, jednání dne 16. 12. 2022, písemné vyjádření ze dne 20. 1. 2023, jednání za započaté dvě hodiny dne 19. 4. 2023, jednání 12. 5. 2023, 13. 10. 2023, písemná vyjádření ze dne 19. 10. 2023, 2. 5. 2024, 26. 7. 2024, jednání dne 15. 11. 2024 a 13. 12. 2024) po 7 100 Kč a čtrnácti režijními paušály po 300 Kč. Dále jízdným k jednáním soudu z Plzně do , adresa, a zpět (jedna jízda 360,4 km) ve výši 18 298,89 Kč za použití osobního automobilu Volvo S80 reg. zn. , SPZ, průměrnou spotřebou 7,8 l nafty na 100 km (norma ES 2004/3). Jízdné v roce 2022 činilo 3 017,92 Kč (cena nafty 47,10 Kč/l, základní náhrada 4,7é/km). V roce 2023 za dvě jízdy (19. 4. a 12. 5.) 6 227,57 Kč (cena nafty 44,10 Kč/l základní náhrada 5,20 Kč/km) a jízda 13. 10. 2 841,11 Kč (cena nafty 34,40 Kč/l a základní náhrada 5,20 Kč/km) a v roce 2024 činilo 6 212,29 Kč (cena nafty 38,70 Kč a základní náhrada 5,60 Kč/km) a náhrada za ztrátu času 7 200 Kč (60 půlhodin po 100 Kč), to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 221 %DPH. Dále je tvořeno znalečným , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 7 500 Kč (znalecký posudek podle § 127a o. s. ř. byl proveden jako důkaz), které zaplatil žalobce před podáním žaloby. Jiná situace nastala v hodnocení nákladů za poplatek měření Technického zkušebního ústavu v Praze a dvou faktur , tituly před jménem, , právnická osoba, za provedení stavebního dozoru. V obou případech se nejedná o náklady řízení.

43. O nákladech řízení státu soud rozhodnul podle § 148 odst. 1 o. s. ř. Neúspěšnému žalovanému, u něhož nebyly tvrzeny důvody pro osvobození od placení soudních poplatků, bylo uloženo zaplatit znalečné , tituly před jménem, , Anonymizováno, . , jméno FO, , které bylo zálohováno z prostředků státu ve výši 33 434 Kč.

44. O lhůtě plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.