7 C 307/2025

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Levým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta žaloba o vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Zrušuje se podílové spoluvlastnictví účastníků pozemku parcela č. stavební , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 127 m2, jehož součástí je č.p. , Anonymizováno, – rodinný dům , adresa, , vše zapsané na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, a nemovitost se přikazuje do výlučného vlastnictví žalovaného.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na vypořádání jejího podílu 750 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 7. 10. 2025 domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem označeným ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že jejich reálné rozdělení je nemožné a s ohledem na citový vztah, který k nemovitosti má, neboť v něm bydlela její babička a má k ní vzpomínky z dětství, byly přikázány do jejího výlučného vlastnictví s její povinností vyplatit žalovanému částku 250 000 Kč na vypořádání jeho podílu, jak vyplývá z předloženého posudku Znaleckého ústavu , adresa, ze dne 15. 7. 2025. Před podáním žaloby tento způsob vypořádání žalovanému navrhla, ten jej však odmítnul a obrátil se na ni s požadavkem zpřístupnění nemovitosti pro účely dlouhodobého užívání jeho ideálního spoluvlastnického podílu. Skutečnost, že je připravena, po nabytí nemovitosti do výlučného vlastnictví, ji prodat, není nijak v rozporu s jí tvrzeným citovým vztahem k ní. Z důvodu špatného stavu nechala v průběhu doby zbourat vedlejší stavbu kůlny a plot.

2. Žalovaný navrhnul, aby nemovitost byla přikázána do jeho výlučného vlastnictví. Má k dispozici prostředky na vyplacení jejího podílu 750 000 Kč. Nemovitost chce následně rekonstruovat a zajistit tak bydlení jednomu ze svých synů. Podíl v rozsahu jedné čtvrtiny nabyl dražbou v roce 2019, jeho spoluvlastnictví tak trvá více než šest let. Žalobkyně oproti němu nabyla podíl v roce 2025 v rámci dědického řízení jako vzdálenější příbuzná původního vlastníka pana , jméno FO, ., Anonymizováno, Po celou dobu projevuje zájem o nemovitost, rovněž má k předmětné nemovitosti i celé lokalitě silný osobní vztah. , jméno FO, znal, byl kolegou jeho otce a dlouhodobě se přátelí s jeho rodinou. Počátkem roku 2020 s ním uzavřel dohodu o odkupu zbývající části, na kterou mu vyplatil zálohu ve výši 100 000 Kč. K dokončení převodu nedošlo, neboť zemřel. Oproti němu žalobkyně od počátku deklaruje záměr nemovitost zpeněžit, nikoli ji užívat, či o ni pečovat. Rovněž zdůraznil, že během probíhajícího dědického řízení se zajímal o stav nemovitosti a správkyni pozůstalosti opakovaně vyzývala k zajištění nezbytných opatření na ochranu objektu. Správkyně mu neumožnila přístup do objektu, ale na základě jeho výzev potřebná opatření zajistila (odpojení vody, vypuštění rozvodů atd.). Všechny tyto kroky činil v zájmu zachování hodnoty nemovitosti, přestože mu nebylo umožněno ji užívat. Poukázal rovněž na to, že žalobkyně bez jeho vědomí a souhlasu nechala zbourat vedlejší stavbu kůlny a plot, čímž fakticky poškodila jeho spoluvlastnický podíl. Dále zdůraznil, že žalobkyně mu po celou dobu neumožnila vstup do nemovitosti. Po skončení dědického řízení byl kontaktován manželem žalobkyně s informací, že chtějí dům prodat a mají již kupce. Následně ho kontaktovala sestra pana , jméno FO, , která má pracovat v realitní kanceláři a ozval se mu i údajný kupec.

3. Mezi účastníky řízení nebylo sporu, že jsou podílovými spoluvlastníky (3/4 žalobkyně a 1/4 žalovaný) nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, a že jejich obvyklá cena je 1 000 000 Kč dle předloženého znaleckého posudku.

4. Nabývacím titulem podílu žalobkyně je rozhodnutí Okresního soudu v Českém Krumlově čj. , spisová značka, . Zůstavitel nezanechal žádné pořízení pro případ smrti, proto byli povoláni dědici dle zákona dědické posloupnosti v I. třídě, kteří však dědictví odmítli. Dědice II. třídy zůstavitel nezanechal, neboť žil sám a jeho rodiče zemřeli před ním. Všichni dědici III. třídy dědictví odmítli vyjma žalobkyně, která v té době byla účastnicí insolvenčního řízení. Dědice IV. a V. třídy zůstavitel nezanechal, známí dědici VI. třídy dědiců dědictví odmítli a neznámí dědici VII. třídy byli o svém dědickém právu vyrozuměni vyhláškou vyvěšenou na úřední desce. Insolvenční řízení žalobkyně v době dědického rozhodnutí již bylo ukončeno splněním oddlužení.

5. Žalovaný jako účastník řízení vypověděl, že podíl na nemovitosti nabyl ve veřejné dražbě. Chtěl celé vlastnictví sjednotit, opravit a časem využít pro bydlení svého syna. Se zůstavitelem se domluvili na odkoupení jeho podílu, ale než došlo k realizaci kupní smlouvy, zemřel. V dědickém řízení se chtěl dohodnout s dcerami s tím, že by jim pomohl s oddlužením, a pak by od nich podíl odkoupil. Ony však měly strach z výše dluhů, které po zůstaviteli zbyly. V průběhu dědického řízení nemovitost pravidelně kontroloval. S přítelkyní mají dva syny. Žijí ve společné domácnosti a přítelkyně s převodem souhlasí. Po dědickém řízení ho kontaktoval manžel žalobkyně s tím, že chtějí nemovitost prodat. On jim odpověděl, že má o ni zájem. Po smrti zůstavitele nechal vypracovat statický posudek. Nemovitost byla popraskaná, nechtěl, aby nedošlo ke zhoršení jejího stavu. Je připraven po nabytí vlastnictví asanovat základy, vyměnit okna, dveře, střechu a fasádu. V té době měl k dispozici asi 1 200 000 Kč.

6. Z výpisu z účtu žalovaného vedeného bankou , Anonymizováno, , a. s. soud zjistil, že k 19. 12. 2025 měl na spořícím účtu 1 004 208,23 Kč.

7. Návrh na odkoupení podílu žalovaného byl učiněn zástupkyní žalobkyně dopisem ze dne 15. 9. 2025.

8. Ze spisu Okresního soudu v Českém Krumlově sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že v tomto řízení žalovaný , Jméno žalovaného, podal žalobu na , Jméno žalobkyně, o zaplacení částky 100 000 Kč s příslušenstvím. Tuto částku vyplatil zůstaviteli jako zálohu na odkoupení zbývajícího tříčtvrtinového podílu s tím, že se s ním předběžně dohodl i na tom, že uhradí dluhy na domě váznoucí. Zůstavitel však dne 28. 3. 2020 zemřel.

9. Zrušení o vypořádání podílového spoluvlastnictví je upraveno v § 1140 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Toto ustanovení na prvním místě uvádí zrušení vypořádání formou rozdělení nemovitostí, avšak s ohledem na jednoznačná tvrzení obou stran, tento způsob vypořádání není v daném případě možný. Za daného stavu pak tedy přichází v úvahu vypořádání podílového spoluvlastnictví přikázáním podílu jednoho spoluvlastníka druhému. Na obou stranách je splněna podmínka schopnosti uhradit vypořádací podíl. Žalobkyně sice tvrdí, že má citový vztah k nemovitostem vázající se k jejímu dětství, tomu ale už neodpovídá jí deklarovaná vůle nemovitosti, poté, co je nabyde do výlučného vlastnictví, prodat. Toto posledně citované kritérium právě svědčí žalovanému, který hodlá dům zrekonstruovat a zajistit tak bydlení pro jeho dítě. S ohledem na výše uvedené soud přikázal nemovitost do výlučného vlastnictví žalovaného a uložil mu současně povinnost zaplatit žalobkyni na vypořádání jejího podílu částku 750 000 Kč dle předloženého znaleckého posudku.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud nepřiznal právo na jejich náhradu, protože v daném případě nelze hovořit o úspěchu jednoho z účastníků, žalobu mohli podat oba a soud není návrhem vázán.

11. O lhůtě plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst., 1 o. s. ř.