7 C 344/2023

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Levým ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 , státní příslušnice Rakouské republiky Adresa zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno adresa pro doručování: Adresa zainteresované osoby 0/1 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o vyklizení nemovitosti

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen vyklidit pozemek parcelní č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada, zapsaný na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, a k. ú. , adresa, , se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce 42 040,66 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 6. 11. 2023 domáhá vyklizení žalovaného z pozemku v jejím vlastnictví označeném ve výroku I. tohoto rozsudku, který přímo sousedí s pozemkem ve vlastnictví žalovaného parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada, zapsaný na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , obec , adresa, a k. ú. , adresa, . Část pozemku, o rozloze asi 99 m2, bez jejího souhlasu užívá žalovaný. 15. 8. 2022 mu zaslala výzvu ke zdržení se neoprávněného užívání a vyklizení nejpozději do 26. 8 2022. Současně mu nabídla možnost jeho prodeje, příp. pronájmu. Žalovaný jí nejprve nabídl 50 000 Kč a později 35 000 Kč, což dne 3. 10. 2022 odmítla s tím, že i nadále dochází k neoprávněnému užívání jejího pozemku s výzvou k vyklizení do 17. 10. 2022. Předmětný pozemek nabyla kupní smlouvou ze dne 17. 2. 2021 podle stavu zapsaného v katastru nemovitostí. Z toho vyplývá i její aktivní legitimace k podání žaloby. Notářský zápis č. NZ 134/2002 nezpochybňuje její vlastnické právo, protože nebyl vložen do katastru nemovitostí rozhodnutím katastrálního úřadu. Rovněž nepřichází v úvahu vydržení části předmětného pozemku. Uvedla, že držitelka, která se chopila držby nemovitostí na základě nevložené smlouvy sepsané ve formě notářského zápisu, nemohla být v omluvitelném omylu (a to ani skutkovém ani právním), že jí nemovitá věc patří, proto dotčenou část předmětného pozemku nemohl vydržet ani žalovaný. V daném případě nebyly splněny všechny tři podmínky předvídané zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). K řádnému vydržení se vyžaduje držba poctivá, řádná a pravá. Poctivost držby znamená, že držitel má z přesvědčivého důvodu za to, že mu náleží právo, které vykonává. To, že se ujal držby okamžitě, aniž by rušil cizí právo, neobstojí a nemůže tak poctivost založit.

2. Žalobkyně byla při jednání poučena ve smyslu § 118a odst. 2 o. s. ř. o právním názoru soudu, že mohlo v daném případě dojít k mimořádnému vydržení pozemku. Současně byla poučena o tom, že musí prokázat nepoctivý úmysl žalovaného a jeho právní předchůdkyně při uchopení se držby s tím, že v opačném případě bude žaloba zamítnuta.

3. Žalobkyně následně uvedla, že žalovaný s právní předchůdkyní nemohl nemovitost mimořádně vydržet. Pokud právní předchůdkyně žalovaného držela část předmětného pozemku od 17. 6. 2002 (okamžik sepisu notářského zápisu) až do 25. 9. 2020, kdy došlo k prodeji sousedních pozemků žalovanému, nemohla uběhnout zákonem požadovaná doba dvaceti let jeho držení. V úvahu pak připadá započtení vydržecí doby právní předchůdkyně s faktickým držením části předmětného pozemku žalovaným, který ale sám nemohl nikdy být v dobré víře, protože mu byla dne 15. 8. 2022 odeslána výzva k vyklizení části předmětného pozemku, přičemž již před jejím odesláním byl v této věci několikrát telefonicky kontaktován. A už tehdy byl seznámen s tím, že mu vlastnické právo k předmětnému pozemku nesvědčí. Podmínka mimořádného vydržení, tj. podmínka nikoliv nepoctivého úmyslu tak nemohla být nikdy splněna. Žalobkyni rovněž svědčí zásady materiální pravdy, tedy zapsaný stav ve veřejném rejstříku, který nebyl žalovaným rozporován. Mimo to, že nedošlo k uplynutí požadované doby pro mimořádné vydržení, je na straně právní předchůdkyně žalovaného nepoctivý úmysl, neboť při zachování obvyklé opatrnosti musela vědět, že tomu tak není. V notářském zápisu je výslovně uvedeno, že věcně právní účinky smlouvy nastanou jejím vkladem do katastru nemovitostí, k čemuž nikdy nedošlo. Pokud žalovaný uvádí, že je držba jeho právní předchůdkyně poctivá, protože se ujala držby okamžitě, aniž by rušila cizí práva, je toto tvrzení zcela irelevantní a nemůže tak s odkazem na současnou judikaturu obstát. Podmínka mimořádného vydržení, tj. podmínka nikoliv nepoctivého úmyslu tak nemohla být nikdy splněna. K předmětné směně nikdy nedošlo, okamžité držby se mohla ujmout až poté, co by takové právo bylo zapsáno do katastru nemovitostí.

4. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby, protože žalobkyně není vlastníkem dotčené části předmětného pozemku, nemá tedy aktivní legitimaci k podání žaloby. Je vlastníkem pozemkové parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada v k. ú. , adresa, , který sousedí s pozemkem žalobkyně parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Pozemky jsou historicky odděleny plotem, který však nekopíruje v katastru nemovitostí vyznačenou hranici. Plot zdánlivě zasahuje na pozemek žalobkyně a je jím vymezena dotčená část předmětného pozemku o výměře nikoliv přibližné, ale rovných 99 m2. Žalobkyně nabyla svůj pozemek na základě kupní smlouvy ze 17. 2. 2021 od prodávajících , jméno FO, a , jméno FO, . Žalovaný ho nabyl spolu s , jméno FO, do podílového spoluvlastnictví od , jméno FO, kupní smlouvou ze dne 25. 9. 2020. Právní předchůdci obou stran notářským zápisem č.j. NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) sepsaným notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, dne 8. 7. 2002 v , adresa, , uzavřeli směnnou a darovací smlouvu, na jejímž základě došlo mimo jiné k oddělení od pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (ve vlastnictví paní , jméno FO, ) dílu o výměře 1 m2, označený literou „a“, který se přisloučil k parcele 4/1 ve vlastnictví pana , jméno FO, a pana , jméno FO, a k oddělení 99 m2 od pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, označených literami „e, f“, který byly přisloučeny k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví paní , jméno FO, . Podkladem notářského zápisu byl geometrický plán č. 65-15/2001 zpracovaný zeměměřičem , tituly před jménem, , Anonymizováno, , který byl odsouhlasen Katastrálním úřadem v Českém Krumlově. Účastníci smlouvy notářský zápis s geometrickým plánem nepředložili katastrálnímu úřadu, proto změna hranic a vlastnictví u jednotlivých pozemků nebyla v katastru zaznamenána. Nicméně právní předchůdci obou stran tohoto sporu projevili před notářem zcela jasný záměr a vůli nastavit nové hranice jejich pozemků korespondující s oplocením. Přestože nikdo z právních předchůdců stran sporu nedodal katastrálnímu úřadu notářský zápis s geometrickým plánem, došlo k vydržení dotčené části předmětného pozemku tj. dílu „e, f“ o výměře 99 m2 oddělených z pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a přisloučených k pozemku parc. č. 28/4. Současně pak právní předchůdci žalobkyně vydrželi část pozemku právní předchůdkyně žalovaného označeného jako díl „a“ o výměře 1 m2 odděleného z pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a přisloučeného k jejich pozemku parc. č. 4/1. Tím byl nastolen stav zamýšlený a projevený před notářkou. Tento pokojný stav začala žalobkyně zpochybňovat až v roce 2021, kdy se stala vlastnicí shora uvedených pozemků. Žalovaný se po výzvě k vyklizení pozemku nejprve snažil věc vyřešit mimosoudně. Na výzvu předložil žalobkyni nabídku k odkoupení dotčené části pozemku, nicméně vždy upozornil, že došlo k jeho vydržení. Pokud-li nedošlo k řádnému, tak zcela jistě k mimořádnému vydržení, neboť se žalobkyni nepodařilo prokázat, že by držba žalovaného a jeho právní předchůdkyně byla nepoctivá.

5. Okresní soud v Českém Krumlově je příslušný věc projednat a rozhodnout podle čl. 24, 1) Nařízení EP a Rady (EU) č. 1215/2012.

6. Z výpisu z katastru nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, soud zjistil, že žalobkyně je zapsána jako vlastnice pozemku parc. č. stavební 4/1 o výměře 396 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba , adresa, , ubytovací zařízení, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 499 m2, zahrada, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 172 m2, zahrada a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře č. 139 m2, ostatní plocha, manipulační plocha.

7. Podle výpisu z katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, , je žalovaný vlastníkem mimo jiné pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v zapsané výměře 721 m2, zahrada.

8. Žalobkyně v přípise ze dne 15. 8. 2022, s ohledem na předešlá jednání a telefonickou komunikaci, vyzvala žalovaného ke zdržení se neoprávněného užívání části pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada a jeho vyklizení nejpozději do 26. 8. 2022. Dále vyjádřila ochotu tuto část pozemku prodat, příp. pronajmout.

9. Žalovaný dvěma přípisy nabídl žalobkyni odkoupení předmětné části pozemku za částku 50 000 Kč s platností nabídky do 23. 9. 2022 a s platností nabídky do 8. 10. 2022 za částku 35 000 Kč. V obou případech uvedl, že předmětnou část pozemku vydržel.

10. Žalobkyně přípisem ze dne 3. 10. 2022 vyzvala žalovaného k vyklizení pozemku do 17. 10. 2022. V opačném případě se bude domáhat svých práv soudní cestou.

11. Notářským zápisem čj. NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , sepsaným dne 17. 6. 2002 notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, , došlo k uzavření směnné a darovací smlouvy mezi , jméno FO, a , jméno FO, . Jsou konstatovány vlastnické vztahy uvedené v katastru nemovitostí. Geometrickým plánem č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 26. 6. 2021 byl oddělen od parcely , Anonymizováno, /, Anonymizováno, díl o výměře 64 m2 označených literou „h“ a od parcely 145/1 díl o výměře 1 m2 označený literou „a“, které se přislučují k parcele 4/1, vše v k. ú. , adresa, . Týmž geometrickým plánem došlo k oddělení 99 m2 z parcely , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , označených literou „e, f“, který byl přisloučen k parcele , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v obci , adresa, , k. ú. , adresa, . , jméno FO, a , jméno FO, darují touto smlouvou ideální podíl 2/10 označeného literou „h“ , jméno FO, , který dar přijímá do svého vlastnictví. , jméno FO, , pan , jméno FO, a manželé , jméno FO, a , jméno FO, směňují touto smlouvou díl označený literou „a“ o výměře 1 m2 a díl označený literou „e, f“ o výměře 99 m2 tak, že paní , jméno FO, se stává výlučnou vlastnicí dílu označeného literou „e, f“ o výměře 99 m2 a pan , jméno FO, a manželé , jméno FO, a , jméno FO, se stávají podílovými spoluvlastníky dílu označeného literou „a“ o výměře 1 m2, a to pan , jméno FO, podílem 7/10 a manželé , jméno FO, podílem 3/10. Účastníci uvedli, že je jim stav směňovaných nemovitostí dobře znám a v tomto stavu je přejímají. Právní účinky smlouvy nastanou jejím vkladem do katastru nemovitostí rozhodnutím Katastrálního úřadu v Českém Krumlově. Dne 8. 7. 2002 bylo pokračováno v notářském zápisu NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . , jméno FO, si přečetli notářský zápis ze dne 17. 6. 2002 pod čj. NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , N , Anonymizováno, /2002, Anonymizováno, a prohlásili, že se s ním seznámili, s obsahem souhlasí a ke smlouvě směnné a darovací v něm obsažené bezvýhradně přistupují. Přílohou notářských zápisů je citovaný geometrický plán pro změnu hranic pozemku a vnějšího obvodu budovy, který byl odsouhlasen Katastrálním úřadem v Českém Krumlově dne 31. 8. 2001.

12. Nabývacím titulem žalovaného (pozemky uvedené na LV č. 78 pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, ), tehdy ještě společně s podílovou spoluvlastnicí , Anonymizováno, . , jméno FO, , je kupní smlouva uzavřená s , jméno FO, dne 25. 9. 2020.

13. Nabývacím titulem žalobkyně je kupní smlouva uzavřená dne 17. 2. 2021 s , jméno FO, a , jméno FO, . Žalobkyně prohlásila, že si předmět koupě řádně důkladně prohlédla, jejich stav je jí znám a v tomto stavu je bez výhrad přijímá.

14. Ze snímku pozemkové mapy soud zjistil, že zachycuje stav uvedený v katastru nemovitostí a také, že faktická hranice mezi pozemky účastníků je částečně tvořena stavbou a živým plotem vedoucím po pozemku parc. č. 28/5 tak, jak je to zachyceno na shora uvedeném geometrickém plánu (bod 10. odůvodnění).

15. Skutkovým závěrem soudu je, že právní předchůdkyně žalovaného se ujala držby 99 m² oddělených geometrickým plánem (bod 10. odůvodnění) z pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 5 ve vlastnictví právních předchůdců žalobkyně nejpozději ke dni sepisu notářského zápisu sp. zn. NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, dne 17. 6. 2002. Převod vlastnictví, nejen k tomuto pozemku, právní předchůdci účastníků řízení vyřešili uzavřením směnné a darovací smlouvy. Jejich nabývací tituly však nebyly do katastru nemovitostí vloženy. Žalovaný nabyl nemovitosti kupní smlouvou, tehdy ještě se spoluvlastnicí , jméno FO, , dne 25. 9. 2020 s právními účinky zápisu k 2. 10. 2020. Žaloba na vyklizení 99 m² předmětného pozemku byla podána u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 6. 11. 2023.

16. K vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající deset let (§ 1091 odst. 2 o. z.). Do vydržecí doby se ve prospěch vydržitele započte i doba řádné a poctivé držby jeho předchůdce (§ 1092 o. z.). Uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl (§ 1095 o. z.). Bylo-li vyhověno žalobě napadající držbu nebo její poctivost, považuje se poctivý držitel za nepoctivého nejpozději od okamžiku, kdy mu byla doručena žaloba. Náhoda, která by věc u vlastníka nebyla stihla, však jde k tíži držitele, jen když spor svévolně zdržel (§ 995 o. z.). V průběhu dvojnásobné vydržecí doby, nutné pro mimořádné vydržení, má vlastník dost prostoru pro uplatnění jeho práva, proto není třeba na držbu pro mimořádné vydržení klást tak přísné nároky, jako na držbu vedoucí k vydržení řádnému. Podmínkou mimořádného vydržení je, že držiteli není prokázán nepoctivý úmysl při uchopení držby; to, že snad později zjistí, že vlastníkem věci, tedy subjektem drženého práva je někdo jiný, nemá bez dalšího za následek zánik podmínek mimořádného vydržení. S ohledem na uzavření smlouvy darovací a smlouvy směnné mezi právními předchůdci účastníků řízení nelze prokázat nepoctivý úmysl při uchopení se držby žalovaným i jeho právní předchůdkyní. Pokud však držitel, který nenabyl věc v nepoctivém úmyslu, odmítá vlastníkovi držbu předat, resp. vzdát se jí, může vlastník v průběhu vydržecí doby zabránit mimořádnému vydržení v zásadě jen žalobou napadající držbu, nebo tvrdící nepoctivý úmysl držitele při jejím nabytí, tedy zpravidla žalobou na ochranu vlastnického práva (§ 1040 o. z.), nebo má-li na určení naléhavý právní zájem, žalobou na určení svého práva či určení, že držiteli držené právo nenáleží (rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. čj. , spisová značka, ). Žalobkyní zvolenou žalobu na vyklizení předmětného pozemku soud rovněž shledává možným řešením nastalého problému, který však z hlediska výše uvedené hmotněprávní a skutkové závěry nemůže vést k úspěchu. Podle názoru soudu v písemné výzvě žalobkyně ze dne 15. 8. 2022 (v té době již uplynula dvojnásobná lhůta pro mimořádné vydržení) zmíněná předchozí jednání a telefonická komunikace nemohla vést ke ztrátě objektivní dobré víry na straně žalovaného, protože k její ztrátě nemůže stačit vyvolání jakékoli pochybnosti, ale jen vážné, zpravidla relevantními skutečnostmi podložené zpochybnění práva držitele, které však výzva neobsahuje. Nad rámec shora uvedeného soud ještě dodává, že je možná i oprávněná držba v rozporu s údaji ve veřejné knize, a že nabyvatel není povinen ověřit stav podle katastru nemovitostí se stavem skutečným (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ). V daném případě ve prospěch žalovaného svědčí i skutečnost, že hranice nemovitostí v době, kdy je nabyl, byly jednoznačně v prostoru vymezeny (podle ortofoto snímku pozemkové mapy zdí a živým plotem – bod 14. odůvodnění). Závěrem soudu je tedy mimořádné vydržení vlastnického práva k žalované části pozemku, který byl předmětem smlouvy darovací a smlouvy směnné v roce 2002, žalovaným, se započtením doby jeho právní předchůdkyně, účastnice citované smlouvy (notářského zápisu). Za daného stavu tak byla žaloba zamítnuta.

17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšnému žalovanému přidal právo na jejich náhradu, které je tvořeno šesti úkony advokáta (příprava a převzetí, písemná vyjádření ze 14. 12. 2023 a 22. 2. 2024 a třemi jednáními soudu dne 23. 2. 2024, 5. 4. 2024 a 15. 5. 2024) po 5 060 Kč (tarifní hodnota 99 000 Kč doložena nabídkami realitních kanceláří pozemků v obci , adresa, v cenách okolo 1 000 Kč/m2), šesti režijními paušály po 300 Kč, jízdným 1 384,35 Kč ke třem jednáním ze sídla advokáta do Českého Krumlova a zpět (osobní automobil BMW 335i, reg. zn.: , SPZ, , ujeto celkem 150 km při průměrné spotřebě - norma ES 2004/3 - 9,5 l benzinu natural/100 km a cena 38,20 Kč/l) a náhradou za ztrátu času za dvanáct půlhodin po 100 Kč, to vše zvýšené o 21 % DPH.

18. O lhůtě plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.