9 C 11/2024

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované bytem Adresa žalované zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 18 930 Kč s příslušenstvím

I. Návrh, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 18 930 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 930 Kč od 18. 9. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 18 295,20 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se podáním došlým soudu dne 17. 1. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 18 930 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 930 Kč od 18. 9. 2023 do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že na základě poptávky žalované a provedeného šetření na místě dodávky byla žalované dne 25. 7. 2023 zaslána cenová nabídka č. , hodnota, na dodávku garážových sekčních vrat Hörmann s pohonem Privát v požadovaném standardním rozměru. Při šetření na místě byla žalovaná upozorněna na přesnou připravenost stavebního otvoru pro standardní rozměr garážových vrat. Kontrola a potvrzení přesného rozměru garážových sekčních vrat je v cenové nabídce zvláště zdůrazněno. S odvoláním na výše specifikovanou cenovou nabídku zaslala žalovaná dne 27. 7. 2023 objednávku. Touto objednávkou došlo k potvrzení podstatných náležitostí smlouvy, když jednou z těchto náležitostí je přesné rozměrové určení zakázky. Na základě objednávky byla žalobkyní vystavena zálohová faktura, kterou žalovaná ve lhůtě splatnosti zaplatila. Dle závazné objednávky byla zadána výroba sekčních garážových vrat. Tyto rozměry jsou neměnné a vrata byla objednána podle objednávky u výrobce. Mezitím však došlo ke změně výšky, což bylo zjištěno až při montáži dne 3. 9. 2023, ke které se jednatel žalované nedostavil, přičemž objednatel se při montáži nemusí účastnit osobně. Žalobkyní bylo zjištěno, že velikost vrat neodpovídá otvoru, kam měli být umístěny, proto chtěl jednatel žalobkyně zjistit stanovisko objednatele. Třikrát mu telefonoval, ale ani jednou se nedovolal. Do toho vstoupila osoba, o níž se v průběhu řízení zjistilo, že to je pan , adresa, , který zcela samostatně, bez pokynů žalobkyně zvětšil otvor tak, aby se do něho vrata vešla. Vrata byla instalována, odzkoušena, motor šel zcela bezchybně, a dílo bylo předáno po proškolení vlastnici domu. Žalobkyně vystavila fakturu s doplatkem 18 930 Kč, kterou žalovaná dosud nezaplatila. Následně žalovaná dopisem ze dne 8. 9. 2003 vyzvala žalobkyni k dokončení díla s uvedením skutečností, které jsou v rozporu s uzavřenou smlouvou a skutečnostmi existujícími při realizaci dodávky. Z toho důvodu žalobkyně výzvu k dokončení díla písemně dopisem ze dne 12. 9. 2023 odmítla jako účelovou. Dále žalovaná dopisem ze dne 15. 9. 2023 uplatnila odstoupení od smlouvy, které žalobkyně dopisem ze dne 18. 9. 2023 a následně dopisem ze dne 22. 9. 2023 odmítla jako nedůvodné a neplatné. Následně se žalobkyně dopisem ze dne 20. 11. 2023 pokusila o uzavření smíru se současným uplatněním výzvy ve smyslu ust. § 142a o.s.ř., na kterou žalovaná nereagovala a na pohledávku žalobkyně ve výši 18 930 Kč ke dni podání žaloby nezaplatila ničeho.

2. Žalovaná navrhnula, aby byla žaloba zamítnuta jako nedůvodná. Učinila nespornou skutečnost, že na základě poptávky žalované a poté, co žalobkyně realizovala prohlídku a zaměření na místě stavby, pro kterou byla poptávána dodávka garážových vrat zaslala žalobkyně dne 25. 7. 2023 žalované cenovou nabídkou na dodávku garážových sekčních vrat. Hörmann s pohonem. Součástí cenové nabídky číslo , hodnota, je explicitní ujištění žalobkyně, že technické detaily řeší v předstihu přímo na stavbě a dále rovněž, že cena je včetně zaměření dopravy, montáže a zaškolení. Žalovaná cenovou nabídku akceptovala, žalobkyně poté vystavila zálohovou fakturu číslo , Anonymizováno, ze dne 27. 7. 2023 znějící na částku 80 000 Kč, splatnou ke dni 10. 8. 2023, kterou žalovaná uhradila. Tím došlo k faktickému uzavření smlouvy o dílo mezi žalobkyní, jakožto zhotovitelem, a žalovanou, jakožto objednatelem. Žalobkyně provedla dne 3. 9. 2023 montáž sekčních garážových vrat v místě stavby , adresa, , a to zcela vadným způsobem, žalobkyně totiž zcela vadně nainstalovala garážová vrata, která svými rozměry neodpovídají rozměrům stavebního otvoru a neměla být vůbec instalována, žalobkyně však, přestože tuto skutečnost na místě nepochybně zjistila, namísto odborného postupu a ukončení montáže zmermomocnila na místě jakousi třetí osobu, jejímž prostřednictvím provedla či nechala provést vybourání drážky (žlabu) do betonové vrstvy podlahy garáží, aby bylo fyzicky možné rozměrově neodpovídající vrata do stavby namontovat. Žalobkyně provedla instalaci garážových vrat nejen zcela zjevně vadně a diletantsky, ale rovněž v rozporu s technickými normami a předpisy. Přestože žalobkyně provedla montáž garážových sekčních vrat zcela vadně, vystavila 3. 9. 2023 fakturu číslo , hodnota, znějící na 98 930 Kč, což po započtení uhrazené zálohy činí částku 18 930 Kč, která byla splatná do 17. 9. 2023. Žalovaná s ohledem na zjevnou vadnost montáže sekčních vrat a vzhledem k tomu, že žalované nebylo dílo předáno, vyzvala dne 8. 9. 2023 žalobkyni k dokončení díla. Žalovaná také žalobkyni sdělila, že garážová vrata neodpovídají rozměrům stavebních otvorů a požádala o nápravu a dodání rozměrově správných vrat a rovněž upozornila, že žalobkyní dne 3. 9. 2023 vystavenou fakturu uhradí až po řádném provedení díla. Žalovaná rovněž žalobkyni upozornila, že pokud nápravu nezjedná, bude nucena od smlouvy o dílo odstoupit. Žalobkyně reagovala na uvedenou výzvu a upozornění tak, že dne 12. 9. 2023 zaslala sdělení, ve kterém popírá jakékoliv své pochybení a tvrdí, že byla dodána garážová vrata objednaných rozměrů a že trvá na zaplacení fakturované částky a rovněž, že dílo předala majitelce stavby. Žalobkyně tedy dala explicitně najevo, že nápravu nezajistí a do dnešního dne nápravu nezajistila, ani se o ni nepokusila, a stále tvrdí, že dílo bylo provedeno řádně a bezvadně. I pokud by tedy bylo na věc nahlíženo tak, že dílo nebylo provedeno, tj. dokončeno a předáno, žalovaná vyzvala řádně žalobkyni k zajištění nápravy a poskytla ji k tomu přiměřenou lhůtu s upozorněním, že pokud žalobkyně nápravu nezajistí, odstoupí od smlouvy. Taková výzva však byla učiněna marně, žalobkyně sdělila, že vše provedla a splnila v souladu s objednávkou, tj. žalobkyně fakticky sdělila, že není, co napravovat a dala explicitně najevo, že nic napravovat nebude, a tedy že nehodlá žádnou poskytnutou lhůtu využít a do dnešního dne, tj. po dobu více než tři čtvrtě roku žádnou nápravu neprovedla. Při takovémto hmotněprávním posouzení věci založeném na úvaze, že dílo nebylo provedeno, je zřejmé, že odstoupení žalované bylo oprávněné a platné, neboť bylo učiněno v souladu s ust. § 2593 občanského zákoníku a rovněž v souladu s ust. § 2002 občanského zákoníku, neboť smlouva o dílo a smluvní povinnosti žalobkyně jakožto zhotovitele byly porušeny podstatným způsobem, když je zcela zřejmé, že žalovaná neměla absolutně žádný zájem na instalaci rozměrově nevyhovujících garážových vrat a provedení takové montáže, která poškodí stavbu a nadále bude poškozovat stavbu.

3. Žalovaná zároveň vnímá, že na dílo lze z hlediska hmotného práva nahlížet jako na provedené, byť bylo provedeno vadně a s podstatnými vadami, neboť žalobkyně rozměrově nevyhovující garážová vrata nainstalovala a provedla práce s takovou instalací související a poté dílo předala majitelce stavby, když proces předání díla nebyl ve smlouvě o dílo podrobně upraven. Pro takovéto právní posouzení se uplatní tedy nároky z odpovědnosti za vady díla, které žalovaná řádně a včas žalobkyni vytkla a zvolila odpovídající nárok z vadného plnění, tj. odstoupení od smlouvy, neboť vadné plnění žalobkyně je podstatným porušením smlouvy o dílo a žalovaná by takovou smlouvu nikdy neuzavřela, pokud by o takových vadách věděla či mohla předvídat jejich výskyt a nikdy by neuzavřela smlouvu se zhotovitelem, který zásadním porušováním zákonných povinností zhotovitele nejenže provede dílo zcela vadně, ale navíc tak, že jeho provedením a instalací poškodí rovněž nemovitost, do které garážová vrata instaloval. Vadnost díla byla potvrzena znaleckým posudkem č. , hodnota, -, Anonymizováno, /23, vyhotoveným dne 15. 12. 2023 , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem v oboru stavebnictví. Jedná se o vady podstatné, neboť byla osazena vrata nesprávných rozměrů způsobem, který svědčí o špatném zaměření otvoru vrat, ignoraci a neznalosti základních standardů a technologických předpisů pro manipulaci a instalaci-montáž sekčních vrat a dále hrozí a probíhá v důsledku špatné instalace poškození stavby, do níž byla vrata naistalována. Žalovaná tak odstoupila od smlouvy o dílo dle ust. § 2615 občanského zákoníku pro podstatné vady díla. Zhotovitel je povinen dle občanského zákoníku postupovat při provádění díla samostatně, a pokud je k provedení díla nutná součinnost objednatele, určí mu zhotovitel přiměřenou lhůtu k jejímu poskytnutí, což žalobkyně nikdy neučinila. Žalobkyně jakožto zhotovitel nikdy ani neupozornila žalovanou na jakoukoliv věc či okolnost překážející provedení díla. Žalobkyně navíc vrata naistalovala bez jakékoliv komunikace nevyhovujícího rozměru vrat, které naistalovala a lživě tvrdila, že se snažila s žalovanou spojit, což bylo vyvráceno přehledem hovorů. Žalobkyně byla rovněž výslovně upozorněna, že se bude dodělávat ještě tzv. čistá podlaha, což bylo zřejmé i vizuálně, ale žalobkyně tuto skutečnost ignorovala4. Cenová nabídka číslo , hodnota, pro pana , jméno FO, s uvedením jeho čísla mobilního a emailu je prokázáno, že žalobkyně zasílá žalované nabídku na prodej a montáž garážových sekčních vrat Hörmann s pohonem privát, a to 1. levé 2 500x2250 mm standardní rozměr za cenu 45 906 Kč a 2. pravé 3000xk2250 mm za cenu 51 748 Kč. V nabídce se uvádí, že v ceně je motor, vodící lišta, dálkové ovládání plus integrovaný přijímač pro ovládání chytrými telefony v případě výpadku elektrického proudu, nouzové otvírání plus nouzové otvírání zvenku, bezpečnostní prvky provozu. V nabídce je výslovně uvedeno, že „technické detaily řešíme v předstihu přímo na stavbě. Cena je včetně zaměření, dopravy, montáže a zaškolení“. Předpokladem této ceny je standardní stavební připravenost“. Cenová nabídka je platná do 10. 8. 2023 s uvedením bankovního spojení a údajem o tom, že „doplatek se vyúčtovává v hotovosti při předání předávacích protokolů, dálkových ovladačů atd.“.

5. Emailem z 27. 7. 2023 je prokázáno, že jednatel žalované sdělil žalobkyni, že objednává dodávku a montáž garážových vrat Hörmann dva kusy podle cenové nabídky , Anonymizováno, ,1.

6. Dopisem z 8. 9. 2023 je prokázáno, že jednatel žalované vyzval žalobkyni k dokončení díla na dodávku a montáž garážových sekční vrat Hörmann s pohonem PRIVAT dva kusy na akci bez zbytečných odkladů, ve výzvě se uvádí, že byla dodána vrata, která neodpovídají rozměrům otvorů. Žalovaná nepovažuje dílo za předané a nepřebírá jej a dále, že předávací protokol podepsala osoba, která k tomu není oprávněná. Žalovaná žalobkyni upozorňuje na to, že pokud nedojde bez zbytečného odkladu k nápravě a dodání správních rad, bude muset odstoupit od smlouvy. Na tuto výzvu reagovala žalobkyně dopisem z 12. 9. 2023, ve které trvá na úhradě doplatku ceny díla, neboť toto bylo provedeno řádně s poukazem na to, že při šetření na místě byla žalovaná upozorněna na přesnou připravenost stavebního otvoru pro standardní rozměry garážových vrat. Specifikovaná nabídka byla žalovanou přijata dne 3. 9. 2023. Byla provedena montáž, dílo pak převzala plní , jméno FO, poté, co byla podrobně seznámena s funkčností dálkových ovladačů a provozem garážových vrat včetně zabezpečení před nárazem do překážky a nouzového provozu při přerušení dodávky elektřiny. Výzvu k dokončení díla tak považovala žalobkyně za bezpředmětnou.

7. Dopisem z 15. 9. 2023 je prokázáno, že žalovaná prostřednictvím tehdejší právní zástupkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky v Českém Krumlově, odstoupila od smlouvy o dílo a vyzvala žalovanou k vrácení zaplacené zálohy. Žalovaná poukázala na nesprávné zaměření, které mělo být součástí ceny díla a na ustanovení § 2594 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen OZ), tedy na to, že pokud žalobkyně zjistila špatné rozměry, měla o tom žalovanou bezprostředně informovat, což se nestalo. Na odstoupení od smlouvy reagovala žalobkyně dopisem z 18. 9. 2023, přičemž téhož dne zaslala jednak „stanovisko“ a ještě též „konečné stanovisko“, ve kterých setrvala na tom, že dílo je dodáno řádně a poukázala na skutečnost, že při zaměření montážního otvoru existoval stav, když šířka otvoru neodpovídala standardizovanému rozměru garážových vrat, odpovídala pouze výška montážního otvoru. Žalovaná objednala standardizovaný rozměr garážových vrat s tím, že při zaměření potvrdila rozšíření otvoru na rozměr, který bude odpovídat rozměru vrat, potvrzoval tedy zaměření montážního otvoru, ale písemně potvrdil rozměry objednaných garážových vrat. Při příjezdu na místo montáže bylo zjištěno, že šíři montážního otvoru odpovídá požadovanému rozměru garážových vrat, ale neodpovídá jeho výška. V mezidobí od provedení zaměření došlo k vybetonování podlahy garáže a tím snížení montážního otvoru přibližně o 10 cm. Žalobkyně se pokusila žalovaného jednatele žalované telefonicky kontaktovat a na tři pokusy o volání tento nereagoval. Na základě zjištění a poté, kdy se jednatel žalobkyně jednateli žalovaného nedovolal, se rozhodl pro montáž ukončit. V místě se pohybovala osoba, kterou jednatel žalobkyně považoval za zaměstnance žalobkyně, která uvedla, že otvor pro montáž připraví a vlastními prostředky a vlastními silami bez přičinění žalobkyně montážní otvor upravil, následně došlo k dokončení díla.

8. Dopisem t 20. 11. 2023 je prokázáno, že žalobkyně se pokusila o smír a vyzvala žalovanou zaplacení žalované částky podle § 142a o. s. ř s tím, že žalované byla dána lhůta k úhradě žalované částky do 27. 11. 2023.

9. Faktura číslo , hodnota, z 3. 9. 2023 prokazuje, že byla vystavena žalobkyní žalované za prodej montáž dvou kusů garážových vrat Hörmann s pohonem ceně 80 000 Kč při započtení odpočtu zálohy ve výši 80 000 Kč, a to na částku 18 930 Kč jako doplatek za montáž se splatností 17. 9. 2023. Zálohová faktura , Anonymizováno, z 27. 7. 2023 se splatností 10. 8. 2023 prokazuje, že byla vystavena žalobkyní žalované na částku 80 000 Kč za prodej a montáž dvou kusů garážových vrat Hörmann s pohonem. Účastníci učinili nesporným, že tato faktura byla uhrazena a odpovídá tomu také údaj v konečné faktuře uvedené shora.

10. Korespondencí prostřednictvím mobilní aplikace je prokázáno, že 25. 7. 2023 sděluje jednatel žalobkyně jednateli žalované, že odeslal nabídku, na což reaguje téhož dne jednatel žalované, že se na ni podívá a následně proběhla korespondence z 11. 8 v níž informuje jednatel žalobkyně jednatele žalované o tom, že byla zadána objednávka pro výrobu vrat v Německu a 23. 8 sdělil jednatel žalobkyně, že montáž obou vrat proběhne v neděli 3. 9. v 8 hodin, načež jednatel žalované odpovídá, že s tím počítá a na žádost jednatele žalobkyně o zaslání fotky vjezdu zevnitř fotografii jednatel žalované zasílá a ujišťuje, že nebude nic na podlaze, že to bude čisté.

11. Přílohou cenové nabídky bylo znázornění vrat s rozměry z pohledu vnějšího s uvedením druhu kování a dalších podrobností. Fotografie č. l. (54–57) prokazují, že vrata Hörmann jsou instalována tak, že při sjetí dolu vrata zajíždí do „žlabu“ v podlaze garáže.

12. Výpisem hovorů z mobilního telefonu jednatele žalované, a to konkrétně zaměřený na hovory s jednatelem žalobkyně je prokázáno, že 3. 9. byly 3 zmeškané hovory a to v 17:43,17:47 a v 18:36 a přijatý hovor až v 18:42 a to byl hovor odchozí tedy od jednatele žalované jednateli žalobkyně.

13. Znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, z 15. 12. 2023, číslo položky , Anonymizováno, –, Anonymizováno, /23 je prokázáno, že tento byl vypracován pro objednatele žalovanou společnost pro reklamační řízení. Znalec dospěl k závěru, že zjištěný stav instalovaných sekčních vrat svědčí o špatném zaměření otvoru vrat, ignoraci a neznalosti základních standardů a technologických předpisů pro manipulaci a instalaci montážních sekčních vrat. Ze strany dodavatelské firmy se jedná o vadné dílo. Tento závěr vychází ze zjištění učiněných při místním ohledání spočívající v tom, že instalační sekční vrata jsou o rozměrech 2500 x 2250 mm a 3000 x 2250 mm, když čisté „světlé“ otvor“ garážových vjezdů jsou provedeny v rozměrech 2500 x 2215 mm a 3000 x 2215 mm. Z toho vyplývá, že instalační sekční vrata jsou minimálně 35 mm vyšší, než požadují technologické předpisy pro instalaci vrat výrobce ve skutečnosti vše při instalaci dodavatel sekčních vrat provedl, nebo nechal provést - vybourat drážku do betonové vrstvy čisté podlahy garáží, čímž narušil celistvost podlahy, hydroizolace objektu a statickou únosnost zpražení prahu vjezdu a podlahy garáže. Osazení instalovaný sekčních vrat je provedeno v rozporu s ustanovením ČSN 74 6077, ČSN EN 13241+A2 (747031) a EN 12978+A1 (747032), protože naprosto nesplňuje základní požadavky na dodržení těsnosti vrat nejen po svislých stěnách a u překladu, ale zejména v místě podlahy, aby nezatékaly srážkové vody do konstrukce objektu – podlahy a následně stěn.

14. Svědek , jméno FO, , spolupracovník žalobkyně před soudem vypověděl, že byl přítomen instalaci garážových vrat Hörmann. Přijeli na pracoviště s panem , jméno FO, a připravili si materiál. Byla neděle. Obvykle při příjezdu na pracoviště volají objednatele, tak tomu bylo i v tomto případě, ale ten telefon nezvedal. Telefonoval pan , jméno FO, , svědek stál vedle něho, předpokládá, že telefonoval objednateli. To bylo někdy třeba před devátou hodinou. Sestavili rám vrat, že jej budou instalovat, ale když jej postavili, bylo vidět, že se do otvoru pro vrata nevejde. Pak volali ještě jednou, když zjistili, že se vrata se do otvoru nevejdou. To bylo asi po další půl až jedné hodině, tedy za čas, který byl potřeba k tomu, aby vrata sestavili. Po stavbě chodil nějaký starší pán, který viděl, co dělají, a řekl jim, že tam ty vrata asi nedostanou, což zjistili sami také. Ptali se, jestli tam došlo k nějaké změně a on řekl, že před nějakým časem se dělaly na podlaze betony. Jednatel žalobkyně změřil rozměr a zjistil, že je asi o 10 cm vyšší. Pán který tam obcházel, pracoval na terase a nabídl se, že vyřízne otvor pro vrata do potřebného rozměru. Vzal flexu DIAMONT a ten otvor skutečně vyřízl, udělal otvor potřebný pro instalaci vrat a oni vrata namontovali. Do betonu nijak nezasahovali, to provedl ten pán. Tomu řekli, jaký otvor potřebují, jak hluboko má řezat, ale na řezání se žádným způsobem nepodíleli, nijak ten otvor nezačišťovali. Motor vrat napoprvé běžel na jedničku. Znovu pak volali na předání a bylo jim řečeno, ať to podepíše paní , jméno FO, , která u toho stála. To se stalo, sbalili si věci a odjeli domů. Svědek u zaměřování rozměrů nebyl. To, co podepisovala paní , jméno FO, , byl předávací protokol, ale jeho obsah přesně nezná. To měl připravené pan , jméno FO, . Nic nevytýkala.

15. Svědkyně , jméno FO, vlastnice nemovitosti, do níž byla žalobkyní instalována garážová vrata před soudem vypověděla, že byla u toho, když si to jednatel žalobkyně přijel změřit, a u toho, když byl upozorněn, že se ještě podlaha zvedne. Výška, do které se podlaha bude zvedat, byla označena tužkou. Tato značka byla viditelná a dalo se od ní měřit výška. U zaměřování, když byla udělaná značka tužkou byla svědkyně, její syn, pan , jméno FO, jako jednatel žalované a jednatel žalobkyně. K tomuto zaměřování došlo zhruba měsíc až dva před instalací. Jednatel žalobce si tento údaj zapsal. Když pak dveře instalovali, viděla, že pán, který jim na domě pracuje, řeže díru. Jednatel žalobkyně jí řekl, že to je v pořádku, že se nic nemění, pak jí ale pan , jméno FO, a jeho syn řekli, že to v pořádku není, že takto to být nemůže. K instalaci vrat došlo v neděli, přijeli někdy ráno, snad kolem osmé hodiny. Přijel jednatel žalobkyně s nějakým pánem, u toho byla, hovořila s nimi, pak jsem odešla. Když znovu přišla, tak pán, co tam dělá na domě svědkyni řekl, že mu řekli, požádali ho, aby tam udělal díru. Svědkyně se tomu do té doby moc nevěnovala. Ten pán, který tam pro ně dělá, je pan , adresa, , ten jí řekl, že jednatel žalobce ho požádal, jestli by byl tak hodný a udělal tam ten otvor. , jméno FO, jí řekl, že on tam tedy dělal otvor do betonu, ale že jednatel žalobkyně, nebo ten, kdo tam byl s ním ještě v otvoru odstraňovali nějaké kari sítě nebo dráty, které v tom betonu byly. To si vyřezali sami. O tom, že bude do betonu zasahováno nebyla informována předem. , jméno FO, jí řekl, že řezal tu díru. Ptala se jednatele žalobce, proč a on řekl, že ta podlaha je výš. Svědkyně mu na to řekla, že mu to říkali dopředu a že tam byla značka tužkou, že ji musel vidět. Kolem páté nebo šesté hodiny odpoledne za ní přišel jednatel žalobkyně, že se nemůže dovolat panu , jméno FO, , jestli by mu podepsala papíry. Svědkyně je podepsala, tedy papíry o tom, že to udělal, že tam dveře dal. Byly u toho i nějaké záruční listy. Neměla od pana , jméno FO, žádný pokyn k tomu, aby protokol podepsala. Důvodem, proč to podepsala bylo to, že o to byla požádána, aby mohli odjet domů. Před podpisem s panem , jméno FO, nemluvila, nebyla na tom s ním dopředu domluvená, žádný telefonát neviděla, ani neslyšela. Na tom setrvala i přes opakované dotazy jednatele žalované. To, že má podepsat papíry, o to ji požádal jednatel žalobkyně, vysvětlil jí všechno, co se týkalo ovládání vrat, co dělat, když nefunguje elektřina, poučil ji také o tom, že jednou za rok je třeba provádět údržbu. Myslí si, že takto byla poučena před podpisem protokolu. Nešlo o to, že by byla potíž v šířce, ale ve výšce. Sama to neslyšela. Pokud jde o funkčnost vrat, tak ta fungují, ale v díře do betonu se usazuje písek, listí a v zimě vrata několikrát přimrzla, jinak fungují. Samozřejmě musí také ten otvor vymetat. Když je tam víc nečistot, tak vrata nedosednou a nefungují, jak mají. Také se drolí hrany betonu.

16. Jednatel žalobce , jméno FO, před soudem vypověděl, že si s jednatelem žalované skutečně volali už ráno po 8 hodině, když zjistili, že vrata tam nepůjdou instalovat. Telefon vyzváněl, ale nikdo ho nezvedl. Připravili se na to, že to zabalí, že se tam prostě s těmi vraty nedostanou, ale volali ještě podruhé a jednatel žalované telefon zase nezvedl. Tehdy k nim přišel pán, který tam pracoval pro vlastnici stavby a prohlížel si co tam dělají a komentoval to slovy: „To tam asi nedostanete, co chlapci?“. My jsme mu řekli v čem spočívá problém a on řekl „nahoru se asi nedostanete, ale tady dole to půjde vybourat, střechu asi nezvednete, takže to bude muset jít do betonu, a to by šlo Diamondem“. My jsme tedy chtěli odjet a žalovaná by hradila pouze náklady na novou dopravu. Bylo vidět, že ten člověk o stavbě ví, viděl, co je třeba udělat. Bylo také vidět, že ho zná i paní , jméno FO, . Udělat tedy ten zásah do betonu bylo jeho rozhodnutí, učinil ho na základě toho, co viděl a toho, že jak sám řekl tam vrata do toho rozměru nedostanou. Jednatel žalobkyně ho nežádal o žádný zásah do stavby, nabídnul se on. Když ten člověk začal do betonu provádět zářez, tak to dělalo hodně prachu a tehdy se paní , jméno FO, přišla podívat. U toho byl také druhý montér žalobkyně. , jméno FO, se ptala, co dělají, oni jí to vysvětlili, tak jak to jednatel popsal shora. Řekli jí o rozměrech 2 250 mm, a že tam přibyl beton. , jméno FO, na to nic neřekla, tedy rozhodně ne ve smyslu, aby dál nepokračovali, že se to dělat nemá, neměla žádné výhrady, ani žádné pokyny. Když práci dokončili, paní , jméno FO, to viděla, vypadalo to, že je spokojená, dokonce nabízela jídlo, ale to odmítli. Předtím než odjeli se jednatel dovolal panu , jméno FO, , ptal se ho, jestli přijede a on řekl, že rozhodně ne. Ptal se kdo podepíše předávací protokol a jednatel žalované dal pokyn k tomu, že to má za společnost , Anonymizováno, udělat paní , jméno FO, . Hovor s panem , jméno FO, byl veden na hlasitý odposlech, paní , jméno FO, u toho byla osobně přítomna a když to slyšela řekla, že to není problém a předávací protokol skutečně podepsala. Číslo mobilního telefonu jednatele žalobkyně, který používal v době instalace vrat na telefonování jednateli žalované bylo , Anonymizováno, .

17. Jednatel žalované , tituly před jménem, , jméno FO, před soudem vypověděl, že paní , jméno FO, , přesně řečeno, její syn jej oslovil, že by chtěli dvoje garážová vrata do jejich domu. Jednatel kontaktoval pana , jméno FO, , domluvili termín zaměření a předtím ještě se synem paní , jméno FO, k upřesnění výšky čisté podlahy nakreslili na zdi, konkrétně jistě na středový sloupek značku k zaměření této výšky. Toto zaměření pak oznámili panu , jméno FO, . Bylo mu řečeno, že šířka je atypická, že to je třeba oproti standartu upravit. Řekl, že to není problém, na tu výšku, že by měla být asi o 6 cm vyšší. Přišla cenová nabídka na základě měření, kterou jednatel odsouhlasil, potom proběhla betonáž čisté podlahy. Před instalací vrat bylo vše připraveno. V sobotu, tedy den před montáží s panem , jméno FO, hovořil, ptal se, jestli je jeho osobní účast nutná, že by když tak přijel, ale bylo mu řečeno, že stačí, když tam bude paní , jméno FO, . Pak proběhla montáž a až kolem šesté nebo půl šesté měl nepřijaté hovory od pana , jméno FO, . Sám mu pak volal zpátky až někdy kolem půl sedmé. Řekl tehdy panu , jméno FO, , aby protokol o převzetí podepsala paní , jméno FO, . O žádné drážce v betonu nebyla řeč, ani o tom, že by vrata byla větší. V pondělí kolem čtvrté hodiny jednateli volal syn paní , jméno FO, , že tam je nějaká drážka. Divil se tomu, že nic takového tam být nemělo a on mu poslal fotografie. Když k tomu došlo, tak už bylo pozdě odpoledne a nechtěl panu , jméno FO, volat, telefonoval mu proto až následující den. Řekl mu, že žádná drážka tam být neměla, ale on tvrdil, že tak to je to správně, že je to v pořádku. Protože se nedohodli od smlouvy odstoupil. S paní , jméno FO, během toho dne, kdy proběhla instalace, nehovořil, netelefonovala mu ona ani on jí. Hovořil pouze telefonicky s panem , jméno FO, a při tom telefonátu jsem mu řekl, ať protokol o převzetí podepíše paní , jméno FO, .

18. Skutkovým závěrem soudu je, že na základě poptávky žalované a provedeného šetření na místě dodávky byla žalované dne 25. 7. 2023 zaslána cenová nabídka č. , hodnota, na dodávku garážových sekčních vrat Hörmann s pohonem Privát v požadovaném standardním rozměru. Při šetření na místě byla žalovaná upozorněna na přesnou připravenost stavebního otvoru pro standardní rozměr garážových vrat. Kontrola a potvrzení přesného rozměru garážových sekčních vrat je v cenové nabídce zvláště zdůrazněno. S odvoláním na výše specifikovanou cenovou nabídku zaslala žalovaná dne 27. 7. 2023 objednávku. Touto objednávkou došlo k potvrzení podstatných náležitostí smlouvy, když jednou z těchto náležitostí je přesné rozměrové určení zakázky. Na základě objednávky byla žalobkyní vystavena zálohová faktura, kterou žalovaná ve lhůtě splatnosti zaplatila. Dle závazné objednávky byla zadána výroba sekčních garážových vrat. Tyto rozměry jsou neměnné a vrata byla objednána podle objednávky u výrobce. Mezitím však došlo ke změně výšky, což bylo zjištěno až při montáži dne 3. 9. 2023, ke které se jednatel žalované nedostavil, přičemž objednatel se při montáži nemusí účastnit osobně. Výpovědí svědkyně , jméno FO, a jednatele žalované je prokázáno, že jednatel žalobkyně byl upozorněn na skutečnost, že podlaha v garáži bude vyšší, protože na ní bude kladena ještě vrstva betonu, což se stalo. Žalobkyní bylo zjištěno, že velikost vrat neodpovídá otvoru, kam měli být umístěny. Výpisem telefonických hovorů z telefonu jednatele žalované je prokázáno, že mu jednatel žalobkyně v dopoledních hodinách netelefonoval. Tento důkaz je natolik jednoznačný, že jej není s to vyvrátit ani svědecká výpověď , jméno FO, , který sice byl u toho, když jednatel žalobkyně telefonoval, ale pouze předpokládal, že jde o telefonát jednateli žalované. Do toho vstoupila osoba, o níž se v průběhu řízení zjistilo, že to je pan , adresa, . Není prokázáno tvrzení žalobkyně, že tento zcela samostatně, bez pokynů žalobkyně zvětšil otvor tak, aby se do něho vrata vešla. Sám svědek , jméno FO, připustil, že mu „řekli, jaký otvor potřebují, jak hluboko má řezat“, byť se „na řezání žádným způsobem nepodíleli, nijak ten otvor nezačišťovali“. To, že se aktivně nepodíleli na řezání je vysvětleno tím, co uvedl jednatel žalobkyně, že sami na to neměli technické prostředky, protože tyto patřily panu , jméno FO, . Vrata byla instalována, odzkoušena, motor šel zcela bezchybně, a dílo bylo předáno po proškolení vlastnici domu paní , jméno FO, . Ta sice jako svědkyně vypověděla, že k tomu pokyn od jednatele žalované nedostala, výpovědí jednatele žalované, byť to v korespondenci s žalobkyní před podáním žaloby popíral, je prokázáno, že pokyn k podpisu předávacího protokolu paní , jméno FO, dal. Žalobkyně vystavila fakturu s doplatkem 18 930 Kč, kterou žalovaná dosud nezaplatila. Následně žalovaná dopisem ze dne 8. 9. 2003 vyzvala žalobkyni k dokončení díla s uvedením skutečností, které jsou v rozporu s uzavřenou smlouvou a skutečnostmi existujícími při realizaci dodávky. Z toho důvodu žalobkyně výzvu k dokončení díla písemně dopisem ze dne 12. 9. 2023 odmítla jako účelovou. Dále žalovaná dopisem ze dne 15. 9. 2023 uplatnila odstoupení od smlouvy, které žalobkyně dopisem ze dne 18. 9. 2023 a následně dopisem ze dne 22. 9. 2023 odmítla jako nedůvodné a neplatné. Následně se žalobkyně dopisem ze dne 20. 11. 2023 pokusila o uzavření smíru se současným uplatněním výzvy ve smyslu ust. § 142a o.s.ř., na kterou žalovaná nereagovala a na pohledávku žalobkyně ve výši 18 930 Kč ke dni podání žaloby nezaplatila ničeho.

19. Podle § 2586 OZ. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2587 OZ se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu a dále údržba, oprava nebo úprava věci nebo činnost s jiným výsledkem, dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byl prodej a montáž garážových sekčních vrat Hörmann s pohonem privát, a to 1. levé 2 500x2250 mm standardní rozměr za cenu 45 906 Kč a 2. pravé 3000xk2250 mm za cenu 51 748 Kč. V nabídce, kterou žalovaná přijala bylo sjednáno, že „technické detaily řešíme v předstihu přímo na stavbě. Cena je včetně zaměření, dopravy, montáže a zaškolení”.

20. Podle § 2590 odst. 1 OZ zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. § 2591 OZ stanoví, že je-li k provedení díla nutná součinnost objednatele, určí mu zhotovitel přiměřenou lhůtu k jejímu poskytnutí. Uplyne-li lhůta marně, má zhotovitel právo podle své volby si buď zajistit náhradní plnění na účet objednatele, anebo, upozornil-li na to objednatele, odstoupit od smlouvy. V projednávané věci žalobkyně jako zhotovitel zjistila, že objednaná garážová vrata mají rozměry, pro které se nevejdou do stavebního otvoru, do kterého měly být instalovány. Žalobkyně přes upozornění žalované zaměřila rozměry, aniž by zohlednila skutečnost, že podlaha garáže bude navýšena o vrstvu betonu. Bylo chybou žalobkyně, že nepostupovala podle § 2594 odst. 1 OZ podle kterého zhotovitel upozorní objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel k provedení díla předal, nebo příkazu, který mu objednatel dal. Pokud žalobkyně zjistila, že vrata se do připraveného stavebního otvoru nevejdou a nemohla se telefonicky spojit s žalovanou, aby vyčkala na její pokyny, které by jí byly uděleny později, neměla v provádění díla pokračovat. Pokud žalobkyně pokračovala v provádění díla a vrata umístila do otvoru díky zásahu pana , adresa, , byl to chybný postup žalobkyně a není podstatné, zda pan , adresa, „rýhu“ provedl z vlastní iniciativy, nebo na pokyn žalobkyně, protože výsledek, tedy, že „rýha“ byla provedena jde k tíži žalobkyně. Žalobkyně tedy neměla dílo dokončit způsobem, který zvolila. Ze shora uvedených důvodů soud považuje za nadbytečný důkaz výslechem svědka , adresa, , protože ať by vypověděl k udělení, nebo neudělení pokynu k vytvoření „rýhy” cokoliv, žalobkyně neměla do jím vytvořeného otvoru vrata instalovat.

21. Podle § 2604 je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2605 odstavec 1 dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami nebo bez výhrad. Pokud žalovaná pověřila k převzetí díla paní , jméno FO, (jak vypověděl jednatel žalované při jednání soudu), které byla předvedena způsobilost dílo sloužit svému účelu (jak o tom vypověděla jako svědkyně), bylo dílo provedeno. Z hlediska mechanické způsobilosti se mohlo jevit, že dílo je provedeno bez vad, protože vrata se otvírala a zavírala.

22. Podle § 2615 OZ dílo má vady, neodpovídá-li smlouvě. V projednávané věci bylo znaleckým posudkem ing. , jméno FO, prokázáno, že dílo má vady popsané v odstavci 13 odůvodnění tohoto rozsudku. Není dílo provedeno bez vad, pokud se sice vrata otvírají a zavírají, což se děje, ale má vady, pokud jsou vrata vsazena do nesprávného stavebního otvoru způsobem popsaným ve znaleckém posudku v rozporu s technickými normami a je tak zasaženo do samotné nemovitosti. Podle § 2001 OZ od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Podle § 2002 odstavec 1 OZ, poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. V projednávané věci vychází soud z tvrzení žalované, že by smlouvu neuzavřela, pokud by porušení smlouvy shora uvedené žalobkyní předvídala. Jde tedy o podstatné porušení smlouvy, pro které žalovaná postupovala podle § 2002 odst. 2 OZ, podle něhož strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu. Žalovaná vyzvala dne 8. 9. 2023 žalobkyni k dokončení díla a také žalobkyni sdělila, že garážová vrata neodpovídají rozměrům stavebních otvorů a požádala o nápravu a dodání rozměrově správných vrat a rovněž upozornila, že žalobkyní dne 3. 9. 2023 vystavenou fakturu uhradí až po řádném provedení díla. Žalovaná rovněž žalobkyni upozornila, že pokud nápravu nezjedná, bude nucena od smlouvy o dílo odstoupit. Pokud žalobkyně provedla dílo 3. 9. 2023 a žalovaná vytkla vady dne 8. 9. 2023 a dopisem ze dne 15. 9. 2023 uplatnila odstoupení od smlouvy, učinila tak v souladu se shora citovaným ustanovením OZ bez zbytečného odkladu. Podle § 2003 odst. 1 OZ, jakmile strana oprávněná odstoupit od smlouvy oznámí druhé straně, že od smlouvy odstupuje nebo že na smlouvě setrvá, nemůže volbu již sama změnit. Podle § 2004 odst. 1 OZ odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Žalobkyně tedy provedla vadné dílo, které sice bylo žalované předána, ale žalovaná bezodkladně vyzvala žalobkyni k odstranění vad, které odstraněny nebyly a žalovaná proto od smlouvy od dílo důvodně odstoupila. Tím byl závazek mezi účastníky zrušen od počátku a takovém případě nemá žalobkyně nárok na doplacení ceny díla a žaloba byla zamítnuta.

23. Protože má žalovaná ve věci plný úspěch, náleží jí podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu ve výši 13 020 Kč za 7 úkonů právní služby po 1 860 Kč podle § 7 advokátního tarifu (příprava a převzetí věci, výzva před podáním žaloby, vyjádření k žalobě, účast při jednání dne 23. 5. 2024 přesahující dvě hodiny a dne25. 7. 2024 přesahující dvě hodiny), náhrada hotových výdajů podle § 13 advokátního tarifu ve výši 2 100 Kč za 7 úkonů právní služby po 300 Kč, to vše navýšeno o DPH 21%, jehož je zástupce žalobkyně plátcem ve výši 3 175,20 Kč. Celkem je žalobkyně povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 18 295,20 Kč.

24. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 ost. 1 o.s.ř.