9 C 357/2023

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , IČO IČO žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 402 982 Kč s příslušenstvím

I. Návrh, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobci 402 982 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 402 982 Kč od 19. 4 2023 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 229 304,68 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne 20. 9. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 402 982 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 402 982 Kč od 19. 4 2023 do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že dne 13. 11. 2020 v 9:00 hodin byla v domě na adrese , adresa, , , adresa, , zjištěna škodní událost majetku, jejíž podstatou bylo prosakování vody do stropu bytové jednotky , jméno FO, , Anonymizováno, (dále jen „Poškozená“). V následném šetření škodní události bylo zjištěno, že k úniku vody do stropu nacházejícím se nad bytovou jednotkou poškozené došlo z bytové jednotky, ve které žalovaný před škodní událostí prováděl rekonstrukci koupelny, přičemž příčinou úniku vody bylo vadné provedení těsnění kolem vany sprchového koutu, v důsledku kterého docházelo k dlouhodobému pronikání vody do podlahy nacházející se pod vanou sprchového koutu a dále k jejímu rozlévání do podlahové části bytové jednotky, v níž byl sprchový kout umístěn, i do stropní části bytové jednotky poškozené. Po odstranění vany sprchového koutu v předmětné koupelně bylo zjištěno poškození podlahy a trámů, které odpovídalo právě dlouhodobému úniku vody, a to v řádech měsíců, přičemž trámy byly nahnilé, začernalé, drolící se a vykazovaly známky působení dřevokazné houby. S ohledem na rozsah poškození a narušení statiky trámové konstrukce stropu v části poškozené prosakem vody, který zapříčinil jeho havarijní stav a v jehož důsledku hrozilo propadnutí části stropní konstrukce, bylo nutné všechny poškozené prvky vyměnit a navazující konstrukce ošetřit přípravky zamezujícími šíření dřevokazné houby. Jelikož byla bytová jednotka poškozené v rozhodné době škodní události pojištěna pojistnou smlouvou č. , hodnota, , pro pojištění bytového domu – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , mimo jiné proti úniku vody poskytl klient poškozené v rámci pojistné události č. , hodnota, dne 7. 4. 2021 pojistné plnění ve výši 20 328 Kč, coby zálohu na náklady na opravu vadného stropu, dne 16. 4. 2021 pojistné plnění ve výši 327 092 Kč, coby doplatek zálohy na opravu vadného stropu, a dne 6. 5. 2022 pojistné plnění ve výši 62 659 Kč, coby náhradu nákladů na opravu vadného stropu. V důsledku škodní události vznikla poškozené majetková újma v celkové výši 411 079 Kč, přičemž celková výše poskytnutého pojistného plnění činila částku ve výši 410 079 Kč, a to po započtení spoluúčasti ve výši 1 000 Kč. Žalobce však nárokuje náhradu poskytnutého pojistného plnění ve výši skutečné škody, tj. částku ve výši 402 982 Kč. Jelikož žalovaný, coby poddodavatel hlavního zhotovitele pana , jméno FO, , IČ , IČO, , v předmětné bytové jednotce prováděl dílo, spočívající v provedení rekonstrukce koupelny v jejímž rámci byla provedena vadná izolace vany sprchového koutu, samostatně, odpovídá za takto vzniklou škodu ve smyslu ustanovení § 2914 věta druhá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a je povinen k její náhradě dle ustanovení § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť dílo zhotovil vadně ve smyslu ustanovení § 2615 odst. 1 občanského zákoníku, přičemž se jednalo o vadu skrytou, kterou objednatel nemohl při převzetí díla zjistit a která se projevila až v důsledku užívání předmětu díla – koupelny a předmětného sprchového koutu. V důsledku tohoto vadného plnění ze strany žalovaného poté vznikla poškozené majetková újma v rozsahu nákladů na opravu poškozené konstrukce stropu v části poškozené prosakem vody. Současně v souladu s ustanovením § 2820 občanského zákoníku vymezující podmínky pro přechod práva na pojistitele poté přešlo právo na náhradu škody na klienta, který okamžikem poskytnutí pojistného plnění splnil podmínky pro přechod předmětného práva. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobci nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnil, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 402 982 Kč. Žalobce zaslal prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému dne 31. 3. 2023 kvalifikovanou předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky dle ustanovení § 142a o. s. ř., které však žalovaný nevyhověl.

2. Žalobce byl dne 6. 2. 2025 při jednání soudu poučen o tom, že je povinen doplnit skutková tvrzení k prokázání pasivní legitimace žalovaného ve smyslu § 2914 občanského zákoníku a současně byl žalovaný poučen o povinnosti doplnit skutková tvrzení k tomu, jakým způsobem vznikla škoda, která je předmětem řízení. Ke všem skutkovým tvrzením byla žalobci uložena povinnost označit či předložit důkazy.

3. K pasivní legitimaci žalovaného žalobce uvedl, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný se na předmětné rekonstrukci v bytě na adrese , adresa, , podílel, když nejméně v pracích týkajících se koupelny vystupoval jako samostatný pomocník hlavního zhotovitele díla , jméno FO, ve smyslu § 2914, věty druhé občanského zákoníku. Svědek , jméno FO, ve své svědecké výpovědi nijak nerozporoval skutečnost, že zakázku na předmětnou rekonstrukci dostal právě on. Ovšem jelikož měl svědek v té době hodně práce, obrátil se na žalovaného, aby rekonstrukci prováděl on. Dohoda mezi svědkem a žalovaným byla taková, že fakturaci z díla bude mít na starosti svědek , jméno FO, a práce bude provádět a řídit žalovaný. Tato vzájemná dohoda mezi svědkem , jméno FO, a žalovaným byla učiněna ústně. Absenci písemné smlouvy nelze považovat za nestandartní. Svědek a žalovaný se v předmětné době znali a důvěřovali si. Navíc ústně byla uzavřena i hlavní smlouva o dílo. Ačkoliv hlavní smlouva byla uzavřena mezi , jméno FO, , Anonymizováno, a , jméno FO, , potažmo , jméno FO, , rozenou , Anonymizováno, , tato skutečnost nic nemění na právní odpovědnosti žalovaného z titulu § 2914 věty druhé občanského zákoníku. Tato tvrzení jsou prokázána výpověďmi svědka , adresa, a , jméno FO, . Ostatně i svědek , jméno FO, ve své výpovědi spontánně uvedl, že si ho na rekonstrukci sjednal sám žalovaný s tím, že žalovaný „ty práce řídil“. Pokud by žalovaný prováděl toliko dílčí práce, stěží by mohl objednávat externí pracovníky s tím, že práce na rekonstrukci řídí a zadávat práce. Z toho plyne dostatečná autonomie žalovaného k tomu, aby jej bylo možno považovat za samostatného pomocníka, respektive podzhotovitele ve smyslu druhé věty § 2914. Skutečnost, že část prací při rekonstrukci koupelny, opravy stropu a nových obkladů svědek nechával zajišťovat subdodavatelsky, svědek , jméno FO, v obecnosti uvedl již v jeho vyjádření Pojišťovně , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, .

4. Ke způsobení škody a její příčině žalobce uvedl, že tato byla zapříčiněna prováděním předmětné rekonstrukce koupelny v bytě na adrese , adresa, . Ta probíhala v letech 2017 až 2018. Jiná rekonstrukce nebyla v rámci dosavadního řízení zjištěna. Dle žalobce je tak prokázáno, že škoda byla způsobena postupným únikem vody z provrtané trubky, k čemuž došlo v rámci předmětné rekonstrukce. Podle svědka , jméno FO, k tomuto provrtání muselo pravděpodobně dojít před tím než byly do koupelny umístěny ytongové příčky, k čemuž podle posudku svědka , jméno FO, došlo odhadem před patnácti až dvaceti lety. Při výslechu před soudem pak svědek tento časový rámec revidoval, když k dotazu právního zástupce žalobce nebyl schopen odpovídajícím způsobem odpovědět na dotaz, z čeho při tomto odhadu vycházel. Pokud je v žalobním návrhu uvedeno, že žalovaný před škodní událostí prováděl rekonstrukci koupelny a příčinou vzniku škody, tak bylo provádění prací v koupelně v předmětném bytě příčinou úniku vody bylo vadné provedení těsnění vany sprchového koutu, uvedl toto na základě stavebně-technického a statického posudku. Stropní konstrukce v objektu č. zakázky , Anonymizováno, -2021 zpracovaného svědkem , jméno FO, . Jiné informace o příčině vzniku škody žalobce v době podání žaloby nedisponoval. Žalobce následně upřesnil skutková tvrzení tak, že „v bytě vlastnice paní , jméno FO, , provdané , jméno FO, , která je označována v žalobě jako poškozené ve druhém nadzemním podlaží, došlo v koupelně k vadnému provedení vodoinstalace v jejímž důsledku unikala voda a došlo k poškození stropu v bytě paní , právnická osoba, v prvním nadzemním podlaží“. S ohledem na provedené dokazování pak žalobce doplnil a zpřesnil svá skutková tvrzení tak, že žalovaný v rámci prací prováděných při předmětné rekonstrukci koupelny v bytě na adrese , adresa, , při pokládání OSB desek provrtal tlakovou trubku. K tomu, jakým způsobem k provrtání trubky při podkládání OSB desek došlo odkázal žalobce na výpověď svědka , jméno FO, , který uvedl „někdo spojoval nějaký dřevěný povrch a nešťastně vzal i tuto trubku, aniž by o tom věděl.“ Žalobce pak znovu připomněl výpověď svědka , jméno FO, , z níž vyplynulo, že hrubou stavbu koupelny prováděl v podstatě celou žalovaný, včetně výslovně zmíněných OSB desek. Vědomost o těchto pracích svědek měl, neboť bylo prokázáno, že se na místě rekonstrukce vyskytoval, a to v pozici jakého si stavebního dozoru.

5. Žalovaný nárok uplatněný žalobkyní v žalobě zcela neuznal co do důvodu i co do výše. Žalovaný předně poukázal na skutečnost, že není ve věci pasivně věcně legitimovaný. Pokud žalobce tvrdí, že žalovaný coby poddodavatel hlavního zhotovitele pana , jméno FO, , IČ: , IČO, , v bytové jednotce nacházející se nad bytovou jednotkou paní , jméno FO, („poškozená“) prováděl dílo, které spočívalo v provedení rekonstrukce koupelny, přičemž v rámci této rekonstrukce měl žalovaný provést vadnou izolaci vany sprchového koutu, pak žalovaný toto tvrzení žalobkyně zcela odmítá a uvádí, že se nezakládá na pravdě. Žalovaný neprováděl hydroizolaci v koupelně poškozené. Žalovaný popsal průběh a obsah spolupráce žalovaného a pana , adresa, v rámci rekonstrukce bytové jednotky nacházející se nad bytovou jednotkou poškozené tak, že na podzim roku 2017 byl žalovaný osloven panem , jméno FO, , který prováděl rekonstrukci předmětné bytové jednotky, aby mu žalovaný vypomohl s nákupem některých dílčích materiálů a následně i s některými dílčími pracemi v předmětné bytové jednotce. V té době měli pan žalovaný a pan , jméno FO, dobré osobní vztahy. V rámci rekonstrukce dotčené bytové jednotky prováděné v roce 2017 dodal tedy žalovaný panu , jméno FO, některé jím požadované materiály, které nakoupil na své jméno z důvodu slev, které u prodejců daného materiálu žalovaný má. , jméno FO, tímto docílil snížení celkových nákladů na rekonstrukci. Dále pak v rámci této rekonstrukce prováděné v roce 2017 vypomohl žalovaný k žádosti pana , adresa, se zcela drobnými pomocnými a dílčími pracemi, které nespočívaly ve zhotovení hydroizolace koupelny. Žalovaný není instalatérem a nikdy žádné vodoinstalace nedělal. Na rekonstrukci předmětné bytové jednotky pracovala dle povědomí žalovaného pro pana , jméno FO, celá řada řemeslníků. Kdo konkrétně prováděl instalaci sanitárního zařízení v koupelně, konkrétně pak hydroizolaci vany sprchového koutu v roce 2017 není žalovanému známo. Žalovanému je v této souvislosti ovšem známo to, že v důsledku vad hydroizolace měla být již jednou panem , jméno FO, v navazujícím období vana sprchového koutu opravována (silikonována). V rámci této první reklamace nebyl žalovaný nikým kontaktován. Tuto skutečnost se žalovaný dozvěděl až dodatečně, a toliko z vyprávění pana , adresa, . Za zásadní věc považuje žalovaný skutečnost, že všechny práce na rekonstrukci bytu poškozené si účtoval vždy pan , jméno FO, , který si je též řídil, byť se (jak je uvedeno výše) v rámci rekonstrukce v předmětné bytové jednotce dle povědomí žalovaného vystřídala řada řemeslníků. V tomto ohledu nemůže obstát ani tvrzení žalobkyně, že žalovaný měl být poddodavatelem hlavního zhotovitele rekonstrukce pana , jméno FO, ve smyslu ustanovení § 2914 věta druhá zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Jde o tvrzení zcela nepatřičné, s ohledem na skutkový stav věci. Aplikace věty druhé citovaného ustanovení předpokládá, že se někdo zaváže za dlužníka provést činnost samostatně na základě smluvního vztahu nebo jednostranného prohlášení. Žádnou smlouvu s hlavním zhotovitelem panem , jméno FO, však žalovaný nikdy neuzavřel a ani jednostranně vůči němu neprohlásil, že by chtěl provést činnost v podobě podílení se na rekonstrukci bytové jednotky nacházející se nad bytovou jednotkou poškozené samostatně. Ty drobné práce, s nimiž žalovaný vypomohl, činil dle pokynů pana , adresa, . , jméno FO, si sám celou rekonstrukci řídil a veškeré práce fakturoval objednateli.

6. Z opatrnosti, ač pasivní věcná legitimace žalovaného není podle mínění žalovaného v daném řízení dána již z toho prostého důvodu, že se nepodílel na rekonstrukci vany sprchového koutu v bytě poškozené, poukázal žalovaný dále na fakt, že z doložených důkazů není ani prokázána příčinná souvislost mezi rekonstrukcí koupelny a škodou bytě poškozené, resp. z důkazů plyne, že příčin vzniku škody mělo být více. Z žalobkyní předložených důkazů neplyne, že by k poškození bytové jednotky (její stropní konstrukce) poškozené došlo výhradně z důvodu špatného provedení izolace vany sprchového koutu v koupelně, v důsledku kterého docházelo k dlouhodobému pronikání vody do podlahy nacházející se pod vanou sprchového koutu a dále k jejímu rozlévání do podlahové části bytové jednotky poškozené, jak uvádí žalobkyně v podané žalobě. Ve stavebně technickém a statickém posudku poruchy stropní konstrukce v objektu bytového domu vypracovaném , jméno FO, . , jméno FO, z března roku 2021 se v části 3 nazvané „Analýza stavu konstrukcí“ v bodě 2 uvádí, že „důvodem tohoto stavu [poškození stropu, pozn. právní zástupkyně žalovaného] je dlouhodobé zatékání z porušené hydroizolace podlahy pod koupelnou.“ V závěru posudku v části 6 je pak uvedeno, že „prvním faktorem je nekvalitní práce v průběhu výstavby a nekvalitní materiál. Toto se týká zejména hydroizolací, ale i pozdějších zásahů do konstrukce stropu, i původního provedení stropní konstrukce. Druhým faktorem je dlouhodobé skryté zatékání do stavební konstrukce, jehož zdrojem byly instalace a netěsnící spáry v podlaze koupelny.“ Zpracovatel posudku závěrem dodává, že „oba tyto faktory jsou příčinou současného havarijního stavu konstrukce stropu.“ Zatékání do stropní konstrukce bytové jednotky poškozené bylo způsobeno nikoliv špatným provedením izolace vany sprchového koutu, jak tvrdí žalobkyně v podané žalobě, nýbrž souhrou nekvalitních materiálů a prací v průběhu výstavby bytového domu a špatně provedenou instalací a netěsnícími spárami v podlaze koupelny. Současně , jméno FO, . , jméno FO, v posudku uvádí, že vliv na zatékání mělo i původní provedení stropní konstrukce a pozdější zásahy, které byly do stropní konstrukce prováděny. Je tak zřejmé, že interpretace důkazů a vývody žalobkyně uvedené v žalobě jsou nepřesné a zavádějící.

7. Faktura - daňový doklad číslo 03/2018 prokazuje, že byla vystavena , jméno FO, 15. 3. 2018 na celkem 195 000 Kč , jméno FO, za provedené práce rekonstrukce bytu v , adresa, . Přílohou této faktury je vyúčtování prací v období od 19. 10. (míněno 2017) do 5. 1. ( 2018), tedy celkem za 41 pracovních dnů s tím, že první práce spočívaly v demontáži prkenné podlahy, plus likvidace, 8. 11. byly prováděny práce na podlaze v koupelně, nákup Siko a Bauhaus. 11. 12. bylo dokončení koupelny před obkladem a 5. 1. je poslední údaj o práci montáže sprcháče. Vyúčtování prací neuvádí jména osob, které práce prováděly, vyhotovil jej však , jméno FO, za sebe. Na rozpis prací navazuje vyúčtování materiálu, kde jsou k jednotlivým dnům, kdy byl nakupován materiál uvedeno jméno žalovaného ve dnech 24., 25., 27 a 30. 10. 2017 a 1. 11., 3. 11., 7. 11., 8. 11., 24. 11. a 19. 12.. Celkem se tedy vyskytuje jméno žalovaného ve vyúčtování materiálu ve 12 dnech, přičemž mimo jiné žalovaný nakupoval materiál Ytong, lepidlo, lišty, polystyren (8. 11.), OSB desky 22 mm, 15 mm a pěny; 3. 11., 19. 11. vaničku, zajišťoval kompletaci vodákem a kupoval zástěnou.

8. Faktura, daňový doklad č. 14/20 prokazuje, že byla vystavena , jméno FO, 15. 12. 2020 za provedené práce (rozebírání v části stropu - sonda plus, doprava) celkem 6 100 Kč.

9. Stavebně technickým a statickým posudkem poruch stropní konstrukce v objektu bytového domu vypracovaným , jméno FO, . , jméno FO, - , Anonymizováno, , právnická osoba, , jméno FO, č. zakázky , Anonymizováno, –2021 z března 2021. Je prokázáno, že obsahuje popis objektu a konstrukcí, popis poruch a stavu konstrukcí, analýzu stavu konstrukcí, návrh opatření a dalšího postupu. Posudek byl vypracován pro potřeby pojišťovny za účelem zjištění stavu stavby, zmapování poruch stropu v bytě investora, jejich příčin a návrh opatření. Posudek obsahuje fotodokumentaci, z nichž je patrné, že po odstranění podlah je v místě, kde se nacházel sprchový kout, patrné, že trámy jsou shnilé, rozpadlé a v jednom místě jsou známky přítomnosti houby. Z fotografií je rovněž patrné, že místo, které bylo následně při opravách shledáno jako místo, kde došlo k provrtání trubky, nebylo při zpracování tohoto posudku odkryto a je pod trámem, na němž byly instalovány ytongové tvárnice. Závěrem je konstatováno, že celkový stav objektu je sice dobrý, ale lokální stav stropu lze označit jako havarijní. Prvním faktorem je nekvalitní práce v průběhu výstavby a nekvalitní materiál. To se týká zejména hydroizolací, ale i pozdějších zásahů do konstrukce stropu i původního provedení stropní konstrukce. Druhým faktorem je dlouhodobé skryté zatékání do stavební konstrukce, jehož zdrojem byly instalace a netěsnící spáry v podlaze koupelny. Oba tyto faktory jsou příčinou současného havarijního stavu konstrukce stropu. Jeho dřívější destrukci zabránila jen příčka spodního patra, která v současnosti převzala úlohu nosné zdi a vynáší méně poškozené prvky stropu tak, že nedošlo k jeho částečné nebo úplné destrukci. Je nepochybné, že bez adekvátního zásahu a rychlé opravy by nevyhnutelně v blízké budoucnosti došlo k propadnutí části stropní konstrukce, včetně zděných konstrukcí nad ní. Současný stav stropu je nebezpečný a je nutno okamžitě zahájit práce na jeho výměně. Vzhledem k tomu, že v dřevních prvcích stropu je houba (pravděpodobně dřevomorka), je nutno odstranit i okolní prvky a zbytek dobře ošetřit odpovídajícími přípravky (Pochemit, Lignofix). Fakturou , jméno FO, . , jméno FO, č. , hodnota, je prokázáno, že 15. 3. 2021 je vystavena faktura za statický a stavebně technický posudek , jméno FO, v částce 20 328 Kč.

10. Rozpočtem nákladů na opravy vypracovaný , Anonymizováno, expertem k pojistné události č. , hodnota, je prokázáno, že se počítalo s pracemi a dodávkami HSV, kterými byly svislé a kompletní konstrukce, úpravy povrchu, podlahy a osazování výplní, ostatní konstrukce a práce, bourání, izolace proti vodě, vlhkosti a plynům, izolace tepelné, zdravotechnika – vnitřní kanalizace, vnitřní vodovod a zařizovací předměty, ústřední vytápění – otopná tělesa, elektroinstalace – silnoproud, konstrukce tesařské a suché výstavby, truhlářské, podlahy z dlaždic, podlahy skládané a dokončovací práce – obklady, nátěry, malby a tapety. Celkem spolu s nepojmenovanými pracemi včetně DPH vyčísleno na částku 362 919,02 Kč.

11. Rukou psaným seznamem prací a materiálů na opravě stropu , právnická osoba, , , adresa, bez uvedení data a z nečitelným podpisem je prokázáno, že celkem bylo vyčísleno na 163 000 Kč.

12. Fakturou č. , hodnota, ze 16. 4. 2021 s datem splatnosti 17. 4. 2021 je prokázáno, že byla vystavena dodavatelem , jméno FO, odběratelce , jméno FO, na celkem 165 500 Kč. Fakturou číslo , Anonymizováno, /21 je prokázáno, že byla vystavena , jméno FO, na částku 15 000 Kč za montáž příčky SDK.

13. Fakturou dodavatele , jméno FO, č. , Anonymizováno, / 22 odběratelce , jméno FO, je prokázáno, že za rekonstrukci koupelny (dokončení rozestavěných prostor, koupelna s WC, chodba, obývák s kuchyňským koutem, montáž vybavení, kuchyň plus koupelna, montáž tří zárubní, včetně dveří) je účtováno celkem 148 131 Kč. Součástí faktury je i rozpis materiálu na 63 330 Kč a 84 801 Kč vypracovaný , jméno FO, .

14. Fakturou vystavenou , jméno FO, , elektromontáže , jméno FO, 6. 4. 2022 prokázáno, že vyúčtoval celkem 9 330 Kč za opravu elektroinstalace po vytopení v jejím bytě, , adresa, . Součástí faktury je soupis jednotlivých položek.

15. Daňovým dokladem a fakturou č. , hodnota, vystavenou 14. 4. 2022, dodavatelem , právnická osoba, . , jméno FO, je prokázáno, že bylo vyúčtováno za zdravotní instalace, opravy při rekonstrukci celkem 19 327 Kč. Součástí faktury je zjišťovací protokol o provedených pracích za období od 3. 1. do 31. 3. 2022.

16. Fakturou, daňovým dokladem č. , Anonymizováno, /21 vystavenou 19. 2. 2021 , jméno FO, je prokázáno, že za práce spočívající v rozebrání stropů, konzultace s pojišťovnou, statikem a dopravou je účtováno 7 500 Kč.

17. Fakturou, daňovým dokladem č. , hodnota, vystavenou , právnická osoba, , jméno FO, 31. 3. 2021 je prokázána, že za uložení odpadu na skládku odpadu , adresa, bylo vyúčtováno celkem 218,28 Kč. Fakturou , jméno FO, vystavenou , jméno FO, , č. , hodnota, dne 10. 4. 2021 je prokázáno, že zasádrování, broušení stropu, škrabání koupelny (stěny), sádrování, komplet bílení, olepování, úklid, montáž světel, poliček, světel, poliček, garnýže, zrcadla, věšáku, za nová světla, dopravu a přesun hmoty vyúčtováno celkem 68 700 Kč.

18. Daňovým dokladem, fakturou vystavenou , Anonymizováno, , Anonymizováno, s. r. o. , jméno FO, 9. 4. 2021 je prokázáno, že za ubytování pro paní , jméno FO, z důvodu havarijního stavu jejího bytu ve dnech z 22. března až 8. dubna 2021, tedy celkem 17 nocí, je účtováno celkem 11 900 Kč.

19. Fakturou Technických služeb , právnická osoba, vystavenou 1. 3. 2021. , jméno FO, , Anonymizováno, je prokázáno, že za uložení odpadu na skládku odpadu , adresa, je celkem k úhradě 495,13 Kč.

20. Faktura, daňový doklad č. , hodnota, vystavený , jméno FO, 5. 3. 2021 je prokázáno, že za demontáž příčky trámu, odvoz na skládku, konzultaci se statikem a dopravu celkem bylo vyúčtováno 7 750 Kč.

21. Fakturou číslo , Anonymizováno, /21 vystavenou dne 5. 4. 2021 je prokázáno, že , jméno FO, bylo vyúčtováno , jméno FO, celkem 96 800 Kč za konzultaci se statikem, demontáž stropních trámů, pohledu, montáž izolace do stropu, parotěsu v koupelně, impregnaci trámů plus lokální zdi, montáž podlahy, dvakrát Cetris, dopravu a přesun hmot.

22. Pojistná smlouva pro pojištění bytového domu č. , hodnota, prokazuje, že byla uzavřena mezi pojistitelem , právnická osoba, a pojistníkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, –, Anonymizováno, . Smlouva tato je uzavřena 17. 1. 2018.

23. Čestným prohlášením , jméno FO, , předsedkyně SVJ domov , právnická osoba, v , adresa, z 18. 2. 2021 je prokázáno, kde čestně prohlásila, že vzniklou školu neuplatňuje u jiného pojistníka, ale pouze u pojišťovny , Anonymizováno, , kde je dům pojištěn.

24. Dopisem z 24. 3. 2021 je prokázáno, že , Anonymizováno, pojišťovna informuje SVJ , adresa, v , adresa, o poskytnutí zálohy na pojistné plnění k pojistné události č. , hodnota, ve výši 20 328 Kč poskytnutých na účet , jméno FO, . Plnou mocí udělenou , jméno FO, , je prokázáno, že tento byl zmocněn k tomu, aby , jméno FO, v plném rozsahu zastupoval při vyřizování pojistné události č. , hodnota, .

25. Dopisem z 5. 5. 2022 je prokázáno, že SVJ , adresa, bylo oznámeno poskytnutí pojistného plnění z pojistné události číslo , hodnota, . Dopisem je paní , jméno FO, informována o tom, že pojistné plnění bylo stanoveno po odečtení dohodnuté spoluúčasti ve výši 1 000 Kč, celkem na 410 079 Kč s tím, že v minulosti byly poskytnuty zálohy ve výši 347 420 Kč a bankovním převodem se na účet , jméno FO, převádí 62 659 Kč. Tímto oznámením škodní události majetku, č. pojistné smlouvy , Anonymizováno, je prokázáno, že jako datum vzniku škody je stanoven den 13. 11. 2020 v 9 hodin (datum zjištění). Popis vzniku je takový, že „přišla za mnou sousedka ze spodního bytu, že má mokrý strop, jestli nám neteče voda. Po zhlédnutí celé koupelny jsem zjistila, že voda ze spotřebičů neuniká, a když jsme si volali vodáky, došlo na to, že je rozpadnuté potrubí odpadů“. Dopisem ze 16. 4. 2021 je prokázáno, že SVJ , adresa, je informováno, že v pojistné události číslo , hodnota, je poskytována záloha na pojistné plnění ve výši 327 092 Kč.

26. E-mailem z 31. března 2023 je prokázáno, že došel od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, ve věci , jméno FO, . Tímto e mailem žádá , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátní koncipient advokátní kanceláře , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ve věci , Jméno žalovaného, o sdělení jeho adresy a identifikačního čísla, popřípadě data narození pro účely uplatnění nároku za majetkovou škodu a odpovědí je údaj o , jméno FO, , Anonymizováno, s datem jeho narození, identifikačním číslem a adresou. Snímkem obrazovky je prokázáno, že ve věci paní , jméno FO, bylo poskytnuto celkem plnění ve výši 410 079 Kč ve věci pojistné události číslo , hodnota, .27. , jméno FO, uplatnil prostřednictvím svého právního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, škodní událost. Dne 1. 6. 2020 udělil , jméno FO, , tituly před jménem, , jméno FO, advokátovi v Českém Krumlově plnou moc k zastupování ve věci uplatňovaného regresního nároku u , Anonymizováno, pojišťovna a s., pojistná událost č. , hodnota, .28. , právnická osoba, byl veden elektronický spis se škodní událostí vedené pod č. , hodnota, . Likvidační zprávou k shora uvedenému číslu pojistné události s datem vzniku škody 13. 11. 2020 a nahlášením škody 10. 12. 2020 je prokázáno, že výpočet škody byl stanoven na 411 079 Kč, spoluúčast 1 000 Kč, skutečná škoda regres 402 982 Kč.

29. Součástí spisu je korespondence, kterou vedl právní zástupce , jméno FO, s , právnická osoba, , a to dopis z 20. 9. 2022, kterým se právní zástupce , jméno FO, obrací na , právnická osoba, v záležitosti uplatněného regresního nároku společností , Anonymizováno, pojišťovna a sděluje, že klient, míněno , jméno FO, , pro , jméno FO, , nyní , jméno FO, prováděl rekonstrukci bytů v , adresa, . Součástí rekonstrukce bylo rovněž provádění některých činností v rámci koupelny, a to konkrétně rekonstrukce koupelny, oprava stropu a nové obklady. Část těchto činností zajišťoval subdodavatelsky odbornou osobou. Písemná smlouva o dílo s vlastníkem bytu uzavírána nebyla a konkrétní vztahy díla byly domlouvány individuálně. Následně byla odměna vyfakturována Klientovi nebyla nikdy řádně vytknuta žádná vada, ani uplatněn nárok z odpovědnosti za vady. O povaze, rozsahu a výši škod se dozvídá teprve z dokumentace, která mu byla zaslána , Anonymizováno, pojišťovnou v rámci uplatněného regresního nároku. Klient přeposílá veškerou dokumentaci, kterou mu poslala , Anonymizováno, pojišťovna a. s. S ohledem na uvedené klient těžko může posoudit důvody vzniku škody, rozsah vzniklé škody i výši nároku na náhradu škody a necítí se být primárně odpovědný. 8. 2. 2023 sděluje právní zástupce , jméno FO, , tituly před jménem, , jméno FO, pojišťovně, že klient nesouhlasí se stanoviskem , právnická osoba, ., neboť i když použil pro prováděnou činnost podzhotovitele, tak je vůči objednateli (respektive z titulu regresního nároku), odpovědný přímo on a argumentace § 2914 občanského zákoníku je zcela nepřípadná. Klient vychází z toho, že pokud je na jeho straně dána odpovědnost, pak na uvedené se vztahuje pojistka, kterou má sjednanou. 17. 2. 2023, sděluje , tituly před jménem, , jméno FO, za , právnická osoba, právnímu zástupci , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , že nárok na požadovanou náhradu škody nevznikl. Pojištěný za vzniklou škodu neodpovídá. Vychází se z toho, že v písemném vyjádření z 10. 1. 2023 pojištěný uvedl a uváděla to i , Anonymizováno, pojišťovna a. s., že předmětné práce provedl poddodavatelsky podnikatel pan , Jméno žalovaného, . Pojištění tedy použil ke splnění závazku pomocníka. Přichází tedy v úvahu aplikace § 2914 občanského zákoníku, který opravuje odpovědnost „principála“ za své pomocníky. Pan , Jméno žalovaného, , co by podnikatel, byl v daném případě samostatným pomocníkem pojištěného. Za škodu způsobenou samostatným pomocníkem „principál“ v (pojištěný) neodpovídá, pouze ručí, a to za zákonem stanovených podmínek. Poukazuje se rovněž na to, že pojištěný ve svém dopise z 20. 9. 2022 písemně uvedl, že se za vzniklou školu necítí být odpovědný, nyní však trvá na své odpovědnosti. Navíc není zjištěna příčina vzniku škody , právnická osoba, , proto doporučuje odmítnout odpovědnost pojištěného s tím, že není prokázána. , Anonymizováno, pojišťovna a. s., totiž žádným způsobem nedokládá svá tvrzení, že by škoda vznikla tak, jak uvádí. Odmítnout odpovědnost pojištěného je třeba také proto, že samotnou montáž prováděl poddodavatel, který za případnou škodu odpovídá.

30. Dopisem z 20. 10. 2022 je prokázáno, že , právnická osoba, informuje , tituly před jménem, , jméno FO, o tom, že uzavřeli škodní událost č. , hodnota, vzniklou 13. 11. 2020 (v důsledku průsaku vody ze sprchového koutu došlo k poškození bytu paní , jméno FO, ) se závěrem, že se v tomto případě nepodařilo prokázat odpovědnost za vznik škody ani za odpovědnost za škody vzniklé v rámci vadného plnění pojistníka , adresa, .

31. Dopisem z 10. 1. 2023 je prokázáno, že se jím právní zástupce , jméno FO, , tituly před jménem, , jméno FO, obrací na , právnická osoba, a žádá o přezkoumání stanoviska , právnická osoba, ., že záležitost nebude řešena jako pojistná událost. V dopise se sděluje, že vodoinstalatérská společnost , právnická osoba, . která prováděla na základě žádosti objednavatelky (majitelky bytu , jméno FO, , nyní z , jméno FO, ) opravu údajně vadné činnosti klienta, zjistila při provádění této opravy pravděpodobnou příčinu poškození majetku objednavatelky, a to skutečnost, že při provádění díla klientem (míněno , jméno FO, ), došlo k navrtání vodovodní trubky šroubem v místě pod vaničkou, jež zapříčinilo dlouhodobý průsak vody a degradaci dřevěné konstrukce s následným poškozením. Ke škodě, která je nárokovaná, tedy zřejmě došlo v důsledku navrtání uvedené trubky při provádění díla klientem (míněno , jméno FO, ) pro objednavatelku. Pro úplnost právní zástupce , jméno FO, dodává, že dílo pro něj zhotovoval subdodavatelsky jiný subjekt, tedy jeho provedení si objednal u podzhotovitele , Jméno žalovaného, , IČO , IČO žalovaného, . Z těchto důvodů se žádá o přezkoumání stanoviska stran posouzení odpovědnosti klienta a případného vyplacení pojistného plnění.

32. Součástí spisu , právnická osoba, jsou i listiny, které jsou součástí spisu v projednávané věci, a to faktura, daňový doklad č. , Anonymizováno, /2018, vystavený , jméno FO, na částku 195 000 Kč, likvidační zpráv , Anonymizováno, pojišťovna, zápisem o poškození věcí movitých a nemovitých zpracovaný společností , právnická osoba, , oznámením o poskytnutí pojistného plnění , Anonymizováno, pojišťovnou z 5. 5. 2022 shrnující částku na 410 079 Kč.

33. Ze spisu , právnická osoba, . je dále prokázáno, že jeho součástí je čestné prohlášením společnosti , právnická osoba, ., jehož obsahem je sdělení, že na jaře roku 2021 byl autor tohoto čestného prohlášení , jméno FO, na opravě koupelny v domě , adresa, . Při opravě zjistil, že škoda vznikla navrtáním vodovodní trubky šroubem pod vaničkou, který zapříčinil únik vody, a tak došlo prosakováním k degradaci dřevěné konstrukce s následným poškozením. Fotografie škody se dokládají k tomuto čestnému prohlášení, včetně detailního označení šroubů v digitální podobě. Součástí spisu , jméno FO, pojišťovny je rovněž fotografie vodovodní trubky, v níž je zavrtána zkorodovaný vrut s tím, že známky koroze jsou i na samotné trubce.

34. Sdělením , právnická osoba, v emailové komunikaci ze 7. února 2023 setrvala , právnická osoba, na zamítavém stanovisku k nároku na výplatu pojistného , jméno FO, , neboť podle písemného vyjádření pojištěného z 10. 1. 2023, tento ústy svého právního zástupce vůči , Anonymizováno, pojišťovně uvedl, že práce provedl poddodavatelsky podnikatel , Jméno žalovaného, . Tedy pojištěný použil ke splnění závazku pomocníka. Proto přichází v úvahu aplikace § 2914 občanského zákoníku s odkazem na komentář k tomuto ustanovení v ASPI-Wolters Cluwer ČR. Druhým důvodem jsou okolnosti vzniku škody, která není prokázána, když původně mělo být důvodem vzniku škody vadné provedení těsnění sprchového koutu, následně únik vody z provrtané trubky. Ve stanovisku se poukazuje na to, zda se už pojištěný nedopouští fraudového jednání, kdy účelově mění okolnosti vzniku škody. Kdyby tyto informace měla k dispozici , Anonymizováno, od své klientky, jistě by s nimi argumentovala.

35. Svědek , jméno FO, . , právnická osoba, , před soudem vypověděl, že žalovaného zná, protože byl jako student na brigádě u pana , adresa, a pro pana , jméno FO, vozil materiál. Svědek dělal pro pana , jméno FO, brigádu, pracoval na dohodu o provedení práce. V souvislosti s opravou bytu na adrese , adresa, byl jednou poslán do Č. Budějovic pro obklady a přivezl je tam panu , jméno FO, , ten tam dělal byt a svědek případně odvážel suť a něco dalšího co bylo třeba z té stavby odvést. Oprava bytu probíhala snad v roce 2017, nebo 2018. Asi šlo o byt, který patřil paní , jméno FO, . , jméno FO, se svědkem dělal ještě jinou zakázku a neměl na tu zakázku pro paní , jméno FO, čas, čas měl ale pan , jméno FO, , takže ten ty opravy v bytě paní , jméno FO, prováděl. Vozili tam jen materiál a vše tam dělal pan , jméno FO, . Oni (míněno svědek a , jméno FO, ) na tom bytě nic nedělali. Šlo snad o nějakou rekonstrukci, ale přesně si to už nepamatuje, neví ani jak dlouho se to provádělo, možná tři měsíce, snad i půl roku. Nezná rozsah prací. Neví kolikrát v bytě byl, třeba pětkrát. , jméno FO, už je v důchodu, takže u něj již zaměstnán není. Odměnu za práci dostával od pana , adresa, . Neví, kdo organizoval práci v bytě paní , jméno FO, , netuší ani kolik osob se na těch pracech podílelo. Svědek má za to, že jako reklamace byl vytýkán špatně zasilikovaný sprchový kout. Neví, kdo tu reklamaci uplatnil, asi paní domácí. Neví, ke komu ta reklamace směřovala. Myslí si, že se tam s panem , jméno FO, byli podívat na to, jak je ten sprchový kout zasilikovaný. Kdy k té reklamaci došlo vůbec netuší. Komu hradila práce provedené na rekonstrukci jejího bytu objednatelka neví.36. , jméno FO, , jako svědek vypověděl, že se s žalovaným zná, jsou dobří kamarádi a když měli nějakou práci, tak si vypomáhali. Byl to on, kdo dostal zakázku, ale měli tehdy hodně práce, a tak poprosil , Anonymizováno, (žalovaného), jestli by tu práci neudělal on. Dohodli se, že svědek bude fakturovat a žalovaný provede práce. Šlo tehdy o rekonstrukci bytu. Oškrabávaly se omítky, dělal se strop v koupelně, bouralo se, dělala nová příčka, proběhla rekonstrukce koupelny. Dělalo se to pro paní , jméno FO, . První záznam k rekonstrukci má ve svých poznámkách z 19. 10. 2017. Fakturace směřovala ke svědkovi. Žalovaný prováděl práce a také si je řídil. Svědek dovážel materiál s tím, že tenkrát dělali na , Anonymizováno, na Kaplickém nádraží a na tuhle rekonstrukci u paní , jméno FO, neměli čas. S paní , jméno FO, i s panem , jméno FO, měli pouze ústní dohodu. Uzavření dohody s paní , jméno FO, byl přítomen i její otec. Obsahem dohody bylo, kdy budou zahájeny práce, co to bude obnášet, a to si v podstatě si řídil sám žalovaný. Dohadovalo se to jak s paní , jméno FO, , tak s jejím otcem. Ten tam také jezdil, v podstatě na to dohlížel a dával pokyny k tomu, co má být prováděno, dá se říci přímo místo dcery. Poslední faktura byla z 15. 3. 2018. Reklamace na práce prováděné v bytě paní , jméno FO, byla asi po dvou letech. Telefonicky se ozval otec paní , jméno FO, . Svědek tam zajel a bylo mu řečeno, že tam je nějaká vlhkost v koupelně. Přemýšlel odkud pochází a domníval se, že teče sprchový kout, takže přesilikonoval vaničku, na níž je sprchový kout. O tom, že by měla být vlhkost v nějakém jiném bytě nebyla řeč. Pokud jde o peníze mezi ním a panem , jméno FO, , pak svědek mu dával peníze na materiál, kolik to bylo, to už si nevzpomněl. Dával mu vše v hotovosti, on mu faktury nevystavoval. Pokud jde o pana Šimka tak on, když studoval, pracoval pro svědka brigádně, měli dohodu o provedení práce, když pak dostudoval, tak byl svědka zaměstnán. Poslední faktura byla uhrazena svědkovi. Neví, jestli pro žalovaného pracovalo více osob, myslí si, že to byly asi dvě až tří osoby, znal je pouze od vidění. Svědek svoje zaměstnance v bytě paní , jméno FO, na práci neměl. Práci dalším osobám zadával sám žalovaný. Stavební deník nebyl veden. Při rekonstrukci koupelny s žalovaným spolupracoval nějaký vodák, toho si tam přivedl. O tom, co tam pan , jméno FO, dělal věděl od něj, řekl mu to vždy, když se tam svědek přijel podívat. Předávací protokol nesepisoval. Je-li v příloze faktury , Anonymizováno, /18 uvedeno „šéf“ pak jde o svědka. Část materiálu si paní , jméno FO, kupovala sama. Žalovaný, když nějaký materiál chtěl, tak si také nějaký sám dovezl. Poslední faktura byla svědkovi zaplacena celá, ale šlo o to, že měli část ještě dohodnutou ústně o určité částce nad rámec té faktury a ta uhrazena nebyla, protože otec paní , jméno FO, měl nějaké výhrady a část svědkovi prostě už nezaplatil. Reklamace proběhla tak, že svědek seškrábl ten starý silikon, vyčistil spoje a přesilikonoval. Dal vědět panu , jméno FO, , řekl mu, že tam byly výhrady ke sprchovému koutu, ale on svědkovi řekl, že s tím nic dělat nebude. Reklamace také směřovala od paní , jméno FO, na svědka. Dohodu měl uzavřenou s ní, ale pan , jméno FO, tam dělal, ačkoliv s ním žádnou smlouvu neměl uzavřenou písemně. Pokud hovořil v množném čísle, pak jsem mluvil o sobě a panu , Anonymizováno, . Ten navážel materiál, víc zaměstnanců tam nepracovalo. Komunikovali s žalovaným případně přes pana , jméno FO, , nebo paní , jméno FO, .

37. Svědek , jméno FO, před soudem vypověděl, že věc se týkala jeho dcery, ona tam bydlí, čekala narození dítěte a chtěla provést rekonstrukci, takže se obrátil na pana , jméno FO, , kterého zná. Dcera je paní , jméno FO, , provdaná , jméno FO, . Šlo o horní byt v domě na adrese , adresa, . V domě jsou dvě patra, v každém patře jsou dva byty a jeden z těch bytů nahoře patří svědkovo dceři. Obrátil se na pana , jméno FO, , ale ten to z kapacitních důvodů nemohl dělat, takže to zadal panu , jméno FO, . Svědkovi bylo jedno, kdo to udělá, hlavně chtěl, aby to bylo hotové do Vánoc. , jméno FO, byla zadána rekonstrukce celého bytu včetně koupelny, která obnášela i nový sprchový kout. Hrubou stavbu tedy v podstatě prováděl celou pan , jméno FO, . Na konci rekonstrukce pak dělal obklady a dlažby pan , jméno FO, , sprchový kout pan , jméno FO, . Rekonstrukce zadával svědek panu , jméno FO, , ten pak pověřoval pana , jméno FO, . , jméno FO, tam taky párkrát byl. Veškeré platby platil panu , jméno FO, , myslí si, že panu , jméno FO, ne, možná platil zvlášť vodáky ze , adresa, . Ve spodním bytě, který byl zasažen prosakováním vody bydlí paní , jméno FO, . Stěžovala si na to, že má na stropě fleky, byl se tam podívat, ale nakonec to dokončil až pan , jméno FO, , on a jeho lidé to dotáhli. Voda prosakovala ze stropu a pocházela ze sprchového koutu. Byl provrtán přívod vody, ta polypropylenová trubka byla prošroubovaná vrutem. Přišlo se na to až po další rekonstrukci, kterou prováděl pan , jméno FO, . , jméno FO, dělal mimo jiné v koupelně omítky a stropy a sprchový kout tam byl montován až když bylo vydlážděno. , jméno FO, dával do sprchového koutu také zástěnu, přitom pravděpodobně provrtal polypropylen, neboť vanička sprchového koutu stála na dvou vrstvách asi OSB desek. Ty sloužily jako podlaha, protože tam není nic vybetonovaného, není tam beton. Vanička sprchového koutu se ani neobezdívala, bylo to jen na nožičkách ve vzduchu. Přívod vody, který byl provrtán vedl podlahou v místech, kde je sprchový kout. Když se ty desky instalovaly, tak to bylo provrtáno šroubem s tím, že byla to zřejmě náhoda. Kdyby to chtěl někdo trefit, tak se mu to nepovede. Instalaci OSB desek prováděl pan , jméno FO, . O všech těch pracích jednal především s panem , jméno FO, , nebo i s panem , jméno FO, . Při reklamaci s panem , jméno FO, . , jméno FO, tam byl asi dvakrát, nejdřív to zamáznul silikonem, potom měnil dlažbu, ale ono to pokračovalo. Svědek řekl (, jméno FO, ), že to musí rozebrat a zjistit v čem je příčina. Řekl (, jméno FO, ), že to musí řešit s panem , jméno FO, , že se na to musí povívat, ale nic se nedělo. Dcera se tedy znovu obrátila na pana , jméno FO, , ale on řekl, že už s tím nic mít nechce. Obrátil se na pojišťovnu, bylo to třeba rozbourat a s tím souviselo to, že ta spodní rodina se musela na 14 dní odstěhovat, což byla dosti značná komplikace. To, že bude rekonstrukci dělat pan , jméno FO, svědkovi sdělil pan , jméno FO, , byly tam tehdy spolu, tedy svědek, pan , jméno FO, i pan , jméno FO, . , jméno FO, tam občas také zajel. Na rekonstrukci pracoval , jméno FO, , ten to měl na starosti, dělal to pan , jméno FO, , ten tam měl k ruce dva kluky. Závěr, tedy obklady a koupelnu dělal pan , jméno FO, , to už bylo před Vánocemi. Jako reklamaci tam pak , jméno FO, dělal spáry a podlahy dělal před reklamací. Reklamaci vyřešil pan , jméno FO, to způsobem tím, že to znovu vyspároval, vyměnil nějaké dlaždičky. OSB desky pod vaničkou sprchy se musí vrtat a asi při tom to bylo provrtané. To dělal pan , jméno FO, . Byl tam ještě s ním nějaký kluk od pana , jméno FO, . Jako první jsem volal při reklamaci panu , jméno FO, .

38. Svědek , právnická osoba, před soudem vypověděl, že k žalobci vztah nemá, žalovaného zná osobně z pracovního vztahu, jsou parťáci. V bytě v domě , adresa, pracoval na koupelně, dělal rozvody kanalizace a vodovodu. , jméno FO, a pan , jméno FO, dělali obklady, zkrátka zedničinu. Svědek tam instaloval záchod, umyvadlo a sprchový kout. Vyhotovil fakturu za vodácké práce pro paní , jméno FO, , ta mu také platila. Je to již osm let, takže si na podrobnosti úplně nevzpomíná. Začínal tehdy podnikat. Vybavil si, že tam instaloval také sprchový kout. Bylo tam už obložení stěn a asi i byla položená dlažba, na ní pak stál ten sprchový kout. Svědek nejprve dělá hrubou instalaci vody a odpadů, pak pokračují další řemesla a pak pokračuje on dokončovacími pracemi, instalací záchodu, umyvadla a sprchového koutu. Myslí si, že vanička sprchového koutu už tam byla, ale neví už s odstupem času, jestli ji instaloval on. O tom, že tam byla nějaká reklamace se dozvěděl až před rokem. , jméno FO, vlastně nezná, smluvní vztah k němu neměl, pracoval na stavbě s ním pouze jednou v tomto případě. , jméno FO, je zedník a svědek dělá vodu, fakturuje si sám, vůči panu , jméno FO, není v žádném smluvním vztahu. Volal mu o téhle akci pan , jméno FO, , ten mu řekl, že ty práce řídí. Pokud jde o přítomnost lidí na té rekonstrukci, pak určitě tam byl také pan , jméno FO, se svými lidmi. To byly dvě až tři osoby, které nezná. , jméno FO, tam měl taky svého člověka. Co přesně dělal pan , jméno FO, na rekonstrukci bytu přesně neví. O reklamaci neví, nikdo jej nekontaktoval a pokud, tak to řešil prostřednictvím pojistky, kterou má uzavřenou. K tomu, kdo mu zadával práce svědek uvedl, že se bavil s panem , jméno FO, , ale bývali tam všichni. To, že byly provrtané nějaké podklady neví. Co dělal pan , jméno FO, svědek přesně neví. Když tam přišel nakonec tak byl byt celý už zrekonstruován. Svědkův spolupracovník byl pan , jméno FO, , se kterým už ale dva roky nespolupracuje.

39. Svědek , jméno FO, před soudem vypověděl, že se jim před časem ozval nějaký pán. Přišli se podívat na místo, to bylo na adrese , adresa, v , adresa, , tam byl ten pán se svojí dcerou a bylo jim řečeno, že je třeba to opravit, takže to řešili s kolegou , jméno FO, . V bytě pro pana , jméno FO, (svědkovi sděleno jméno) pracoval až v době, kdy on nemohl přijít na to, odkud pochází vlhkost, která prosakuje do bytu pod paní , jméno FO, . , jméno FO, tam řešil toto zatékání, že to bude možná jen nějaká malá oprava, ale řekli mu, že bez toho, aniž by to rozebrali nemůžou udělat ani hrubý odhad toho, co se bude dělat a kolik to bude stát. Z venku totiž nebylo nic vidět, odkud ta vlhkost pochází, až když to otevřeli. , jméno FO, říkal, že tam před námi byl nějaký pan , jméno FO, , kterého ale svědek nezná, slyšel o něm pouze od pana , jméno FO, . Zjistili příčinu toho prosakování vlhkosti do podlahy pod bytem až když vyndali vaničku sprchového koutu. Bylo zjištěno, že tam není žádná hydroizolace, že je to tam celé plesnivé a našli provrtanou trubku přívodu vody. Ono to z ní sice prokapávalo jenom trochu, ale protože to tam probíhalo dlouhodobě, došlo tam k rozsáhlému plesnivění a ten trám, který původně měl rozměr 22x12 cm byl shnilý tak, že zbývaly snad poslední 2 cm čisté. Kdyby to tam bylo ještě nějakou dobu hrozilo, že ten strop se celý propadne. , jméno FO, se zmínil o tom, že to před námi dělal pan , jméno FO, , že už to s ním řešil, ale ten pan , jméno FO, , že se nemá k tomu, aby to opravil. Zatékání z důvodu úniku vody z té trubky z vrchu nebylo zjistitelné, nebylo to nijak patrné, bylo to vše vespod, což zjistili až když rozebrali vanu.

40. Žalovaný před soudem jako účastník řízení vypověděl, že se zná s panem , adresa, let, jsou kamarádi, navštěvovali se třikrát až čtyřikrát týdně. Vzájemně si pomáhali, když někdo potřeboval nějakou práci, kterou uměl ten druhý, tak ji pro sebe provedli. , jméno FO, žalovanému volal nejprve kvůli tomu, jestli má ještě stále slevovou kartou v Bauhausu, že by se mu to hodilo. Žalovaný ji stále měl. Domlouvali se, co bude potřebovat, aby mu to sdělil. Požádal žalovaného, jestli by nedojel pro nějaký materiál. Žalovaný s tím souhlasil a domluvili se, že by mu případně tu kartu půjčil tak, aby si na ní mohl nakoupit materiál sám. , jméno FO, se na žalovaného obrátil s tím, že by v domě u paní , jméno FO, nebo v bytě chtěl oškrabat omítky, něco vyzdít, nějakou příčku, vytrhat podlahy. Žalovaný tyhle činnosti přislíbil a pouze tyto dílčí činnosti pro pana , Anonymizováno, provedl. Jednou také nanášel vrstvu lepidla na stěně. Pokud jde o pana , jméno FO, , tak toho zná, ví, že je to vodák, a protože se jej pan , jméno FO, ptal, jestli nějakého nezná, tak si vzpomněl na něho. Slíbil, že se zeptá, a tak také učinil, dohodl schůzku tak, aby se pan , jméno FO, mohl sejít s panem , jméno FO, a u toho byl. Pak pan , jméno FO, prováděl činnosti tak, jak je popsal v rámci své svědecké výpovědi. Kdo pracoval v koupelně neví, nepamatuje si to. Dělali tam nějací lidé, kteří obkládali, dláždili a podobně, ale žalovaný tam nepracoval. O reklamaci, která měla souviset s činností v koupelně se žalovaný dozvěděl, když s panem , jméno FO, asi před rokem a půl až dvěma lety mluvil a tem mu řekl, že mu telefonoval pan , jméno FO, , že je tam něco špatně na bytě, že jestli to nedodělá, tak že ho zničí. Žalovaný byl v bytě paní , jméno FO, čtyřikrát, možná pětkrát, přesně to neví. Žádný materiál nedodal. Měl pouze tu kartu na slevu v Baumaxu, má tam velké slevy a materiál byl nakoupen prostřednictvím této slevy, který je uveden v seznamu, jež je mezi listinnými důkazy. Není pravdou, že by žalovaný řídil práce a že by nějak pana , jméno FO, úkoloval. Komunikoval s ním nejvýše prostřednictvím pana , adresa, , se kterým si volal, když se něco dělo. Byl to právě pan , jméno FO, , který žalovaného požádal o to, aby sehnal nějakého vodáka. Žalovaný sehnal pana , jméno FO, , ten měl čas, domluvili si schůzku, tam byl žalovaný, pan , jméno FO, a pan , jméno FO, . Žalovaný se podílel pouze na trhání staré podlahy, na nějakých demoličních činnostech, vyzdíval příčky. Není pravda, že by instaloval OSB desky, jak to vypověděl svědek , jméno FO, . S paní , jméno FO, nikdy nejednal. V tom bytě sám vlastně nikdy nebyl, vždycky tam bylo víc lidí, třeba i pět osob které například trhali podlahu, síťovali, štukovali, prováděli zednické práce. Byli to tedy spíše buď zedníci nebo pomocníci při zednických pracích. Ty osoby nezná, vybavuje si osobu, kterou zná pouze křestním jménem , Anonymizováno, . Ví, že tam byl pan , jméno FO, , syn pana , jméno FO, , ten tehdy dělal pro pana , jméno FO, . Když byl žalovaný v bytě, tak tam pan , jméno FO, byl asi pouze jednou. , jméno FO, se tam skutečně vyskytoval, byl tehdy v učení, vozil materiál, odvážel vytrhané podlahy a nějaký další odpad ze stavby. Žalovaný dostával pokyny od pana , adresa, s tím, že žalovaný tehdy pracoval i na jiném místě, ani on neměl čas na to, aby se mohl věnovat výhradně rekonstrukci bytu paní , jméno FO, . Na tom dalším místě pomáhal pan , jméno FO, s obložením koupelny, protože to obkládání žalovaný neumí tak, jako pan , jméno FO, . První schůzku pana , jméno FO, s , jméno FO, zorganizoval žalovaný, a když on tam byl potom na konci těch prací, když to dodělával jako vodák, tak to si už asi domlouval přímo s paní , jméno FO, . Od pana , adresa, žádnou odměnu nedostal. Práce prováděl jako kamarádskou výpomoc. Bylo mezi námi obvyklé, že on udělal něco pro žalovaného, ten něco pro něho, tak to jsme si vzájemně vypomáhali. S panem , jméno FO, o tom, co tam má dělat v bytě nejednal. Viděl ho tam sice, že tam proběhnul, ale žádné úkoly mu nedával.

41. Svědkyně , jméno FO, před soudem vypověděla, že měli byt, který bylo třeba rekonstruovat. Proto se obrátili na pana , jméno FO, , který měl pod sebou pana , jméno FO, a jiné pracovníky. Požadavek byl na rekonstrukci toho bytu s tím, že svědkyně byla v té době těhotná a měli zájem, aby rekonstrukce byla dokončena do Vánoc. To se ale nestihlo. Někdy po roce, možná až po dvou letech se na ně obrátila sousedka, která bydlí pod nimi, že má mokrý flek na stropě. Kontaktovali pana , jméno FO, , který přijel a řekl, že bude asi třeba zasilikonovat sprchový kout a myslí si, že to také udělal. Sousedka se na ně znovu obrátila, že ta potíž nepřestává. , jméno FO, tedy vyňal asi čtyři dlaždičky s předpokladem, že to vyschne a vlhkost už tam dál nebude. Vlhkost tam ale byla stále, dokonce byl flek stále větší. Obrátili se tedy už potřetí na pana , jméno FO, , ale ten řekl, že už od toho dává ruce pryč, že už to dělat nebude. Nakonec se obrátili na pojišťovnu. Rekonstrukce byla zadána panu , jméno FO, . Ten pak měl pod sebou další a volba těch dalších lidí byla na něm. Platilo se panu , jméno FO, . Nemyslí si, že by se panu , jméno FO, platilo přímo za nějakou práci. , jméno FO, měl na starosti koupelnu, ale neví, v jakém období to mělo být. Synovi je dneska šest let, takže to bylo na konci roku, pravděpodobně tedy roku 2017. Svědkyně se na rekonstrukci byla dívat, ale dozorem byl pověřen její otec pan , jméno FO, . Sama nebyla schopná posoudit, jestli práce probíhají řádně, jestli je všechno v pořádku, proto měl dozor její otec. Ten tehdy pana , jméno FO, žádal při řešení vlhkosti ve spodním bytě, jestli není vhodné vyjmout celý sprchový kout, ale pan , jméno FO, se k tomu neměl. Řekl, že to přesilikonování stačí. Svědkyně byla v bytě při rekonstrukci možná jednou za 14 dnů, možná jednou za tři neděle. Otec tam byl častěji. Neví, jestli úplně každý den nebo obden. Byla na místě vždycky, když byla nějaká dílčí část hotová. Podívat se, jak je to udělané. , jméno FO, při rekonstrukci v bytě viděla, viděla tam taky pana , jméno FO, , ale k četnosti, jak často je tam viděla, se nemohla přesně vyjádřit. Neví přesně, co tam dělal, má za to, že něco s koupelnou. Dohodu s panem , jméno FO, uzavírala svědkyně a její otec. Měla za to, že jednali pouze s panem , jméno FO, o tom, že to provede on, ale žalovaného na pracovišti také viděla. Byli tam často. K příčině pronikání té vody svědkyně uvedla, že tam měla být provrtaná nějaká trubka, ze které neustále prosakovala voda. Jiná rekonstrukce než ta v roce 2017 či 18 prováděna nebyla. To, že koupelnu měl provádět pan , jméno FO, , ví od pana , adresa, . , jméno FO, se volalo někdy před Vánocemi, když byla snaha, aby byla celková rekonstrukce dokončena právě do Vánoc. A tehdy se s panem , jméno FO, jednalo a dohadovalo se to s ním. To byl rok 2017. , jméno FO, jsme kontaktovali asi třikrát. , jméno FO, přímo asi ne, tedy míněno při té reklamaci. Svědkyně to brala tak, že práci měl zadanou pan , jméno FO, a je na něm, komu tu práci konkrétně zadá, jakému pracovníku ji zadá a jak bude ty konkrétní lidi úkolovat. Zda bylo fakturováno něco žalovanému panu , jméno FO, svědkyně neví.

42. Svědek , jméno FO, . , jméno FO, před soudem vypověděl, že prováděl posudek k tomu místu, které je označeno v žalobě a odkázal na jeho závěry, i když k jednání se dostavil, aniž by věděl, jaké věci se předvolání týká. Obecně uvedl, že pokud určité skutečnosti posudku uvedl, pak na nich trvá, protože zpracovávám posudky tak, aby si za nimi mohl stát v podstatě kdykoliv. Pamatuje si ale, že na místě byl strop v poměrně špatném stavu, přesně si to už nevybavuje. Nejprve byl ve spodním bytě kvůli důsledkům protékání vody. Horní byt už byl pobouraný, ale všechny poruchy byly evidentně způsobeny předchozími zásahy, tedy nikoliv těmi, které byly provedeny před jeho příchodem v rámci zjišťování příčin. Zkoumal především byt pod bytem, ve kterém byla poškozená koupelna. Sprchový kout už neviděl, zaměřoval se na stav stropu, udělal v posudku určitá doporučení, jakým způsobem stav napravit. V koupelně byly obnažené trámy, ty bylo vidět, že nejsou v dobrém stavu. Konstrukce nebyly ve stavu korektním z pohledu statiky. Dům, v němž se události děly, má své minusy. Stavěn byl v době, kdy řemeslo trochu upadalo. Částečný vliv na tom stavu má i způsob, jakým byla stavba stavěna. Kvantifikovat v procentech nějaké poměry si znalec netroufnul. Pokud hovoří o vadách instalace, pak tím je míněno potrubí kanalizační, některé spoje mohly povolit a dlouhodobě odkapávat. Mohlo dojít také k zatečení ze spárování. Obecně lze říci, že většinou neprosakuje samotná trubka, ale spíš nějaký spoj nebo může dojít třeba k přeseknutí, ale to je potom pronikání vody masivnější a je objeveno mnohem dříve a projeví se více. Bylo by to tedy rychle poznat. Z tohoto důvodu tedy k takovému poškození zřejmě nedošlo. Zde je vidět, že k protékání vody docházelo velmi pomalu. Shledal, že OSB desky tam byly jako nosná podlahová vrstva na podlaze, možná i ve dvou vrstvách. Na to, že by tam byla nějaká trubka instalace provrtaná šroubem si nepamatuje, neví o tom. Obecně lze říci, že pokud plastovou trubku provrtáte, tak ta trubka stále těsní. Pouze v případě, že by šlo o provrtání trubky tlakové, tak tam by tlak vody zřejmě vedl k prosakování. Po předestřena fotografie z přílohového elektronického spisu předložený , Anonymizováno, , právnická osoba, , a to fotografie nazvaná stížnost – rekonstrukce T –2 JPG svědek uvedl, že takovou trubku vidí poprvé. Obecně lze říci, že pokud se trubka neroztrhne, tak tam dochází dlouhodobě k těsnění, které ten šroub zabezpečuje. Zda je ale patrné, že začalo docházet k reznutí a tou rzí pravděpodobně začala mírně voda odkapávat. Zdá se, že narušení šroubem pravděpodobně nenarušilo funkci vodovodu. Pravděpodobně někdo spojoval nějaký dřevěný povrch a nešťastně vzal i tuto trubku, aniž by o tom věděl. Neví, odkud trubka, jež je mu předestřena pochází, neví, z jaké části té koupelny je. Je to ale bez malty, takže to nemusí být ze zdi, podle rzi, ale je to evidentně stará záležitost. Nemuselo téct hned, ale až když začal šroub korodovat. Protékání tedy mohlo mít poměrně velké zpoždění. Konkrétní příčinu, proč docházelo prosakování vody neobjevil. Pokud jde o použití ytongových cihel, pak ty určitě nebyly instalovány v padesátých letech, kdy celá stavba vznikla. Odhaduje, že to mohlo být v době rekonstrukce, někdy v roce 2000 nebo 2001, kdy je tam určité vykousnutí, které bylo provedeno ytongovými zdmi, že dispozice té koupelny se trochu změnila, tedy se o něco zvětšila oproti původní zdi tak, jak ji potom při svém šetření shledal. Vadně provedená hydroizolace by nemohla způsobovat plíseň, která tam byla shledána. Ta totiž vzniká kombinací různých okolností, tedy teplot, rosného bodu apod. a především se vyskytuje hlavně na stěnách. Posudek byl zaměřen na to, jakým postupem by měla být prováděna oprava, případně jako podklad pro projektovou dokumentaci. V horním bytě, tedy v tom bytě nad poškozeným stropem, shledal poměrně staré zásahy, odhadem tak 15–20 let předtím, než jsem tam byl on. Ytongové příčky pak vedly k tomu, že byla provedena jiná dispozice bytu, chyběla vynášecí konstrukce, čímž došlo k přetížení stropu. Dřevomorka tam už měla vzrostlou plodnici. Je možné, že na fotografii č. l. 45 příloh v elektronickém spise jde o místo, které mu bylo předestřeno jako místo, v němž byla umístěna část trubky provrtaná vrutem. Fotografie postupně ukazují stav, jak byla koupelna rozebírána s tím, že původně tam byly ytongové tvárnice na původní zdi a částečně přes ten jím shledaný a zjištěný prohnilý dřevěný trám. Na fotografiích je možné dovodit, že bylo vrtáno do dřevěného prvku, který už vyhnil, jsou vidět zbytky OSB desky již rozpadlé. Původní zděná příčka vypadá jako původní, na ní je vidět, že při původní rekonstrukci, kdy tam byly instalovány ytongové cihly, byl stav takový, že před touto rekonstrukcí byla koupelna v horním bytě i v tom bytě s poškozeným stropem stejně velká. Pokud viděl na snímku ten vrut, ten je tak zrezlý, že tam nemohl být instalován v době, kdy byl na místě tedy, kdy to bylo odkryto zadavatelem posudku. Rez je zjevně taková, že musela vznikat dlouhou dobu a v tomto případě tedy je závislost délky vzniku rzi na typu šroubu nebo zde vrutu, tedy především v tom smyslu, jestli je nějakým způsobem povrchově upravený, tedy pozinkovaný či jinak. Zde je vidět, že i závity šroubu či vrutu jsou plné rzi, a to je ten vrut už nějakým způsobem oklepnutý, tedy částečně očištěný. To jej vede k závěru, že rez tam vznikala skutečně dlouhodobě. Pokud jde o tu trubku, do níž je vrut zavrtán, pak to je trubka přívodní standardního typu, která odolá 2, 3 až 8 atmosférám tlaku vody. Takové se používají zhruba 20–25 let. Když se takto trubka navrtá, zvláště do obou stěn, vznikne takový závitový špunt a trvá delší dobu, než v té trubce začne vrut či šroub korodovat. Rez pak začne roztahovat díru kolem šroubů a sama začne rez natahovat vodu, ale v minimální množství. Než začne rez šupinkovat, tak jak je to vidět na fotografii, je to dlouhá doba. Kdyby byl ten vrut navrtán pod tlakem, tedy kdyby už v něm byla voda, pak by protékání vody bylo znát dalo by se říct, okamžitě. Je možné, že k takovému zatékání, jak bylo mnou shledáno, mohlo dojít až po 8–10 letech v případě, že došlo k takovému provrtání trubky. Klidně mohl třeba tři roky šroub trubku v podstatě těsnit, rez se mohla tvořit 3–4 roky, možná v podstatně déle. Trám tak, jak je přehnilý, nepřehnije za tři roky, ale spíše později podle struktury. Velkých vlivů do prohnití je spousta, včetně druhu dřeva, jeho ošetření, množství vody, která tam vytéká, toho, jestli k tomu vytékání dochází neustále, byť v malém množství, nebo jestli je přerušováno s tím, že to dřevo mezitím zase vysychá. Jisté je to, že se do dřeva dostala dřevomorka s tím ale, že její chování může být takové, že ona si stáhne vodu na vzdálenost až 11 m. K zamáčení mohlo dojít po provrtání trubky až po 2–3 letech a k zatékání až po dalších letech. Sám znalec pak dodává, že k příčině prohnití toho trámu odkazuje znovu na svůj znalecký posudek, na jehož závěrech není co měnit a nelze říci jednoznačně, co bylo hlavní nebo jedinou příčinou vzniku toho zatékání, ani nelze úplně jednoznačně říci poměr případných všech tří důvodů pro zatékání vody. Znalec setrval dvou důvodech, které uvedl v posudku a lze k němu přidat ten důvod, s nímž byl seznámen při jednání, tedy že tam existovala nějaká trubka provrtaná šroubem. Znalec nedokázal říci, že by jenom jeden z jím uvedených důvodů byl samostatným důvodem pro vznik škody, a právě ani to, že provrtání trubky šroubem bylo důvodem samostatným. Pravděpodobným důvodem pro závěr posudku o 10–15 letech od poslední rekonstrukce je v tom, že ytongové tvárnice či cihly se používají zhruba 35 let a déle a že jestliže v době, kdy byl na místě, vyžadovala koupelna rekonstrukci, pak ta předchozí mohla proběhnout zhruba před 10–15 lety. Pro posudek to nebylo relevantní.

43. Skutkovým závěrem soudu je, že , jméno FO, , rozená , jméno FO, je vlastníkem bytu v domě adrese , adresa, , , adresa, . Na konci roku 2017 se prostřednictvím svého otce obrátila na , jméno FO, , zda by provedl rekonstrukci tohoto bytu do Vánoc 2017. Jako objednatel sjednala s , jméno FO, ústně smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla rekonstrukce uvedeného bytu. Smlouva byla sjednána za přítomnosti otce , jméno FO, . Především ten kontroloval průběh díla s tím, že on i , jméno FO, , Anonymizováno, byli , jméno FO, seznámeni s tím, že má ještě další zakázku a na rekonstrukci bytu bude pracovat žalovaný. Protože byla , jméno FO, byla těhotná, byl konec rekonstrukce byl sjednán tak, aby se mohla do rekonstruovaného bytu nastěhovat i s narozeným dítětem o Vánocích 2017, tento termín dodržen nebyl a dílo bylo dokončeno až v roce 2018, když závěrečnou fakturu vystavil , jméno FO, v březnu 2018. Svědek , jméno FO, ohledně smlouvy o dílo soudu svou výpovědí prokázal, že , jméno FO, byla zadána rekonstrukce celého bytu včetně koupelny, která obnášela i nový sprchový kout. , jméno FO, a , jméno FO, svými výpověďmi prokázali, že o provádění díla, tedy o průběhu rekonstrukce jednali s , jméno FO, a práce na rekonstrukci prováděl i žalovaný. Zvláště se na díle jako „vodák“ podílel i , jméno FO, , který je spolupracovníkem žalovaného. Na díle pracovali i další osoby, které účastníci ani svědci neznali jmény. Dílo vyfakturoval , jméno FO, a jemu bylo zaplaceno. Vůči , jméno FO, byla uplatněna reklamace, když si stěžovala sousedka pod bytem , jméno FO, , že má na stropě vlhkost. , jméno FO, se také dvakrát pokusil příčinu vlhkosti odstranit, potřetí se už odmítl na místo kvůli reklamaci dostavit.

44. Vlhkost v bytě pod bytem , jméno FO, dosáhla takové intenzity, že bylo přistoupeno k rekonstrukci, jejíž způsob provedení jako znalec navrhnul , jméno FO, . , jméno FO, ve svém posudku z března 2021. Při rekonstrukci, kterou prováděl mimo jiné , jméno FO, a , jméno FO, byla nalezena vodovodní trubka provrtaná vrutem, pravděpodobně náhodně při instalaci OSB desek v rámci rekonstrukce koupelny, z níž unikala voda, která způsobila pronikáním vlhkosti. Rozsah prací na rekonstrukci a jejich cena jsou prokázány fakturami a listinami uvedenými v odstavci 8. a 10. – 21. odůvodnění tohoto rozsudku.

45. Společenství vlastníků jednotek , Anonymizováno, –, Anonymizováno, , právnická osoba, , adresa, měla uzavřenou Pojistnou smlouvu pro pojištění bytového domu č. , hodnota, ze dne 17. 1. 2018 s pojistitelem , právnická osoba, . Vůči ní byla uplatněna pojistná událost evidovaná pod č. , hodnota, a pojišťovna ji likvidovala způsobem uvedeným v odstavci 24., 25. a 28. odůvodnění tohoto rozsudku, když bylo plněno celkem 410 079 Kč po odečtení dohodnuté spoluúčasti ve výši 1 000 Kč. Plnění bylo poskytnuto na základě skutečnosti, že jako datum vzniku škody byl stanoven den 13. 11. 2020 v 9 hodin (datum zjištění).46. , právnická osoba, (dále jen , Anonymizováno, ) uplatnila regresní nárok na shora uvedeného plnění proti , jméno FO, . , jméno FO, má pojistnou smlouvu č. , hodnota, -85 s , právnická osoba, a u ní uplatnil nárok na to, aby bylo z jeho pojištění plněno , Anonymizováno, . Dne 1. 6. 2020 udělil , jméno FO, , tituly před jménem, , jméno FO, advokátovi v Českém Krumlově plnou moc k zastupování ve věci uplatňovaného regresního nároku u , Anonymizováno, pojišťovna a s., pojistná událost č. , hodnota, . , právnická osoba, byl veden elektronický spis se škodní událostí vedené pod č. , hodnota, . Právní zástupce , jméno FO, , tituly před jménem, , jméno FO, vedl s , právnická osoba, korespondenci, v níž dopisem z 20. 9. 2022 v záležitosti uplatněného regresního nároku společností , Anonymizováno, pojišťovna a sdělil, že „, jméno FO, , pro , jméno FO, , nyní , jméno FO, prováděl rekonstrukci bytů v , adresa, . Součástí rekonstrukce bylo rovněž provádění některých činností v rámci koupelny, a to konkrétně rekonstrukce koupelny, oprava stropu a nové obklady. Část těchto činností zajišťoval subdodavatelsky odbornou osobou. Písemná smlouva o dílo s vlastníkem bytu uzavírána nebyla a konkrétní vztahy díla byly domlouvány individuálně. Následně byla odměna vyfakturována Klientovi nebyla nikdy řádně vytknuta žádná vada, ani uplatněn nárok z odpovědnosti za vady. O povaze, rozsahu a výši škod se dozvídá teprve z dokumentace, která mu byla zaslána , Anonymizováno, pojišťovnou v rámci uplatněného regresního nároku“ a dále že „Klient přeposílá veškerou dokumentaci, kterou mu poslala , Anonymizováno, pojišťovna a. s. S ohledem na uvedené klient těžko může posoudit důvody vzniku škody, rozsah vzniklé škody i výši nároku na náhradu škody a necítí se být primárně odpovědný“. 8. 2. 2023 sděluje právní zástupce , jméno FO, , tituly před jménem, , jméno FO, pojišťovně, že klient nesouhlasí se stanoviskem , právnická osoba, ., neboť i když použil pro prováděnou činnost podzhotovitele, tak je vůči objednateli (respektive z titulu regresního nároku), odpovědný přímo on a argumentace § 2914 občanského zákoníku je zcela nepřípadná. Klient vychází z toho, že pokud je na jeho straně dána odpovědnost, pak na uvedené se vztahuje pojistka, kterou má sjednanou. 17. 2. 2023 sděluje , tituly před jménem, , jméno FO, za , právnická osoba, právnímu zástupci , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , že nárok na požadovanou náhradu škody nevznikl. Pojištěný za vzniklou škodu neodpovídá. Vychází se z toho, že v písemném vyjádření z 10. 1. 2023 pojištěný uvedl a uváděla to i , Anonymizováno, pojišťovna a. s., že předmětné práce provedl poddodavatelsky podnikatel pan , Jméno žalovaného, . Pojištění tedy použil ke splnění závazku pomocníka. Přichází tedy v úvahu aplikace § 2914 občanského zákoníku, který opravuje odpovědnost „principála“ za své pomocníky. Pan , Jméno žalovaného, , co by podnikatel, byl v daném případě samostatným pomocníkem pojištěného. Za škodu způsobenou samostatným pomocníkem „principál“ v (pojištěný) neodpovídá, pouze ručí, a to za zákonem stanovených podmínek. Poukazuje se rovněž na to, že pojištěný ve svém dopise z 20. 9. 2022 písemně uvedl, že se za vzniklou školu necítí být odpovědný, nyní však trvá na své odpovědnosti. Navíc není zjištěna příčina vzniku škody , právnická osoba, , proto doporučuje odmítnout odpovědnost pojištěného s tím, že není prokázána. , Anonymizováno, pojišťovna a. s., totiž žádným způsobem nedokládá svá tvrzení, že by škoda vznikla tak, jak uvádí. Odmítnout odpovědnost pojištěného je třeba také proto, že samotnou montáž prováděl poddodavatel, který za případnou škodu odpovídá. Dopisem z 20. 10. 2022 , právnická osoba, informovala , tituly před jménem, , jméno FO, o tom, že uzavřeli škodní událost č. , hodnota, vzniklou 13. 11. 2020 (v důsledku průsaku vody ze sprchového koutu došlo k poškození bytu paní , jméno FO, ) se závěrem, že se v tomto případě nepodařilo prokázat odpovědnost za vznik škody ani za odpovědnost za škody vzniklé v rámci vadného plnění pojistníka , adresa, . Na to reaguhe dopisem z 10. 1. 2023 , tituly před jménem, , jméno FO, a žádá o přezkoumání stanoviska , právnická osoba, ., že záležitost nebude řešena jako pojistná událost, vyjadřuje se k možné příčině škody („navrtání uvedené trubky při provádění díla klientem pro objednavatelku“). Pro úplnost právní zástupce , jméno FO, dodává, že dílo pro něj zhotovoval subdodavatelsky jiný subjekt, tedy jeho provedení si objednal u podzhotovitele , Jméno žalovaného, ., IČO , IČO žalovaného, . Z těchto důvodů se žádá o přezkoumání stanoviska stran posouzení odpovědnosti klienta a případného vyplacení pojistného plnění. , právnická osoba, v emailové komunikaci ze 7. února 2023 setrvala na zamítavém stanovisku k nároku na výplatu pojistného , jméno FO, , neboť podle písemného vyjádření pojištěného z 10. 1. 2023, tento ústy svého právního zástupce vůči , Anonymizováno, pojišťovně uvedl, že práce provedl poddodavatelsky podnikatel , Jméno žalovaného, . Tedy pojištěný použil ke splnění závazku pomocníka. Proto přichází v úvahu aplikace § 2914 občanského zákoníku.

47. Ohledně způsobu rekonstrukce bytu , jméno FO, má soud za prokázané především svědeckou výpovědí , jméno FO, , jíž je prokázáno, že hrubou stavbu v podstatě prováděl celou pan , jméno FO, . Na konci rekonstrukce pak dělal obklady a dlažby pan , jméno FO, , sprchový kout pan , jméno FO, . Rekonstrukce zadával svědek panu , jméno FO, , ten pak pověřoval pana , jméno FO, . , jméno FO, dělal mimo jiné v koupelně omítky a stropy a sprchový kout tam byl montován až když bylo vydlážděno. , jméno FO, dával do sprchového koutu také zástěnu, přitom pravděpodobně provrtal polypropylen, neboť vanička sprchového koutu stála na dvou vrstvách asi OSB desek. Ty sloužily jako podlaha, protože tam není nic vybetonovaného, není tam beton. Vanička sprchového koutu se ani neobezdívala, bylo to jen na nožičkách ve vzduchu. O všech těch pracích jednal především s panem , jméno FO, , nebo i s panem , jméno FO, . Ačkoliv svědek vypovídal poněkud rozporně, kdy uvedl, že „To, že bude rekonstrukci dělat pan , jméno FO, svědkovi sdělil pan , jméno FO, , byly tam tehdy spolu, tedy svědek, pan , jméno FO, i pan , jméno FO, . , jméno FO, tam občas také zajel“. Zároveň však uvedl i to, že „Na rekonstrukci pracoval , jméno FO, , ten to měl na starosti, dělal to pan , jméno FO, , ten tam měl k ruce dva kluky. Závěr, tedy obklady a koupelnu dělal pan , jméno FO, , to už bylo před Vánocemi“. Závěrem soudu je to, že na díle pracovali jak , jméno FO, , tak žalovaný, když dále svědek , jméno FO, vypověděl a soud má touto výpovědí za prokázané, že „, jméno FO, byla zadána rekonstrukce celého bytu včetně koupelny, která obnášela i nový sprchový kout. Hrubou stavbu tedy v podstatě prováděl celou pan , jméno FO, . Na konci rekonstrukce pak dělal obklady a dlažby pan , jméno FO, , sprchový kout pan , jméno FO, . Rekonstrukce zadával svědek panu , jméno FO, , ten pak pověřoval pana , jméno FO, . , jméno FO, tam taky párkrát byl. O všech těch pracích jednal především s panem , jméno FO, , nebo i s panem , jméno FO, . Při reklamaci s panem , jméno FO, . , jméno FO, tam byl asi dvakrát, nejdřív to zamáznul silikonem, potom měnil dlažbu, ale ono to pokračovalo. Svědek řekl (, jméno FO, ), že to musí rozebrat a zjistit v čem je příčina. Řekl (, jméno FO, ), že to musí řešit s panem , jméno FO, , že se na to musí povívat, ale nic se nedělo. Závěr o tom, že na rekonstrukci pracovali jak , jméno FO, , tak žalovaný je prokázán i svědeckou výpovědí , jméno FO, . Veškeré platby platila panu , jméno FO, .

48. Na rekonstrukci se podílel i spolupracovník , jméno FO, . , právnická osoba, který byl v souvislosti s opravou bytu na adrese , adresa, jednou poslán do Č. Budějovic pro obklady a přivezl je tam žalovanému, ten tam dělal byt a svědek případně odvážel suť a něco dalšího co bylo třeba z té stavby odvést. Ten nezná rozsah prací, neví, kdo organizoval práci v bytě paní , jméno FO, , netuší ani kolik osob se na těch pracech podílelo.

49. Podle § 2914 občanského zákoníku „Kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám. Zavázal-li se však někdo při plnění jiné osoby provést určitou činnost samostatně, nepovažuje se za pomocníka; pokud ho však tato jiná osoba nepečlivě vybrala nebo na něho nedostatečně dohlížela, ručí za splnění jeho povinnosti k náhradě škody.

50. Žalobce v projednávané věci tvrdil, že žalovaný je osobou podle věty druhé shora citovaného § 2914, tedy poddodavatelem. Podle komentáře C.H. Beck „Poddodavatel provádí určitou činnost samostatně. Neexistuje tu vztah podřízenosti k tomu, kdo poddodavatele vybral, jedná vlastním jménem a na vlastní riziko. Způsobí-li újmu, je sám povinen k její náhradě. Tak tomu je např. při subdodávkách v rámci smluv o dílo. Nelze však jednoduše říci, že každý podnikatel vykonává svoji činnosti samostatně ve smyslu § 2914 věty druhé; je třeba zohlednit, zda není omezen určitými pokyny (byť smluvně sjednanými), čímž by na sebe ten, kdo ho použil, převzal riziko způsobení újmy a aplikovala by se první věta § 2914 (podnikatel by se stal pomocníkem v užším smyslu slova)“ BEZOUŠKA, Petr. § 2914 [Přičitatelnost újmy způsobené pomocníkem]. In: HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055–3014). 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 1580, marg. č. 18.).

51. O poddodavateli se uvádí v komentáři Wolters Kluwer (ŠVESTKA, J., DVOŘÁK, J., FIALA, J. a kol. Občanský zákoník: Komentář, Svazek VI, (§ 2521-3081). [Systém ASPI]. Wolters Kluwer [cit. 2025-5-23]. ASPI_ID KO89_f2012CZ. Dostupné z: www.aspi.cz. ISSN 2336-517X) následující: „Odchylná situace od použití pomocníka nastává, pokud se někdo zavázal za dlužníka provést činnost samostatně, tedy na základě smluvního vztahu nebo jednostranného prohlášení. Takové osoby pak chápeme jako poddodavatele (subdodavatele), tedy osoby, které ve vztahu k dlužníkovi vykonávají činnost svým jménem a na svůj účet.52. , jméno FO, uzavřel smlouvu o dílo s , jméno FO, , a to, ač byl zaneprázdněn i prací na jiném díle. Zakázku , jméno FO, neodmítnul a sám ji jako svědek popsal tak, že „Šlo tehdy o rekonstrukci bytu. Oškrabávaly se omítky, dělal se strop v koupelně, bouralo se, dělala nová příčka, proběhla rekonstrukce koupelny, zkrátka rekonstrukce“. Na takto sjednaném díle spolupracoval i žalovaný, avšak právě na základě pokynu, který obdržel o , jméno FO, , který jej měl od , jméno FO, a v podrobnostech dále jejího otce , jméno FO, , neboť žalovaný sám nebyl ve smluvním vztahu k , jméno FO, a nebylo prokázáno, že by činnost prováděl svým jménem a na svůj účet. Soud má za prokázané, že žalovaný na díle pracoval podle pokynů , jméno FO, , protože právě ten dohodnul rozsah díla s objednatelkou a žalovanou neměl jinou možnost, jak se dozvědět o svých úkolech na prováděném díle, než od , jméno FO, . Vztah mezi , jméno FO, a žalovaným nebyl založen na písemné smlouvě, jejich smluvní vztah tak lze vyložit na základě důkazů v řízení provedených, a to výpovědí svědka , adresa, a žalovaného, jíž je prokázáno, že na díle pracoval, byť v menším rozsahu, než je tvrzeno v žalobě. Především proto soud vychází z přílohy k faktuře číslo , Anonymizováno, /2018, kterou vystavil , jméno FO, 15. 3. 2018 , jméno FO, , v níž jsou vyfakturovány práce v období od 19. 10. (2017) do 5. 1. (2018), tedy celkem za 43 pracovních dnů. Vyúčtování prací neuvádí jména osob, které práce prováděly, není v něm uvedeno jméno žalovaného. Z toho soud dovozuje, že práce prováděl především , jméno FO, . Na rozpis prací navazuje vyúčtování materiálu vyhotovení rovněž , jméno FO, , kde jsou k jednotlivým dnům, kdy byl nakupován materiál uvedeno jméno žalovaného ve dnech 24., 25., 27. 30. 10. 2017, a dále 1., 3., 7., 8. a 24. 11 a 19.

12. Celkem se tedy vyskytuje jméno žalovaného ve vyúčtování materiálu ve 12 dnech. Lze z toho dovodit, že v těchto dnech žalovaný také na díle pracoval. , jméno FO, takto vymezil svůj podíl na provedení díla jako převážný oproti činnosti žalovaného.

53. Podstatným pro rozhodnutí soudu však je, že žádný z důkazů v řízení provedených neprokazuje, že se žalovaný zavázal provést určitou činnost, tedy rekonstrukci bytu , jméno FO, samostatně a na vlastní účet. To nelze dovodit ani z výpovědi svědkyně , jméno FO, , , jméno FO, , kteří jednali především s , jméno FO, , byť i s žalovaným, o provádění prací. , jméno FO, byla , jméno FO, , nikoliv žalovaným, a to ani její část, fakturována cena díla a ona ji platila , jméno FO, , nikoliv žalovanému. Vůči , jméno FO, byla také uplatněna reklamace a byl to on, kdo se dvakrát do bytu dostavil a pokusil se odstranit vytýkanou vlhkost kolem sprchového koutu. , jméno FO, ve své účastnické výpovědi uvedl, že to byl on, kdo dostal zakázku, dohodli se s paní , jméno FO, , že on bude fakturovat a skutečně tomu tak bylo a za dílo bylo placeno jemu. To potvrdila i , jméno FO, (, jméno FO, ). Pokud , jméno FO, ve své svědecké výpovědi uvedl, že „, jméno FO, prováděl práce a také si je řídil, my jsme mu dováželi materiál“ pak taková skutečnost na jeho postavení pouhého pomocníka nic nemění, neboť určitá autonomie pomocníka je běžná a takové tvrzení v návaznosti na shora uvedené z žalovaného poddodavatele nečiní.

54. Postavení žalovaného jako poddodavatele nelze dovodit ani z výpovědi svědka , právnická osoba, , který ve své výpovědi sice uvedl, že „mu volal o téhle akci pan , jméno FO, , ten mu řekl, že ty práce řídí“. Podle komentáře Wolters Kluwer totiž není totiž vyloučeno, aby i pomocník, tedy žalovaný pověřil další pomocí někoho jiného, tedy , právnická osoba, .

55. Postavení žalovaného jako poddodavatele není ani prokázána korespondencí právního zástupce , jméno FO, , tituly před jménem, , jméno FO, s , právnická osoba, podrobně uvedenou v důkazech uvedených v odstavci 27. až 31. odůvodnění tohoto rozsudku, v níž v dopise z 8. 2. 2023 sděluje právní zástupce , jméno FO, , tituly před jménem, , jméno FO, pojišťovně, že „použil pro prováděnou činnost podzhotovitele“ a v dopise z 10. 1. 2023 právní zástupce , jméno FO, , tituly před jménem, , jméno FO, mimo jiné pro úplnost dodává, že „pro něj zhotovoval subdodavatelsky jiný subjekt, tedy jeho provedení si objednal u podzhotovitele , Jméno žalovaného, “. Tyto skutečnosti uváděné , jméno FO, prostřednictvím svém zástupce si však protiřečí s názorem , jméno FO, , který žádal , právnická osoba, , aby pojistnou událost za něho řešila, když jak se uvádí v dopise z 8. 2. 2023 „klient nesouhlasí se stanoviskem , právnická osoba, ., neboť i když použil pro prováděnou činnost podzhotovitele, tak je vůči objednateli (respektive z titulu regresního nároku), odpovědný přímo a v dopise z 10. 1. 2023 se právní zástupce , jméno FO, , tituly před jménem, , jméno FO, obrací na , právnická osoba, a žádá o přezkoumání stanoviska , právnická osoba, ., že záležitost nebude řešena jako pojistná událost. Skutečnost, že , právnická osoba, . označila žalovaného za poddodavetele pak následně ovlivnila i svědeckou výpověď , jméno FO, před soudem.

56. Závěrem soudu je, že žalovaný byl při rekonstrukci bytu , jméno FO, pomocníkem , jméno FO, , jež byl principálem ve smyslu ustanovení § 2914 věty prvé občanského zákoníku. Žalovaný tedy není ve věci pasivně legitimován, proto byla žaloba zamítnuto. Z tohoto důvodu soud nehodnotí ani otázku příčiny vzniku škody, proto byl jako nadbytečný zamítnut návrh na důkaz znaleckým posudkem k jejímu zjištění a nehodnotí ani důkazy k výši škody, která je žalobou uplatněna.

57. Pokud soud při jednání dne 11. července 2024 předběžně hodnotil výslechy svědků tak, že skutečně je žalovaný pasivně legitimován, vycházel z dosud provedených důkazů, přičemž dále provedené důkazy soud vedly k závěru shora uvedenému.

58. Protože je žalovaný ve věci plně úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. z tarifní hodnoty 402 982 Kč ve výši 178 920 Kč za 18 úkonů právní služby po 9 940 Kč (Převzetí a příprava zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb (§ 11 odst. 1 písm. a) AT); Sepis odporu a jeho odůvodnění dne 14. 12. 2023 (§ 11 odst. 1 písm. d) AT); Duplika žalovaného ze dne 2. 2. 2024 (§ 11 odst. 1 písm. d) AT); Podání – důkazní návrh ze dne 1. 3. 2024 (§ 11 odst. 1 písm. d) AT); Účast na ústních jednáních ve dnech 12. 2. 2024, 23. 5. 2024, 11. 7. 2024, 2. 9. 2024, 9. 12. 2024, 6. 2. 2025, 27. 3. 2025, přičemž ústní jednání dne 12. 2. 2024 přesáhlo dvě hodiny, a dále ústní jednání dne 9. 12. 2024 rovněž přesáhlo dvě hodiny (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), celkem bylo vykonáno 9 úkonů právních služeb jakožto účast na ústních jednáních ve smyslu § 11 odst. 1 písm. g) AT; 6. Vyjádření žalovaného ze dne 20. 8. 2024 (§ 11 odst. 1 písm. d) AT); Vyjádření žalovaného ze dne 30. 8. 2024 (§ 11 odst. 1 písm. d) AT); Vyjádření žalovaného ze dne 4. 10. 2024 (§ 11 odst. 1 písm. d) AT); Vyjádření žalovaného ze dne 3. 2. 2025 (§ 11 odst. 1 písm. d) AT); Vyjádření žalovaného ze dne 19. 3. 2025 (§ 11 odst. 1 písm. d) AT). Náhrada hotových výdajů 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč, odměna za právní zastoupení advokátem ve výši 3 000 Kč za 2 úkony právní služby po 1 500 Kč podle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 advokátního tarifu (účast při jednání dne 24. 7. 2023 a 7. 9. 2023), náhrada hotových výdajů podle § 13 advokátního tarifu ve výši 4 200 Kč za 14 úkonů právní služby po 300 Kč (podle advokátního tarifu platného do 31. 12. 2024), náhrada hotových výdajů 1 800 Kč za 4 úkony právní služby (podle advokátního tarifu platného od 1. 1. 2025), náhrada za promeškaný čas v délce 10 půlhodin po 100 Kč podle § 14 odst. 1 a) a odst. 3 advokátního tarifu platného do 31. 12. 2024 ve výši celkem 1 000 Kč (cesta z Český Budějovic do Českého Krumlova = jedna půlhodina, cesta zpět = druhá půlhodina = k jednomu jednání 2 půlhodiny, tj. k pěti jednáním 10 půlhodin), náhrada za promeškaný čas v délce 4 půlhodin po 150 Kč podle § 14 odst. 1 a) a odst. 3 advokátního tarifu platného od 1. 1. 2025 ve výši celkem 600 Kč (cesta z Český Budějovic do Českého Krumlova = jedna půlhodina, cesta zpět = druhá půlhodina; k jednomu jednání 2 půlhodiny, tj. ke dvěma jednáním 4 půlhodiny, tj. 600 Kč) náhrada cestovních výdajů za cestu k pěti jednáním v roce 2024 celkem ve výši 2 130 Kč (k jednomu jednání z Českých Budějovic do Českého Krumlova vozidlem se spotřebou 6 litru/100 Kč benzínu BA 95, při ceně 38,20 Kč a náhradě za jeden ujetý kilometr 5,60 Kč podle vyhlášky č. 398/2023 Sb. na vzdálenost celkem 57 km, tj. náhrada 426 Kč x 5 = 2 130 Kč), náhrada cestovních výdajů za cestu k dvěma jednáním v roce 2025 celkem ve výši 858 Kč (k jednomu jednání z Českých Budějovic do Českého Krumlova vozidlem se spotřebou 6 litru/100 Kč benzínu BA 95, při ceně 35,80 Kč a náhradě za jeden ujetý kilometr 5,80 Kč podle vyhlášky č. 475/2024 Sb. na vzdálenost celkem 57 km, tj. náhrada 429 Kč x 2 = 858 Kč), tedy odměna 178 920 + náhrada hotových výdajů v roce 2024 ve výši 4 200 Kč, náhrada hotových výdajů v roce 2025 ve výši 1 800 Kč, ztráta času na cestě 1 000 Kč v roce 2024, náhrada za ztrátu času na cestě 600 Kč v roce 2025, náhrada jízdného 2 160 Kč v roce 2024 ve výši a 858 Kč v roce 2025, tj. celkem 189 508 Kč, to navýšeno o DPH 21%, jehož je zástupce žalovaného plátcem ve výši 39 796,68 Kč. Celkem je žalobce povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 229 304,68 Kč.

59. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.