12 C 34/2020

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Lasotovou Brabcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 1 847 881,38 Kč s příslušenstvím a o zaplacení 37 074,40 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 830 928,58 Kč s úrokem z prodlení 10 % ročně z částky 468 289,58 Kč od 1. 12. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení 10 % ročně z částky 234 144,80 Kč od 1. 12. 2019 do 5. 12. 2019, s úrokem z prodlení 10 % ročně z částky 1 210,50 Kč od 30. 10. 2019 do 5. 12. 2019, s úrokem z prodlení 10 % ročně z částky 21 631,50 Kč od 22. 11. 2019 do 5. 12. 2019, s úrokem z prodlení 10 % ročně z částky 362 639 Kč od 8. 12. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá do částky 1 016 952,80 Kč, částky 37 074,40 Kč, úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 234 144,80 Kč od 6. 12. 2019 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 757 428 Kč od 8. 12. 2019 do zaplacení, rozdílu mezi úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 345 Kč od 30. 10. 2019 do zaplacení, z částky 24 035 Kč od 22. 11. 2019 do zaplacení a úrokem z prodlení 10 % ročně z částky 1 210,50 Kč od 30. 10. 2019 do 5. 12. 2019, z částky 21 631,50 Kč od 22. 11. 2019 do 5. 12. 2019.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované k rukám zástupce žalované [titul] [jméno] [příjmení] náhradu nákladů řízení ve výši 239 781 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 33 314 Kč s příslušenstvím, částky 1 639 013,56 Kč s příslušenstvím, částky 37 074,40 Kč, částky 1 120 067 Kč s příslušenstvím, částky 702 434,38 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně jako zhotovitel a žalovaná jako objednatel uzavřely smlouvu o dílo, která vznikla na základě konkludentního souhlasu žalované ze dne [datum] s cenovou nabídkou žalobkyně z [datum] [rok]. Předmětem smlouvy o dílo byla silnoproudá elektrotechnika, silnoproudá elektrotechnika – osvětlení, uzemnění a hromosvod, slaboproudá elektrotechnika, záložní zdroj 0,4 kw, vnější elektrické rozvody v projektu„ JSP – rozšíření výrobního závodu, průmyslový park“, když součástí nabídky byl položkový rozpočet, za cenu díla ve výši 25 000 000 Kč bez DPH. Na základě akceptace žalované začala žalobkyně v roce [rok] provádět dílo, jehož provedení bylo vždy na konci každého kalendářního měsíce odsouhlaseno na základě protokolu skutečně provedených prací a po jeho odsouhlasení uhradila žalovaná vyúčtování za takto provedené práce a materiál, přičemž tímto způsobem žalovaná hradila provedené práce za období od [datum] roku [rok] až do konce [datum] [rok]. Žalobkyně provedla za období [datum] [rok] práce v hodnotě 1 392 237,69 Kč, které žalovaná odsouhlasila dne [datum], následně provedené práce vyúčtovala fakturou [číslo] se splatností [datum]. Žalobkyně poté za období [datum] [rok] provedla práce v hodnotě 1 688 821,70 Kč, které žalovaná odmítla odsouhlasit, přestože byly provedeny. Žalovaná podmínila odsouhlasení prací uzavřením smlouvy o dílo obsahující pro žalobkyni jednostranně nevýhodné podmínky. Práce, které žalobkyně provedla, vyúčtovala následně fakturou [číslo] se splatností [datum], tyto práce byly odsouhlaseny až v [datum] [rok]. Žalobkyně v [datum] [rok] provedla práce v hodnotě 3 192 409,18 Kč, které žalovaná odmítla odsouhlasit pod podmínkou uzavření smlouvy o dílo. Tyto práce byly odsouhlaseny zástupcem investora dne [datum], přičemž byly vyúčtovány fakturou [číslo] splatnou dne [datum]. Žalovaná podmiňovala proplacení těchto faktur v celkové částce 6 273 468,57 Kč písemným uzavřením jí předložené smlouvy o dílo, která s výjimkou předmětu díla na základě cenové nabídky z [datum] [rok] obsahovala kompletně nová ujednání, na kterých se účastníci původně nedohodli. Z jednání žalované zároveň vyplývala obava, že shodným způsobem odmítne uhradit i práce za [datum] [rok] ve výši 2 765 646 Kč. Žalobkyně tak byla nucena podepsat smlouvu dne [datum], neboť neuhrazení vystavených faktur ohrožovalo finanční stabilitu žalobkyně. Nevýhodnost smlouvy o dílo pro žalobkyni vyplývá zejména z [číslo listu] smlouvy, na základě kterého se žalobkyně zavázala uhradit žalované 4 % z konečné ceny díla za„ používání staveniště“, tedy částku 936 579,16 Kč, a dále z ujednání v [číslo listu] obsahujícím protokolární předání díla či právo žalované odmítnout převzetí díla z důvodu jakýchkoli vad či nedodělků, či právo žalované na zádržné ve výši 10 % z celkové ceny díla. Zároveň byly sjednány smluvní pokuty, jak při prodlení se splněním konečného termínu realizace díla, tak se splněním jednotlivých milníků. Smlouva o dílo obsahovala v [číslo listu] nové termíny ukončení prací, které stanovila jednostranně žalovaná, ačkoli žalované bylo známo, že žalobkyně již dílo dokončila a předala dne [datum], vady odstranila dne [datum] a dokladovou část předala žalované dne [datum]. Žalovaná uvedením nových termínů předání díla záměrně popřela převzetí díla a následně opakovaně tvrdila, že dílo nebylo předáno, stejně jako dokladová část díla, ačkoli tato ujednání nebyla součástí původní smlouvy o dílo ze dne [datum]. Po uzavření smlouvy o dílo dne [datum] žalovaná neodůvodněně odmítala převzít dílo v podobě vytýkání vad a nedodělků, které již byly žalobkyní odstraněny, přičemž uplatnila nárok na smluvní pokutu vůči žalobkyni v souvislosti s prodlením s předáním díla. Žalovaná dále vyzvala žalobkyni k úhradě smluvní pokuty ve výši 2 278 784 Kč dle smlouvy o dílo ze dne [datum] ve znění dodatku [číslo] na stavbu„ [anonymizována čtyři slova] – [anonymizováno]“, ačkoli toto dílo bylo předáno již dne [datum] a žalobkyně nebyla v prodlení s předáním tohoto díla. Žalobkyně se dovolávala neplatnosti smlouvy o dílo ze dne [datum] uzavřené se žalovanou s ohledem na to, že žalovaná nutila žalobkyni pod pohrůžkou neuhrazení již vystavených faktur na základě odsouhlasených prací v celkové výši 6 273 468,57 Kč a neuhrazení prací ve výši 2 765 646 Kč k dodatečnému podepsání této smlouvy. Zároveň žalovaná uplatnila vůči žalobkyni sankce nad rámec původní smlouvy o dílo v celkové částce 6 563 634,10 Kč představující poplatek za užívání staveniště a smluvní pokuty uplatněné vůči žalobkyni. Cena díla byla sjednána dle cenové nabídky žalobkyně z [číslo] ve výši 25 000 000 Kč bez DPH, na základě změnového listu pak byla upravena na částku 23 414 479,39 Kč bez DPH. Na základě dohody účastníků cena díla byla hrazena na základě dílčích měsíčních faktur dle skutečně provedených prací. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení dosud neuhrazené faktury [číslo] splatné [datum], na částku 24 035 Kč, faktury [číslo] splatné dne [datum], na částku 1 345 Kč, faktury [číslo] splatné [datum], na částku 7 934 Kč. Žalovaná snížila platby vyúčtované dle jednotlivých faktur o částku v celkové výši 2 220 441,33 Kč odpovídající zádržnému ve výši 10 % z takto vyúčtovaných částek, ačkoliv v původní smlouvě o dílo nebylo toto ujednání obsaženo. Žalobkyni tudíž vznikl nárok na vrácení zádržného ve výši 2 220 441,33 Kč, přičemž se jedná o zádržné z faktury [číslo] splatné dne [datum], faktury [číslo] splatné dne [datum], faktury [číslo] splatné dne [datum], faktury [číslo] splatné dne [datum], faktury [číslo] splatné dne [datum], faktury [číslo] splatné dne [datum], faktury [číslo] splatné dne [datum]. Předmětem podané žaloby učinila žalobkyně pouze část zádržného ve výši 1 639 013,56 Kč, když v souvislosti s výzvou k úhradě této částky žalobkyně požadovala po žalované úhradu účelně vynaložených nákladů na tuto výzvu ve výši 37 074,40 Kč. Žalobkyně se podanou žalobou dále domáhala zaplacení částky 1 210 067 Kč na základě faktury [číslo] splatné dne [datum], když práce obsažené v této faktuře byly odsouhlaseny žalovanou dne [datum], přičemž se jednalo o práce včetně [datum] [rok].

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Uvedla, že žalovaná jako objednatel na základě objednávky – [anonymizována tři slova] ze dne [datum] objednala u žalobkyně jako zhotovitele provedení díla, přičemž v této objednávce účastníci výslovně projevili svůj zájem uzavřít v budoucnu písemnou smlouvu o dílo, a to po vyjasnění technických a právních detailů. Před uzavřením písemné smlouvy o dílo mělo být žalobkyní plněno na základě [anonymizována tři slova] a dalších vzájemných dohod tak, aby nedošlo ke zdržení realizace díla. Již od počátku však bylo jasně stanoveno, že následně bude uzavřena smlouva o dílo v písemné formě. Tato smlouva byla uzavřena dne [datum]. V [číslo listu] smlouvy o dílo byl sjednán paušální poplatek ve výši 4 % z ceny díla za užívání staveniště jako kompenzace zejména za spotřebu energie, podíl na vytápění stavby nebo koordinační činnost žalované. V [číslo listu] smlouvy o dílo bylo sjednáno zádržné ve výši 10 % z ceny díla, když 5 % z ceny díla mělo být uvolněno ve lhůtě 30 dnů ode dne převzetí díla a podpisu finálního předávacího protokolu, 2 % z ceny díla ve lhůtě 30 dnů po úspěšném provedení komplexních zkoušek díla, prokázání splnění požadovaných specifikací jednotlivých zařízení a získání pravomocného povolení zkušebního provozu, nebo kolaudačního souhlasu k užívání díla, 3 % z ceny díla ve lhůtě 30 dnů po uplynutí záruční doby díla nebo předložení neodvolatelné bankovní záruky vystavené ve prospěch žalované. V [číslo listu] smlouvy o dílo se ohledně termínů realizace díla účastníci dohodli, že dílo bude provedeno do [datum] s výjimkou svítidel [anonymizováno] [číslo], účastníci stanovili termín pro odstranění vad a nedodělků k [datum], vestavek logistiky, administrativa 2. NP a 3. NP měla být dokončena k [datum]. V [číslo listu] smlouvy o dílo byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z ceny díla za každý kalendářní den prodlení se splněním konečného termínu realizace díla. Dne [datum] byla uzavřena rovněž dohoda o narovnání, ve které účastníci potvrdili uzavření smlouvy o dílo a skutečnost, že uzavřením smlouvy o dílo došlo k potvrzení existence smluvního vztahu mezi účastníky a jeho podmínek. V [číslo listu] dohody o narovnání, se účastníci dohodli, že z již vystavených faktur [číslo] budou odečteny pozastávky ve výši 10 % z fakturovaných částek. V [číslo listu] dohody o narovnání bylo ujednáno zahájení přejímacího řízení k [datum] s tím, že žalobkyně byla povinna do [datum] žalované dodat kompletní dokladovou část díla a dokumentaci skutečného provedení stavby. V [číslo listu] dohody o narovnání bylo sjednáno právo žalované započíst svou pohledávku vyplývající z [číslo listu] smlouvy o dílo oproti pohledávce žalobkyně na zaplacení první části zádržného dle [číslo listu] smlouvy o dílo. Účastníci tudíž výslovně souhlasili se zahájením přejímacího řízení ke dni [datum]. Podle [číslo listu] smlouvy o dílo bylo sjednáno, že při nedoložení specifikované dokumentace nelze dílo považovat za řádně předané. Již z těchto důvodů nelze uvažovat o tom, že by k předání díla mohlo dojít kdykoliv před datem [datum]. Žalovaná uvedla, že ke dni [datum] žalobkyně navíc nepředala žalované dokladovou část díla a dokumentaci skutečného provedení a se splněním této povinnosti je žalobkyně dosud v prodlení. Většina dokumentace byla žalobkyní předána ke dni [datum], přičemž tento den bylo dílo předáno investorovi. Žalovaná neuznala nárok žalobkyně na vrácení zádržného dle [číslo listu] smlouvy o dílo, neboť žalovaná postupovala v souladu s dohodou účastníků, když platby na základě vystavených faktur snížila o 10 % z fakturovaných částek. Oproti nároku žalobkyně na vrácení zádržného ve výši 5 % z ceny díla žalovaná započetla v souladu s [číslo listu] dohody o narovnání nárok na zaplacení paušálního poplatku za využívání zařízení staveniště ve výši 4 % z ceny díla. Žalovaná započetla tyto vzájemné pohledávky žalobkyně a žalované co do částky 936 579,18 Kč zápočtem ze dne [datum]. Ke splnění podmínek dle [číslo listu] smlouvy o dílo pro vrácení zádržného ve výši 2 % z ceny díla dosud nedošlo. Stejně tak nedošlo ke splnění podmínky pro vyplacení zádržného ve výši 3 % z ceny díla dle [číslo listu] smlouvy o dílo. Ve vztahu k nároku na zaplacení zádržného ve výši 1 % z ceny díla žalovaná uplatnila pohledávku k započtení. Nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 210 067 Kč za elektroinstalační práce na základě faktury [číslo] ze dne [datum] žalovaná považovala za nedůvodný s tím, že z této částky je třeba odečíst zádržné ve výši 10 % z ceny díla, ve zbývajícím rozsahu oproti pohledávce žalobkyně uplatnila žalovaná pohledávku k započtení. Stejně tak žalovaná považovala za nedůvodný nárok žalobkyně na částku 37 074,40 Kč za vynaložené náklady na výzvu adresovanou žalované ze dne [datum], když žalobkyně neprokázala, že by jí vznikly v souvislosti s touto výzvou účelně vynaložené náklady. Mimo to obsah výzvy nekoresponduje s obsahem dohody o narovnání uzavřené mezi účastnicemi. Ve vztahu k nároku žalobkyně na zaplacení částky 24 035 Kč na základě faktury [číslo] faktury na částku 1 345 Kč na základě faktury [číslo] faktury na částku 7 934 Kč na základě faktury [číslo] žalovaná uplatnila pohledávku k započtení. Ve vztahu k nároku na zaplacení zbývajícího 1 % zádržného, ve vztahu k nároku na zaplacení ceny za elektroinstalační práce ve výši 33 314 Kč a částky 1 210 067 Kč žalovaná uplatnila eventuální námitky započtení. Touto námitkou žalovaná vůči žalobkyni uplatnila nárok na zaplacení smluvní pokuty za prodlení se splněním konečného termínů realizace díla v souladu s [číslo listu] smlouvy o dílo v celkové výši 983 408,13 Kč za dobu prodlení od [datum] do [datum], kdy dílo bylo předáno investorovi. Tato smluvní pokuta byla uplatněna vůči žalobkyni fakturou [číslo] ze dne [datum], avšak v nesprávné výši 1 006 823 Kč, když prodlení bylo nesprávně počítáno od [datum]. Žalovaná odmítla, že by k podpisu smlouvy o dílo a dohody o narovnání nedošlo ze strany žalobkyně dobrovolně. K podpisu těchto listin došlo na společné schůzce zástupců žalobkyně i žalované, na které byli přítomni i právní zástupci obou účastníků. Jednateli žalobkyně i právnímu zástupci žalobkyně byla smlouva o dílo i dohoda o narovnání předložena k prostudování. Smlouva o dílo vycházela ze vzorové smlouvy žalované, která je používána standardně, tedy i v případě dalších zakázek, na kterých účastnice dříve spolupracovaly. Verze smlouvy o dílo byla projednávána s jednatelem žalobkyně několikrát předtím, než došlo k jednání účastnic dne [datum]. Ze strany žalobkyně byl podpis smlouvy o dílo minimálně několik týdnů podmiňován dohodou se žalovanou ohledně postupu při realizaci jiné zakázky v [obec]. V případě zápisu o zahájení předání a převzetí stavby ze dne [datum] a zápisu o předání dokumentace ze dne [datum], se jedná o písemnosti jednostranně vystavené žalobkyní. Zápis o zahájení předání a převzetí stavby obsahuje v příloze č. 1 a č. 2 zápis o vadách a nedodělcích, které jednoznačně bránily užívání díla a převzetí díla ze strany žalované. Zejména se jednalo o nedokončení hromosvodů a nedoložení všech revizních zpráv nutných pro kolaudaci a předání díla investorovi. Ke dni [datum] nedošlo k doložení všech dokumentů, a to zejména revizních zpráv.

3. Žalobkyně v replice odmítla tvrzení žalované, že účastníci počítali s uzavřením písemné smlouvy o dílo, neboť z cenové nabídky byl jednoznačně zřejmý předmět díla a cena díla, tedy podstatné náležitosti pro uzavření budoucí smlouvy. Žalobkyně namítla, že za paušální poplatek ve výši 4 % z ceny díla dle [číslo listu] smlouvy o dílo ve výši 936 579,16 Kč, neobdržela od žalované jakékoliv protiplnění. Žalobkyně nemohla svobodně ovlivnit obsah smlouvy o dílo, navíc sjednané podmínky pro vyplacení zádržného ve výši 2 % z ceny díla jsou vnitřně rozporné a neurčité. Dohoda o narovnání nebyla uzavřena na základě svobodné vůle žalobkyně, když obsah této dohody prokazuje zneužití postavení silnější strany na straně zhotovitele. Žalobkyně setrvala na tvrzení, že dílo dokončila a předala žalované dne [datum], vady odstranila do [datum] a dokladovou část předala dne [datum]. Zahájení přejímacího řízení ke dni [datum] navíc vyplývá ze zápisu ve stavebním deníku. Vzhledem k tomu, že žalobkyně výzvou ze dne [datum] vyzvala žalovanou k vrácení zádržného ve zbývajících 3 % z ceny díla, podala žalobkyně návrh na připuštění změny žaloby co do částky 702 434,38 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně pohledávky uplatněné žalovanou k započtení považovala neexistující.

4. Usnesením Okresního soudu v Chebu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], byla připuštěna změna žaloby ve znění návrhu žalobkyně ze dne [datum].

5. Žalovaná uvedla, že ke dni [datum] nebyly žalobkyní žalované předány dokumenty, a to geodetické zaměření venkovních rozvodů VN, geodetické zaměření venkovních rozvodů NN, geodetické zaměření veřejného osvětlení, revizní zprávy [číslo] – [anonymizováno] opatřené podpisem, revizní zpráva pro rozvod VN mezi stávající a novou trafostanicí, revizní zpráva pro uzemnění, revizní zpráva pro hromosvod, doplnění soupisu všech revizních zpráv do seznamu, doklady od central a total stop a platné prohlášení o shodě od [jméno] [obec]. Z těchto dokumentů nebyl žádný předán dříve než [datum], dokumenty byly navíc předány technickému dozoru investora, nikoliv žalované. Předání dokumentace bylo ze strany technického dozoru investora potvrzeno až k [datum]. Včasné nepředání revizních zpráv představovalo vadu bránící v užívání díla, u dokladů od central a total stop chyběl doklad o platně provedené zkoušce. Žalovaná doplnila, že pohledávka žalobkyně z faktury [číslo] ve výši 7 934 Kč zanikla dohodou o vzájemném zápočtu závazků a pohledávek [číslo] ze dne [datum], k započtení došlo ke dni [datum]. Žalovaná uvedla, že z„ předávacích protokolů“ ze dne [datum] a [datum] je zřejmé, že dílo k těmto datům dosud nebylo předáno.

6. Žalobkyně uvedla, že pokud měla žalovaná výhrady k předaným dokumentům, které lze považovat za vady zjevné, mohla neprodleně uplatnit svůj nárok z odpovědnosti za vady díla v podobě vytknutí konkrétních vad dokumentace. Žalobkyně poukazovala na to, že žalovaná opakovaně namítala vady díla, které již byly žalobkyní odstraněny, respektive označovala dokumenty, které jí byly předány, za nepředané. Revize hromosvodů a uzemnění venkovních kovových schodišť bylo provedeno žalobkyní již v [datum] [rok]. Po provedení této části díla žalovaná vznesla požadavek na nové provedení hromosvodu z důvodu změny provedení technologie, který představoval formu víceprací, a které nemohly být provedeny dříve, než žalovaná poskytla dostatečnou součinnost a zajistila změnu technologie. Po dobu provádění změny této technologie a po přiměřenou dobu po jejím dokončení tak žalobkyně nemohla být v prodlení v důsledku prodlení žalované. Žalovaná nikdy s žalobkyní nedohodla požadované specifikace jednotlivých zařízení. Na staveništi probíhaly dvě odlišné části, a to výstavba stavební části a provedení technologické části, když předmět smluvního vztahu se vztahoval ke stavební části, kdy bez poskytnutí součinnosti žalované či investora v podobě dokončení vnitřní technologie, nebylo možné reálně některé zkoušky provést.

7. Žalovaná uvedla, že protokol s názvem„ Zápis o předání dokumentace“ připravila výlučně žalobkyně a uvedla v něm pouze obecný seznam dokladů, když tento dokument neodpovídal požadavkům podle [číslo listu] smlouvy o dílo. [jméno] [příjmení] tento protokol podepsal jako potvrzení o převzetí listin s tím, že je následně předal technickému dozoru stavby ke kontrole. Žalovaná poukázala na to, že revizní zprávy bez podpisu oprávněné osoby jsou bezcenným dokumentem. Pokud se jedná o hromosvod a uzemnění všech venkovních kovových schodišť, tyto nebyly dokončeny ani ke dni [datum]. Žalovaná nesouhlasila s tvrzením, že teprve po instalaci hromosvodu byl uplatněn požadavek na jeho nové provedení. Aktualizovaná projektová dokumentace s finálními požadavky na provedení hromosvodu byla vydána v [datum] [rok] a byla žalobkyni zpřístupněna na sdíleném serveru. Žalobkyně přitom provedla hromosvod podle neaktuální verze projektové dokumentace. Žalobkyně byla navíc zpracovatelem realizační projektové dokumentace a veškerých revizí k dokumentaci, tudíž věděla požadavky na finální stav provedení v dostatečném předstihu. Dokončení hromosvodů bylo řešeno ještě minimálně ke dni [datum], přičemž se jednalo o hromosvod v jiné části objektu, který nebyl dotčen změnami projektové dokumentace, když ke dni [datum] byly žalovanou vyfoceny nedostatky týkající se hromosvodů. Současně nebyla žalobkyní ke konečnému termínu realizace díla zhotovena ani část střechy, kde se žádná technologie nenacházela. Žalovaná započetla vůči pohledávkám žalobkyně prohlášením ze dne [datum] pohledávky žalované vůči žalobkyni.

8. Soud prvního stupně rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], žalobu v celém rozsahu výrokem I. zamítl, výrokem II. žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 313 573 Kč. K odvolání žalobkyně byl rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (dále také jen„ rozsudek KS“), rozsudek soudu prvního stupně co do částky 7 934 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 22. 8. 2019 do zaplacení zrušen a řízení v tomto rozsahu zastaveno, co do částky 936 579,18 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 1. 12. 2019 do zaplacení a částky 702 434,38 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 1. 3. 2020 do zaplacení potvrzen, ve zbývající části byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen a v tomto rozsahu věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení se závazným právním názorem v tom směru, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo ve smyslu ust. § 2586 občanského zákoníku již podpisem [anonymizována tři slova] Smlouva o dílo dle ust. § 2586 občanského zákoníku byla platně uzavřena dne [datum] a od jejího uzavření zavazovala účastníky místo letter of intent, kterou podle ust. § 1903 občanského zákoníku nahradila v souladu s jejich vůlí projevenou nejen v této smlouvě, ale i v letter of intent a v dohodě o narovnání. Žalobkyně tedy byla povinna dílo dokončit a předat podle smlouvy o dílo z [datum] a žalovaná jí za něj měla zaplatit dohodnutou cenu po odečtení zádržného ve výši 10 %, které mělo být uvolněno postupně po splnění smlouvou předpokládaných podmínek, když smlouva o dílo nebyla uzavřena po předchozí bezprávné výhrůžce dle ust. § 587 občanského zákoníku. Platná je i dohoda o narovnání z [datum], v níž byla vyjádřena vůle stran po nahrazení stávajících práv a povinností novou smlouvou o dílo ze dne [datum]. K protokolárnímu předání díla mezi účastníky dosud nedošlo, když z obsahu obou smluv z [datum] bylo zřejmé, že strany dosud nepovažovaly dílo za předané. Splatnost ceny díla byla vázána na odsouhlasení soupisu provedených prací. Předání díla nebylo podmínkou pro uvolnění pozastávky, když požadavek na přiložení protokolu dle [číslo listu]. smlouvy o dílo byl pouze formální náležitostí žádosti. Hmotněprávní podmínkou pro uvolnění pozastávky dle [číslo listu]. smlouvy byl podpis finálního předávacího protokolu mezi žalovanou a investorem, kdy k předání díla investorovi došlo [datum]. Soudu prvního stupně bylo uloženo věcně se zabývat nárokem na vyplacení zádržného ve výši 1 % z první části pozastávky z ceny díla, nárokem na uvolnění prostřední části pozastávky ve výši 2 % z ceny, dále na zaplacení faktur [číslo] [číslo] [číslo] náklady na sepis výzvy ve výši 37 074,40 Kč. Soudu prvního stupně bylo dále uloženo zabývat se výkladem [číslo listu]. smlouvy o dílo, a to ohledně prostřední části pozastávky ve výši 2 %. Ve vztahu k nároku na zaplacení faktur [číslo] [číslo] [číslo] byl vysloven závazný právní názor odvolacího soudu v tom směru, že není rozhodné, zda k odsouhlasení soupisu prací došlo [jméno] [příjmení] či jinou osobou. Soudu prvního stupně bylo dále uloženo zabývat se pohledávkami žalované uplatněnými k započtení vůči pohledávkám žalobkyně ze shora uvedených nároků.

9. Žalobkyně ve vyjádření ze dne [datum] uvedla, že smlouvu o dílo ze dne [datum] koncipovala žalovaná. Ohledně návrhu žalobkyně na svolání přejímacího řízení na [datum] žalobkyně uvedla, že dne [datum] se žalobkyně zúčastnila kontroly odstraněných vad, žalovaná podmínila předání díla podpisem předávacího protokolu [jméno] [příjmení] a dále tím, že uvedla odstranění vad dne [datum], ačkoliv vady již byly odstraněny v [datum] [rok].

10. Fakturou [číslo] vystavenou dne [datum], splatnou [datum], žalobkyně vyúčtovala za elektroinstalační práce na díle„ [anonymizováno 5 slov] [rok]“, částku 1 210 067 Kč. [jméno] [příjmení] za žalovanou v e-mailové korespondenci ze dne [datum] odsouhlasil soupis provedených prací k doúčtování akce„ [anonymizována dvě slova]“ s dofakturací v částce 1 210 066,55 Kč.

11. V soupisu vad a nedodělků datovaném dne [datum] bylo uvedeno, že k datu [datum] dosud nebylo žalobkyní žalované předáno geodetické zaměření venkovních rozvodů VN, geodetické zaměření venkovních rozvodů NN, geodetické zaměření veřejného osvětlení, revizní zpráva pro uzemnění, revizní zpráva pro hromosvod, ohledně revizních zpráv [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] byl uveden chybějící podpis, dále byla uvedena chybějící revizní zpráva pro rozvod VN mezi stávající a novou TS s tím, že ke dni [datum] nebyla předána dokladová část a dílo bude předáno na základě podepsaného předávacího protokolu, podepsaného [jméno] [příjmení] za žalovanou. V e-mailové korespondenci ze dne [datum] se žalobkyně vyjadřovala k soupisu vad a nedodělků, kdy ohledně hromosvodů uvedla, že poslední úprava projektové dokumentace byla ke dni [datum], kdy se doplnila technologie (tlumiče), následně byl hromosvod dokončen, k aktualizaci změnového listu došlo [datum], ke schválení [datum]. V této e-mailové korespondenci ze dne [datum] jednatel žalobkyně uvádí v předposledním odstavci této korespondence, že zbývající dokladovou část, na kterou žalovaná odkazuje v příloze (soupis vad a nedodělků na [číslo listu]) bude předána na základě předávacího protokolu podepsaného p. [příjmení].

12. Žalovaná uvedla ve vyjádření ze dne [datum], že ke kolaudačnímu souhlasu k užívání díla došlo kolaudačním rozhodnutím ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum]. Podmínky dle [číslo listu], druhá odrážka před středníkem mohly být splněny alternativně. Žalovaná uvedla, že s ohledem na to, že proti pohledávce žalobkyně na vyplacení prostřední části zádržného ve výši 2 % ceny díla započítává pohledávky žalované, má za to, že žalobkyně splnila podmínky pro vyplacení této části zádržného.

13. Ze společného povolení vydaného dne [datum] [stát. instituce], odbor stavební a životního prostředí má soud za prokázané, že tímto povolením došlo k povolení změny stavby před jejím dokončením pro stavbu: [anonymizována tři slova] - [anonymizována tři slova], kdy mimo jiné došlo ke změně ohledně výrobní haly – expanze a změně chlazení s tím, že dvě chladící jednotky budou umístěny na střeše výrobní haly, kdy toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Dne [datum] bylo vydáno kolaudační rozhodnutí pro stavbu: [anonymizována tři slova] – [anonymizována tři slova], kdy toto rozhodnutí [stát. instituce], odboru stavebního a životního prostředí, č. j.: [anonymizováno] [číslo] [rok], nabylo právní moci dne [datum].

14. Žalovaná při jednání soudu dne [datum] uvedla, že nárok žalobkyně na zaplacení faktury [číslo] vystavené na částku 24 035 Kč a faktury [číslo] vystavené na částku 1 345 Kč považuje za oprávněný, když však proti tomuto nároku žalovaná započítává pohledávky žalované za žalobkyní, čímž došlo k zániku těchto vzájemných pohledávek jejich započtením.

15. Žalobkyně setrvala na tvrzení, že veškerá dokumentace byla žalobkyní předána žalované dne [datum], hromosvod již byl dokončen v [datum] [rok], kdy v období od [datum] [rok] do [datum] [rok] byla dle soupisu výkonů čerpána na hromosvod celkem částka 658 457 Kč z částky dle cenové nabídky připadající na hromosvod ve výši 653 512 Kč. Ze změnového listu je patrné, že došlo ke změně ohledně hromosvodů, kdy ocenění těchto prací bylo částkou 710 663,38 Kč, přičemž dle tvrzení žalobkyně byl rozdíl zejména v délce a počtu jímacích tyčí.

16. Ze zápisu ze stavebního deníku, listu [číslo] ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] má soud za prokázané, že v [datum] [rok] žalobkyně na díle [anonymizováno] prováděla montáž hromosvodů na střeše (20m), došlo k předání střechy (20m, 16m, 14m, 10m) panu [jméno], kdy k [datum] zbývalo dodělat svislé svody okolo celé budovy, dne [datum] došlo k montáži svodů a jímačů na střeše 10m, k montáži svodů na střeše 20m – 10m. Z odsouhlasení prací za [anonymizováno] [rok] má soud za prokázané, že žalobkyně vyčerpala za období od [datum] [rok] do [datum] [rok] celkem částku 896 766 Kč na položku silnoproudá elektrotechnika – uzemnění a hromosvod, částka k čerpání zbývala ve výši 37 075 Kč. Ze změnového listu je pak zřejmé, že částka čerpaná na hromosvod dle cenové nabídky v celkové výši 653 512 Kč činila dle skutečného provedení stavby celkem částku 710 563,38 Kč, přičemž oproti původní cenové nabídce došlo ke změně počtu i velikosti jímacích tyčí.

17. Po provedeném dokazování má soud za prokázané následující skutečnosti. Ze shodných tvrzení účastnic má soud za prokázané, že cena díla byla sjednána ve výši 23 414 479,39 Kč. Ze shodných tvrzení účastnic má soud za prokázané, že dílo bylo předáno investorovi dne [datum]. Z [anonymizována tři slova] ze dne [anonymizováno], [rok] má soud za prokázané, že žalobkyně jako zhotovitel se zavázala pro žalovanou jako objednatele zhotovit dílo označené jako„ [anonymizováno] – [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova]“, předmětem díla byla silnoproudá elektrotechnika, silnoproudá elektrotechnika – osvětlení, uzemnění a hromosvod, slaboproudá elektrotechnika, záložní zdroj 0,4 kw, vnější elektrické rozvody, s termínem zahájení prací v [anonymizováno] [rok], termínem dokončení prací v [anonymizováno] [rok] za sjednanou celkovou cenu díla 25 000 000 Kč bez DPH dle cenové nabídky zhotovitele ([číslo listu] – [anonymizováno] spisu), v této objednávce se smluvní strany zavázaly v budoucnu uzavřít smlouvu o dílo, a to bez odkladu po vyjasnění technických detailů CN a právních detailů smlouvy o dílo, když do doby uzavření smlouvy o dílo se žalobkyně zavázala zahájit plnění díla dle tohoto letter of intent a vzájemných dohod.

18. Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], žalobkyně vyúčtovala žalované za elektroinstalační práce – [anonymizováno] – rozšíření výrobního závodu, [anonymizována tři slova] období [datum] [rok], částku 1 392 238 Kč. Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], žalobkyně vyúčtovala žalované za elektromontážní práce na předmětném díle za období [datum] [rok] částku 1 688 822 Kč. Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], žalobkyně vyúčtovala žalované za elektromontážní práce na předmětném díle za období [datum] [rok] částku 3 192 409 Kč.

19. Žalobkyně e-mailovou zprávou ze dne [datum] požádala žalovanou o odsouhlasení prací, žalovaná v e-mailové korespondenci ze dne [datum] žalobkyni sdělila, že vrací zpět nepotvrzený soupis prací za [datum] [rok], neboť je třeba uzavřít smlouvu o dílo, jejíž znění bylo žalobkyni zasláno (e-mailová korespondence ze dne [datum] a ze dne [datum]).

20. Z dohody o narovnání uzavřené mezi účastnicemi dne [datum] má soud za prokázané, že v čl. 1 této dohody bylo konstatováno, že dne [datum] byla mezi účastnicemi podepsána smlouva o dílo na zakázce„ [anonymizována čtyři slova] – [anonymizována tři slova] – [anonymizována tři slova]“, přičemž smluvní strany podpisem této smlouvy o dílo potvrzují existenci smluvního vztahu a jeho podmínky. V [číslo listu] dohody o narovnání účastnice sjednaly, že faktury vystavené ke dni [datum], tj. faktury [číslo] to s odpočtem smluvních pozastávek ve výši 10 % z fakturované částky, ve lhůtě 5 dnů ode dne uzavření této dohody uhradí žalovaná žalobkyni s tím, že případné další nároky smluvních stran budou řešeny v režimu písemné smlouvy o dílo, podepsané dle bodu 1 této dohody, a to včetně otázky méněprací v předpokládané částce cca 1 300 000 Kč, která byla v dané chvíli předmětem jednání. V [číslo listu] dohody o narovnání účastnice sjednaly, že zahajují přejímací řízení díla dle smlouvy o dílo, které se uskuteční dne [datum], přičemž žalobkyně se zavazuje předat dne [datum] žalované kompletní dokladovou část díla a dokumentaci skutečného provedení stavby. V [číslo listu] dohody o narovnání se účastnice dohodly, že po ukončení přejímacího řízení dle smlouvy o dílo je žalovaná oprávněna provést jednostranný zápočet svého nároku vyplývajícího z [číslo listu] smlouvy o dílo, oproti nároku žalobkyně na uvolnění prvních 5 % zádržného dle [číslo listu] smlouvy o dílo. Žalovaná se zavázala uvolnit zbývající 1 % zádržného z první části pozastávky dle [číslo listu] smlouvy o dílo, ve lhůtě 5 dnů po provedení jednostranného zápočtu. V [číslo listu] dohody o narovnání účastnice prohlásily, že si tuto dohodu před jejím podpisem přečetly a tato byla uzavřena po vzájemném projednání, podle jejich pravé a svobodné vůle, vážně a srozumitelně. V [číslo listu] dohody o narovnání účastnice uvedly, že tato dohoda představuje úplnou dohodu smluvních stran o jejím předmětu a nahrazuje veškerá předešlá ústní i písemná ujednání o narovnání jejich vzájemných vztahů.

21. Ze smlouvy o dílo [číslo] [číslo] [číslo] (dále jen„ smlouva o dílo“) uzavřené mezi účastnicemi dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala provést pro žalovanou jako objednatele dílo specifikované v [číslo listu] smlouvy, a to silnoproudou elektrotechniku, rozvody VN a TS – osvětlení, uzemnění a hromosvod, slaboproudá elektrotechnika, záložní zdroj 0,4 kw, vnější elektrické rozvody s výjimkou EPS a veškerých návazných zařízení, to vše v koordinaci s ostatními řemesly, přesunu hmot, likvidací odpadu, dodržování BOZP, a to na stavbě označené jako„ [anonymizováno] – [anonymizována tři slova]“. Cena díla byla sjednána v [číslo listu] smlouvy o dílo na 25 000 000 Kč bez DPH. V [číslo listu] smlouvy o dílo se smluvní strany dohodly, že zhotovitel může využívat zařízení staveniště objednatele (spotřebu energií, podíl na vytápění stavby, koordinační činnost objednatele), a to za poplatek ve výši 4 % z celkové ceny díla. V [číslo listu] smlouvy o dílo smluvní strany sjednaly, že cena díla bude hrazena na základě dílčích měsíčních faktur dle skutečně provedených prací. V [číslo listu] smluvní strany sjednaly, že zhotovitel se zavazuje vyhotovit soupis provedených prací a předat jej objednateli nejpozději 14. den kalendářního měsíce následujícího po měsíci, ve kterém byly práce provedeny (dále jen„ soupis prací“). Objednatel byl povinen se k soupisu prací vyjádřit nejpozději do 5 pracovních dnů od jeho předložení. V [číslo listu] smlouvy o dílo smluvní strany sjednaly, že faktura na částku odpovídající soupisu prací odsouhlaseného objednatelem musí být zhotovitelem předložena nejpozději do 5 kalendářních dnů od odsouhlasení soupisu prací objednatelem. V [číslo listu] smlouvy o dílo smluvní strany sjednaly, že faktury vystavené v souladu s podmínkami této smlouvy se objednatel zavazuje uhradit bankovním převodem na účet zhotovitele uvedený na příslušné faktuře, a to nejpozději do 30 kalendářních dnů ode dne, kdy byl objednateli doručen řádně vystavený daňový doklad. V [číslo listu] smlouvy o dílo smluvní strany sjednaly, že zádržné je stanoveno ve výši 10 % z ceny díla, každá platba objednatele provedená na základě soupisu prací bude o toto zádržné snížena. Zádržné bude následně uvolněno na základě písemné žádosti zaslané objednateli, jejíž nedílnou součástí bude kopie předávacího protokolu, jak je definován v [číslo listu] smlouvy, takto: 5 % ceny díla bude objednatelem uvolněno zhotoviteli ve lhůtě 30 dnů ode dne převzetí díla a podpisu finálního předávacího protokolu (jak definováno v [číslo listu] smlouvy), 2 % ceny díla bude objednatelem uvolněno zhotoviteli ve lhůtě 30 dnů po úspěšném provedení komplexních zkoušek díla a prokázání splnění objednatelem požadovaných specifikací jednotlivých zařízení; získání pravomocného povolení zkušebního provozu, nebo kolaudačního souhlasu k užívání díla objednatelem zaplacena po uplynutí nejdelší záruční doby, 3 % ceny díla bude objednatelem uvolněno ve lhůtě 30 dnů po uplynutí záruční doby díla nebo po předložení neodvolatelné bankovní záruky vystavené ve prospěch objednatele na částku odpovídající 3 % ceny díla. V [číslo listu] smlouvy o dílo smluvní strany sjednaly, že zhotovitel je oprávněn započíst jakýkoliv svůj splatný dluh za objednatelem oproti pohledávce objednatele. Objednatel je oprávněn započíst své splatné dluhy vůči zhotoviteli oproti pohledávkám zhotovitele. V [číslo listu] smlouvy o dílo smluvní strany sjednaly, že zhotovitel se zavazuje řádně protokolárně předat objednateli dílo nejpozději v termínu dokončení díla dle [číslo listu] smlouvy. V [číslo listu] smlouvy o dílo smluvní strany sjednaly, že zhotovitel se zavazuje svolat přejímací řízení nejpozději na poslední den termínu dokončení díla (ve smyslu ust. [číslo listu] smlouvy), a to písemným oznámením, které musí být objednateli doručeno nejméně 5 pracovních dnů před plánovým termínem přejímacího řízení. Dle [číslo listu] smlouvy o dílo bylo sjednáno, že ke konečnému předání díla zhotovitelem objednateli dojde okamžikem splnění poslední z následujících podmínek (i) uskutečněním předávacího řízení formou písemného předávacího protokolu, který bude podepsán oběma stranami (dále jen„ předávací protokol“), (ii) uskutečněním předávacího řízení formou písemného předávacího protokolu, který bude podepsán objednatelem a investorem díla (dále jen„ Finální předávací protokol“). Dle [číslo listu] smlouvy o dílo bylo sjednáno, že předávací protokol musí obsahovat alespoň předmět a charakteristiku díla, místo provedení díla, soupis vad a nedodělků díla zjištěných zhotovitelem či objednatelem, vyjádření zhotovitele ke zjištěným vadám a nedodělkům díla, lhůty pro odstranění vad a nedodělků díla, zhodnocení jakosti díla a jeho částí, dohodu o lhůtách a opatřeních k odstranění vad a nedodělků díla, záznam o nutných dodatečně požadovaných pracích, případnou dohodu o slevě z ceny díla, stanovisko objednatele, zda dílo přebírá či nikoliv a soupis příloh s tím, že každý stejnopis předávacího protokolu bude podepsán oběma smluvními stranami. Bude-li dílo vykazovat jakékoliv vady či nedodělky, není jej objednatel s výjimkou zařízení, která nesouvisí s realizací stavební části, ale pouze technologická, povinen převzít, když tato skutečnost bude uvedena v předávacím protokolu. Dle [číslo listu] smlouvy o dílo bylo sjednáno, že před zahájením přejímacího řízení doloží zhotovitel objednateli úplný seznam všech předávaných dokladů, dokumentaci skutečného provedení, stavební deník, deník vícenákladů, veškerá osvědčení o zkouškách a certifikaci použitých materiálů a výrobků, revizní zprávy zařízení kompletovaných do díla, protokoly o provedení tlakových zkoušek, návody k obsluze a údržbě díla, potvrzené záruční listy a další doklady prokazující splnění podmínek, které si stanovily v rámci stavebního řízení správní orgány či jiné organizace. Dokumentaci skutečného provedení díla je zhotovitel povinen předat objednateli ve dvou vyhotoveních při předání díla. V případě, že nedojde k předložení a předání objednateli shora uvedených dokladů nejpozději při přejímacím řízení, nepovažuje se dílo za řádně předané. Dle [číslo listu] smlouvy o dílo smluvní strany dohodly termín zahájení prací v [datum] [rok], termín ukončení prací hala: [datum] s výjimkou svítidel m. [číslo] (instalace bude dokončena v koordinaci s instalací technologie), odstranění vad a nedodělků do [datum], vestavek logistiky, administrativa 2.NP a 3.NP: [datum] – s výjimkou kruhových svítidel (instalace do 10 dnů po vyzvání objednatelem). Dle [číslo listu] (i) smlouvy o dílo smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % z ceny díla za každý kalendářní den prodlení při nesplnění konečného termínu realizace díla zhotovitelem dle [číslo listu] smlouvy s tím, že dle [číslo listu] je smluvní pokuta splatná do 15 dnů od data, kdy bude zhotoviteli doručena písemná výzva objednatele k jejímu zaplacení. Dle [číslo listu] smlouvy o dílo se zhotovitel zavázal poskytnout objednateli záruku za jakost díla v délce 60 měsíců ode dne konečného předání díla dle [číslo listu] smlouvy, vyjma technologických částí díla, na kterou zhotovitel poskytl objednateli záruku v rozsahu záruky poskytnuté výrobcem a/nebo dodavatelem příslušné technologické části díla. Dle [číslo listu] smlouvy o dílo bylo sjednáno, že tuto smlouvu lze měnit, doplňovat a upřesňovat pouze oboustranně odsouhlasenými, písemnými a průběžně číslovanými dodatky, podepsanými oprávněnými zástupci obou smluvních stran, které musí být obsaženy na jedné listině.

22. V zápisu ze stavebního deníku, list [číslo] ze dne [datum] bylo uvedeno, že tohoto dne bylo zahájeno předávací řízení za účasti [příjmení] a [příjmení] za objednatele, za účasti p. [příjmení] a [příjmení] za zhotovitele (list stavebního deníku [číslo] ze dne [datum]).

23. Ze zápisu o zahájení předání a převzetí stavby ze dne [datum], kterého se za objednatele účastnil [jméno] [příjmení], vyplývá soupis nedodělků uvedených v příloze [číslo] [číslo] včetně nutnosti dodělat revize.

24. Ze zápisu o předání dokumentace ze dne [datum] má soud za prokázané, že [jméno] [příjmení] za objednatele převzal listiny uvedené v tomto zápisu včetně 77 ks revizí bez jejich bližší specifikace a dokumentaci skutečného provedení stavby bez bližší specifikace.

25. Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], vyúčtovala žalovaná smluvní pokutu za prodlení podle [číslo listu] [anonymizována dvě slova]) smlouvy o dílo [číslo] [rok] [číslo] ze dne [datum], za období od [datum] do [datum] ve výši 2 278 784 Kč.

26. Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], vyúčtovala žalobkyně za elektroinstalační práce – [anonymizována dvě slova] – dialektrický koberec, doplnění rámu a výměny svítidel částku 24 035 Kč. Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], vyúčtovala žalobkyně žalované za dodávku [anonymizována dvě slova], po odcizení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] částku 1 345 Kč. Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], vyúčtovala žalobkyně žalované částku 7 934 Kč za zhotovení a dodávku prodlužovacích přívodů [anonymizována dvě slova].

27. Z e-mailové korespondence ze dne [datum] vyplývá, že [jméno] [příjmení] odsouhlasil soupis provedených prací k doúčtování akce [anonymizováno] ve výši 1 210 066,55 Kč s tím, že uvedl, že konečný datum dokončení díla je [datum], kdy byly ze strany žalobkyně doloženy zbývající doklady prokazující funkčnost díla.

28. Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], žalobkyně vyúčtovala žalované za elektromontážní práce na předmětném díle za období [datum] [rok] částku 1 392 238 Kč. Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], vyúčtovala žalobkyně žalované za elektromontážní práce na předmětném díle za období od [datum] do [datum] částku 9 546 015 Kč, práce byly odsouhlaseny dne [datum] [jméno] [příjmení]. Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], vyúčtovala žalobkyně žalované za elektroinstalační práce na předmětném díle částku 875 907 Kč. Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], vyúčtovala žalobkyně žalované za elektroinstalační práce na předmětném díle za období [datum] [rok] částku 2 765 646 Kč.

29. Soupis prací provedených žalobkyní za [datum] [rok] byl dne [datum] odsouhlasen za žalovanou [jméno] [příjmení] (e-mailová korespondence ze dne [datum]). Dne [datum] odsouhlasil [jméno] [příjmení] za žalovanou fakturu žalobkyně za [datum] [rok] (e-mailová korespondence ze dne [datum], soupis prací odsouhlasený dne [datum]). Soupis žalobkyní provedených prací byl odsouhlasen [jméno] [příjmení] dne [datum] (soupis prací na č.l. 83 p.v.), dále [jméno] [příjmení] dne [datum] (soupis prací na [číslo listu] p.v.).

30. Žalovaná prohlášením o započtení pohledávek ze dne [datum] započetla oproti pohledávkám žalobkyně pohledávku žalované za žalobkyní z titulu poplatku za využívání zařízení staveniště ve výši 936 579,18 Kč podle [číslo listu] smlouvy o dílo.

31. Žalovaná fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], uplatnila vůči žalobkyni nárok na smluvní pokutu za prodlení podle [číslo listu] smlouvy o dílo za období od [datum] do [datum] ve výši 1 006 823 Kč.

32. Z předávacího protokolu díla ze dne [datum] má soud za prokázané, že dílo bylo tohoto dne předáno žalovanou investorovi díla s tím, že k tomuto dni dosud nebyla provedena funkční zkouška systému total-stop a central-stop, dále byla uložena povinnost odstranit vady specifikované v příloze [číslo] tohoto předávacího protokolu, v případě elektroinstalace byla vytčena vada klikatého vedení elektrolávek ze zář. osvětlení, byly vytčeny vady spočívající v chybějících geodetických zaměřením venkovních rozvodů VN a NN, chybějící geodetické zaměření veřejného osvětlení, v případě revizních zpráv [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] byla vytčena vada chybějícího podpisu, v případě revizní zprávy pro rozvod VN mezi stávající a novou TS byla vytčena vada absence této revizní zprávy, dále byla vytčena vada absence revizní zprávy pro uzemnění, revizní zprávy pro hromosvod, doplnění soupisu všech revizních zpráv do seznamu, absence protokolu o měření intenzity nouzového osvětlení a absence protokolu o měření intenzity VO. Termín plánovaného odstranění těchto vad byl [datum], respektive do [datum] a [datum].

33. Ze smlouvy o dílo„ [anonymizováno 5 slov]“ uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem má soud za prokázané, že v [číslo listu] této smlouvy bylo sjednáno zádržné ve výši 10 % z každé fakturované částky zhotovitelem, v [číslo listu] této smlouvy byla sjednána smluvní pokuta za prodlení s dokončením díla. V obchodních podmínkách, které byly součástí této smlouvy o dílo, strany sjednaly podmínky přejímacího řízení v [číslo listu] těchto podmínek.

34. Ze smlouvy o dílo [číslo] [rok] [číslo] uzavřené mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem dne [datum] má soud za prokázané, že bylo sjednáno v [číslo listu] této smlouvy zádržné ve výši 10 % z ceny díla, podmínky předání díla byly specifikovány v [číslo listu] smlouvy o dílo včetně nutnosti předložení dokumentů dle [číslo listu] této smlouvy, v [číslo listu] této smlouvy byly sjednány smluvní pokuty za prodlení se splněním termínu realizace díla.

35. Z e-mailové korespondence ze dne [datum] má soud za prokázané, že [jméno] [příjmení] zaslal scan smlouvy o dílo se svým podpisem.

36. Dohodou o vzájemném zápočtu závazků a pohledávek [číslo] ze dne [datum] byly ke dni [datum] vůči pohledávce žalobkyně z faktury [číslo] ze dne [datum] na částku 7 934 Kč co do této částky a dalších pohledávek žalobkyně za žalovanou v celkové výši 56 317 Kč započteny pohledávky žalované vůči žalobkyni z faktury [číslo] ze dne [datum] na částku 35 566 Kč co do této částky a faktury [číslo] ze dne [datum] na částku 20 751 Kč co do této částky s tím, že tyto vzájemné pohledávky dohodou zanikly (dohoda o vzájemném zápočtu závazků a pohledávek [číslo] ze dne [datum]).

37. Ze zápisu o předání a převzetí stavby ze dne [datum], kterého se za žalovanou účastnil [jméno] [příjmení] má soud za prokázané, že ze strany žalované bylo odmítnuto převzetí díla, když v příloze [číslo] bylo uvedeno, že absentuje dokončení hromosvodů včetně revizí a dokumentace skutečného provedení stavby, když se jedná o vadu bránící užívání díla. Ze zápisu o předání a převzetí stavby ze dne [datum], kterého se za žalovanou účastnil [jméno] [příjmení], má soud za prokázané, že žalovaná odmítla převzít dílo, v příloze [číslo] byl stanoven termín kompletace logistiky do [datum], kompletce 2.NP a 3.NP dle připravenosti na výzvu stavbyvedoucího.

38. Dopisem ze dne [datum] žalovaná navrhovala termín přejímacího řízení na den [datum] s tím, že žádala o odstranění zbývajících vad a nedodělků díla včetně chybějící dokladové části a kompletnosti DSPS. V tomto dopise bylo uvedeno, že k instalaci nouzových svítidel došlo [datum], ke zprovoznění systému central stop – total stop došlo dne [datum], k uzemnění a dokončení hromosvodu došlo [datum] s tím, že dosud nebyla předána revizní zpráva (dopis žalované ze dne [datum]).

39. Ze zprávy o revizi hromosvodu [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že byla provedena revize hromosvodu [anonymizováno 5 slov] ([číslo listu] spisu).

40. Z e-mailové korespondence probíhající mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] vyplývá, že žalovaná ke dni [datum] měla za to, že žalobkyně dosud neodstranila zbývající vady a nedodělky díla, žalobkyně uváděla, že dílo již bylo dokončeno a vady odstraněny s tím, že revize hromosvodů bude předána, když po provedení hromosvodů došlo následně k jejich poničení a opravě, zároveň žalobkyně provádí doplnění hromosvodů s ohledem na změnu technologie (e-mailová korespondence ze dne [datum]).

41. Žalovaná jednostranným započtením pohledávek ze dne [datum] započetla proti pohledávkám žalobkyně za žalovanou z faktury [číslo] ze dne [datum] na částku 1 089 060,34 Kč, splatné dne [datum], z faktury [číslo] ze dne [datum] na částku 24 035 Kč, splatné dne [datum], z faktury [číslo] ze dne [datum] ve výši 1 345 Kč, splatné dne [datum], z pohledávky žalobkyně za žalovanou na vyplacení zbývající části zádržného ve výši 1 % z ceny díla podle [číslo listu] smlouvy o dílo v částce 234 144,80 Kč, pohledávky žalobkyně za žalovanou na vyplacení zádržného ve výši 2 % z ceny díla podle [číslo listu] smlouvy o dílo ve výši 468 289,60 Kč, tedy pohledávky žalobkyně za žalovanou ve výši 1 816 874,74 Kč, pohledávky žalované za žalobkyní z titulu smluvní pokuty za prodlení za období od [datum] do [datum] podle [číslo listu] smlouvy o dílo ve výši 983 408,13 Kč a pohledávky na zaplacení smluvní pokuty za prodlení za období od [datum] do [datum] podle [číslo listu] [anonymizována dvě slova]) smlouvy o dílo ze dne [datum], [číslo] [rok] [číslo] související se stavbou označenou jako„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“ z faktury [číslo] ze dne [datum] ve výši 2 278 784 Kč, tedy celkem pohledávky žalované za žalobkyní ve výši 3 262 192,13 Kč.

42. Při jednání soudu dne [datum] účastnice uvedly, že přejímací řízení dne [datum] neproběhlo, neboť žalobkyně měla za to, že k předání díla došlo již předtím, žalovaná odmítala dílo převzít, neboť měla za to, že dílo bylo nekompletní. Žalobkyně uvedla, že ke změně projektové dokumentace k hromosvodu došlo až po jeho provedení žalobkyní, následně také došlo k poničení části hromosvodu v důsledku činnosti nesouvisející s činností žalobkyně.

43. Svědek [jméno] [příjmení] ve své výpovědi uvedl, že písemné znění smlouvy o dílo, které předpokládala objednávka na základě letter of intent, bylo žalobkyni zasláno v [datum] či [datum] [rok], žalobkyně se k tomuto návrhu smlouvy o dílo vyjadřovala. Vzhledem k tomu, že žalovaná používá shodný návrh smlouvy, byla jednotlivá ustanovení smlouvy žalobkyni známa. Poplatek ve výši 4 % z ceny díla za tzv. koordinační činnost souvisel s tím, že žalovaná vůči investorovi přebírala veškerá rizika. Svědek uvedl, že v konečné fázi provádění díla nebyl realizován hromosvod ani nouzové osvětlení u venkovního osvětlení, které je předpokladem pro úspěšné provedení zkoušky„ total stop“, když první zkouška nebyla úspěšná. Hromosvody nebyly dokončeny ani v [datum] [rok], když v dopisu z [datum] [rok] svědek shrnul veškeré vady a nedodělky díla. Ještě na přelomu [datum] a [datum] [rok] nebyly, pokud se jedná o hromosvod, instalovány jímací tyče. K poničení hromosvodu došlo pouze na ploše střechy představující cca 15- 20 % z celé plochy střechy, na které měly být hromosvody provedeny, když k tomuto poničení došlo v důsledku jiné stavební činnosti a žalovaná si zajistila opravu jiným dodavatelem. Změna technologie byla uvedena na serveru investora, přičemž žalobkyně měla povinnost se těmito změnami řídit, což neučinila. Pokud se jedná o jednání účastníků dne [datum], svědek byl tomuto jednání přítomen. Uvedl, že oběma stranám bylo zřejmé, co je obsahem jednání. Jednatel žalobkyně měl podmiňovat uzavření smlouvy o dílo v písemné formě dohodou ohledně jiného díla prováděného žalobkyní pro žalovanou. Pokud se jedná o předání díla žalobkyní žalované, žalobkyně se snažila dílo předat, avšak dílo nebylo v dobu předání nikdy zcela dokončeno. Dne [datum] svědek procházel stavbu, přičemž zachytil celou řadu vad a nedodělků. V případě předání dokumentů dne [datum] svědek pouze potvrdil převzetí listin, kdy chyběl jmenný seznam předaných dokumentů, takže nebylo zřejmé, jaké konkrétní dokumenty jsou předávány. Po kontrole dokumentů bylo zjištěno, že chybí podpisy na 4 revizních zprávách, zároveň chybělo geodetické zaměření sítí a revizní zpráva ve vztahu k hromosvodu, což bylo podmínkou pro předkolaudační řízení. Ohledně zápisu o předání a převzetí stavby ze dne [datum] svědek uvedl, že v příloze tohoto zápisu bylo uvedeno, že chybí dodělat hromosvody s tím, že byla stanovena lhůta do [datum], dílo tedy nebylo převzato. Pokud se jedná o přílohu [číslo] k zápisu o předání a převzetí stavby ze dne [datum], k tomuto datu nebyly provedeny hromosvody a nebyla předána dokladová část díla, jednotlivé zápisy do této přílohy svědek nečinil. Dílo pak nebylo dokončeno ani předáno ani k [datum], když nebyl proveden hromosvod a ke zhotovení nouzových svítidel došlo na začátku [datum] [rok]. Svědek uvedl, že nebyl oprávněn za žalovanou podepsat předávací protokol, oprávněnou osobou byl [jméno] [příjmení]. Zápisy podepisované svědkem tento považoval za zápis z pochůzek na stavbě, který bylo možno učinit i ve stavebním deníku. Zápisy o předání a převzetí stavby byly předkládány vždy žalobkyní. Do příloh předávacích protokolů neměl právo činit zápisy ani [jméno] [příjmení] jakožto stavbyvedoucí na dané stavbě. Provedení prací mohl dle svědka odsouhlasovat svědek a [jméno] [příjmení]. Svědek uvedl, že ke dni [datum] nebyla předána kompletní dokumentace díla, kdy nebyla předána revize hromosvodu, ještě ke dni [datum] byly doplňovány některé další věci do chybějícího seznamu. Ke dni [datum] nebyl žalobkyní předán ani stavební deník, neboť ještě po tomto datu probíhaly další práce žalobkyně. Povinností žalobkyně bylo i geodetické zaměření rozvodů a osvětlení, neboť v souvislosti s prováděním díla činila i zemní práce a měla tudíž povinnost předložit dokumentační část nezbytnou pro kolaudaci.

44. Svědek [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ve své výpovědi uvedl, že byl přítomen na schůzce konané v sídle žalované dne [datum], kdy po cestě byl informován jednatelem žalobkyně, že žalovaná v určité fázi přestala žalobkyni proplácet faktury s tím, že cílem a obsahem jednání mělo být uzavření dohody jak ohledně akce [anonymizováno], tak ohledně provádění díla na akci [obec]. Při jednání bylo žalovanou sděleno, že žalovaná je ochotna uzavřít dohodu o narovnání pouze ohledně akce [anonymizováno] s tím, že žalovaná upozornila žalobkyni na to, že může uplatnit některé sankční nároky vůči žalobkyni. Následně si zástupce žalobkyně ponechal s jednatelem žalobkyně prostor k jednání o samotě, kdy jednatel žalobkyně sdělil zástupci, že žalobkyně není natolik finančně silná, aby si mohla dovolit vyčkávat na výsledek případných soudních sporů, a potřebuje uhradit faktury, z toho důvodu, že tedy dohodu a smlouvu o dílo podepíše. Ze strany žalované byla situace nastolena stylem„ berte, nebo neberte“. Svědek uvedl, že dohoda o narovnání měla cca jednu stranu, smlouva o dílo byla obsáhlejší, přičemž v této smlouvě bylo nejvíce problematické ujednání o částce za užívání staveniště, kde byl sjednán poplatek 4 % z ceny díla, což znamenalo poměrně vysokou částku. Svědek uvedl, že měl možnost si přečíst obsah smlouvy o dílo, avšak tuto nečetl. Jednatel žalobkyně před podpisem dohody o narovnání a smlouvy o dílo řekl, že mu nic jiného nežli podepsat smlouvu a dohodu nezbývá. Oba dva dokumenty byly podepisovány jednatelem žalobkyně vzápětí po sobě.

45. Svědek [jméno] [příjmení] ve své výpovědi uvedl, že již na počátku smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou upozorňoval žalobkyni na to, že za koordinační činnost bude žalovanou vyžadována částka ve výši 4 % ceny díla, přičemž se jedná o spodní hranici režie žalované. Žalovaná žalobkyni zaslala návrh smlouvy o dílo, přičemž žalobkyně tuto nepodepsala po dobu několika měsíců. Nakonec byla smlouva o dílo uzavřena začátkem [datum] [rok] v podobě, která byla sjednána od počátku. Ohledně předání díla svědek uvedl, že žalobkyně se pokoušela předkládat žalované protokoly o předání díla, avšak dílo nebylo kompletní, chyběla projektová dokumentace. Kolaudace díla byla provedena v [datum] [rok]. Svědek uvedl, že nepodepisoval žádný protokol o předání díla žalobkyní žalované.

46. Ze smlouvy o dílo uzavřené dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně se jakožto zhotovitel zavázala pro objednatele [právnická osoba] – [právnická osoba] provést přístavbu haly technologie, a to s termínem zahájení prací [datum], termínem ukončení prací do [datum].

47. Dne [datum] byla provedena revize hromosvodu, [anonymizováno] [číslo] (zpráva o revizi hromosvodu ze dne [datum]).

48. Svědkyně [jméno] [příjmení] ve své svědecké výpovědi uvedla, že na počátku stavby bylo vycházeno z„ [anonymizována tři slova]“, postupem doby docházelo ke změnám v projektové dokumentaci a v souvislosti s tím ke změnám rozvaděčů a tím pádem docházelo k přeprojektování i hromosvodu. Ke změně projektové dokumentace ve vztahu k hromosvodům došlo v [datum] [rok], následně byl hromosvod vytvořen a předán. Během stavby se současně se stavbou projektovala i technologie, kdy bylo zjištěno v místnosti expanze, že technologie je natolik vysoká, že se tam nevejdou klimatizační jednotky odvětrání celé haly, v důsledku čehož došlo k přeprojektování a přesunu technologie na střechu budovy. V důsledku toho muselo dojít ke změně ohledně hromosvodů. K proplácení faktur docházelo na základě odsouhlasené měsíční prostavěnosti. V měsíci [datum] [rok] nedošlo k odsouhlasení výkazu výměr z důvodu, že žalovaná uváděla, že není uzavřena smlouva o dílo. Tuto situaci řešila s jednatelem žalobkyně, který uváděl, že nechce podepsat smlouvu o dílo, ve které žalovaná požaduje 4 % ceny díla za užívání staveniště. Následně žalovaná odmítla proplatit práce žalobkyně za [datum] [rok]. Poté v [datum] [rok] došlo k proplacení faktur. Svědkyně uvedla, že k odsouhlasení změny projektové dokumentace ve vztahu k změně hromosvodů došlo nejdéle [datum]. Svědkyně uvedla, že návrhy smluv o dílo zaslané žalovanou žalobkyni byly datovány kolem [datum], první návrh obsahoval nižší poplatek za užívání staveniště, oproti následnému návrhu představujícímu 4 % ceny díla, když tento druhý návrh byl datován cca o 14 dnů, případně 3 týdny déle. I následně mezi stranami probíhala jednání o obsahu smlouvy o dílo, respektive jednotlivé návrhy smlouvy o dílo. Při výpovědi svědkyně dne [datum] uvedla, že v souvislosti s dílem [anonymizováno] žalobkyně měla povinnost vypracovat geodetické zaměření venkovních rozvodů NN, VN a geodetické zaměření veřejného osvětlení v rámci dokumentace skutečného provedení stavby, když svědkyně tyto dokumenty viděla, dle jejího názoru žalobkyně předala tyto dokumenty žalované společně s dalšími dokumenty někdy na přelomu [datum], [datum] [rok], avšak svědkyně u tohoto předání nebyla. Pokud se jedná o hromosvody, tyto byly zhotoveny již v [datum] [rok], následně však došlo u části stavby ke změně technologie výrobní haly, kdy došlo k přeprojektování, které mělo vliv na zhotovení hromosvodů včetně jímacích tyčí. K této změně došlo v [datum] či [datum] [rok], kdy bylo zjištěno, že technologie se nevejde pod střechu jedné z budov, následně tedy došlo ke změně projektové dokumentace. Poté co došlo ke změně projektové dokumentace v [datum] či [datum] [rok], došlo k přeprojektování jímacích tyčí, vypracování projektu, který byl schválen generálním projektantem v [datum] [rok], následně mohla žalobkyně začít s realizací. V poslední fázi byla řešena výška tlumiče klimatizací, kdy toto bylo řešeno na konci [datum] [rok]. Pokud se jednalo o předání dokumentace k dílu, svědkyně nebyla přítomna tomuto předání, k němuž mělo dojít dne [datum].

49. Jednatel žalobkyně ve své výpovědi uvedl, že dílo začala žalobkyně provádět pro žalovanou na základě„ [anonymizována tři slova]“, v němž byla sjednána i cena díla. Žalobkyně se žalovanou spolupracovala na různých dílech opakovaně. Žalobkyně měla domluveno zařízení staveniště mimo [anonymizováno]. Jednatel žalobkyně uvedl, že žalovaná následně požadovala uzavření písemné smlouvy o dílo, avšak jednatel žalobkyně nesouhlasil s poplatkem ve výši 4 % z ceny díla za zařízení staveniště, neboť žalobkyně toto zařízení nevyužívala. Ohledně tohoto poplatku probíhalo několik jednání. Ohledně ostatních ustanovení smlouvy mezi stranami rozpor nebyl. Dne [datum] se jednatel žalobkyně společně se svým právním zástupcem [anonymizováno] [příjmení] dostavil na jednání se žalovanou, neboť v té době žalovaná odmítala proplácet žalobkyní vystavené faktury za provedené práce. V průběhu tohoto jednání si jednatel žalobkyně vyžádal čas na samostatnou konzultaci se svým právním zástupcem, který mu sdělil, že pokud potřebuje finanční prostředky, aby mohl zaplatit svým dodavatelům, pak jednateli žalobkyně nezbývá, než smlouvu a dohodu podepsat. Jednatel žalobkyně se tudíž rozhodl tyto listiny podepsat. Následně po cestě zpět sdělil [anonymizováno] [příjmení] jednateli žalobkyně, že jej již dále nechce zastupovat, neboť jednání žalované nepovažuje za korektní. Pokud se jedná o obsah smlouvy o dílo, jednatel žalobkyně uvedl, že obsah smlouvy ovlivnit nemohl. Mohl se rozhodnout ukončit jednání o podpisu smlouvy. V případě uzemnění hromosvodů uvedl, že v původní cenové nabídce bylo uzemnění, neboť technologie měla být umístěna pod střechou. V průběhu stavby bylo zjištěno, že technologie se pod střechu nevejde a musí být umístěna na střechu. Z toho důvodu došlo ke změně způsobu uzemnění hromosvodů. Žalobkyně tudíž musela dopracovat projektovou dokumentaci na hromosvod a předělat hromosvody na střeše, které byly v podstatě v [datum] roku [rok] již hotové. Projektovou dokumentaci na technologii dělala [právnická osoba]. Až poté, co byla vypracována tato projektová dokumentace na technologii, mohla být vypracována projektová dokumentace na hromosvody. Ohledně předání díla jednatel žalobkyně uvedl, že se žalobkyně několikrát pokusila dílo předat. Za žalovanou byl přítomen pan [příjmení]. Dokladovou část díla předával za žalobkyni [jméno] [příjmení]. Jednatel žalobkyně uvedl, že na některých zprávách o revizi nebyl podpis. Poté co na tuto nesrovnalost bylo upozorněno, podpisy byly připojeny revizním technikem. Revize tedy byly udělány, pouze v důsledku přehlédnutí došlo k absenci podpisu.

50. Soud pro nadbytečnost zamítl návrh na provedení opětovného výslechu svědka [jméno] [příjmení], neboť žalovaná již na tomto důkazním návrhu netrvala. Shodně soud zamítl pro nadbytečnost návrh na opětovný výslech jednatele žalobkyně, když tento byl v předchozí fázi řízení již soudem podrobně vyslechnut, mimo to rozhodné skutečnosti má soud za prokázané z listinných důkazů provedených v řízení k důkazu.

51. Pokud soud některé z provedených listinných důkazů neuvedl, nezjistil z těchto žádné pro rozhodnutí ve věci rozhodné skutečnosti.

52. Podle § 1903 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu.

53. Podle § 1903 odst. 2 OZ, narovnání nelze odporovat jen proto, že jím vznikl nepoměr mezi vzájemným plněním stran.

54. Podle § 1904 OZ, platnost narovnání není dotčena omylem v tom, co bylo mezi stranami sporné nebo pochybné, ledaže omyl vyvolala některá strana lstí. Narovnání dohodnuté v dobré víře nepozbývá platnosti ani tehdy, zjistí-li se na základě skutečností vyšlých najevo dodatečně, že některá ze stran pohledávku neměla.

55. Podle § 2586 odst. 1 OZ, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

56. Podle § 2610 odst. 1 OZ, právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

57. Podle § 2604 OZ, dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno 58. S ohledem na žalobkyní vznesenou námitku neplatnosti smlouvy o dílo uzavřené dne [datum] se soud zabýval touto námitkou, přičemž dospěl k závěru, že v případě uzavřené smlouvy o dílo se jedná o platné právní jednání. Z provedeného dokazování soud podrobně zjistil okolnosti uzavření dohody o narovnání ze dne [datum] a smlouvy o dílo ze dne [datum]. Z výpovědí svědkyně [příjmení] [příjmení], svědka [jméno] [příjmení], jednatele žalobkyně a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] soud má za prokázané, že v [datum] [rok] zaslala žalovaná žalobkyni návrh smlouvy o dílo, která vyjma v podstatě standardizovaného znění smlouvy, který byl žalobkyni znám, neboť pro žalovanou zhotovovala i jiná díla na základě písemně uzavřených smluv o dílo, obsahovala poplatek za užívání staveniště ve výši 4 % ceny díla, s nímž žalobkyně nesouhlasila. Znalost ostatních smluvních podmínek je zřejmá i ze skutečnosti, že již faktury splatné před datem uzavření smlouvy o dílo dne [datum] (např. faktura [variabilní symbol], splatná dne [datum], [variabilní symbol], splatná dne [datum], [variabilní symbol], splatná dne [datum]), byly žalovanou žalobkyni propláceny bez 10 % vyfakturovaných částek představující zádržné dle [číslo listu] smlouvy o dílo, přičemž žalobkyně se nad tímto nikterak nepozastavovala. Žalovaná následně odmítla proplatit žalobkyni práce za měsíce [datum] [rok] a [datum] [rok], když toto proplacení podmiňovala uzavřením smlouvy o dílo v písemné formě, přičemž uzavření smlouvy předpokládala již dohoda stran na základě [anonymizována tři slova]. Následně se na jednání žalované a žalobkyně konaném dne [datum] dostavil za žalobkyni jednatel žalobkyně a právní zástupce žalobkyně [anonymizováno] [příjmení]. Žalovaná předložila žalobkyni jednak dohodu o narovnání, jednak smlouvu o dílo, bylo na žalobkyni (jednateli žalobkyně), zda tyto listiny podepíše či nikoliv. Žalobkyně nebyla nucena k podpisu těchto listin, byl jí dán prostor ke konzultaci s právním zástupcem, který s ohledem na to, že žalobkyně potřebovala finanční prostředky k úhradě svých závazků, doporučil žalobkyni dohodu o narovnání a smlouvu o dílo uzavřít. Nepochybně však bylo na vůli žalobkyně, zda k podpisu dokumentů přistoupí či nikoliv. V opačném případě žalobkyni nic nebránilo v tom domáhat se zaplacení provedených prací na základě„ [anonymizována tři slova]“. Tvrzení žalobkyně, že smlouvu o dílo ze dne [datum] uzavřela v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek neobstojí, neboť jednak nemá soud za to, že by smlouva o dílo ze dne [datum] obsahovala ujednání stran představující hrubý nepoměr vzájemně poskytnutých plnění (vyjma výše poplatku za užívání staveniště se jednala o zcela obvyklá smluvní ujednání i v rámci vzájemných smluvních vztahů žalobkyně a žalované vztahujících se k jiným dílům), jednak s ohledem na to, že žalobkyně je podnikajícím subjektem, který uzavřel smlouvu při svém podnikání, nemá ve smyslu ust. § 1797 OZ právo dovolat se neplatnosti smlouvy podle § 1796 OZ. Výše poplatku za užívání staveniště měla být výsledkem obchodního jednání smluvních stran, přičemž vzhledem k tomu, že z„ [anonymizována tři slova]“ bylo zřejmé, že podrobné smluvní podmínky budou obsaženy právě v písemně uzavřené smlouvě o dílo, bylo na žalobkyni (pokud měla v úmyslu si zajistit jiné smluvní podmínky), aby ihned po uzavření„ [anonymizována tři slova]“ usilovala o uzavření takové smlouvy o dílo, a to v době, kdy provádění díla bylo na počátku. Soud tudíž dospěl k závěru, že jak dohoda o narovnání ze dne [datum], tak smlouva o dílo ze dne [datum] jsou platnými právními jednáními a smluvní strany jsou těmito vázány (§ 3 odst. 2 písm. d) OZ). Z [číslo listu] dohody o narovnání, pak jednoznačně vyplývá vůle smluvních stran spočívající v tom, že podpisem smlouvy o dílo tyto potvrdily existenci smluvního vztahu na zakázce„ [anonymizována dvě slova] – [anonymizována tři slova] – [anonymizována tři slova]“ a jeho podmínky, které byly ve smlouvě o dílo podrobně specifikovány. V [číslo listu] dohody o narovnání pak smluvní strany výslovně sjednaly, že tato dohoda nahradila veškeré předchozí ústní i písemná ujednání vzájemných vztahů, tedy nahradily dle ust. § 1903 OZ předchozí závazek novým závazkem vzniklým na základě této dohody o narovnání a smlouvy o dílo ze dne [datum]. Z [číslo listu] a [číslo listu] dohody o narovnání je tak ve smyslu ust. § 556 odst. 1 OZ, zřejmý úmysl smluvních stran nahradit veškerá předešlá ujednání stran (včetně„ [anonymizována tři slova]“) ve vztahu k zakázce„ [anonymizována dvě slova] – [anonymizována tři slova] – [anonymizována tři slova]“ právě dohodou o narovnání a smlouvou o dílo uzavřenými dne [datum]. S tímto právním hodnocením se ztotožnil i Krajský soud v Plzni jakožto soud odvolací ve svém rozsudku ze dne [datum].

59. Soud tudíž posuzoval nárok žalobkyně na zaplacení faktury [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum], vystavené na částku 1 210 067 Kč. Práce vyúčtované touto fakturou byly v souladu s [číslo listu] smlouvy o dílo ze dne [datum] odsouhlaseny e-mailem [jméno] [příjmení] (za žalovanou) ze dne [datum]. Z této faktury se žalobkyně domáhala podanou žalobou zaplacení částky 1 120 067 Kč s příslušenstvím, přestože zároveň uplatnila nárok na zádržné ve výši 10 % z ceny díla v částce 2 341 447,94 Kč, kdy po odečtení zádržného ve výši 10 % (které žalobkyně uplatnila samostatně) se mohla oprávněně domáhat zaplacení částky ve výši 1 089 060,30 Kč, co do částky 31 006,70 Kč z faktury [číslo] posoudil soud nárok žalobkyně jako nedůvodný, neboť tuto částku spolu se zádržným ve výši 10 % ceny díla uplatnila žalobkyně duplicitně. V případě faktury [číslo] vystavené žalobkyní dne [datum], splatné dne [datum], na částku 24 035 Kč a faktury [číslo] vystavené žalobkyní dne [datum], splatné dne [datum] na částku 1 345 Kč, žalovaná učinila nesporným (protokol o jednání soudu ze dne [datum]), že žalobkyni vzniklo právo na zaplacení prací vyúčtovaných těmito fakturami. Shodně jako u výše uvedené faktury [číslo] soud shledal nedůvodným nárok žalobkyně na zaplacení 10 % z těchto faktur, tedy v případě faktury [číslo] co do částky 2 403,50 Kč, a faktury [číslo] co do částky 134,50 Kč, neboť žalobkyně co do této částky uplatnila nárok ve spojení s celkovým zádržným ve výši 10 % ceny díla duplicitně.

60. Soud se dále zabýval nárokem žalobkyně na vyplacení zádržného ve výši 1 % z ceny díla dle [číslo listu] první odrážka smlouvy o dílo, tedy v částce 234 144,80 Kč, kdy dle závazného právního názoru vysloveného v rozsudku KS žalobkyně splnila hmotněprávní podmínku pro uvolnění této části zádržného, neboť uplynula lhůta třiceti dnů ode dne převzetí díla a podpisu finálního předávacího protokolu (investorem bylo dílo převzato [datum]), žalobkyně písemně požádala o uvolnění zádržného dopisem ze dne [datum] (výzva k vyplacení zádržného ve výši 7 % z ceny díla ve lhůtě do [datum]), přičemž dle závazného právního názoru vysloveného v rozsudku KS přiložení předávacího protokolu bylo pouze úpravou formálních náležitostí žádosti. Žalobkyni tak vznikl nárok na vyplacení zádržného ve výši 234 144,80 Kč. V případě zádržného ve výši 2 % ceny díla ([číslo listu] druhá odrážka smlouvy o dílo ze dne [datum]), žalovaná ve vyjádření ze dne [datum] učinila nesporným, že žalobkyni vznikl nárok na vyplacení zádržného ve výši 2 % ceny díla (také oproti této pohledávce žalovaná uplatnila k započtení jí tvrzení pohledávky žalované za žalobkyní). Ostatně za situace, kdy žalovaná, která koncipovala návrh smlouvy o dílo ze dne [datum], uvedla, že podmínky [číslo listu] druhá odrážka smlouvy o dílo ze dne [datum] mohly být splněny alternativně (jednalo se o úspěšné provedení blíže nespecifikovaných zkoušek díla, prokázání splnění objednatelem požadovaných specifikací jednotlivých zařízení; získání pravomocného povolení zkušebního provozu, nebo kolaudačního souhlasu k užívání díla), a žalovaná uvedla a doložila, že ke kolaudačnímu souhlasu k užívání díla došlo dne [datum], přičemž pokud se jednalo o část [číslo listu] [anonymizována tři slova] smlouvy o dílo ze dne [datum] v části nenavazující na předchozí ujednání, a to:„ objednatelem zaplacena po uplynutí nejdelší Záruční doby“, považuje soud tuto část ujednání (ve spojení s [číslo listu] třetí odrážka smlouvy o dílo) za ujednání neurčité, nesrozumitelné a tudíž v této části za právní jednání zdánlivé dle ust. § 553 odst. 1 OZ, by soud dospěl k závěru, že žalobkyni vzniklo právo na uvolnění této prostřední části zádržného. Žalobkyni tak vznikl nárok i na zaplacení prostřední části zádržného ve výši 2 % ceny díla, tedy v částce 468 289,58 Kč.

61. Soud se dále zabýval obranou žalované, která uplatnila vůči pohledávkám žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 278 784 Kč za prodlení v období od [datum] do [datum] podle [číslo listu] [anonymizována dvě slova]) smlouvy o dílo ze dne [datum], [číslo] [rok] související se stavbou označenou jako„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“, kdy soud dospěl k závěru, že tato pohledávka žalované je pohledávkou nejistou a neurčitou, která není ve smyslu ust. § 1987 odst. 2 OZ způsobilá k započtení (viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ve věci sp.zn. 28 Cdo 5711/2017). Pohledávku na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 278 784 Kč a další v částce 284 521 Kč uplatnila žalovaná žalobou podanou k Okresnímu soudu v Chebu dne [datum], kdy řízení je vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], přičemž žalovaná (v tomto řízení žalobkyně) namítá mj., že nebyla v prodlení z důvodu prodlení objednatele s poskytnutím součinnosti. Z činnosti soudu je znáno, že toto řízení není dosud skončeno, v současné době bude zadán k vypracování znalecký posudek, kdy předmětem posouzení bude otázka nutnosti poskytnutí součinnosti objednatele k dokončení děl. Tedy tuto pohledávku, kterou žalovaná uplatnila k započtení jako smluvní pokutu za prodlení se zhotovením díla nesouvisejícího s dílem, jehož doplatku ceny a zádržného se žalobkyně domáhá, považuje soud za nejistou a neurčitou a tudíž nezpůsobilou k započtení ve smyslu ust. § 1987 odst. 2 OZ.

62. Žalovaná dále uplatnila k započtení pohledávku ze smluvní pokuty za prodlení v období od [datum] do [datum] dle [číslo listu] smlouvy o dílo ze dne [datum] v částce 983 408,13 Kč (prohlášení o započtení pohledávek ze dne [datum]), kdy dle vyjádření žalované ze dne [datum], uplatnila žalovaná zápočet smluvní pokuty v částce 983 408,13 Kč ve vztahu k nároku žalobkyně na zaplacení zádržného ve výši 1 % ceny díla ([číslo listu] první odrážka smlouvy o dílo ze dne [datum]), dále ve vztahu k nárokům žalobkyně na zaplacení faktury [číslo] na částku 24 035 Kč, faktury [číslo] na částku 1 345 Kč, faktury [číslo] na částku 7 934 Kč a faktury [číslo] na částku 1 210 067 Kč. Ohledně této pohledávky uplatněné žalovanou soud dospěl k závěru, že tato je způsobilá k započtení ve smyslu ust. § 1987 odst. 1 OZ, přičemž zároveň dospěl k závěru, že tato pohledávka žalované je důvodná. Žalovaná uplatnila nárok na zaplacení smluvní pokuty sjednané v [číslo listu] (i) smlouvy o dílo ze dne [datum], za prodlení s konečným termínem realizace díla žalobkyní dle [číslo listu] smlouvy o dílo ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že se jednalo o prodlení s termínem realizace díla, jehož doplatku ceny (včetně zádržného) se žalobkyně podaným žalobním návrhem domáhala, přičemž soud i v souvislosti se splněním hmotněprávních podmínek pro uvolnění zádržného dle [číslo listu] smlouvy o dílo prováděl dokazování k otázce předání díla žalobkyní, je tato pohledávka způsobilá k započtení. Smluvní pokuta byla v [číslo listu] (i) smlouvy o dílo sjednána dostatečně určitým způsobem ve smyslu ust. § 2048 OZ, a to pro případ porušení povinnosti žalobkyně splnit termín realizace díla dle [číslo listu] smlouvy o dílo. Termín realizace díla dle [číslo listu] byl stranami v případě haly sjednán do [datum] s výjimkou svítidel m. [číslo], vestavku logistiky, administrativy 2. NP a 3. NP do [datum] – s výjimkou kruhových svítidel, s tím, že termín odstranění vad a nedodělků byl sjednán do [datum]. S výjimkou kruhových svítidel tak byl jako konečný termín realizace díla sjednán termín [datum], kdy mělo dojít k zahájení přejímacího řízení dle [číslo listu] dohody o narovnání ze dne [datum]. Smlouva o dílo ze dne [datum] byla uzavírána stranami zároveň s dohodou o narovnání ze dne [datum], v době, kdy již dílo na základě smlouvy bylo těsně před dokončením, z toho důvodu byl termín realizace díla koncipován jako termín pro odstranění vad a nedodělků do [datum]. Byť obsah dohody o narovnání ze dne [datum], kterým byla nahrazena veškerá předchozí ujednání stran, vylučoval skutečnost, že k předání díla žalobkyní došlo před [datum], žalobkyně se k předání díla dne [datum] nedostavila, neboť měla za to, že k předání díla došlo již v předchozím období (protokol o jednání ze dne [datum]). Žalobkyně byla tudíž povinna, pokud se k předávacímu řízení dne [datum] nedostavila, v souladu s [číslo listu], [číslo] svolat přejímací řízení písemným oznámením doručeným objednateli nejméně pět pracovních dnů před plánovaným termínem přejímacího řízení. Před zahájením přejímacího řízení byla žalobkyně v souladu s [číslo listu], [číslo] smlouvy o dílo ze dne [datum], povinna doložit žalované úplný seznam všech předávaných dokladů, dokumentaci skutečného provedení, stavební deník a další listiny dle tohoto článku s tím, že v případě, že nedojde k předložení a předání těchto dokladů žalované nejpozději při přejímacím řízení, dílo není považováno za předané. Žalobkyně předala žalované dne [datum] část dokumentace včetně revizních zpráv v počtu 77, v případě projektové dokumentace byla pouze obecně uvedena položka DSPS (dokumentace skutečného provedení stavby) bez bližší specifikace. Z dopisu [jméno] [příjmení] ze dne [datum] ([číslo listu] spisu) má soud za prokázané, že žalobkyně svolala přejímací řízení na den [datum] (žádostí zaslanou dne [datum]), kdy následně se konalo přejímací řízení dne [datum], z něhož vznikl zápis na [číslo listu], kdy k převzetí díla žalovanou nedošlo z důvodu nepředání chybějící dokladové části specifikované v zápisu. Ve vztahu ke geodetickému zaměření venkovních rozvodů VN, NN, geodetickému zaměření veřejného osvětlení svědkyně [jméno] [příjmení] uvedla, že tuto dokumentaci byla v rámci provádění díla povinna vyhotovit žalobkyně v rámci dokumentace skutečného provedení stavby s tím, že následně dokumentaci svědkyně viděla vypracovanou, jejímu předání žalobkyní žalované svědkyně však přítomna nebyla. Za situace, kdy v protokolu o předání dokumentace ze dne [datum] není uveden jmenný seznam dokumentace skutečného provedení stavby, nemá soud za prokázané, že by dokumentace specifikovaná žalovanou v zápisu ze dne [datum] ([číslo listu] spisu), byla žalované předána dne [datum]. Ostatně tvrzení žalované, že žalobkyně část této dokumentace úmyslně zadržovala (byť tuto zřejmě měla vypracovánu), a podmiňovala její předání podpisem předávacího protokolu žalovanou, je prokázáno obsahem e-mailové zprávy zaslané jednatelem žalobkyně [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] dne [datum] ([číslo listu] spisu), kdy v předposledním odstavci této e-mailové zprávy jednatel žalobkyně uvádí:„ Zbylou dokladovou část o které píšete v příloze Vám předám na základě předávacího protokolu podepsaného od [příjmení]“, kdy následně uvádí, že případně tuto dokumentaci předá investorovi za účelem předložení dokumentace kontrolním orgánům. Tímto e-mailem přitom jednatel žalobkyně reagoval na soupis vad a nedodělků datovaný dne [datum] ([číslo listu] spisu). Je tedy jednoznačně prokázáno, že žalobkyně úmyslně zadržovala část dokumentace skutečného provedení stavby specifikované právě v soupisu vad a nedodělků datovaném dne [datum] i ke dni [datum], přičemž vzhledem k tomu, že v tento den nedošlo k podpisu předávacího protokolu [jméno] [příjmení], zjevně následně odevzdala dokumentaci samotnému investorovi, nikoliv žalované jakožto smluvnímu partneru ve vztahu k předmětu díla specifikovanému ve smlouvě o dílo ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalobkyně tudíž ani ke dni [datum] nesplnila podmínku dle [číslo listu], [číslo] smlouvy o dílo, tedy nepředala žalované dokumentaci skutečného provedení stavby, není možno dílo považovat za převzaté, ani nelze dovozovat neposkytnutí součinnosti k převzetí díla žalovanou. Pokud se jednalo o faktický stav dokončení díla žalobkyní ve vztahu k části díla týkající se silnoproudé elektrotechniky – uzemnění a hromosvod, pak v řízení bylo prokázáno, že v rozsahu této části díla dle cenové nabídky byly hromosvody zhotoveny v období od [datum] [rok] do [datum] [rok] (dle rozpisu odsouhlasených prací za [anonymizováno] [rok]), v souvislosti se změnou stavby před jejím dokončením dle společného územního rozhodnutí o umístění stavby změny stavby a stavebního povolení změny stavby před jejím dokončením ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], došlo ke změně systému chlazení, kdy technologie chladících jednotek byly nově umístěné na střeše výrobní haly, čímž došlo ke změně projektu hromosvodů a jímacích tyčí, které byly předmětem smlouvy o dílo ze dne [datum]. Z výpovědi svědkyně [příjmení] [příjmení] má soud za prokázané, že ke změně projektové dokumentace došlo v [datum] [rok] či [datum] [rok] (tato změna byla pro žalobkyni seznatelná ze společně sdíleného serveru), nový projekt jímacích tyčí byl schválen generálním projektantem v [datum] [rok], kdy posléze žalobkyně mohla začít s realizací této části díla. Změna díla v části týkající se výrobní haly mající vliv i na počet a velikost jímacích tyčí, případně zhotovení hromosvodů v této části stavby, tak musela být žalobkyni zřejmá již v době uzavření smlouvy o dílo ze dne [datum], přičemž vyjma kruhových svítidel dle [číslo listu] (jejichž nedokončení nebylo žalovanou vytýkáno v soupisu vad a nedodělku ze dne [datum]) se žalobkyně zavázala odstranit veškeré vady a nedodělky díla do [datum]. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně v řízení neunesla důkazní břemeno, že splnila termín realizace díla do [datum], o čemž byla soudem dle ust. § 118a odst. 3 OSŘ poučena. Žalobkyně se nedostavila k předávacímu řízení dne [datum], následně na základě výzvy žalobkyně ze dne [datum] se konalo předávací řízení dne [datum], kdy však k protokolárnímu předání díla žalobkyní žalované nedošlo z důvodu chybějící části dokumentace k dílu, kterou byla žalobkyně dle [číslo listu], [číslo] smlouvy o dílo, povinna žalované předat, avšak jak zcela zřejmě vyplývá z e-mailu jednatele žalobkyně ze dne [datum], tato byla žalobkyní účelově zadržována, a následně zřejmě předána investorovi díla. S ohledem na to soud dospěl k závěru, že žalované vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty dle [číslo listu] (i.) smlouvy o dílo, a to za období od [datum] do [datum], tedy za 42 dnů prodlení žalobkyně s předáním díla ve výši 0,1 % z ceny díla 23 414 479,39 Kč denně, tedy v částce 983 408,13 Kč, a to dle ust. § 2048 OZ. Dle [číslo listu], [číslo] smlouvy o dílo, byla sjednána splatnost smluvní pokuty do patnácti dnů od data doručení písemné výzvy objednatele zhotoviteli. Smluvní pokutu žalovaná vyúčtovala žalobkyni fakturou [číslo] v nesprávné výši 1 006 823 Kč (za 43 dnů prodlení nesprávně od data [datum], namísto [datum]), splatnou dne [datum] (doručení faktury žalobkyni vyplývá z dopisu zástupce žalobkyně ze dne [datum], v němž tento odmítl oprávněnost tohoto nároku). V souladu s námitkou započtení žalované ze dne [datum], započetl soud nárok žalované na zaplacení smluvní pokuty ve výši 983 408,13 Kč nejprve vůči zádržnému ve výši 1 % ceny díla (dle [číslo listu] první odrážka smlouvy o dílo) v částce 234 144,80 Kč (splatnému na základě žádosti žalobkyně ze dne [datum] do [datum]), kdy došlo započtením k zániku pohledávek dle ust. § 1982 odst. 2 OZ ke dni [datum] (splatnost smluvní pokuty). Nárok žalované na zaplacení smluvní pokuty ve zbývající částce 749 263,33 Kč započetla žalovaná proti pohledávce žalobkyně na zaplacení částky 21 631,50 Kč z faktury [číslo] splatné dne [datum] (po odečtení 10 % zádržného uplatněného žalobkyní samostatným nárokem), na zaplacení částky 1 210,50 Kč z faktury [číslo] splatné dne [datum] (po odečtení 10 % zádržného uplatněného žalobkyní samostatným nárokem), na zaplacení částky 726 421,33 Kč z faktury [číslo] splatné dne [datum], kdy započtením došlo k zániku vzájemných pohledávek žalobkyně a žalované ve shora uvedeném rozsahu. Nárok žalobkyně na zaplacení částky 362 639 Kč z faktury [číslo] splatné dne [datum], tak dosud zůstal žalovanou neuhrazen. Stejně jako prostřední část zádržného ve výši 2 % ceny díla v částce 468 289,58 Kč dle [číslo listu] druhá odrážka smlouvy o dílo ze dne [datum], kterou žalovaná žalobkyni ve lhůtě do [datum] na základě žádosti žalobkyně ze dne [datum] dosud neuhradila. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla z původního předmětu řízení v částce 3 494 828,94 Kč úspěšná pouze co do částky 830 928,58 Kč, tedy cca. v rozsahu 24 % předmětu řízení, tedy byla v převážné míře neúspěšná, neshledal soud důvodným žalobkyní uplatněný nárok za sepis výzvy ze dne [datum] (touto výzvou žalobkyně vyzývala žalovanou jednak k úhradě faktur v celkové výši 33 314 Kč a dále k uvolnění zádržného ve výši 7 % ceny díla v částce 1 639 013,56 Kč).

63. Soud tudíž podané žalobě vyhověl co do částky 830 928,58 Kč sestávající z dosud žalovanou neuhrazené částky 362 639 Kč na fakturu [číslo] zádržného ve výši 2 % ceny díla (dle [číslo listu] [anonymizována dvě slova] smlouvy o dílo), po oprávněném zápočtu smluvní pokuty v částce 983 408,13 Kč žalovanou vůči pohledávkám žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala do prodlení s plněním, přiznal soud žalobkyni taktéž právo na úrok z prodlení dle ust. § 1970 OZ ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti zádržného na základě výzvy žalobkyně ze dne [datum], v níž byla žalované poskytnuta lhůta k plnění do [datum], ve vztahu k fakturám [číslo] [číslo] ode dne následujícího po splatnosti faktur do doby splatnosti smluvní pokuty vyúčtované žalovanou fakturou [číslo] splatnou dne [datum], ve vztahu k faktuře [číslo] (v části, v níž pohledávka žalobkyně nezanikla započtením pohledávky žalované z titulu smluvní pokuty) ode dne následujícího po splatnosti této faktury do zaplacení, když lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 OSŘ jako třídenní.

64. Co do částky 1 016 952,80 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku II. tohoto rozsudku, a částky 37 074,40 Kč za sepis výzvy ze dne [datum], soud žalobu s ohledem na shora uvedenou argumentaci jako nedůvodnou zamítl.

65. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 OSŘ, dle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Z původního předmětu řízení v částce 3 494 828,94 Kč s příslušenstvím byla žalobkyně úspěšná co do částky 830 928,58 Kč s příslušenstvím představující cca. 24 % předmětu řízení, neúspěch žalobkyně představoval 76 %. Po odpočtu procentního neúspěchu od úspěchu tak soud žalované přiznal právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 52 %. Účelně vynaložené náklady žalované v tomto řízení za dobu do [datum] představují náklady právního zastoupení žalované advokátem, kde odměna zástupce žalované činí celkem 249 450 Kč dle § 7 bod 6, § 11 odst. 1 písm. a), d), g), § 11 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 2 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za tři úkony (za jeden úkon poskytnuté právní služby odměna ve výši 19 500 Kč, počítáno z jistiny ve výši 33 314 Kč + 1 639 013,56 Kč + 1 120 067 Kč před připuštěním změny žaloby usnesením Okresního soudu v Chebu ze dne 9. 4. 2020, č.j. [číslo jednací]) poskytnutých právních služeb spočívajících v přípravě a převzetí věci, námitce místní nepříslušnosti soudu ze dne [datum] počítáno ve výši jedné poloviny, vyjádření ze dne [datum], dále za devět úkonů poskytnutých právních služeb po připuštění změny žaloby usnesením Okresního soudu v Chebu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], ve výši 22 300 Kč za jeden úkon poskytnuté právní služby počítáno z jistiny ve výši 3 494 828,94 Kč, za úkony spočívající ve vyjádření ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účasti na jednání soudu dne [datum] v době od 9:00 hod. do 16:15 hod. počítáno za čtyři úkony, vyjádření ze dne [datum], účasti na jednání soudu dne [datum], účasti na jednání soudu dne [datum], náhrada hotových výdajů zástupce žalované ve výši 3 600 Kč za dvanáct shora uvedených úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. AT, náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a) vyhlášky 177/1996 Sb. za 2 x osm půlhodin ve výši 1 600 Kč, cestovní výdaje za cestu osobním motorovým vozidlem zástupce k jednání pak odpovídají § 30 a § 32 vyhlášky č. 37/1992 Sb., o jednacím řádu pro okresní a krajské soudy, ve spojení s § 157 a násl. zákona č. 262/2006 Sb. a skládá se u motorového vozidla zástupce žalované z náhrady za spotřebované pohonné hmoty v množství 6,6 litru BA/100 km a náhrady za opotřebení vozidla - základní náhrada podle § 157 odst. 4 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce a podle vyhlášky č. 358/2019 Sb. pro jízdu v roce 2020 ve výši 4,20 Kč/km a 32 Kč/litr při cestě na jednání u Okresního soudu v Chebu z [obec] a zpět, tj. 2 x 180 km dne [datum], a náhrady za opotřebení vozidla - základní náhrada podle § 157 odst. 4 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce a podle vyhlášky č. 589/2020 Sb. pro jízdu v roce 2021 ve výši 4,40 Kč/km a 33,80 Kč/litr (za spotřebované pohonné hmoty v množství 5,3 litru BA/100 km) při cestě na jednání u Okresního soudu v Chebu z [obec] a zpět, tj. 2 x 180 km dne [datum] (tedy v rozsahu žalovanou uplatněných cestovních náhrad), tj. celkem za jízdní výdaje 4 501 Kč, a dále DPH z odměny, náhrad hotových výdajů a jízdného ve výši 54 422 Kč, tj. celkem částky 313 573 Kč za toto období. Účelně vynaložené náklady žalované v tomto řízení za dobu od [datum] představují náklady právního zastoupení žalované advokátem, kde odměna zástupce žalované činí celkem 107 400 Kč dle § 7 bod 6, § 11 odst. 1 písm. d), g) AT za dva úkony (za jeden úkon poskytnuté právní služby odměna ve výši 22 300 Kč, počítáno z jistiny ve výši 3 494 828,94 Kč) poskytnutých právních služeb spočívajících ve vyjádření k odvolání ze dne [datum], účasti na jednání odvolacího soudu dne [datum], dále za čtyři úkony poskytnutých právních služeb ve výši 15 700 Kč za jeden úkon poskytnuté právní služby počítáno z jistiny ve výši 1 847 881,38 Kč, za úkony spočívající ve vyjádření ze dne [datum], účasti na jednání soudu dne [datum], dne [datum] a dne [datum], náhrada hotových výdajů zástupce žalované ve výši 1 800 Kč za šest shora uvedených úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. AT, náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a) vyhlášky 177/1996 Sb. za 3 x osm půlhodin, 2 x tři půlhodiny ve výši 3 000 Kč, cestovní výdaje za cestu osobním motorovým vozidlem zástupce k jednání pak odpovídají § 30 a § 32 vyhlášky č. 37/1992 Sb., o jednacím řádu pro okresní a krajské soudy, ve spojení s § 157 a násl. zákona č. 262/2006 Sb. a skládá se u motorového vozidla zástupce žalované z náhrady za spotřebované pohonné hmoty v množství 6,6 litru BA/100 km a náhrady za opotřebení vozidla - základní náhrada podle § 157 odst. 4 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce a podle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění účinném do 13. 5. 2022, pro jízdu v roce 2022 ve výši 4,70 Kč/km a 37,10 Kč/litr při cestě na jednání u Krajského soudu v Plzni z [obec] a zpět, tj. 2 x 90 km dne [datum], z náhrady za spotřebované pohonné hmoty v množství 6,6 litru BA/100 km a náhrady za opotřebení vozidla - základní náhrada podle § 157 odst. 4 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce a podle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění účinném od 20. 8. 2022, pro jízdu v roce 2022 ve výši 4,70 Kč/km a 44,50 Kč/litr při cestě na jednání u Okresního soudu v Chebu z [obec] a zpět, tj. 2 x 180 km dne [datum], z náhrady za spotřebované pohonné hmoty v množství 6,6 litru BA/100 km a náhrady za opotřebení vozidla - základní náhrada podle § 157 odst. 4 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce a podle vyhlášky č. 467/2022 Sb., pro jízdy v roce 2023 ve výši 5,20 Kč/km a 41,20 Kč/litr při cestě na jednání u Okresního soudu v Chebu z [obec] a zpět, tj. 2 x 180 km dne [datum] a dne [datum], tj. celkem za jízdní výdaje 9 738 Kč, a dále DPH z odměny, náhrad hotových výdajů a jízdného ve výši 25 607 Kč, tj. celkem za toto období částky 147 545 Kč Celkem tak účelně vynaložené náklady řízení žalované činily částku 461 118 Kč (313 573 Kč + 147 545 Kč), z čehož 52 % činí částku 239 781 Kč. Soud uložil žalobkyni povinnost uhradit náklady řízení k rukám zástupce žalované ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.