13 C 128/2023

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Milana Homolky a přísedících Eleny Gyepešové a Mgr. Marie Horčičkové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru <b>I. Určuje se, že okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem, které učinila žalovaná žalobkyni listinou ze dne 23. 2. 2023, je neplatné.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 25 716 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].</b> 1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby soud určil, že okamžité zrušení pracovního poměru dané žalovanou žalobkyni listinou ze dne 23. 2. 2023 je neplatné. Žalobu odůvodnila tím, že u žalované pracovala na základě pracovní smlouvy ze dne 20. 6. 2003 jako učitelka. Dne 23. 2. 2023 jí bylo předáno při vyučovací hodině okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem. Okamžité zrušení pracovního poměru nemá zákonem požadované náležitosti. Skutečnosti uvedené v „ okamžitém zrušení“ jsou převzaty z odvolání žalobkyně z vedoucího pracovního místa ředitelky Základní školy [obec]. Vytýkaná pochybení nejsou pravdivá a nemají žádnou spojitost s výkonem druhu práce učitelky. Žalovaná citovala ze zpráv České školní inspekce, na které bylo písemně reagováno a byla zjednána náprava. Navíc se nejednalo o závažná pochybení vedoucího pracovníka. Zjištěné nedostatky či drobná pochybení nelze bez dalšího připisovat k tíži žalobkyně, natož dovodit porušení povinností žalobkyně vztahujících se k vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Okamžité zrušení bylo žalobkyni předáno místostarostou města Františkovy Lázně [jméno] [příjmení], přičemž je podepsáno Mgr. [jméno] [příjmení] jako ředitelkou Základní školy [obec]. Přitom až do okamžiku doručení odvolání z vedoucího pracovního místa ředitelky žalobkyni, tato vykonávala funkci ředitelky. Žalobkyni bylo odvolání z pozice vedoucího pracovníka předáno uvedeného dne v 10.30 hodin a okamžité zrušení v 10.36 hodin, aniž by během těchto pár minut došlo ke jmenování dočasné ředitelky školy. Současně okamžité zrušení pracovního poměru se žalovanou nebylo projednáno s odborovou organizací. Žalobkyně následně sdělila žalované, že s okamžitým zrušením pracovního poměru nesouhlasí a nadále trvá na tom, aby byla zaměstnávána dle uzavřené pracovní smlouvy.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Své stanovisko odůvodnila tím, že v okamžitém zrušení pracovního poměru žalobkyni vytkla celkem sedm okruhů zvlášť hrubých porušení právních předpisů vztahujících se k jí vykonávané práci. Žalobkyně vykonávala funkci ředitelky žalované a byla tudíž vedoucím zaměstnancem. Ze strany žalobkyně došlo k mnohačetnému porušení § 164 odst. 1 písm. b) školského zákona, porušení § 301 a 302 zákoníku práce. V průběhu kontrol České školní inspekce ve dnech 13. 1. 2022 a 22. 3. 2022 byla zjištěna řada pochybení a porušení povinností žalobkyně, která jsou detailně popsána v jednotlivých zprávách o kontrole. Žalobkyně dále nezajistila poskytování vzdělávání v odpovídajících standardech, porušila povinnost zajistit dohled nad dětmi a nezletilými žáky, kdy nedostatečně kontrolovala své podřízené zaměstnance. Žalobkyně ani další členové vedení školy nebyli opakovaně k zastižení v pracovní době na pracovišti. Výrazných pochybení se žalobkyně dopustila také při zadávání veřejných zakázek, kdy porušila Směrnici pro postup při zadávání dodávek, služeb nebo stavebních prací pro příspěvkové organizace a organizační složky řízené městem Františkovy Lázně. Město ve věci dokonce podalo trestní oznámení. V důsledku nekompetentního vedení školy ze strany žalobkyně vyhlásila základní organizace odborového svazu časově neomezenou stávkovou pohotovost za zlepšení podmínek zaměstnanců změnou jednání zaměstnavatele a vedoucích pracovníků.

3. Mezi účastnicemi bylo nesporné, že žalobkyně byla ředitelkou Základní školy [obec].

4. Dále má soud po provedeném dokazování za prokázané, že žalobkyně byla v pracovním poměru u žalované od 1. 8. 2003 na základě pracovní smlouvy ze dne 20. 6. 2003 s druhem práce učitelka. Dne 23. 2. 2023 Rada města Františkovy Lázně odvolala žalobkyni z vedoucího pracovního místa ředitelky Základní školy [obec] s účinností od 23. 2. 2023 k okamžiku předání odvolání. Současně jmenovala Mgr. [jméno] [příjmení] na vedoucí místo ředitelky základní školy též s účinností ode dne 23. 2. 2023 k okamžiku předání jmenování. Téhož dne, tj. 23. 2. 2023, bylo žalobkyni předáno jednak odvolání z funkce vedoucího pracovního místa ředitelky základní školy, jednak okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem. Důvody pro okamžité zrušení pracovního poměru žalovaná spatřovala ve skutečnostech, že žalobkyně porušila povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jí vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Jednalo se konkrétně o nedostatky zjištěné Českou školní inspekcí v rámci kontroly dne 13. 1. 2022, o nedostatky zjištěné týmž orgánem při kontrole dne 25. 3. 2022, nezajištění dostatečné odborné a pedagogické úrovně vzdělávání a školských služeb, porušení povinnosti zajistit dohled nad nezletilými žáky, nepřítomnost na pracovišti v pracovní době, porušení směrnice pro zadávání veřejných zakázek a porušení povinností vedoucího zaměstnance. Žalobkyně s tímto nesouhlasila a trvala na tom, aby byla dále zaměstnávána.

5. Skutečnost, že žalobkyně byla v pracovním poměru k žalované jako učitelka, je prokazována pracovní smlouvou ze dne 20. 6. 2003. Nutno však konstatovat, že ohledně této otázky nebylo mezi účastnicemi sporu. Odvolání žalobkyně z vedoucího pracovního místa ředitelky školy dne 23. 2. 2023 vyplývá z výpisu usnesení Rady města Františkovy Lázně ze dne 23. 2. 2023 [číslo]. Z této listiny vyplývá také jmenování Mgr. [jméno] [příjmení] novou ředitelkou školy. Předání listiny s okamžitým zrušením pracovního poměru i odvolání z vedoucího pracovního místa ředitelky školy dne 23. 2. 2023 vyplývá z předmětných listin, kde bylo potvrzeno jejich převzetí žalobkyní. Tyto skutečnosti byly ovšem mezi účastnicemi fakticky také nesporné. Jednotlivé důvody, pro které došlo k okamžitému zrušení pracovního poměru žalobkyně u žalované, pak vyplývají z předmětné listiny o okamžitém zrušení datované dnem 23. 2. 2023. Nesouhlas žalobkyně s tímto okamžitým zrušením pak vyplývá z jejího dopisu ze dne 10. 3. 2023 Tyto důkazy na sebe navazují, logicky se doplňují, nejsou mezi nimi podstatné rozpory a uvedené skutečnosti jednoznačně prokazují. O hodnověrnosti těchto důkazů neměl soud žádné pochybnosti, když jejich hodnověrnost nebyla zpochybňována ani účastníky řízení.

6. Další důkazy, které soud v řízení provedl a které nejsou blíže popsány v tomto rozhodnutí, nebyly pro posouzení věci podstatné, proto se jimi soud dále nezabýval. Návrhy na doplnění dokazování výslechy svědků [příjmení] [jméno] [příjmení], Mgr. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], Mgr. [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení], dokumentací k jednotlivým veřejným zakázkám, upozorněním na porušení pracovní kázně Mgr. [příjmení], novou pracovní smlouvou, případně dodatku k pracovní smlouvě, soud zamítl pro nadbytečnost z důvodů, jež jsou popsány níže.

7. Podle § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění platném ke dni okamžitého zrušení pracovního poměru (dále jen„ ZPr“), zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.

8. Podle § 58 odst. 1 ZPr zaměstnavatel může okamžitě zrušit pracovní poměr pouze ve lhůtě do dvou měsíců ode dne, kdy se o důvodu k okamžitému zrušení dověděl, nejpozději však do jednoho roku ode dne, kdy tento důvod vznikl.

9. Podle § 60 ZPr v okamžitém zrušení pracovního poměru musí zaměstnavatel skutkově vymezit jeho důvod tak, aby jej nebylo možné zaměnit s jiným. Uvedený důvod nesmí být dodatečně měněn. Okamžité zrušení pracovního poměru musí být písemné, jinak se k němu nepřihlíží.

10. Z výše citovaných ustanovení zákoníku práce vyplývá, že zaměstnavatel může okamžitě zrušit pracovní poměr jen výjimečně, a to pouze tehdy, porušil-li zaměstnanec pracovní kázeň zvlášť hrubým způsobem. Okamžité zrušení pracovního poměru musí být provedeno písemně, musí v něm být skutkově vymezen důvod tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným, a musí být ve lhůtě doručen druhému účastníku, jinak je neplatné. Je třeba, aby důvod okamžitého zrušení pracovního poměru byl určitým způsobem konkretizován uvedením skutečností, v nichž účastník spatřuje naplnění zákonného důvodu tak, aby nemohly vzniknout pochybnosti, ze kterého důvodu se pracovní poměr okamžitě zrušuje. Důvod okamžitého zrušení pracovního poměru musí být uveden tak, aby bylo nepochybné, v jakém konkrétním jednání zaměstnance je spatřován.

11. Okamžité zrušení pracovního poměru žalovaná učinila listinou ze dne 23. 2. 2023. Důvody pro okamžité zrušení pracovního poměru spatřovala žalovaná v několika skutečnostech. Za prvé se jednalo o pochybení zjištěná při kontrole České školní inspekce (dále jen„ ČŠI“) dne 13. 1. 2022. Je vytýkáno, že ČŠI považovala za důvodné stížnosti týkající se výuky českého jazyka ve třídě IX.A v období září a října 2021, kdy hodiny byly často suplované a výuka probíhala v nevyhovujících prostorách (aula), že žalobkyně selhávala v organizačním vedení školy, že s vyučujícími nekomunikovala a že nevykonávala systematickou hospitační činnost. Za druhé se jednalo o další pochybení zjištěná při opětovné kontrole ČŠI dne 22. 3. 2022. V tomto případě žalovaná žalobkyni vytýkala pochybení vyučujícího zjištěná při hospitaci v hodině matematiky a dále, že nebyl jasně stanoven rozsah činnosti předmětové komise matematiky. Jako třetí důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru žalovaná uplatnila porušení povinností zajistit dostatečnou odbornou a pedagogickou úroveň vzdělávání a školských služeb, kdy šlo o nedostatečnou kontrolu podřízených zaměstnanců či chybějící včasné opatření k zajištění řádného plnění povinností. Za čtvrté žalovaná žalobkyni vytkla porušení povinnosti zajistit dohled nad dětmi a nezletilými žáky, když opakovaně měla nastat situace, že se vyučující nedostavil do hodiny a neprobíhala tak výuka žáků a nad žáky nebyl zajištěn dostatečný dohled. Jako pátý důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru byla vytýkána nepřítomnost žalobkyně na pracovišti v pracovní době. Za šesté bylo žalobkyni vytýkáno pochybení při zadávání veřejných zakázek, kdy v minimálně 11 případech nebyl dodržen postup stanovený Směrnicí pro postup při zadávání dodávek, služeb nebo stavebních prací pro příspěvkové organizace a organizační složky řízené městem Františkovy Lázně [číslo jednací] [číslo]. Pochybení měla spočívat v těch skutečnostech, že nedošlo k zadání zakázky v písemné podobě, nebyla zaslána výzva k podání nabídky v písemné podobě minimálně třem dodavatelům a o posouzení nabídek nebyl pořízen zápis. Dokumenty byly vyhotoveny dodatečně, těsně před kontrolou. A konečně jako důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru bylo uvedeno porušení povinností vedoucího zaměstnance, kdy žalobkyně měla zanedbávat řádné vedení školy, kontrolu podřízených zaměstnanců a dopustila, aby vyučující nekvalitně vedli výuku s tím, že v důsledku nekompetentního vedení školy dokonce vyhlásila základní organizace odborového svazu stávkovou pohotovost za zlepšení podmínek zaměstnanců.

12. Předně je třeba konstatovat, že je nutné rozlišit pracovní činnost žalobkyně jako ředitelky Základní školy [obec], která vznikla na základě jmenování, a činnost žalobkyně jako učitelky téže školy, která byla založena pracovní smlouvou ze dne 20. 6. 2023. Případná manažerská pochybení žalobkyně při vedení školy v pozici ředitelky nemohou být důvodem pro hodnocení kvality její práce jako učitelky. Případná„ manažerská pochybení“ lze řešit odvoláním z funkce ředitelky školy (naplňují-li tato pochybení dostatečnou intenzitu), ale nemohou být důvodem pro postihování žalobkyně jako učitelky na téže škole a pro případné ukončení pracovního poměru žalobkyně jako učitelky. Naopak v případě odvolání z pracovního místa vedoucího zaměstnance pracovní poměr nekončí a bylo povinností zaměstnavatele (žalované) nabídnout žalobkyni změnu jejího dalšího pracovního zařazení u zaměstnavatele na jinou práci odpovídající zdravotnímu stavu a kvalifikaci (§ 73a odst. 2 ZPr). Soudu je pak z úřední činnosti známo, že mezi účastnicemi je veden další spor o určení neplatnosti odvolání z pracovního místa vedoucího zaměstnance.

13. Za prvé tedy žalovaná žalobkyni vytýkala pochybení zjištěná ČŠI při kontrole dne 13. 1. 2022. Z protokolu ČŠI o kontrole je zřejmé, že inspekce skutečně některé ze stížností, které obdržela, shledala důvodnými. Jako důvodné byly posouzeny stížnosti týkající se zajištění výuky českého jazyka ve třídě 9. A v měsících září a říjen 2021. Dále stížnost týkající se nepřítomnosti vedení školy na pracovišti, nedostatečné zpětné vazbě k práci zaměstnanců, nekonání porad pedagogických pracovníků a nedostatečnou hospitační činnost. Ovšem ani v jednom případě nešlo o pochybení, kterých by se žalobkyně dopustila jako učitelka. Navíc závěry z kontroly ČŠI se žalovaná dozvěděla nejpozději dne 14. 2. 2022, jak vyplývá z dopisu starosty ze dne 14. 2. 2022, ale k okamžitému zrušení pracovního poměru došlo až dne 23. 2. 2023, tedy dávno po uplynutí zákonné dvouměsíční lhůty stanovené v § 58 odst. 1 ZPr. Tento důvod tedy nemůže být způsobilým důvodem pro okamžité zrušení pracovního poměru se žalobkyní.

14. Obdobné závěry, jako jsou uvedeny výše, je nutné vztáhnout také na další uplatněný důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru se žalobkyní, a to závěry další kontroly ČŠI dne 22. 3. 2022. I v tomto případě inspekce shledala některé ze stížností, které obdržela, důvodnými, ovšem ani v tomto případě se žádná ze stížností a pochybení netýkaly práce žalobkyně jako učitelky. Navíc i v tomto případě nebylo okamžité zrušení pracovního poměru učiněno do dvou měsíců poté, kdy se zaměstnavatel o důvodech dozvěděl, když kontrola proběhla dne 22. 3. 2022 a v následujících dnech žalovaná obdržena protokol ČŠI (datovaný dnem 25. 3. 2022), ale k okamžitému zrušení pracovního poměru došlo až dne 23. 2. 2023 Ani tento důvod tedy nemůže být způsobilým důvodem pro okamžité zrušení pracovního poměru se žalobkyní.

15. Další uplatněný důvod – porušení povinnosti zajistit dostatečnou odbornou a pedagogickou úroveň vzdělávání a školských služeb – je naprosto neurčitý a není uvedeno konkrétní pochybení, kterých se měla žalobkyně dopustit. Navíc i ve své nekonkrétnosti je zcela zřejmé, že vytýkané nedostatky se netýkaly práce žalobkyně jako učitelky, ale mohlo by jít maximálně o nějaké manažerské selhání v pozici ředitelky školy. Současně je nutné konstatovat, že se nejedná o porušení povinností vztahujících se k vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Ani v tomto případě tedy nejsou naplněny důvody pro okamžité zrušení pracovního poměru.

16. Čtvrtým důvodem pro okamžité zrušení pracovního poměru bylo porušení povinností zajistit dohled nad dětmi a nezletilými žáky. Ani v tomto případě se nejednalo o konkrétní pochybení žalobkyně, která by osobně zanedbala dohled nad dětmi, ale o pochybení jiného učitele. I v tomto případě chybí přesná konkretizace skutku, ze kterého by bylo možné dovozovat ze strany žalobkyně porušení předpisů zvlášť hrubým způsobem. I v tomto případě by se ze strany žalobkyně mohlo jednat maximálně o určité manažerské pochybení na pozici ředitelky školy. Konečně, díky nedostatečné konkretizaci skutku nelze ani posoudit, zda byl případný důvod okamžitého zrušení pracovního poměru uplatněn včas.

17. Pátým uplatněným důvodem byla nepřítomnost žalobkyně (a celého vedení školy) na pracovišti v pracovní době. Také u tohoto skutku chybí přesná konkretizace toho, kdy přesně žalobkyně nebyla přítomna na pracovišti, byť tam měla být. U učitelského povolání je přítomnost na pracovišti upravena speciálně zákonem č. 563/2004 Sb., o pedagogických pracovnících (dále jen„ ZoPP“), kdy zákon u pedagogických pracovníků rozeznává přímou pedagogickou činnost a práce související s přímou pedagogickou činností (§ 22a odst. 1 ZoPP). Povinnost být na pracovišti pak má pedagogický pracovník v době stanovené rozvrhem jeho přímé pedagogické činnosti, v době stanovené rozvrhem jeho dohledu nad dětmi a žáky, v době zastupování jiného pedagogického pracovníka a v případech, které stanoví v souladu se zákoníkem práce zaměstnavatel (§ 22a odst. 2 ZoPP). Právní úprava tedy přímo počítá s tím, že pedagogický pracovník nemusí celou pracovní dobu strávit na pracovišti a může některé své práce vykonávat v době a na místě, které si sám zvolí. Z okamžitého zrušení pracovního poměru vůbec nevyplývá, kdy konkrétně přímo žalobkyně nebyla přítomna na pracovišti, byť tam ze zákona měla být. Ani tento důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru tedy není naplněn.

18. Šestým důvodem pro okamžité zrušení pracovního poměru žalobkyně bylo pochybení při zadávání veřejných zakázek. Zadávání veřejných zakázek naprosto nesouvisí s prací učitelky, proto není důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru na základě těchto pochybení. V tomto případě by se mohlo typicky jednat o manažerské pochybení, případně o důvod pro odvolání zaměstnance z pracovního místa vedoucího zaměstnance, tj. z místa ředitelky školy, ale není to důvod pro ukončení pracovního poměru učitelky. I v tomto případě ovšem zaměstnavatel (žalovaná) nedodržel zákonnou dvouměsíční lhůtu k okamžitému zrušení pracovního poměru, kdy o možných pochybeních žalobkyně při zadávání veřejných zakázek se žalovaná (její zřizovatel) dozvěděla nejpozději dne 31. 5. 2022, kdy byla provedena kontrola ze strany zřizovatele k veřejným zakázkám, jak vyplývá přímo z okamžitého zrušení pracovního poměru, ale okamžité zrušení bylo učiněno až dne 23. 2. 2023, tj. opět více než dva měsíce ode dne, kdy se zaměstnavatel o možném porušení povinností dozvěděl.

19. Konečně posledním důvodem pro okamžité zrušení pracovního poměru bylo porušení povinností vedoucího zaměstnance. U tohoto důvodu je již z jeho označení zřejmé, že se může případně jednat o důvod pro odvolání z pracovního místa vedoucího zaměstnance. Ovšem nejedná se o porušení povinností učitelky, což byl druh výkonu práce stanovený pracovní smlouvou. Ani tento důvod tedy nemůže být důvodem pro ukončení pracovního poměru žalobkyně jako učitelky u žalované.

20. S ohledem na výše uvedené skutečnosti okamžité zrušení pracovního poměru, které učinila žalovaná žalobkyni listinou ze dne 23. 2. 2023, není podle § 55 odst. 1 ZPr platné, když ze strany žalobkyně nedošlo k žádnému závažnému porušení povinností vztahujících se k pracovnímu místu učitelky základní školy.

21. Z toho důvodu se pak nijak nezabýval skutečností, zda bylo okamžité zrušení pracovního poměru podepsáno ze strany zaměstnavatele oprávněnou osobou, tj. zda Mgr. [příjmení] byla v tom okamžiku ředitelkou školy, když jakýkoli závěr o této skutečnosti by nic nemohl změnit na výsledku tohoto sporu mezi účastnicemi, tedy na určení, že okamžité zrušení pracovního poměru bylo neplatné.

22. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“), kdy soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva tomu účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě měla plný úspěch ve věci žalobkyně, neboť její žalobě bylo zcela vyhověno. Náklady žalobkyně spočívaly v nákladech na zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a dále v nákladech na její zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za sedm úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, oznámení o trvání na dalším zaměstnávání, podání žaloby a účast na soudním jednání dne 28. 8. 2023 – tři úkony, kdy jednání probíhalo od 9.30 hodin do 13.35 hodin) po 2 500 Kč, dále za sedm paušálů na hotové výdaje advokáta za tyto úkony po 300 Kč. Součástí nákladů advokáta je také náhrada 21 % DPH. Celkem tedy náklady žalobkyně činily 25 716 Kč.