13 C 136/2023

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Milana Homolky a přísedících Eleny Gyepešové a Mgr. Marie Horčičkové ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 1/0, IČO Adresa zainteresované osoby 1/0 2. Jméno zainteresované osoby 1/0, IČO Adresa zainteresované osoby 2/0 oba zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0 o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá určení, že odvolání z vedoucího pracovního místa funkce ze dne datum z důvodu podle § 166 odst. 5 písm. a) školského zákona a na základě usnesení Jméno zainteresované osoby 1/0 ze dne datum č. číslo je neplatné, se zamítá. II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným náhradu nákladů řízení ve výši 45 141 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaných Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby soud určil, že odvolání z vedoucího pracovního místa funkce ze dne datum je neplatné. Žalobu odůvodnila tím, že s účinností ke dni datum byla jmenována na vedoucí pracovní místo funkce. Dne datum byla rozhodnutím Jméno zainteresované osoby 1/0 odvolána z tohoto vedoucího pracovního místa. Vytýkaná pochybení nejsou pravdivá. Žalovaná citovala ze zpráv název kontrolního orgánu, na které bylo písemně reagováno a byla zjednána náprava. Navíc se nejednalo o závažná pochybení vedoucího pracovníka. Zjištěné nedostatky či drobná pochybení nelze bez dalšího připisovat k tíži žalobkyně, natož dovodit porušení povinností žalobkyně vztahujících se k vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.

2. Žalovaní se žalobou nesouhlasili a navrhli její zamítnutí. Své stanovisko odůvodnili tím, že v odvolání z vedoucího pracovního místa funkce bylo žalobkyni vytknuto celkem počet okruhů zvlášť hrubých porušení právních předpisů vztahujících se k jí vykonávané práci. Ze strany žalobkyně došlo k mnohačetnému porušení § 164 odst. 1 písm. b) školského zákona, porušení § 301 a 302 zákoníku práce. V průběhu kontrol název kontrolního orgánu ve dnech datum a datum byla zjištěna řada pochybení a porušení povinností žalobkyně, která jsou detailně popsána v jednotlivých zprávách o kontrole. Žalobkyně dále nezajistila poskytování vzdělávání v odpovídajících standardech, porušila povinnost zajistit dohled nad dětmi a nezletilými žáky, kdy nedostatečně kontrolovala své podřízené zaměstnance. Žalobkyně ani další členové vedení zařízení nebyli opakovaně k zastižení v pracovní době na pracovišti. Výrazných pochybení se žalobkyně dopustila také při zadávání veřejných zakázek, kdy porušila směrnice řízené Jméno zainteresované osoby 1/0. Jméno zainteresované osoby 1/0 ve věci dokonce podalo trestní oznámení. V důsledku nekompetentního vedení zařízení ze strany žalobkyně vyhlásila odborový svaz časově neomezenou stávkovou pohotovost za zlepšení podmínek zaměstnanců změnou jednání zaměstnavatele a vedoucích pracovníků.

3. Mezi účastnicemi bylo nesporné, že žalobkyně byla funkce. Z této funkce byla žalobkyně odvolána úkonem ze dne datum.

4. Dále má soud po provedeném dokazování za prokázané, že žalobkyně byla v pracovním poměru u žalované od datum na základě pracovní smlouvy ze dne datum s druhem práce pracovní pozice. Dne datum statutární orgán Jméno zainteresované osoby 1/0 odvolala žalobkyni z vedoucího pracovního místa funkce s účinností od datum k okamžiku předání odvolání. Současně jmenovala jméno FO na vedoucí místo funkce též s účinností ode dne datum k okamžiku předání jmenování. Téhož dne, tj. datum, bylo žalobkyni předáno jednak odvolání z funkce vedoucího pracovního místa funkce, jednak okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem. Důvody pro okamžité zrušení pracovního poměru druhá žalovaná spatřovala ve skutečnostech, že žalobkyně porušila povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jí vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Jednalo se konkrétně o nedostatky zjištěné název kontrolního orgánu v rámci kontroly dne datum, o nedostatky zjištěné týmž orgánem při kontrole dne datum, nezajištění dostatečné odborné a pedagogické úrovně vzdělávání a školských služeb, porušení povinnosti zajistit dohled nad nezletilými žáky, nepřítomnost na pracovišti v pracovní době, porušení směrnice pro zadávání veřejných zakázek a porušení povinností vedoucího zaměstnance. Žalobkyně s tímto nesouhlasila a trvala na tom, aby byla dále zaměstnávána.

5. Skutečnost, že žalobkyně byla v pracovním poměru k žalované jako pracovní pozice, je prokazována pracovní smlouvou ze dne datum. Nutno však konstatovat, že ohledně této otázky nebylo mezi účastnicemi sporu. Odvolání žalobkyně z vedoucího pracovního místa funkce dne datum vyplývá z výpisu usnesení statutární orgán Jméno zainteresované osoby 1/0 ze dne datum č. číslo. Z této listiny vyplývá také jmenování jméno FO novou funkce. Předání listiny s okamžitým zrušením pracovního poměru i odvolání z vedoucího pracovního místa funkce dne datum vyplývá z předmětných listin, kde bylo potvrzeno jejich převzetí žalobkyní. Tyto skutečnosti byly ovšem mezi účastnicemi fakticky také nesporné. Jednotlivé důvody, pro které došlo k odvolání z vedoucího pracovního místa i k okamžitému zrušení pracovního poměru žalobkyně u druhé žalované, pak vyplývají z předmětných listin o odvolání z vedoucího pracovního místa a o okamžitém zrušení datovaných dnem datum. Nesouhlas žalobkyně s tímto okamžitým zrušením pak vyplývá z jejího dopisu ze dne datum. Tyto důkazy na sebe navazují, logicky se doplňují, nejsou mezi nimi podstatné rozpory a uvedené skutečnosti jednoznačně prokazují. O hodnověrnosti těchto důkazů neměl soud žádné pochybnosti, když jejich hodnověrnost nebyla zpochybňována ani účastníky řízení.

6. Další důkazy, které soud v řízení provedl a které nejsou blíže popsány v tomto rozhodnutí, nebyly pro posouzení věci podstatné, proto se jimi soud dále nezabýval. Návrhy na doplnění dokazování výslechy svědků jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO a jméno FO a dalších listinných důkazů soud zamítl pro nadbytečnost z důvodů, jež jsou popsány níže.

7. Pro úplnost musí soud také konstatovat, že při svém rozhodování o platnosti odvolání žalobkyně z vedoucího pracovního místa funkce nepřihlížel k celé řadě listin předložených žalovanými, které byly anonymní nebo svým charakterem byly v podstatě anonymní (např. listina podepsaná „nespokojená matka žáků třída a třída“ a podobné), když tyto listiny podle soudu právě pro svoji anonymní povahu nemají žádnou vypovídací hodnotu a byly pro soud z tohoto důvodu také zcela nevěrohodné.

8. Podle § 11 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění platném ke dni odvolání z vedoucího pracovního místa (dále jen „ZPr“), vedoucími zaměstnanci zaměstnavatele se rozumějí zaměstnanci, kteří jsou na jednotlivých stupních řízení zaměstnavatele oprávněni stanovit a ukládat podřízeným zaměstnancům pracovní úkoly, organizovat, řídit a kontrolovat jejich práci a dávat jim k tomu účelu závazné pokyny. Vedoucím zaměstnancem je nebo se za vedoucího zaměstnance považuje rovněž vedoucí organizační složky státu.

9. Podle § 73 odst. 1 ZPr v případech uvedených v § 33 odst. 3 může ten, kdo je příslušný ke jmenování (§ 33 odst. 4), vedoucího zaměstnance z pracovního místa odvolat; vedoucí zaměstnanec se může tohoto místa rovněž vzdát.

10. Podle § 302 ZPr vedoucí zaměstnanci jsou dále povinni a) řídit a kontrolovat práci podřízených zaměstnanců a hodnotit jejich pracovní výkonnost a pracovní výsledky, b) co nejlépe organizovat práci, c) vytvářet příznivé pracovní podmínky a zajišťovat bezpečnost a ochranu zdraví při práci, d) zabezpečovat odměňování zaměstnanců podle tohoto zákona, e) vytvářet podmínky pro zvyšování odborné úrovně zaměstnanců, f) zabezpečovat dodržování právních a vnitřních předpisů a g) zabezpečovat přijetí opatření k ochraně majetku zaměstnavatele.

11. Podle § 166 odst. 5 zákona č. 561/2004, školský zákon (dále jen „ŠkZ“), ředitele školské právnické osoby zřizované ministerstvem, krajem, obcí nebo svazkem obcí, ředitele příspěvkové organizace a vedoucího organizační složky státu nebo její součásti může zřizovatel odvolat z vedoucího pracovního místa z důvodů a) závažného porušení nebo neplnění právních povinností vyplývajících z jeho činnosti, úkolů a pravomocí na vedoucím pracovním místě ředitele, které bylo zjištěno zejména inspekční činností České školní inspekce nebo zřizovatelem, b) návrhu České školní inspekce podle § 174 odst. 14, c) pravomocného rozhodnutí soudu o neplatnosti odvolání předchozího ředitele z funkce nebo pravomocného rozhodnutí o neplatnosti rozvázání pracovního poměru s předchozím ředitelem.

12. Z výše citovaných ustanovení zákoníku práce a školského zákona vyplývá, že zřizovatel může odvolat ředitele školy v případě závažného porušení nebo neplnění právních povinností. Odvolání vedoucího zaměstnance musí být provedeno písemně.

13. Odvolání žalobkyně z vedoucího pracovního místa funkce první žalovaný jako zřizovatel učinil listinou ze dne datum. Důvody pro odvolání z vedoucího místa zřizovatel spatřoval v několika skutečnostech. Za prvé se jednalo o pochybení zjištěná při kontrole název kontrolního orgánu (dále jen „název“) dne datum. Je vytýkáno, že název považovala za důvodné stížnosti týkající se výuky předmět ve třídě třída v období měsíc a měsíc rok, kdy hodiny byly často suplované a výuka probíhala v nevyhovujících prostorách (aula), že žalobkyně selhávala v organizačním vedení zařízení, že s vyučujícími nekomunikovala a že nevykonávala systematickou hospitační činnost. Za druhé se jednalo o další pochybení zjištěná při opětovné kontrole název dne datum. V tomto případě žalovaná žalobkyni vytýkala pochybení vyučujícího zjištěná při hospitaci v hodině předmět a dále, že nebyl jasně stanoven rozsah činnosti předmětové komise předmět. Jako třetí důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru žalovaná uplatnila porušení povinností zajistit dostatečnou odbornou a pedagogickou úroveň vzdělávání a školských služeb, kdy šlo o nedostatečnou kontrolu podřízených zaměstnanců či chybějící včasné opatření k zajištění řádného plnění povinností. Za čtvrté žalovaná žalobkyni vytkla porušení povinnosti zajistit dohled nad dětmi a nezletilými žáky, když opakovaně měla nastat situace, že se vyučující nedostavil do hodiny a neprobíhala tak výuka žáků a nad žáky nebyl zajištěn dostatečný dohled. Jako pátý důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru byla vytýkána nepřítomnost žalobkyně na pracovišti v pracovní době. Za šesté bylo žalobkyni vytýkáno pochybení při zadávání veřejných zakázek, kdy v minimálně počet případech nebyl dodržen postup stanovený směrnice č. j. číslo jednací Pochybení měla spočívat v těch skutečnostech, že nedošlo k zadání zakázky v písemné podobě, nebyla zaslána výzva k podání nabídky v písemné podobě minimálně třem dodavatelům a o posouzení nabídek nebyl pořízen zápis. Dokumenty byly vyhotoveny dodatečně, těsně před kontrolou. A konečně jako důvod pro odvolání z vedoucího místa bylo uvedeno porušení povinností vedoucího zaměstnance, kdy žalobkyně měla zanedbávat řádné vedení zařízení, kontrolu podřízených zaměstnanců a dopustila, aby vyučující nekvalitně vedli výuku s tím, že v důsledku nekompetentního vedení zařízení dokonce vyhlásila odborový svaz stávkovou pohotovost za zlepšení podmínek zaměstnanců.

14. Předně je třeba konstatovat, že je nutné rozlišit pracovní činnost žalobkyně jako funkce, která vznikla na základě jmenování, a činnost žalobkyně jako pracovní pozice téže zařízení, která byla založena pracovní smlouvou ze dne datum. Ohledně toho již soud konstatoval v rozsudku ze dne datum, č. j. číslo jednací, kdy bylo shledáno neplatným okamžité zrušení pracovního poměru, které Jméno zainteresované osoby 1/0 učinila vůči žalobkyni.

15. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že v řídící práci žalobkyně jako funkce byly závažné nedostatky. Tyto skutečnosti vyplývají především ze zpráv název kontrolního orgánu ze dne datum, datum a zejména z inspekční zprávy č. j. číslo jednací a dále z prohlášení zaměstnanců zařízení a vyhlášení stávkové pohotovosti. Soud vycházel především ze zpráv název kontrolního orgánu, která je orgánem zřízeným mimo jiné právě ke kontrole školských zařízení, kdy se současně jedná o orgán, který není v žádném vztahu ke kterémukoli z účastníků. Zejména ze závěrů inspekční zprávy je zřejmé, že se vedení zařízení nedaří nastavit kontrolní a autoevaluační činnost a konstruktivní komunikaci s aktéry vzdělávání. Současně bylo konstatováno, že se výrazně zhoršilo řízení pedagogického procesu a že od poslední inspekční činnosti se snížila kvalifikovanost pedagogického sboru především na druhém stupni. Dále název kontrolního orgánu vytýkala chybějící metodické vedení nekvalifikovaných vyučujících. Další závěr upozorňoval na skutečnost, že škola nepoužívá dříve nastavený systém identifikace skupin žáků ohrožených školní neúspěšností a zjišťování příčin neúspěchu. Dále tato inspekční zpráva konstatovala, že vedení zařízení nepodniklo dosud systematické kroky k realizaci koncepce rozvoje, se strategií rozvoje neseznámilo zákonné zástupce ani ostatní aktéry vzdělávání. Koncepční záměry se zatím nepromítly do činnosti školy. Nastavené procesy řízení, kontrolní a autoevaluační mechanismy jsou neefektivní, o čemž svědčí zjištěné nedostatky v pedagogických procesech a v řízení zařízení s negativním dopadem do průběhu a výsledků vzdělávání. Dále bylo vytýkáno, že pedagogickým pracovníkům chybí didaktické znalosti, vedení zařízení je metodicky nevede. Z výzvy zaměstnanců zařízení k vyhlášení stávkové pohotovosti a z listiny, kterou došlo k vyhlášení stávkové pohotovosti, je současně zřejmé, že došlo k výraznému napětí mezi vedením zařízení, reprezentovaným především právě funkce, a významnou částí zaměstnanců a pedagogického sboru zařízení, což nakonec vedlo k výzvě zaměstnanců k vyhlášení stávkové pohotovosti a konečně i k jejímu vyhlášení. Z uvedených listin je naprosto zřejmé, že žalobkyně neplnila řádně své povinnosti vedoucího zaměstnance vyplývající z ustanovení § 302 ZPr ani povinnosti funkce specifikované v ustanovení § 164 ŠkZ. Za této situace dospěl soud k závěru, že žalobkyně závažně porušila povinnosti vyplývající z její činnosti a úkolů funkce a byl tak naplněn důvod pro její odvolání z vedoucího pracovního místa funkce ve smyslu ustanovení § 166 odst. 5 ŠkZ a § 73 ZPr. Z toho důvodu soud žalobu žalobkyně na určení neplatnosti odvolání z pracovního místa vedoucího zaměstnance zamítl.

16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „OSŘ“), kdy soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva tomu účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě měli plný úspěch ve věci žalovaní, neboť žaloba směřující proti nim byla zamítnuta. Žalovaní tak mají vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Náklady žalovaných spočívaly v nákladech na jejich zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za šest úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, další vyjádření k replice žalobkyně a účast na soudních jednáních ve dnech 12. 10. 2023, 14. 3. 2024 a 23. 5. 2024) po 4 000 Kč (2 500 Kč za úkon, ale zastupování dvou účastníků, tedy za každého z nich, ale u každého snížení o 20 % /§ 12 odst. 4 výše uvedeného vyhlášky/, což celkem činí právě 4 000 Kč), dále za šest paušálů na hotové výdaje advokáta za tyto úkony po 300 Kč. Advokát má též právo na náhradu cestovného ze sídla kanceláře v Praze k jednáním soudu v Chebu a zpět ve výše uvedených dnech, kdy celková výše těchto nákladů činí 8 506,46 Kč. Advokát má také právo na náhradu nákladů za promeškaný čas na cestě, a to celkem za 30 půlhodin po 100 Kč (každá cesta 5 půlhodin). Součástí nákladů advokáta je také náhrada 21 % DPH. Celkem tedy náklady žalovaných činily 45 140,82 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Nesplní-li žalobkyně povinnost uloženou tímto rozsudkem dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci