13 C 136/2023

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Milana Homolky a přísedících Eleny Gyepešové a Mgr. Marie Horčičkové ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 1/0 , IČO Adresa zainteresované osoby 1/0 2. Jméno zainteresované osoby 1/0 , IČO Adresa zainteresované osoby 2/0 oba zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0 o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá určení, že odvolání z vedoucího pracovního místa , funkce, ze dne , datum, z důvodu podle § 166 odst. 5 písm. a) školského zákona a na základě usnesení , Jméno zainteresované osoby 1/0, ze dne , datum, č. , číslo, je neplatné, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným náhradu nákladů řízení ve výši 45 141 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaných , Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0, .

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby soud určil, že odvolání z vedoucího pracovního místa , funkce, ze dne , datum, je neplatné. Žalobu odůvodnila tím, že s účinností ke dni , datum, byla jmenována na vedoucí pracovní místo , funkce, . Dne , datum, byla rozhodnutím , Jméno zainteresované osoby 1/0, odvolána z tohoto vedoucího pracovního místa. Vytýkaná pochybení nejsou pravdivá. Žalovaná citovala ze zpráv , název kontrolního orgánu, , na které bylo písemně reagováno a byla zjednána náprava. Navíc se nejednalo o závažná pochybení vedoucího pracovníka. Zjištěné nedostatky či drobná pochybení nelze bez dalšího připisovat k tíži žalobkyně, natož dovodit porušení povinností žalobkyně vztahujících se k vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.

2. Žalovaní se žalobou nesouhlasili a navrhli její zamítnutí. Své stanovisko odůvodnili tím, že v odvolání z vedoucího pracovního místa , funkce, bylo žalobkyni vytknuto celkem , počet, okruhů zvlášť hrubých porušení právních předpisů vztahujících se k jí vykonávané práci. Ze strany žalobkyně došlo k mnohačetnému porušení § 164 odst. 1 písm. b) školského zákona, porušení § 301 a 302 zákoníku práce. V průběhu kontrol , název kontrolního orgánu, ve dnech , datum, a , datum, byla zjištěna řada pochybení a porušení povinností žalobkyně, která jsou detailně popsána v jednotlivých zprávách o kontrole. Žalobkyně dále nezajistila poskytování vzdělávání v odpovídajících standardech, porušila povinnost zajistit dohled nad dětmi a nezletilými žáky, kdy nedostatečně kontrolovala své podřízené zaměstnance. Žalobkyně ani další členové vedení , zařízení, nebyli opakovaně k zastižení v pracovní době na pracovišti. Výrazných pochybení se žalobkyně dopustila také při zadávání veřejných zakázek, kdy porušila , směrnice, řízené , Jméno zainteresované osoby 1/0, . , Jméno zainteresované osoby 1/0, ve věci dokonce podalo trestní oznámení. V důsledku nekompetentního vedení , zařízení, ze strany žalobkyně vyhlásila , odborový svaz, časově neomezenou stávkovou pohotovost za zlepšení podmínek zaměstnanců změnou jednání zaměstnavatele a vedoucích pracovníků.

3. Mezi účastnicemi bylo nesporné, že žalobkyně byla , funkce, . Z této funkce byla žalobkyně odvolána úkonem ze dne , datum, .

4. Dále má soud po provedeném dokazování za prokázané, že žalobkyně byla v pracovním poměru u žalované od , datum, na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, s druhem práce , pracovní pozice, . Dne , datum, , statutární orgán, , Jméno zainteresované osoby 1/0, odvolala žalobkyni z vedoucího pracovního místa , funkce, s účinností od , datum, k okamžiku předání odvolání. Současně jmenovala , jméno FO, na vedoucí místo , funkce, též s účinností ode dne , datum, k okamžiku předání jmenování. Téhož dne, tj. , datum, , bylo žalobkyni předáno jednak odvolání z funkce vedoucího pracovního místa , funkce, , jednak okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem. Důvody pro okamžité zrušení pracovního poměru druhá žalovaná spatřovala ve skutečnostech, že žalobkyně porušila povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jí vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Jednalo se konkrétně o nedostatky zjištěné , název kontrolního orgánu, v rámci kontroly dne , datum, , o nedostatky zjištěné týmž orgánem při kontrole dne , datum, , nezajištění dostatečné odborné a pedagogické úrovně vzdělávání a školských služeb, porušení povinnosti zajistit dohled nad nezletilými žáky, nepřítomnost na pracovišti v pracovní době, porušení směrnice pro zadávání veřejných zakázek a porušení povinností vedoucího zaměstnance. Žalobkyně s tímto nesouhlasila a trvala na tom, aby byla dále zaměstnávána.

5. Skutečnost, že žalobkyně byla v pracovním poměru k žalované jako , pracovní pozice, , je prokazována pracovní smlouvou ze dne , datum, . Nutno však konstatovat, že ohledně této otázky nebylo mezi účastnicemi sporu. Odvolání žalobkyně z vedoucího pracovního místa , funkce, dne , datum, vyplývá z výpisu usnesení , statutární orgán, , Jméno zainteresované osoby 1/0, ze dne , datum, č. , číslo, . Z této listiny vyplývá také jmenování , jméno FO, novou , funkce, . Předání listiny s okamžitým zrušením pracovního poměru i odvolání z vedoucího pracovního místa , funkce, dne , datum, vyplývá z předmětných listin, kde bylo potvrzeno jejich převzetí žalobkyní. Tyto skutečnosti byly ovšem mezi účastnicemi fakticky také nesporné. Jednotlivé důvody, pro které došlo k odvolání z vedoucího pracovního místa i k okamžitému zrušení pracovního poměru žalobkyně u druhé žalované, pak vyplývají z předmětných listin o odvolání z vedoucího pracovního místa a o okamžitém zrušení datovaných dnem , datum, . Nesouhlas žalobkyně s tímto okamžitým zrušením pak vyplývá z jejího dopisu ze dne , datum, . Tyto důkazy na sebe navazují, logicky se doplňují, nejsou mezi nimi podstatné rozpory a uvedené skutečnosti jednoznačně prokazují. O hodnověrnosti těchto důkazů neměl soud žádné pochybnosti, když jejich hodnověrnost nebyla zpochybňována ani účastníky řízení.

6. Další důkazy, které soud v řízení provedl a které nejsou blíže popsány v tomto rozhodnutí, nebyly pro posouzení věci podstatné, proto se jimi soud dále nezabýval. Návrhy na doplnění dokazování výslechy svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, a dalších listinných důkazů soud zamítl pro nadbytečnost z důvodů, jež jsou popsány níže.

7. Pro úplnost musí soud také konstatovat, že při svém rozhodování o platnosti odvolání žalobkyně z vedoucího pracovního místa , funkce, nepřihlížel k celé řadě listin předložených žalovanými, které byly anonymní nebo svým charakterem byly v podstatě anonymní (např. listina podepsaná „nespokojená matka žáků , třída, a , třída, “ a podobné), když tyto listiny podle soudu právě pro svoji anonymní povahu nemají žádnou vypovídací hodnotu a byly pro soud z tohoto důvodu také zcela nevěrohodné.

8. Podle § 11 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění platném ke dni odvolání z vedoucího pracovního místa (dále jen „ZPr“), vedoucími zaměstnanci zaměstnavatele se rozumějí zaměstnanci, kteří jsou na jednotlivých stupních řízení zaměstnavatele oprávněni stanovit a ukládat podřízeným zaměstnancům pracovní úkoly, organizovat, řídit a kontrolovat jejich práci a dávat jim k tomu účelu závazné pokyny. Vedoucím zaměstnancem je nebo se za vedoucího zaměstnance považuje rovněž vedoucí organizační složky státu.

9. Podle § 73 odst. 1 ZPr v případech uvedených v § 33 odst. 3 může ten, kdo je příslušný ke jmenování (§ 33 odst. 4), vedoucího zaměstnance z pracovního místa odvolat; vedoucí zaměstnanec se může tohoto místa rovněž vzdát.

10. Podle § 302 ZPr vedoucí zaměstnanci jsou dále povinni a) řídit a kontrolovat práci podřízených zaměstnanců a hodnotit jejich pracovní výkonnost a pracovní výsledky, b) co nejlépe organizovat práci, c) vytvářet příznivé pracovní podmínky a zajišťovat bezpečnost a ochranu zdraví při práci, d) zabezpečovat odměňování zaměstnanců podle tohoto zákona, e) vytvářet podmínky pro zvyšování odborné úrovně zaměstnanců, f) zabezpečovat dodržování právních a vnitřních předpisů a g) zabezpečovat přijetí opatření k ochraně majetku zaměstnavatele.

11. Podle § 166 odst. 5 zákona č. 561/2004, školský zákon (dále jen „ŠkZ“), ředitele školské právnické osoby zřizované ministerstvem, krajem, obcí nebo svazkem obcí, ředitele příspěvkové organizace a vedoucího organizační složky státu nebo její součásti může zřizovatel odvolat z vedoucího pracovního místa z důvodů a) závažného porušení nebo neplnění právních povinností vyplývajících z jeho činnosti, úkolů a pravomocí na vedoucím pracovním místě ředitele, které bylo zjištěno zejména inspekční činností České školní inspekce nebo zřizovatelem, b) návrhu České školní inspekce podle § 174 odst. 14, c) pravomocného rozhodnutí soudu o neplatnosti odvolání předchozího ředitele z funkce nebo pravomocného rozhodnutí o neplatnosti rozvázání pracovního poměru s předchozím ředitelem.

12. Z výše citovaných ustanovení zákoníku práce a školského zákona vyplývá, že zřizovatel může odvolat ředitele školy v případě závažného porušení nebo neplnění právních povinností. Odvolání vedoucího zaměstnance musí být provedeno písemně.

13. Odvolání žalobkyně z vedoucího pracovního místa , funkce, první žalovaný jako zřizovatel učinil listinou ze dne , datum, . Důvody pro odvolání z vedoucího místa zřizovatel spatřoval v několika skutečnostech. Za prvé se jednalo o pochybení zjištěná při kontrole , název kontrolního orgánu, (dále jen „, název, “) dne , datum, . Je vytýkáno, že , název, považovala za důvodné stížnosti týkající se výuky , předmět, ve třídě , třída, v období , měsíc, a , měsíc, , rok, , kdy hodiny byly často suplované a výuka probíhala v nevyhovujících prostorách (aula), že žalobkyně selhávala v organizačním vedení , zařízení, , že s vyučujícími nekomunikovala a že nevykonávala systematickou hospitační činnost. Za druhé se jednalo o další pochybení zjištěná při opětovné kontrole , název, dne , datum, . V tomto případě žalovaná žalobkyni vytýkala pochybení vyučujícího zjištěná při hospitaci v hodině , předmět, a dále, že nebyl jasně stanoven rozsah činnosti předmětové komise , předmět, . Jako třetí důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru žalovaná uplatnila porušení povinností zajistit dostatečnou odbornou a pedagogickou úroveň vzdělávání a školských služeb, kdy šlo o nedostatečnou kontrolu podřízených zaměstnanců či chybějící včasné opatření k zajištění řádného plnění povinností. Za čtvrté žalovaná žalobkyni vytkla porušení povinnosti zajistit dohled nad dětmi a nezletilými žáky, když opakovaně měla nastat situace, že se vyučující nedostavil do hodiny a neprobíhala tak výuka žáků a nad žáky nebyl zajištěn dostatečný dohled. Jako pátý důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru byla vytýkána nepřítomnost žalobkyně na pracovišti v pracovní době. Za šesté bylo žalobkyni vytýkáno pochybení při zadávání veřejných zakázek, kdy v minimálně , počet, případech nebyl dodržen postup stanovený , směrnice, č. j. , číslo jednací, Pochybení měla spočívat v těch skutečnostech, že nedošlo k zadání zakázky v písemné podobě, nebyla zaslána výzva k podání nabídky v písemné podobě minimálně třem dodavatelům a o posouzení nabídek nebyl pořízen zápis. Dokumenty byly vyhotoveny dodatečně, těsně před kontrolou. A konečně jako důvod pro odvolání z vedoucího místa bylo uvedeno porušení povinností vedoucího zaměstnance, kdy žalobkyně měla zanedbávat řádné vedení , zařízení, , kontrolu podřízených zaměstnanců a dopustila, aby vyučující nekvalitně vedli výuku s tím, že v důsledku nekompetentního vedení , zařízení, dokonce vyhlásila , odborový svaz, stávkovou pohotovost za zlepšení podmínek zaměstnanců.

14. Předně je třeba konstatovat, že je nutné rozlišit pracovní činnost žalobkyně jako , funkce, , která vznikla na základě jmenování, a činnost žalobkyně jako , pracovní pozice, téže , zařízení, , která byla založena pracovní smlouvou ze dne , datum, . Ohledně toho již soud konstatoval v rozsudku ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , kdy bylo shledáno neplatným okamžité zrušení pracovního poměru, které , Jméno zainteresované osoby 1/0, učinila vůči žalobkyni.

15. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že v řídící práci žalobkyně jako , funkce, byly závažné nedostatky. Tyto skutečnosti vyplývají především ze zpráv , název kontrolního orgánu, ze dne , datum, , , datum, a zejména z inspekční zprávy č. j. , číslo jednací, a dále z prohlášení zaměstnanců , zařízení, a vyhlášení stávkové pohotovosti. Soud vycházel především ze zpráv , název kontrolního orgánu, , která je orgánem zřízeným mimo jiné právě ke kontrole školských zařízení, kdy se současně jedná o orgán, který není v žádném vztahu ke kterémukoli z účastníků. Zejména ze závěrů inspekční zprávy je zřejmé, že se vedení , zařízení, nedaří nastavit kontrolní a autoevaluační činnost a konstruktivní komunikaci s aktéry vzdělávání. Současně bylo konstatováno, že se výrazně zhoršilo řízení pedagogického procesu a že od poslední inspekční činnosti se snížila kvalifikovanost pedagogického sboru především na druhém stupni. Dále , název kontrolního orgánu, vytýkala chybějící metodické vedení nekvalifikovaných vyučujících. Další závěr upozorňoval na skutečnost, že škola nepoužívá dříve nastavený systém identifikace skupin žáků ohrožených školní neúspěšností a zjišťování příčin neúspěchu. Dále tato inspekční zpráva konstatovala, že vedení , zařízení, nepodniklo dosud systematické kroky k realizaci koncepce rozvoje, se strategií rozvoje neseznámilo zákonné zástupce ani ostatní aktéry vzdělávání. Koncepční záměry se zatím nepromítly do činnosti školy. Nastavené procesy řízení, kontrolní a autoevaluační mechanismy jsou neefektivní, o čemž svědčí zjištěné nedostatky v pedagogických procesech a v řízení , zařízení, s negativním dopadem do průběhu a výsledků vzdělávání. Dále bylo vytýkáno, že pedagogickým pracovníkům chybí didaktické znalosti, vedení , zařízení, je metodicky nevede. Z výzvy zaměstnanců , zařízení, k vyhlášení stávkové pohotovosti a z listiny, kterou došlo k vyhlášení stávkové pohotovosti, je současně zřejmé, že došlo k výraznému napětí mezi vedením , zařízení, , reprezentovaným především právě , funkce, , a významnou částí zaměstnanců a pedagogického sboru , zařízení, , což nakonec vedlo k výzvě zaměstnanců k vyhlášení stávkové pohotovosti a konečně i k jejímu vyhlášení. Z uvedených listin je naprosto zřejmé, že žalobkyně neplnila řádně své povinnosti vedoucího zaměstnance vyplývající z ustanovení § 302 ZPr ani povinnosti , funkce, specifikované v ustanovení § 164 ŠkZ. Za této situace dospěl soud k závěru, že žalobkyně závažně porušila povinnosti vyplývající z její činnosti a úkolů , funkce, a byl tak naplněn důvod pro její odvolání z vedoucího pracovního místa , funkce, ve smyslu ustanovení § 166 odst. 5 ŠkZ a § 73 ZPr. Z toho důvodu soud žalobu žalobkyně na určení neplatnosti odvolání z pracovního místa vedoucího zaměstnance zamítl.

16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „OSŘ“), kdy soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva tomu účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě měli plný úspěch ve věci žalovaní, neboť žaloba směřující proti nim byla zamítnuta. Žalovaní tak mají vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Náklady žalovaných spočívaly v nákladech na jejich zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za šest úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, další vyjádření k replice žalobkyně a účast na soudních jednáních ve dnech 12. 10. 2023, 14. 3. 2024 a 23. 5. 2024) po 4 000 Kč (2 500 Kč za úkon, ale zastupování dvou účastníků, tedy za každého z nich, ale u každého snížení o 20 % /§ 12 odst. 4 výše uvedeného vyhlášky/, což celkem činí právě 4 000 Kč), dále za šest paušálů na hotové výdaje advokáta za tyto úkony po 300 Kč. Advokát má též právo na náhradu cestovného ze sídla kanceláře v Praze k jednáním soudu v Chebu a zpět ve výše uvedených dnech, kdy celková výše těchto nákladů činí 8 506,46 Kč. Advokát má také právo na náhradu nákladů za promeškaný čas na cestě, a to celkem za 30 půlhodin po 100 Kč (každá cesta 5 půlhodin). Součástí nákladů advokáta je také náhrada 21 % DPH. Celkem tedy náklady žalovaných činily 45 140,82 Kč.