13 C 8/2024

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Homolkou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená dne 15. 8. 1977 bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 1 233 120,50 Kč s příslušenstvím opravným usnesením Rozsudek Okresního soudu v Chebu ze dne 18. 9. 2025, č. j. 13 C 8/2024-276, se v odůvodnění v odstavci č. 31 v páté větě opravuje tak, že správně zní:Je tedy zřejmé, že poměr úspěchu a neúspěchu je ve prospěch žalovaných, kteří měli úspěch v podstatné části (93,5 %). Okresní soud v Chebu rozsudkem ze dne 18. 9. 2025, č. j. 13 C 8/2024-276, žalovaným uložil povinnost zaplatit žalobcům částku 81 148 Kč s příslušenstvím (výrok I.), ve zbývající části žalobu zamítl (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III.). V rámci rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel z poměru úspěchu a neúspěchu účastníků řízení. V odůvodnění pak v rozporu s výrokem chybou v psaní uvedl, že je zřejmé, že … „poměr úspěchu a neúspěchu je ve prospěch žalobců“.... Správně však má být, že tento poměr je ve prospěch žalovaných.Podle § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „OSŘ“), předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.V předmětné věci došlo k chybě v psaní, a to ohledně znění odůvodnění náhrady nákladů řízení, jak je uvedeno výše. V písemném vyhotovení rozsudku se tak jedná o chybu v psaní, kterou soud opravil podle § 164 OSŘ tímto usnesením, když opravu odůvodnění nelze provést na stejnopisech rozhodnutí s ohledem na způsob jeho doručování.