14 C 1/2024

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Krištofovou v právní věci žalobci: Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A , bytem Adresa žalobce A Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B , trvale bytem Adresa žalobce B , oba zastoupeni Jméno advokáta , advokátem se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , bytem Adresa žalované , zastoupená Jméno advokáta , advokátem se sídlem Adresa advokáta o určení vlastnictví k nemovitostem

I. Žaloba podaná k Okresnímu soudu v Chebu dne 18. 1. 2024 na určení, že ke dni smrti , jméno FO, , zemřelého , datum, byla ve společném jmění manželů , jméno FO, a , jméno FO, bytová jednotka č. , číslo, v budově č.p. , číslo, na st. parc. č. , číslo, , spojená s podílem o velikosti , číslo, na st. parc. č. , číslo, a společných částech budovy č. p. , číslo, , vše v katastrálním území a obci , název, , se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně uhradit žalované náklady řízení ve výši 26 832 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Cheb dne 18. 1. 2024 se žalobci domáhali určení, že ke dni smrti , jméno FO, byla ve společném jmění manželů , jméno FO, a , jméno FO, bytová jednotka č. , číslo, v budově č.p. , číslo, na st.p.č. , číslo, s podílem na společných částech domu a pozemku, vše v katastrálním území a obci , název, . Žalobci jsou bratry , jméno FO, , která byla v průběhu řízení omezena ve svéprávnosti a v době uzavření darovací smlouvy nebyla ona ani její manžel způsobilí smlouvu uzavřít. Žalobci se domáhají určení neplatnosti darovací smlouvy a určení, že předmětná bytová jednotka byla je dni smrti manžela jejich sestry ve společném jmění manželů – sestry a jejího manžela. Svoji aktivní legitimaci odvozují od skutečnosti, že jsou potenciální dědici své sestry, která je vdova a nemá děti.

2. Žalovaná nárok žalobců neuznala a navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout, kdy v řízení se fakticky jedná o právech , jméno FO, a nikoliv o právech žalobců. , jméno FO, však není účastníkem tohoto řízení a o jejích právech tedy nemůže být rozhodnuto. Žalobci nemohou mít na určení vlastnictví naléhavý právní zájem, jak požaduje § 80 o.s.ř.. To, že jsou žalobci potenciálními dědici po své sestře ve třetí třídě dědiců podle § 1637 o.z. naléhavý právní zájem nezakládá. Osobou, která by na určení měla naléhavý právní zájem je , jméno FO, , která však žalobu nepodala. Žalovaná odkázala na rozhodnutí NS sp. zn. 30 Cdo 6002/2017.3. , informace o zdravotním stavu jméno FO4. Žalobci ani po poučení soudu, nenavrhli nic, čím by prokázali naléhavý právní zájem na určovací žalobě. Odkaz na rozhodnutí NS sp. zn. 23 Cdo 3870/2023 je lichý, neboť oni zatím nejsou v postavení dědiců své sestry, která stále žije. Jejich naléhavý právní zájem na určovací žalobě není dán a soud odkazuje na rozhodnutí NS 30 Cdo 2973/2014. Soud žalobu, jako podanou osobami, kterým nesvědčí aktivní legitimace, zamítl.

5. O nákladech řízení soud rozhodl dl e§ 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalovaná měla ve věci plný úspěch proti žalobcům, kteří byli neúspěšní. Soud přiznal žalované náklady právního zastoupení a to podle vyhlášky 177/1996 Sb. (dále AT) a to dle § 11 odst. 1 písm. a), d), z tarifní hodnoty 50 000 Kč (ů 9 odst. 4 písm. b AT platného do 31.12.2024) za 4 úkony po 3 100 Kč (převzetí věci, vyjádření z 1. 3. 2024, 3.9.2024 a odvolání z 5. 12. 2024) a 4 režijní paušály po 300 Kč. Z tarifní hodnoty 113 000 (dle AT platného od 1.1.2025) jeden úkon za 5 620 Kč a jeden režijní paušál po 450 Kč – jednání dne 7. 11. 2025. Cestovní náklady na cestu z , obec, do Chebu a zpět při vzdálenosti 212 km, osobním vozem , tovární značka, , při spotřebě 5,1l/100 km a náhrada za promeškaný čas na cestě 6 půlhodin po 150 Kč. Dále soud přiznal i DPH 21 % z nákladů a cestovného.