15 C 134/2024

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Vladimírem Doležalem ve věci žalobkyně: název žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem sídlo žalobkyně zastoupené advokátem Jméno advokáta , IČO IČO advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bydliště nezjištěno hlášen k trvalému pobytu na ohlašovně MěÚ města město , okres název o zaplacení 14 652,56 Kč s příslušenstvím

I. Soud zamítá žalobu na zaplacení částek 13 152,56 Kč, 1 500 Kč, 992,22 Kč a 935,01 Kč s úrokem z prodlení 15 % z částky 14 144,78 Kč za období od 1. prosince 2023 do zaplacení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně, uplatněný rozkazní žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 5. ledna tr., na zaplacení 14 652,56 Kč, jakožto nevráceného úvěru (žalobkyní označováno také jako jistina) 13 152,56 Kč, smluvních poplatků 1 500 Kč a úroku 992,22 Kč. Stejnou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z nevráceného úvěru za období od 24. června 2023 do zaplacení, který kapitalizovala do 30. listopadu 2023 v částce 935,01 Kč. Platební povinnosti žalovaného dovozovala žalobkyně ze smlouvy o úvěru sjednané mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, .., IČO , IČO, , (dále jen „banka“) a žalovanou. Na základě této smlouvy měla banka poskytnout žalovanému 16 000 Kč, které se žalovaný měl zavázat vrátit a zaplatit bance úrok, to vše v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 795,31 Kč. Žalovaný ovšem podle žalobkyně nehradil sjednané splátky řádně a včas a proto banka podle smluvních podmínek prohlásila úvěr za okamžitě splatný v celé výši. Žalovaný bance dosud nezaplatil žalovanou částku. S ohledem na nesplnění peněžité povinnosti žalovaného se žalobkyně dále domáhala zaplacení uvedeného úroku z prodlení z nevráceného úvěru. Svou aktivní legitimaci pak žalobkyně zdůvodnila smlouvou o postoupení pohledávek, kterou uzavřela dne , datum, . s bankou, na jejímž základě jí byly žalované pohledávky postoupeny.Před samotným projednáním věci se soud zabýval tím, zda je s ohledem na neznámý pobyt žalovaného a jeho procesní pasivitu pro další vedení řízení nebytné chránit procesní zájmy žalovaného ustanovením opatrovníka postupem podle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „OSŘ“). Soud přitom v průběhu řízení nezjistil, že by se žalobkyně, nebo jiná osoba snažily právě s ohledem na tuto skutečnost získat pro sebe neoprávněnou výhodu. Proto s odkazem na ustanovení § 18 odst. 1 věta první OSŘ soud procesní zastupování žalovaného nezajišťoval, neboť kvalifikované zastoupení účastníka, který nemá zájem v řízení aktivně bránit svá práva, na náklady státu a z ingerence soudu by bylo porušením zásady rovnosti účastníků, zakotvené v § 18 odst. 1 OSŘ.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 20. listopadu tr. K jednání se nedostavil žádný z účastníků, ani zástupce žalobkyně, přičemž pouze žalobkyně svou neúčast předem omluvila.Soud ani po dokazování nezjistil, že by byla žalovaným sjednána uváděná smlouva s bankou a že by banka poskytla žalovanému peníze označené žalobkyní jako úvěr.Písemná smlouva o úvěru předně neobsahuje žádné ujednání o povinnosti žalovaného zaplatit bance poplatky 1 500 Kč. Již proto nebylo možné pro neunesení důkazního břemene (jež žalobkyni tížilo podle § 120 odst. 3 OSŘ) vyhovět žalobě v tomto rozsahu.Smlouva ovšem neobsahuje ani vlastnoruční podpis žalovaného, jen poznámku, že byla podepsána SMS. Soud proto nezjistil, že by její obsah, a tedy i závaznost potvrzoval právě žalovaný. Z tohoto důvodu tedy nemohl soud pro neunesení důkazního břemene vyhovět žalobě ani na vrácení úvěru a placení úroku, ale z dalšího důvodu ani na placení poplatků.Soud také nezjistil, že by úvěrující předala žalovanému peníze odpovídající uváděnému úvěru. Žalobkyně sice k důkazu označila výpis z úvěrového účtu. Tomu lze však přiznat důkazní význam zjevně jen tehdy, je-li současně zjištěno sjednání samotné smlouvy o úvěru, tedy smlouvy, na jejímž základě byl výpis vyhotoven. A to se v této věci nestalo. Protože žalobkyně jiné důkazní návrhy neměla, nebylo možné vyhovět žalobě v části žalované jistiny 13 152,56 Kč pro neunesení důkazního břemene ani pohledem § 2991 a násl. zákona č. 89/212 Sb., občanský zákoník, (dále jen „OZ“).Výrokem I. proto soud žalobu ohledně výše uvedených pohledávek zamítl. Protože nebylo hodnoceno, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu ve smyslu §§ 1968 a 1970 OZ, byla stejným výrokem zamítnuta také žaloba na placení úroku z prodlení.Výrokem II. soud v souladu s § 142 odst. 1 OSŘ nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků, neboť zcela procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly.