15 C 245/2024

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Vladimírem Doležalem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené jméno zástupce žalobkyně ., IČO IČO zástupce žalobkyně advokátem sídlem sídlo zástupce proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bydliště nezjištěno hlášen k pobytu na adrese ohlašovny MěÚ města město , okres okres o zaplacení 19 484 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 19 484 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z této částky za období od 29. února 2024 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni k rukám zástupkyně žalobkyně na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč. Žalobou, podanou ke zdejšímu soudu formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne 13. března tr., se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení náhrady pojistného plnění, které poskytla poškozenému z dopravní nehody způsobené vozidlem provozovaným žalovaným. Podle žalobkyně couval dne , datum, v 15:35 hodin neznámý řidič motorovým vozidlem tovární značky , značka, , RZ , SPZ, , v , adresa, u , MÍSTO, v okamžiku, když jej objíždělo nákladní vozidlo tovární značky , značka, , RZ , SPZ, . Přitom došlo ke střetu levé zadní části vozidla , značka, s pravou částí vozidla , značka, . Vozidlo , značka, řízené neznámým řidičem poté z místa nehody odjelo neznámo kam, aniž by tento řidič sepsal společný záznam o dopravní nehodě, nebo aniž by dopravní nehodu oznámil policejnímu orgánu. Podle smlouvy č. , číslo, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalovaného vyplatila žalobkyně dne , datum, poškozenému – vlastníku poškozeného vozidla částku 19 484 Kč jako náhradu nákladů spojených s opravou poškozeného vozidla. Podle žalobkyně má právo na náhradu toho, co plnila za žalovaného plnila, neboť jakožto provozovatel, resp. vlastník vozidla objektivně odpovídá za škodu způsobenou provozem jeho vozidla, když řidič jeho vozidla místo nehody opustil, aniž by sepsal výše zmíněný záznam, čímž znemožnil možnost řádného šetření pojistné události. Žalobkyně vyzvala písemně registrovaného vlastníka vozidla – žalovaného ke sdělení údajů potřebných ke ztotožnění neznámého řidiče. Žalovaný na danou výzvu nereagoval, a proto jej žalobkyně vyzvala k zaplacení žalované jistiny odpovídající jí vyplacené částce se lhůtou do 28. února tr. Protože žalobkyni nic nezaplatil, domáhala se žalobkyně stejným žalobním návrhem také zaplacení úroku z prodlení podle výroku

I. Soud v dané věci rozhodoval bez nařízení jednání v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „OSŘ“) na základě předložených listin a tvrzení žalobkyně. Žalovaný se totiž k žalobě ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli povinnost tvrzení a povinnost důkazní ve směru tvrzení a prokazování opaku mu ukládá § 101 odst. 1 písm. a) a b) OSŘ.Soud takto zjistil skutečnosti uváděné žalobkyní. Lze doplnit, že podle předložených písemností bylo pojistné plnění vyplaceno 19 484 Kč poškozenému , jméno a příjmení, podle kalkulace systémem , název, č. , číslo, za opravu poškozeného vozidla. Žalobkyně je podle pojistné smlouvy s žalovaným o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla č. , číslo, pojistitelem.Nárok žalobkyně na zaplacení žalované jistiny vychází z § 10 odst. 1 písm. b), c) a d) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, (dále jen „ZPOÚPV“) podle nějž má pojistitel proti pojištěnému (jímž je jak řidič předmětného vozidla, tak jeho majitel či provozovatel) právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění (písm. b)), jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody (písm. c) a jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil oznamovací povinnost pojistiteli a poškozenému podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst.

3. Všechny tyto podmínky pro uplatnění regresního nároku žalobkyně proti žalovanému byly splněny.Výrokem I. proto soud vyhověl žalobě na zaplacení jistiny, ale i úroků z prodlení, ohledně nichž tíží žalovaného povinnost k jejich placení podle §§ 1958, 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta pro zaplacení byla stanovena podle § 160 odst. 1 OSŘ.Výrokem II. soud v souladu s § 142 odst. 1 OSŘ přiznal procesně úspěšné žalobkyni právo na plnou náhradu nákladů řízení vynaložených k účelnému uplatnění jejího práva před soudem.Žalobkyně vynaložila (resp. lze očekávat, že vynaloží) k účelnému uplatnění svého práva před soudem v souladu s § 137 a ve smyslu § 142 odst. 1 OSŘ tyto náklady: na soudní poplatek v částce 800 Kč; na odměnu svého zástupce, který je advokátem, počítanou v souladu s § 151 odst. 2 OSŘ podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za tři úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. sepis výzvy k plnění a 3. sepis žaloby; podle závěrů vyjádřených v odůvodnění usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 17. října 2022, čj. 10 Co 283/2022-35, jakožto soudu odvolacího ve věci vedené před zdejším soudem pod sp. zn. 15 C 281/2021, nebo ze dne 29. června 2022, čj. 14 Co 112/2022-67, jakožto soudu odvolacího ve věci vedené před zdejším soudem pod sp. zn. 15 C 154/2020) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 advokátního tarifu; na provozní výdaje zástupce žalobkyně v paušální výši po 100 Kč za tyto úkony právní služby, a to podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a to v souladu se závěry vyjádřenými v usnesení Nejvyššího soudu, například ze dne 19. dubna 2001, sp. zn. 29 Cdo 196/2001, (dostupné na www.nsoud.cz); na odvod daně z přidané hodnoty z odměny a paušálních náhrad zástupce žalobkyně ve výši 21 % podle § 137 odst. 1 a 3 písm. a) OSŘ a § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty.Celkem se tedy jedná o náklady 2 252 Kč, které je žalovaný povinen žalobkyni nahradit. O splatnosti náhrady těchto nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 OSŘ. Lhůta pro splnění této povinnosti byla také stanovena podle § 160 odst. 1 OSŘ.S ohledem na zjevně jiné právní hodnocení žalobkyně ohledně aplikace právní úpravy náhrady nákladů řízení je nutné doplnit vysvětlení důvodu použití ustanovení § 14b advokátního tarifu. To vyplývá z toho, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (§ 14b odst. 1 písm. a) advokátního tarifu), v řízení je předmětem řízení peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč (§ 14b odst. 1 písm. b) advokátního tarifu) a v řízení byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení (§ 14b odst. 1 písm. c) advokátního tarifu). Protože ve smyslu závěrů vyjádřených v usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. prosince 2016, sp. zn. 17 Co 281/2016, (uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 53/2018 části občanskoprávní a obchodní) nedošlo při činnosti advokátního zástupce žalobkyně k podrobné individualizaci případu v žalobě, nebo zjevné aktivní účasti tohoto zástupce na shromažďování podkladů (např. zadávání posudků, zajišťování svědků), není důvod paušální náhradu přiznávat podle jiné právní normy. Nalézacímu soudu je z vlastní činnosti známo, že žalobkyně v podstatě stejnými žalobami uplatňuje své nároky na zaplacení pohledávek v obdobných případech, které se liší jen označením žalovaného, splatností a pochopitelně s ohledem na různé plnění platebních povinností žalovanými i žalovanou částkou. Odůvodnění žalobních návrhů je však jinak stejné. Soud připouští, že žalobkyně je účastníkem i dalších soudních sporů, které se od věci projednávané v nadepsaném řízení liší. To samo však zjevně nemůže způsobit aplikaci jiné procesní úpravy náhrady nákladů tohoto řízení.