15 C 39/2024

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem Vladimírem Doležalem ve Anonymizováno žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky , IČO IČO advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta , IČO IČO advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 27 597 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 27 597 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 14 910 Kč za období od 27. října 2023 do zaplacení a ve výši 12 % z částky 12 687 Kč za období od 1. ledna 2025 do zaplacení.

II. Soud zamítá žalobu na zaplacení úroku z prodlení 15 % z částky 14 910 Kč od 28. srpna do 26. října 2023 a z částky 12 687 Kč od 20. listopadu 2023 do 31. prosince 2024 a ve výši 3 % z částky 12 687 Kč od 1. ledna 2025 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupkyně žalobkyně na náhradě nákladů řízení částku odpovídající poměru 84,8 % nákladů žalobkyně potřebných k účelnému uplatnění jejího práva před soudem, jejíž výše a lhůta pro zaplacení budou stanoveny v samostatném usnesení po právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne 19. ledna tr., se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení ceny letenek, které hradila pro nezletilého syna účastníků, bydlícího se žalobkyní v , stát, , k provádění styku nezletilého s žalovaným podle rozsudku Okresního soudu v , město, ze dne , datum, , čj. , číslo jednací, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , město, ze dne , datum, , čj. , číslo jednací, . Žalovaný byl totiž podle těchto rozhodnutí povinen hradit náklady realizace tohoto styku spočívající právě v ceně letenky, a to do jednoho měsíce, kdy mu žalobkyně sdělí její cenu. To však neučinil ohledně ceny letenky za let nezletilého z , stát, do , stát, dne , datum, v částce 627,88 , měna, , zaplacené žalobkyní dne , datum, , která byla žalobkyní přepočítána na 14 910 Kč a ohledně ceny letenky za let nezletilého z , stát, do , stát, dne , datum, v částce 12 687 Kč, zaplacené žalobkyní dne , datum, , když cenu těchto letenek žalobkyně oznámila žalovanému dne , datum, . Protože cenu letenek platila namísto žalovaného žalobkyně, domáhala se nyní po žalovaném splnění jeho povinnosti. Stejnou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení úroku z prodlení podle výroku I., neboť k placení byl žalovaný vyzván žalobkyní emailem dne 27. července 2023 a znovu v předžalobní výzvě.

2. Žalovaný namítal, že žalobkyně v rozporu s rozsudkem Krajského soudu v , město, č.j. , číslo jednací, kupuje letenky rok dopředu, neoznamuje žalovanému přílet syna žalovaného do ČR a neumožňuje styk s ním ve stanoveném rozsahu. Žalobkyně proto nemůže mít nárok na úhradu celé ceny letenky. Jednání žalobkyně je z tohoto důvodu také nemravné. Žalovaný namítal, že email ze dne 27. července 2023 mu nebyl doručen a předžalobní výzva pak neobsahovala doložení ceny letenky. Potvrdil pouze to, že syn účastníků přicestoval letecky do ČR dne 20. června 2023, přestože žalovaný předem oznámil žalobkyni termín styku se synem už od 12. června do 12. července 2023. Styk byl nakonec žalovanému umožněn jen v délce 14 dnů. Také žalobkyní uváděný odlet byl proveden dávno po ukončení styku s žalovaným. Protože tedy není zřejmé, že by cesty nezletilého souvisely s uskutečněním styku nezletilého se žalovaným, není povinen žalobkyni hradit ceny uváděných letenek.

3. Před projednáním věci soud usnesením ze dne 7. března tr., čj. 15 C 39/2024-49, řízení zastavil pro překážku věci rozsouzené, a tedy nedostatek podmínky řízení ve smyslu § 104 odst.1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „OSŘ“) když uváděným rozhodnutím již došlo k uložení žalované povinnosti. K odvolání žalobkyně bylo toto rozhodnutí změněno usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 23. dubna tr., čj. 56 Co 90/2024-60, tak, že se řízení nezastavuje. Odvolací soud dospěl k závěru, že rozhodnutí opatrovnického soudu není materiálně vykonatelné, neboť nestanoví neměnné kritérium pro určení ceny letenky.

4. Uvedený závěr, který je pro nalézací soud v této věci závazný podle § 226 odst. 1 OSŘ, znamená, že v novém nalézacím řízení bude nutné určit, zda je žalovaný povinen zaplatit určitou částku ve smyslu pravomocného rozhodnutí soudu péče o nezletilé (§ 2 písm. t) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „ZŘS“)), anebo jej žalovaná platební povinnost tíží z jiného důvodu.

5. Byť se odvolací soud nevyjádřil k otázce formální vykonatelnosti dřívějšího rozhodnutí soudu péče o nezletilé je zřejmé, že je nutné jej respektovat, neboť řeší právní povinnost žalovaného a je pro něj tedy závazný (§ 27 ZŘS a § 159a odst. 1 OSŘ ve spojení s § 1 odst. 3 ZŘS). V tomto duchu se ovšem rozhodnutí soudu péče o nezletilé jeví jako mezitímní (§ 152 odst. 2 věta druhá OSŘ ve spojení s § 1 odst. 3 ZŘS) a bylo by tedy nutné je doplnit o konkrétní výši plnění. To by se ovšem muselo stát v řízení péče soudu o nezletilé, nikoli ve sporném nalézacím řízení. Místně příslušným soudem by byl obecný soud nezletilého a nezletilý by byl také účastníkem řízení.

6. Pro posouzení aktivní věcné legitimace žalobkyně je však významné, že soud péče o nezletilé má pravomoc uložit platební povinnost rodiči dítěte jen k dítěti samotnému, nikoli mezi rodiči navzájem. Platební povinnosti jsou ukládány při rozhodování o správě majetku dítěte soudy a výživném pro dítě. Výživné je pravidelně chápáno šířeji, tedy nikoli jen jako výdaje za stravu, ale i jako veškeré náklady péče o dítě (školné, zájmová činnost apod.) a náklady realizace styku s každým ze svých rodičů. Pokud tedy soud péče o nezletilé uložil žalovanému jako rodiči dítěte platební povinnost, je oprávněným příjemcem plnění nezletilé dítě a jeho matka, tedy žalobkyně vystupuje v této souvislosti jen jako zástupkyně dítěte a platební místo. V daném případě se ovšem žalobkyně zjevně nedomáhá zaplacení ceny letenky po oznámení její ceny tak, aby mohla být zakoupena a díky tomu byl proveden styk dítěte s rodičem, jak žalovanému uložil soud péče o nezletilé. Žalobkyně tvrdila, že cenu letenky namísto žalovaného zaplatila sama a nyní jen chce náhradu tohoto plnění. Jde tedy o povinnost žalovaného vydat žalobkyni to, oč se obohatil tím, že namísto něj žalobkyně splnila jeho platební povinnost podle § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „OZ“). V tomto řízení tedy bude nutné zjistit, zda platební povinnost žalovaného vůči synu účastníků podle dřívějšího rozhodnutí soudu péče o nezletilé vznikla, zda ji namísto něj splnila žalobkyně a zda žalobkyně vyzvala žalovaného k vydání tohoto obohacení ve smyslu § 1958 odst. 2 OZ.

7. Ohledně splatnosti je nutné rozlišovat dospělost práva dítěte vůči žalovanému od práva žalobkyně. Rozhodnutí soudů péče o nezletilé, na která účastníci odkazovali, jsou soudu známa již z předchozího řízení o stejném nároku za jiné období, jež se před zdejším soudem vedlo pod sp. zn. , spisová značka, . Soud péče o nezletilé upravil hmotněprávní povinnosti účastníků, zde jde o povinnost žalovanému vůči dítěti. Splatnost ceny letenky nastala jeden měsíc od okamžiku, kdy byla výše ceny žalovanému oznámena žalobkyní, a to podle rozhodnutí soudu péče o nezletilé. Splatnost bezdůvodného obohacení žalovaného nastala ovšem až poté, co žalobkyně vyzvala žalovaného k placení. Z podstaty věci se tak nemohlo stát dříve, než nastala splatnost nároku dítěte a současně, než byla cena letenky žalobkyní zaplacena.

8. Po provedeném dokazování soud zjistil, že syn účastníků cestoval letecky ze svého bydliště do České republiky a zpět v roce 2023 v žalobkyní uváděných dnech. Přílet dne 20. června 2023 byl mezi účastníky nesporný a odlet dne 10. srpna 2023 prokazovalo písemné potvrzení rezervace pro syna účastníků a jeho letenka. Z těchto dokladů a dále z faktury leteckého dopravce , název, ze dne 30. června 2022 a účtenky leteckého dopravce , název, ze dne 23. července 2023 soud zjistil ceny letenek pro syna účastníků v žalobkyní uváděné výši.

9. Lze souhlasit s žalovaným v tom, že žalobkyní předložené doklady neobsahovaly údaj o tom, že by ceny letenek platila právě žalobkyně. Přesto soud neměl pochybnosti o tom, že by se tak nestalo. Syn účastníků do ČR v předmětné době letecky přicestoval a nikdo z účastníků netvrdil, že by jeho letenky platil kdokoli jiný než rodič, který jej má svěřeného do péče, tedy žalobkyně. Žalovaným uplatněné obecné námitky tedy bez uvedení jiné osoby, jež měla tyto platby provádět a bez vysvětlení, jak jinak by se syn účastníků z , stát, do ČR dostal, nemohly uvedený skutkový závěr soudu změnit.

10. Již v řízení vedeném před zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, soud vycházel při zjišťování skutkového stavu při dokazování z dokladu o zakoupení letenky pro syna účastníků k letu do ČR v roce 2023. Žalovanému tedy bylo zjevně již nejpozději dne 11. ledna 2023, kdy byl v této odkazované věci vyhlášen rozsudek zřejmé, jaká je cena letenky pro let uskutečněný dne 20. června 2023. Oznámení o ceně letenky pro zpáteční let 10. srpna 2023 se ovšem žalovanému dostalo teprve v předžalobní výzvě, jež mu byla doručena dne 19. října 2023. Tímto dopisem byl žalovaný také vyzván žalobkyní k placení, tedy k vydání bezdůvodného obohacení.

11. V této souvislosti lze ovšem přisvědčit žalovanému v tom, že jeho povinnost vydat žalobkyni to, co ze něj platila, vznikla teprve poté, co oprávněná, tedy žalobkyně doložila žalovanému výši a účel platby. Jistě se nelze spokojit jen s tím, že oprávněný pouze sdělí povinnému výši svého nároku a ten jej bez dalšího ověření uspokojí. K doložení výše nároku došlo ohledně ceny letenky pro přílet již v průběhu řízení sp. zn. , spisová značka, a ohledně zpáteční letenky teprve v tomto řízení, nejpozději při dokazování dne 30. prosince 2024.

12. Naopak námitka žalovaného týkající se pozdějšího odletu syna účastníků, tzn. déle než bezprostředně po provedení styku s žalovaným, nemá význam, neboť ani další jiný účel pobytu syna účastníků v České republice nemůže přenést platební povinnost žalovaného na jinou osobu. Je totiž zřejmé, že podmínky, z nichž vycházel soud péče o nezletilé, tedy bydliště nezletilce v , název, a místo styku s otcem v ČR, zůstaly neměnné. Z tohoto důvodu se soud neztotožnil ani s názorem žalovaného o tom, že by měl platit jen část ceny letenek, pokud styk neproběl v celé soudem stanovené délce. I k uskutečnění částečného osobního styku s dítětem totiž bylo nutné zaplatit celou cenu letenky. Pokud žalobkyně nerespektuje rozhodnutí soudu péče o nezletilé, je nutné se jeho výkonu domáhat, nebo se domoci nové úpravy poměrů rodičů k nezletilému dítěti.

13. Z dopisu žalobkyně ze dne 12. října 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalovaných cen letenek ve lhůtě sedmi dnů. Podle poštovní dodejky byla tato výzva doručena žalovanému dne 19. října 2023.

14. Z uvedeného je zřejmé, že žalovaný je podle § 2991 OZ povinen vydat žalobkyni to, co za něj platila podle výše zmíněných rozhodnutí soudu péče o nezletilé. Splatnost částky 14 910 Kč nastala podle výzvy žalobkyně (§ 1958 OZ) dne 26. října 2023, když oznámení o ceně letenky a doložení této výše se žalovanému dostalo nejpozději v lednu 2023 a byl povinen ji tedy uhradit synu účastníků nejpozději v únoru 2023. Od 27. října 2023 se tedy podle §§ 1968 a 1970 OZ žalovaný ocitl v prodlení s placením tohoto peněžitého dluhu a je proto povinen vedle uvedené částky zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení v žalované výši, ovšem až od počátku prodlení, tedy od 27. října 2023. Splatnost částky 12 687 Kč nastala ve smyslu § 1958 OZ teprve dne 31. prosince 2024 (tedy stále před vyhlášením rozsudku), když žalovanému byla doložena výše ceny letenky teprve při dokazování dne 30. prosince 2024, oznámení o výši ceny letenky bylo žalovanému doručeno nejpozději dne 19. října 2023 a splatnost její ceny synovi účastníků nastala dne 19. listopadu 2023. Ohledně této částky se tedy žalovaný dostal do prodlení až od 1. ledna tr. a od této doby je tak povinen zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení, jehož výše stanovená podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ovšem činí jen 12 %, namísto žalovaného poměru 15 %.

15. K postupu soudu, je nutné doplnit, že výše uvedené skutkové a právní závěry byly účastníkům prezentovány po dokazování, nejpozději na jednání dne 30. prosince 2024. V té době nebyla ještě splatná pohledávka na zaplacení ceny druhé letenky 12 687 Kč. Přesto soud využil možnosti zakotvené v § 156 odst. 2 OSŘ a k vyhlášení rozsudku jednání odročil tak, aby v té době již byly splatné všechny pohledávky žalobkyně. Z procesního postoje žalovaného (i z předchozího řízení , spisová značka, bylo zřejmé, že existenci svých povinností neuznává a nehodlá je tedy ani v této době splnit. Částečné zamítnutí žaloby pro předčasnost by tedy jen zbytečně vyvolalo nutnost vedení dalšího sporu a vznik dalších nákladů řízení. Případné (i částečné) splnění žalované pohledávky v době po odročení jednání do vyhlášení rozsudku, jež by nebylo spojeno s (byť s jen částečným) zpětvzetím žaloby, by jen vyvolalo další odročení jednání pro doplnění dokazování o tomto placení. Podle očekávání se to ovšem nestalo. Lze proto nakonec jen neformálně vyzvat oba účastníky tohoto řízení, aby překonali své zjevné osobní antipatie a aby dodržovali pravidla stanovená výše uvedeným rozhodnutím soudu péče o nezletilé, pokud sami nejsou schopni dospět k jiné dohodě. Tedy aby na oznámení žalovaného o termínu styku se synem reagovala žalobkyně sdělením ceny letenek a teprve po jejím zaplacení je zejména pro realizaci styku zakoupila. Jen tímto způsobem se zjevně lze vyvarovat dalších soudních sporů mezi účastníky, jež jistě k žádoucí úrovni rodinných vztahů nevedou.

16. Výrokem I. proto soud vyhověl žalobě na zaplacení cen letenek s úrokem z prodlení podle výše uvedeného závěru. Výrokem II. pak byla zamítnuta žaloba na placení části úroku z prodlení pro neunesení důkazního břemene o dřívější výzvě k placení s doložením výše požadované platby, jež žalobkyni tížilo podle § 120 odst. 2 OSŘ.

17. Výrokem II. pak soud přiznal převážně procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v souladu s § 142 odst. 2 OSŘ. Žalobkyně byla procesně úspěšná ohledně jistiny 27 597 Kč a úroku z prodlení, který v době vyhlášení rozsudku dosáhl 2 739,47 Kč; dohromady tedy ohledně 30 336,47 Kč. Žalovaný byl procesně úspěšný ohledně části úroku z prodlení, jež v době vyhlášení rozsudku dosáhl 2 507,29 Kč. Z takto zjištěného předmětu řízení 32 843,76 Kč tedy činí poměr procesního úspěchu žalobkyně ~92,4 % a poměr procesního úspěchu žalovaného ~7,6 %. Žalobkyně tedy má právo na náhradu nákladů, potřebných k účelnému uplatnění jejího práva před soudem v poměru ~84,8 %.

18. Výše náhrady nákladů a lhůta pro placení budou stanoveny v samostatném usnesení poté, co tento rozsudek nabude právní moci, neboť soud dosud nerozhodl o odměně ustanoveného tlumočníka, představující žalobkyní vynaložené náklady na dokazování. Výrokem III. je tedy rozhodováno pouze o základu práva na náhradu nákladů řízení podle § 155 odst. 1 OSŘ (v souladu se závěry vyjádřenými například v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. ledna 2017, sp. zn. 20 Cdo 417/2016, (dostupný na www.nsoud.cz) nebo v usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 16. prosince 2014, čj. 15 Co 412/2014-91, jakožto soudu odvolacího ve věci vedené před zdejším soudem pod spisovou značkou 15 C 238/2013).

19. O splatnosti náhrady nákladů k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 OSŘ.