17 C 101/2019

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Vladimírem Doležalem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Jméno Zástupce , IČO IČO Zástupce advokátem sídlo zástupce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení příslušenství

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částky 8 102,50 Kč, 8 368,69 Kč, 29 551,23 Kč, 39 025,29 Kč, 3 360,57 Kč, 11 255,33 Kč, 1 084,29 Kč a 22 473,68 Kč.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení částku 32 360 Kč. Předmětem řízení byla žaloba, doručena zdejšímu soudu formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne 8. února 2019, kterou se žalobkyně původně domáhala po žalovaném zaplacení 147 444,59 Kč jakožto nevrácených úvěrů v částkách 47 076,42 Kč, 84 705,62 Kč a 10 812,55 Kč (žalobkyní označováno také jako jistina) a poplatků v částkách 1 500 Kč, 3 150 Kč a 200 Kč. Stejnou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení úroku v částce 12 568,10 Kč z prvně uváděného nedoplatku úvěru a v poměru 21,99 % z 47 076,42 Kč za období od 22. listopadu 2018 do zaplacení, úroku v částce 14 397,78 Kč z druhého uváděného nedoplatku úvěru a v poměru 15,4 % z částky 84 705,62 Kč za období od 22. listopadu 2018 do zaplacení, úroku z prodlení v částce 3 360,57 Kč z prvně uváděného nedoplatku úvěru a v poměru 8,5 % z částky 47 076,42 Kč za období od 22. listopadu 2018 do zaplacení a úroku z prodlení v částce 1 084,29 Kč z druhého uváděného nedoplatku úvěru a v poměru 9 % z částky 84 705,62 Kč za období od 22. listopadu 2018 do zaplacení. Platební povinnosti žalovaného k zaplacení jistiny 47 076,42 Kč, poplatku 1 500 Kč a úroku z tohoto úvěru (dále „nárok 1“) dovozovala žalobkyně ze smlouvy o osobní kreditní kartě reg. č. , číslo, uzavřené mezi účastníky dne , datum, . Na základě této smlouvy byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr až do výše 10 000 Kč prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný se zavázal úvěr splácet a platit úrok 21,9 % v měsíčních minimálních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše 3 % z částky, která byla vyčerpána spolu se splatnými úroky, minimálně 100 Kč. Povinnost platit poplatky spojovala žalobkyně se svým sazebníkem. Žalovaný čerpal peněžní prostředky prostřednictvím poskytnuté kreditní karty, avšak porušil podmínky smlouvy. Proto žalobkyně od smlouvy odstoupila dopisem ze dne 15. ledna 2018 a informovala žalovaného o výši dlužné částky. Do doby podání žaloby žalovaný nic z těchto pohledávek nezaplatil. S ohledem na nesplnění tohoto peněžitého dluhu se žalobkyně dále domáhala zaplacení uvedeného úroku z prodlení. Platební povinnosti žalovaného k zaplacení jistiny 84 705,62 Kč, poplatku 3 150 Kč a úroku z tohoto úvěru (dále „nárok 2“) dovozovala žalobkyně ze smlouvy o úvěru reg. č. , číslo, uzavřené mezi účastníky dne , datum, . Na základě této smlouvy byl žalovanému dne , datum, poskytnut úvěr 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet a platit úrok 15,4 % v měsíčních splátkách po 2 155 Kč. Povinnost platit poplatky spojovala žalobkyně se svým sazebníkem. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když zaplatil jen 17 ze sjednaných splátek. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou vyzvala žalovaného dopisem ze dne 17. října 2018 k okamžité úhradě celé dlužné částky do 30. října 2018. Žalovaný však žalobkyni do podání žaloby nic nezaplatil. S ohledem na nesplnění tohoto peněžitého dluhu se žalobkyně dále domáhala zaplacení uvedeného úroku z prodlení. Platební povinnosti žalovaného k zaplacení jistiny 10 812,55 Kč (dále „nárok 3“) dovozovala žalobkyně ze smlouvy o povoleném debetu na účtu č. , číslo, , uzavřené mezi účastníky dne , datum, . Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut povolený debet do výše limitu 10 000 Kč, který byl žalovaný oprávněn čerpat. Po zániku smlouvy došlo ke zrušení účtu, který ke dni zrušení vykazoval přečerpání povoleného debetu právě v žalované výši 10 812,55 Kč. Žalovaný do podání žaloby nezaplatil žalovanou částku.V důsledku úpadku žalovaného, zjištěného usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, , čj. , insolvenční spisová značka, , došlo k přerušení řízení ve smyslu § 140a odst. 1 zákon č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon. Insolvenční řízení o úpadku žalovaného bylo skončeno a tedy i přerušení tohoto nalézacího řízení bylo skončeno usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, , čj. , insolvenční spisová značkaV důsledku částečného zpětvzetí žaloby ze dne 27. července 2023 bylo řízení v této věci zastaveno v rozsahu zpětvzetí žaloby unesením ze dne 9. listopadu 2023, čj. 17 C 101/2019-42, ohledně nároku 1 v částce 47 076,42 Kč z jistiny, 1 500 Kč z poplatků a 4 465,60 Kč z kapitalizovaného úroku, ohledně nároku 2 v částce 84 705,62 Kč z jistiny, 3 150 Kč a 200 Kč z poplatků a 6 029,09 Kč z kapitalizovaného úroku a ohledně nároku 3 v částce 10 812,55 Kč z jistiny. Ohledně těchto částek byly pohledávky žalobkyně uspokojeny v uvedeném insolvenčním řízení. Předmětem řízení tedy zůstalo pouze příslušenství původně žalovaných pohledávek, které žalobkyně vyčíslila na 8 102,50 Kč z kapitalizovaného úroku, 3 360,57 Kč z kapitalizovaného úroku z prodlení, 29 551,23 Kč jako nově provedenou kapitalizaci žalovaného poměrného úroku za dobu od 22. listopadu 2018 do zaplacení jistiny a 11 255,33 Kč jako nově provedenou kapitalizaci žalovaného poměrného úroku z prodlení za dobu od 22. listopadu 2018 do zaplacení jistiny, to vše z nároku 1; na 8 368,69 Kč z kapitalizovaného úroku, 1 084,29 Kč z kapitalizovaného úroku z prodlení, 39 025,29 Kč jako nově provedenou kapitalizaci žalovaného poměrného úroku za dobu od 22. listopadu 2018 do zaplacení jistiny a 22 473,68 Kč jako nově provedenou kapitalizaci žalovaného poměrného úroku z prodlení za dobu od 22. listopadu 2018 do zaplacení jistiny, to vše z nároku 2.Soud v dané věci rozhodoval po částečném zastavení řízení o zbytku původně žalovaného nároku bez nařízení jednání v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „OSŘ“) na základě předložených listin a tvrzení žalobkyně. Žalovaný se totiž k žalobě, ani po částečném zastavení řízení, ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli povinnost tvrzení a povinnost důkazní ohledně případných opačných skutečností mu ukládá § 101 odst. 1 písm. a) a b) OSŘ.Soud dospěl ke skutkovému zjištění, které odpovídá žalobním tvrzením, tedy, že mezi účastníky byly skutečně uzavřeny žalobkyní uváděné smlouvy s uváděným obsahem. To vyplývá zejména z toho, že základ všech pohledávek byl již uspokojen v jiném řízení a ve smyslu § 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „OZ“) má toto plnění účinky uznání zbytku dluhu.Povinnost žalovaného platit úroky z úvěru vyplývá z § 2395 a násl. OZ a povinnost platit úrok z prodlení z § 1968 a 1970 OZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Výrokem I. proto soud žalobě ve zbytku původně žalovaného nároku zcela vyhověl.Výrokem II. pak soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 2 OSŘ přiznal žalobkyni, která nezavinila částečné zastavení řízení a ve zbytku byla zcela procesně úspěšná, právo na plnou náhradu nákladů řízení vynaložených k účelnému uplatnění jejího práva před soudem.Žalobkyně vynaložila (resp. lze očekávat, že vynaloží) k účelnému uplatnění svého práva před soudem v souladu s § 137 a ve smyslu § 142 odst. 1 OSŘ tyto náklady: na soudní poplatek v částce 1 179 Kč; na odměnu svého zástupce, který je advokátem, počítanou v souladu se stanoviskem Nejvyššího soudu České republiky, vyjádřeným v jeho rozsudku ze dne 15. května 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010, (uveřejněném pod č. 73/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní) podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za tři úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. sepis žaloby a 3. sepis částečného zpětvzetí) po 7 020 Kč a za jeden úkon právní služby (4. sepis výzvy k plnění; podle závěrů vyjádřených v odůvodnění usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 17. října 2022, čj. 10 Co 283/2022-35, jakožto soudu odvolacího ve věci vedené před zdejším soudem pod sp. zn. 15 C 281/2021, nebo ze dne 29. června 2022, čj. 14 Co 112/2022-67, jakožto soudu odvolacího ve věci vedené před zdejším soudem pod sp. zn. 15 C 154/2020) v částce 3 510 Kč, to vše podle § 6 odst. 1 a § 7, § 11 advokátního tarifu; na provozní výdaje zástupce žalobkyně v paušální výši po 300 Kč za tyto úkony právní služby podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, také v souladu se závěry vyjádřenými v usneseních Nejvyššího soudu České republiky, například ze dne 19. dubna 2001, sp. zn. 29 Cdo 196/2001; na odvod daně z přidané hodnoty z odměny a paušálních náhrad zástupce žalobkyně ve výši 21 % podle § 137 odst. 1 a 3 písm. a) OSŘ a § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty; zaokrouhleno podle § 146 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád.Celkem se tedy jedná o náklady řízení v částce 32 361 Kč, které je žalovaný povinen žalobkyni nahradit. O splatnosti náhrady těchto nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 OSŘ. Lhůta pro splnění této povinnosti byla také stanovena podle § 160 odst. 1 OSŘ.